Know99判決書

搜尋結果：電力公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高德宇籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃陳美桂付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰捌拾貳元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「於113年5月16日至同年月23 日間某時許」，更正為「於113年5月16日至翌日晚間之某時許」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手」，更正為「至黃陳美桂所有之上址2樓公共電箱，以此方式竊取黃陳美桂付費之電能得逞」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「黃陳美桂前往上址查看」，更正為「黃陳美桂於113年5月30日前往上址查看」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用電能之期間，係自上址遭台灣電力股份有限公司斷電後之民國113年5月16日至翌日晚間之某時許，至告訴人於同月30日前往上址查看屬實，致電被告拆除為止（見偵卷第7頁、第9頁、第46頁），約長達14日之犯罪所生損害（估算金額詳下述）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其雖表明願與告訴人調解，惟經新北地檢署轉介調解後，未於調解時到場之犯後態度（見偵緝卷第19頁左，調偵緝卷第2頁）；復斟酌被告因詐欺案件，於108年8月間徒刑執行完畢出監，又於111年6月間，因竊盜案件經本院判決處拘役50日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現行使負擔1名未成年子女權利義務，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁、偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　㈠次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之延長線1條（見偵卷第14頁右下、第15頁左、第40頁左），雖為供被告本案竊用電能犯行所用之物，惟被告已自上址搬離（見偵卷第40頁左，偵緝卷第19頁左），是上開供犯罪所用之物，現是否尚在被告支配管領之下而仍屬被告所有，難以認定，爰不適用上開規定宣告沒收。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於警詢時自陳：造成多少損失我不清楚，因為我沒有計算每個月總電表的度數等語（見偵卷第9頁左），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依被告竊用電能之期間，換算每日平均用電數及每度電力費用，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為新臺幣182元（計算式：280度【 113年5月住宅用戶平均用電度數；見本院卷〈台灣電力公司- 電價知識專區-每月住宅及小商店實際用電情形〉】×12日【被告竊用電能之期間至少有12日之足日】÷31日【5月日數】＝108.4度【被告竊用電能期間之平均用電，四捨五入至小數點第一位】；108.4度×1.68元【住宅用戶120度以下部分之累進電價價格；見本院卷〈各類電價表及計算範例〉、〈台灣電力公司-電價知識專區-Q＆A〉】＝182元【四捨五入至整數】），併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第281號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因其母張月如於民國112年4月15日至113年4月14日，向黃陳美桂承租新北市○○區○○○路00巷00號（下稱上址）1樓之居所，嗣張月如搬離上址1樓後，甲○○竟意圖為自己不法之所有，於113年5月16日至同年月23日間某時許，私接上址1 樓住處之電線，至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手。嗣因上址3樓住戶察覺有異並聯繫黃陳美桂，黃陳美桂前往上址查看，始悉上情。二、案經黃陳美桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃陳美桂於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有房屋租賃契約書、刑案現場照片、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113年7月29日北西字第11315846 80號函在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-21

PCDM-114-簡-48-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3072號原告廖翊均訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師被告賴育民即運達桌遊休閒館賴宇容即寶容茶鋪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年9月4日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣7萬元。被告應給付原告新臺幣40萬2577元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣39萬7533元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣119萬2600元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣2 萬3333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣7 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣13萬4192元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣40萬2577元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國112年3月7日簽訂房屋租賃協議書（下稱系爭租約），約定由被告承租伊所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為營業使用，租期 3年，並約定前6個月租金為每月新臺幣（下同）6萬3800元，第7個月起之租金為每月7萬元，租金需按月於每期始日給付，管理費及水電費由被告負擔。詎被告自113年6月起即未繳納租金、水電費，經伊於113年8月21日委請律師發函催告被告於函到10日內給付租金否則終止租約，伊亦有以通訊軟體LINE送達存證信函內容，被告仍未給付，是以，兩造間之租賃關係已於113年9月3日終止，另伊再以本件民事起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約之意思表示。為此爰依民法第 455條前段、第767條第1條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，並給付尚欠之3期租金共21萬元。另租約終止後，被告即屬無權占有，爰依民法第179條規定，請求被告自租賃契約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7萬元。又被告尚欠113年 6至8月之管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元，伊依系爭租約第5條第1項請求被告給付。此外，被告於系爭房屋內堆置廢棄物，甚至毀損水電設施，以致系爭房屋斷水斷電，被告於租約終止後未將系爭房屋回復原狀，伊依民法第184條第1項規定、系爭租約第4條及第6條約定，請求被告賠償因裝潢拆除、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元等語。並聲明：(一)被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告；(二)被告自113年9月4日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，應按月給付原告7萬元，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付責任；(三)被告應給付原告65萬2244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造於112年3月7日簽訂系爭租約，由被告2人向原告承租系爭房屋，約定租賃期限自112年3月22日至11 5年3月21日止，租金前6個月每月6萬3800元，其後至租約結束止為每月7萬元，租金以每月1期，每月給付1次並於每期始日支付。被告自113年6月22日起即未繳納租金，並有積欠水電費、管理費及於屋內堆積物品之情事，原告於 113年8月21日委請律師寄發存證信函催告被告於函到10日內繳納積欠租金，並為逾期即終止租約之意思表示，該存證信函於113年8月23日因投遞不成而暫存於郵局、通知招領，另原告母親亦有於113年8月29日以通訊軟體LINE送達存證信函之內容，被告並未遵期給付之事實，業據其提出房屋租賃協議書、LINE對話紀錄、臺中英才郵局存證號碼第1958號存證信函、國內快捷/掛號/包裹查詢、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、現場照片等為證（見本院卷第9-11、15-49頁），經核與其所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。（二）原告主張：系爭租約業於113年9月3日終止，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自租約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利等語。經查：　　1.按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）；表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號民事判決意旨參照）。　　2.查：被告應於113年6月22日給付6月份（即113年6月22日至113年7月21日）租金、113年7月22日給付7月份（即113 年7月22日至113年8月21日）租金、113年8月22日給付8月份（即113年8月22日至113年9月21日）租金，則自113年6 月22日起至113年8月22日止，被告積欠之租金總額已達2 個月以上之租額，是原告自得定相當期限，催告被告支付租金，並於被告逾期仍未給付時，終止系爭租約。而原告於113年8月21日委請律師寄發前開存證信函予被告，催告其應於函到10日內給付積欠之租金，並表明如逾期未履行時，將終止租賃關係，不另通知等語。嗣被告於113年8月 23日收受上開存證信函之招領通知，揆諸上開說明，原告定期催告及屆期終止租約之意思表示即發生效力，惟被告於催告期限屆滿之113年9月2日仍未給付積欠之租金，原告就終止租約之意思表示所附停止條件已成就，則原告主張系爭租約已於113年9月3日終止，為有理由。　　3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767 條第1項前段、第455條前段分別定有明文。被告於系爭租約終止後，仍繼續使用系爭房屋，即屬無權占有，揆諸前揭規定，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋予原告。又原告依民法第767條第1項前段規定所為返還系爭房屋之請求既有理由，則其擇一依民法第455條前段規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。原告於 113年9月3日終止系爭租約後，被告仍無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。參以被告租賃系爭房屋之租金為每月7萬元，原告主張相當於租金之不當得利，以每月7萬元計算，應屬合理。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即113年9月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元相當於租金之不當得利，核屬有據。（三）原告主張：被告尚欠3期租金21萬元、管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元未給付，另被告未將系爭房屋回復原狀，應賠償原告回復原狀所需費用36萬6000元，原告依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付65萬2244元等語。經查：　　1.原告主張被告積欠113年6月至8月份（即113年6月22日至1 13年9月21日）租金共21萬元等語。惟系爭租約業於113年 9月3日終止，則被告積欠之租金至113年9月3日終止時，為17萬333元（計算式：7萬元×2個月＋113年8月22日至113 年9月3日租金30333元），是原告依據系爭租約之法律關係請求被告給付17萬333元，核屬有據。逾此部分之請求，則非可採。　　　2.系爭租約第5條第1項約定：本房屋之用途係供乙方（即被告，下同）目的事業之用，未經甲方（即原告，下同）同意乙方不得變更上開用途。房屋稅、地價稅由甲方負擔，水電費、空調費、管理費、設備耗材費及營業上必須繳納之稅捐，使用期間之費用由乙方負擔（見本院卷第10頁）。是原告主張被告應給付所積欠之113年6月至8月管理費用合計7950元、水費2274元、電費6萬6020元(見本院卷第 41-43頁），應屬有據。　　3.系爭租約第4條約定：「租賃期間，乙方倘因業務需要增設或拆除室內裝潢等事項，經事前通知甲方了解後，需自行改造裝修必要之設備時，不得影響租賃標的物之建築結構安全，配合相關裝潢管理規定辦理。...租賃期滿時，除經甲方同意上述裝修免復原，其他應全部拆除恢復原狀粉刷清理乾淨，如有遺留傢俱、雜物等不搬者，視為廢棄物任由甲方處理，其所生之清理費用由乙方負擔，乙方不得異議。...」（見本院卷第9頁）。是原告主張被告交還系爭房屋時應回復原狀，核屬有據。觀諸原告提出之現場照片（見本院卷第45-49頁），屋內確實有裝潢及傢俱，並有堆放大量物品、天花板裸露之情形，原告如需拆除裝潢、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元，有原告提出之甲組拆除隊估價單在卷可參（見本院卷第51頁），應屬可採，是原告請求被告給付回復原狀所需費用36萬6000元，應屬有理。則原告另依民法第184條第1項規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.綜上，被告應給付原告61萬2577元（計算式：積欠之租金 17萬333元＋管理費用7950元＋水費2274元＋電費6萬6020元＋回復原狀所需費用36萬6000元＝612577元）。（四）又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108 年度台上字第128號判決意旨參照）。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。另依系爭租約第3條約定：保證金（即押金）：新台幣21萬元整，上開押金於簽約日由乙方一次給付甲方。該押金於租賃期滿或租約終止，乙方依本約規定交還房屋並履行全部義務而無違約被沒收之情形時，甲方應於乙方交還房屋後如數無息返還乙方。系爭租約第4條約定：...倘回復原狀時，乙方因故意或重大過失致租賃物受有損害，乙方須負責賠償，若未將租賃物回復原狀或未將室內清理乾淨時保證金不退還，移作甲方雇工清理費用，乙方不得異議（見本院卷第9頁）。被告簽約時，曾交付保證金(即押金)21萬元予原告，另系爭租約已於113年9月3日終止，原告尚未返還押租金，則經扣抵上開押租金21萬元後，被告應給付原告40萬2577元（計算式：612577元－21萬元＝402577元）。四、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113 年9月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元，及請求被告應給付原告40萬2577元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第61-2、63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至上開不應准許部分，原告假執行之聲請即失依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-21

TCDV-113-訴-3072-20250221-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔泰雄選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下：　　主　　文崔泰雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時，本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，為其論據。四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用，因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府（下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致，被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違反任何注意義務，自無過失等語。經查：㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁），並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工，我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查：　⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定，準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。　⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平）及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後，須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱：新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁），亦難認有據。　⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁）在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明（即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表（見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁）在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目，故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁）說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。　⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為管制之義務，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-02-21

PCDM-113-交易-221-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

斗簡

北斗簡易庭

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第154號原告蕭平貴（即蕭勳之繼承人）訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師原告蕭名彥（即蕭樹寅之繼承人）被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師追加被告蕭陳月（即蕭樹全之繼承人）蕭俊男（即蕭樹全之繼承人）蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、本件原告起訴原以明華建築開發股份有限公司（下稱明華公司）為被告，主張明華公司持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第54號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對執行債務人即蕭陳月、蕭俊男、蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人，下稱蕭陳月等3人），聲請強制執行，拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱463之7地號土地）上，如彰化縣田中地政事務所107年8月30日田土丈字第 1031號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號L所示磚造平房（面積53.68平方公尺，下稱系爭建物），經本院民事執行處以112年度司執字第56720號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第15條規定，請求確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有，併請求系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年8月27日提出民事準備書狀以本件訴訟標的對於蕭陳月等3人必須合一確定為由，而追加蕭陳月等3人為被告。然原告上開追加，未經原訴之被告(即明華公司)同意，原訴之被告與追加被告蕭陳月等3人間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，並於本件主文併予諭知。貳、實體事項：一、原告主張：被告明華公司持系爭判決為執行名義對執行債務人即蕭陳月等3人聲請強制執行，聲請拆除463之7地號土地上如系爭成果圖所示系爭建物，並將占用部分土地返還明華公司，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有。系爭判決未遑詳查，且未具體敘明何以認定系爭建物為蕭陳月等3人所有之理由，即率命蕭陳月等3人就系爭建物負拆屋還地之義務，容有違誤。是明華公司持系爭判決聲請對原告所有系爭建物強制執行，顯屬無據，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有。㈡系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告明華公司則以：原告之主張既推翻系爭判決關於系爭建物為蕭陳月等3人所有之事實認定，自應負舉證之責。查原告就其主張僅提出系爭執行事件於112年12月25日之執行筆錄及分家圖為證，然原告在執行法院履勘時所表示之意見，不過僅其個人意見表達，而分家圖屬前案得提出而未提出之證據資料，不得於後案再提出來推翻前案即系爭判決所認定之事實，且亦無法認定分家圖與系爭建物有關，均無法證明系爭建物事實上處分權之歸屬狀況，難謂已盡舉證之責。再者，於109年度重上字第54號事件（下稱前案）審理程序時，承審法官已一再就各該土地上之地上物之產權歸屬情況進行調查，最後確認蕭陳月等3人為系爭建物之事實上處分權人。原告及蕭陳月等3人均為該案之當事人之一，原告及蕭俊男、蕭俊弘並有委任律師為訴訟代理人，對於審理過程及證據調查結果均知之甚詳，原告及蕭陳月等3人於訴訟審理程序均未曾表示不同意見，足見原告及蕭陳月等3人應認同該案所認定之事實。是原告提出本件訴訟，顯係為拖延系爭執行事件之強制執行程序而任意興訟，其主張有違誠信，要非事實，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其等為系爭建物之所有權人，進而依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，此為明華公司所否認，則原告依法應先就此有利於己之事由負舉證責任，經查：　⒈本件原告固提出系爭執行程序執行命令、勘驗筆錄、系爭判決、系爭成果圖、最高法院111年度台上字第2582號判決、現場照片（見本院卷第13至31頁、第85至113頁）、分家圖( 見本院卷第238-1、239頁)等件為據，觀諸上開分家圖之記載，其上雖有「57年分家」之記載，然該分家圖原先並無標示方位，係原告在法官之詢問下，方手寫加註方位於上，且縱加註方位後，該分家圖未標示地號，且各區塊形狀及位置與系爭成果圖大相徑庭，實無從與系爭成果圖相互比對進而認系爭建物為原告所有。另製作勘驗筆錄之目的，應在於記錄勘驗程序中各該當事人之言詞陳述，上開勘驗筆錄內容僅能證明原告於本院民事執行處行勘驗程序時，曾就系爭建物所有權之歸屬為陳述、表示意見，無從作為證據之用，自無從據此為系爭建物所有權之認定。　　⒉又雖原告當庭引用蕭陳月等3人所提出之臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司繳費憑證，主張系爭成果圖編號K2所示磚造平房（下稱K2建物）為蕭陳月等3人所有，然系爭建物並無申請水、電，此等繳費憑證至多僅能證明蕭陳月等3人有在K2建物申請水、電，與系爭建物之所有權或事實上處分權歸屬難謂有涉。　⒊參諸明華公司對原告及蕭陳月等3人提起拆屋還地訴訟時（即前案），原告及蕭陳月等3人之共同訴訟代理人於該事件第二審訴訟進行中，先後於109年7月9日以民事答辯狀、110年 6月28日以民事辯論意旨狀稱：「被上訴人蕭平種等17人被訴應拆除之建物，如上訴人上訴聲明第10項、第6項、第9項、第11項、第12項、第7項所示，係被上訴人等分別繼承其被繼承人依序為蕭勳、蕭隆盛、蕭樹寅、蕭樹苡、蕭樹全、蕭修徹而取得建物所有權」（見前案第二審卷宗卷一第439 頁、卷三第219頁），且於前案第二審準備程序中，就系爭建物之事實上處分權人為蕭陳月等3人不為爭執（見前案第二審卷宗卷四第21至30頁），足見原告於前案審理期間未曾主張系爭建物為其等所有，並對於蕭陳月等3人為系爭建物之所有權或事實上處分權人乙節不為爭執，原告主張其為系爭建物之所有權人並提起本件訴訟，與其等於前案之主張有悖，自難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其等為系爭建物之所有權人，其等請求確認系爭建物為原告所有、依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷系爭執行事件就系爭建物所為執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-154-20250220-2

斗小

北斗簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第18號原告莊啓輝被告楊雅淳上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3125元，及其中新臺幣3萬1200元自民國113年12月10日起，暨其中新臺幣1925元自民國114年 2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張被告積欠民國113年7月16日（民事變更聲明狀誤載為7月15日）起至113年12月9日止之租金新臺幣（下同）3萬 1200元、水費720元、電費1205元共計3萬3125元未清償乙節，業據提出房屋租賃契約（下稱系爭租約）、電表照片、台灣電力公司彰化區營業處函、存證信函等件為證（見本院卷第42至57頁）。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付該積欠之租金及水電費，自屬有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付租金之遲延利息部分，依系爭租約之約定，被告應於每月16日前給付租金，屬有確定期限之給付債權，依前揭規定，被告於17 日起即負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據；另就水電費之遲延利息起算日部分，本件原告對被告之水電費請求權，依系爭租約並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告原僅就系爭租約之租金部分為請求，水電費部分則係於114年1月8日提出民事變更聲明狀時始為主張，應認原告於該書狀繕本送達被告時始對被告為催告，故原告請求被告給付水電費之遲延利息自應以民事變更聲明狀繕本送達翌日（即114年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之利息請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-18-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第95號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第254號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○如附件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，向告訴人佯稱獲得授權處理賠償事宜，惟實際並無被授權，因而損害告訴人之財產利益，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告就附件犯罪事實部分，詐取告訴人金額新臺幣（下同） 40萬元之犯罪所得，並未沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第254號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為游○○之父。緣劉啓章於民國112年2月27日8時許，在南投縣集集鎮縣道000號60.5公里處操作挖土機剷除樹木雜草，因其不慎扯斷臺灣電力公司設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面，適游○○於同日8時37分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行至上址，因脖子遭電線勾住而人車倒地，因此受有傷害（劉啓章所涉過失傷害部分，業經臺灣南投地方法院以113年度交簡上字第19號判決判處罪刑確定）。詎甲○○明知其與林珏君業於111年7月19日離婚，且游○○ 斯時為未成年子女，游○○之權利義務已協議由林珏君行使，甲○○並非游○○之法定代理人，亦未受游○○之委任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月14日，向劉啓章佯為游○○之法定代理人而與劉啓章商談和解事宜，劉啓章因此誤信甲○○為有權代理游○○商談和解事宜之人而陷於錯誤，於同日交付現金新臺幣（下同）40萬元予甲○○。二、案經臺灣南投地方法院函送；劉啓章告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉啓章、證人游○○、證人鄧碧惠於偵查中之證述均大致相符，並有臺灣南投地方法院113年7月4日投簡揚民經1 13投簡219字第696號函檢附臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號損害賠償事件113年7月1日言詞辯論筆錄、被告與告訴人簽立之和解書、本署辦案公務電話紀錄表、臺灣南投地方法院113年12月2日投院揚刑良113交簡上19字第17872號函檢附臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件113年11月7日審判筆錄、臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號民事簡易判決書、臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號刑事判決書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告取得之現金40萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告尚詐得25萬元，然此為被告所否認，辯稱：我在本案車禍發生前，就已經跟證人鄧碧惠借錢，一筆 20萬元、一筆25萬元，並開了兩張票，後來跳票，我後來聽到外面的人說他們處理我兒子的醫藥費，已經給我65萬元，我才覺得很奇怪等語。經查，證人鄧碧惠於偵查中證稱：我曾經借一筆20萬元、一筆25萬元的錢給被告，被告有開支票給我，我後來將25萬元的支票拿給吳國勇，想說吳國勇他們如果跟被告和解好了，吳國勇他們要給被告錢，想說我將支票給吳國勇，吳國勇再將錢還我就好了等語，證人鄧碧惠並於113年11月7日臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：我的錢是跟告訴人的老闆（即吳國勇）借的，就算被告錢還給我也是會拿給告訴人的老闆等語，可徵被告取得25萬元之原因係其向證人鄧碧惠借款所得，嗣因證人鄧碧惠將支票交予吳國勇，惟該支票跳票，告訴人始認為被告尚積欠其25萬元，尚難認被告有何對告訴人施用詐術之情，且告訴人於113年11月7日臺灣南投地方法院11 3年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：吳國勇有叫我負擔這25萬元，這是我自己想的等語，益徵被告並未對告訴人施用詐術始取得25萬元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-114-投簡-95-20250218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

終止租賃關係

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告曾萬枝被告何智明訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求終止租賃關係事件，本院於中華民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：兩造間就坐落宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地之一部（即占有之木造房屋部分、面積57.86平方公尺）之租賃契約應予終止。被告並應將上開土地返還於原告（見本院卷第11頁）。原告嗣於民國114年1月21日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地上門牌號碼宜蘭縣○ ○市○○街00號房屋（占用面積約57.86平方公尺）予以拆除，並將所占用土地返還予原告（見本院卷第114頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、本件是否為確定判決效力所及： (一)按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」民事訴訟法第400條第1項、第24 9條第1項第7款分別定有明文。是以，為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴。是當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回。惟按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號判例參照）。 (二)查本件原告前於107年間對被告依民法第455條前段、第767 條第1項之規定，請求被告將其所有門牌號碼宜蘭縣○○市○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將所占用宜蘭縣○○市 ○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）返還予原告，經本院以107年度訴字第478號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴後，復經臺灣高等法院以109年度上字第71號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱前案確定判決），此有本院107年度訴字第478號判決、臺灣高等法院109年度上字第71號判決在卷可稽（見本院卷第97-106頁），並經本院調取前揭案件卷宗閱覽無訛。而原告於本件再依民法第455條前段、第767條第1項之規定，聲明請求本院判決如前述變更後訴之聲明，本件被告遂據此抗辯原告提起本件訴訟已為前案確定判決效力所及，起訴為不合法等語。惟查原告提起本件訴訟，雖仍以民法第455條前段、第767條第1項等規定請求判命被告拆除系爭房屋返還系爭土地即兩造之租賃物，惟原告於本件所主張之事實，係其於113年間以本件起訴狀為終止兩造租賃契約之意思表示，並主張兩造間租賃契約終止後，被告已無占有使用系爭土地之正當權源，應將占有系爭土地之系爭房屋予以拆除，將系爭土地即租賃物予以返還等情，是原告本件所主張之此部分終止租約之事實，係在前案確定判決事實審言詞辯論終結後所生，原告提起本件訴訟之訴訟標的，應非前案確定判決所及，尚無民事訴訟法第249條第1項第7款所規定應予裁定駁回之情形，本院仍應實質審理，被告此部分所辯，尚無可採。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告於38年間將所有宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地（即系爭土地）之一部（面積57.86平方公尺）出租予訴外人吳阿訖建築門牌號碼宜蘭縣○○市○○街00號房屋（即系爭房屋），被告母親何秀鑾於60年間購入系爭房屋並向原告租用系爭土地，何秀鑾過世後，由被告繼承取得系爭房屋，並與原告訂立未明定租賃期限之不定期租地建屋契約（下稱系爭租約），而得繼續使用系爭土地至系爭房屋不堪使用時為止。系爭房屋自38年建成起迄今已有70年，因年久老舊，已非一般人得居住使用之狀態，且被告實際上已自行修繕多次，已非簽立系爭租約時之房屋，應解為系爭租約之期限即房屋不堪使用時業已屆至，符合土地法第103條第1款之規定，又被告已有多年未實際居住於系爭房屋，僅因貪圖高額之補償金或拆除費而故意設籍於系爭房屋，可見被告已違反兩造間系爭租約，符合土地法第103條第5款之規定，又被告曾於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金，原告僅因當時不懂法律規定而未能即時主張，是本件亦已符合土地法第10 3條第4款規定，原告並以起訴狀繕本之送達而為終止兩造間系爭租約之意思表示，兩造間系爭租約既經終止，被告即應返還租賃物，且被告已無正當法律權源占有原告之土地，自應將系爭房屋拆除後將系爭土地返還原告，為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提本件訴訟所執理由與前案確定判決均屬相同，前後兩案之當事人即訴訟標的均屬相同，應受前案確定判決之既判力效力所及，又被告現仍實際居住使用系爭房屋，系爭房屋並無不堪使用之情形，被告亦無於97至98年間達2年以上未繳納任何租金，本件並不符合土地法第103條之任一款規定，原告應不得終止兩造間系爭租約，原告請求被告返還租賃物即系爭土地，自屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告起訴主張系爭土地於38年間租賃予吳阿訖建造房屋使用，吳阿訖將系爭房屋賣給何秀鑾，何秀鑾過世後由被告繼承，目前兩造間之租賃關係為未明定租賃期限之不定期租地建屋契約關係（即系爭租約）等情，為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張其已合法終止兩造間系爭租約，得依民法第 455條、第767條規定請求被告拆屋還地，則為被告所否認，茲就本件相關爭執分述如下。 (二)按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450 條第2項前段定有明文。惟「租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。五、承租人違反租賃契約時。」土地法第103 條亦有明定。考其立法意旨乃因房屋之造價較鉅，存在年限亦久，承租基地建築房屋之契約，若任由出租人隨意終止，不惟對承租人保障欠週，及損及建築物之利用價值，造成社會資源浪費，故明定限於前開情形，出租人始得終止租賃契約而收回出租之土地。土地法既為民法之特別法，則關於租地建屋之情形，自應優先適用土地法第103條之規定。又按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約，方符立法意旨（最高法院74年台上字第2562號判例參照）。次按租用基地建築房屋契約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地為目的，則縱屬不定期限之基地租賃，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限（參照最高法院85年度台上字第790號、87年度台上字第2475號、104年度台上字第559號判決）。 (三)本件是否符土地法第103條第1款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第1款之事由，無非主張系爭房屋因年久老舊，已非一般人得居住使用之狀態，且被告實際上已自行修繕多次，已非簽立系爭租約時之房屋等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭房屋業已不堪使用，屬原告得據以終止系爭租約之有利事實，揆諸前開規定，應由原告負舉證之責。惟本件原告就其此部分主張，僅提出系爭房屋之照片5張為據（見本院卷第21-29頁），而自原告所提之照片，固可見系爭房屋為木造、外觀雖有斑駁，然系爭房屋之屋頂、門扇、牆面等結構均屬完整，難認已毀損至無法遮風避雨之程度，依原告所提出之照片，並無從見得系爭房屋現已不堪使用。且原告除提出照片5張以外，並未聲請本院前往現場履勘或請求建築相關專業單位進行鑑定，本件尚難認原告已就其所主張此部分事實舉證以實其說，本件尚無從認系爭房屋已不堪使用，原告主張本件情形已符土地法第103條第1款之事由，尚屬無據。 (四)本件是否符土地法第103條第5款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第5款之事由，無非主張被告早已搬離系爭房屋，僅因貪圖高額之補償金或拆除費而故意設籍於系爭房屋云云。惟查原告此部分主張，僅單純臆測被告設籍於系爭房屋之動機，縱認屬實，亦難認被告構成土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之情形，況且本院經依原告之聲請向台灣電力公司調取系爭房屋之近來用電資料，發現系爭房屋自112年1月起至113年7月期間，每月仍有104至327度不等之用電計費度數（見本院卷第61-6 3頁），憑此亦可見被告迄今仍有持續使用系爭房屋，並非如原告所主張早已搬離系爭房屋多年。從而，原告執前詞主張本件符合土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之事由，顯屬無據。 (五)本件是否符土地法第103條第4款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第5款之事由，無非主張被告曾於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金等語。惟按土地法第103條第4款所規定出租人於有「承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時」之情事時得收回租用建築房屋之基地，係指出租人收回土地即終止租約之時，需有該情事而言，如承租人係「曾經」有積欠出租人租額達2年以上，但嗣經承租人（於出租人尚未收回土地之前）即繳清積欠之租金，出租人此後始向承租人表示終止租約即收回土地，則於出租人行使其終止權時，承租人既已無積欠租金之事實，自難認仍有土地法第103條第4款之事由而使出租人得合法終止租約。而查原告本件主張被告「曾於97 至98年間已達2年以上未繳納任何租金」（見本院卷第9頁），依其所述，似係主張97年至98年當時符合土地法第103條第4款之事由，則此與本件原告以起訴狀繕本之送達而為終止兩造間系爭租約之意思表示時，是否符合土地法第103條第4款之事由，核屬無關，尚難僅以此事由認為原告本件為終止之意思表示時已有土地法第103條第4款之事由。又本件被告對原告主張其有於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金乙情，已明確表示否認（見本院卷第114頁），且本院考諸原告曾於97、98年間對被告提起訴訟請求調整系爭租約之租金，經本院以97年度訴字第87號、臺灣高等法院以98年度上易字第91號判決在案，此有前揭判決在卷可憑（見本院卷第89-95頁），並經本院調閱前揭案件卷宗核閱屬實，是本件兩造於97、98年間正因租金數額之爭議進行訴訟，則揆諸一般常情，如被告確有積欠97、98年間之租金之情，原告當能馬上注意到並能立即處理，絕無因未及注意而不處理之理，而本件原告雖主張被告於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金，但原告於長達15年之時間竟未對被告有任何主張，原告於107年間對被告提起訴訟請求拆屋還地時，亦未執此有任何主張，實有悖一般社會常情，則本件被告是否確實有原告所主張於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金乙情，實亦屬有疑。從而，原告執前詞主張本件符合土地法第103條第4款之事由，亦屬無據。 (六)綜前所述，原告主張本件符合土地法第103條第1、4、5款之事由，均屬無據，則本件原告雖以起訴狀繕本之送達以為終止系爭租約之意思表示，然其終止系爭租約之表示既已違反土地法第103條之規定，即難認已生合法終止兩造間系爭租約之效果，則被告仍為系爭土地之承租人，得合法占有使用系爭土地，原告提起本件訴訟請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地，即難認屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項等規定，請求被告應將系爭土地上之系爭房屋予以拆除，並將所占用土地返還予原告，為無理由，應予駁回。而原告本件訴訟既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-18

ILDV-113-訴-580-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 113年度勞上易字第102號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林富華律師被上訴人湯正昇楊文吉　　　　　　李沃春李茂昌李豪章楊忠炳江建興王棋賢共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月8日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第97號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自如原審判決附表（下稱附表）「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，並於民國10 9年7月1日先行結清保留之勞退舊制年資退休金（下稱結清金），惟上訴人未將伊等任職期間兼任司機所按月受領之司機加給（下稱系爭加給）列入平均工資計算，短少給付伊等如附表「應補發金額」欄所示結清金（下稱系爭款項）。爰依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付伊等系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭加給為伊體恤、慰勞被上訴人所為之鼓勵性、恩惠性給與，不具勞務對價性，非屬工資性質，不應列入平均工資計算；又兩造結清勞退舊制年資時，曾簽立「台灣電力公司年資結清協議書」（下稱系爭協議書），俱有共識系爭加給不列入平均工資計算基準，被上訴人應受拘束，不得片面推翻協議；退萬步言，縱認系爭加給屬工資之範疇，系爭款項之給付未定有期限，非經催告，伊不負遲延責任，故被上訴人請求之法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算才合理等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人各自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，已於109年7月1日先行結清保留之舊制年資，斯時未將被上訴人按月受領之系爭加給列入平均工資計算結清金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第143、149、150頁），復有被上訴人之舊制年資結清金計算清冊、薪給資料在卷可稽（見原審卷第43至89頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付系爭款項本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：　　（一）系爭加給屬工資性質，應列入平均工資計算結清金：　　　勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，所稱「因工作而獲得之報酬」，係指應符合勞務對價性而言，是項判斷，應依一般社會之通常觀念為之。觀諸上訴人之兼任司機加給支給要點及108年9月12日電人字第0000000000號函（見原審卷第167、181頁），可知上訴人實施之兼任司機制度，係為提高車輛調度彈性及事故處理效率所設，兼任司機以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限，倘全月出車次數未達4次，當月之兼任司機加給應減半發給，如連續3 個月出車未達4次，將檢討是否續予指派。足徵系爭加給乃上訴人依勞動契約、工作規則之約定，就被上訴人因受指派兼任司機工作，按月提供之報酬，依一般社會通常觀念，應屬首揭規定所稱之工資，自應列入平均工資計算結清金。上訴人指稱系爭加給之金額固定，不論當月有無開車均得受領，不具勞務對價性云云，疏未考量兼任司機之員工如出車次數不足，當月報酬將減半，甚至會有不予續派等事實，所辯要無可採，其所引行政機關就系爭加給性質所為不同意見之釋示，無拘束法院審判之效力，亦不影響本院上開判斷。（二）被上訴人簽立系爭協議書，無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定：　　　兩造簽立之系爭協議書第2條雖約定：「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經00000號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」（見原審卷第233頁），而該函文所指項目表未有系爭加給之記載（見原審卷第157頁），然該項目表僅是經濟部整理75至77年間核定所屬事業機構列入計算平均工資之意見，本難含括所有具工資性質之給與，系爭加給是否屬於工資，當併審酌經濟部函文所陳「本部所屬事業係適用勞基法之機構，平均工資之計算內涵，均依勞基法及有關規定辦理」（見原審卷第156頁），及系爭協議書第1 條約定「結清舊制年資之標準不得低於勞基法第55條及第 84條之2規定之退休金標準」之意旨加以判斷，方符法制。蓋勞基法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」，倘勞雇雙方約定低於勞基法所定勞動條件之標準，依民法第71 條規定，應屬無效，上訴人無從以契約約定減少應給付之結算金。職是，系爭加給屬工資性質已認定如上，不論兩造簽立系爭協議書之真意為何，皆無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定。（三）上訴人應給付被上訴人系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　　兩造對於系爭加給如列入平均工資計算結清金，上訴人應給付被上訴人系爭款項乙節無爭執（見本院卷第143、150 頁），被上訴人請求上訴人如數給付，洵屬有據。又勞工退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件之結清金，係於勞動契約存續之情況下，勞雇雙方針對適用勞基法即勞退舊制年資之退休金先行結清而應給付之金額，自應適用該法第55條第3項前段規定，計算給付期限。勞基法主管機關勞動部之前身行政院勞工委員會同此認定，曾以94年2月22日勞動4字第0000000000號函為相同意見之說明，適可佐參（見本院卷第163頁）。準此，兩造既於109年7月1日結清保留之舊制年資，被上訴人請求上訴人加給自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，同屬可採，上訴人就利息起算日所為爭執，無從憑信。四、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，併依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-102-20250218-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第83號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人林瑞乾　　　　　　賴滄能賴清和陳能勤廖景山陳叁閔　　　　　　黃昭凱曾國騰謝鐵城共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自如原審判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，並於民國109 年7月1日先行結清保留之勞退舊制年資退休金（下稱結清金），惟上訴人未將伊等任職期間，兼任司機或領班所按月受領之司機加給或領班加給（下各稱系爭司機加給、系爭領班加給，合稱系爭加給）列入平均工資計算，短少給付伊等如附表「應補發金額」欄所示結清金（下稱系爭款項）。爰依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付伊等系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭加給是伊為獎勵被上訴人所為之恩惠性給與，不具勞務對價性，且非經常性給與，非屬工資性質，不應列入平均工資計算；又兩造結清勞退舊制年資時，曾簽立「台灣電力公司年資結清協議書」（下稱系爭協議書），俱有共識系爭加給不列入平均工資計算基準，被上訴人既已拋棄權利，自願減少請求結清金，應遵守系爭協議書之約定；此外，被上訴人自始知悉伊每月提撥至被上訴人退休金專戶之薪資項目不含系爭加給，計算結清金時，未將系爭加給列入平均工資計算，事後提起本件訴訟，實違反誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人各自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，已於109年7月1日先行結清保留之舊制年資，斯時未將被上訴人按月受領之系爭加給列入平均工資計算結清金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150、151、190頁），復有被上訴人之舊制年資結清金計算清冊、薪給資料在卷可稽（見原審卷第61至185頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付系爭款項本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：　　（一）系爭司機加給、系爭領班加給均屬工資性質，應列入平均工資計算結清金：　　　勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，所稱「因工作而獲得之報酬」，係指應符合勞務對價性，所謂「經常性給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，是項判斷，應依一般社會之通常觀念為之。觀諸上訴人之兼任司機加給支給要點及108年9月12日電人字第0000000000號函（見原審卷第57至60頁），可知上訴人實施之兼任司機制度，係為提高車輛調度彈性及事故處理效率所設，兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限，倘全月出車次數未達4次，當月之兼任司機加給應減半發給，如連續3個月出車未達4次，將檢討是否續予指派；依上訴人之各單位設置領班辦法、各單位設置領班副領班要點所示（見原審卷第51至56頁），上訴人實施之兼任領班制度，則是為使基層幹部便於推動工作、加強工作責任及工作安全，在工作上須經常分班工作而須有人領導等情況下，就人數達一定數額以上之工作班設置領班，負責領導、考核、解決該班之一切問題，足徵系爭司機加給、系爭領班加給乃上訴人依勞動契約、工作規則之約定，就被上訴人因受指派兼任司機、兼任領班等工作，按月提供之報酬，依一般社會通常觀念，當屬首揭規定所稱之工資，自應列入平均工資計算結清金。上訴人爭執系爭加給為恩惠性給與云云，疏未考量系爭加給皆是按月給付，屬員工提供司機、領班勞務之報酬，所辯要無可採，其所引行政機關就系爭加給性質所為不同意見之釋示，無拘束法院審判之效力，亦不影響本院上開判斷。（二）被上訴人簽立系爭協議書，無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定，其提起本件訴訟，未違反誠信原則或構成權利濫用：　　　兩造簽立之系爭協議書第2條雖約定：「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經00000號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」（見原審卷第303頁），而該函文所指項目表未有系爭加給之記載（見原審卷第301頁），然該項目表僅是經濟部整理75至77年間核定所屬事業機構列入計算平均工資之意見，本難含括各事業機構所有具工資性質之給與，系爭加給是否屬於工資，應併審酌系爭協議書第1條約定「結清舊制年資之標準不得低於勞基法第55條及第84條之 2規定之退休金標準」之意旨加以判斷，方符法制。蓋勞基法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」，倘勞雇雙方約定低於勞基法所定勞動條件之標準，依民法第71條規定，應屬無效，上訴人無從以契約約定減少應給付之結算金。職是，系爭加給屬工資性質已認定如上，不論兩造簽立系爭協議書之真意為何，皆無礙系爭加給應列入平均工資計算結清金之認定。至上訴人所陳提撥至被上訴人退休金專戶之薪資項目不含系爭加給、未將系爭加給列入平均工資計算云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則、構成權利濫用之情形。（三）上訴人應給付被上訴人系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　　兩造對於系爭加給如列入平均工資計算結清金，上訴人應給付被上訴人系爭款項乙節無爭執（見本院卷第191頁），被上訴人請求上訴人如數給付，洵屬有據。又勞工退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件之結清金，係於勞動契約存續之情況下，勞雇雙方針對適用勞基法即勞退舊制年資之退休金先行結清而應給付之金額，自應適用該法第55條第3項前段規定，計算給付期限。勞基法主管機關勞動部之前身行政院勞工委員會同此認定，曾以94年4月29日勞動4字第0000000000號令為相同意見之說明，適可佐參（見原審卷第331頁）。兩造既於109年7月1日結清保留之舊制年資，上訴人於本院審理之後階段復表示不再爭執109年8月1日為本件之利息起算日（見本院卷第193頁），被上訴人請求上訴人加給自1 09年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，同屬可採。四、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付系爭款項，及均自109年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，併依職權為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-02-18

TPHV-113-勞上易-83-20250218-1