Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳佳鴻 選任辯護人 黃偉雄律師 被 告 王韋勲 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第228 3、2284號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年貳月。 王韋勲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳佳鴻、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、李冠學（由本院另行審理）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。 二、吳佳鴻（無證據證明其主觀上知悉此部分係三人以上共同犯之，詳後述）與葉薰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由葉薰指派呂婉榆（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）於106年12月間某日，以全紘開發有限公司（下稱全紘公司）業務之名義致電連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，而於107年4月間某日，帶同自稱慈顥有限公司（下稱慈顥公司）「陳宇副總」之葉薰，前往連麗雪位於臺北市○○區○○○路0段000○0號0樓住處之社區大廳與之見面，利用連麗雪急於將手中靈骨塔位轉售之心態，向連麗雪騙稱先前曾與葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利，葉薰人脈豐沛可快速銷售連麗雪所有之靈骨塔位獲利，惟需支付30萬元定金予葉薰云云，而經連麗雪表示無力支付後，呂婉榆遂自皮包內取出30萬元現金借予連麗雪，而由連麗雪當場轉交葉薰作為「定金」，而葉薰則佯裝估價後表示連麗雪所有之靈骨塔位可售6,800萬元，但需繳納600萬元稅費，連麗雪聞言再度表示無力支付該稅金，呂婉榆、葉薰見狀隨即向連麗雪借用如附表二所示建物及坐落之土地（即連麗雪上揭住處，下合稱中山北路房地）之所有權狀確認其產權狀態。其後葉薰又於107年4月24日帶同「余先生」、呂婉榆，及不知情之郭正鴻、林星全（均經檢察官為不起訴處分確定）前往中山北路房地之社區大廳，由郭正鴻、林星全評估抵押物價值後，再由呂婉榆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載連麗雪前往臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所），連麗雪乃陷於錯誤而親自送件將中山北路房地設定900萬元之最高限額地押權予郭正鴻以為擔保，向其借款600萬元。嗣107年4月26日抵押權登記生效後，即由郭正鴻提供現金100萬元（當場抽回預扣之利息、傭金共72萬元）及面額500萬元之中國信託商業銀行北新莊分行支票（票號EA0000000號，下稱本案支票），而該票於同日存入慈顥公司於同行之帳號000000000000號帳戶（下稱慈顥中信帳戶）後，旋由吳佳鴻於同日依照葉薰之指示提領一空，並於將領得款項轉交葉薰後取得3萬元之報酬。 三、王韋勲、詹宸翔（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為惠錫蓉仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由王韋勲於107年6月初某日，以鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）名義，致電惠錫蓉佯稱：可協助處理惠錫蓉先前購買塔位之問題云云，嗣帶同自稱「科長」、「高先生」之詹宸翔至臺北市松山區健康路惠錫蓉住處旁超商附近之公園內，共同向惠錫蓉佯稱：現有遷葬案在高雄市仁武，係由長虹建設辦理，可以3,000萬元收購惠錫蓉持有之塔位，惟需先由惠錫蓉負擔156萬元無主墓遷葬費云云，惠錫蓉聞言表示無力支付，王韋勲遂再詐稱伊可代為處理云云，並與惠錫蓉約定於107年9月6日交易塔位。嗣107年8月底某日，另由不詳女聲（無證據顯示該女聲並非王韋勲或詹宸翔以變聲語音程式生成）自稱王韋勲之姊妹，致電惠錫蓉質問為何向王韋勲借款等語，王韋勲則繼以代墊款項一事遭鈦和公司查悉，致使買賣不能成立等託詞，要求惠錫蓉補足款項，致使惠錫蓉終陷於錯誤，而於107年9月14日交付26萬元現金予王韋勲。嗣王韋勲、詹宸翔均避不見面，惠錫蓉始悉受騙。 四、案經李宗美、連麗雪、惠錫蓉訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗 美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告吳佳鴻及其辯護人於本院準備程序中爭執證據能 力，然告訴人李宗美於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均 未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄 表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第 141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗 標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴 人李宗美警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或 筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認 其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被 告吳佳鴻犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能 力，而得採為本案之證據。 二、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均據檢察官、被告吳佳鴻極其辯護人、被告王韋勲於審 判程序均表示同意本判決所引用有證據能力（見訴一卷第18 9、212頁、訴三卷第11頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案 待證事實間均具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄部分 　　訊據被告吳佳鴻矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊未曾接觸 過殯葬行業，但對該行業有興趣，曾透過LINE聯絡在從事殯 葬業之兒時玩伴即同案被告葉薰，同案被告葉薰就給伊做「 陌生開發」之業務，伊於106年8月初只是在做「陌生開發」 ，伊雖曾電詢告訴人李宗美是否需要購買殯葬商品，然伊沒 有成功賣殯葬商品給告訴人李宗美，亦沒有與同案被告葉薰 一起見告訴人李宗美云云；辯護人則為其辯稱：被告吳佳鴻 短暫從事陌生開發業務1至2月，未能成功推銷塔位給告訴人 李宗美，就被訴犯罪事實確不知情云云。經查： 　⒈如事實欄所示告訴人李宗美先經被告吳佳鴻接觸，並引介同 案被告葉薰，嗣又經同案被告葉薰、李冠學施用各該詐術， 及告訴人李宗美反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地借款 交付金錢等節，業據告訴人李宗美於警詢、偵查中指訴綦詳 （見偵14929二卷第25-26、27、28-30、31-32、246-247反 頁、他967二卷第193-197頁、偵2283二卷第262-267頁）， 綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929二 卷第28反、247頁、他967二卷第193-194頁、偵2283二卷第2 63頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見偵1 4929二卷第25-25反、27、28反、247頁、他967二卷第194頁 、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部分， 見偵14929二卷第27頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第2 64頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二卷第27 、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者（見偵1 4929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次借款緣 由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二卷第25 反、27、28反、247-247反頁、他967二卷第194-195頁、偵2 283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警詢、偵訊 距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要情節均無 重大乖離或反覆不一。再衡情告訴人李宗美與被告吳佳鴻、 同案被告葉薰、李冠學於案發前均素不相識，更無任何怨隙 可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽證罪責之 風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該詐術內容 ，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於錯誤，實 難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪認其指述 應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告吳佳鴻、同案被告葉 薰、李冠學交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁）、 告訴人李宗美與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人李宗 美簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人李宗美 玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城 公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、 呈澤公司開立之135萬元收據及發票（見他1482一卷第47、4 8頁）、告訴人李宗美簽立之700萬元借據（見他1482一卷第 55頁）、告訴人李宗美匯款444萬元至呈澤公司中信帳戶之 匯款申請書（見他1482一卷第61頁）、私立宜城公墓骨灰位 永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79頁）、呈 澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁）、告訴 人李宗美與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人李宗美簽發 之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人李宗美所有之 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳單（見 他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第87頁） 、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他1482一 卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張（見他 1482一卷第91-96頁）、告訴人李宗美與案外人吳龍潭簽立 之借款契約書及告訴人李宗美簽發之本票（見他1482一卷第 97-102頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登 記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路 房地106年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見 偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最 高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279 頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三 卷第280-281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。被告吳佳鴻辯 稱不曾偕同案被告葉薰與告訴人李宗美見面云云，純屬無稽 。 　⒉紬繹告訴人李宗美於偵查中證稱：同案被告李冠學自稱係呈 澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款 231萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無 力負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一 位吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人 即前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤 公司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人李宗 美於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於 償還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈 澤公司付款（即同案被告李冠學要求償還之231萬元部分） ，而上揭告訴人李宗美所稱「利息」部分，其金額為141萬 元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代 書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二 卷第14、21、24頁），足認告訴人李宗美於偵查中證述用於 向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-1 41萬元=159萬元），而此恰與告訴人李宗美於警詢所述曾提 領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引同 案被告李冠學交付之收據金額均相符。衡情同案被告李冠學 既以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人李宗美補款，且 告訴人李宗美又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林 祥等3人借款，而同案被告李冠學事後又交付與告訴人李宗 美實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如 同案被告李冠學無收受款項，當不致無端開立收據、發票等 憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事 交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常 理之判斷，應認告訴人李宗美所證償予呈澤公司之159萬元 ，係由同案被告李冠學輾轉收受。至告訴人李宗美雖曾於警 詢證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷 第247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷 第24頁），況觀諸告訴人李宗美於警詢證稱：伊要對呈澤公 司、被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學提起告訴，其他人 請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、同案被告葉薰） 係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊 負債越多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告 訴人李宗美明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併 視為共犯結構成員，自難排除告訴人李宗美係基於同案被告 李冠學、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受 金錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利同案被告李 冠學之認定。是公訴意旨認告訴人李宗美係將現金159萬元 交予證人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認 定如前。 　⒊本件被告吳佳鴻與同案被告葉薰向告訴人李宗美騙取金錢之模式，無非均係先以轉售其既有殯葬商品為誘餌，繼而虛捏稅賦、公司內規補款等理由，致使告訴人李宗美為達轉售目的而設法籌款完成前揭納款要求，其後再交付顯不具相當價值之收據、塔位權狀，留供事後臨訟佯為合法民事交易之途逕。自邏輯以觀，如可藉轉售是類殯葬商品獲利，則具備訂購管道之被告吳佳鴻及同案被告葉薰，只需逕自訂購並將該等商品出售獲利即可，何需大費周章覓得告訴人李宗美居中購買，再以渠名義轉售而無端減讓利潤？其顯而易見之緣由即為，該等殯葬商品自始即無轉售套利空間，純屬詐取金錢之騙術框架。被告吳佳鴻及辯護人雖辯稱僅係是從事「陌生開發」對同案被告葉薰施用詐術概不知情云云。惟被告吳佳鴻既與同案被告葉薰共同於森林跑站餐廳與告訴人李宗美會面，自不可能對同案被告葉薰所稱高價收購，應納稅金等騙術內容一無所知。況被告吳佳鴻曾與同案被告葉薰共同涉犯另案骨灰罈詐欺遭提出告訴，而據其於該案偵查中辯稱：伊於106年5月中旬進入佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司），至同年月20日即認該工作不適合而離職，伊是靠行，無職位、底薪，亦不知業績如何計算等語，並據臺灣高等法院認定其曾以佑榮公司名義致電該案被害人，確認其持有若干塔位且有意轉售，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第114號不起訴處分書（見訴二卷第297-299頁）、臺灣高等法院111年度上訴字第749號判決（見訴二卷第66之27-66之84頁）在卷可稽，顯見其在106年8月間以呈澤公司名義致電告訴人李宗美前，早已熟知此類以公司業務自居致電他人，其後再由同案被告葉薰接手行騙之殯葬傳銷模式，核與其於本院所供：伊都沒有賣靈骨塔給其他人過云云（見訴一卷第199頁）互歧，益徵其所辯不實，不足採憑。 　⒋據上，此部分事證明確，被告吳佳鴻之犯行堪予認定，應依 法論科。 　㈡事實欄部分 　　訊據被告吳佳鴻矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊雖曾 受同案被告葉薰之託，至銀行臨櫃提領一次大額現金，以一 大袋現金之形式交付，然因同案被告葉薰告知該款項係販入 塔位所用，故伊未懷疑該款項是贓款云云；辯護人則為其辯 稱：被告吳佳鴻之領款行為，確實係受同案被告葉薰所託， 且被告吳佳鴻主觀認定係公司款項云云。經查： 　⒈同案被告呂婉榆於106年12月間某日，以全紘公司業務之名義 致電告訴人連麗雪，確認其持有大量靈骨塔位且有意轉售後 ，而於107年4月間某日，帶同自稱慈顥公司「陳宇副總」之 同案被告葉薰，前往中山北路房地之社區大廳與之見面，向 其佯稱先前曾與同案被告葉薰合作轉賣靈骨塔位獲利、同案 被告葉薰人脈豐沛可快速銷售告訴人連麗雪所有之靈骨塔位 獲利，惟需支付30萬元定金予同案被告葉薰云云，而經告訴 人連麗雪表示無力支付後，同案被告呂婉榆遂自皮包內取出 30萬元現金借予告訴人連麗雪，而由告訴人連麗雪當場轉交 同案被告葉薰作為「定金」，而同案被告葉薰則佯裝估價後 表示告訴人連麗雪所有之靈骨塔位可售6,800萬元，但需繳 納600萬元稅費，告訴人連麗雪聞言再度表示無力支付該稅 金，同案被告呂婉榆、葉薰見狀隨向告訴人連麗雪借用中山 北路房地之所有權狀確認其產權狀態，其後同案被告葉薰於 107年4月24日帶同真實姓名年籍均不詳自稱「余先生」之助 理、同案被告呂婉榆，及不知情之證人郭正鴻、林星全前往 中山北路房地之社區大廳，由證人郭正鴻、林星全評估抵押 物價值後，再由同案被告呂婉榆駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載告訴人連麗雪前往士林地政事務所，告訴人連 麗雪乃陷於錯誤而親自送件將其所有中山北路房地設定900 萬元之最高限額地押權予證人郭正鴻以為擔保，而向其借款 600萬元，嗣107年4月26日抵押權登記生效後，即由證人郭 正鴻提供100萬元現金（當場抽回預扣利息、傭金共72萬元 ）及面額為500萬元之本案支票，而該票於同日存入慈顥帳 戶後，旋由被告吳佳鴻於同日提領一空等節，業據證人即告 訴人連麗雪指訴綦詳（見偵14929一卷第7-9、13-21、329-3 37頁、偵14929二卷第241-243頁、他967一卷第74-76頁）， 核與證人即同案被告呂婉榆（見訴二卷第15-33頁）、證人 郭正鴻（見偵14929一卷第109-116、117-120頁、偵14929二 卷第259-260反、268-271頁）、林星全（見偵14929一卷第1 61-170頁、偵14929二卷第252-253反、255-258頁）之證述 均相符，並有同案被告呂婉榆、葉薰所持名片（見偵14929 一卷第35、71頁）、告訴人連麗雪所有私立外壽墓園種福田 ／種福田平面火化區之權狀翻拍照片（見偵14929一卷第41-6 9頁）、本案支票（見偵2284三卷第247頁）、慈顥帳戶107 年4月26日款項提領申請書（見偵2284三卷第249-250頁）在 卷可稽，首堪認定屬實。 　⒉被告吳佳鴻係依同案被告葉薰之指示將400萬元領出後交付， 並因此取得3萬元之報酬等情，業據被告吳佳鴻供承在卷（ 見訴一卷第199頁）。又按現今金融機構以臨櫃或線上之方 式辦理匯款均甚為方便，而公司行號交易間如有支付大額貨 款之需求，均可輕易以匯款或開立票據之方式為之，苟非從 事違法活動，實無刻意委由他人提領大額現金，徒增款項遭 提領者侵吞或遭搶、遭竊風險之必要。被告吳佳鴻於行為時 業已成年，非至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人， 並自述有相當社會歷練（見訴一卷第199頁），對前揭社會 常情斷無諉為不知之餘地，況被告吳佳鴻與同案被告葉薰實 行此部分犯罪事實前，曾共同實行如事實欄犯行，業據本 院認定如前，顯非對己涉犯殯葬商品詐欺犯行毫無所悉。被 告吳佳鴻及其辯護人所執前詞，俱屬事後卸責之語，礙難採 憑。 　⒊據上，此部分事證明確，被告吳佳鴻之犯行堪予認定，應依 法論科。 　㈢事實欄部分 　　此部分事實，業據被告王韋勲於本院坦承不諱（見訴三卷第 31頁），核與證人即告訴人惠錫蓉所述（見他967二卷第208 -210頁、偵2284三卷第92-96、371-373頁）相符，並有告訴 人惠錫蓉與同案被告詹宸翔所持用之手機門號0000000000號 間之簡訊往來紀錄（見他1482二卷第137-140頁）、告訴人 惠錫蓉與被告王韋勲所持用之手機門號0000000000號間之簡 訊往來紀錄（見他1482二卷第140-144反頁）、鈦和公司所 開立之26萬元收據（見他1482二卷第153頁）在卷可稽，堪 認其任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確 ，被告王韋勲之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告吳佳鴻如事實欄所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修 正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件 犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉被告吳佳鴻行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段 規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金。本件如事實欄所示部分，告訴人李宗美遭 騙取之金額均達500萬元，經比較新舊法之結果，新增定之 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑較刑法第33 9條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告吳佳鴻，自 仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡核被告吳佳鴻如事實欄、所為，分別係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告王韋勲如事實欄所為，則係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告吳佳鴻就事實 欄部分，同係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，惟核其歷次供述均僅提及同案被告葉薰，且 依卷內事證綜合評價，亦無從審認其主觀上知悉其他共犯之 存在，依罪疑惟輕原則，應為有利被告吳佳鴻之認定，是公 訴意旨就此部分，尚有誤會，又因二者之基本社會事實同一 ，且係變更為較輕罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告吳佳鴻、同案被告葉薰、李冠學就如事實欄所示犯行， 被告吳佳鴻、同案被告葉薰就如事實欄所示犯行間，及被 告王韋勲、同案被告詹宸翔就如事實欄所示犯行間，各有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣爰審酌被告吳佳鴻、王韋勲，各與告訴人李宗美、惠錫蓉素 不相識，各因殯葬商品騙局而結識，紛紛恣意濫用他人信任 ，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人李 宗美、惠錫蓉蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上 業務員與客戶間之信賴關係，且被告吳佳鴻另在如事實欄 部分擔任取款車手，所為均屬不該，其中尤以被告吳佳鴻犯 後設詞矯飾，難認犯後態度良好，而被告王韋勲則於本院審 理期日，有無故遲到入庭之行為（見訴一卷第177頁），更 於主動要求與告訴人惠錫蓉調解，而經本院改期安排程序後 ，無故未到，致使告訴人惠錫蓉浪費時間出席無意義之調解 程序，迄本院電詢其故，又以最近很忙、忘記了云云虛應其 事（見訴三卷第31、71、73頁），無端消耗司法資源，其態 度輕率而不負責任，顯然缺乏對己所涉刑事案件應有之重視 ，同應納入犯後態度之考量。惟念及被告吳佳鴻比諸同案被 告葉薰，尚非居於主要犯罪謀劃之地位，而被告王韋勲則尚 知於本院坦認犯行（於偵查中否認犯行，足資憑以從輕量刑 之幅度有限）；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、素 行，及被告吳佳鴻自述高中肄業、業水電工、月收3萬餘元 、離婚、有1女、獨居、需扶養母親及負擔女兒之扶養費； 被告王韋勲自述高中畢業、從事自由業、月收3至4萬元、未 婚無子、與母親同住、無需要扶養之人等智識程度及生活狀 況（見訴三卷第32頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑 因子，分別就被告2人所涉犯行，各量處如主文所示之刑。 再綜合評價被告吳佳鴻所犯各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反 應整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如 主文第1項所示 三、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收 犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。查： 　⒈被告吳佳鴻、王韋勲分別因參與如事實欄、所示犯行，取 得3萬元、5萬元之報酬，依卷內事證尚難認渠等所述不實， 自應認渠2人就各該部分犯罪所得有事實上之處分權限，爰 各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於相應之罪刑 項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉被告吳佳鴻雖曾參與如事實欄所示犯行，惟依卷內證據所示 ，尚難認其於該犯行有直接收受犯罪所得，自無從對其宣告 沒收追徵。又呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所 得444萬元，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟 部商工影像檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁 ），其法人格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條 之12第3項前段之規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序 ，均附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均 非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 ，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷） 本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷） 本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷） 附表一【新生南路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地 臺北市○○區○○段○小段000、000、000、000、000、000-0、000、000-0、000、000、000-0、000、000、000-0、000地號 （權利範圍：各79/10000） 附表二【中山北路房地】 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段00000號建物（臺北市○○區○○○路0段000○0號0樓） 2 坐落土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 （權利範圍：1541/100000） 附表三 編號 物品 數量 備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本 案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本 告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-01-21

SLDM-111-訴-356-20250121-2

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第120號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾聖涵 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第275 2號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾聖涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢 察官起訴書（如附件一）之記載。　　 二、⑴起訴書犯罪事實欄一第1行補充意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意、第4行補充為接續匯款如附表所示之金額 ；證據部分補充：被告於本院審理時之自白、合迪股份有限 公司民國113年1月24日民事陳報狀暨債權讓與同意書影本、 債權抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書(由該等資料可知被告並無如其偵訊所辯為告訴人辦理車 價2.2倍之車貸)。⑵被告於短期間內以同一藉口密集詐欺同 一被害人，各次行為乃屬接續犯。⑶審酌被告年紀尚輕，竟 圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他 人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及 告訴人受害金額共新臺幣（下同）43,832元、被告雖於本院 坦承犯行，且口稱有意願調解，然被告現在在監服刑，刑期 不短，且其前於106年間即出國至印尼棉蘭之電信詐騙機房 內從事詐騙，經判處有期徒刑1年2月確定，又於107年間參 與靈骨塔位及骨灰罐之詐騙集團，而經判處罪刑確定(有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件司法書類可憑)，竟 不思悔改，再設局詐騙本件告訴人，其素行堪稱惡劣等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⑶至本件未扣案之犯罪所得即43,832元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2752號 　　被　　　告　曾聖涵　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00號24樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾聖涵於民國111年10月7日前之某時許，在不詳地點，佯以 汽車貸款服務人員，向羅峻益佯稱可提供降低車貸利率服務 ，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致羅峻益陷於錯 誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至曾聖 涵所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)。嗣羅峻益收到未繳貸款通知，始查悉上情 。 二、案經羅峻益訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾聖涵於偵查時之供述。 坦承有與告訴人羅峻益聯繫，並收取附表所示之款項等語。 2 告訴人羅峻益於警詢時之指訴。 證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 4 被告中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 證明告訴人於附表時間匯款如附表所示金額之事實。 二、核被告曾聖涵所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪 嫌。至被告因本案所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 111年10月7日上午8時26分許 1萬5,000元 2 111年10月12日晚上7時49分許 7,420元 3 111年10月13日下午2時19分許 7,000元 4 111年10月14日晚上7時10分許 6,992元 5 111年10月27日上午12時10分許 7,420元

2025-01-20

TYDM-113-審原簡-120-20250120-1

訴
臺灣士林地方法院

侵害墳墓罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭國輝 選任辯護人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 張智宇 張文芳 上列被告因侵害墳墓罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15076號、第18200號），被告3人於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭國輝共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳 年。 張智宇共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。 張文芳共同犯發掘墳墓而盜取遺骨罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳 年。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭國 輝、張智宇、張文芳(下稱被告3人)所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告3人及被告郭國輝之辯護人之意見後 ，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就事實及證據部分補充如下： 　㈠事實部分:就起訴書犯罪事實欄第9行所載「楊文紳」前補充 「不知情之」。 　㈡證據部分:被告郭國輝於本院民國113年9月4日訊問時、被告 郭國輝、張智宇於同年10月7日、被告張文芳於同年11月4日 準備程序時、被告3人於同年11月4日、12月9日審判時之自 白。　 三、論罪科刑: 　㈠核被告郭國輝、張智宇所為，均係犯刑法第249條第2項之發 掘墳墓而盜取遺骨罪、刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得 利未遂罪；被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘 墳墓而盜取遺骨罪。 　㈡被告郭國輝、張智宇利用不知情之楊文紳向告訴人傳達訊息 而實行恐嚇得利犯行，為間接正犯；被告郭國輝、張智宇就 上開恐嚇得利未遂犯行，被告3人就上開發掘墳墓而盜取遺 骨犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告郭國輝、張智宇基於單一犯意之決定，為達成恐嚇得利 犯行之同一犯罪目的，而為發掘墳墓盜取遺骨、恐嚇得利等 犯行，應可評價為刑法上一行為。被告郭國輝、張智宇以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之發掘 墳墓而盜取遺骨罪處斷。 　㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院90年度台上字第6382號判決參照）。次按 刑法第249條第2項之發掘墳墓盜取遺骨罪，其法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯該罪之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其發掘墳墓盜取遺骨之行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂 不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告張智宇係受被告郭 國輝之委託、被告張文芳係由被告張智宇邀集始為本案犯行 ，並非本案之主謀，且被告張智宇、張文芳業於本院與告訴 人陳盈瑩達成和解，同意連帶賠償告訴人新臺幣(下同)250 萬元，已由被告郭國輝並先行履行完畢，而獲得告訴人諒解 等情(詳後述)，衡情被告2人所犯發掘墳墓盜取遺骨罪之最 輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告張智宇、張文芳之犯 罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑 ，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告張智宇、張文芳所 犯上開各該發掘墳墓盜取遺骨罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例 原則及平等原則。 　㈤爰審酌被告郭國輝為恐嚇告訴人將祖先墳墓遷葬以擴建其所 經營之靈骨塔，竟罔顧讓亡者安息之民情風俗及破壞家屬感 念故人之追思所繫，而委由被告張智宇傳達欲盜取告訴人祖 先遺骨之訊息以恫嚇告訴人，並由被告張智宇帶同被告張文 芳前往發掘告訴人夫家之祖父墳墓後，盜取遺骨，除造成客 觀上有形墳墓、遺骨之損害，更造成家屬嚴重之心理創傷及 財產損害，亦侵害後代子孫祭祀祖先、慎終追遠之崇敬情感 ，違反社會善良風俗甚鉅，所為甚非；惟考量被告3人犯後 均坦承犯行，且被告3人已與告訴人達成和解，同意連帶賠 償告訴人250萬元，被告郭國輝並已全數履行完畢乙節，有 本院113年度附民字第1463號和解筆錄、台北富邦銀行匯款 委託書、告訴人之刑事陳報狀在卷可稽(見本院113年度訴字 第745號卷〈下稱本院卷〉第191至193頁、第197頁、第199頁) ，足見被告3人犯後尚有悔悟之心，態度尚佳，並參酌被告3 人於本案中之犯罪動機、角色分工、參與程度，及被告郭國 輝、張智宇最終恐嚇得利未遂，告訴人同意對被告3人從輕 量刑之意見(見本院卷第179頁)，兼衡被告郭國輝、張文芳 無其他犯罪經判刑之紀錄，素行良好，被告張智宇前曾因恐 嚇取財罪經臺灣士林地方檢察署起訴，嗣經本院判決有罪確 定，仍不知警惕再為本案，且有毒品及妨害公務等前科，素 行不佳，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，暨被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第177頁)，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 　㈥末查，被告郭國輝、張文芳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，業如前述，其2人因一時失慮，致蹈刑章， 犯後均坦承犯行，與告訴人達成和解，並由被告郭國輝履行 完畢，亦如前述，足見被告2人犯後尚有悔意，且已盡力積 極彌補告訴人之損失，而告訴人亦表示同意給予被告2人緩 刑之機會等情，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第179 頁），本院綜合上情，認被告郭國輝、張文芳，經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 均諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文 。被告張智宇、張文芳分別獲得報酬為3萬元、3千元，業據 其等供述明確(見本院卷第89頁、第130頁)，此為其等為本 案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵；惟審酌被告3人與告訴人成立和解 後，已由被告郭國輝先行將賠償款項250萬元履行完畢，業 如前述，其可依民法第281條第1項規定，向被告張智宇、張 文芳請求償還各自分擔之部分，是被告張智宇、張文芳日後 仍可能遭被告郭國輝求償，且此求償金額顯逾其等之犯罪所 得，如再就其等之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其 等之犯罪所得。至被告3人本案所盜取之高天生遺骨骨頭甕 ，為其等之犯罪所得，業經告訴人領回，有臺北市政府警察 局物品發還領據在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第15076號卷第322頁），爰不諭知沒收或追徵，附此敘 明。 　㈡被告張智宇、張文芳為本案犯行所用之鐵鎚，並未扣案，亦 無證據認定係被告2人所有，且現仍存在，衡量該犯罪工具 取得容易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性， 為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。其餘扣案物並無證據 證明與本案犯罪有直接關聯，爰不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第249條 發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處3年以上10年以 下有期徒刑。 發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號 第18200號 　　被　　　告　郭國輝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號之0 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾永盛律師 　　　　　　　　鍾佩潔律師 　　被　　　告　張智宇　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文芳　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵害墳墓屍體等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭國輝係址設新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命 紀念中心」之負責人，其明知高天生之子業已取得位於福德 寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土 地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天 生之骨頭甕使用，惟為能擴建福德寶塔生命紀念中心及周圍 設施之占地範圍，於要求高天生之親屬遷葬未果後，竟與張 智宇共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利、發掘墳墓 而盜取遺骨之犯意聯絡，於民國113年3月27日，由張智宇透 過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫高天生之親屬陳盈瑩， 向陳盈瑩恫稱必須上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之 骨頭甕取走等語，使陳盈瑩心生畏懼，然陳盈瑩因懼怕張智 宇會對其有不利舉動，遲不敢與張智宇聯繫。郭國輝見聯繫 不上陳盈瑩，遂指示張智宇將高天生之墓碑砸毀，並將高天 生之遺骨挖掘取出，欲藉此挾持高天生之親屬遷葬，並放棄 新北市八里區舊城小段218之6地號土地之使用權，郭國輝並 承諾事成之後，會給付張智宇新臺幣（下同）10萬元之報酬 。張智宇乃於113年3月27日至113年3月29日間之某日時，由 張文芳騎乘機車搭載前往上址高天生墓地，張文芳明知張智 宇前往該處係為挖掘破壞高天生之墓地及盜取骨頭甕，仍與 張智宇共同基於發掘墳墓而盜取遺骨之犯意聯絡，共同持鐵 鎚砸毀高天生之墓碑，復將埋葬該處高天生之骨頭甕挖掘取 出，再將高天生之骨頭甕載至上址福德寶塔生命紀念中心藏 放，郭國輝並指示張智宇透過楊文紳將此事轉告陳盈瑩，藉 以要脅陳盈瑩出面處理，然陳盈瑩仍因過於畏懼，未敢與張 智宇聯繫，亦不敢再至高天生墓地上香、掃墓，郭國輝與張 智宇因此未能得逞。 二、案經陳盈瑩訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭國輝於警詢、偵查及羈押程序中之供述 （1）坦承其為新北市八里區松子腳15之4號「福德寶塔生命紀念中心」之負責人之事實。 （2）坦承其明知高天生之子業已取得位於福德寶塔生命紀念中心下方新北市八里區舊城小段218之6地號土地之永久使用權，並將該土地作為高天生之墓地，埋葬高天生之骨頭甕使用之事實。 （3）坦承其指示被告張智宇破壞高天生之墓碑，並將埋葬在高天生墓地之骨頭甕挖掘取走，藏放在福德寶塔生命紀念中心內之事實。 （4）被告郭國輝之辯護人於113年7月16日具狀稱被告郭國輝坦承其承諾被告張智宇若能順利取回新北市八里區舊城小段218之6地號土地使用權，將給付被告張智宇10萬元報酬之事實。 2 被告張智宇於警詢、偵查及羈押程序中之供述 （1）坦承其依被告郭國輝指示，於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，由被告張文芳搭載，至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張文芳共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，並將高天生骨頭甕挖掘取出，藏放在福德寶塔生命紀念中心之事實。 （2）坦承被告郭國輝有給付其報酬至少1萬2,000元之事實。 （3）坦承其依被告郭國輝之指示，於113年5月1日聯繫不知情之張銘輝、楊金松叫挖土機至高天生墓地動工挖掘整地之事實。 3 被告張文芳於警詢及偵查中之供述 （1）坦承其於113年3月27日至113年3月29日間之某日晚上，騎乘機車搭載被告張智宇至坐落在新北市八里區舊城小段218之6地號土地之高天生墓地，與被告張智宇共同持鐵鎚砸毀高天生之墓碑，且其於被告張智宇挖掘高天生骨頭甕時，在旁協助撥土，並騎乘上開機車搭載被告張智宇將挖掘取出之高天生骨頭甕載至福德寶塔生命紀念中心藏放，因此獲得3,000元報酬等事實。 （2）證明被告郭國輝指示被告張智宇等人聯繫挖土機將高天生墓地填平整地之事實。 4 證人即告訴人陳盈瑩於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳聯繫告訴人，提議以換地、換塔位等為條件，要求告訴人將高天生墓地遷走，經告訴人拒絕，因而作罷之事實。 （2）證明被告張智宇透過負責維護高天生墓地之楊文紳聯繫告訴人，要脅告訴人上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走等語，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動，遲不敢與被告張智宇聯繫之事實。 5 證人楊文紳於警詢及偵查中之證述 （1）證明被告郭國輝曾透過楊文紳向告訴人提議，要告訴人將高天生骨頭甕遷入福德寶塔生命紀念中心，經告訴人拒絕之事實。 （2）證明被告郭國輝曾向楊文紳表示，若可以說服高天生之家屬遷葬，願意給付楊文紳20萬至30萬元報酬之事實。 （3）證明被告張智宇透過楊文紳聯繫告訴人於113年3月27日上山商議遷葬事宜，否則即要將高天生之骨頭甕取走，然告訴人因懼怕被告張智宇會對其有不利舉動未上山，嗣其就發現高天生之墓碑被砸毀、骨頭甕遭挖掘盜取之事實。 6 證人即同案被告黃信龍於警詢及偵查中之證述 證明同案被告黃信龍於113年3月27日至113年3月29日間某日晚上，駕車至被告張智宇住處拿取鐵鏟等工具，並載至高天生墓地交與被告張智宇、張文芳之事實。 7 臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、搜索現場及扣押物品照片 證明臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月9日上午11時35分許，持臺灣士林地方法院核發之搜索票，至新北市八里區松子腳15之4號執行搜索，在福德寶塔生命紀念中心內查獲扣得高天生骨頭甕之事實。 8 通訊監察譯文 （1）證明被告張智宇曾於113年5月1日聯繫被告郭國輝，詢問被告郭國輝是否要找挖土機至福德寶塔生命紀念中心下方土地即高天生之墓地整地之事實。 （2）證明告訴人之女兒於113年5月24日聯繫被告張智宇詢問高天生之骨頭甕遭盜取乙事後，被告張智宇隨即聯繫被告郭國輝商議之事實。 9 告訴人與楊文紳之對話紀錄截圖、現場照片 （1）證明楊文紳於113年3月25日撥打電話及傳送訊息向告訴人表示有高天生墓地相關事情要找告訴人商量之事實。 （2）證明被告張智宇於113年3月27日至高天生墓地要求楊文紳聯繫告訴人約時間上山商談高天生墓地相關事情，楊文紳因而於113年3月27日撥打電話給告訴人，並傳送「約後天再過來 我明天有事」等語予告訴人之事實。 （3）證明楊文紳於113年3月28日傳送被告張智宇之聯絡電話予告訴人，請告訴人聯繫被告張智宇，並稱被告張智宇多次詢問告訴人何時至高天生墓地之事實。 （4）證明楊文紳於113年3月29日下午2時55分許，發現高天生之墓碑遭砸毀，骨頭甕亦遭挖掘盜取走，隨即撥打電話聯繫告訴人，並拍照傳送予告訴人之事實。 二、核被告郭國輝、張智宇所為，係犯刑法第346條第3項、第2 項之恐嚇得利未遂、第249條第2項之發掘墳墓而盜取遺骨； 被告張文芳所為，係犯刑法第249條第2項之發掘墳墓而盜取 遺骨罪嫌。又若發掘墳墓而有毀損墓碑、墓門等行為，因墓 碑、墓門為組成墳墓之一部，自應吸收於發掘墳墓之內，與 一行為而觸犯數罪名之情形不同，不另成立毀損罪（最高法 院26年渝上字第719號判決意旨參照）。是被告等人發掘高 天生之墳墓，並毀損其墓碑，其等之毀損行為，應為發掘墳 墓罪所吸收，不另論罪。又被告郭國輝、張智宇就上開恐嚇 得利未遂犯行；被告郭國輝、張智宇、張文芳就上開發掘墳 墓而盜取遺骨犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。再被告郭國輝、張智宇所為恐嚇得利未遂、發掘墳墓而 盜取遺骨犯行，就犯行過程以觀，其行為部分重疊合致，有 局部實行行為同一之情形，且均為達到迫使高天生之親屬遷 葬，取得該土地使用權之單一犯罪目的、預定計畫下所為， 在法律上應評價為一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重發掘墳墓而盜取遺骨 罪處斷。 三、至報告意旨認被告張智宇另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之主持、操縱及指揮犯罪組織；被告郭國輝、張文芳另涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟按 組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。是現行法之犯罪組 織，固不以實施暴力犯罪、具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與、分工明確等要件為必要，然仍須具有持 續性或牟利性，且係有結構性之組織，始克當之。然本案並 無如幫會成員名冊、帳簿或對話記錄等積極證據資料，可徵 被告張智宇、郭國輝、張文芳與其他犯罪組織間具有一定之 內部管理結構，抑或有何上下從屬關係，尚難認其等確與組 織或幫會有關，亦無證據顯示被告郭國輝、張智宇、張文芳 有持續性對他人實施犯罪，不該當前揭犯罪組織之「持續性 」、「牟利性」、「結構性」等要件，難認其等有何主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織犯行。惟該部分如成立犯罪，因 與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第249條 （發掘墳墓結合罪） 發掘墳墓而損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 發掘墳墓而損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-113-訴-745-20250120-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭偉業 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25817 號、第25818號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審易字第2777號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　　乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應 依附表一「和解情形」欄所示內容支付損害賠償。 貳、沒收部分： 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第12至14行所載「並向乙○○借貸180萬 供作25個塔位使用憑證餘款，甲○○為清償上開180萬元借款 ，嗣分別交付50萬元、15萬元、50萬元與乙○○」，應予更正 為「並由乙○○假意代墊180萬元供作25個塔位使用憑證之餘 款，致甲○○陷於錯誤，為清償上開180萬元借款，於111年10 月間，分別交付50萬元、15萬元、50萬元（共115萬元）與 乙○○」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白 （見本院審易字卷第75頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告先後向告訴人詐得新臺幣（下同）70萬元、115萬元（共 計185萬元）之詐欺取財犯行，係基於單一犯意，於密切接 近之時間為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取錢財 ，以如起訴書犯罪事實欄一、所載詐欺手法，詐取他人金錢 ，應予非難；兼衡其終能坦承犯行，已與告訴人甲○○調解成 立（詳如附表一「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參以 被告自述大學畢業之智識程度，從事電商業，月收入約3萬 元，已婚，育有2名幼子，需扶養癌末接受治療之母親，父 親並領有重度身障手冊等家庭生活經濟狀況（見本院審易字 卷第77頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害及 犯罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 　㈣緩刑： 　 1、被告固因毒品案件，經本院以92年度簡字第1214號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國92年5月30日易科罰金執行完畢，惟至本判決時，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，惟終能坦承犯行，並已與告訴人調解成立，業經認定如前；告訴人亦同意以調解內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第77頁、第81頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告依附表一「和解情形」欄 所示內容賠償告訴人作為緩刑之條件。倘被告未遵期履行 本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得 依法撤銷，併此敘明。　　　 三、犯罪所得部分： 　㈠被告因本案犯行向告訴人詐得共計185萬元（見偵字第14423 號影卷一第37頁、第202頁，偵字第25817號卷第27頁），乃 其犯罪所得，雖與告訴人調解成立，惟因履行期尚未屆至， 卷內尚無證據證明被告確已給付款項，參照最高法院110年 度台上字第1673號判決意旨，此部分犯罪所得仍爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付 金錢，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附 此敘明。 　㈡扣案如附表二所示之物，固均為被告所有（見偵字第14423號影卷一第199頁背面至第200頁），惟其中編號4部分為本案證據資料（見偵字第14423號影卷一第304頁背面、第199頁背面），其餘編號部分則均與本案無關，爰均不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日 附表一： 告訴人 和解情形（即緩刑所附之條件） 備註 甲○○ 被告願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）參拾萬元，給付方式如下：自民國114年2月起，按月於每月15日以前給付壹萬伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶）。 本院調解筆錄影本（見本院審易字卷第81至82頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 所有人/持有人/保管人 備註 1 蘋果廠牌、iPhone 15 Pro型號、藍色、門號0000000000行動電話1支（imei：000000000000000） 乙○○ 臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表（見偵字第14423號影卷一第242頁） 2 ⑴虹泰國際開發有限公司公司章2個 ⑵林範軒私章3個 ⑶虹泰國際開發有限公司統一發票章1個 ⑷虹泰國際開發有限公司統一發票購票證1張 ⑸虹泰公司華泰銀行存摺1本 ⑹虹泰公司登記資料1份 同上 ⑴臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表（見偵字第14423號影卷一第247至248頁） ⑵左列物品翻拍照片（見偵字第14423號影卷一第250至253頁） 3 ⑴金運花園專案使用憑證38張（持有人：傅益泰、坐落:新北市○○區○○○○段○○○段○地號:0000-0000） ⑵簽收單1紙（乙方：傅益泰） 4 ⑴借款契約（借據)1張（乙方〈借用人〉：甲○○） ⑵本票（發票人甲○○，本票編號:246303） 同上 ⑴臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表（見偵字第14423號影卷一第247至248頁） ⑵左列物品翻拍照片（見偵字第14423號影卷一第252頁） 5 金福安事業開發公司統一發票及存款憑條1份（品名:骨罐） 同上 ⑴臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表（見偵字第14423號影卷一第247至248頁） ⑵左列物品翻拍照片（見偵字第14423號影卷一第254至256頁） 6 買賣協議書1紙（乙方：傅揚迪） 7 土地所有權狀1紙 8 永生開發事業公司統一發票2紙 9 福安資產管理股份公司統一發票1紙 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25817號 第25818號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位等殯葬產 品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，且明知並無特定 買家欲購買甲○○所持有殯葬產品，亦無從事替客戶媒介銷售 靈骨塔位等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年5月間某日起至111年9月間某 日止，在臺北市○○區○○○路000號聖心幼兒園附近，自稱為虹 泰國際開發有限公司業務，陸續以電話、面談向甲○○佯稱： 願代為銷售其手中金運花園之殯葬產品，但買家表示需加購 相關憑證，達到節稅效果等語，致甲○○陷於錯誤，應允以每 個塔位憑證新臺幣（下同）10萬元，購買25個塔位使用憑證 ，因而111年6月間至同年9月間，交付現金70萬元供作上開2 5個塔位使用憑證訂金，並向乙○○借貸180萬供作25個塔位使 用憑證餘款，甲○○為清償上開180萬元借款，嗣分別交付50 萬元、15萬元、50萬元與乙○○，而乙○○為取信與甲○○並交付 金運花園生基永久使用憑證20張、金運花園生基專案使用憑 證5張與甲○○。嗣因乙○○遲未為甲○○代銷靈骨塔位，甲○○發 覺有異，報警處理，經員警持搜索票至乙○○位於臺北市文山 區住所執行搜索，查悉上情。 二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中、偵查中之供述　　 被告固不否認有以虹泰國際開發有限公司業務名義與告訴人聯繫，並自告訴人收受50萬元、45萬元，並交付上開金運花園使用憑證與告訴人以及該段期間沒有和任何買家接觸等節，然辯稱：告訴人自行向伊表示要購買上開塔位使用憑證，且資金不夠，伊始借款與告訴人，並代為購買上開金運花園使用憑證云云。 2 證人即告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與告訴人簽訂之借款契約、收件證明、訂金收據、金運花園生基永久使用憑證20張、金運花園生基專案使用憑證5張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-27-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師 被 告 呂東澔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉昱甫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9097 號），本院判決如下： 　　主　文 呂東澔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉昱甫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳濰昀無罪。 　　事　實 一、呂東澔、劉昱甫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由呂東澔自稱為「禮優開發有限公司」業務員、劉 昱甫自稱為「萬能基金會」員工，於附表一編號2至4所示之 時間，以附表一編號2至4所示之詐騙手法，向莊曾美玉佯稱 需支付塔位換區費、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金 云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而交付如附表一編號2至4所示 之現金予呂東澔。嗣經莊曾美玉察覺受騙，而報警處理，始 悉上情。 二、案經莊曾美玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告呂東澔 、劉昱甫以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告呂東澔於準備及審理程序、劉昱甫 於審理程序均坦承不諱（見本院卷第149頁、第395頁），核 與證人即告訴人莊曾美玉於警詢、偵訊及審理時之證述相符 （見偵卷第21至31頁、第249至250頁；本院卷第292至312頁 ），且有告訴人與暱稱呂大衛（即被告呂東澔）間之通訊軟 體LINE對話訊息紀錄1份、告訴人與暱稱劉昱甫83（萬能基 金會）間之通聯紀錄1份、告訴人提供之被告呂東澔、劉昱 甫之身分證影本翻拍照片2張、109年8月17日買賣受訂單（ 編號：800770，金額：新臺幣32萬）影本1紙、109年10月8 日買賣受訂單（編號：800762，金額：新臺幣80萬）影本1 紙、玉恩倉儲公司109年8月19日開立之寄存託管憑證（福滿 金山骨灰罐，託管單編號：80290至80291）影本共2張、玉 恩倉儲公司109年10月19日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉 骨灰罐，託管單編號：B70901至B70905）影本共5張、買賣 受訂單（編號：800730，收款日期：109年10月30日，金額 ：新臺幣96萬）影本1紙、玉恩倉儲公司109年11月2日開立 之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B71010至 B71015）影本共6張可資佐證（偵卷第57頁、第59頁、第61 頁、第65至67頁、第69至79頁、第81至89頁、第117至127頁 、第129至131頁）。顯見被告呂東澔、劉昱甫任意性之自白 符合事實，其犯行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告呂東澔、劉昱甫所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。檢察官雖起訴其二人均與陳濰昀、方曦、應承睿 為共犯，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然本案證據尚不足以證明被告呂東澔、劉昱甫 知悉被告陳濰昀等人相關之詐欺取財犯行，從時間順序及其 參與情節，亦無從認定二人行為時，與被告陳濰昀等人有何 相互利用以達犯罪目的或相續之共犯認識，是此部分各應論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳下述不另為無罪諭知 部分）。又檢察官起訴及本院認定之犯罪基本社會事實同一 ，並經本院告知罪名而為辯論（見本院卷第366頁），均依 刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實變更其 起訴法條。 　㈡被告呂東澔、劉昱甫就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告呂東澔、劉昱甫先後以有買家欲收購 本案殯葬商品，告訴人須繳納相關費用為由，向告訴人詐得 32萬元、80萬元及96萬元，其等詐騙行為均係於密接之時間 內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各論以一罪。 ㈢爰分別以被告呂東澔、劉昱甫之行為人責任為基礎，審酌其 二人之犯罪動機、目的、手段、詐得財物情形、造成告訴人 損失之金額、犯後業與告訴人達成調解並獲其原諒（見本院 卷第55至56頁、第59至60頁、第404頁），並考量被告呂東 澔於本院準備程序時即坦承犯行、被告劉昱甫直至審理程序 提示全案卷證完畢後方坦承犯行之犯罪後態度，暨被告呂東 澔為實際收取現金及簽立合約之主要行為人等情，兼衡二人 素行與自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情形等一切 情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算之標準。 三、被告呂東澔就附表編號2至4部分，獲取不法所得共208萬， 嗣與告訴人達成以60萬元調解，此有本院112年度審附民移 調字第814號調解筆錄在卷可參（見本院卷第55至56頁）， 是尚有餘額148萬元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告劉昱甫就附表編號2至4部分，並無 證據足認其分得被告呂東澔向告訴人詐得之款項，故不予宣 告沒收，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦（ 經本院通緝中）、應承睿（經臺灣臺北地方檢察署通緝中） 具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同參與如附表 一所示之詐欺取財犯行，而均成立加重詐欺取財犯罪等語。 ㈡經查，被告陳濰昀、方曦向告訴人接洽的時間為107年6、7月 間，且依起訴書所載之犯罪手法為向告訴人佯稱，因告訴人 為「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致告 訴人陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓生活 事業有限公司（下稱富圓公司）之彰化銀行帳戶，然被告呂 東澔、劉昱甫係於109年7月中旬至10月間接觸告訴人，與被 告陳濰昀、方曦接洽告訴人的時間已相差2年餘，且所使用 的詐術亦不相同，復依證人即告訴人之證述以觀，亦未指稱 被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦之間有何相互配合 ，或各自或共同與渠等參與前開論罪科刑以外之犯罪事實。 　㈢綜上，檢察官就被告呂東澔、劉昱甫共與被告陳濰昀、方曦 為如附表所示之犯行，所舉證據尚不足為各該部分犯罪之認 定。檢察官所舉證據，無法證明被告呂東澔、劉昱甫有三人 以上共同詐欺取財之行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟 起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳濰昀（原名：陳霈羽），與被告方曦 （經本院通緝中）、呂東澔、劉昱甫與應承睿（由臺灣臺北 地方檢察署檢察官發布通緝）意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐騙手法，即由被告陳濰昀、方曦自稱為富 圓公司之業務員，出具名片予告訴人莊曾美玉後，向告訴人 佯稱其為「統一全球風暴受害者」，有權購買塔位以作為補 償云云，致告訴人陷於錯誤，同意購買10個「展雲事業股份 有限公司」（下稱展雲公司）之「祥雲觀」塔位，而轉帳新 臺幣（下同）130萬元至富圓公司所申辦之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。雙方 成交後，再接續由自稱「禮優開發有限公司」業務員之同案 被告呂東澔、「萬能基金會」員工之同案被告劉昱甫，持續 向告訴人佯稱需支付塔位「換區費」、有買家願高價購買塔 位，需繳納節稅金云云，致告訴人繼續陷於錯誤，而交付如 附表一所示之現金予同案被告呂東澔。因認被告陳濰昀涉犯 刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有 利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參 照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳濰昀涉犯加重詐欺取財罪，無非係以被告 陳濰昀於警詢及偵訊中之供述、被告方曦、劉昱甫於偵訊中 之供述、被告呂東澔於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人 於警詢及偵訊中之證述、富圓公司之彰化銀行帳戶交易明細 表、告訴人之子莊凱巖之華南銀行龍江分行帳號000-000000 000000號帳戶存摺正面、內頁影本、告訴人之華南銀行南京 東路分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本 各1份、被告陳霈羽、方曦之富圓公司名片各1張、富圓公司 買賣投資受訂單（編號：0000000號）、展雲公司權狀明細 表、107年8月2日發票各1份、買賣受訂單3份（109年8月17 日，編號：800770號；109年10月8日，編號：800762號；收 款日期109年10月30日，編號：800730號）、告訴人提出之 與被告劉昱甫通聯紀錄1份、被告呂東澔、劉昱甫之國民身 分證照片3張、告訴人提出之與被告呂東澔之LINE通訊軟體 訊息記錄1份、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第117號判決1 份等為主要論據。 四、訊據被告陳濰昀固承認有於107年6、7月間向告訴人推銷購 買塔位，告訴人因而於107年7月23日轉帳130萬元至富圓公 司之帳戶以購買祥雲觀塔位10個之事實，然矢口否認有何加 重詐欺取財之犯行，辯稱：我有賣東西給告訴人，但我賣的 就是發票上面所載之10個塔位，我賣給告訴人的位子和告訴 人最後拿到的位子原則上是相同的，我也有去問過園區的人 ，園區的人跟我說1個13萬的位子就是在權狀上的位置那邊 等語。其選任辯護人為其主張稱：被告因為販售塔位而與告 訴人接觸，依照買賣的常規也帶告訴人到現場看過位置，告 訴人在同意買受這些塔位後才簽訂買賣投資受訂單，且告訴 人於偵訊時告知檢察官是因為嫌太貴才對被告提告，故本案 應可認為僅係買賣糾紛，而非刑事犯罪等語。 五、經查： 　㈠被告陳濰昀於107年間為富圓公司之業務，並於107年6、7月 間向告訴人推銷展雲公司之靈骨塔位，經告訴人同意承購展 雲公司之「骨灰位」10個後，雙方於107年7月23日簽立買賣 投資受訂單，告訴人並於同日匯款130萬元至富圓公司彰化 銀行帳戶內，被告陳濰昀交付塔位永久使用權狀予告訴人收 執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述 詳實（見偵卷第22頁、第249頁；本院卷第293至294頁）， 並有被告陳濰昀之富圓公司名片1張、富圓公司統一發票1張 、買賣投資受訂單、展雲公司權狀明細表列印資料在卷可查 （見偵卷第47至51頁），且為被告陳濰昀所不爭執（見本院 卷第84頁），是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告陳濰昀是否有以統一全球風暴受害者為由向告訴人推銷 塔位，容有疑義。 　　告訴人於警詢時稱：我在107年6、7月左右接到賣靈骨塔業 者的電話，問我是不是統一全球風暴受害者，可以藉由之前 被倒閉，就有權利購買塔位，後來被告陳濰昀和方曦就來跟 我接洽，我就用130萬元購買10個展雲公司塔位。之後，我 有打電話去展雲公司確認我是否有購買10個塔位，但是這10 個塔位和被告陳濰昀帶我去的位置不一樣，展雲公司說我買 的塔位是他們公司外包出去給其他公司賣的，所以無法退貨 ，但是我也沒有再去問富圓公司，也沒有跟被告陳濰昀或方 曦聯絡，我想說權狀都開出來了等語（見偵卷第22至25頁） ；於偵訊時稱：被告陳濰昀向我說因為我是統一全球風暴的 受災戶，他們可以理賠拿到塔位，之後我有跟被告陳濰昀和 方曦見面，我買了10個塔位，1個塔位13萬，共130萬元，他 們有帶我去現場看位置，現場看很漂亮，但我實際拿到的位 置卻不是這麼一回事，以我當時看的位置我覺得1個13萬元 我可以接受，但我拿到的位置是1、2萬元都沒有人要，所以 我認為我被詐欺的部分是拿到的位置和我看的不同，以及價 格太高等語（見偵卷第520至521頁）；於本院審理時證稱： 被告陳濰昀先以電話接觸我，跟我說因為我有統一全球的股 票，有人要收購，所以可以轉換成承購塔位的權限，後來被 告陳濰昀和方曦就帶我去現場看塔位，祥雲觀是面對一個很 漂亮的海，風景很好，他說一個塔位要13萬元，問我要買幾 個，最後我買了10個，當天還沒有談妥，但是我心裡已經想 要購買。後來我自己在買了塔位3個月後有去展雲公司問過 ，因為我擔心權狀是假的，所以我拿權狀到展雲公司去問， 對方說我的塔位是他們公司外包出去的，他們公司不會再回 收，我也有問說我的塔位是賣多少錢，對方沒有說、說不知 道，也不肯講價值多少。我後來有請人再帶我去現場看，只 是我發現我拿到的位置和被告陳濰昀帶我去的位置是完全不 一樣的，我拿到的位置是在山坡地旁邊，是一片扁扁的牆壁 ，沒有風景。不過當時被告陳濰昀帶我去現場時，我們都沒 有提到塔位要看的到海，被告陳濰昀沒有提，我也沒有問， 因為我心裡想他帶我去看的到海的位置，就是要賣我看的到 海的塔位等語（見本院卷第293至295頁、第310至311頁）。 綜觀告訴人指述之情節，其雖均稱被告陳濰昀以其為統一全 球股票受災戶，而有優先承購塔位，惟此部分僅告訴人單一 指述，並無其補強證據可資證明，是告訴人所述情節是否屬 實，已有可疑，且縱使被告陳濰昀有陳述到告訴人為統一全 球股票受災戶而可優先承購，則告訴人之所以購買本案塔位 ，係因其到現場看後，滿意塔位的周遭環境，因而購買，似 與其是否有優先承購權無關，故倘被告陳濰昀有以優先承購 權推銷本案塔位，亦難認此為施用詐術。 　㈢被告陳濰昀並無以所販售之塔位位置為面海之詐術，使告訴 人陷於錯誤。 　　告訴人雖均證稱被告陳濰昀帶他去看的塔位位置係面海，而 實際取得之塔位卻沒有面海為由，而認為被告陳濰昀有施用 詐術。然查，依GOOGLE地圖及空照圖以觀，祥雲觀塔位眾多 ，占地甚廣，陵區有塔式、平面式、土葬等不同分區，且其 地理位置為依山傍海之山坡地，故戶外陵園部分是面向山坡 、部分面向海洋，而塔位之面相對於傳統喪葬觀念至關重要 ，故買受人豈有可能對於方位一事均未詢問？是告訴人稱其 未與被告陳濰昀確認塔位面向，及被告陳濰昀也沒有告知塔 位面向均與常情不符。再者，依本院與告訴人確認之結果可 知（見本院卷第377至378頁），告訴人稱被告帶其觀看之塔 位位置所在為如附表二編號1照片紅圈處所示，而實際上拿 到權狀的位置係如附表二編號2照片紅圈處所示之位置，然 依如附表二編號3之空照圖以觀，如附表二編號1、2所示之 塔位位置係上、下階層之關係，即如附表編號1的位置海拔 較編號2低，但兩區的前方均係面海，雖編號2之塔位配置是 兩兩相對，是理論上固存在因塔位與海邊呈垂直狀態而無法 面海之狀況，然被告陳濰昀既未向告訴人表示所購買之塔位 位置為面海，告訴人亦未詢問塔位面向，則雙方對於塔位面 向既未經討論，則豈能僅憑當時所帶看的位置可面海，而實 際所取得的位置無法看到海而遽認被告有施用詐術之行為。 再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號2照 片所示之塔位有階梯可以上去，但是很窄，我不敢上去，只 看站在如附表二編號2照片中旁邊的馬路上看，確實能看到 海，但只能看到一點，而且看到的海與被告陳濰昀帶看的地 方不同，我覺得我看到的海和被告陳濰昀帶我看的景色不一 樣等語（見本院卷第378頁），則如附表二編號2之塔位究竟 能不能看到海，告訴人並未站上去觀看，實難僅憑告訴人之 想像而認所交付塔位之景觀不同。又告訴人於本院審理時稱 ：如果沒有被告陳濰昀賣我這些塔位，我後續就不會被騙等 語（見本院卷第302頁），然告訴人簽訂買賣投資受訂單後 之3個月即至展雲公司確認取得之骨灰位位置，倘其發現取 得之位置與帶看之位置不同，則其為何不向被告陳濰昀反應 ，而遲至購買骨灰位後之2年餘即109年12月才報警，益徵告 訴人僅係因為自己後續被騙，心有不甘，方對被告陳濰昀提 起詐欺取財之告訴甚明。 　㈣告訴人係出於自由意思而與被告陳濰昀購買塔位，並無陷於 錯誤。 　　按經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集 相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決 策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更 加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容 之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未 作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投 資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為 刑事之詐欺。然告訴人於本院審理時證稱：我現在虛歲80歲 ，學歷是高職畢業，94年時在武田製藥退休（見本院卷第29 2頁），及告訴人稱其先前曾經購買統一全球公司之股票等 情，可徵告訴人有閱覽文件之能力，亦非無投資之經驗，並 知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，而觀告訴人簽立 之買賣投資受訂單，上載：「本件買賣產品係屬買賣投資性 質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使用價有別。投資 收益決(誤載為絕)於市場機制。賣方不負收益之責」等語， 業已陳明申購者應先行評估投資收益取決於市場機制，必須 自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人並對此簽 名表示知悉上情，實難遽認被告向告訴人有施用詐術。從而 ，被告在與告訴人之締約過程，並未使用詐欺手段，造成告 訴人對於締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀上對價顯失均衡的契約，該當於詐騙之積極作為，是本 案尚難認被告有詐欺之情事。 　㈤告訴人固有遭同案被告呂東澔、劉昱甫詐欺，業經認定如前 ，惟參以告訴人於本院準備及審理程序時稱：其實被告呂東 澔、劉昱甫和陳濰昀是不同掛的，陳濰昀和方曦來找我的時 間和被告呂東澔、劉昱甫來的時間是不一樣，他們也都沒有 互相提到對方等語(見本院卷第86頁、第304頁)，可知被告 陳濰昀與被告呂東澔、劉昱甫係在不同時間接觸告訴人，此 部分顯難認被告陳濰昀就詐欺告訴人部分有犯意聯絡及行為 分擔，是檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從逕認被告 陳濰昀有共同參與被告呂東澔、劉昱甫共同詐欺告訴人之犯 行。 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告陳濰昀有 公訴意旨所載之加重詐欺行為，關於被告陳濰昀犯罪之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳濰昀有 公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告陳濰昀犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳濰昀無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 詐騙時間 詐騙手法、交款過程 詐騙金額 （新臺幣） 交付地點 1 陳濰昀 方曦 107年6、7月間 陳濰昀、方曦於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱：因莊曾美玉是「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致莊曾美玉陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓公司之彰化銀行帳戶。 130萬元 轉帳 2 呂東澔 109年7月中旬某日 呂東澔於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱因先前購買「祥雲觀」塔位10個，需要「換區」，從如意軒孝悌區更換到不知名區位，每個塔位需支付5萬，共計50萬元云云，但因莊曾美玉手上資金不足，呂東澔即表示願借支18萬元給莊曾美玉，只需支付32萬元即可云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年8月17日，交付現金32萬元予呂東澔。 32萬元 禮優開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓） 3 呂東澔 劉昱甫 109年9月上旬某日 呂東澔向莊曾美玉佯稱「鄉林建設股份有限公司」業務「吳朝堃」欲購買莊曾美玉所購入之「祥雲觀」塔位10個，出價每塔位80萬元，共計800萬元，但須先繳交15％節稅金。對方已先支付5％節稅金共40萬元，剩餘10％節稅金共計80萬元云云。被告劉昱甫隨後向莊曾美玉自稱為「萬能基金會員工」，佯稱如先繳納80萬元節稅金，可免繳日後40％稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月8日，支付現金80萬元予呂東澔，並與呂東澔簽立「買賣受訂單」。 80萬元 臺北市○○區○○○路0段000號「華南銀行龍江分行」前車上 4 呂東澔 劉昱甫 109年10月間某日 劉昱甫致電予莊曾美玉，佯稱上次所稱繳納節稅金15％之事有誤，應繳納節稅金27％，莊曾美玉需再補繳12％節稅金，共計96萬元云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月30日支付現金96萬元予呂東澔，雙方再次簽訂「買賣受訂單」。 96萬元 臺北市○○區○○路○○○○○○○○0號出口前車上 附表二： 編號 1 2 3 (藍圈處為告訴人稱帶看位置；紅圈處為實際取得位置)

2025-01-16

TPDM-112-訴-1469-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號 原 告 蘇士偉 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 吳亦 京鼎資產管理有限公司 兼 上一人 法定代理人 徐敏 共 同 訴訟代理人 張理樂律師 被 告 李紫竫 崔哲瑜 張家鳴 林裕強 東陞物業有限公司 兼 上一人 法定代理人 李宗憲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯 葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法 律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行 為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在 本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查 ，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公 司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理 顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公 司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查 ，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原 告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供 可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經 本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日 內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該 部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁 回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣 （下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本 件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議 ，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可 稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回 起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。 四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責 人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔 位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意， 吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投 資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展 雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費 共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺 北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買 方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉 嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人， 其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶 賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司 業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與 京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟 。 　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無 買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共 同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為 台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐 產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送 原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交 貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無 瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本 票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐 交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵 取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予 崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害 ，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬 元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而 取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權 不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條 第1項前段規定，提起本件訴訟。 　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原 告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資 之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲 祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費 共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購 入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因 而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強， 共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單， 惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定 ，提起本件訴訟。 　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價 購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財 之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業 務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」 停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位 ），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契 約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費 用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予 原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄 ，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受 騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開 不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則 為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東 陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。 二、被告則以： 　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位 可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取 得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或 轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未 舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害 原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責 人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公 司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定 負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於 原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告 係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀， 契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓， 應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行 為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄 至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為 損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將 系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登 ，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰 罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報 價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其 中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成 ，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之 陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易， 然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、 崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、 系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元 、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切 結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據 其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永 久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂 單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實 。 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害 他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺 侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物， 仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即 無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參 照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願 以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其 購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯 ，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下： 　㈡被告吳亦等3人部分： 　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久 使 用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。 惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以 其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位 之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值， 尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、 蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁 ），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司 刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對 價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是 雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又 本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉 諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對 原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原 告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其 所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為 受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。 　㈢被告張家鳴等3人部分： 　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰 罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵 為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤， 交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結 書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結 書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯 論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個 晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已 銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定 原告財產總額因而減少。 　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷 第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日 而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨 灰 罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要 付一 半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂 金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」， 原告表 示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元 你先想 辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保 障，你要 簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個 罐子，我 這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐 這幾個骨 灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面 交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這 樣使用會有 問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂 掉了你看裡 面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消 交易，崔哲瑜 即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要 給人家了要怎麼 辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」， 崔哲瑜回覆「不然 我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就 算我沒給人家，我 錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那 麼貴，你都訂下去 了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢 付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做 骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由 原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易 取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上 開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺 之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財 產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行 為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債 權不存在，亦屬無憑。 　㈣被告林裕強部分： 　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可 購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久 使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予 林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林 裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系 爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定 原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求 損害賠償。 　㈤被告東陞公司、李宗憲部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必 以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨 參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民 法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文； 而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違 反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行 職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為 ，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（ 最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事 或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始 足當之。 　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊 銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人， 東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠 償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並 未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日 經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀 提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終 結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既 未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭 契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事 實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘 負連帶賠償之責。 　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟 部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院 卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之 受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或 於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認 李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償 責任，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前 段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請 亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號 上 訴 人 即 被 告 柯秉辰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭 儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9 月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設 新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖 福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔 位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管 領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲 金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18 萬元），得手後隨即離開現場。 二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於 本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌 該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第 1項規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間 我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭 警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基 隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112 年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查： 一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領 ，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、 都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人 曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時， 告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭 竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁）， 且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷 第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定 。 二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取： 　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該 採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月 2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書 在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本 案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其 留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害 人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告 之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必 要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指 紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合 理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤 觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。 　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園 監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38 、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同 年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍 巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客， 第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外 門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確 認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為 正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔 位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。 三、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓 云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈 滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌 之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。 由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及 短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人 身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接 受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我 國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現 場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧 線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分 別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵 卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個 化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕 疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽 贓云云，不足採憑。 　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案 我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖 福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出 臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為 證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於 112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害 案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113 年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁） ，此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係 落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至 塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等 語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯 行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至11 2年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10 時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊 盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告 指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告， 且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認 定。是被告此部分辯解，難認可採。 四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年 度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁 ）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案， 而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張 應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本 案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均 屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何 特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加 重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由 （素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取 財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬 財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳， 未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財 物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工 作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只 、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認 事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯 行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-1939-20250115-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4828號 上 訴 人 余宗穎 選任辯護人 莊賀元律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月11日第二審判決（111年度上訴字第1410號，起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署108年度調偵字第286號，110年度偵字第1422、1 423號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人余宗穎有其事實欄相關所載 參與犯罪組織、加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審 判決附表一編號1至12、14、15、17至20所示科刑之判決暨 所定應執行刑，改判仍部分依想像競合犯，論處或從一重論 處上訴人如其附表（下稱附表）一編號1至12、14、15、17 至20所示犯三人以上共同詐欺取財18罪刑，並為相關沒收、 追徵之諭知，另維持第一審論處上訴人如同附表編號13、16 所示犯三人以上共同詐欺取財2罪刑及諭知相關沒收、追徵 之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴，已載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據 予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　 三、上訴意旨略以：㈠原判決僅憑部分告訴人不利於其之指證， 別無其他補強證據，即認定其偽以不實身分陪同辦理借款， 採證違法；又以其為共犯黃胤庭（業經判處罪刑確定）辦理 多家相同營業項目之公司設立、解散登記，據以推論其知悉 係從事不法行為，違反經驗法則，併有適用法則不當及理由 欠備之違法。㈡原判決理由認定其從告訴人借款中收取服務 費，又稱其所屬詐欺集團會分出固定報酬，理由矛盾。㈢原 判決未審酌其與附表一編號13、16所載告訴人洽談和解，僅 因賠償金額無共識而未能和解之犯後態度，維持第一審判決 此部分之量刑，與刑法第57條規定不符，有不適用法則或適 用不當之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實 之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。至補強 證據之種類，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 原判決認定上訴人上開各犯行，係綜合上訴人部分供述、共 犯盧啓傑、陳奕任、邱乙軒、陳威翰、周昱生、劉乙麟、曾 柏叡、潘耀富（以上均經判處罪刑確定）部分不利於上訴人 之供證、證人即附表一所示告訴人潘昭宏等20人、證人潘陳 雅子、陳坤徽、龔子睿之證詞，卷附通訊監察譯文、附表三 「非供述證據」欄所示之證據，酌以所列其餘證據資料暨案 內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人加入 黃胤庭、許顥瀚及其他成員組成之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），負責辦理人頭公司設立及解散登記，而於 附表二所載時地依所示方式及分工，與集團其他成員佯以收 購靈骨塔等殯葬商品及節稅為由詐騙所示潘昭宏等20人，並 遊說渠等設定抵押借款，致渠等均陷於錯誤依指示提供不動 產辦理抵押權設定向金主借款，於扣除利息等必要費用及上 訴人從中抽取一定比例資為報酬後，餘款依指示交付集團其 他成員或逕匯入人頭公司帳戶，所為分別該當刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪構成要件之理由綦 詳，並說明非僅憑告訴人潘昭宏、張朝基、陳鳳冬、林建亨 、林筱英、徐莉瑩、呂明路不利之證言，參酌潘陳雅子、陳 坤徽部分同旨之證詞，勾稽上訴人坦認其住處扣得行動電話 之APPLE ID為「江小灰」部分供述、卷附通訊監察譯文載有 陳威翰（佯稱林先生）稱係「江先生」收取服務費等證據資 料，認定渠等指證上訴人佯以虛假身分陪同辦理不動產抵押 設定借款等情節非虛，堪以採信，復依調查所得，綜以其短 期內為黃胤庭多次辦理相同營業項目（祭祀用品零售批發） 之人頭公司設立及解散登記，知悉賣家應無支付買家金錢之 資金需求，猶以虛偽身分介紹賣家潘昭宏等20人向金主借款 ，並先以服務費名義從中抽取部分款項，餘款始交予集團其 他成員，對本案詐欺集團之性質及所為均有所認識，如何認 定上訴人主觀上具有加重詐欺取財犯行之故意，以自己共同 犯罪之意思，加入本案詐欺集團而為前揭詐欺犯行之分工， 就所參與之犯行，與黃胤庭、許顥瀚及集團其他成員彼此間 有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等各情，其審酌之 依據及判斷之理由，就上訴人否認犯行，所辯僅單純居間介 紹金主，未參與詐騙犯行等辯詞，何以委無可採，併於理由 論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 告訴人之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接 、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據 、適用法則不當或理由欠備之違法。又原判決依上開事證， 已敘明如何認定附表四所載服務費款項為上訴人犯罪所得之 理由，核係依卷內相關證據資料為其合理依據，至理由載稱 上訴人以與本案詐欺集團成員共同詐騙之犯意聯絡，負責人 頭公司之設立、解散，及聯絡金主、協助辦理不動產抵押登 記、借款公證之分工，本案詐欺集團始會分出固定報酬給上 訴人等語（見原判決書第12頁第22至26行），依該等論述之 前後文義通盤觀察，非謂本案詐欺集團另行支付報酬給上訴 人，係在說明上訴人若非集團所屬成員，並基於詐欺潘昭宏 等20人之共同目的，分擔犯罪行為之一部，本案詐欺集團實 無可能容任上訴人就各次詐欺所得財物依事先談妥之分配比 例（即借款金額4％或6％計算）朋分等旨，原判決此部分論述 用語雖欠周全，然與判決本旨不生影響，亦無上訴意旨所指 理由矛盾之違法。　 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯附 表一編號13、16部分，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情 狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關 於此部分科處之宣告刑，關於犯罪後之態度，已就上訴人否 認犯行，有與告訴人翁舜英、余日章商談賠償之意，惟迄未 成立和解等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且依原判決 此部分認定情節，尤無專以未與翁舜英、余日章和解為加重 刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情 形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳 予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決該部分量刑違法。 　 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞 再事爭執，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，或 單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意 指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認其之上訴違背法律上程式， 予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱 詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文 外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條 特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動 繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。惟上訴人所犯附表 一編號2、4至12、14至16、18至20加重詐欺各犯行獲取之財 物均未達新臺幣（下同）500萬元，且始終否認犯行，依其 增訂之規定，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更， 自無新舊法比較適用之問題。另所犯同附表編號1、3、13、 17所示各加重詐欺犯行獲取之財物雖已逾500萬元，但未複 合其他加重詐欺要件，而詐欺防制條例第43條之法定刑較上 訴人行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 之法定刑為重，且上訴人始終否認該部分犯行，無同條例第 46條、第47條減免其刑規定適用之餘地，依刑法第2條第1項 前段規定，此部分仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處，原判決雖未及比較新舊法，於判決結果不生影響， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4828-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第949號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃忠盛 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 許瓏璇 選任辯護人 趙文魁律師 參 與 人 蘇怡馨 代 理 人 趙文魁律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361 09號、111年度偵字第40051號），本院判決如下： 　　主　文 黃忠盛犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之刑， 應執行有期徒刑貳年貳月。 許瓏璇犯如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所 示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月 ；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 黃忠盛與許瓏璇均明知並無特定買家欲購買客戶所持有殯葬商品 ，亦無從事替客人媒介銷售靈骨塔位等殯葬商品之真意，竟以煊 信有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，業於民國110 年12月30日解散，下稱煊信公司）業務人員、許瓏璇另亦有以唐 朝國際有限公司（下稱唐朝公司）人員之名義，分別為下列行為 ： 一、黃忠盛分別與許瓏璇、真實姓名年籍不詳之成年女子「李小 姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表一編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及 手法，詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於 錯誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對 象。 二、許瓏璇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表一編號3至9「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及手法， 分別詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、地 ，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對象 。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告許瓏璇及其辯護人爭執被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、 洪秋芬、吳秀芳、吳陳彩珠於偵查中具結後向檢察官所為之 陳述： (一)現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證 據能力。 (二)被告許瓏璇及其辯護人爭執上開被害人、告訴人於偵查中之 證述雖屬傳聞證據，然其等於偵查中作證，並無顯不可信之 情，是其等證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證 據能力；此外，辯護人亦未聲請傳喚上開被害人、告訴人到 庭作證，自係其對質詰問權是否行使之自我取捨，對其防禦 權亦非無保護。是上開被害人、告訴人於偵查中具結之證述 ，自得作為本院判斷被告犯行之基礎。 二、被告許瓏璇及辯護人另爭執被告黃忠盛於偵查中之供述、被 告許瓏璇、告訴人林慶桐、涂玉嬌及游智勝，及被害人鄭菊 珍於偵查中、告訴人萬秋月、洪秋芬、吳秀芳、盧麗梅、吳 陳彩珠於警詢時之指、證述（見本院易卷一第59至61頁）； 被告黃忠盛及辯護人亦爭執告訴人林慶桐、涂玉嬌於警詢中 之指述、被告許瓏璇於偵查中之供述（見本院易卷一第152 至153頁），然本院並未於本判決引用此證據，故無論述此 證述證據能力之必要。 三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。同法第159條之5第1項亦定有明文。其餘本判決下所引 用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃忠盛、許瓏璇 （下統稱被告等）及辯護人皆表示同意作為證據（見本院易 卷一59至62、152至153、161至174、195頁），本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 四、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告黃忠盛固坦承有賣骨灰罈予告訴人林慶桐、賣靈骨 塔位予涂玉嬌，分別於如附表一編號1、2「交付時間／交付 地點」欄所示之時、地，收取如該編號「交付現金／交付對 象」欄所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護 人皆辯稱：與告訴人林慶桐、涂玉嬌是單純買賣關係，被告 黃忠盛亦不認識被告許瓏璇及本案其他被害人云云；被告許 瓏璇固坦承有聯繫如附表一編號1、3至9所示之人，分別於 如附表一編號1、3至8「交付時間／交付地點」欄所示之時、 地，收取如各該編號「交付現金／交付對象」欄所示之款項 等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護人皆辯稱：被告許 瓏璇與其等係代為銷售、買賣殯葬商品之關係，並無向其等 佯稱已覓得買家，亦無以不實內容使其等交付款項，至於該 表編號9所示之人交付若干款項已不復記憶等情。經查： 一、被告等皆為煊信公司業務人員，被告許瓏璇另以唐朝公司業 務人員之名義與如附表一編號3、5所示之人聯繫等情，業據 被告等於偵查均自陳在卷，核與如附表一編號3至6、8所示 之人於偵訊時及編號1至2、4、7、9所示之人於本院審理時 之證述相符，並有被告等之名片、告訴人林慶桐提供之存摺 內頁「雲霞玉」寄存託管憑證（編號：YL20825）、「龍彩 鳳玉」寄存託管憑證（編號：YL20607）、「雲霞玉」寄存 託管憑證（編號：YL20516）、與被告許瓏璇於110年3月11 日錄音譯文、告訴人吳秀芳與被告許瓏璇間之對話紀錄、告 訴人盧麗梅提出之銀行存摺內頁暨寄存託管憑證翻拍照片、 告訴人涂玉嬌提出之展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地型 商品永久使用權狀、正讚物業有限公司（下稱正讚公司）蓬 萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、109年11月26日、同 年12月15日、110年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單暨 被告黃忠盛109年11月26日、同年12月17日簽立收據、告訴 人吳陳彩珠提出之粉翠玉、鴻運粉晶寄存託管憑證、正讚公 司蓬萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、内政部警政署刑 事警察局調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000（使用 人：許瓏璇）通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院111年 聲搜字第90號搜索票、內政部警政署刑事警察局之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：被告許 瓏璇）、開發產權登記（瓏）（其内載有客戶姓名、手機門 號、所購買之殯葬商品等資料）、手機備忘錄擷圖照片，及 如附表二所示之扣押物在卷（見他卷一第78頁、偵40051卷 二第139至149、159至185、191至204頁、卷三第20至27、12 1至129、237、243至245、271至273、277至315、329至356 頁）可稽，是此部分事實，首堪認定。 二、附表一編號1部分： (一)關於被告等有於如附表一編號1所示之時、地，以如該編號 「詐騙時間及方式」欄所示之理由，致該編號所示之告訴人 林慶桐因而購買本案殯葬用品，且取得該款項之事實，業經 告訴人林慶桐於本院審理時結證述：被告黃忠盛於109年8月 與我接觸時，稱可代為銷售我手上既有之靈骨塔位及骨灰罈 ，且已有確定之買家，被告黃忠盛有出示單據，具體寫買家 欲購買之價格，總金額大概8,000餘萬元，被告黃忠盛另稱 我必須繳付以10%計算之節稅費用共870萬元，始能完成買賣 ，因我先前有節稅紀錄，可以變成490萬元，由我支付90萬 元，所餘400萬元由買家及他支付、代墊云云，我遂於如附 表一編號1「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地支付他 現金90萬元，後來他說節稅費用不夠，擔憂無法通過查核， 我再於如該欄所示②之時、地支付60萬元予被告黃忠盛，被 告黃忠盛亦表示要交付我49張提貨單作為節稅單據，但實際 上僅給我9張提貨單，原預定於同年11月10日、11日與買家 進行交易，這中間都有與被告黃忠盛聯繫，再三確認沒有問 題，他還提及會有公司稽核員前來與我稽核資料，其後於同 月10日，自稱煊信公司審核稽核人員之被告許瓏璇即來電稱 ：其與被告黃忠盛在同一公司，負責不同業務，要稽核我與 被告黃忠盛聯繫之上述交易資料完整與否，如順利始能進行 交易云云，且稱經審核後，交易資料不足40張提貨單，可見 被告黃忠盛有代墊節稅費用，與我私下資金往來，否則他何 必扣留該40張提貨單，他已經被公司凍結，交易必須取消， 並一再保證要恢復交易，要再給付400萬元，重新取得40張 提貨單，就可以完成交易云云，但我跟她說我沒有錢了，只 能再出100萬元，她表示會跟買方聯絡，讓買方支付300萬元 ，我遂於該欄所示③之時、地，支付她100萬元，她並交付我 10張骨灰罐提貨單，而後被告許瓏璇又稱買方無法付這麼多 ，要我再付錢，我因而又於該欄所示④之時、地支付她30萬 元，後來就無法聯繫到她，被告黃忠盛部分是從被告許瓏璇 與我核對資料開始就聯繫不上等語（見本院易卷一第458至4 75頁）。 (二)證人林慶桐上開所述，並有下列事證可資補強： 1、依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇與證人林慶桐之 通話內容多次提到節稅、稅務，及證人林慶桐一再向被告許 瓏璇確認成交期程等情（見偵40051卷三第32至42頁）；佐 以被告許瓏璇於本院審理時證稱略以：我知道被告黃忠盛對 證人林慶桐詐騙，且當時被告黃忠盛也有教我怎麼跟證人林 慶桐要錢，大概就是說被告黃忠盛被公司知道一些事情，但 事實上公司沒有發生那些事等語（見本院易卷一第360至401 頁），皆核與證人林慶桐所述被告等要為其安排交易、並有 以節稅、被告黃忠盛出事等為由，索取金錢等情一致。另證 人林慶桐所稱自被告等處取得提貨單之事實，亦提出寄存託 管憑證在卷（見偵40051卷三第23、26至27頁）可憑。 2、而衡以證人林慶桐之證詞，就被告等先後對其稱有買家要購 買持有之殯葬商品，為節稅需要，要購買憑證，但被告黃忠 盛被公司發現私下資金往來，且交易資料不足，無法完成與 買家之交易，要其另購買憑證，然被告等陸續失聯，事後交 易亦未完成等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證 ，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷 且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要 情節一致證述，亦有上開證據可供補強。是證人林慶桐上開 證述內容，應屬真實可信，而參以被告等失聯、所稱交易自 始未完成，又被告許瓏璇亦承認告以告訴人林慶桐之內容並 不存在等情，足認被告等自始即無為其出售殯葬商品之意思 ，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案 款項甚明。 三、附表一編號2部分： (一)關於被告黃忠盛與真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」有以如附表一編號2「詐騙時間及方式」欄所示之理由，使告訴人涂玉嬌因而購買本案殯葬用品，且取得相關款項之事實，業經證人即告訴人涂玉嬌於本院審理時結證稱：被告黃忠盛於109年11月與我聯絡，稱其為煊信公司之業務，並表示我以前投資後倒閉之聯合生技公司，現在要用塔位來補償我，我有資格購買6個塔位，如是夫妻塔位，我可以以36萬元購買，他可以幫我賣120萬元，保證獲利，且稱已覓得願購買之金主，但我要先購買憑證云云，所以我便於如附表一編號2「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付他現金4萬8千元，購買6張塔位憑證，他於上開時、地交予我該等憑證，1張憑證是1組夫妻塔位，他又說塔位要有墓地，一旦買了墓地的位置，金主就等著跟我買，我可以賺取價差，但我沒有這麼多錢，就先買了5個，總金額共180萬元，我再於如該欄所示②之時、地交付現金180萬元予被告黃忠盛，而後他又說塔位搭配牌位可以賣更高價格，所以我另於如該欄所示③之時、地交付34萬元予他買牌位，他稱3月底公司就要將金主買的錢撥給我，後來他就失蹤了，不久後之同年4月1日，自稱與被告黃忠盛同公司之李小姐以電話號碼0000000000來電稱：被告黃忠盛已被公司革職，她說我資格可購買6個塔位，但只購買5個，為延續原交易，要剛好6組，她可以幫我代墊36萬元購買1個塔位，於是春假結束後，她又連絡我且稱：要補代墊之36萬元云云，我遂於如該欄所示④之時、地，交付36萬元與「李小姐」等語（見本院易卷一第475頁）。 (二)又告訴人涂玉嬌上開所述，並有下列事證可資補強： 1、告訴人涂玉嬌所稱其自被告黃忠盛等處取得憑證之事實，有 其提出之被告黃忠盛所簽109年11月26日、同年12月15日、1 10年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單、109年11月26日 、同年12月17日收據、墓地型商品登記憑證及永久使用權狀 在卷（見偵40051卷三第271至273、277至299、303至313頁 ）可憑。 2、衡以告訴人涂玉嬌之證詞，就被告黃忠盛以其有資格購買6 個塔位，且已覓得買家願以高價購買、保證獲利，致其先購 買共5個塔位憑證及塔位之墓地位置，而後再購買牌位，復 「李小姐」要其湊期6個塔位，又交付「李小姐」代墊款項 等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意 誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻 之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證 述，亦有上開證據可供補強。且告訴人涂玉嬌與林慶桐互不 相識，然其等證述分別遭被告黃忠盛等詐騙之情節、手法頗 為一致，皆為被告黃忠盛先以有確定買家為由，誘騙其等出 面並購買殯葬商品，再由被告許瓏璇、「李小姐」出面以被 告黃忠盛原與其等安排之交易有疑義，為續行交易，要另購 買殯葬商品為由，二次誘騙該等告訴人交付金錢，顯見告訴 人涂玉嬌之證述係屬真實而可採信。 3、基前足認，被告黃忠盛及「李小姐」自始即無為告訴人涂玉 嬌出售殯葬商品之意思，卻以上開詐欺手法向其推銷購買， 使其誤信為真並交付本案款項甚明。 三、附表一編號3至9部分： (一)關於被告許瓏璇另以如各該編號「詐騙時間及方式」欄所示 之理由，使該編號所示之人皆因而購買本案殯葬用品，且交 付款項之事實，迭經各被害人證述在卷： 1、證人即被害人鄭菊珍於偵訊時結證稱：於110年7月下旬，唐 偉誠以唐朝公司名義與我聯繫，稱有宮廟公德主要買我持有 之靈骨塔，機會難得云云，要交易時，卻說我塔位有問題， 有一組客戶毀約，不了了之，而後被告許瓏璇以電話號碼00 00000000聯繫我，她自稱為唐朝公司之經理，且稱我的塔位 有糾紛，一定要斡旋，繳管理費，否則不能成交，只要我再 拿出錢來，就可以成交，並保住唐偉誠工作，讓他不被公司 處罰云云，所以我於110年8月與她相約，交付現金20萬元予 被告許瓏璇等語（見偵40051卷三第451至454頁）。 2、證人即告訴人盧麗梅於偵訊及本院審理時結證述：被告許瓏 璇於110年5月下旬以煊信公司名義聯絡我並稱：有廟方要買 靈骨塔位，可代為銷售，但成交要繳付政府稅金，廟方有有 力人士能從中斡旋，但要支付金錢打點云云，意思是若買賣 成功，個人綜所稅就變成40%來計算，但先去做節稅，到時 候繳稅金額可以不用那麼大，於是我委託她處理，先於如附 表一編號4「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付 如該編號「交付現金／交付對象」欄所示①之金錢予她，她有 交付我2張骨灰罐提貨券，而後她於同年9月來電稱稅務沒有 處理好，廟方願幫我處理，要我再繳稅金23萬元，我跟她說 手邊資金不夠，她說先付13萬元就好，她會幫我付不夠部分 ，於是相約於如該編號「交付時間／交付地點」欄所示②之時 、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示②之金錢 予被告許瓏璇，嗣於同年12月31日，她說前次交易還缺3萬 元，便相約見面後於如該編號「交付時間／交付地點」欄所 示③之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示 ③之金錢予她，我有一直催她說怎麼那麼久，她都說廟方在 處理、政府查很嚴、要謹慎，推託交易成交時間，還有說交 易卡在國稅局審核流程上，直到警方找我，始知受騙上當， 被告許瓏璇都以電話號碼0000000000聯繫我等語（見偵4005 1卷三第451至454頁、本院易卷二第55至65頁）。 3、證人即告訴人洪秋芬於偵訊時證述：於110年7月下旬，被告許瓏璇以唐朝國際仲介之名義及電話號碼0000000000聯繫我，她稱能快速幫我銷售塔位，走廟宇方式處理，但我要付錢予廟方以示誠意，於8月即可成交云云，我便於如附表一編號5「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告許瓏璇轉交廟方，其後被告許瓏璇以洗錢防制法為由拖延，最後甚至聯繫不上她等語（見偵40051卷三第395至396頁）。 4、證人即告訴人吳秀芳於偵訊時結證稱：被告許瓏璇於110年7 月下旬以電話號碼0000000000聯絡我稱其可代為銷售靈骨塔 位，有廟會及宮廟要收購靈骨塔位，需要大量靈骨塔位，但 要先付一點塔位過戶費用，我想要脫手持有之靈骨塔位，便 於如附表一編號6「交付時間／交付地點」欄所示之時、地， 交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告 許瓏璇，但後來我就無法聯繫到她了等語（見偵40051卷三 第411至412頁）。 5、證人即告訴人游智勝於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於10 9年下旬以電話號碼0000000000聯絡我，詢問我有無殯葬商 品要出售，有宮廟要大量收購云云，並與我相約見面，每次 見面、交款幾乎都在長庚大學，她第2次聯絡我時，主要跟 我說就我手上商品每1個宮廟欲購買之費用並列出來，總金 額幾千萬，要讓我知道宮廟那邊出價若干，還說宮廟要做生 基，要30個骨灰罈刻經文，1個2萬元，共60萬元，但主委可 以幫我出30萬元，剩30萬元我要想辦法云云，故約2周後， 我便交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示①之金錢予 她，第3次見面時，她說要談買賣成立之後稅金處理，要先 付部分金額來做稅云云，所以我又於該處付了如該欄所示② 之金錢予她，最後一次是在110年9月份左右，繳了如該欄所 示③之金錢予她，之後她就藉故拖延，我聯絡她公司，公司 主管說她已離職，這件事就沒有下文，我還沒有將手上骨灰 罈交予她刻經文，她也未曾交付任何憑證予我等語（見本院 易卷一第492至499頁）。 6、證人即告訴人吳陳彩珠於偵訊時結證稱：我之前投資和旺未 上市股票，股票可用於兌換骨灰罈，被告許瓏璇說要幫我申 請塔位，且稱如果要出售，必須有骨灰罈才能高價販售，所 以我要買骨灰罈才能賣該等塔位，她又說有1個大家庭要跟 我買12個位置，我只要買骨灰罈，就一定能賣出去云云，我 遂花了9萬6千元買塔位證書，她又說必須要買甕，有多少錢 就先出多少錢云云，我又給了她8萬元，她交予我一張骨灰 罈證書，後來拖了1個多月沒有賣出去，被告許瓏璇說對方 突然不想買等語（見偵40051卷三第394至395頁）。 7、證人即告訴人萬秋月於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於11 0年8月底以電話號碼0000000000聯繫我，其自稱是買賣塔位 的人，在平臺看見我的名字，問我有沒有權狀要賣，可以幫 我解決賣出，而且已經有想要買我手上塔位之人，買主是廟 方，如果我繳交保證金，會比較快成交云云，所以我與她相 約於臺北花市見面，並出示手邊塔位權狀予她看，她說保證 金要8萬元，我說沒有這麼多錢，她表示願意幫我付4萬元， 所以我於如附表一編號9「交付時間／交付地點」欄所示之時 、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢 ，我當時手上有很多商品，所以一心想賣掉，沒有想要再跟 她買商品等語（見本院易卷二第50至55頁）。　 (二)上開被害人及告訴人指述被告許瓏璇使其等交付金錢之原因 ，另有下列證據可資認定： 1、被害人鄭菊珍部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與被害人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致；另經本院勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之手機內，存有於案發時被害人以訊息聯絡被告許瓏璇之紀錄，有本院113年2月21日準備程序所附勘驗筆錄及擷圖附卷（見本院易卷一第124至125、139至141頁）可佐。 2、告訴人盧麗梅部分： 　　被告許瓏璇供承：我有與她於如附表一編號4「交付時間／交 付地點」欄所示之時、地，向她收取如該編號「交付金額／ 交付對象」欄所示之金錢（見本院易卷一第107頁）等語， 與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。復 依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇向該告訴人稱： 「另一個人資金還沒有完全，委員那邊讓我可以緩和一天的 時間」、「這兩三天給他們去送件過件」、「我們希望是在 月底交割，不然不會弄這麼趕」（見偵40051卷二第202頁） ，更與該告訴人所稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣 交易一節相互吻合。 3、告訴人洪秋芬部分： 　　被告許瓏璇供承：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收 取所稱金錢等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所 述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。 4、告訴人吳秀芳部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有聯絡她，表示要幫她賣靈骨塔，並向 她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與該 告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。另觀諸 該告訴人於案發時多次傳送訊息：「我只是想了解現在狀況 」、「因為明天是你跟我說的最後一天為什麼都沒有消息呢 ？」、「我不知道你幫我的案件處理的怎麼樣了」、「我只 想知道何時可以完成交易因為已經拖了一星期了，如果無法 完成也該告訴我後續的問題，退我的錢（我會不會太天真） 因為你當初有說無法完成交易會退回我的錢哦！」、「等你 有空再回電給我，只想問審核通過嗎！」、「轉眼間又要10 月底了！何時才能完成交易呢？」、「我因為壓力大所以我 昨天詢問我哥哥他說沒有完成交易為什麼要先繳稅不合理喔 ！」，而被告許瓏璇皆覆以「稍後給您回電，好嗎？」、「 現在不方便，能稍後再打給我嗎？」、「等等回」等，有該 告訴人與被告許瓏璇之對話紀錄擷圖附卷（見偵40051卷三 第121至129頁）可查，自該告訴人一再要被告許瓏璇回覆交 易進度、審核進度，且表示若無法完成交易，要被告許瓏璇 退錢，而被告許瓏璇僅不斷敷衍該告訴人，可證該告訴人證 稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，告訴人因而 給付金錢，但交易未成一節應為真實。 5、告訴人游智勝部分： 　　被告許瓏璇供承：我有聯絡他並於如附表一編號7「交付時 間／交付地點」欄所示之時、地，向他收取如該編號「交付 金額／交付對象」欄所示之金錢，其中有包含骨灰罐刻經文 費用等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所述見面 取款之時、地、金錢數額等節一致。復依卷附相關通訊監察 譯文內容，被告許瓏璇皆有說及國稅局繳稅、政府審核嚴格 、資金越大、避稅稅額越大，金額較高、將交割出去等語（ 見偵40051卷二第195、195至201頁），更與該告訴人所稱被 告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，以稅金為由，交 付金錢予被告許瓏璇等節相互吻合。 6、告訴人吳陳彩珠部分： 　　被告許瓏璇供稱：我有與她見面並向其收取金錢，且有交付 她塔位憑證等語（見本院易卷一第107至108頁），與該告訴 人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。且該告訴人 另提出寄存託管憑證、塔位墓地型商品登記憑證（見偵4005 1卷三第329至356頁），亦佐證該告訴人自被告許瓏璇處取 得所稱憑證之事實。 7、告訴人萬秋月部分：被告許瓏璇供稱：我於如附表一編號9 「交付時間／交付地點」欄所示之時、地與她見面，而後交 付她骨灰罐提貨券等語（見本院易卷一第108頁），與該告 訴人所述見面取款之時、地等節一致。 8、衡以上開被害人、告訴人之證詞，就被告許瓏璇以何理由， 致其等先後於何處、交付若干金額予被告許瓏璇等重要情節 、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯 矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難 於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上 開證據可供補強。且其中被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、洪 秋芬、吳秀芳、游智勝與萬秋月互不相識，然其等證述分別 遭被告許瓏璇等詐騙之情節、手法幾乎如出一轍，皆係已有 宮廟要買其等殯葬商品，但為完成交易或為更高價脫手，要 先繳付稅金或另外購買殯葬商品成套為由，令其等誤信為真 而交付金錢；且自被告許瓏璇持有經扣押如附表二編號2所 示之物有手寫略以：現在公司有個宗教團體案件，主要是五 大寺廟，由宮廟主委為代表簽約等、如該表編號3所示之物 有手寫略以：有家屬確定購買、有契約更好賣等、如該表編 號4所示之物，更手寫略以：廟方很滿意本交易有透露訊息 予信徒，可能會開會讓信徒想參加、有投資客確定要做、要 釋放利潤予你等，及如該表編號5所示之物亦有手寫略以： 我現在有家屬在做禮儀，沒有塔位，所以急需塔位等話術內 容，核與上開告訴人所稱被告許瓏璇告以有確定家庭或宮廟 等買家要進行交易等節一致，益徵該等被害人及告訴人之證 述係屬真實而可採信。 9、又衡諸社會交易常情，塔位買賣金額龐大，通常會留下買方 之姓名、聯絡方式，俾利後續交易時聯繫之用，但被告許瓏 璇迄今未能提出任何資料，已與一般交易常情明顯有違；何 況其於偵查及本院審理時猶否認有所謂願意購買該等被害人 及告訴人塔位之特定買家一節，是可證被告許瓏璇遊說該等 告訴人交付金額所執有買家願意購買塔位云云，顯然係屬虛 構之詞無疑。 四、被告等及辯護人所執前揭辯詞俱不足採之說明： (一)被告黃忠盛及辯護人辯稱：被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云 云。然被告等交付相關告訴人之名片所載公司名稱、格式皆 相同，有該等名片附卷（見偵40051卷三第20頁）可稽；加 以告訴人林慶桐上開證詞表示：被告許瓏璇聯繫其時，即表 明係被告黃忠盛之同事等語，且被告等先後對告訴人林慶桐 施詐內容可見被告等有共謀之事實，被告黃忠盛及辯護人辯 稱被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云云，顯然不實。 (二)被告等與其等辯護人皆稱與相關告訴人、被害人僅單純推銷 、買賣殯葬商品云云。然而： 1、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害 人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至 於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具 備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行 為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪 ，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害 人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人 係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物 ，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得 對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。 2、查被告等分別向各告訴人、被害人偽以前揭說詞後，該等告 訴人、被害人便交付款項，業經本院認定如前，則該等告訴 人、被害人之目的即在於順利出售相關殯葬商品予被告等所 稱買家，是被告等佯稱之說詞，已對該等告訴人、被害人是 否交付金額、另購買殯葬商品等意願造成影響，使該等告訴 人、被害人陷於錯誤而交付款項。從而，依上說明，被告等 所為已該當詐欺取財之構成要件。 3、甚且，按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬 後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同 時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所 忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票 般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為 規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求 。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之 消息，故少有管道可以銷售。查告訴人林慶桐、涂玉嬌、游 智勝、盧麗梅、萬秋月於被告等聯繫前，原已持有數量非寡 之殯葬商品，且欲脫手變現，業據該等告訴人證述在卷，若 非特殊原因，實無必要再額外花費購買更多殯葬商品，可徵 被告等辯稱僅係單純銷售殯葬商品予該等告訴人、被害人， 無法採信。 五、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行均堪認定，均應 分別予以論科。 參、論罪科刑　　　 一、被告黃忠盛就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告許瓏璇就附表一編號1、3至9部分， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告黃忠盛分別與被告許瓏璇、「李小姐」就附表一編號1 、2部分所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以 共同正犯。 三、被告等就附表一編號1所示之犯行、被告黃忠盛就附表一編 號2所示之犯行，及被告許瓏璇就如附表一編號3至9所示之 犯行，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時 間，詐騙各該編號所示之人，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，應屬接續犯。 四、被告黃忠盛所犯上開2罪、被告許瓏璇所犯上開8罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃忠盛前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第8 81號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月21日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告黃忠盛本案所犯 與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰 之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。 六、爰審酌被告等正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取 所需，為貪圖一己私利，利用如附表一各編號所示之人持有 殯葬商品急欲脫手之心理，對其等施以詐術，致其等受騙交 付款項，對其等之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不 足取；復考量被告黃忠盛以75萬元與告訴人林慶桐和解、以 80萬元與告訴人涂玉嬌達成調解，且皆已履行完畢，業據告 訴人林慶桐、涂玉嬌於本院審理時證述在案，並有本院調解 程序筆錄在卷（見本院易卷一第193、462至463、484頁）可 查，被告許瓏璇以2萬元與告訴人萬秋月達成調解，有本院 調解程序筆錄在卷（見本院易卷一第321頁）可查，然被告 等矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告等素行、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及各告訴人、被害人 之意見，暨被告等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許瓏璇所犯如 附表一編號3至6、8至9部分諭知易科罰金之折算標準。另就 被告等所犯數罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪 類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，分別定應執 行刑如主文所示，另就得易科罰金部分均諭知易科罰金折算 標準如主文所示。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)附表一編號1部分： 　　關於被告等詐欺該編號所示之人，該人交付予被告等各如該 編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查 無證據可證被告等曾將自該人收取之款項轉交他人，亦無證 據證明被告許瓏璇將收取款項交予被告黃忠盛，應認該等款 項仍為被告等各自實際管理之中。從而，被告黃忠盛部分計 有150萬元（即該欄①②，90萬＋60萬元＝150萬元）、被告許瓏 璇則為130萬元（即該欄③④，100萬＋30萬元＝130萬元），為 被告等共謀該犯行各自之犯罪所得。然被告黃忠盛已償還告 訴人林慶桐75萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款 項，是被告黃忠盛就該部分之實際犯罪所得75萬元（計算示 ：150萬元－75萬元＝75萬元）、被告許瓏璇就該部分之犯罪 所得為130萬元，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別就被告等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表一編號2部分： 　　關於被告黃忠盛與「李小姐」共謀詐欺該編號所示之人，該 人交付予其等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示， 業如前述，本案復查無證據可證被告黃忠盛曾將自該人收取 之款項轉交他人，亦無證據證明「李小姐」將收取款項交予 被告黃忠盛，應認該等款項仍為各自實際管理之中。從而， 被告黃忠盛部分計有218萬8千元（即該欄①②③，4萬8千元＋18 0萬元＋34萬元＝218萬8千元），為被告黃忠盛該犯行之犯罪 所得。然被告黃忠盛已償還告訴人涂玉嬌80萬元，業如前述 ，應屬已合法償還被害人之款項，是被告黃忠盛就該部分之 實際犯罪所得138萬8千元（計算示：218萬8千元－80萬元＝13 8萬8千元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)附表一編號3至8部分： 1、關於被告許瓏璇詐欺該等編號所示之人，取得各該編號「交 付現金／交付對象」欄所示之金錢等節，為被告許瓏璇為各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未賠償被害人、告訴 人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告許瓏璇所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告許瓏璇辯稱其皆上繳予被告黃忠盛云云，然卷內無證 據證明被告黃忠盛參與上開犯行（詳後述），亦無證據證明 該等金錢交付被告黃忠盛，難認被告許瓏璇所執前詞可信。 (四)附表一編號9部分： 　　關於被告許瓏璇詐欺該編號所示之人，該人交付予其等各如 該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復 查無證據可證被告許瓏璇曾將自該人收取之款項轉交他人。 從而，被告許瓏璇收取如該欄所示之款項，為其該犯行之犯 罪所得。然被告許瓏璇已償還該告訴人2萬元，業如前述， 應屬已合法償還被害人之款項，是被告許瓏璇就該部分之實 際犯罪所得2萬元（計算示：4萬元－2萬元＝2萬元），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示之物，係被告許瓏璇所有，其中 編號1所示之物係用於與相關告訴人聯絡用，其餘則記載施 詐話術，業如前述，並據被告許瓏璇供陳在卷，且有內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及上開 本院準備程序之勘驗筆錄在卷（見偵40051卷二第143至147 頁、本院易卷一第109至110、124至125、139至147頁），是 上開所示之物均屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，分別宣告沒收。 三、至其餘扣案物無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨： 一、被告等另共謀詐欺告訴人蔡裕童，由被告許瓏璇於110年9月 6日某時許，撥打電話向告訴人蔡裕童佯稱：繳交2萬元之憑 證費用獲取國寶集團之靈骨塔位云云，致告訴人蔡裕童陷於 錯誤而於同日下午某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號 「湯城園區」交付款項2萬元予被告許瓏璇。因認被告等另 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、關於被告黃忠盛所為如本判決附表一編號2部分犯行，以「 李小姐」名義與告訴人涂玉嬌聯繫並出面收款之人為被告許 瓏璇。因認被告許瓏璇與被告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 三、關於被告許瓏璇所為如本判決附表一編號3至9部分犯行，被 告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一部分 　　訊據被告許瓏璇就其於如公訴意旨所稱時、地，向告訴人蔡 裕童收取如公訴意旨所稱款項一節固坦認在卷（見本院易卷 一第107頁），惟被告等皆堅決否認有何詐欺取財犯行，被 告黃忠盛辯稱：我不認識告訴人蔡裕童等語；被告許隆璇辯 稱：我賣他靈骨塔位，也交付憑證了等語。 (一)告訴人蔡裕童警詢時指述：被告許瓏璇聯繫我稱可以幫忙向 倒閉公司處理後續賠償事宜，我可以獲得10張生基位憑證之 補償云云，她後來又說有困難，要比較快拿到錢、又可以獲 利的話，就是靈骨塔位云云，我遂選擇靈骨塔位，並於110 年9月6日交付2萬元予她，她當時於白紙手寫收據予我，之 後我有聯繫她詢問憑證進度，她說憑證辦理手續沒這麼快， 直到111年1月初我聯絡她，她說憑證處理好了，便相約見面 並交付我2張塔位憑證等語（見偵40051卷一第265至268頁） ；其於偵訊時另結證述：被告許瓏璇要我去網路上申請塔位 ，是免費的，之後又說不是免費的，需要手續費2萬元，我 就給她2萬元，並請她簽合約給我，她便寫了合約，提供身 分證字號及用印，接著我等到12月，她說有在處理，並要我 親自聯絡國寶集團詢問，我便聯絡國寶集團，對方表示正在 處理中等語（見偵40051卷三第396頁）。基前，告訴人蔡裕 童於偵查時，關於交付2萬元之原因事實、被告許瓏璇於其 交付款項前所執說詞為何，先後所述非無不一致之情形。 (二)嗣經本院傳喚告訴人蔡裕童作證，釐清上述不一致而有疑義 之處，其證稱略以：警詢時所稱補償方案是被告許瓏璇聯絡 我之前，我接到別人來電，與該人詳談時，對方表示我可以 領到免費憑證，而後當被告許瓏璇聯繫我時，我就想說是否 跟她有關，實際上我無投資失利，所以第1次與她碰面時， 有跟她敘述，她的回覆沒有讓我很相信，我親自掏出2萬元 純粹是她跟我說塔位會比生基位好賺，因為我之前有買生基 位，一直賣不出去，她說生基位在市場上本來就不怎麼好賣 ，我便問她難道塔位比較好賣嗎，她說或許有機會可以脫手 ，我就相信她而購買，所以該2萬元和補償方案無關等，她 也沒有很具體跟我詳述，只說我拿到塔位憑證後，看能不能 幫我促成塔位成交，在我聯絡她塔位憑證交付進度時，她就 說她在忙，我便說是否可以請她同事幫忙確認，她沒有說什 麼，也沒有說要請同事協助等語（見本院易卷二第37至49頁 ）。 (三)綜上以觀，告訴人蔡裕童知其前並無投資失利之事，而未相 信其因補償方案而有免費申請殯葬商品資格一節，其交付之 2萬元，係購買塔位憑證之款項，與上開補償方案無關；又 被告許瓏璇僅向其稱：塔位較好脫手，將來或許協助其脫手 等語，亦無具體說明、誇飾之情形，且上開言詞存有諸多解 釋、想像空間，被告許瓏璇更未持塔位轉售保證獲利、已有 特定買主接洽中等說詞，是難認被告許瓏璇有以何不實內容 施詐之行為。又告訴人蔡裕童案發時為30餘歲之成年人，且 有購買殯葬商品之投資經驗，足認具有一定智識程度及社會 經驗，是其於交付款項時理應考量塔位投資之可行性，意識 到事實上之風險存在始進行，是難認其交付款項購買塔位係 基於陷於何錯誤所為之決定。從而，既無證據足以認定被告 許瓏璇推銷告訴人蔡裕童塔位之初，足認有施用詐術使其陷 於錯誤，而告訴人蔡裕童之所以為財物之交付，亦非因陷於 錯誤而為之，自核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成 要件有間，又告訴人蔡裕童自始未指、證述被告許瓏璇有共 犯，自難逕認被告等有公訴意旨所指犯行，而率以該罪相繩 。 二、公訴意旨二部分 (一)告訴人涂玉嬌於警詢時指認「李小姐」為被告許瓏璇時稱： 很像，外表男性化等語，另指述「李小姐」與其聯繫之門號 為0000000000號（見偵40051卷一第290至291頁）；嗣於本 院審理時作證時稱：只見過對方1次，因為在車上，她坐前 面、我坐後面，就是看到側面，沒有看很清楚，她說她姓李 ，78年次，短髮，她沒有用0903以外之電話與我聯絡等語（ 見本院易卷一第475至478頁）。 (二)基前，告訴人涂玉嬌於交款時，未見對方全貌，到庭又無法 確定向其收錢之人即係在庭之被告許瓏璇；加以所稱門號又 與被告許瓏璇用以聯絡本案被害人、告訴人等之門號不同， 而經本院調閱該門號申登資料，其結果亦難認與被告許瓏璇 有關，有遠傳資料查詢在卷（見本院易卷一第519頁）可查 。此外，卷內又無其他證據證明被告許瓏璇就被告黃忠盛詐 騙告訴人涂玉嬌之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之事實， 本院實無從逕認被告許瓏璇與被告黃忠盛為該部分犯行之共 犯。 三、公訴意旨三部分 (一)被告許瓏璇固證稱：我向各該告訴人、被害人所施詐術，皆 係受被告黃忠盛之指示，其等資料亦為他所提供，向其等收 取款項皆交予被告黃忠盛，被告黃忠盛主要以微信聯繫我， 他微信暱稱為「漢堡」圖案等語。然各該告訴人、被害人於 偵查中皆未指認被告黃忠盛，且其中告訴人游智勝、盧麗梅 、萬秋月於本院審理時亦證稱：沒有見過在庭之被告黃忠盛 等語（見本院易卷一第493頁、卷二第50、55頁），則被告 黃忠盛如何與被告許瓏璇共同詐欺該等告訴人、被害人，非 無疑義。 (二)嗣經本院勘驗被告許瓏璇扣押廠牌iphone手機，雖其內微信 存有暱稱為「漢堡」圖案之聯絡人（ID：jacky97250），但 並無留存對話紀錄，亦無得以辨別該聯絡人即為被告黃忠盛 之資訊，另勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之物亦如是 ，有上開勘驗筆錄暨所附擷圖在卷（見本院易卷一第124至1 25、129至137頁）可查。復本院依被告許瓏璇及辯護人之聲 請，將被告許瓏璇該廠牌iphone手機送鑑進行數位採證，囑 託還原以釐清是否有該聯絡人與被告許瓏璇微信帳號之對話 紀錄（見本院易卷一第126、273頁），然採證結果略以：無 相關對話紀錄留存，亦未發現有其他聯絡人吻合等，有臺灣 臺北地方檢察署數位採證結果報告在卷（見本院易卷一第27 7至279頁）。至卷內亦無其他證據證明被告黃忠盛就被告許 瓏璇所為該部分犯行，有犯意聯絡或行為分擔之事實。是此 部分僅有被告許瓏璇之供述，尚乏其他證據得以補強，實不 足以認定被告黃忠盛有該部分犯行。 肆、綜上所述，公訴人所引證據，尚未達於一般人均可確信而無 合理懷疑存在之程度，本院查無其他事證足以證明被告等確 有公訴意旨所稱該部分詐欺取財行為存在，此外，復無其他 任何積極或間接證據，足以佐證被告等有涉嫌公訴人所指之 詐欺取財犯嫌，根據「罪證有疑，利歸被告」之無罪推定法 則，應認公訴意旨所指被告等所涉上開罪嫌，尚屬不能證明 ，而應為被告等無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付時間／交付地點 交付現金／ 交付對象 罪名與宣告刑、沒收 1 林慶桐 被告黃忠盛於109年8月26日某時許，以煊信公司之業務人員名義，撥打電話向告訴人林慶桐佯稱：可代為出售靈骨塔位及骨灰罐，已有確定購買之人云云，並相約於同日11時許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號全家超商宜蘭新延平店，洽談買賣相關事宜，其後復佯稱：需要節稅費用云云，致林慶桐陷於錯誤，於右列①、②所示時間，交付右列①、②所示款項。復於同年11月9日某時許，再由被告許瓏璇佯以煊信公司派其查驗告訴人林慶桐上開商品為由，始發現被告黃忠盛違反煊信公司規定，與告訴人林慶桐有金錢往來等情，使交易停擺，須再交付款項始能進行交易，致告訴人林慶桐陷於錯誤，於右列③、④所示時間，交付右列③、④所示款項。 ①109年9月28日11時許／宜蘭縣○○市○○路00○0號統一超商宜商門市 ②109年10月28日11時30分許／同上址 ③109年11月16日11時30分許／同上址 ④109年12月30日11時許／同上址 ①90萬元／被告黃忠盛 ②60萬元／被告黃忠盛 ③100萬元／被告許瓏璇 ④30萬元／被告許瓏璇 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 涂玉嬌 被告黃忠盛於109年11月某日時許，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：告訴人涂玉嬌先前投資聯合生技公司失利，得購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位等商品以折抵損失，且已有出高價購買之金主，保證獲利云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，於右列①、②、③所示時間、地點，交付右列①、②、③所示款項，以購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位暨登記憑證等商品。其後由真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」於110年4月1日某時許，以煊信公司人員名義，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：其先前所交付之款項僅足以購買5個灰位，要延續上開交易要湊剛好6個，可先行代墊費用購買云云，後又稱：已代墊費用購買云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，誤信為真，於右列④所示時間、地點，交付右列④所示款項。 ①109年11月間某日時許／新北市○○區○○○00號 ②109年11月間某日時許／新北市○○區○○○000號 ③110年1月29日／新北市○○區○○○00號 ④110年4月7日／在新北市○○區○○○000號 ①4萬8,000元／被告黃忠盛 ②180萬元／被告黃忠盛 ③34萬元／被告黃忠盛 ④36萬元／「李小姐」 黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許瓏璇無罪。 3 鄭菊珍 （未提告） 被告許瓏璇於110年8、9月間某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向被害人鄭菊珍佯稱：被害人鄭菊珍塔位有糾紛，須繳清管理費，就能完成交易云云，致被害人鄭菊珍陷於錯誤而交付款項。 110年8月某日時許 20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 4 盧麗梅 被告許瓏璇於110年5月下旬某日時許起，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人盧麗梅佯稱：已覓得買主為財力雄厚之廟方主委，再以捐贈方式銷售告訴人盧麗梅所有之靈骨塔位，然為節稅、處理交易稅務等事項，須先支付款項云云，致告訴人盧麗梅陷於錯誤而交付款項。 ①110年6月7日某時許／新北市○○區○○路0段00號萊爾富超商淡水櫻花店 ②110年9月10日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ③110年12月31日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ①20萬元／被告許瓏璇 ②13萬元／被告許瓏璇 ③3萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 5 洪秋芬 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人洪秋芬佯稱：可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並相約在臺北市○○區○○路000號臺北市立萬華國民中學（下稱萬華國中）前，向告訴人洪秋芬佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟需先支付款項，以確定進行交易云云，致告訴人洪秋芬陷於錯誤而交付款項。 110年7月底某日時許／萬華國中 16萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 6 吳秀芳 被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳秀芳佯稱：有宮廟要買，可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並於同月26日某時許，相約在桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商龍昌門市，向告訴人吳秀芳佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟須先支付過戶費用，以確定進行交易云云，致告訴人吳秀芳陷於錯誤而交付款項。 ①110年8月4日某時許／統一超商龍昌門市 ②110年8月24日某時許／統一超商龍昌門市 ①10萬元／被告許瓏璇 ②4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 7 游智勝 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話予告訴人游智勝佯稱：有宮廟欲購買靈骨塔位等殯葬商品，其可代為銷售靈骨塔位云云，並相約在桃園市○○區○○○路000號「長庚大學」見面，向告訴人游智勝佯稱：可安排販售靈骨塔位，惟宮廟要做生基而須支付款項以在骨灰罐刻印經文，且須先繳納稅金云云，致告訴人游智勝陷於錯誤而交付款項。 109年起至110年9月間某日時許／長庚大學 ①25萬元／被告許瓏璇 ②40萬元／被告許瓏璇 ③20萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 8 吳陳彩珠 被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳陳彩珠佯稱：告訴人吳陳彩珠先前投資和旺公司股票失利，得購買12個塔位作為賠償，另可支付部分款項以購買骨灰罐，俾利上開塔位銷售云云，致告訴人吳陳彩珠陷於錯誤，先交付9萬6千元購買骨灰塔位，後交付8萬元購買骨灰罐。 ①109年10月某日時許／新北市○○區○○路00號 ②110年初某日時許／新北市○○區○○路00號 ①9萬6千元／被告許瓏璇 ②8萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 9 萬秋月 被告許瓏璇於110年8月底某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話邀約告訴人萬秋月見面，並在臺北市○○區○○○路00號「花市行」，向告訴人萬秋月佯稱：已覓得購買告訴人萬秋月手上之殯葬商品，買家為宮廟，若告訴人萬秋月交付保證金4萬元即可以急件方式販售告訴人萬秋月所有之塔位云云，致告訴人萬秋月陷於錯誤而交付款項。 110年8月底某日時許／臺北市○○區○○○路00號「花市行」 4萬元／被告許瓏璇 許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃忠盛無罪。 附表二： 編號 物品名稱及數量 贓證物品名稱 1 OPPO手機1支 2 封面顏色紅色、「YOUNG NOTE」字樣之本子1本 BBJ-9027自小客車車上客戶資料 3 封面顏色粉紅色格紋之本子1本 話術交戰守則 4 封面顏色灰色、書背顏色綠色之本子1本 5 封面顏色深藍色之本子1本

2025-01-15

TPDM-112-易-949-20250115-2

1
8910
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.