Know99判決書

搜尋結果：非法清除廢棄物罪

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡正禮邱靖森（原名：邱羽幻）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），本院判決如下：　　主　文胡正禮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱靖森共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮係利眾工程行之負責人，陳沛豪（現由本院拘提中）及邱靖森均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告胡正禮、邱靖森於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告胡正禮、邱靖森充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告胡正禮、邱靖森於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第281頁），證人即同案被告陳沛豪於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第23頁至第 31頁、第179頁至第180頁、第182頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOGLE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99 頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷第237 頁至第239頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告二人上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告胡正禮、邱靖森犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告邱靖森於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告胡正禮、邱靖森所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告胡正禮、邱靖森與同案被告陳沛豪就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑均為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡正禮、邱靖森，於本案犯罪之動機僅為方便行事，其中邱靖森犯罪所得僅有2,000元，情節非重，且本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，此與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，其等之前亦未曾有類似案件之前案紀錄，此被告二人之前案紀錄在卷可稽，衡酌被告二人終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告二人上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告胡正禮、邱靖森未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及二人均終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告胡正禮、邱靖森各自於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查被告邱靖森因本案獲得報酬為2,000元，此經被告胡正禮、陳沛豪於偵查時供述在卷（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告邱靖森主文項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、至扣案且分別交由桃園市政府環保局公害中心代為保管之A 車與B車（見偵字卷第93頁），固分別屬被告胡正禮及利眾工程行所有，且供本案犯廢棄物清理法所用，然依卷內事證該車輛本為從事裝潢工程之營業工具，且別無證據證明被告尚有以該等機具為其他同類型犯罪，顯然並非專供本案犯行所用，並衡以該等車輛價值非低，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-25

TYDM-112-訴-208-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2393號抗告人即受刑人李國清上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣基隆地方法院113年度聲字第604號，中華民國113年7月29日第一審裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第394號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李國清（下稱抗告人）所犯附表編號3所示之罪，最後事實審法院係抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以112年度訴字第376號案件受理，於民國113年4月 15日判決，且於同年5月20日確定，是以聲請人向原審法院聲請定應執行之刑，於法有據。　㈡本件抗告人因犯如附表所示之妨害自由等案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故原審法院審核認聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定顯違反比例原則云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因妨害自由等案件，附表編號1至3所示之罪分別經原審法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查（見 113年度執聲字第394號卷，下稱執聲卷，第7至20頁、本院卷第31至33頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑6月以上，即附表編號3），各刑合併之刑期以下（即1年1月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至2所示之犯罪，業經原審法院以112年度訴字第275號判決定其應執行之刑為有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）確定在案，有上揭刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至12頁、本院卷第33頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月，既在外部性界限（即有期徒刑1年1月以下）、內部性界限（即11月，合計附表編號1 至2所示之各罪定其應執行刑〈有期徒刑5月〉與附表編號3所示之罪之宣告刑〈有期徒刑6月〉，獲有減少有期徒刑2月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於111、112年一再犯恐嚇危害安全罪、剝奪他人行動自由罪、非法清除廢棄物罪等案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形。況除附表編號1至2之罪曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減1月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨稱：原裁定顯違反比例原則云云，自非可採。　㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表　　　　　　編號 1 2 3 罪名妨害自由妨害自由廢棄物清理法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 112年5月3日 112年5月3日 111年11月14日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢112年度偵字第3922號基隆地檢112年度偵字第3047號最後事實審法院基隆地院基隆地院案號 112年度訴字第275號 112年度訴字第376號判決日期 112年8月10日 113年4月15日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 112年9月23日 113年5月20日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2393-20241125-1

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第702號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡國賓選任辯護人粘世旻律師粘舜權律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵續字第2 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡國賓犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑一年。緩刑三年，並應於判決確定後一年內向公庫支付新臺幣五萬元。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材等事業廢棄物」，應補充為「廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材、廢纖維等事業廢棄物」（參111 年度偵字第26316 卷第10頁新北市政府環境保護局稽查紀錄之記載）。二、附件證據並所犯法條欄一第4 至5 行所載之「土地租賃書」，應更正為「土地租賃契約書」。三、補充「被告簡國賓於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑一、核被告簡國賓所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告前於民國96年間已有因違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，於109 年間亦因違反廢棄物清理法之案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其對於廢棄物之處理應遵循相關法令並取得許可文件一節，自應知之甚詳，卻仍將其前於109 年間經緩起訴處分確定之同批廢棄物，再次未依規定非法清除至本件地點，顯然欠缺遵守法令之觀念，其一再違犯廢棄物清理法案件，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告實行本件犯行之犯罪情節，亦無足以引起社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地，特予指明。三、審酌被告前於96年間已有違反廢棄物清理法經法院判處罪刑確定之前科紀錄，已如前述，其明知未經許可擅自進行處理廢棄物之舉，於法有違且不得為之，卻仍將其前於109 年違反廢棄物清理法之同批廢棄物，再次未依規定清除至本件地點而實行本件犯行，自有不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，又其所為對環境衛生、人體健康未見明顯重大之實害，兼衡其素行實況、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，於執行完畢之後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此觀前述臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且現有正當工作，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告於指定期間內向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元，冀能使其確實明瞭行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，該緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予說明。參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱翰群　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　簡國賓　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡國賓明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，詎簡國賓仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國110年8月間起，先向不知情之楊三雄以每月租金新臺幣（下同）1萬元，承租位在新北市○○區○○路00○0號之土地（下稱本案土地），並自110年8月間起至111年1月12日之間某日，將本署109年度偵字第20367號被告簡國賓、王永明違反廢棄物清理法案件( 下稱前案，已緩起訴處分確定)所查獲向不同之塑膠工廠所清除、回收裝有廢塑膠、廢塑膠粒、廢木材等事業廢棄物，自前案原本處理之地點即新北市○○區○○路0段000巷00弄00號土地，以不詳車輛再清運至本案土地上處理。嗣經新北市政府環境保護局於111年1月22日至上址稽查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡國賓於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即本案土地所有權人楊三雄於警詢、偵查中具結證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府環境保護局111年1月22日稽查紀錄、本案土地所有權狀、土地租賃書、前案緩起訴處分書、111年9月14日偵查含勘驗筆錄各1 份、現場採證照片15張、本案土地現況現場照片共6張等資料在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2024-11-25

PCDM-113-審訴-702-20241125-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第633號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭彥亨上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭彥亨犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭彥亨知悉從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國110年12月16日23時47分前之某時許，受真實姓名年籍不詳之人之委託，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）至新北市新莊區某處早餐店，載運該早餐店所產生之廢塑膠膜等廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-0299），復於110年12月16日23時47分許，駕駛本案車輛前往桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊，將上開廢塑膠混合物（體積約3.5立方公尺）棄置於該處，此以方式非法清除廢棄物。嗣桃園市政府環境保護局於110年12月17日至上址稽查，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭彥亨於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即本案車輛之所有人吳承翰於偵查中之證述內容大致相符，復有桃園市政府環境保護局110年 12月17日、111年1月19日、111年6月1日、111年9月15日環境稽查工作紀錄表暨所附現場照片、本案車輛之車籍資料、桃園市政府111年6月6日桃環稽字第1110046795號函、桃園市政府環境保護局111年9月21日桃環稽字第1110080724號函各1份、監視器畫面翻拍照片1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9 9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4 6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。是依前開說明，被告雖係自然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自仍應依法論處。　㈡又依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，將廢塑膠混合物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，業據本院認定如前，則其所為，未涉及前開中間處理、最終處置、再利用之處理行為，僅屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之清除行為。　㈢是核被告郭彥亨所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之廢棄物為早餐店產出之廢塑膠膜等廢塑膠混合物，數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物不同，且被告係將廢棄物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，雖不可取，但有關單位尚可及時對該等廢棄物為處置，尚不致對環境發生巨大不可逆之危害性，審酌被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

TYDM-113-審訴-633-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1476號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊源財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1049號），本院裁定如下：　　主　文莊源財因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊源財（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1 、2所示之部分，均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號3、4所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至3所示之部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國113 年11月11日113中分慧刑和113聲1476字第10974號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（　　見本院卷第147、151至153頁），並審酌受刑人自109年9月9 日起至110年12月13日間，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人莊源財定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理、處理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 109年10月27日 110年12月11日至 110年12月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第9483號臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第9490號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判決　日期 111年4月29日 112年2月22日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度訴字第84號判　　　　決確定　日期 111年6月13日 112年4月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 111年度執字第1943號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第1179號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 109年9月9日 110年10月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度偵字第7691號臺灣南投地方檢察署檢察官 110年度偵字第5936號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號判決　日期 112年5月25日 113年5月14日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第411號 113年度上訴字第323號（經最高法院113年度台上字第3411號駁回上訴確定）判　　　　決確定　日期 112年6月27日 113年9月19日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第5848號臺灣南投地方檢察署 113年度執字第2409號編號1至3部分，經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第867號刑事裁定定應執行有期徒刑2年4月確定。

2024-11-22

TCHM-113-聲-1476-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶堂上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張慶堂犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣壹佰玖拾萬元。　事實及理由一、本件被告張慶堂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料　　、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是林慶雄、陳春華委託被告，被告另委託非法清除業者吳財鼎駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46 條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930、4374號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　　㈡、本件犯罪主體相同，清除廢棄物之手法態樣近似，犯罪時間係於109年2月5日起至同年8月13日間而前後密接，堪認被告主觀上自始即具有單一之犯意，客觀上行為之時空關係亦屬密切，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，故被告上開所為，應評價為集合犯之包括一罪。㈢、量刑：　　審酌被告未經主管機關許可，率爾未依規定領有廢棄物清理、處理許可文件，即從事載送本件會產出廢活性碳之一般事業廢棄物之清除工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡所為堆置傾倒廢棄物之範圍非廣，且已自行將本案廢棄物改善清理完畢，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣、緩刑：　　被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告漠視法令禁制而非法清理廢棄物，觀念偏差，雖不可取，然考量其犯罪情狀，已自行將本案廢棄物清除完成，業如前述，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又考量其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）1 90萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。㈤、沒收：　　本件被告之犯罪所得合計為182萬0,475元（計算式：每公斤 13.5元X134,850公斤＝1820,475），惟被告須依上開條件支付國庫190萬元已如前述，如再宣告沒收顯有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第121號　　被　　　告　張慶堂　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號(後　　　　　　　　　　　　　棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶雄（另經緩起訴處分確定）係址設屏東縣○○市○○街0號溢泰實業股份有限公司(下稱溢泰公司)之負責人，該公司係以從事製造淨水設備等為業，其明知該公司產品之製造過程（飲水機濾心）會產出廢活性碳之一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-2403)，依法應由該公司依廢棄物清理法第28條規定清理、處理，林慶雄竟為節省上開事業廢棄物之清除、處理成本，與該公司總務課長陳春華（另經緩起訴處分確定）共同未依廢棄物清理法規定之方式清除事業廢棄物，而於民國 109年9月間某日，以每公斤新臺幣(下同)13.5元之代價，委請昕岩工程行負責人張慶堂清除上開一般事業廢棄物，而張慶堂亦明知如從事廢棄物清除業務者，應先向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知昕岩工程行並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，依法不得受託清除廢活性碳之一般事業廢棄物，竟基於非法清除事業廢棄物之犯意，承攬上開廢活性碳事業廢棄物之清除業務，並於 109年2月5日起至同年8月13日止之期間，另委託非法清除業者吳財鼎（吳財鼎等人所涉廢棄物清理法犯行，業經臺灣臺南地方法院判決有罪）等人載運清除，期間共計清除、處理上開一般事業廢棄物共達134,850公斤，而上開部分之一般事業廢棄物，經清運後遭輾轉棄置在臺南市○○區○○段○0000○ 0000地號土地上，致污染環境。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊及法務部調查局嘉義縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張慶堂於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即同案被告林慶雄、陳春華於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有被告林慶雄、陳春華自首書、匯款單、過磅單、統一發票、臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地棄置現場照片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄等資料在卷可查，足徵被告等人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNDM-113-訴-658-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1585號上訴人即被告曹晉誥上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第203號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及沒收均撤銷。曹晉誥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡1張）沒收之。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑、沒收部分為上訴(本院卷第69、119頁)，而量刑、沒收與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及沒收部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑、沒收以外之理由。　　三、被告上訴意旨略以：　　被告已將傾倒在嘉義縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物清理完畢，請求從輕量刑。又原判決沒收之0000000000號行動電話（下稱0912行動電話）是供被告與家人聯絡，非本案犯罪所用之物。而扣案之0000000000號行動電話（下稱0000行動電話）則為被告本案之工作手機，原審諭知沒收0000行動電話有誤。四、經查：　㈠被告犯後已將傾倒在系爭土地上的廢棄物清理完畢，有嘉義縣環境保護局113年9月26日函、營建混合物進場證明、營建混合物統計聯單、廢棄物棄置場址完成證明及清理照片等相關清理廢棄物資料可稽（本院卷第61、77-99頁）；又扣案之0000行動電話是供被告與家人聯絡，扣案之0000行動電話則為本案之工作手機，為被告供述在卷（原審卷第161頁、本院卷第69頁）；另遍查全卷，均查無被告是以扣案之0000 行動電話，供作本案聯絡之工作機使用，尚難據認0000行動電話是供本案犯罪所用之物，上訴意旨所指，尚非無據；被告應是持用0000行動電話1支，作為本案犯罪聯絡之用，堪以認定。　㈡被告應依刑法第59條規定酌減其刑：　１刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，然同為非法清除、處理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　２茲查，被告雖為牟利而受不詳之人委託，載運本案廢棄物至系爭土地傾倒，但被告傾倒該車次約3分之1數量時，即遭查獲，而未及將全車廢棄物全數傾倒在該土地上，其所清除之廢棄物數量較之大量清運廢棄物，長期或任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為，其惡性尚屬較輕；被告犯後又坦承犯行，且將傾倒之廢棄物全數清理完畢，復未取得報酬，是依被告之犯罪情狀，縱量處法定最低度刑即有期徒刑1年，客觀上猶嫌過苛，而有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、撤銷改判之理由（即原判決所處之刑及沒收部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，並為扣案之行動電話手機沒收之諭知，固非無見。但查，被告已將本案廢棄物清理完畢，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。又被告是持用扣案之0000行動電話1支，作為本案聯絡犯罪所用之物，亦如上述，原審誤將供作被告與家人聯絡之0000行動電話，認定是供本案聯絡犯罪所用之物，而為沒收之諭知，亦有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖私利，明知未領有廢棄物清除許可文件，仍擅自接受不詳之人委託，違法從事廢棄物之清除行為，漠視政府對環境保護之政策宣導，使主管機關無從管理、檢視其清運廢棄物之行為，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念；復考量被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第3145號追加起訴在案，有該追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告不知謹慎自持，再度犯下本案同質性案件，主觀惡性非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承，已將傾倒之廢棄物清除完畢之態度，其為本案犯行未實際取得酬勞，載運之廢棄物尚未及傾倒完畢即為警查獲，所載運廢棄物之數量，犯罪所生危害之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現從事砂石車司機、月薪約5-6萬元，未婚無子女，現與父母同住，需負擔家庭開支等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，供本件聯絡犯罪所用之物，為被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案0000行動電話，尚查無證據足證供本案犯罪之用，自無庸沒收；另被告尚未取得約定酬勞，依卷內事證，亦查無被告因本案有所得，亦無宣告沒收犯罪所得之必要，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1585-20241121-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第187號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人蔡明錡上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第704號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異(包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異)，而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、被上訴人於民國110年7月24日8時32分許，將拆除完之營建混合物駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）搭載，並將廢棄物棄置在大棟山（新北市樹林區民和街編號23 6405號燈桿）。該部分行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35828號起訴書提起公訴，臺灣新北地方法院於111年3月17日以110年度審訴字第1516號刑事判決認原告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，判處有期徒刑6月，並於111年4月21日判決確定。新北市政府環境保護局於111年12月19日以新北環稽字第1112429195號函通知上訴人，嗣上訴人認被上訴人因有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第1款規定，於 112年5月29日作成新北裁催字第48-48A000031號裁決書，裁處被上訴人吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年6月28日前繳送，逾期不繳送者自處分確定之日起逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日，駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照，並於112年5月29日送達被上訴人。被上訴人不服，提起行政訴訟。嗣上訴人重新審查後，更正被上訴人違規時間為1l1年4月6日，更正違規地點為「新北市樹林區民和街編號236405號」，更正應到案日期為「112年7月10日前」，另更正刪除關於被上訴人如逾期未繳送駕駛執照處置部分，即處被上訴人吊銷駕駛執照之處分（下稱原處分）。被上訴人仍不服，續行行政訴訟，經院地方行政訴訟庭以112年度交字第704號判決撤銷原處分。上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠舉發通知單性質上應屬於觀念通知之告發單，是本件未有舉發機關開立舉發違反道路交通管理事件通知單，並不影響後續裁決機關據違規事實製開違反道路交通管理事件裁決書。㈡縱認「舉發」為「裁決」之必要程序，然依道交條例第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照應屬例外情形：本案係由新北市政府環境保護局人員通報警方，警方調閱監視器影像後，由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，故新北市政府警察局樹林分局應為本件之舉發機關；而上訴人於接獲新北市政府環境保護局111年12月19日新北環稽字第1112429195號函，始知被上訴人有利用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以上之刑確定後，即函知被上訴人並逕依道交條例第61條第1 項第1款規定為吊銷車駕駛執照之裁處，無違正當程序之保障。㈢原處分經上訴人製開後，被上訴人仍得向上訴人陳述意見即交通違規申訴，上訴人仍須受理以利維護被上訴人權利。且道交條例第61條第1項第1款類型之案件係處罰駕駛人並無歸責問題。再者，裁量基準表不論被裁罰人到案日期是否逾期均裁處吊銷駕駛執照，亦無高低罰疑義。本件被上訴人並未向上訴人表示上開意見即逕行行政訴訟，故被上訴人之權利未有受損。㈣原審判決逕認本件未曾經於舉發權時效內合法舉發，上訴人逕為裁決，原處分尚有違誤，顯有認定事實與所憑證據不符，屬行政訴訟法第243條第1項所謂判決法規適用不當者，其判決當然違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。四、本件關於上訴人對被上訴人作成之原處分是否合法，涉及道交條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。……」之適用。且高等行政法院調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束(行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項規定參照)。經查高等行政法院因受理交通裁決上訴事件，就前開規定適用時，應否考量汽車駕駛人犯罪情節之輕重以判斷是否為吊銷駕駛執照之處分，有複數分歧見解之積極歧異，茲說明如下：　㈠甲說：肯定說　　⒈道交條例第61條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第60條第1項之情形，因而引起傷害或死亡。三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依……第61 條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第68條第1項規定:「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」可知依第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照者，原則上為終身永久不得重新考領之情形，僅在逾6年且符合第67條之1第1項規定之情形，方得重新考領。而前開第61條第1 項第1款規定，於57年2月5日制定公布之道交條例第55條即有此規定（斯時同條第2項尚規定以：「依前項第1款吊銷其駕駛執照者，不得重新考領；依第2款至第4款吊銷駕駛執照者，3年內不得重新考領。」）行政院提案之立法理由（提案所列條次為第48條，其中第1款原提案為：「利用汽車犯罪，經判決2年以上有期徒刑以上之刑確定者」）即指明：「在以往事例中，機器腳踏車駕駛人常駕駛機器腳踏車搶劫道路上行路婦女之手提包飛馳而去，亦有汽車駕駛人駕駛汽車以為駕駛人之工具，駕車衝撞致人於死傷，並遭及無辜。有利用汽車運送盜贓物品，有撞傷正在執行指揮勤務中之交通警察，更有違規駕駛人對於稽查人員之取締以暴力抗拒，或以汽車撞傷，或以汽車脫曳成傷。至不遵道路交通標誌線號誌之指示，衝越鐵路平交道、斑馬紋行人穿越道致人於傷亡，更係常見之事，此種行為，或係故意，或係業務上之重大過失，除應依法處刑外，在行政方面應予以從重處罰，吊銷其駕駛執照，並視情形禁止重新考領；或限制其考領期間，以提高駕駛人之戒心，防止利用汽車犯罪，減少人命傷亡，而重交通安全。」（見立法院公報55卷37期11冊）。因而，依照上述規範，道交條例第61條第1項第1款對行為人裁處吊銷駕駛執照之行政罰（司法院釋字第418號解釋意旨參照），係針對犯罪情節有從重處罰必要者，並為防止利用汽車犯罪、減少人命傷亡以維護安全之目的，方認有裁處吊銷駕駛執照行政罰之必要。　　⒉又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（司法院釋字第535號、第689號解釋參照），此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（司法院釋字第699號、第749號解釋理由參照），須在合乎憲法第 23條要件下，方得以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制。參酌司法院釋字第749號解釋理由，針對108年4 月17日修正前道交條例第37條第3項（下簡稱修正前道交條例第37條第3項）有關吊扣計程車駕駛人執業登記證及廢止執業登記，涉及限制人民工作權之法律合憲性審查，即曾指明：計程車駕駛人縱觸犯修正前同條第1項規定之罪，並經法院宣告有期徒刑以上之刑，然倘法院斟酌其犯意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後，僅宣告短期有期徒刑，甚或宣告緩刑，則此等計程車駕駛人是否均具有危害乘客安全之實質風險，而均需予相同之禁業限制，亦有檢討之必要。僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。雖然前開釋字第749號解釋，係針對工作權之限制而言，與本件吊銷駕駛執照所限制之人民行動自由，尚有不同，但前開解釋針對權利限制所闡釋有關比例原則之考量因素及標準，在本件仍得參照援用，以決定道交條例第61條第1項第1款剝奪人民駕駛汽車自由之規定，是否未逾達成目的之必要程度而符合比例原則；抑且，在駕駛執照屬於職業駕駛執照之情形，道交條例第68條既明定係吊銷各級駕駛執照，此時吊銷者為職業駕駛執照，實質亦兼有限制工作權（職業選擇）之效果，更有斟酌注意釋字第749號解釋意旨以為法律適用之必要。　　⒊針對道交條例第61條第1項第1款所指利用汽車犯罪且經判決有期徒刑以上之罪者，原處分機關是否僅得一律吊銷駕駛執照而毫無審酌個案情形以決定是否發動裁罰權之裁量空間，非無疑義，此由道交條例第61條第4款，尚且明文違反道路交通安全規則因而肇事致人死亡者，方屬吊銷駕駛執照之事由，若僅肇事致人受傷、重傷而構成刑事犯罪者，無論經宣告刑度為何，既未達第4款之較重犯罪情節程度，若認尚可另適用同條項第1款而一律僅得裁處，別無視個案決定發動與否之裁量空間，似有架空第2至4款規定之嫌；是則，原處分機關作成原處分時，應審酌汽車駕駛人利用汽車犯罪之具體情節、其被宣告之罪刑是否有因緩刑期滿未經撤銷時即消滅罪刑之可能、汽車駕駛人所持用之駕駛執照類型與作為犯罪工具之車輛的關聯性（原處分所吊銷之駕駛執照類型為何）及是否符合比例原則。（本院112年度交上字第202號判決）　㈡乙說：否定說　　　　⒈按依道交條例第61條第1項第1款及第67條第1項之法文，可知汽車駕駛人只要符合「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」之要件，原處分機關只能作成「吊銷駕駛執照」附隨發生「終身不得考領駕駛執照」法律效果之裁罰處分，即所謂羈束處分。法律並未授與原處分機關決定「是否」吊銷駕駛執照，或「選擇」如何吊銷駕駛執照之裁量權限。　　⒉司法院釋字第749號解釋所涉法律，為修正前道交條例第37 條第3項有關計程車駕駛人於執業期中，經判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止執業登記（禁業限制），且吊銷其持有之各級駕照（吊銷駕照）之規定。解釋文分別宣告該條項之禁業限制部分應於2年內修正，吊銷駕照部分則立即失效。惟上開解釋所涉法條（修正前道交條例第37條第 3項），與本件所涉之同條例第61條第1項第1款已有不同。且該解釋明白指出修正前道交條例第37條第3項關於吊銷駕照部分違憲之理由，乃因同條項前段之禁業限制（即廢止執業登記）已足達成立法維護乘客安全之目的，若再吊銷計程車駕駛人之駕駛執照，即屬過度侵害而違反比例原則。至道交條例第61條第1款，並無類似之雙重不利益規定，故司法院釋字第749號解釋關於吊銷駕照違憲之理由論述，欠缺適用於本件之基礎。　　⒊衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者更高，道交條例第61條第1項第1款之立法目的係為保障不特定多數人之生命、身體不受傷害與自由、財產權，其屬重大公共利益。而該條款雖未區分違反規定者情節輕重與結果，一律吊銷駕駛執照，依同條例第67條第1項之規定且終身不得考領駕駛執照，惟道交條例第67條之1及交通部依該條授權訂定之受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法，既已設有符合特定條件，得於吊銷駕照處分執行一定期間後重新考領規定，實際上已經緩和駕照吊銷後終身不得考領之限制。參照司法院釋字第780號解釋理由，可認道交條例第61條第1項第1款對人民一般行為自由之限制，其手段與目的之達成間仍具合理關聯，亦不違反比例原則。（本院112年度交上字第1 70號裁定）五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-交上-187-20241120-1