Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第54號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因與相對人黃耀南、黃耀茂、黃耀松及黃富梅間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年12月26日所為113年度司執字第258247號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官（下稱事務官）於民國113年12月26日作成113年度司執字第258247號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114 年1月9日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條　　之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人執本院105年度司執字第1073號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就被繼承人黃駿煌（業於112年9月3日死亡）於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。詎執行法院為確認繼承人是否有遺漏，於 113年11月28日發函命異議人補正，該函於同年12月2日送達異議人，異議人即調閱相關資料，且於同年月9日即調閱完成，然異議人將資料整理完畢並確認所需資料後發現缺漏調閱黃雲潭之戶籍謄本，異議人遂於同年月20日前往戶政機關補調，於調閱完成後欲將文件寄出時始發現執行法院以原處分駁回異議人之聲請，然經整理後所得之繼承人與異議人聲請強制執行時檢附之繼承人皆相同，並無遺漏或錯誤情事，顯已盡積極補正之責。原處分以異議人逾期未補正該資料，且未說明不補正之正當理由，而駁回異議人之聲請，有失公允，爰提起本件異議，請求廢棄原處分等語。三、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用　　110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項規定自明。次按依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第26條規定請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹，同條例第27條第1項定有明文。勞退條例第26條規定之退休金，既屬勞工之遺產，同條例第27至29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編，故勞退條例第 27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。四、經查： (一)異議人前執系爭執行名義，聲請就被繼承人黃駿煌於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，所檢附之黃駿煌繼承系統表，僅記載黃駿煌配偶、子女、父母、兄弟姊妹之情形，亦僅提出黃駿煌兄弟姊妹之戶籍謄本，執行法院遂於 113年11月28日發函命異議人於文到7日內，應予補正：應提出黃駿煌正確之繼承系統表（依勞退條例之規定，請領退休金遺屬之順位如下：⑴配偶及子女⑵父母⑶祖父母⑷孫子女⑸兄弟姊妹）及其完整繼承人之最新戶籍謄本。如繼承人為未成年人，應提出其法定代理人之最新戶籍謄本。如繼承人均已拋棄繼承，應提出遺產管理人等語，該函業於113年12月2日送達異議人，然異議人並未遵期補正，且直至執行法院於11 3年12月26日為原處分前，均未見異議人有何補正或具狀為任何說明，致執行法院無從確認異議人是否已以黃駿煌全體繼承人為執行債務人聲請強制執行，且符合勞退條例第27條規定而無欠缺當事人適格之情形；又聲請經原處分駁回後，已不得再為補正。是執行法院依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第249條第2項第1款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。至異議人雖稱其聲請時繼承人並無遺漏或錯誤等語，然此為異議人整理調閱後之資料所得結論，非執行法院依異議人聲請時所檢附之資料即可確認，異議人非於執行法院通知補正之時限前提出所需資料，自難認合法，且不得據此指摘原處分有何不當，併此敘明。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-08

TPDV-114-執事聲-54-20250208-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第45號上訴人黄梓軒上列上訴人與被上訴人訊達電腦股份有限公司間給付工資等事件，上訴人對本院於民國113年12月30日所為113年度勞簡字第45號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的金額繳納第二審裁判費，民事訴訟法第436條之1第3項、第441 條第1項第3款、第77條之16第1項定有明文。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民　　事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納裁判費，上訴程式已有欠缺，應予補正，揆諸首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16 之規定，補繳第二審裁判費。茲因上訴聲明記載尚不明確，如上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬3767元，應徵第二審裁判費 880元（本件係請求給付積欠工資等，依勞動事件法第 12條第1項前段之規定，得暫免徵收裁判費3分之2，暫免徵收之裁判費，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之 22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之）；如非就第一審判決敗訴部分全部上訴，則自行依民事訴訟法第77條之16規定計算後補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁　　回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-08

TPDV-113-勞簡-45-20250208-3

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第8號聲請人即債務人劉怡中住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓代理人謝子建律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人劉怡中准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，經鈞院以113年度消債聲免字第18號裁定免責確定，爰依法　　為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 　　年度消債聲免字第18號免責事件卷宗查明屬實，並有聲請人　　提出上開裁定之確定證明書在卷可按，堪信為實。是以，本　　件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲請復權，自　　屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-07

TPDV-114-消債聲-8-20250207-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號再抗告人即債務人李玉蘭上列再抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國11 4年1月7日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，再為抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10 分之5。另民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第481條、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人或未繳足裁判費，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年度消債抗字第27號裁定於再抗告期間具狀聲明不服，雖未用再抗告名稱而係用抗告名稱，仍應以提起再抗告論。又本件再抗告人雖提起再抗告，卻未據繳納再抗告費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-07

TPDV-113-消債抗-27-20250207-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人即債務人高晉蔚（原姓名：高富宮）代理人林言丞律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人高晉蔚自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。又債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者，法院得裁定開始清算程序，復為消債條例第 56條第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項　　所明定。二、經查，債務人前因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第135號裁定自民國113年6月20日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官（下稱司事官）進行本件更生程序，嗣由本院民事執行處以113年度司執消債更字第79號受理在案。經本院司事官於113年9月3日製作債權表，並於113年9月6日函命債務人應於文到10日內提出財產及收入狀況報告書、更生方案及其他應補正事項，該函文業於113年9月11日送達債務人之代理人，有上開函文及送達證書等件在卷可稽（見司執消債更卷第99至100、107頁），惟債務人未遵期提出更生方案。本院司事官再次於113年11 月20日函命債務人提出更生方案等資料（見司執消債更卷第 142頁），上揭函文亦送達於債務人之代理人，有本院送達證書在卷可佐（見司執消債更卷第143頁），然債務人陳報其因罹患嚴重糖尿病，經醫囑不宜長時間工作，因而未繼續從事載貨工作，另因身體狀況不佳，從而每月駕駛計程車收入僅有新臺幣1萬1766元，致無法提出更生方案等情，有債務人之陳報狀附卷（見司執消債更卷第144頁）。是債務人經本院司事官兩次合法通知命其提出更生方案，均未提出，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應　　以裁定開始清算程序，並命司事官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月7日下午4點公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-07

TPDV-114-消債清-1-20250207-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人戴瑋馨代理人蔡錦得律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。復按更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，消債條例第46條第3款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例　　第11條之1所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，本院為調查聲請人之所得、財產、有無商業保險等節，於民國113年6月19日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年6月21日送達聲請人之代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第241頁）。而聲請人雖出具同年8月5日書狀到院，惟就其有無商業保險、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件，仍未補正說明，致本院無從認定聲請人之財產狀況，且按人壽保險因採平準保費制預繳保費等累積而形成保單現金價值準備金，要保人就此得依保險法規定請求返還或予以運用。是法院於消費者債務清理事件調查聲請人財產狀況時，有請聲請人自行調取以其為要保人之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，以了解聲請人有無此等具保單現金價值之人壽保險契約，以供判斷聲請人之財產狀況。因本院認有詳予調查訊問聲請人之必要，通知聲請人於同年12月13日到庭說明，聲請人之代理人固到庭陳稱：聲請人表示無資力購買商業保險等語，然仍未提出保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。經本院再於114年1月6日函命聲請人補正保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，該函文於114年1月7日送達聲請人本人及其代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第365至369頁），惟聲請人迄今仍未補正，顯已違反聲請人應負之協力　　義務，揆諸上開規定，自應駁回本件更生之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-06

TPDV-114-消債更-45-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1490號上訴人劉晏良上列上訴人與被上訴人許麗慧間撤銷拋棄繼承事件，上訴人對於民國113年12月31日本院113年度訴字第1490號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並應依訴訟標的金額繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之16第1項分別定有明文。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回　　之，此觀民事訴訟法第442條第2項、第3項規定即明。再按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論。二、經查，上訴人於民國114年1月21日具狀對於113年12月31日本院113年度訴字第1490號第一審判決提起上訴（誤為抗告），並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，上訴程式已有欠缺，應予補正，揆諸首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第 77條之16之規定，補繳第二審裁判費。茲因上訴聲明記載尚不明確，如上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）191萬3431元，應徵第二審裁判費3萬5946元，並扣除上訴人已繳納之 1,500元，尚應補繳3萬4446元（若僅一部上訴，則依民事訴訟法第77 條之16規定，自行計算並扣除已繳納之1,500元　　後，補繳第二審裁判費），逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-04

TPDV-113-訴-1490-20250204-4

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第240號原告武俊佑上列原告與被告長佳機電工程股份有限公司、高小雅間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟捌佰柒拾元。　　理　由一、上列原告與被告長佳機電工程股份有限公司、高小雅等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬3504元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵第一審裁判費7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如　　主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-04

TPDV-114-補-240-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5581號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張嘉振上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬壹仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬壹仟伍佰陸拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年12月29日向伊借款新臺幣（下同）106萬元，借款期間自該日至118年12月29日止，並約定分期清償，利率採定儲利率指數（本件違約時為1.61%）加年利率11.99%計算按日計息，每月繳付本息，然被告繳納利息至113年1月22日後即未依約清償本息，尚欠97萬1562元及應給付之13.6%利息，依約視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15至41頁）；復被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-22

TPDV-113-訴-5581-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6113號原告朱淑淵被告余秉原上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第734號），本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，嗣變更請求金額為88萬元及遲延利息（見本院卷第68頁），核屬減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應屬合法，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人何奕勲、雷士霆、羅先覺（以下各稱其姓名）於民國109年、110年間，分別加入被告與其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），先由何奕勳每月給付金錢向雷士霆租用其中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶，其後，詐欺集團成員於110年3月間，利用交友軟體及通訊軟體Line結識原告，向原告詐稱：在「永富國際娛樂（yf666.vip）、（yf678.xyz）」、「興順國際娛樂（ xs888.xyz）」等網路平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示日期、時間，將100萬元匯入附表所示第1 層人頭帳戶，隨即由詐欺集團成員將該100萬元依序轉匯入附表所示第2至5層人頭帳戶，羅先覺、何奕勲則依被告指示，於附表所示日期、時間、地點自最後一層人頭帳戶中提領一空（各層人頭帳戶之戶名、帳號、款項轉入日期、時間及金額，以及提領人、提領日期、時間、地點及金額，均如附表所示），再交由何奕勲依被告指示購買虛擬貨幣後，交予被告，致原告受騙匯款。惟原告嗣與何奕勳及雷士霆調解成立，並獲賠償12萬元，故扣除前開金額後，原告尚受有財產上損害88萬元（計算式：100萬元－12萬元＝88萬元）。爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張其受被告所屬詐欺集團詐騙而將款項匯入如附表所示第1層人頭帳戶，隨即由詐欺集團成員將該款項依序轉匯入附表所示第2至5層人頭帳戶，羅先覺、何奕勲則依被告指示，自最後一層人頭帳戶中提領一空，再全部交由何奕勲依被告指示購買虛擬貨幣後，交予被告，何奕勳、雷士霆、羅先覺因前開行為遭提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第1267號、112年度訴字第1643號刑事判決各判處罪刑，且該判決認定被告係詐欺集團成員，從事洗錢工作，何奕勳、羅先覺依被告指揮而行動，與被告為共同正犯等情，有前開刑事判決、前開刑事案卷電子卷證等可資為憑，自堪信為真實。是以，被告指示詐欺集團成員領取款項後購買虛擬貨幣，再繳予被告，以掩飾並隱匿贓款，而與詐欺集團成員相互分工利用他人之行為，共同詐欺原告匯款，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。又被告依民法第 184條、第185條規定，本應賠償原告如附表所示受詐騙所受全部損害100萬元（如附表「人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額」項下「第1層」欄所示）本息，惟原告業自何奕勳、雷士霆、訴外人鄒心瑜（第4、5層人頭帳戶）獲償17萬5000元，業據原告到庭陳述明確，此部分債務已因清償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免責任，是原告僅得請求被告賠償尚未受償餘額82萬5000元（計算式：100 萬元－17萬5000元＝82萬5000元）本息；逾此範圍之主張，則無依據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以給付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年1月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付82萬5000元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以113年度附民字第734號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：原告被詐騙之金流（民國/新臺幣）編號人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額提領人、提領日期、時間、地點及金額第1層第2層第3層第4層第5層 1 康凱翔土地銀行000000000000號 110年5月14日上午11時42分 100萬元余家菡國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時45分左列全數轉入余金和國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時49分 44萬元無無羅先覺 110年5月14日中午12時58分至下午1時02分臺北市○○區○○街00號B1全聯超市中山興安店（ATM）左列全數提領余蘇美玉國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時53分 49萬5031元雷士霆中國信託000000000000號 110年5月14日中午12時54分左列全數轉入無何奕勲 110年5月14日中午12時57分至下午1時臺北市○○區○○路0段000號統一超商潤泰店（ATM）左列全數提領余家菡中國信託000000000000號 110年5月14日下午3時11分餘款6萬 4969元全數轉入鄒心瑜中國信託00000000000號 110年5月14日下午3時13分左列全數轉入鄒心瑜國泰世華000000000000號 110年5月14日下午3時36分左列全數轉入何奕勲 110年5月14日下午3時 42分至47分臺北市○○區○○○路0段000號統一超商鑫安江店(ATM) 左列全數提領

2025-01-22

TPDV-113-訴-6113-20250122-1