Know99判決書

搜尋結果：餐酒館

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第28552號債　權　人　江春美　　住花蓮縣○○鄉○○路00○0號　　　債　務　人　黃浩騰　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓之3 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號後棟1樓　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人愛66餐酒館之薪資債權，而該第三人係在新北市樹林區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官沈文馨

2024-12-04

HLDV-113-司執-28552-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1048號原告陳江被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年7月17日院臺訴字第1135013827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係香港居民，前以其直系血親在臺灣地區設有戶籍之事由，申經被告於民國107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。原告在臺居留期間，於111 年7月27日因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年8月22日111年度士交簡字第298號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱系爭犯罪行為）。被告審認原告上開行為構成香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民許可辦法）第22條第1項第1款第3目「有事實足認為有犯罪行為」之情形，遂依同辦法第28條第1項第1款規定，以112年8月16日內授移北北服字第1120912111號處分書廢止原告居留許可，並註銷其臺灣地區居留入出境證。嗣原告於113年2月27日申請來臺探親，被告以原告因犯前揭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，以113年3月22日內授移北新服字第1130932820號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請來臺探親，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即113年2月6日）起算5年。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。惟於本院審理中，被告因認原告曾於系爭犯罪行為發生後，在我國境內申請來臺探親遭駁回，經重新審查後，以113年10 月22日內授移北新服字第1130935055號處分書（下稱後處分）撤銷原處分，針對原告113年2月27日之申請重新作成不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即112年8月31日）起算5年之決定在案。二、原告之主張及聲明：原告於111年4月開始在臺經營餐酒館及雜貨店鋪，餐酒館僱用多名員工，目前業務營運尚未步入軌道，仍處於虧損情形，因其父親年事已高，無法獨自返臺處理自身事務，原告申請入境之目的係為公司營運及協助處理父親在臺事務，並無任何足以影響國家安全及治安情形之可能。原告不否認曾於111年7月27日飲酒後騎乘機車上路，而遭士林地院判刑，深感悔悟不予上訴，判決確定後立刻繳納罰金，從此滴酒不沾，在113年2月6日出境後，計畫再回臺繼續經營生意，遭被告不予許可入境，並依港澳居民許可辦法第9條第2項第3款之最高年限5年作為不予許可入境之期間，未審酌原告在臺發生刑事案件之背景事實及先前在臺之素行紀錄，有無影響國家安全之危害可能及程度，一律以最高年限之決定，未審酌一般法律原則，亦未考量法規授權之目的，有裁量怠惰濫用之違法，其消極不為裁量構成裁量瑕疵，原處分核有違法。原告素行良好，在臺親友多對原告抱持正面評價，願出具意見書希望被告給予原告機會，繼續在臺服務。另原告於居留證遭註銷時，被告曾通知原告需在2日內離境，故原告在112年8月31日即刻出境，縱被告認為原告不予許可入境處分合法，其起算點亦應自112年8月31日出境起算等語，並聲明撤銷原處分及訴願決定。　　三、被告之答辯及聲明：原告於111年7月27日曾因犯公共危險罪經士林地院判決處有期徒刑以上未受緩刑宣告，足認其犯罪情節嚴重，何況酒後駕車等不能安全駕駛行為之社會危害性甚鉅，為排除對我國安全與民眾福祉有危害之香港居民入境，實有直接預防其入境可能發生危害之必要性，被告爰依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項第3款、第3項及香港澳門居民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱處理原則）第2點第7款第1目規定，以原處分不予許可其來臺探親申請，其不予許可申請進入臺灣地區期間為5年，於法並無違誤，並無裁量怠惰、濫用或違反比例原則之情事。另因原告居留許可於112年8月16日經被告廢止，原告嗣於11 2年8月31日出境，惟其曾於112年8月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，經被告於112年9月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31 日起算5年較為適當，而非持最近1次線上申請臨時入境（即網簽）停留許可證來臺之出境日起算，故被告撤銷原處分，另變更為適法之後處分，原處分既已不存在，本件實無訴訟實益，原告之訴無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時如提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將原處分撤銷或廢止，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。五、經查，原告提起本件訴訟固請求撤銷原處分及訴願決定，惟於本院審理中，因被告依法自我審查，認定原告曾於112年8 月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，嗣於112年8月31日出境，被告始於112年9 月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31日起算5 年較為適當，故於113年10月22日以後處分依職權撤銷原處分，重為處分後作成「不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自112年8月31日起算5年」之處分書在案，此有原處分、後處分在卷可稽（本院卷第89至 90頁、第93至94頁）。是原告爭訟之原處分於本院審理中，既因被告依職權重新審查原處分之結果，業以後處分撤銷原處分，則原告所爭執原處分之效力已不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，至兩造關於原處分之實體爭執便無再進一步論究之必要。此外，被告以後處分撤銷原處分後，既已重為行政處分，原有否准之行政處分已因被告自行撤銷而不復存在，因此原告如認重為之後處分仍屬違法，即與一般違法行政處分之救濟無異，仍應踐行訴願程序後提起行政訴訟，始符救濟本旨。否則被告既已重為處分，倘原告訴訟之終局目的在於請求被告依其申請作成准予來臺探親之行政處分，而於本院審理中逕行變更為課予義務訴訟，未就重為之處分請求救濟，致使重為之行政處分確定而具有公定力，即不得再以課予義務訴訟之類型推翻業已確定之重為行政處分，是本院亦無依職權闡明原告變更訴訟類型之實益。從而，原告若對後處分不服，亦應另案依法提起行政救濟，以維權益，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-1048-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告鄭雅文訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告鉅凡餐酒館法定代理人陳名緯訴訟代理人吳孟融律師李明智律師楊壽慧律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人原為彭延爵，於本院審理中變更為陳名緯，有臺北市政府商業處商業登記案卷可稽，陳名緯並聲明承受訴訟（見卷第145頁），經核合於民事訴訟法第170條、第 175條第1項之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人曾日新於民國111年7月27日擔任被告負責人期間與原告簽訂店鋪讓渡契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）110萬元之對價，將被告之經營權及被告承租位於臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓店鋪（下稱系爭店鋪）店内營業設備全數讓渡予原告，曾日新應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。惟曾日新遭訴外人彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，簽訂一紙還款同意書，再將被告經營權及系爭店鋪店內設備以150萬元讓與彭延爵，並於同年10月31日將負責人變更登記為彭延爵，嗣又於113年2月 23日變更為陳名緯。曾日新已向彭延爵等人提起恐嚇取財、組織犯罪之告訴，顯見曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份。被告為合夥事業，而曾日新與原告簽訂系爭契約時，係為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，故曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，效力並歸屬於被告，被告應負系爭契約之給付義務。為此，爰依系爭契約約定，請求被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告，及配合原告向系爭店鋪出租人辦理變更承租人為原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡被告應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告。二、被告則以：被告為合夥事業，曾日新與原告簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善，系爭契約約定內容非屬執行合夥事務之範圍，且僅由曾日新一人以個人名義簽署，未經全體合夥人同意簽署，合夥事業即被告不受系爭契約效力所及。況曾日新早於111年6月15日與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，轉讓合夥事業之時間早於系爭契約，故曾日新111年7月27日再與原告簽訂系爭契約讓與合夥事業，自屬無權處分，系爭契約未經權利人彭延爵同意，不生效力，原告請求被告依系爭契約約定履行，顯屬無據。又被告現登記負責人陳名緯為善意受讓之人，合法受讓彭延爵合夥出資額並於113年2月22日登記為合夥人及負責人，對於合夥事業有正當合法權源，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表；合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。民法第 668條、第670條第1項、第671條第1項、第679條、第683條本文分別定有明文。被告為一合夥事業，為兩造所不爭執，故被告之經營權及合夥財產屬合夥人全體公同共有，揆諸上開說明，被告之經營權及合夥財產之讓與行為顯非屬執行合夥事務之範疇，而讓與行為是否合法有效，應視他合夥人全體是否同意而定。　㈡本件原告主張曾日新代表被告於111年7月27日與伊簽訂店鋪讓渡契約書即系爭契約書，約定由伊以110萬元購買被告經營權及系爭店鋪店內營業設備等語，固據原告提出系爭契約書為證（見卷第17至18頁）。惟查，原告與曾日新簽訂系爭契約時，被告合夥人為曾日新、王宣善二人，而系爭契約書所載讓渡人僅為曾日新個人，原告固稱曾日新斯時為被告之負責人，可認係擔任執行合夥事務之合夥人，對外為被告之代表，曾日新代表被告與原告簽訂之系爭契約應有效成立，被告應負表現代理責任云云。然按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。觀契約上並無記載由曾日新代理被告或他合夥人即王宣善締約之內容，原告亦未提出證據證明被告或王宣善有授權曾日新代理締約之行為或曾向原告表示授權曾日新或不反對曾日新代理締約之表示，顯見曾日新是以其個人名義與原告簽立系爭契約，而非以合夥事業之名義或以合夥事業為契約當事人之意思簽立系爭契約，被告並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。原告復未提出其他證據證明曾日新讓與合夥財產時業經被告合夥人全體之同意，被告主張曾日新所為之經營權及營業設備等合夥財產讓與行為違反民法第670條第1項、第683條規定，對合夥事業即被告不生效力等詞，自屬有據。　㈢至原告雖另主張曾日新與彭延爵簽訂還款同意書，將合夥事業以150萬元轉讓予彭延爵，嗣再讓與陳名緯，係遭彭延爵、陳名緯脅迫恐嚇，曾日新已撤銷簽立還款同意書之意思表示，還款同意書之效力歸於無效，陳名緯不得主張善意取得合夥股份云云。惟不論曾日新簽訂還款同意書是否遭到脅迫恐嚇，均無礙曾日新讓與被告合夥事業經營權及合夥財產未經全體合夥人同意，系爭契約自始對被告不生效力之認定，原告無從依系爭契約請求被告讓與經營權及店鋪設備，原告上開主張，洵非可採。四、綜上所述，原告依據系爭契約約定，請求被告㈠應將系爭店鋪及店内一切營業設備讓與原告。㈡應配合原告向系爭店鋪之出租人辦理承租人變更為原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-29

TPDV-113-訴-1922-20241129-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第7號原告徐立承被告莊宗翰即工班開發工程訴訟代理人徐永昱莊珈甄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告因承攬施作高雄市○○區○○路000號房屋2 樓（鋼鐵星球餐酒館）之工程施作，遂將其中水電工程（下稱系爭工程）轉包予原告，並約定由原告以點工方式施作，報酬亦以點工制計算，原告本人每日工資為新臺幣（下同） 3,000元，其餘工班人員則為每日每工班2,600元，每15日結算一次給付。原告已於民國112年8月底完工，詎被告尚積欠 112年8月之報酬共177,325元未給付，經原告折讓後為17萬元，迭經催告，均置之未理。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭工程係約定由被告以總價37萬元承攬，僅因原告主張工程期間需資金周轉，始讓原告以每15日請款一次。嗣因業主有追加工程，被告遂依原告之請款總共給付工程款515,995元，超過原先工程款37萬元之部分，即係給付予原告之追加工程款，故被告已將原告承攬系爭工程之工程款全數給付完畢，則原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第319頁）　㈠被告承包施作系爭工程，並將系爭工程發包予原告施作，約定工期自112年6月下旬至112年8月，由原告提供工班人員施作。　㈡原告於112年8月底完成系爭工程。　㈢被告有給付原告112年6月報酬271,300元、112年7月報酬共24 4,695元。四、得心證之理由　　原告主張被告就系爭工程尚應給付17萬元之工程款等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造就系爭工程係以總價37萬元計酬，抑或以點工制計酬?㈡原告請求被告給付17萬元，有無理由?茲分述如下：　㈠系爭工程應係以點工制方式計酬。　⒈原告主張系爭工程報酬以點工制計算，被告尚積欠112年8月之報酬177,325元乙節（見本院卷第138頁），為被告所否認，並稱系爭工程原係以總價37萬元承攬，加計追加工程部分，被告已給付原告總金額515,995元，故不需再給付原告報酬等語（見本院卷第139、318頁）。系爭工程所稱「點工制」計酬，係指施工日原告派多少工班，即按工班人數計算報酬，為兩造陳明在卷（見本院卷第426頁）。觀諸原告提出之Line對話紀錄內容所示（見本院卷第235至243頁），系爭工程112年6月及7月之報酬，均係由原告將各月施工日之工班人數統計後，據以向被告計算各該月之報酬金額為若干，即以點工制方式向被告請款，被告亦確實依原告計算之結果向原告支付6月報酬271,300元及7月報酬244,695元，為被告所不爭（見不爭執事項㈢），佐以被告自承在系爭工程施作中，有派遣助理即訴外人陳姿尹赴案場拍照、確認進度，並依照照片核對人數是否有誤等情（見本院卷第318頁），系爭工程果如被告所抗辯係以總價承攬，則被告於確認工程進度時，又何須查核具體工班人數，足徵系爭工程確係以點工制之方式計酬較為可信。　⒉至被告抗辯係以報酬總價37萬元承攬系爭工程，僅係用原告之計算方式讓原告分階段請款，但不是以點工制計酬等語（見本院卷第318頁）。惟查，被告就系爭工程向原告支付112 年7月之報酬244,695元時，加計6月報酬271,300元後，已達 515,995元，顯逾被告所稱37萬元總價承攬之數額，故倘如被告所辯原告係以總價37萬元承攬，被告殊無可能於超過約定報酬額下，仍依原告以點工制計酬之結果給付原告112年7 月之報酬。對此，被告雖稱係因系爭工程之業主後續有追加工程，始給付原告至515,995元之報酬額等語（見本院卷第3 18頁）。然依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額之約定應屬契約必要之點，如系爭工程確有追加，兩造理應就追加部分報酬額若干元為約定，被告既未提出證據證明有與原告追加工程，甚至自陳並未告知原告追加後工程總額為何，多支付部分即是追加工程之報酬等節（見本院卷第394 、426頁），顯與常情不符，毋寧從原告並未區分系爭工程原施作範圍與追加部分，始終採用點工制計酬，逐日出工完成被告要求之全部工項（含所稱追加部分），益證原告主張系爭工程並非如被告所辯之總價承攬，而係點供計酬乙情為真，被告上開所辯，自不值採。　㈡原告請求被告給付17萬元，為有理由。　⒈原告主張其工班人數於系爭工程112年8月間之出工人數為附表A欄所示，而其中原告出16工，其員工共出48工，加計加班費及飯錢，是該月份被告應給付177,325元（見本院卷第2 51、138頁），並提出工班紀錄表（見本院卷第321至337頁）存卷為證。被告則以112年8月之相片紀錄（見本院卷第37 1至382頁）為佐，辯稱被告會由陳姿尹至系爭工程案場查核原告出工情形及確認工程進度，該等相片係陳姿尹拍攝，11 2年8月原告出工情形應為附表B欄所示（見本院卷第318、38 7頁），而否認原告之請求。　⒉經查，觀諸兩造Line對話紀錄所示（見本院卷第251、255頁），原告於112年8月23日將該月份出工情形及報酬計算結果傳送予被告後，被告僅於同年月28日向原告確認8月15日之出工狀況，並張貼由陳姿尹所記錄之8月水電出工人次表（如附表C欄所示），除此之外，當下被告並未有何爭執，則附表C欄及附表B欄同係被告製作、用以記錄原告112年8月份工班出工之情形，二者間出工日期及出工人數卻互有不符，被告於本件訴訟始提出如附表B欄之出工紀錄，其製作動機與真實性，實屬有疑。　⒊復核卷附被告提出系爭工程112年6月、7月之相片紀錄（見本院卷第341至370頁）及被告以該相片作成之人數紀錄表（見本院卷第385、387頁），亦與Line對話紀錄中原告所統計之 112年6月、7月出工狀況有異，有對話紀錄截圖（見本院卷第235、241、243頁）在卷可佐。惟關於112年6月、7月之報酬，被告仍係以原告所記錄、計算之出工人數為報酬給付之原因，被告固稱係基於信任，若沒有超過37萬元的話，我們就會給付等語（見本院卷第394頁），然被告給付原告112年 7月份之報酬時，已經超過37萬元，業如前述，況查，原告傳送112年6月出工統計結果予被告後，被告尚覆以「6/17是週日有施工？妹妹紀錄是沒做」；原告傳送予被告112年7月出工統計結果後，被告亦稱「我再傳給妹妹核對」；又原告傳送112年8月出工統計後，被告亦以「好，我明天給妹妹核對」、「立承你確認一下，妹妹核對完回報我說，8/15的人數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過去時你都不在」，均有Line對話紀錄截圖可明（見本院卷第241、251、255頁），可證被告應非僅基於「信任」，而係有經實際查核、確認原告出工狀況後，始依查核結果給付報酬。是被告以其提出之相片，及依該等相片主張之112年8月出工人數紀錄，主張如附表B欄所示之出工情形，顯屬臨訟飾詞，無足採信。　⒌反觀原告主張如附表A欄所示之出工情形，除112年8月15日外，其餘出工日期、人次，均與被告於112年8月28日在LINE對話中向原告傳送之記錄情形（即附表C欄所示）相符，而針對112年8月15日之出工人次及當日原告是否確實出工，被告亦於同日以LINE向原告確認「立承你確認一下，妹妹核對完回報我說，8/15的人數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過去時你都不在」，原告並回覆「15號我有過去啊」、「你看一下15號我跟你的對話」及傳送案場之照片，被告再表示「好（OK）」，有前揭LINE對話紀錄截圖為證，足徵原告主張之出工狀況，與被告實際查核之內容相合，且與被告紀錄所載不符之部分，亦能經原告提出相關實據向被告佐證，自堪信原告之主張，應為真實而可採。　⒍是以，原告主張如附表A欄之出工人次，其中由其出16工，其員工共出48工（見本院卷第251、321至337頁），兩造既約定以原告作為工班人員之工資為3,000元，其員工之工資為2 ,600元，為被告所不爭（見本院卷第394頁），則以點工制計酬下，原告112年8月所得之承攬報酬應為172,800元（計算式：16工×3,000元＋48工×2,600元＝172,800元）。至原告主張112年8月21日有加班，而被告應給付加班費及飯錢等情（見本院卷第251頁），既為被告爭執（見本院卷第394頁），亦未提出相關證據為佐，是此部分主張，即屬無據。　⒎從而，被告就系爭工程所應給付原告112年8月之承攬報酬為1 72,800元，而原告僅請求被告給付17萬元，核屬有據。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付17萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月27日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞附表（112年8月工班人次）編號日期原告主張【A】被告抗辯【B】 LINE對話中被告提出【C】 1 112/8/1 5 0 5 2 112/8/2 5 4 5 3 112/8/3 5 5 5 4 112/8/4 5 5 5 5 112/8/5 3 3 3 6 112/8/7 4 3 4 7 112/8/8 4 3 4 8 112/8/9 3 2 3 9 112/8/10 3 2 3 10 112/8/11 4 4 4 11 112/8/12 3 0 3 12 112/8/14 4 1 4 13 112/8/15 4 2 3 14 112/8/16 4 3 4 15 112/8/19 3 0 3 16 112/8/21 4 4 4 17 112/8/22 1 0 1 　合計 64 41 63

2024-11-27

KSEV-113-雄建簡-7-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林御丞上列上訴人等因被告犯傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第1213號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林御丞處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、查原審判決後，上訴人即被告林御丞（下稱被告）以其願坦承傷害及毀損犯行，並已與告訴人陸玟卉和解成立，請求從輕量刑並給與緩刑機會為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第61 頁），是認被告只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴無訛；又檢察官僅對原判決無罪部分提起上訴，而對原判決有罪及不另為無罪部分並未提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分進行審理，至於原審判決其他部分(即有罪部分之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪部分），則非本院審查範圍。貳、有罪量刑部分撤銷改判之理由：　一、原審認被告犯傷害犯行罪證明確而予以科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）15萬元成立和解，且已交付中國信託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票1紙予告訴人委託之律師收受等情，有刑事上訴理由狀及其檢附和解書、支票影本及本院審判程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第29 至31、33、64頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案犯行前並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第41頁），素行尚稱良好，其與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因不滿告訴人之前男友為有婦之夫，且告訴人與前男友疑似過從甚密，竟毀損告訴人所有之安全帽1頂、衣服2件、手機1具，並徒手包覆告訴人所穿著帽踢，朝著告訴人正面勒住其頸部，使告訴人所有之前開安全帽、衣服、手機均致令不堪用，並受有頸部其他特定部位挫傷等傷害，顯見被告自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產法益之法治觀念有待加強，所為孰非可取，惟犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人以15萬元成立和解，且已交付中國信託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票 1紙予告訴人委託之律師收受等情，業如前述，足認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告於警詢時自承大學畢業之智識程度，職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之家庭經濟生活狀況（見他卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑之諭知：　　查被告於違犯本案犯行前並無其他前科紀錄，已如前述，其因一時失慮，致罹罪章，犯後於本院審理中已坦承犯行，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告因不滿告訴人在民國111年3月17日晚間至3月18日凌晨4時許，停留在告訴人前男友經營之餐酒館，竟基於恐嚇之犯意，接續於如附表所示之時間，透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表所示之文字，而以加害告訴人名譽之言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決先例意旨參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人與被告間LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊之被告固坦承於前述時間、地點，有透過LINE傳送如附表所示文字予告訴人等事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我用LINE傳附表的文字給告訴人，是想跟她說不要理會那個男生的意思，用意是針對那個男生，沒有恐嚇的意思等語。五、經查：　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。申言之，恐嚇是否達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事等情，自一般人之立場予以客觀判斷。是刑法第305條所稱「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖之惡害通知他人，即足成立；至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇的結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」之要件。而惡害的通知，需在客觀上達於「致生危害於安全」，亦即足使一般人心生畏怖的程度，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　㈡被告得知告訴人於111年3月17日晚間至3月18日凌晨4時許，停留在告訴人前男友經營之餐酒館後，接續於如附表所示之時間，透過LINE傳送如附表所示之文字予告訴人等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見他卷第188 至189頁；原審卷第49至50頁；本院卷第64頁），核與證人即告訴人於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第124至125 頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽（見他卷第33至85頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈢如附表編號1所示內容部分：　　⒈觀之前引告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份，可知被告與告訴人間有如下之LINE對話內容：　　　⑴被告於111年3月18日上午3時40分起至同日3時48分許，接續傳送「來」、「我打給他啊」、他在鬧我讓酒圈都知道」、「好喔一直掛」、「鑰匙在樓下」、「我看你怎麼解釋」、「Lift嘛」、「幹」、「我等妳回來講」等訊息予告訴人；告訴人於同日上午3時59分許，傳送搭車之截圖並回覆「4：40到」等訊息予被告；被告即於同日上午4時0分許，接續傳送「隨便」、「你自己好好解釋」等訊息予告訴人；告訴人乃於同日上午4時4 分許，先後傳送「上車囉」、「好喔」等訊息予被告；　　　⑵被告於同日上午4時4分許起至同日上午4時6分許，接續傳送「熟悉休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「一點教練課？」、「跑台北還不是找他」、「你知道我有多不爽？？？？」等訊息予告訴人後；告訴人於同日上午4時9分許起至同日上午4時10分許，傳送「我知道你很不爽」、「回去再說」等訊息予被告；被告於同日上午4時11分許起至同日上午4時11分許，接續傳送「謝囉」、「妳就沒差嘛」、「我會記得」、「你這個沒差」等訊息予告訴人；告訴人即於同日上午4時11分許傳送「我沒差還跟你講這些幹嘛」之訊息予被告；　　　⑶被告於同日上午4時13分許起至同日上午4時19分許，接續傳送「我不要這樣的生活」、「路邊睡著」、「Wtf 」、「去找前砲友」、「喔」、「至少妳」、「一直到一直都知道我感受很差」、「還一直讓這樣的事情發生」、「對我真的很好欸妳」、「反正明天他老婆就知道了、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳砲友店裡了」等訊息予告訴人，告訴人於同日上午4時31 分許，回覆「…」、「你有必要這樣嗎」等訊息予被告，被告則於同日上午4時32分許，回覆「但我只是問還有沒有開」等訊息予告訴人。　　　衡以前開訊息之文意及本案發生起因、爭執過程之對話脈絡觀之，可認被告傳送如附表編號1所示訊息文字係因告訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗留，被告深感不滿，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館詢問告訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊息文字，然被告並未向告訴人告知其將要加害告訴人名譽之情事，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖，且如附表編號1所示內容均係針對告訴人前男友，亦難認被告主觀上有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。　　⒉證人即告訴人於原審審理中固證稱：「（問：依起訴書附表編號1的內容，都是被告指稱要對證人的前男友的相關事宜讓酒圈知道或浮出檯面，此部分為何證人會感到害怕？）因為我們大家都在同一個圈子裡工作，所以會影響到我，我會被同行其他人講我跟我前男友曾經交往過的事情，我前男友是有婦之夫，我認為這樣不好。」等語（見原審卷第131頁)，顯見告訴人因被告傳送如附表編號1所示內容感到害怕，係因告訴人前男友為有婦之夫之身分，使得告訴人主觀上立即連結到若他人知悉告訴人曾與有婦之夫交往會影響其名譽，此乃自身道德羞恥感所致，並非因被告客觀上針對告訴人為惡害通知之行為所致，自難僅以告訴人表示被告所為讓其覺得害怕，即遽以刑法恐嚇危害安全罪相繩。　㈣如附表編號2所示內容部分：　　查，被告於111年3月27日上午9時45分許，固以LINE傳送「不倫關係是屬實的，它會發酵的。想跟你說的撇開烏煙瘴氣的話底下是我自己想跟你說的話找個好感情談吧別再做傻事了只希望你別再被騙了凱的事做衣服的人還有醫生都是　別一直找一堆沒必要的安慰了對於和你的感情試過了早就算了我們不適合也知道但說想你也確實是想可能你有自己的生存方式也跟我沒關了」等訊息予告訴人（見他卷第頁第85頁)，惟觀之被告傳送上開文字之整段文意可知，被告認為告訴人曾與有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，所謂「發酵」係指不倫關係如時間一久將難以處理或容易遭他人發現，提醒告訴人不要浪費時間與不適合的人交往等情，並未表示要將告訴人與前男友交往事情公諸於世，則被告既未向告訴人提到將要加害其名譽之情事，而未為恐嚇之具體表示，難謂為恐嚇之言詞，尚難認被告主觀上有對告訴人恐嚇危害安全之犯意，在一般情況下，亦難認接收到此語之人致其心生畏怖之意。縱令告訴人因被告傳送如附表編號2所示內容感到嫌惡或不快，然尚不足使一般人心生畏怖的程度，不足以認定屬恐嚇犯罪行為，自難以恐嚇危害安全罪相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指恐嚇危害安全犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開恐嚇危害安全犯行，而為被告此部分無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：觀諸被告發送附表編號1、2訊息予告訴人，並稱「讓酒圈都知道」、「明天他老婆就會知道了」、「我剛也打電話去你砲友店了」、「不倫關係是屬實的」等暗喻將告訴人曾與有婦之夫交往一事告知他人文字，參以婚外情為目前我國社會較難接受之負面人格評價，是綜合被告與告訴人間當時存有感情糾紛及社會常情予以考量，被告之舉動確足令任何處於和告訴人相同情境之一般人，擔憂被告係以此方式暗示其欲在告訴人之工作場所，公開不倫戀，影響告訴人之社會評價，因而心生畏懼，而告訴人確已對此心生畏怖之感受，則被告上開所為，係以加害告訴人身體或名譽之事恐嚇告訴人，足生危害於告訴人之恐嚇行為甚明。原審認上開文字不足使一般人心生畏懼、未為恐嚇之具體表示，並認被告未構成恐嚇之犯行，容有未洽。請將原判決關於無罪部分撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢查被告雖先後有以LINE傳送如附表所示訊息文字予告訴人，惟觀之前開訊息文字之文意及本案發生起因、爭執過程之對話脈絡觀之，可知被告傳送如附表編號1所示之訊息文字，僅係因不滿告訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗留，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館詢問告訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊息文字；而傳送如附表編號2所示之訊息文字，僅係認為告訴人曾與有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，提醒告訴人不要浪費時間與不適合的人交往等情，實難認被告主觀上有何對告訴人恐嚇危害安全之犯意，且被告始終未向告訴人明示或暗示其將要加害告訴人名譽之情事，亦難認足使一般人心生畏怖；縱使告訴人主觀上立即連結並擔憂被告係以此方式暗示其欲在告訴人之工作場所，公開不倫戀，影響告訴人之社會評價，因而心生畏懼，然此並非因被告客觀上針對告訴人為惡害通知之行為所致，自難以恐嚇危害安全罪相繩。本院衡酌公訴意旨認被告所涉此部分恐嚇危害安全犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告涉有此部分恐嚇危害安全犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並無此部分恐嚇危害安全犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號日期訊息內容 1 111年3月18日凌晨3時40分許至凌晨4時15分許「來」、「我打給他啊（起訴書誤載為「阿」，應予更正）」、「他在鬧我讓酒圈都知道」、「熟悉（起訴書誤載為「孰悉」，應予更正）休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「反正明天他老婆就知道了（起訴書誤載為「反正明天他老婆就會知道了」，應予更正）」、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳（起訴書誤載為「你」，應予更正）砲友店裡了」 2 111年3月27日上午9時45分許「不倫關係是屬實的，它會發酵的。」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1697-20241127-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第258號原告謝季何被告熊豪逸訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月10日3時55分許，在花蓮縣○ ○市○○街00號2樓ＯＯ餐酒館內，因跳舞肢體碰撞問題與原告發生爭執後，竟故意徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告受有腦震盪後症候群、頭部鈍傷之傷害。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）2,000元，且原告係從事ＯＯＯＯ之工作，月薪28, 000元，因受有前開傷勢，須在家休養3個月，休養期間受有不能工作之薪資損失84,000元。又原告因前開傷勢而在家休養期間，生活上亦生相當之不便，故向被告請求精神慰撫金 120,000元，上開請求金額共206,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告206,000 元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所主張醫療費部分，未提出醫療單據證明；且原告主張受有三個月不能工作之薪資損失84,000元，亦未據提出其薪資證明或不能工作之證明。至精神慰撫金120,00 0元部分，參酌原告請求之醫療費用僅2,000元，可知原告所受傷勢非重，是原告主張之精神慰撫金顯有過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，有徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告受有前開傷害之情形，為被告所不否認，且經本院依職權調取本院113年度簡字第**號刑事案件全卷查核無訛，此部分之事實自堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告主張有支出醫療費用及因本件受傷而無法工作之情，均未舉證以實其說，是原告此部分之主張，自不足採。而原告因被告之上開行為所受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，本件原告高中畢業，未婚、無子女，目前無工作，係以儲蓄支應生活費用，名下有機車一台，目前與姐姐共同扶養已退休之父、母。被告為高職肄業，目前無業、無收入，未婚亦無子女，無需扶養父母或其他親人，及兩造財產所得資料、身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償2萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付　　原告2萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42 7條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法4 36條第2項準用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-22

HLEV-113-花簡-258-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第142號聲請人庚○○ 非訟代理人張齡方律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新台幣捌拾陸萬伍仟肆佰柒拾肆元，暨自民國一一三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年7月7日結婚，育有未成年子女己○○（000年0月00日生）、丁○○（000年0月0日生），於112年6月27日經本院112年度家調字第385號調解離婚成立，並約定己○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之，嗣兩造就己○○、丁○○自112年12月起至各自年滿18 歲止之扶養費再調解成立。惟因相對人自未成年子女己○○出生2週後即擅自離家，雖於107年7月左右返家同住，又於107 年底離家，至110年3、4月間才又返家同住。又聲請人懷上丁○○不久，相對人復於110年8月間再度離家。故兩造婚後同住時間前前後後僅約1年，未成年子女己○○、丁○○自出生至1 12年11月，係由聲請人獨自一人負擔子女之生活開銷，相對人身為父親卻長年離家，未能共同照料子女，亦未盡任何扶養義務，因此受有不當得利，聲請人自得依民法第179條請求相對人返還關於未成年子女己○○、丁○○分別自出生之日起，均至112年11月止之代墊扶養費。又己○○於000年0月00日出生至112年11月止之開銷，包含保母費用新台幣(下同)1,3 80,000元、就讀2間幼稚園及國小費用共141,606元、從0至2 歲奶粉及尿布費每月5,000元共計120,000元、應分攤房租33 7,006元、水電費94,760元，總計2,073,372元。另丁○○於00 0年0月0日出生至112年11月止之開銷，包含保母費用共計43 3,500元、奶粉及尿布費每月5,000元共110,000元、應分攤房租66,006及水電費20,240元，總計629,746元。故聲請人於上開期間支出己○○、丁○○之扶養費共計2,703,118元，應由相對人負擔半數即1,351,559元等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,351,559元及自113年5月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：未成年子女己○○出生那幾年，其經營樂器行及餐酒館，住在樂器行樓上，但其並沒有離開家，每天都還是有見面，也有支出關於己○○之尿布、奶粉、三餐、幼稚園等費用，頂多只是沒有同住。第二次離家，其是到上海工作，但不到一個月就回來。第三次離家是在110年8月，故其與己 ○○同住照顧之期間大概2年多，不得因相對人沒有紀錄之習慣，即認未有付出，且聲請人單方留存之單據，不能證明係為相對人所代墊。另其確實在未成年子女丁○○出生前幾個月離家，且未給付丁○○之扶養費。惟聲請人前因地下錢莊之債務問題，曾向甲○○借款30萬元，復私下以相對人名義向丙○○ 借款10萬元，且均未清償，嗣相對人接獲友人還款之請求，基於朋友道義，僅得為聲請人分別向甲○○、丙○○清償借款各 3萬元，故依民法第1023條第2項規定，相對人對聲請人有代償返還債權共6萬元，相對人主張抵銷聲請人請求返還墊付之扶養費。又目前相對人須按月支付己○○、丁○○之扶養費2 萬至2萬6千，且父母年邁，相對人已以最低限度生活，無力再給付代墊之扶養費等語，並請求駁回聲明。三、經查： (一)關於聲請人請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。本件請求返還不當得利係有利聲請人之積極事實，同住期間之不當得利，應由聲請人負舉證責任。　⒉有關聲請人主張其為相對人代墊己○○之扶養費部分：　⑴聲請人主張相對人自己○○000年0月00日出生2週後(即106年8 月11日)離家，於己○○周歲時即107年7月左右返家同住，又於107年底離家至110年3、4月間返家同住，復於110年8月間再度離家，迄未返家同住，兩造有一起同住並照顧己○○之時間僅有1年等語（見本院卷第93至95頁），相對人則到庭陳稱己○○出生那幾年，其自己住在樂器行樓上，頂多未同住，但每天有見面，有支出費用云云（見本院卷第93頁），互核兩造所述同住期間認定不一，然相對人既自承其未與聲請人同住，則應以聲請人自認相對人於106年7月29日至106年8月 11日、107年7月至107年12月、110年3月至110年8月，為兩造有同住之期間(下稱系爭同住期間)，並以之為認定基準。　⑵復按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1第1項定有明文。本件兩造於系爭同住期間既為夫妻，則夫妻同居時均有可能支付子女扶養費，是於兩造同居情形，相對人就其有無支付子女扶養費乙節，並不負舉證責任。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出己○○ 之生活費、教育費等，亦難逕認聲請人係為相對人代墊己○○ 之扶養費，則聲請人於系爭同住期間主張相對人受有利益乙節，難認有據。　⑶除系爭同住期間外，兩造其餘分居期間，依前開說明，與未成年子女同居一處之聲請人，其主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。本件相對人既於兩造分居期間未舉證已給付聲請人有關己 ○○之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自106年7月29日起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）代墊未成年子女己○○之扶養費，自屬有據。　⒊有關聲請人主張其為相對人代墊丁○○之扶養費部分：　　聲請人主張自未成年子女丁○○000年0月0日出生起至112年11 月止，相對人均未與聲請人及丁○○同住，且未給付有關丁○○ 之扶養費乙節，為相對人所不爭執（見本院卷第95頁），堪以認定。依前開說明，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自111年2月9日起至112年11月止代墊未成年子女丁○○之扶養費，自屬有據。　⒋有關聲請人代墊扶養費之數額：　⑴查聲請人前向訪視社工表示其現於貿易公司任職業務總經理兼股東，收入約10萬元（見本院112年度家調字第385號卷第 97頁），及兩造於106至112年間之所得及財產狀況，相對人較無資力，有本院依職權調取其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第241至321頁），佐以兩造皆正值壯年，仍有相當工作能力，兼衡聲請人於兩造分居期間實際負責己○○、丁○○之生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，聲請人主張兩造就未成年子女之扶養費應各負擔半數乙節，尚屬合理。　⑵聲請人固主張代墊期間己○○、丁○○之開銷加計保母費、幼稚園安親班費用、奶粉及尿布費、分攤房租及水電等費用後，實際生活開銷顯高於高雄市平均每人月消費支出等語，並提出聲請人與幼稚園老師LINE對話紀錄、私立美僑外語短期補習班繳費通知單、高雄市左營新上國民小學註冊費繳費單、租賃契約書、水電費繳費通知單、在宅托育服務契約等件為證（見本院卷第105至172頁）。惟縱認聲請人確有提供未成年子女逾越一般生活水準之保母、教育、生活費用或其他特殊花費等，惟聲請人並未證明係經相對人協議，或為扶養未成年子女之必要費用，自無從強令相對人分攤。本院參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，自得作為扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。又己○○、丁 ○○於代墊期間居住於高雄，認己○○、丁○○於代墊期間每月所需扶養費，應以行政院主計總處公布106至112年高雄市平均每人月消費支出即各為21,597元、21,674元、22,942元、23 ,159元、23,200元、25,270元、26,399元計算，核屬公平。至聲請人另主張相對人應分攤房租及水電費等，業經包含於上開行政院主計處平均消費支出中，其重複請求，並不足採。　⑶再查，聲請人符合領取照顧其未成年子女丁○○之育有未滿2歲兒童育兒津貼及托育補助如下：㈠衛生福利部育有未滿2歲兒童育兒津貼：自111年2月起至同年3月止每月4,500元，另自 112年6月起至同年7月止每月7,000元。㈡托育補助：⒈衛生福利部未滿2歲暨延長2至3歲兒童準公共托育補助：自111年4 月起至同年7月止每月9,000元，自111年8月起至112年5月止每月15,000元。⒉高雄市加碼未滿3歲兒童準公共托育補助：自111年10月起至112年1月止每月1,200元，自112年2月起至同年5月止及自112年8月起迄今每月1,600元等情，有本院依職權調取高雄市政府社會局113年9月25日函附卷足憑（見本院卷第351至352頁），合計聲請人自丁○○000年0月0日出生至112年11月止期間領取社會補助共計226,600元［計算式：( 4,500元×2月)＋(7,000元×2月)＋(9,000元×4月)＋(15,000元×1 0月)＋(1,200元×4月)＋(1,600元×8月)＝226,600元］，此部分自應予扣除。　⑷承上，本件未成年子女己○○、丁○○於代墊期間每月所需扶養費，依行政院主計總處公布106至112年高雄市平均每人月消費支出為計算標準，各如附表一、二所示「該年度所需扶養費金額」欄所載，合計分別為1,516,407元、561,139元，扣除聲請人於代墊期間所領取丁○○之津貼與補助共226,600元，再依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，則相對人於己○○自000年0月00日出生起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）應負擔扶養費用為758,204元（計算式：1,5 16,407元×1/2＝758,204元，元以下四捨五入）；相對人於丁 ○○自000年0月0日出生起至112年11月止之期間，應負擔丁○○ 之扶養費用為167,270元[計算式：(561,139元－226,600元)× 1/2＝167,270元，元下以四捨五入]。　⒌綜上，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人給付有關己○ ○、丁○○之代墊扶養費共計925,474元（計算式：758,204元＋ 167,270元＝925,474元）。 (二)關於相對人抗辯其清償聲請人之債務，並主張抵銷部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第 2項定有明文。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。　⒉相對人抗辯聲請人於110年間向第三人甲○○借款30萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對甲○○之借款債務 3萬元等情，業經證人甲○○到庭具結證稱：聲請人聊到其向地下錢莊借錢之債務問題，需要30萬元現金就可以解決，後來借30萬元給聲請人。當時在場者有其與兩造及聲請人的1 名子女，其向聲請人表示有能力的話就多少還一些，所以沒有談到利息。聲請人有提供一個銀行帳戶，其就匯款30萬元至該帳戶，轉帳紀錄收款人寫「志」是因為比較方便記人，因為其只知道聲請人是相對人的老婆，名叫「筱涵」，但不曉得字怎麼寫，所以其就記載「志」。這筆錢是要借給聲請人。相對人曾轉帳3萬元予其，並稱要還聲請人向其借款的一部份，但聲請人那邊沒有償還等語（見本院卷第195至201 、211頁）。佐以聲請人亦不否認有提供其兒子之帳戶供甲○ ○匯款30萬元（見本院卷第191頁），並提出110年1月11日轉帳結果截圖為證（見本院卷第215頁），堪信聲請人於110年間向第三人甲○○借款30萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對甲○○之借款債務3萬元乙節為真。至相對人嗣再具狀陳稱其仍陸續向甲○○小額還款，目前已清償約5 萬元部分（見本院卷第219頁），未舉證以實其說，尚難憑採。　⒊至聲請人固辯稱證人甲○○是要借款予相對人云云，惟聲請人先稱相對人事先已經跟甲○○講好要借給相對人一筆生活費30 萬元，其當天到台中才知道（見本院卷第191頁），嗣又改稱當天碰面時甲○○企圖說服聲請人支持相對人創業，但聲請人抱怨相對人長年不在家，又未負擔家庭開支，聲請人不願意，因此甲○○才會表示願意挺兄弟，先付一筆30萬元支應相對人創業期間之生活開銷云云（見本院卷第231頁），核聲請人就何時談成借款及動機前後所述不一，其所辯自不足採。　⒋相對人復抗辯聲請人於110年間向第三人丙○○借款10萬元，未予清償，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對丙○○之借款債務3萬元等情，業證人丙○○到庭具結證稱：之前聲請人有向其周轉過，聲請人有表示會按月慢慢還5千至1萬元，其以胞弟之帳戶匯款10萬元至聲請人提供的帳戶，聲請人也有如時匯款返還約7個月，金額約3萬至4萬元。後來因其公司的金流比較大，其就打電話向相對人表示可否麻煩代墊一下聲請人未返還的金額，相對人當時的反應是要其不要再周轉給聲請人，後來相對人有匯款返還3萬元等語（見本院卷第203至 207、213頁），且聲請人亦自承在甲○○上開匯款後的一個禮拜，丙○○有匯款10萬元(見本院卷第193頁)，堪信聲請人於1 10年間向第三人丙○○借款10萬元，尚未清償完畢，嗣經相對人以自己財產清償聲請人對丙○○之借款債務3萬元等情為真。至聲請人辯稱該筆10萬元係丙○○對相對人一家提供之生活幫助，且丙○○亦表示「如果真的有困難就先不用還」等語，可見其間之法律關係亦可能為贈與云云，惟依丙○○前開所述，至多僅得認該筆借款債務無確定清償期限，尚不妨礙聲請人積欠丙○○借款債務之事實認定。至聲請人辯稱該筆10萬元借款係用於兩造共同家庭開支，應由兩造共同承擔云云，未舉證以實其說，況依債之相對性原則，不論聲請人將借款用於何處，仍屬聲請人對丙○○借款債務，聲請人此部分所辯，尚不足採。　⒌綜上，兩造婚姻關係期間，相對人以自己財產清償聲請人對甲○○、丙○○之借款債務各3萬元，合於上開民法第1023條第2 項之規定，相對人辯稱其對聲請人得請求償還6萬元，應屬有據。 (三)兩造抵銷後之請求部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項本文、第335條第1項分別明定。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。　⒉查聲請人得向相對人請求返還代墊扶養費之金額為925,474元，而相對人得向聲請人請求償還6萬元，業經本院分別認定如前，而均屬金錢給付債權，均屆清償期，經相對人主張抵銷後，聲請人對相對人請求返還865,474元（計算式：925,4 74元-60,000元=865,474元），及自113年5月9日起（見本院卷第91頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝　　　　　　　　　　　　　　　附表一：未成年子女己○○自000年0月00日出生起至112年11月止之期間（扣除系爭同住期間）所需扶養費用年度高雄市平均每人月消費支出額（即己○○每月所需扶養費）該年度所需扶養費金額（元以下四捨五入）計算式（元以下四捨五入） 106年 (即106年8月12日至106年12月底日) 21,597元 100,322元 21,597元×（20/31日＋4月）=100,322元 107年 (扣除107年7月至107年12月底) 21,674元 130,044元 21,674元×6月=130,044元 108年 22,942元 275,304元 22,942元×12月=275,304元 109年 23,159元 277,908元 23,159元×12月=277,908元 110年 (扣除110年3月至110年8月) 23,200元 139,200元 23,200元×6月=139,200元 111年 25,270元 303,240元 25,270元×12月=303,240元 112年 (即112年1月至112年11月底) 26,399元 290,389元 26,399元×11月=290,389元合計 1,516,407元附表二：未成年子女丁○○自000年0月0日出生起至112年11月止期間所需扶養費用年度高雄市平均每人月消費支出額（即丁○○每月所需扶養費）該年度所需扶養費金額（元以下四捨五入）計算式（元以下四捨五入） 111年 (即111年2月9日至111年12月底) 25,270元 270,750元 25,270元×（20/28日＋10月）=270,750元 112年 (即112年1月至112年11月底) 26,399元 290,389元 26,399元 ×11月=290,389元合計 561,139元

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-142-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4063號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4313號），本院判決如下：　　主　文陳卿豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間因恐嚇危害安全行為遭法院判處拘役30日確定，其非但未經此司法程序記取教訓，竟於本案變本加厲為傷害犯行，恣意傷害他人之身體，顯見被告法治觀念薄弱，所為實屬不該，並兼衡被告犯後坦認犯行，復參以被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等節；及雖與告訴人達成和解，然而並未依約給付和解金額之犯後態度，暨其年齡、學經歷為高職畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4313號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪於民國113年6月7日下午5時30分許，因認其居處樓下即臺北市○○區○○○路0段000巷00號店招牌為「Black Pepper 」餐酒館有噪音問題，而前往該餐酒館反應，詎其基於傷害之犯意，徒手毆打在該餐酒館擔任廚師之李建緯，致李建緯受有頭部左側挫傷腫痛、頸部肌肉拉傷等傷害。二、案經李建緯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳卿豪之自白。　㈡告訴人李建緯之指訴。　㈢臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1紙。　㈣監視錄影畫面翻拍照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TPDM-113-簡-4063-20241122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段權祐周清富王媚羚選任辯護人徐德勝律師被告許芳瑞選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視為亦已上訴，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分）。㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳瑞否認犯行部分補充說明如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤銷原判決此部分，更為適當合法之判決。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明如下：　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事後改口否認犯行，洵不足採。　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞，不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不足採信。　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定，其所辯各節均不足採信。六、被告段權祐犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第354條】　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　段權祐　　　　　　　周清富　　　　　　　王媚羚　上 1 人之選任辯護人　徐德勝律師被　　　告　許芳瑞　男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11731、13621、13623號），本院判決如下：　　主　文段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實之依據。二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了，不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆云云(見審易卷第84頁)。然查：　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述，可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足堪為採。　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜；由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳瑞有利之認定。　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪責之詞，委無足採。　三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依法提出告訴一節，經查：　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應無疑義。　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使用，因而受有損害之事實，附予述明。四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯行，均應洵堪認定。　叁、論罪科刑：一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一情節較重之毀損罪處斷。二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行，可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)；此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併此述明。三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分：　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。伍、不另為無罪判決部分：一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查：　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為，除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者，被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告訴人2人之意圖。　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實；故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，亦此述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周城鉉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5173號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周城鉉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告周城鉉之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟伍佰元。二、新臺幣陸萬元。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5173號　　被　　　告　周城鉉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周城鉉乘其於民國113年7月間擔任菜商送貨人員，可知悉菜商客戶即附表所示由全豪勁有限公司（址設臺北市○○區○○路 00號，負責人：楊中豪）經營之「熊燒肉酒餐酒館」店門鑰匙擺放位置及三匠國際興業股份有限公司（下稱三匠公司，址設臺北市○○區○○路000號，負責人：賴思賢）經營之「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店店面鐵捲門遙控器擺放處電子鎖密碼之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年7月21日上午6時8分許，前往上址「熊燒肉酒餐酒館」，以鑰匙開啟店門，進入店內竊取收銀機內現金新臺幣（下同）1,500元得手；另接續於詳如附表編號2至5號所示時間、前往「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店，輸入電子鎖密碼取得鐵捲門遙控器後開啟鐵捲門，自「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店收銀機、抽屜內竊取現金共6萬元，得手後即騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車逃離現場。嗣「老王炸烤Mr. Wang BBQ」西門店店員於同年7月21 日營業時發覺店內現金短少，遂通報三匠公司進而調閱各分店監視錄影畫面報警處理，因而偵知上情。二、案經三匠公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告周城鉉之供述。　㈡告訴代理人葉俊賢之指訴。　㈢被害人楊中豪之指述。　㈣三匠公司各分店營業資料1紙。　㈤道路監視錄影畫面翻拍照片共5張　㈥三匠公司南京店監視錄影畫面翻拍照片3張、東湖店監視錄影畫面翻拍照片2張、公館店監視錄影畫面翻拍照片3張、西門店監視錄影畫面翻拍照片3張。　㈦熊燒肉酒餐酒館監視錄影畫面翻拍照片2張。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不得或不宜執行沒收，請予追徵其價額。三、至告訴意旨認被告在「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店竊得合計20萬5,215元（南京店損失8萬5,000元、東湖店損失5,8 00元、公館店損失4萬8,500元、西門店損失6萬5,915元）部分，據被告堅決否認，辯稱：伊在這4家店竊取金額共為6萬元，伊不知道告訴人的損失金額是如何算出等語。經告訴代理人葉俊賢到庭陳稱：各分店於每日營業時間結束後會清點當日營收後另外收存，收銀機內約留1萬元作為零找金，因案發日是星期日，銀行沒有營業，店裡是有星期五、六的營業額，但還有星期一要給廠商的貨款，所以無法確認各分店當時現金實際金額，且被告在店內有些有拿銅板，有些是只有拿紙鈔，也不一定都是營業額整捆拿走，監視器的角度可辨識有拿紙鈔或銅板，有些確實無法辨識拿取為何物，除東湖店損失5,800元為實際金額外，其他3家分店損失金額是以估算等語，復觀告訴人提供之各分店內監視錄影檔案，雖可見被告有自收銀機或櫃子中取出現金之畫面，然難以辨別被告拿取之金額為何，尚難逕認被告有竊得如告訴人所指述之款項，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號日　　　期地　　　　　　點 1 113年7月21日上午6時8分許臺北市○○區○○路00號，熊燒肉酒餐酒館 2 113年7月21日上午6時24分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ南京店 3 113年7月21日上午6時43分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ東湖店 4 113年7月21日上午7時8分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號，老王炸烤Mr. Wang BBQ公館店 5 113年7月21日上午7時34分許臺北市○○區○○路0段000號之1，老王炸烤Mr. Wang BBQ西門店

2024-11-18

TPDM-113-簡-4152-20241118-1