Know99判決書

搜尋結果：駁回

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第280號聲請人蔡惠玲代理人陳欣男律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡惠玲於民國一百一十三年十月二十五日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第 2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且消債條例第151條第7項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，即與該項但書之規定相符，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院獲准更生裁定，自民國 (下同)108年10月起每月繳交新臺幣(下同)5,050元，嗣因失業項鈞院聲請更生延長二次，期間分別自109年3月至109年8 月止、109年8月30日起至110年8月30日止。惟聲請人繳納39 期後現又失業，失業前每月收入為3萬1000元，尚有母親須受扶養，每月僅領有國民年金、老人年金合計4,800元，故聲請人必要生活費用計為每月2萬7747元(下同)【計算式:23 579+(00000-0000)/3+4168=27747，小數點以下四捨五入】，每月收入扣除支出之餘額為3,253元【00000-00000=3253 】，顯有連續三月低於更生方案每月應繳5,050元之情形，聲請人已55歲，又面臨失業，工作不易，已延長更生2次，履行更生顯有困難，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠債務人前聲請更生，經本院以107年度消債更字第397號裁定債務人自107年12月28日上午10時起開始更生程序，嗣於108 年8月30日經本院108年度司執消債更字第19號裁定認可以1 個月為1期，共計清償72期，每期清償5050元於每月10日給付之更生方案，並於108年9月5日公告，經本院調取上開卷宗核閱無訛。是債務人所提之更生方案前既經法院裁定認可確定，其再向本院聲請清算，依前揭規定，自應審酌債務人是否確有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事。㈡聲請人陳稱履行更生方案39期後失業，聲請人每月收入扣除必要生活費用支出及母親扶養費用後所剩無幾，致履行更生方案有困難。依聲請人提出之離職證明書，其收入為每月3 萬1000元；聲請人現居於台北市其每月維持生活所必需費用 2萬3579，及其母扶養費用4,168元。以聲請人每月3萬1000 元之收入扣除支出2萬7671元餘額為3253元，顯然連續3月不足清償於上開期間依更生方案應清償之款項即每月5,050元，依消債條例第75條第2項規定，應推定聲請人有同條第1項所定不可歸責於己致履行更生方案有困難之事由。本件復查無反證足以推翻上開推定，依同條第5項規定，聲請人得聲請本院裁定開始清算程序。本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出尚有餘額，應有清算實益。四、綜上所述，本件聲請人為確因不可歸責於己之事由致履行有困難，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月25日上午10時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日書記官王思穎

2024-10-22

PCDV-113-消債清-280-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1924號上訴人即原告莊婷宇被上訴人即被告蔡珍宜劉伯華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）800,000元【計算式：（500,000－100,000）＋（500,000－100,000）＝800,000】，應徵第二審裁判費13,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-112-訴-1924-20241022-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第22號上訴人王瑞德蕭可傑何柏緯被上訴人游添程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 99萬2,000元，應徵第二審裁判費16,350元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官羅婉燕

2024-10-22

PCDV-113-重訴-22-20241022-2

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1983號原告呂彩霞被告吳金美上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）621萬1,134元(詳如附表），應徵第一審裁判費62,578元，扣除原告已繳納之裁判費50 0元，原告仍應補繳裁判費62,078元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官羅婉燕附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額370萬元) 1 利息 370萬元 109年8月5日 110年7月19日 (349/365) 20% 70萬7,561.64元 2 利息 370萬元 110年7月20日 113年8月5日 (3+17/365) 16% 180萬3,572.6元小計 251萬1,134.24元合計 621萬1,134元

2024-10-22

PCDV-113-補-1983-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2890號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告卓君豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）735,319元(詳如附表），應徵第一審裁判費8,040元，扣除原告已繳納之裁判費5 ,667元，原告仍應補繳裁判費2,373元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官羅婉燕附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額70萬元) 1 利息 70萬元 113年4月12日 113年10月3日 (175/365) 2.295% 7,702.4元 2 違約金 70萬元 113年5月13日 113年10月3日 (144/365) 10% 2萬7,616.44元小計 3萬5,318.84元合計 73萬5,319元

2024-10-22

PCDV-113-訴-2890-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告李名軒訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告蕭名軒訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師追加被告李阡菲訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣屏東地方法院於民國113年2月5日以113年度訴字第57號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國11 3年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告起訴時原以丙○○為被告，並聲明：被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年5月3日追加其主張與被告丙○○共同侵害原告配偶權之被告乙○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告丙○○、被告乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第19頁）。又於113年5月29日言詞辯論期日當庭變更請求被告給付遲延利息部分以追加被告暨更正訴之聲明狀送達被告乙○○之翌日起算（見本院卷第75頁）。原告上揭所為追加必須合一確定之被告乙○○為被告及減縮遲延利息之請求，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告乙○○於106年5月7日登記結婚，並於婚姻關係存續中育有二名子女，然自111年底原告始察覺被告乙○○行為舉止有異，且於瀏覽Instagram時發現有被告丙○ ○與被告乙○○（以下就被告二人合稱被告）穿情侶裝及約會等親密合照之貼文或限時動態，經與被告乙○○當面對談後，確認被告已多次發生性行為，已踰越一般朋友交往分際，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿，侵害原告配偶權甚鉅，致原告精神遭受重大創傷，爰依民法184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及均自追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　㈠被告丙○○則以：伊於111年11月底經朋友介紹認識被告乙○○，因被告乙○○一再向伊表示為單身狀態，致伊在完全不知悉被告乙○○與原告有婚姻關係狀態下，於112年1月底與被告乙○○ 交往，並曾發生過乙次性行為。112年2月初，伊因多日聯繫不上被告乙○○，遂於112年2月7日晚間前往被告乙○○住處找被告乙○○，豈料遇見原告出現，當下對於被告乙○○並非單身狀態一事甚感詫異，伊始驚覺遭被告乙○○欺騙。伊內心坦蕩故對原告提問誠實以告。而伊該日得知被告乙○○已婚後，便斷然結束交往關係，至被告乙○○於112年2月14日離婚前，雙方並無任何踰矩行為。是被告丙○○主觀上並不知悉被告乙○○ 為有配偶之人，而不具有侵害原告配偶權之故意或過失存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○則以：自與原告結婚以來，原告長期於網路上與其他女子有曖昧對話，使伊深感背叛、痛徹心扉，雙方婚姻關係早已破裂多時。伊為盡力維護家庭完整，長期忍氣吞聲，惟夫妻關係已名存實亡。被告於112年1月底以男女朋友關係交往，為維繫其與被告丙○○之戀情，伊向被告丙○○隱瞞與原告之婚姻關係。原告已因被告交往一事與被告乙○○商談離婚，並於112年2月14日簽立離婚協議書，其中第四項約定「除本協議書約定之事項外，男女雙方均同意拋棄其他財產上及非財產上一切請求權」，基此，原告實已拋棄本件侵害配偶權之損害賠償請求權，自不得再為本案請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。經查：原告主張被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間之111年11 月間至112年2月14日止，逾越一般正常男女關係交往，侵害原告配偶權之事實，業據其提出被告合照、被告丙○○在原告住處樓下之照片、及原告與被告丙○○於112年2月7日之對話錄音內容為證（見臺灣屏東地方法院113年度訴字第57號卷，下稱屏東地院卷，第23頁、第25頁、第27至30頁），被告就其等於112年1月底至112年2月7日止有逾越一般男女交往之行為，並有發生性行為之事實，並不爭執（見本院卷第76 頁），堪信為真，則原告主張被告於112年1月底至112年2月 7日共同侵害其配偶權之行為，揆諸前開法律規定說明，應堪認定。　㈡被告丙○○辯以被告交往時不知被告乙○○為有配偶之人，無故意過失侵害原告配偶權之行為，為無理由：　⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。　⒉被告丙○○抗辯其於被告乙○○交往之初不知被告乙○○為有配偶之人，於112年2月7日至被告乙○○住處找被告乙○○遇原告，與原告交談後始知悉被告乙○○為有配偶之人，後未與被告乙 ○○交往，係於被告乙○○離婚後始續交往，無侵害原告配偶權之侵權行為等語，惟為原告否認。　⒊經查：　⑴網路交友對象之個人資訊，常存在與實情不相符之情，乃具一般常識之人所得預見，被告丙○○為心智正常之人，對於與有配偶之人為交往、發生性行為，有遭追究民事侵害配偶權損害賠償責任之風險存在，對於藉由通訊軟體相識之被告乙 ○○之實際婚姻狀況或個人背景資訊之真實性，應無可能全然不予探詢確認，即率然於未確認對方婚姻狀態實情之前提下交往，並於113年1月間發生性行為。況被告丙○○與被告乙○○ 聯絡未果後即於112年2月7日凌晨至原告與被告乙○○之住家樓下坐在機車上等候被告乙○○出現，被告丙○○前開辯詞已與常情有違。再參酌原告提出112年2月7日被告丙○○與原告間之對話錄音光碟，其中被告丙○○於112年2月7日在原告與被告乙○○住家樓下遇到原告，於原告與其攀談時向原告詢問：「我問一下，所以你們其實」，被原告以「我們有小孩」打斷後，被告丙○○再詢問原告：「關係都很穩定這樣？」，有原告提出之錄音光碟附卷可稽。則依上開錄音光碟內容顯示，原告除對被告丙○○表示「我們有小孩」，並未對被告丙○○ 表示其與被告乙○○有婚姻關係，被告丙○○辯以於該日遇到原告，與原告對話後始知悉被告乙○○為有配偶之人，即有存疑。再者，被告丙○○如不知原告與被告乙○○有婚姻關係存在，縱原告與被告乙○○間有小孩，原告與被告乙○○關係穩定或關係不穩定與被告乙○○是否為有配偶之人並無關聯性，如被告丙○○不知被告乙○○與原告間為配偶關係，竟未向原告確認原告與被告乙○○有何關係，即逕向原告問「你們其實」、「關係都很穩定這樣？」，有違常情，被告丙○○復未舉證證明不知被告乙○○為有配偶之人，自難僅以被告乙○○自陳欺騙被告丙○○為無配偶之人，或被告乙○○曾向被告丙○○表示：「我今年三月底分手...我比較專注找男朋友只有11月底到這個月」（見本院卷第89頁），為有利於被告丙○○之認定。被告丙 ○○抗辯不知被告乙○○為有配偶之人，於112年2月7日始知悉被告與原告間婚姻關係存在云云，自不足採。　⑵依被告丙○○與原告112年2月7日之對話錄音內容，如附表所示：原告問被告丙○○：「不只一次嗎」，「上午的時候或是晚上去旅館」，被告丙○○回覆原告：「對通常是這樣」等語，被告丙○○既未回覆原告僅1次，且表示「通常」是這樣，則被告丙○○所稱「通常」是這樣，難認非為超過1次之常態，是以原告雖未舉證證明被告有為幾次之性行為，惟被告自11 2年1月間開始交往，亦有原告與被告丙○○之對話錄音內容可證（見屏東地院卷第30頁），則被告丙○○辯稱僅與被告乙○○ 發生一次性行為云云，難認可採。　㈢被告乙○○抗辯，原告已於112年2月14日簽立離婚協議書，拋棄本件侵害配偶損害賠償請求權，不得再請求，為無理由：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條定有明文。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。最高法院96年度台上字第286號可茲參照。　⒉經查：原告與被告乙○○於12年2月14日簽立離婚協議書，依該協議書記載離婚之事由即如前言記載：「因男女雙方個性不合，難以偕老，無法繼續婚姻生活，同意兩願離婚。並於第二項約定關於子女親權之行使及負擔，第三項約定關於夫妻財產分配事宜，第四項約定：除本協議書約定之事項外，男女雙方均同意拋棄其他財產上及非財產上一切請求權。綜觀前開離婚協議書通篇內容，雙方係就財產分配、子女監護、探視方式及扶養費之事項為約定，完全未提及原告於本案主張配偶身分法益遭侵害之損害賠償問題或相關爭議，顯見原告與被告乙○○自始未就被告乙○○之與被告丙○○之共同侵害原告配偶權之侵權行為與原告為和解之磋商或協議。縱離婚協議書記載：「其他財產上及非財產上一切請求權」，應僅限於離婚協議書所記載協議之離婚範圍內之事項，即原告與被告間因離婚所生得依民法親屬篇規定請求之財產及非財產上賠償之事項，而與被告對原告侵害配偶權所生之本件損害賠償請求，並無關聯性。被告乙○○抗辯原告於本件損害賠償起訴狀已載明離婚之原因為被告逾越一般男女交往且為性行為所致，離婚協議書已就被告共同侵害配偶權之行為與被告乙 ○○為和解已放棄相關損害賠償請求權云云，尚屬無據。　　㈣被告乙○○復辯以原告自結婚後長期於網路線上與女子尬聊，並表示要離婚另娶，恐嚇要搶走兩人所生之兒子，棄養女兒令伊惶恐不安心生畏懼，感到痛苦、孤立，且於被告乙○○經營之社群網站與被告乙○○的顧客有鹹溼的不當對話，已破壞婚姻的忠貞，更導致被告乙○○形象破滅、社會死亡云云，並提出對話內容為憑（見本院卷第33至69頁），然原告與被告乙○○間感情狀況並非被告乙○○得發展婚外情之正當理由，原告與被告乙○○間婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告乙 ○○選擇發展婚外情別屬二事，自難認兩者間有相當因果關係可言，被告乙○○亦不得執此為實施侵害原告配偶權之侵權行為之正當事由。況被告尚非不得於原告與被告乙○○離婚後，再進行交往，被告乙○○之前開答辯，亦無可採。　㈤不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前述有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參酌（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨同此見解）。依前揭所述，被告既於被告乙○○與原告間婚姻關係存續期間多次發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，導致原告受有精神上之痛苦，應屬當然。又兩造已陳報學經歷，及兩造收入及財產情形，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷限閱卷），本院審酌上情，及被告有逾越一般男女交往程度之行為，並發生親密關係之性行為、互動期間，及原告之婚姻狀況，與其所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以45萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第20 3 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告之催告而未為給付，被告始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告連帶給付自民事追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達予被告乙○○之翌日即113年5月11日（見本院卷第 21頁）起，至清償日止，按年息5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 45萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院悉予斟酌或閱覽後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號錄音時間談話內容備註 1 00:00:26 被告丙○○：我問一下，所以你們其實... 原證四錄音檔ㄧ 2 00:00:30 原告甲○○：我們有小孩。 3 00:00:31 被告丙○○：關係都很穩定這樣子？ 4 00:00:37 被告丙○○：現在小孩是在樓上這樣嗎？ 5 00:00:06 原告甲○○：因為我還以為這是她辦的小號？被告丙○○：哪個？原告甲○○：就是你的那個帳號阿，叫mike_0527嘛。原證四錄音檔二 6 00:00:24 原告甲○○：你們第一次發生性行為是什麼時候？我想要釐清一下時間軸，你跟我講個大概就好了，12月還是1月？被告丙○○：應該是1月...12月...應該是1月。 7 00:00:45 原告甲○○：所以，不只一次嗎？因為她應該都有回到家阿！所以是去？上午的時候或是晚上去旅館？被告丙○○：對，通常是這樣。 8 00:01:06 原告甲○○：你有戴套嗎？被告丙○○：會會會，會。原告甲○○：你確定你有戴？被告丙○○：會。

2024-10-22

PCDV-113-訴-1013-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2942號原告蕭湘縈訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）36,937元，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是本件訴訟標的價額核定為3,840,040元（如附表），應徵收第一審裁判費39,115元，扣除原告已繳納第一審裁判費36,937元，尚應補繳2,178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官康閔雄

2024-10-22

PCDV-113-訴-2942-20241022-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人陳瑢華代理人詹以勤律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳瑢華自中華民國113年10月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於92、93年間遭倒會而積欠債務，於 94、95年間因罹患脊椎滑脫、失眠等疾病，身體狀況不佳，無法從事固定之工作，目前積欠債務總金額278萬1,929元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構遠東商銀、聲請人均未到庭致調解不成立等情，業據本院調取112年度司消債調字第1005號卷核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,20 0萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20 萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土城郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、新北市樹林區農會山佳分部活期儲蓄存款封面暨內頁、新光人壽投保簡表、新北市樹林區農會存款歷史交易明細查詢、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、新光人壽保險股份有限公司解約試算表（見司消債調卷第15、29、45至49頁；本院卷第93、101、103至113、115 至133頁）所示，聲請人名下新光人壽有效保險契約3筆、存款1萬3,643元（計算式：10,214＋3,429＝13,643）、新光金融控股股份有限公司28股。又依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見司消債調卷第31至33頁），聲請人該2年之所得合計為22元（計算式：11＋11＝22）。另聲請人陳稱其為00年00月生（現年67歲），於94、95年起因罹患脊椎滑脫、失眠等疾病，無法從事固定工作，每月領取勞工保險老年年金給付1萬3,147元、國保老年年金給付358元、健保補助277元、中山里回饋金300元，合計1萬4,082元（計算式：13,147＋＋358＋277＋300＝14,082）等情，有勞保被保險人投保資料表暨明細、新北市立聯合醫院112年10月30日乙種診斷證明、土城郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、新北市樹林區農會山佳分部活期儲蓄存款封面暨內頁、歷史交易明細查詢、新北市政府社會局113年3月5日新北社助字第1130381 145號函、勞動部勞工保險局113年3月8日保普老字第113130 13200號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表為憑（見司消債調卷第35至37、43至45、47頁；本院卷第93、103 至111、113、51至55頁），並有本院依職權查詢聲請人之勞保、就保(就業保險)、職保投保資料（見本院卷第23至34頁）存卷可佐，本院認應以1萬4,082元列計其每月可處分所得為適當。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出1萬3,50 0元（包含：膳食費9,000元、水電瓦斯費1,000元、生活用品費2,500元、醫療費500元、手機電信費500元），未逾新北市113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,6 80元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，聲請人每月可處分所得1萬4,082元，扣除每月必要生活支出1萬3,500元後，餘額為582元。依遠東商銀所陳報聲請人積欠金融機構債務總額504萬3,822元（見司消債調卷第101頁），如以債務人每月所餘582元清償，尚須722.2年（計算式：5,043,822÷582÷12≒722.2，小數點第二位以下四捨五入）方能清償完畢，顯逾更生程序所定6至8年清償期限，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月22日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-22

PCDV-113-消債更-97-20241022-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25028號債權人陳聖凱以上債權人聲請對債務人蘇宥珉、周俊利發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由　　者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者　　，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513 條第1項定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第 297條第1項定有明文。所以在債務人受債權讓與通知前，受讓人對債務人而言，並不具有債權人之地位而得主張債權人之權利，如其竟以債權人之地位，依督促程序向法院聲請對債務人為支付命令之裁定，請求債務人清償債權，即屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，而其聲請為無理由，應予駁回。二、查本件債權人主張其受讓債權而聲請對債務人蘇宥珉、周俊利發支付命令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶與債務人蘇宥珉簽立、債務人周俊利為見證人之借據，以及第三人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知債務人蘇宥珉之證明，亦未提出得向債務人周俊利請求之約定或法律依據，經本院於民國113年9月5日通知命債權人補正債權釋明文件、合法之債權讓與通知等資料；債權人陳報債務人周俊利雖於借據上記載為見證人，然為實際之借款人，因債務人蘇宥珉未還款，故以LINE通訊軟體向債務人周俊利表示「弟弟今天講的6.7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，債務人周俊利則回以「沒錯的」；嗣債權人向債務人周俊利表示上開債權已讓與債權人，並主張債務人周俊利有向債權人表示清償約定存在及由債務人周俊利負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄載明係債務人蘇宥珉而非債務人周俊利，又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定債權人對債務人周俊利之債權存在。再本件債權讓與既未合法通知債務人蘇宥珉，依上開說明，債權人對債務人蘇宥珉之請求亦無理由。故本件債權人之聲請於法未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-25028-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2049號原告莊博軼上列原告與被告間因返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告陳明珠之住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64萬元，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-補-2049-20241022-1