Know99判決書

搜尋結果：駱青樺

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第161號上訴人韓宏道訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被上訴人王玲珠上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月2日臺灣高雄地方法院108年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於民國106年6月29日起訴主張：訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）以其未清償借款債務為由，聲請強制執行其所有之高雄市○○區○○○路00號9樓房屋暨基地（下稱系爭房地），經原法院民事執行處以105年度司執字第117418號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。上訴人於執行程序中聲明參與分配，並經執行法院於上該房地拍定後，將抗告人陳報之債權列入分配表為分配。惟上訴人對其並無執行債權存在，依強制執行法第14條第2項規定，提起異議之訴，求為撤銷該執行事件關於上訴人參與分配之強制執行程序（下稱原訴）。上訴人雖於106 年11月15日具狀為訴之變更，改依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，求予剔除該分配表所列上訴人之債權（下稱新訴）。惟變更後之新訴，經本院110年度上字第306 號（下稱306號）確定判決以：新訴係於「106年11月15日」繫屬法院，距該執行事件之分配期日「106年8月25日」已逾 10日，依強制執行法第41條第3項規定，已生失權效果且無從補正，新訴之提起為不合法，原法院遽予審理新訴並為被上訴人敗訴判決，理由雖有不當，惟結論尚無二致，而予維持，並載敘被上訴人提起新訴雖不合法，惟被上訴人表明仍請求就原訴為審理、裁判（306號卷第514頁），應認被上訴人所為訴之變更，不生撤回原訴之效力，法院仍應就原訴為審判。原法院據此續為審理原訴，上訴人猶以原訴業經被上訴人撤回或捨棄，法院不得再為審理、裁判等詞再事爭執，自非可採。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人參與分配時所提出之本票（如原判決附表一所示，下稱系爭本票），乃其擅自取用被上訴人之印章偽造、變造而來，其對被上訴人並無本票債權存在，被上訴人亦未同意設定系爭房地最高限額抵押權（第二順位；下稱系爭抵押權）予上訴人，該抵押權擔保之債權不存在，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴（即原訴）。聲明：系爭執行事件關於上訴人參與分配之強制執行程序應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人前因無力清償其對上該房地第一順位抵押權人兆豐銀行之債務，及訴外人即前第二順位抵押權人曾信龍之債務，遂於101年6月29日、同年7月5日與上訴人簽立買賣該房地之契約，雙方約定由上訴人為被上訴人清償對兆豐銀行及曾信龍債務，以代買賣價金350萬元之支付，被上訴人並簽發本票及設定最高限額抵押權以保障上訴人之債權。上訴人依約除於101年6月29日支付被上訴人50萬元定金外，復代被上訴人向曾信龍清償借款125萬元，為被上訴人代付房屋稅13,890元、地價稅14,900元，及車馬費、代書費、律師費共50,000元，合計1,328,790元（計算式：1,250,0 00+13,890+14,900+50,000=1,328,790），故上該抵押權擔保之債權及本票債權均存在。又系爭房地經拍定並發給拍定人權利移轉證書，執行程序已終結，相對人無從再予撤銷等語置辯。三、本院之判斷　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；惟起訴時，強制執行程序雖尚未終結，因其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，是而債務人異議之訴，應於事實審言詞辯論終結時該強制執行程序尚未終結，法院始應審究其訴有無理由，若於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴既無阻止強制執行之實益，自屬欠缺權利保護之必要。查系爭房地經拍定後，執行處於106年7月24日作成分配表為分配，其中除訴外人吳家豪及上訴人應分配款項100萬6,332元（項次5、10）、259萬5,66 2元（項次9）因有相關異議之訴提起而經提存外，其餘款項均分配予各執行債權人，有該分配表、發還案款通知、提存書及禁止執行債務人即被上訴人取回提存金之執行命令可考（系爭執行事件卷二第30-31、108-120頁）。嗣因該相關訴訟，即上訴人對吳家豪及被上訴人提起之分配表異議之訴，經判決剔除吳家豪依該分配表應受分配款100萬6,332元確定（本院108年度上易字第167號），吳家豪已無應受分配款存在；吳家豪對上訴人、被上訴人提起之分配表異議之訴部分，經原法院以108年度簡上字第133號判決上訴人「逾210萬8 205元之受分配額應自該分配表剔除」確定；被上訴人以上訴人無執行債權存在為由所為之爭訟，則經本院以上該306 號判決「確認該抵押權擔保之債權不存在」確定，有上該判決書暨確定證明書（原審訴更字卷一第47-65、83-99頁；系爭執行事件卷二第226-232、235頁）可考。上訴人依上該判決結果，亦無應受分配額存在。執行法院據而以上該分配款項相關爭訟均告確定，於「112年10月」間向提存所取回原提存款項100萬6,332元、259萬5,662元並通知被上訴人為領取，有執行程序進行單、執行處與提存所間往返通知函稿（系爭執行事件卷二第237、251、253、258、260、261頁）可憑，系爭執行事件因：扣押案款293萬2799元，已通知轉入同院113年度司執字第43451號（兩造間之另一以本票裁定為執行名義之執行事件）。餘款69萬8181發還及併案106年度司執字第72404號已撤回等，而經執行處依規定於113年8月9 日報結該執行事件（同上卷二末3頁之進行單），堪認上該事件之執行程序於本院言詞辯論終結（113年10月29日）前，業已終結。　㈡上訴人收受執行法院發還分配款予被上訴人之通知後，雖主張其參與分配後，並於106年6月16日向執行法院提出系爭本票及本票裁定，除作為其抵押債權之證明外，同時亦以該本票暨裁定作為執行名義，執行法院未將本票債權列為普通債權進行分配，程序有違，依強制執行法第12條規定聲明異議。其異議經本院113年度抗字第62號認：上訴人於106年6月1 6日係具狀陳報債權額計算書及其抵押權證明書、本票及本票裁定確定證明等正本、本票裁定影本（系爭執行事件卷○0 00-000頁；卷二第199頁），未見上訴人有陳明兼以該本票裁定作為執行名義，併為聲請執行之情。執行法院據此以上訴人為第二順位抵押權人及陳報之債權作成分配表後，上訴人於斯時亦未對此節提出異議。上訴人主張其兼以該本票裁定為執行名義聲請強制執行云云，並非可採，駁回其抗告確定。即認執行法院未將此該本票裁定另列普通債權在系爭執行案予以分配無違誤。　㈢據上，執行法院就系爭房地拍賣所得之款項，依分配表及相關確定訟爭判決結果為分配，該執行程序已告終結。至前揭應發還被上訴人之分配餘款縱經他案執行扣押，亦無礙此該程序終結之結果。是以，被上訴人為撤銷上該執行程序，提起債務人異議之訴，已無實益，應認欠缺權利保護之必要。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，求予撤銷系爭執行事件關於上訴人參與分配之執行程序，惟該執行程序於本院言詞辯論終結前，已經終結依法無從撤銷，被上訴人訴請撤銷105年度司執字第117 48號事件之該分配強制執行程序，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-12

KSHV-113-上-161-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第137號上訴人徐正昌兼訴訟代理人徐梅綺被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第三庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官駱青樺

2024-11-08

KSHV-113-上易-137-20241108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第111號抗告人黃福昌金鑫環保科技有限公司兼上一人法定代理人黃怡菁抗告人林淑芳梁孫魁相對人樂利得實業股份有限公司法定代理人陳振盤上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年1 2月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於准許對抗告人黃福昌、金鑫環保科技有限公司為假扣押及負擔聲請費用之裁定，均廢棄。二、前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、黃怡菁、林淑芳及梁孫魁之抗告均駁回。四、聲請及抗告訴訟費用由抗告人梁孫魁與黃怡菁連帶負擔五分之一、梁孫魁與林淑芳連帶負擔五分之三，餘由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。梁孫魁雖未提起抗告，然相對人依後述二（侵權行為）訴請判命梁孫魁與抗告人黃福昌、黃怡菁、金鑫環保科技有限公司（下稱金鑫公司）連帶賠償新臺幣（下同）31 1萬8,501元本息；命梁孫魁與抗告人黃福昌、林淑芳連帶賠償1,050萬元本息（原審卷第24頁），並聲請對所訴應相互負連帶賠償責任之人，依序於各彼等財產311萬8,501元、1, 050萬元本息範圍內為假扣押，經原法院裁定准許。抗告人不服，提起抗告，主張相對人未釋明假扣押請求及原因等語，上該抗告行為核屬非基於個人關係之抗辯。是渠等提起之抗告，形式上有利於梁孫魁，所為抗告之效力應及於梁孫魁，故將梁孫魁同列為抗告人。二、相對人聲請意旨略以：訴外人林朝鵬及抗告人梁孫魁分別為相對人公司前董事長、總經理。相對人因承攬臺灣積體電路公司之廢液回收再利用業務（下稱系爭業務），並將其中「廢液運送」部分交由抗告人金鑫公司承攬。詎林朝鵬及梁孫魁（下稱林朝鵬2人）卻與金鑫公司暨其法定代理人黃怡菁、黃福昌（黃怡菁之父）、林淑芳（黃福昌之密友）共謀從中獲利，以相對人公司款項支付金鑫公司本應自行負擔之運輸及購車費用，造成相對人受有311萬5801元之損害（下稱侵權事實1）。抗告人梁孫魁、黃福昌、林淑芳等3人另與林朝鵬謀議，由林朝鵬指示相對人公司不知情會計人員開立金額合計1,050萬元之無記名支票，分別交由黃福昌、林淑芳等人兌現，以此方式掏空相對人財產1,050萬元（下稱侵權事實2）。林朝鵬2人及黃福昌因有其他侵占相對人存款之不法行舉，經相對人於民國112年8月間對渠等提起另案侵權行為損害賠償訴訟（下稱另案）後，梁孫魁見狀即將其信託財產專戶解約並提領一空；黃怡菁則委託仲介出售其「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」及「臺南市○○區鎮○路000號房地」；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00 號房地」；黃福昌兌現支票後，將名下「遠滿建設有限公司」（後更名為遠滿企業有限公司）之出資額讓與林朝鵬，顯見渠等均有處分並隱匿財產之行為，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請就抗告人梁孫魁、黃福昌、黃怡菁、金鑫公司財產於311萬8,501元之範圍內（侵權事實1）；梁孫魁、黃福昌、林淑芳財產於1,050萬元之範圍內予以假扣押（侵權事實2）。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為即為已足，與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度者，並不相同。聲請假扣押，只須債權人有所釋明即可准許，並無庸證明真實，且縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。經查：　　　㈠關於請求之原因，業據相對人提出刑事告訴狀（聲證1、原審卷）、本件及另案民事起訴狀（聲證2及聲證3、原審卷第23 -52頁）、林朝鵬（時任相對人之董事長）辭職書及相對人公司變更登記表（原審卷第98-102頁）、金鑫公司登記資料（原審卷第103-104頁）、「遠滿建設有限公司」及更名後「遠滿企業有限公司」之登記資料（原審卷第105-111頁）、相對人與金鑫公司簽訂之承攬契約3份（原審卷第112-150 頁）、相對人公司帳戶存款交易明細（原審卷第151-162頁）、支票兌領統計表暨票據正反面影本（原審卷第163-167 、170-198頁）、清運銜接討論明細（原審卷第168頁）、行政院環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢單（聲證7 、原審卷第205頁）為證，堪認相對人就請求之原因已有釋明。抗告人黃福順雖辯以：其未曾擔任相對人之董監事，無權決定公司事務、其係合法行使票據權利、相對人所舉支票未載提示人，不能一概認其所為；金鑫公司及黃怡菁抗辯：前揭承攬契約未有運輸費用負擔之約定，不能指其受領相對人款項為侵占；林淑芳辯稱：該等支票未載提示人，不能全部均認係其所為，其合法兌現支票，與掏空相對人財產無涉云云，均否認有相對人所指侵權行為，然假扣押聲請係屬保全程序，上該攸關本案請求是否確實存在之實體爭執事項，要非保全程序所能審究，抗告人執此為辯，自非可取。　㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張其對梁孫魁於112年8月間提起另案訴訟後，梁孫魁將其中國信託銀行信託財產專戶解約並提領一空乙節，業據提出梁孫魁107年至111年度所得清單資料、中國信託銀行於112年9月間陳報該專戶已無存款可資扣押之聲明異議狀為證（原審卷第237-245頁、第255頁），堪認相對人對所指梁孫魁脫產之行舉已有釋明。相對人主張黃怡菁及林淑芳知悉林朝鵬等人被訴後，黃怡菁即委託仲介出售其名下「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」（110年8月間買受及登記）、「臺南市○○區鎮○路000號房地」（111年9月購買、同年10月登記）；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄0 0號房地」（111年11月間購入並登記）等情，業據相對人提出各該不動產登記謄本及仲介刊登之廣告為證（原審卷第57 -71頁；本院卷第75-87、97-113頁），審酌黃怡菁為黃福昌之女；林淑芳與黃福昌則均曾為遠滿建設有限公司之股東，並先後擔任該公司負責人，有公司登記資料可憑（原審卷第 215-223頁），足徵黃怡菁、林淑芳與黃福昌之關係甚密。是而相對人主張黃怡菁及林淑芳得知相對人於112年8月對共同侵權行為人林朝鵬、梁孫魁及黃福昌等3人提出民事訴訟後，即委託仲介出售彼等甫購得未久之不動產，有處分隱匿財產情事，綜合上情衡諸經驗法則，無悖事理，即債務人日後變動財產之可能性無法排除，而難謂假扣押原因全無釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足，則相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳假扣押聲請部分，核符民事訴訟法第526 條第2項規定，應予准許。　⒉相對人雖主張黃福昌與林朝鵬2人合謀掏空相對人公司資產，黃福昌不法取得相對人支票並兌現（最後兌現日為110年6月 30日），即將遠滿建設有限公司出資額悉數讓與林朝鵬，亦有脫產之行舉云云。查遠滿建設有限公司代表人雖於110年1 2月8日由黃福昌變更為林朝鵬，然公司資本額由原本500萬元增為4,180萬元，其中黃福昌增加出資2,452萬元、林朝鵬則出資1,228萬8千元乙節，有變更後公司登記表所載公司資本額（原審卷第107頁）及股東同意書（本院卷第117頁）足憑，可知黃福昌非但未讓與其原出資額，反而增加投入2，4 52萬元資本，相對人指稱黃福昌將其出資額全數讓與林朝鵬乙節，核與事證有悖而不可信。相對人執此主張黃福昌有脫產之行舉云云，即非可採。另相對人就金鑫公司有何原因應予假扣押則全無釋明，縱其陳明願提供擔保，亦不得准許。四、綜上所述，相對人未釋明黃福昌、金鑫公司之假扣押原因，則縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，所為聲請自不應准許。原審就上該不應准許部分，准予相對人供擔保後得假扣押黃福昌及金鑫公司之財產，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。另相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳之假扣押聲請部分，既已釋明其請求及假扣押原因，雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定。是而原審就此部分准予對梁孫魁、黃怡菁及林淑芳財產為假扣押，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-07

KSHV-113-抗-111-20241107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第23號異議人徐晉元上列異議人因與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償再審事件（聲請法官迴避)，對於中華民國113 年4月9日本院裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項定有明文。上該但書規定，係針對「受命法官或受託法官」就合議事件所為裁定之救濟途徑，倘為受訴法院合議庭作成之裁定，即不得依此規定聲明異議。二、本件異議人對於民國113年4月9日本院113年度聲字第23號裁定不服，依民事訴訟法第485條規定聲明異議（本院卷第121 -143、159頁）。惟上開裁定係受訴法院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人之裁定，依上說明，並非得依民事訴訟法第485條第1項但書規定聲明異議之範疇。異議人依上該規定，提起異議，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官駱青樺

2024-11-07

KSHV-113-聲-23-20241107-4

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再字第14號再審原告周施秀惠上列再審原告與再審被告城揚建設股份有限公司、允良營造有限公司、梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所間請求損害賠償事件，提起再審之訴，經核訴訟標的金額（價額）為新臺幣（下同）2,32 3,742元，應徵再審裁判費36,100元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官駱青樺

2024-11-05

KSHV-113-再-14-20241105-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記財產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第205號上訴人何建德上列上訴人與被上訴人鄭朝仁、鄭麗如、鄭朝文、鄭麗芳、鄭麗蓉間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院111年度上字第205號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,078,611元，應徵第三審裁判費62,088元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官駱青樺

2024-11-04

KSHV-111-上-205-20241104-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第40號上訴人方秋海訴訟代理人朱立人律師陳順得律師被上訴人田張月桃訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第52號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月5日向被上訴人承租被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱1212土地，並與前2筆合稱系爭土地）後段5分之3部分（前段5分之2另租予第三人張賜松），租賃期間自107年1 月1日起至111年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）9,00 0元，並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）。上訴人承租後，於1212土地上興建鐵皮建物（下稱系爭建物），然該建物因部分無權占用同段1213地號之鄰地（占用面積 26.07平方公尺），遭鄰地所有人訴請拆屋還地勝訴確定。被上訴人知悉前情後，於111年8月1日以存證信函通知上訴人租期屆至後不再續租，並請上訴人依租約第6條約定，將上該建物拆除後返還土地予被上訴人，然未獲置理。爰依民法第767條第1項前段、第455條規定，擇一請求判令上訴人應拆除建物並返還土地。又租期屆滿後，上訴人以該建物無權占用1212土地，爰依民法第179條規定，請求上訴人將所受相當於租金之不當得利返還被上訴人。聲明：㈠上訴人應拆除原判決附圖1212⑴部分之建物後，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人9,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於30幾年前即成立該租地契約，僅未訂書面。被上訴人嗣表示要簽書面契約，上訴人遂應其要求而簽立，然被上訴人亦承諾租期屆滿後，會繼續出租予上訴人，因此契約內容未提及任何拆除建物之文字，兩造係合意由上訴人持續使用至不再使用系爭建物，或該建物不堪使用為止。上訴人現反悔不再續約，有違誠信原則而有權利濫用之情。退步言之，租約第6條約定租期屆滿時上訴人應將所承租土地「原狀」返還，而系爭建物於書面租約簽訂前已存在該地，上訴人依此「原狀」返還時，自無需拆除建物，僅將建物內之所有物遷離即可等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應拆除上該建物後返還土地予被上訴人，及自112年2月10日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人9, 000元，並依聲請為附條件之准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。㈡系爭建物為上訴人所有。㈢上訴人使用1212土地如係無權占有，兩造同意相當於租金之不當得利金額以每月9,000元計算。五、得心證理由：㈠兩造訂立之上該租約，租期至111年12月31日屆滿，有租賃契約書可考（原審審重訴卷第21頁）。上訴人主張雙方訂約時，被上訴人承諾租期屆滿後，仍會繼續換約出租予上訴人，被上訴人毀諾請求返還土地，屬權利濫用云云，為被上訴人所否認。查，被上訴人抗辯其並未承諾上訴人期滿當然續租乙節，業經於訂立書面契約時在場之證人田文賢結證明確，並稱：「（之前沒有書面契約，為何後來想要簽立書面契約？）就是怕變成不定期租賃契約，會討不回來。」（本院卷 84-85頁），可知兩造之間原即有租賃關係，被上訴人要求書面立約及明訂租期之目的，即為避免雙方關係成為不定期租賃，且被上訴人可於租期屆滿時，再決定是否續約，於此情形下，被上訴人當無承諾期滿必會續予出租，及與上訴人合意可租用至不願使用或該建物不堪使用為止之可能，否則非但與被上訴人特立書面契約目的相違背，況苟有上訴人所指屆期仍應繼續換約之情，當會載明於書面，然卻無此情形，反卻明訂租期屆滿時，應將承租土地原狀返還，可徵被上訴人抗辯可信。上訴人雖聲請其子方信翔到庭作證，惟其證稱：「（當時蓋章時，是否有詢問對造若租約屆滿，是否還會再讓你承租？）有，我有特別問如果這份合約快到的時候，後面該怎麼做，我有表達我們已經租很久了，他有回答如果合約到期可以再續簽。...（如果不續簽要怎麼辦？）我們沒有談到這個問題。」（本院卷第78、81頁），顯見被上訴人並無必會續約之承諾表示，所稱「可以續簽」，應與一般社會通常認知相同，即僅在表達其到期不排除仍有續租可能而已。上訴人曲解為「當然續約」之意，據而主張被上訴人有續租承諾，嗣未續租而請求拆屋還地，係權利濫用云云，自非可採。㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第95 7號判決意旨參照）。上訴人主張其於30多年前即向被上訴人租地建築，兩造於107年訂立書面租約時，該建物即已存在系爭土地，屬該地之「原狀」，故上訴人縱應返還土地，亦無拆除建物之義務云云。惟兩造對於彼等之間租賃關係已存在30多年，上訴人係承租土地後始興建上該鐵皮造之建物等情，均無爭執。可知上訴人承租土地之初，並無該建物之存在。嗣被上訴人於租賃關係存續期間，雖要求以書面訂約，然其目的係為避免雙方關係成為不定期租賃乙情，已據田文賢證述如前，足認被上訴人書面立約之行舉，係為使兩造原有租賃關係明文化而已，則租約第6條所稱：「租期屆滿或租賃期間有終止事由時，甲方（即上訴人）應將所承租之土地原狀返還，不得有任何要求」，當指上該兩造最初締約時之土地狀態而言。上訴人主張之上情，自屬曲解契約文意所為，自非可取。從而，上訴人於租期屆滿後，應負返還系爭土地之義務；其上之建物亦乏占用該所坐落基地之法律上原因，且對被上訴人土地所有權造成妨礙，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人予以拆除後返還土地，洵屬有據。㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。上訴人於租約到期後，猶以前該建物無權占用1212土地，已如前述，上訴人因此獲得相當於土地租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，自應將所受相當於租金之不當得利返還被上訴人。兩造既同意相當於租金之不當得利金額按每月9,000元計算，則被上訴人請求上訴人返還自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月10日起至返還系爭土地之日止，按月給付9,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人拆除上該建物後返還土地予被上訴人，及自112年2月10日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人9,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-31

KSHV-113-重上-40-20241031-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第246號上訴人黃清風住○○市○○區○○○路000號11樓訴訟代理人黃王寶貴被上訴人黃金祥訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1540號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：其種植之6棵龍柏樹（下稱系爭龍柏樹）於民國100年間遭被上訴人擅自竊走其中5棵，依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元。其於本院備位主張：被上訴人如不願賠償金錢，則應返還同種類及年期之樹木，聲明：被上訴人應返還5棵龍柏樹（種植46年期）予上訴人，核與原訴請求之基礎事實同一，所為備位之訴，應准許其追加。二、上訴人主張：分割前高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊父黃昭仁、被上訴人之父黃進丁及訴外人黃明華、黃明道、黃俊英、黃豆所共有，經全體共有人劃定各自使用範圍。上訴人於民國64年間，經其父黃昭仁同意，在黃昭仁使用部分之土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0 號房屋（下稱系爭房屋），並在屋旁種植上該龍柏樹，上訴人為該樹之所有人。詎被上訴人黃清祥（為上訴人之堂弟）未經伊同意，於100年間擅自將其中5棵龍柏樹刨起竊走，顯屬無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，以每棵新臺幣（下同）20萬元計算，被上訴人共獲取100萬元之利益。爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數償還。聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元。三、被上訴人則以：系爭土地於64年間雖有該6棵龍柏樹，惟非上訴人所種，且既種在共有土地上，該樹未與土地分離前，應屬全體共有人所有。系爭房屋於98年間由上訴人胞兄黃清水居住使用，被上訴人在98年八八水災前後1、2天，以每棵 1,000元之價格向黃清水買受其中5棵龍柏樹，並在3、4個月後將其中4棵挖走，剩餘1棵龍柏樹則由不詳第三人挖走，上訴人主張伊取走之數量與事實不符，且伊係經黃清水同意出售，非無法律上之原因而受利益，上訴人依民法第179條規定，請求伊償還100萬元，洵屬無據等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，改判如前揭追加後聲明所示。被上訴人則請求駁回上訴。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。是原告主張其權益因遭被告侵奪而受損害，依不當得利之規定，訴請被告返還其利益者，被告固有證明其取得利益有法律上原因之舉證責任，惟被告如否認該訟爭權益原係歸屬原告時，則原告仍應先就該權益原屬自己之有利事實為舉證，倘原告未能證明上該權益歸屬事實，縱被告未能證明其損益之變動具法律上原因，法院仍應為原告敗訴之判決。上訴人主張其所有之龍柏樹遭被上訴人竊取，造成上該損益之變動，被上訴人則抗辯該樹非上訴人所有，其向當時樹旁房屋使用人黃清水買受取得樹木，並非無法律上原因，依上說明，應由上訴人先就其為樹木所有權人之利己事實為舉證。而上訴人就其主張龍柏樹係其於64年間所種植乙節，固舉黃律翔（黃清水之子）於111年5月24日警詢筆錄為證（原審卷三第165頁）。然黃律翔並未陳述其知龍柏樹為上訴人所種，僅稱：伊於黃清水過世前，有看到挖取後之龍柏樹放在被上訴人家中牆壁，經伊詢問黃清水，黃清水表示被上訴人有向其告知要挖取龍柏樹（刑案他字卷第40、41頁），即黃律翔上該陳述無足證明龍柏樹為上訴人所種。　㈡按物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分。系爭土地於64年間為黃昭仁（1/12）、黃進丁（1200/9006）、黃明華（1/12）、黃明道（1/12）、黃俊英（1/6）、黃豆（1802/9006）等6人共有，有土地登記謄本在卷可稽（原審卷三第47至73頁）。且兩造均不爭執系爭龍柏樹原種植在上該土地，至98年或100年間始遭挖取。由此可知該5棵龍柏樹與土地分離前，種植之地屬多人共有之狀態（按：系爭土地迄106年間始經共有人黃榮欽訴請裁判分割，見鳳司調字影卷第3、4頁），該等樹木於與土地分離前應屬土地共有人所有。上訴人雖主張黃昭仁與其他共有人劃分使用區域，該樹係種在其父黃昭仁分管範圍內，黃昭仁死後，則由上訴人等繼承人繼受其管領範圍。惟該地縱存有所指分管協議，然此不過係共有人彼此約定各自所能使用收益之區域而已，各共有人所有權應有部分仍抽象存於土地之全部，不因分管契約而受影響，該等未分離而為土地成分之龍柏樹，仍屬土地全體共有人所有。上訴人主張其為龍柏樹之種植者且為樹木所有權人，未能舉證以實其說，自非可採。六、綜上所述，上訴人未能證明其為系爭龍柏樹之所有人，其依民法第179條規定，請求被上訴人應給付100萬元予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依民法第179條規定，追加備位請求被上訴人應返還5棵（種植46年期）之龍柏樹予上訴人，亦無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響上開判決結果，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官駱青樺

2024-10-29

KSHV-113-上易-246-20241029-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第288號抗告人陳奕穎上列抗告人因與相對人陳楨儒、陳淑娟、陳士明間聲請停止執行事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高雄地方法院113年度聲字第165號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人丙○○、乙○○、甲○○間因分割遺產等事件，經臺灣高雄少年及家事法院108 年度家繼訴字第93號判決，抗告人不服，提起上訴，迭經本院以111年度家上字第76號判決及最高法院以112年度台上字第2327號判決駁回上訴確定（下稱確定判決）。原法院民事執行處並以113年度司執字第97281號、第92039號等事件（下稱系爭執行事件）受理相對人以確定判決所為強制執行之聲請。然，抗告人就民法第1187條、第1223條、第1224條、第1225條、第1173條及上該終審判決，已向憲法法庭提出法規範及裁判憲法審查之聲請，在該判決及所適用的法律之違憲疑慮排除前，不得繼續執行，以避免造成抗告人無法回復之損害。是就抗告人所為之憲法審查聲請，依「舉輕明重」法理，應屬強制執行法第18條第2項所定「回復原狀之聲請」情形，或應認可類推適用此該事由，據以聲請停止執行。原裁定以本件不符強制執行法第18條第2項所定事由，駁回抗告人之聲請，容有未洽，爰提起抗告求予廢棄，並准予停止執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有有強制執行法第18條第2項所規定法定事由之繫屬情形下，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為停止執行之裁定。抗告人就前揭民法規定及確定判決，向憲法法庭提出法規範及裁判憲法審查之聲請，固有其聲請書為憑（原審卷第61-74頁），然此該聲請並非強制執行法第18 條第2項所定得聲請裁定停止執行之法定事由。抗告人雖稱其違憲審查之聲請，可依「舉輕明重」法理，比照或類推適用強制執行法第18條第2項「回復原狀聲請」之情形云云。惟所謂回復原狀之聲請，係指當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後 10日內，如該不變期間少於10日者，於相等之日數內，依民事訴訟法第164條之規定聲請回復原狀而言，其制度規範及救濟目的與性質，俱與憲法訴訟法第59條第1項所定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」，顯屬有別，自無援用「舉輕明重」法理或類推適用之餘地。從而，抗告人以其已提出法規範及裁判之憲法審查聲請為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，與法律規定不合，不能准許。原審因而駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-25

KSHV-113-抗-288-20241025-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第23號聲請人徐晉元上列聲請人因與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償再審事件（聲請法官迴避)，不服本院民國113 年4月9日裁定，依民事訴訟法第485條規定，提出異議，依同法第77條之19第4項第8款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據繳納，限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期不補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官駱青樺

2024-10-18

KSHV-113-聲-23-20241018-3