Know99判決書

搜尋結果：騎乘機車

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31964 號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：　　主　文廖清龍犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄⒊第1至2行「ADL-3771」之記載，應更正為「TR5-183」。　㈡證據部分：補充「被告廖清龍於本院審判程序中之自白」。二、被告就附件犯罪事實欄⒈所示犯行，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物，所為實有不該。復考量其犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟迄未與被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分(即附表編號1)，諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪(即附表編號2至4)，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　㈠被告各次竊盜既遂犯行所獲得之財物，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。　㈡至被告持以用來犯案之鐵鉗剪1把，本院審酌該物品既未扣案，亦非違禁物，且日後再經被告持以犯案之可能性非高，予以沒收對於公益顯無幫助，故認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號對應之犯罪事實　　　　　　罪刑及沒收　1 附件犯罪事實⒈ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　2 附件犯罪事實⒉ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線20公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實⒊ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件犯罪事實⒋ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31964號　　被　　　告　廖清龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖清龍意圖自己不法所有，於以下時地竊盜： 1、廖清龍於民國113年9月11日凌晨4時49分至5時7分間，騎乘T R5-183號機車，前往臺南市○○區○○○路000號林忠賢經營工廠外，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線欲行竊，因電線短路引起火花（毀損部分未據告訴），未將電纜線取走即逃逸。因斷電觸發保全警報，林忠賢知悉而報警。 2、廖清龍於113年9月11日凌晨5時7分，騎乘TR5-183號機車至臺南市○○區○○○路000號陳國正經營之玖濎廚櫃工廠外，於5 時12分持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再取走電纜線行竊，竊取陳國正所有之電纜線20公尺，價值新台幣（下同）40,000元。得手後騎乘機車逃逸。 3、廖清龍於113年9月11日5時12分至5時49分間，騎乘車號000- 0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號旁大灣段3204地號陳恒皓之農地，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取陳恒皓所有之電箱內之電線電纜線5公尺。得手後逃逸。 4、廖清龍於113年9月23日10時許，騎乘車號000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號李博政房屋旁，將電源開關關閉，並持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取李博政所有之電纜線3條，價值1,200 元。施工中的工人林靖銘發現斷電後前往查看，發現廖清龍在現場。廖清龍立刻持所竊電纜線騎乘車號000-0000號重機車逃逸。廖清龍將電纜線出售後，得款400元花用一空。　　嗣經林忠賢、陳國正、陳恒皓、李博政發現電纜線失竊後報警，警方調閱現場及道路監視器錄影發現廖清龍涉嫌。於11 3年10月16日持檢察官核發拘票拘提廖清龍到案。二、案經陳國正、陳恒皓、李博政訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告廖清龍供述承認騎乘TR5-183號及ADL-3771號為犯罪事實一、2、4之竊盜犯罪，否認一、1及3之竊盜行為。無法說明何以騎乘機車於犯罪事實一、1凌晨時分到現場。雖其辯稱係工作經過，但其於供述當時沒有工作，前後供述不一致，難以採信。 2 被害人林忠賢陳述犯罪事實一、1被竊之事實。 3 告訴人陳國正陳述犯罪事實一、2被竊之事實。 4 告訴人陳恒皓陳述犯罪事實一、3被竊之事實。 5 告訴人李博政陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 6 證人林靖銘陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 7 道路監視錄影及擷取畫面 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車經過大灣東路與民族路口（警卷照片編號1、2） 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車至大灣東路606號（警卷照片編號3、4） 113年9月11日5時49分，被告騎乘TR5-183號機車經過臺南市仁德區長興路與太子北路口，機車上有載贓物（警卷照片編號5） 113年9月23日10時47分，被告騎乘ADL-3771號機車經過大灣東路與民族路口，及至大灣東路456號前（警卷照片編號6、7、20） 8 刑案現場照片 113年9月11日大灣東路606號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號9、10） 113年9月23日大灣東路456號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號11、12、20） 113年9月23日大灣東路600號旁農地電線被剪斷電纜線（警卷照片編號14、15） 113年9月28日被告騎乘ADL-3771號機車照片（警卷照片編號16、17、18） 9 Google地圖標示圖 1、本案被竊四個地點均在臺南市永康區大灣東路上，犯罪事實一、1-3均在民族路口以北，推論其犯罪時間同在9月11日凌晨；一、4在民族路口以南，犯罪時間在9月23日上午。四點互相鄰近，發生失竊時間密接，所竊樣態相同。應為同一人所為。 2、永康區大灣東路與民族路口至仁德區長興路與太子北路口車行時間只要4分鐘。（警卷照片編號21） 10 TR5-183號機車於113年9月11日之車牌辦試紀錄及照片 113年9月11日被告廖清龍TR5-183號機車於5時7分出現於永康區大灣東路與民族路口。至5時49分才又出現在仁德區長興路與太子北路口。（警卷照片編號22） 11 TR5-183號機車車籍資料車主范景瑜及使用人陳春芳陳述 TR5-183號機車車主范景瑜，使用人陳春芳，曾將機車借予被告使用。 12 TR5-183號機車113年9月11日車牌辨識紀錄被告廖清龍騎乘TR5-183號機車113年9月11日於凌晨2時58分，最早出現於臺南市北區公園北路與公園南路口，凌晨5時前後出現於永康區大灣東路與民族路口附近。同日白天及晚上總計有四度出現在附近。 13 ADL-3771號機車車籍資料車主陳靜芬、使用人黃郁昕陳述 ADL-3771號機車車主陳靜芬，機車由其母親黃郁昕使用，機車停靠臺南市○區○○○路00巷00號之5。被告會出現在該住處，並偷騎該機車。 14 ADL-3771號機車113年9月23日車牌辨識紀錄 ADL-3771號機車113年9月23日上午10時30分至39分出現在永康區大灣東路與民族路口附近。同日17時59分最後出現的地點是臺南市北區公園北路與公園南路口，與ADL-3771號機車放置地點臺南市○區○○○路00巷00號之5有地緣關係。二、核被告廖清龍所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌（犯罪事實一、2-4），以及同法第321條第1項第3款、第2項持兇器竊盜未遂罪嫌。四次犯行為數罪，請分論併罰。所竊電纜線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-345-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇世旭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 938號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度交易字第327號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇世旭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑： (一)核被告蘇世旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 (二)本院審酌被告於民國98年間、105年間各有1次酒醉駕車行為遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之行為，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損害，並考量其係騎乘機車行駛於市區道路，與為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度為每公升 0.27毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本件論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7938號　　被　　　告　蘇世旭　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蘇世旭於民國114年1月22日9時許起至同日10時許止，在臺南市玉井區某處飲用保力達及啤酒，後於同日11時40分，騎乘車牌號碼000─LRY號普通重型機車上路。嗣於同日12時許，騎乘上開車輛行經臺南市○○區○○里00號前時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日12時17分測得每公升0.27毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇世旭於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車籍資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-704-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號上訴人即附帶被上訴人陳柯絹仔陳茂森陳茂盛陳素貞共同訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人蔡宥銘被上訴人即附帶上訴人羅慧吟訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師追加被告陳宏偉上二人共同訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而無判決。　　貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人及追加被告部分：　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失，陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治，終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致，而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響，有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無，此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果，嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘之行為，難認有相當因果關係。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係，已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人，應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件，雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予敘明。　　五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告徐國銘訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告許翔柏（原名：許孝柏）訴訟代理人蔡將葳律師被告黃蕾綺吳政育劉京鑫上三人共同訴訟代理人陳言恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板（下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長，品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖。　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下：　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之情事，此部分原告之主張，顯無理由。　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關，應屬可受公評之事項。　　　　　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設，惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬可受公評之事項。　　　　　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇，參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告之名譽權。　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書），原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由相同。六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號應移除貼文之被告應移除之臉書貼文之文字、接圖內容證物 1 被告黃蕾綺（臉書帳號「黃蕾蕾」）貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎全台就屬你最牛】貼文附圖：系爭看板一照片。本院卷第29頁 2 被告許翔柏（臉書帳號「許孝柏」）貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉溫柔里港舒服…」於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面舒服又銷魂…的里港鄉不只有天上人間還有極樂鄉長進去都不想出來都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人李彥佑李清華李盧素凰被上訴人陳黃彗珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第212號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新台幣23萬6,710元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之50，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人李彥佑（民國00年0月00日生）於111年12月24日下午3時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A機車)，沿屏東縣琉球鄉上杉路由東南往西北方向行駛，行抵該路與中興路無號誌交岔路口時，適逢伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車) ，同向在前停等準備左轉進入中興路，詎上訴人李彥佑並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，自後撞及伊所騎乘之B機車，致伊人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因上訴人李彥佑前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)11萬3,740元；㈡看護費用14萬4,000元；㈢不能工作之損失5萬4,602元；㈣慰撫金50萬元，以上合計75萬5,737元。又上訴人李彥佑於本交通事故發生時為限制行為能力人，上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人75萬5,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人李彥佑、李清華於原審則以：就被上訴人請求其等賠償之醫療費用、看護費用及不能工作之損失數額，均不爭執。惟被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。上訴人李盧素凰則未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人47萬6,137元，及自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：被上訴人請求賠償慰撫金50萬元，原審判決25萬元，其數額顯屬過高，應減至8萬元，較為相當。又被上訴人於本件交通事故中應負40%之過失責任，故本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額。且被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，亦應自其請求賠償之金額中扣除等語。並聲明㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：伊認為上訴人李彥佑於本件交通事故之過失比例應為70%，僅能減輕上訴人30%之賠償金額。且伊所受之系爭傷害，至今仍有後遺症，倘伊用力姿勢不當，便會出現無力狀態，致伊之生活及工作多有不便，原審判決慰撫金25萬元，應屬相當，不宜再予酌減等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠被上訴人就本件交通事故之發生，是否與有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：　　㈠被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，其過失比例為百分40：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第1、3項及第97條第1 項第1、2款分別定有明文。　　　⒉經查，上訴人李彥佑及被上訴人均領有機車駕駛執照，其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見刑案警卷第22頁)，客觀上並無不能注意之情事。詎上訴人李彥佑竟疏未注意，於騎乘A機車沿屏東縣琉球鄉上杉路(雙向二車道、設分向限制線及未劃分快慢車道之道路)由東南往西北方向行駛，行抵該路與同鄉中興路無號誌交岔路口時，未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，以致自後方撞及在前方停等，準備左轉中興路之被上訴人，而發生本件事故，實難辭過失之責。又被上訴人於刑案警詢中自陳，其騎乘B機車沿屏東縣琉球鄉上杉路往北方向行駛至同鄉中興路，準備左轉中興路時，因當時車流眾多，故其停在中興路中間等待左轉，並在停等過程中遭上訴人李彥佑自後方撞倒等語(見刑案警卷第8頁)。由此可知，被上訴人在屏東縣琉球鄉上杉路與中興路口停等時，已跨越分向限制線而於道路中間停等，其停等位置顯有不當，是被上訴人就本件車禍之發生，自屬與有過失。又本件經本院囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認上訴人李彥佑行經無號誌交岔路口，在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因；被上訴人行經無號誌交岔路口，在前跨越兩車道停等欲作左轉彎時，停等位置不當，為肇事次因(見本院卷第116至117頁)，亦同此意見，堪認被上訴人對於本件損害之發生確實與有過失。本院審酌本件事故發生之經過及上開鑑定意見，認上訴人李彥佑應負擔 60%之過失責任，被上訴人應負擔40%之過失責任，方屬合理，爰依此過失比例，適用過失相抵法則，減輕後述上訴人之賠償金額。　　㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人李彥佑對於本件事故之發生確有過失，已如前述，且被上訴人所受損害與上訴人李彥佑之過失間，又顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人李彥佑負損害賠償責任，於法洵屬有據。又上訴人李彥佑出生於00年0月00日，於本件事故發生時仍為限制行為能力人，而上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第27至32頁），上訴人李清華、李盧素凰復未舉證證明其有民法第187條第2項所定之監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求上訴人李清華、李盧素凰與上訴人李彥佑連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　⒉醫療費用：　　　　被上訴人主張其因本件事故就醫，共支出醫療費用11萬 3,740元，雖據其提出輔英科技大學附設醫院診斷證明書及收據為證(見附民卷第5至15頁)。惟其中550元之診斷證明書費(111年12月31日200元、112年1月16日250元及112年2月10日100元)，因被上訴人未於本件提出相關診斷證明書，難認該部分屬必要費用之支出，故此部分費用應予剔除。從而，被上訴人得請求之醫療費用，即應減為11萬3,190元(計算式：000000-000=113190)。　　　⒊看護費用：　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出看護費用11萬4,400元，為上訴人所不爭執(見本院卷第51 頁)，故被上訴人此部分之請求，即應予准許。　　　⒋不能工作之損失：　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而受有2 個月不能工作之損失5萬4,602元，亦為上訴人所不爭執 (見本院卷第51頁)，故被上訴人此部分之請求，亦應予准許。　　　⒌慰撫金：　　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人李彥佑為國中畢業學歷，現為冷氣學徒，月薪約2萬7,000元，名下無不動產；上訴人李清華為國中畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1 萬5,000元，名下無不動產；上訴人李盧素凰為國小畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1萬5,000元，名下無不動產；被上訴人為國中畢業學歷，現除販售漁獲維生外，另兼職擔任褓姆，每月收入約3萬至3萬5,000元不等，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第51頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被上訴人所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以20萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒍關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額：　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，合計為48萬2,192元(計算式：113190+114400+54602+200000=482192)。惟本件應依過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額，已如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為28萬9,315元（計算式：482192×0.6=289315，不滿1元部分四捨五入）。又被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，為兩造所不爭執(見本院卷第148頁)，上開保險金額依法應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，應再減為23萬6,710元（計算式：000000-00000=236710）。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付其47萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年1 1月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 23萬6,710元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回(原審駁回被上訴人之請求已告確定部分，不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-26

PTDV-113-簡上-80-20250326-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃信景上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11649號），本院判決如下：　　主　文黃信景駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告黃信景明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.30毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以104年度速偵字第976號為緩起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11649號　　被　　　告　黃信景　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信景前因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定。詎其猶不知悔改，又於民國113年11月25日17時許，在苗栗縣某友人住處內飲用啤酒4瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時10分許，途經苗栗縣竹南鎮環市路2段與環市路1段之交岔路口，因交通違規為警攔查，經警發覺其身上有酒氣而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信景於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及公路監理電子閘門系統車籍資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-26

MLDM-114-苗交簡-16-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志宏倪紹華上一人選任辯護人李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下：　　主　　文黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許，在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分：　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)，復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分：　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現，故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12）。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手，更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容編號監視器畫面顯示時間勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許育嘉上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 41471 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文許育嘉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許育嘉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自騎車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人表明不追究肇事逃逸部分之刑事責任，並請求給予被告緩起訴、不起訴或從輕量刑之機會，有本院113 年度桃司偵移調字第1620號調解程序筆錄、調解筆錄、聲請撤回刑事告訴狀在卷可按（見偵卷第61至65頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41471號　　被　　　告　許育嘉　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許育嘉(過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國113年6月30 日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區大竹路外側車道往大園方向行駛，行經桃園市蘆竹區大竹路與上興路口時，未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟貿然向左迴轉，適有宋佳雯騎乘車牌號碼 000-0000號從左側後方駛至，見狀緊急煞車而倒地，宋佳雯因此受有左踝扭傷、雙膝擦挫傷、左大腿擦傷、左肘擦挫傷及左腕擦傷等傷害。詎許育嘉明知宋佳雯倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經宋佳雯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告許育嘉於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，騎乘機車欲待轉而車頭迴轉時，見告訴人宋佳雯騎乘上開機車倒地之事實，惟辯稱：伊認為沒有撞到告訴人，就不是伊造成的等語。二告訴人宋佳雯於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。三敏盛綜合醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因上開車禍事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器畫面翻拍照片及影像光碟佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TYDM-114-審交簡-105-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何錦洲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下：　　主　文何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更顯可議。　　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中，並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失，卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用，更與常理相違。　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利之論據。　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦張乃云於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1