Know99判決書

搜尋結果：魏偕峯

共找到 229 筆結果（第 81-90 筆）

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1306號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告袁幼青選任辯護人陳建三律師上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第315號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○自民國109年9月17日起，擔任址設南投縣○○市○○○路00 號「香閣里拉生活館」之實際負責人，其竟基於圖利容留猥褻之犯意，自111年9月28日前某日起，媒介並容留店內成年之女性按摩師陳○○，在「香閣里拉生活館」房間內與不特定男客從事以手撫弄男客性器官直至射精或消費時間截止之猥褻行為（下稱半套性交易），收費方式為每次2小時，每次按摩並提供半套性交易之對價為新臺幣（下同）1,500元或1 ,600元，其中陳○○可分得1,100元或1,200元，乙○○可分得40 0元，而以此方式獲取利益。嗣經警於111年9月28日21時5分許，持搜索票前往「香閣里拉生活館」執行搜索，當場在館內2樓2號包廂內，查獲陳○○與喬裝客人之員警從事半套性交易，並當場扣得乙○○所有而與本案有關之帳冊3本、潤滑油1 罐。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：　　本案係檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書所載、準備程序及審理中所述，係以原判決量刑過輕，就刑之部分提起上訴（見本院卷第 36、37、73、92頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告係否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴，是本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第76 、77、94、96頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其為「香閣里拉生活館」之實際負責人，並由其提供住宿地點、按摩場所予受雇之按摩師陳○○，而陳○○ 確於111年9月28日21時許，以1,500元之對價與客人約妥半套性交易，而被告可因之獲取400元為利潤等事實，惟矢口否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：其自始就禁止小姐做色情，店內是正規的按摩、唱歌、喝酒的地方，其不知道陳 ○○在裡面做什麼，其等有簽訂契約，不可以從事色情，如果有發現的話一律會開除云云。經查：　㈠被告提供住宿地點、按摩場所予按摩師陳○○為按摩服務，而陳○○於111年9月28日21時許，經警查獲以1,500元之對價與客人約定半套性交易，而被告因之可獲取400元為利潤等情，為被告所是認，核與證人陳○○於警詢時、原審審理中證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、指認照片、「香閣里拉生活館」查獲現場位置圖、現場照片3幀等件可佐（見警卷第12至15、3 2至37頁），並有扣案潤滑油1罐、帳冊3本可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡被告於原審及本院審理中雖辯以其店內係正規按摩等工作，且有禁止店內小姐從事色情，其並不知道陳○○從事半套性交易云云，復於111年9月29日偵查中辯稱：其禁止提供全套或半套的性交易，有訂合約；因為發生了，就知道在做這種事情，其不容許小姐做，但是也捉不到；其禁止小姐做性交易，可是他們要做其也沒辦法；前面都講了，其就承認就好；其是事後才知道云云（見偵卷第23至25頁），繼於112年2月 18日檢察事務官詢問時雖表示認罪，上開檢察事務官詢問內容經原審勘驗結果，被告辯稱：「我當初開店的目的就是正規按摩」、「當初開店，開店的時候是正規按摩，就是但是我都有警告他們裡面不可以做，但是管理上可能沒有嚴格的去執行。」、「嘿，然後這個事情就發生了」、「這個事情就發生了。」、「（問：有沒有提供性交易？半套或全套性交易。你都寫狀子來說要認罪了，到底有沒有？）那有。」、「（問：那是提供半套還全套？半套還全套？）其實我是沒有提供，他們在裡面偷做的。」、「沒有容許他們，他們就是，管理不當，他們在裡面偷做。」、「半套」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），上開所辯，無非亦以其有禁止店內從事性交易，事後才知悉陳○○ 從事性交易，係店內小姐個人行為云云。　㈢證人陳○○於111年9月29日警詢時之供述內容經原審勘驗結果，其陳稱略以：其於查獲時二樓包廂幫客人做半套服務；1 次2小時之內，交易金額1,500元，被告不知道其在做什麼；做半套，用按摩油抹生殖器，用手沒有用嘴；是幫男客的生殖器抽動，到他射出來為止；消費後錢交給其；店家分得40 0元；其實得1,100元，其不知何人負責經營，其接觸的就是綽號「小雨」之乙○○；她不知道裡面有做半套；她有禁止做全套；因為其不是被告，其不知道她知道不知道有做半套；其無法判斷她知不知道；被告有說不要做有的沒有的；按摩是1,000元，半套多500元云云，業經原審勘驗在卷，此有勘驗筆錄可憑（見原審卷第175至186頁）。復於原審審理中證稱：被告有告知不可以在店內從事性交易，口頭有說，合約也有；是其自己行為不當；「香閣里拉生活館」中其有做性交易，其不知道別人有沒有做云云（見原審卷第288至299 頁）。證人陳○○證稱其確有在店內從事半套性交易，然另證稱係其個人行為，被告有禁止性交易，其無從知悉被告是否知情云云。　㈣經原審審理中勘驗被告於111年9月29日警詢時之供述內容，其於警詢辯稱：其所知道的小姐在半套是1,600元，其略知；其禁止全套；其真的都不知道，其有知道他們在做這種，但都不是其介紹的；陳○○告知警方一節按摩1,000元，打手槍半套加500元其應該清楚，其現在知道；其事後知道；其是事後清楚；正規按摩很多，其哪知道裡面在做什麼；店內服務方式純按摩；其還會叫他們簽合約；沒有扯到性交易，性交易關其何事；那種東西是小姐想要賺錢，其等不喜歡；其也絕對沒有抽成云云，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第 238至259頁）。其於警詢時雖亦辯以係事後方始知悉陳○○從事半套交易，且或辯以「按摩師偷做」、「其有禁止性交易行為」云云，就員警詢問何謂半套服務，被告辯稱「攝護腺保養」、「阿你就叫陳○○講就好了」、「（打手槍嗎？）那應該是」、「恩，就這樣子了，那個法官他也看的懂」等語，足見被告於警詢時對於員警所詢之問題，多有避重就輕之情狀；且其供承：「我大概通常知道客人如果進去按摩，基本消費1000，可能會有客人詢問」、「就是我們基本消費10 00」（見原審卷第244頁）；「好阿，我所知道小姐在服務半套是1600，我所知道，我略知…」「（問：做半套齁？）嘿」、「(問：1600？）嘿」、「（問：那個全套的沒有?）全套，我都禁止，禁止做全套」（見原審卷第245頁）、「半套做什麼，應該叫攝護腺保養…」、「（問：什麼叫攝護腺保養？打手槍嗎？）那應該是」、「（問：那你就直接講就好啦，你講那麼優雅？）、（問：對不對？）恩，就這樣子，那個法官他也看得懂」（見原審卷第252頁）等語，其就客人基本消費為1,000元，小姐半套服務1,600元為其所知悉，言明其禁止從事全套性交易，就半套、全套交易明顯得以區別，復堅稱其禁止全套性交易等情，其就店內消費方式、店內小姐從事半套性交易，半套性交易內容為何，且其有明令禁止全套性交易等情。且上開警詢過程中，詢問員警態度平和未見以不正方式詢問被告，且被告於警詢過程中可隨時自行取水飲用，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第259頁）。足見被告於警詢時自由意志未受壓迫。被告於答詢過程均一再要求員警自行組織其回答之內容，於警詢過程均多次覆述員警問題，而警詢筆錄製作時亦全程觀看螢幕所繕打之警詢筆錄內容，於警詢筆錄結束後，仍觀看筆錄全文後簽名，則足認被告警詢坦承本案犯行之陳述，確實出於被告自由意志所陳述。　㈤被告於112年2月18日上開檢察事務官詢問時另辯以「是小姐自己偷做」、「係其管理不當」云云，然其經檢察事務官於告以最後罪名時，被告仍陳述認罪，並於詢問筆錄認罪記載處簽名確認，而該次詢問時亦有其選任辯護人藍明浩律師在場並於筆錄簽名等情，有詢問筆錄在卷可憑（見偵卷第39至 42頁）。且被告於檢察事務官詢問時亦供承確有提供性交易，性交易內容為半套等情，而被告於上開檢察事務官詢問過程中，檢察事務官並無以強暴脅迫或其他不正方式詢問被告，被告陳述過程連續，精神良好，身體未受拘束等情，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），堪認被告於檢察事務官詢問時雖多有辯解，然其確為認罪之表示，且有律師在場保障其訴訟上之權利，其認罪應係基於自由意志所為。再者，被告於111年10月20日即委任律師以書狀明確表示就警詢詢問內容係予全部認罪，係因用詞理解不同、情緒緊張所致而有辭不達意之情，其真意為認罪等情明確，此有刑事辯護狀1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），是綜合前揭被告於警詢、檢察事務官訊問時之陳述，及前開刑事辯護狀所陳述意見等，均足認被告應知悉陳○○在其所管理之生活館對不特定之男客提供半套性交易。　㈥再依原審112年訴字305號刑事案件所查扣被告與員警劉東貴手機通話記錄所示，其對話內容：「要抓在裡面性交易的」、「下半年最重要的是要抓性交易的」、「要找有沒有保險套」、「最近要很小心包括保險套的套子」、「因為這麼多年就只有你們那邊有被人家找到保險套的壞可而且放在垃圾桶裡面」等情明確，此有LINE通訊畫面截圖、LINE通話紀錄節本可參（見原審卷第189至229頁），員警劉東貴於本案證人陳○○遭查獲性交易前即111年7月23日，已告知被告所管轄之警局近來欲稽查性交易之犯行，並提醒被告稽查重點，及需防範保險套等與性交易相關之證物需妥善處理等情事，且該員警係以於不同時間點、以數次訊息告知，而被告以語音訊息回覆後，該員警再次提醒應注意事項，若被告所管理之本案生活館確無從事性交易情事，衡情被告與員警間自無需討論關於警方針對性交易之查緝及如何避免查獲之應行注意事項，上開對話內過程亦可佐證被告確有為圖利容留猥褻之主觀犯意及行為。　㈦被告雖辯以店內禁止性行為及一切色情服務，違者自行負責，且有與證人陳○○簽約云云，並提出陳○○公司合約書、店內公告照片為憑（見原審卷第21、23頁）。然此合約書僅記載：「本公司為健康舒壓、按摩之場所，店內嚴禁性行為及一切色情服務。私下違反者，純屬個人行為，後果一切由本人自行負責，慨與本公司無關。香閣里拉生活館的每個工作成員，都要認真、嚴格遵守本公司的每項規章制度。溫馨提示：同事之間，一定要和睦相處，不搞幫派，不挑撥非，共同求進步、求發展。以愛心、善良心、包容心、體諒心待每一位姐妹，一起加油，共同努力為香閣里拉生活館創造一很健康、愉悅、和諧的工作環境。」等情，內容全無關於薪資、福利、工作時間、工作條件等權利義務等事項，已難認係規範勞資雙方之契約；又公告係張貼「本店嚴禁色情服務，違者自行負責」，此與上開合約書內容均係宣示店內如何性交易均由個人自行負責，倘香閣里拉生活館係正常經營之娛樂場所而未涉及從事違法性交易，自無需多此一舉，刻意昭示店內從事之性交易與該店無關，應由個人負責。堪認此等合約及公告，實屬欲蓋彌章之舉措，並不足為有利被告之認定。　㈧綜上，被告辯以證人陳○○在店內從事半套性交易與其無關，其事後方始知情云云，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。次按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。被告意圖營利，提供其承租之「香閣里拉生活館」店內房間為猥褻行為場所，核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告意圖營利而媒介、容留猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循以正規途徑獲取財物，竟媒介、容留成年女子與男客從事半套性交易行為，藉此從中抽取代價營利，助長性交易風氣，並破壞社會善良風俗，所為實屬不該。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自陳之高中畢業智識程度、離婚、經營「香閣里拉生活館」為業，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，復說明扣案之潤滑油1罐、帳冊3本，均為被告所有，且依本案犯罪情節，前開物品均屬供本案圖利容留猥褻犯行所用，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至其他扣案之員工號碼磁扣、白板、監視器主機、OPPO牌手機、現金2,300元（自櫃臺處所查扣）、現金1,500元（自陳○○身上查扣）等物，然依卷內所現存證據，並無從佐證與本案之關連性，亦非屬違禁物，故均不予沒收之宣告。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，惟就如何認定被告本案犯行及其所辯如何不可採之理由，業經本院論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由。又檢察官上訴意旨略以被告曾坦認於案發前（111年9月）幾個月，「香閣里拉生活館」每月營業額至少為15萬元，獲利至少5萬元至6萬元，若以111年8月 (案發前1個月)詳細計算，營業額為140餘萬元（未含酒水部分），利潤以百分之40計算，獲利至少為56萬元，此有扣案帳冊為證，足認被告在本案犯行之獲益甚豐，原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。然本案係陳○○與喬裝客人之員警從事半套交易時為警查獲，而被告尚未分得所得，且「香閣里拉生活館」除經查獲從事半套性交易外，被告於警詢時供稱：服務方式純按摩也有（見原審卷第251、254頁），店內小姐平常 5、6位，來來去去（見原審卷第253頁）；該店內申請營利事業登記內容為經絡調理、其他休閒服務（見原審卷第256 頁）等語，且店內容有亦多有拖欠未付之情形，有被告之辯護人提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可參（見本院卷第108至118頁），足見帳冊記載之每月營業額、利潤等非僅限於店內從事半套性交易所得，且亦有相當之成本及客戶欠款，而本案經起訴及認定被告所為圖利容留猥褻之犯行，僅有從事性交易者為證人陳○○1人，每次金額1,500元或1,600 元，被告僅分得400元，尚非甚鉅，本院認原審量刑尚屬適當，應無失之過輕之情事。檢察官以被告所得獲益甚豐、原審量刑過輕等情提起上訴，亦難認有理由。　㈣綜上，檢察官及被告各以量刑過輕及否認犯罪為由提起上訴，均無足採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官除豐勳聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　　附表：編號物品、數量 1 潤滑油1罐 2 帳冊3本

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1306-20250212-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈其昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第220號、第221）號，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈其昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、沈其昌明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供真實姓名年籍不詳、暱稱「佩芸」之成年女子匯入款項，再提領帳戶內之該款項，轉匯至「佩芸」指定之不詳帳戶，可能發生其與「佩芸」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、沈其昌竟意圖為自己不法所有，基於與「佩芸」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年4 月20日前之同年4月間某日，在南投縣○○市○○路000巷0弄00 號住處，以通訊軟體LINE傳送金融帳戶資料與「佩芸」之方式，提出所申設南投三和郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「佩芸」。沈其昌與「佩芸」分別為下列行為： (一)由「佩芸」於112年4月16日至同年月20日之期間，藉「蔡姵芸」名義以通訊軟體LINE聯絡李昱宏，對李昱宏詐稱因母親死亡，為辦理葬儀，故向李昱宏借款等語。致李昱宏陷於錯誤，依「佩芸」之指示，於112年4月20日11時21分許，在不詳處所操作自動櫃員機匯款1萬元至本案帳戶。隨後沈其昌依「佩芸」指示，於同日12時43分許，將本案帳戶內上開詐欺贓款1萬元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「佩芸」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。 (二)由「佩芸」於112年6月1日至同年月13日之期間，藉「潘婕如」名義以通訊軟體LINE聯絡陳柏勳，對陳柏勳詐稱因家屬死亡，為辦理葬儀，故向陳柏勳借款等語。致陳柏勳陷於錯誤，依「佩芸」之指示，在臺北市內湖區住處操作網路銀行，先後於112年6月8日21時31分許、同年月11日20時50分許、同年月13日16時43分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬500 0元、1萬2000元、1萬元共3萬7000元至本案帳戶。隨後沈其昌依「佩芸」指示，於112年6月9日、同年月12日、同年月1 6日，接續將本案帳戶內之上開詐欺贓款共3萬7000元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「佩芸」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即告訴人李昱宏、陳柏勳於警詢中分別證述明確。且有本案帳戶之開戶及交易明細（警卷13 至14頁，偵一卷11頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人李昱宏之簡訊紀錄（警卷27至31頁）、自動櫃員機交易明細照片（警卷31頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人陳柏勳之簡訊紀錄（偵一卷15至 18頁）、網路銀行交易明細（偵一卷18至19頁）附卷可證。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告之犯罪事實欄二（一）行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；被告之犯罪事實欄二（二）行為後，洗錢防制法復於113年7月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後該條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項將行為人犯同法第12 條至第15條之罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在偵查及歷次審判中均自白者；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更進一步限縮犯罪行為人如有所得者，並須自動繳交全部所得財物。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（此規定於112年6月14日未修正）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，並非較有利於被告。綜合比較上開規定，自應依刑法第2條第1項前段規定，就被告犯罪事實欄二（一）之犯行，適用被告行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16 條第2項規定；就被告犯罪事實欄二（二）之犯行，適用被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條第1 項、第3項、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告就如犯罪事實欄二（二）所示3次使告訴人陳柏勳匯款至本案帳戶，被告3 次提領本案帳戶內詐欺贓款，各係基於同一犯意，利用告訴人陳柏勳之同一錯誤，於密接時、地所為，且各均侵害同一被害人陳柏勳之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以包括之ㄧ行為。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「佩芸」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間，以提領贓款並轉交共犯「佩芸」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）、（二）之一般洗錢罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (三)按「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄二（一）之一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分一般洗錢犯行減輕其刑。次按，犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此觀112 年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定即明。查被告就犯罪事實欄二（二）之一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依上開洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分一般洗錢犯行減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告於通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「佩芸」之成年女子聯絡交往，因「佩芸」借用金融帳戶之要求，致被告提供本案帳戶並擔任車手之犯罪動機。被告擔任車手並提供本案帳戶，共同向告訴人陳柏勳、李昱宏施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人陳柏勳、李昱宏，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害，總金額 4萬7000元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因酒後駕車之公共危險案件共2件，先後經本院判處拘役40日、有期徒刑4月，但無財產犯罪前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴人陳柏勳損害之犯罪後態度。此有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（院卷59頁）。兼衡被告領有第6類極重度身心障礙證明（警卷17頁），為高級中學畢業之智識程度，從事臨時工，與姨母共同生活，經濟上強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (五)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒刑最長期為有期徒刑6月，各刑合併為有期徒刑11月；罰金刑中之最多額為5萬元，各刑合併之金額8萬元。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年0月00日生，年逾半百，應避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值，對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第126號判處有期徒刑4月，於105年1月28日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全部犯行，且已全額賠償告訴人陳柏勳之損害，尚見悔悟。是被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑3年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、被告與「佩芸」共犯本案，惟被告辯稱其係無償出借本案帳戶。此外並無相關卷證，足認被告於本案有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案告訴人陳柏勳、李昱宏遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，由被告提領後轉匯至「佩芸」所指定之不詳帳戶，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是以本案帳戶所隱匿之財物，被告對之不具所有權及事實上處分權，且未扣案，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表第2列）如犯罪事實欄二（一）沈其昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表第1列）如犯罪事實欄二（二）沈其昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

NTDM-113-金訴-361-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1730號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾龍笙上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第213號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所認，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告固然初始係為投資營利所參與，然在過程中其已依據自身智識程度辨識出有可能受本案詐欺集團所欺騙，甚至一度表示不再相信，將前往報案，更明確預料有遭當人頭帳戶之可能性存在，僅因貪圖蠅頭小利、取回自身損失始容認情事繼續發生，該等思路轉變由對話紀錄過程中昭然若揭，原判決雖認定本案詐欺集團成員有續行說服被告，被告係受騙等情，然被告既早預見有犯罪情事發生、主動質疑本案詐欺集團成員，相互間又未曾謀面，別無堅強信賴基礎，輕易放棄報警而續行協助，顯係為求將自身款項取回，此點反足見其容認情事發生之心態，自有主觀上之未必故意存在。　㈡本案事發時被告正值26歲，具有大學畢業之高等教育經歷，出社會已然數年，從事具有專業性質、薪資定期發放至帳戶內之護理師工作，對於帳戶正常使用方式自當熟稔，且非初出茅廬或年邁無知之人，甚可謂屬社會之中堅份子，警覺性亦甚高而如前所述，得以先行察覺異狀、主動質疑本案詐欺集團成員，原判決卻謂其疏於思慮、失其警覺，恐對客觀一般人之智識有所錯誤認知，過於低估被告之智識程度，未慮及被告在過程中妥協係因自身貪念，為謀求取回自己先前遭詐款項之輕率、不在乎等容認心態。　㈢被告共計交付4個帳戶(按依被告所承，應為5個)，考量修正前洗錢防制法第15條之2（現更改條號為第22條）立法理由為：「現行實務常見以申辦貸款、應徴工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符...易言之，以申辦貸款、應徴工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等情，則在立法者之認知構築中，本案被告欲參與投資、取回款項而提供本案帳戶，當非屬正當理由，在主觀要件審核上應更加嚴謹，遑論被告對構成要件之主觀認知已如上開所述，縱原審認被告未構成起訴書所載之罪名，似仍應退步審認被告此揭載明於起訴書犯罪事實欄之提供多數帳戶同一行為事實是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款所載犯罪態樣，併予敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告提出與「姈」等人之LINE對話紀錄截圖，指摘被告於過程中一度表示不再相信，將前往報案，可認被告有預料提供帳戶，可能遭當人頭帳戶云云。然對照卷附之對話紀錄，被告表示要報警之時間為112年3月17日，對話內容為「被告：我就等你到兩點你的處理讓我非常火大經常性的已讀不回還要人家相信你你們已經徹底讓我失去信任我兩點沒收到所有撥款、銀行處理進度我直接當你是詐騙　立刻用你的身分證跟聊天記錄去報警並自己聯絡銀行告知被詐騙」、「姈：我現在才進公司我保母今天比較晚…」、「被告：我問台新了　我就是被騙啊　他說是被害人報警」、「姈：被害人?甚麼被害人」、「啊人家銀行都說是警察通知的你們太過份了等著我現在報警」(見警卷第175 頁)，而被告交付帳戶之時間則為112年3月13日，足見被告驚覺有異，揚言要報警時，帳戶資料早交出，甚至已依「姈」之指示提領款項，因此，前開被告於112年3月17日與「姈」之對話，是否已足以證明被告於交付帳戶資料時已有詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，仍有疑義。　㈡又被告雖有相當之學經歷，且以幾年來詐騙案件猖獗之程度，政府機關、金融機構、傳播媒體亦廣為宣導、披露，一般民眾對於帳戶之保管與使用應已有基本之正確觀念，在無其他事由影響其正常之判斷能力下，隨意將帳戶資料提供予毫無信任基礎之陌生人，固難以推稱無遭詐騙集團資為人頭帳戶使用及洗錢可能性之預見，然衡以在相同情況下，即經政府機關及相關單位廣為提醒、媒體不斷報導，仍然不斷有民眾一再受騙上當，其中更不乏有高學經歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣令人無法置信，顯見吾人以為擁有相當程度之學識、經歷、已成年及詐騙集團之技倆早已廣為披露等等條件，定可在遇到詐騙時展現理性之反應，不會驚慌失措或輕易遭受矇蔽，此一經驗法則，並非可一體適用於所有交付金融帳戶資料之案件，顯仍需綜合各案不同之情節，如行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互勾稽，單憑行為人之年齡、學歷、先前之生活經驗、社會歷練，仍不足以判斷此種單純交付帳戶存摺等資料予他人之行為，是否有預見係在幫助詐騙集團詐欺及洗錢之不確定故意。　㈢觀諸卷附被告所提出其與詐騙集團暨其成員「姈」等人之LIN E對話紀錄(即附件原判決理由四㈣)，可見被告在提供帳戶資料之前，為領回詐騙集團所虛構之投資獲利，又不斷匯入款項，以補足詐騙集團所誆稱之擔保金或服務費，且金錢來源除了係自己一整個月之薪資外，還向親友借貸，導致身上幾無分文，連日常生活所需之吃飯及交通費無力支付，再加上定期扣繳之貸款又無存款可扣，前開暫時借用之款項亦遭催討，最後依舊無法順利領回投入之金錢，詐騙集團此時再繼續設詞，誘以被告可不用再撥款，改以提供帳戶資料及配合將帳戶內屬於公司之款項提領出交予公司指派之業務。是就全部過程整體評斷，倘被告可預見，在其提出領回投資獲利後，「姈」等人要求其提供擔保金、服務費及帳戶等情詞，可能為詐騙集團所設之陷阱，斷無可能抱持著僥倖之心態，以自己之金錢作為賭注。尤以，被告在前開與「姈」等人之聯繫過程，可看出被告已走投無路，需款萬急，處此情境，被告是否仍保有與一般正常人無異之判斷能力，亦有疑義。另再參諸卷內被告提出之統一超商條碼共9張(見偵卷第177 至179頁)，及被告之臺灣銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第1 1頁)，被告依「姈」等人之指示，提領之金額總計為28萬元 (不含手續費)，而依被告供述，其匯入對方提供之帳戶，金額總計為14萬6千元(見原審卷第169頁)，衡情，倘被告未全然相信「姈」等人之設詞，而有絲毫懷疑，理當先扣除自己應得部分，然被告竟全數依對方指示，以超商IBON繳費或交付予所謂之業務，自己分毫未取，因認被告辯稱係遭詐騙，否認有共同詐欺及一般洗錢之不確定故意，尚非全然不合理。檢察官就被告被訴之詐欺取財罪及一般洗錢罪之舉證，顯未達有罪之確信。　㈣至於被告提供3個以上帳戶之行為，是否該當被告行為時之洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22條第 3項第2款)之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪? 　⒈徵之該條立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。　⒉立法者增訂該條之罪，固意在避免實務對於類此案件，因適用其他罪名追訴，在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，特立法予以截堵。然倘行為人係受騙而對於該條之構成要件無認識時，亦因欠缺主觀故意，而無法遽予論罪。就本案而言，被告後階段提供帳戶資料及依「姈」等人之指示提款交付指定之人，與前階段被告為補足擔保金等行為，均係為達同一目的，即領出投資獲利，因此，於判斷是否合於社會常情，應如前所述，係整體評價，而非割裂以觀。基此，單就被告將帳戶資料提供予素未謀面之不詳姓名人士，作為對方匯入款項之用，不免令人質疑被告是否認識此舉與一般正當之商業行為相異，然以被告於要求領出投資利得後，面對「姈」等人不斷虛構各種名目要求匯款時，竟仍信以為真，四處籌錢，以致投入之金額越來越多，最後才又提供帳戶資料，直至詢問台新銀行人員，始知悉遭詐騙，被告全程顯然對「姈」等人十分信任，未意識到其等之要求有何異狀，始全然配合，因此，自無將被告被騙而交出之物侷限於金錢，卻單獨將帳戶資料之提供排除在外之理，被告主觀上既欠缺主觀之犯意，即無法予以論罪科刑。　㈤綜上所陳，檢察官所提出之證據，尚無法證明被告所為，構成公訴意旨所指刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，或上訴意旨所指，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22 條第3項第2款)之特殊洗錢罪，因認檢察官上訴請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第213號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　曾龍笙　選任辯護人　許文鐘律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1054號），本院判決如下：　　主　　文曾龍笙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾龍笙明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其提供金融機構帳戶、代收、代轉款項，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使參與詐騙集團犯罪，並隱匿受騙款項去向，亦不違背其本意之不確定故意，於臉書上看到可以增加收入之廣告，即加對方LINE好友，並依LINE暱稱「慧琪 Huiqi」真實姓名、年籍均不詳之人之介紹，而投資購買鑽石，並於「AWDC」網站註冊，並由LINE暱稱「湯」、「will iam.z」、「姈」等真實姓名、年籍不詳之指示，於民國112 年3月間多次匯款至渠等指定之不同帳戶內，以下單、支付代操費、擔保額等，並提供所有綁定「AWDC」網站會員帳號之金融機構帳戶，以供向「姈」等匯入借款使用。末因曾龍笙要求出金幾遭刁難，「姈」等人陳稱如可提供5個金融機構帳戶資料，並協助提款，以統一超商iBON列印繳費代碼，再至櫃臺繳費之方式，或協助將款項領出交予公司外務人員等，公司即可同意撥款等。曾龍笙竟為取得投資獲利款，即於112年3月13日不詳時間，將其所有之永豐銀行帳號000000 00000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料，均提供予「姈」等人。末有告訴人蔡沄汝於112年3月15日瀏覽臉書投資廣告，而加「劉桑」LINE好友，並依指示至所提供網址之投資網站註冊帳號，再依該網站客服人員「OXE 」指示匯款新臺幣（下同）2萬元（按蔡沄汝雖稱僅匯款1萬元，但實際匯款金額為2萬元），至曾龍笙上開臺灣銀行帳戶內，旋遭曾龍笙依「姈」等人指示提款後，隱匿去向。末因蔡沄汝多次要求出金，均遭該網站客服人員「OXE」、「劉桑」要求必須匯入更多款項，察覺有異，報警處理，始循線查獲全情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述、被告所提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼等；②證人即告訴人蔡沄汝之指證、對話紀錄翻拍照片、付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；③被告臺灣銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我是在臉書看到有鑽石投資可以增加收入的訊息，我留我的LINE帳號後，有一位叫做「慧琪」聯絡我，跟我解釋後，請我匯款1200元投資，後來有一位「湯」的人教我操作。後面我一直補錢，總共補了14萬6千左右，我要提領我的錢，「姈」說無法退款，並說只能跟公司做金流交易，才能領出我的退款，所以才請我提供帳戶，領出臺銀帳戶內的錢10萬元後全部都交給該不詳業務；我是為了要拿回我投資的錢，才提供這麼多帳戶，並且去領錢；我也是被害人，我也有被騙錢等語。經查：　㈠被告於上開時間，有提供臺灣銀行等帳戶帳號資料予「姈」，嗣告訴人遭詐欺後，有匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶（依告訴人警詢時所述，其係匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶，此亦有交易明細可參，見偵卷第11、35頁，是起訴書記載2萬元，應屬誤繕），旋被告依「姈」指示提款後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大抵相符（偵卷第31至37頁），並有臺灣銀行000000000000帳戶開戶資料、歷史交易明細表（偵卷第9至11頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至47頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第50至117頁）、被告提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼（偵卷第119至179頁）、被告提出之借款對話紀錄（偵卷第 181頁）、臺灣銀行臺中工業區分行113年5月6日函（本院卷第33頁）、臺灣銀行霧峰分行113年5月7日函暨所附曾龍笙0 00000000000帳號存摺存款歷史明細查詢單及帳號異動查詢單（本院卷第39至43頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨雖認被告提供臺灣銀行等帳戶資料，並提領匯入帳戶內款項，依指示交付予真實姓名不詳之人。然被告於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第123至176頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予詐欺集團之人並提領款項交予他人，於案發後到案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部、完整的對話內容不同；又被告於警詢及本院審理時均供稱其係因投資鑽石買賣而遭詐欺，自己先後遭詐欺集團詐欺之款項已高達14萬多元（偵卷第17頁、本院卷第168頁），更提出其向友人借款以投資之對話紀錄供參（偵卷第181頁），可見被告供稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第123至176頁），其等對話內容略有：　⒈慧琪：鑽石行業的另一種獲利方式因震撼全球經濟的幾次金融危機而變得越來越流行。　　被告：只要照著做，每天都一定會有你說的這個金額嗎？　　慧琪：麻煩與客服購入台幣1200元操作起始金即可。...跟他說是慧琪的客戶要預約操作就可以囉。　　被告：所以我要存2萬5進去？　　慧琪：都可以唷。　　被告：我準備補2萬5進去。　　慧琪：要記得聯繫客服唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。那是我的生活費，現在不只生活費沒了，還欠人家錢。我借了補進去，第三方公司跟我核對資料又說要三萬4左右才能提領，我真的沒辦法了。我都覺得我是不是被騙了。　　慧琪：怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓。　　被告：撥款的說要20萬才能撥款，我湊到了後來又說要三萬服務費，好，我也借，現在客服又說少三萬。我真的活不下去了，所有存款都投去進了。　　慧琪：買賣鑽石，賺差價。　　被告：現在我的帳戶被他們搞到變警示帳戶，錢也還沒有拿到。我要提告。已報案詐欺，並提供所有聊天記錄。　　　⒉客服：曾龍龍您好，我是AWDC客服，感謝您加入好友。　　被告：我要購買1200起始金。　　客服：請稍等至鑽石倉查詢入帳TWD唷。　　被告：我要補2萬5。　　客服：您的賣出申請已確認無誤。　　被告：所以還要付3萬才可以領回來嗎。要怎麼補3萬。　　客服：要繳納幫您申請唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。　⒊被告：是慧琪的客戶要預約操作。　　湯　：市場是24小時都可以交易。我要抓一下趨勢，不是隨時操作都能穩定收益。　　被告：那我先跟你約9點好嗎。　　湯　：鑽石項目：奧地利鑽/USD。...我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享。　　被告：星期一才會領薪水，不過我很擔心補進去領不出來。　　湯　：你領不出來我也拿不到代操費用啊。　　被告：現在還要再付3萬，提領前怎麼不先說。問題是借不到的話，我豈不是完蛋了。　　湯　：妳借看看，我這邊也幫妳調，好嗎。我還在借。　　被告：我差一點點，可以跟你借嗎？　　湯　：應該可以。我已轉帳新台幣3000元給您.....。　　被告：那邊說10萬元的件滿了，要補到20萬才能撥款。... 當初相信你們，也是因為你們說可以賺錢，結果大賠一堆。 ...我撥了10通電話，他都不接了，騙人很好玩嗎。　　湯　：我沒片妳啊。　　被告：我已經不相信你們了，我會報案。　　湯　：我就說我沒有騙妳了。　⒋被　　告：我先匯3萬，3千我跟人家借，他要幫我匯。　　William.Z：好。　　被　　告：請問一下，3萬3補進去後，就能提領了嗎？　　William.Z：是。　⒌被告：可以通融之類的嗎？因為我真的有我的難處，我今天沒撥款，不僅沒辦法還人家錢，也沒辦法吃飯跟回家。　　姈　：10萬件目前滿了。　　被告：我一直很怕我被騙，想問你有沒有什麼公司證明可以讓我有個保險。　　姈　：如果你擔心的話，還是說我拍個證件跟名片給你，有問題找我。　　被告：沒問題，我沒有惡意，我只是要個安心。希望這星期五真的能順利撥款　　姈　：（傳送劉宛姈名片及身分證）。　　被告：請問我明天早上就等撥款就好嗎？　　姈　：差不多。...10萬件確定沒有了。　　被告：如果補了進去確定今天會拿錢嗎？　　姈　：可以。　　被告：如果差10000的話，你那邊可以幫忙嗎？　　姈　：可以。就是只能以20萬出款呀。我最多一萬了。　　被告：我借到3萬，你可以借我1萬嗎？　　姈　：我已經轉帳10000元給您。...這違規問題真的比較嚴重。　　被告：那我不就拿不回來。不能把我的錢退我嗎？　　姈　：退件要等週一。或是直接補上這三萬，出款23萬給妳。　　被告：他說要再3萬。　　姈　：太扯了。　　被告：你們可以幫忙嗎？　　姈　：你那邊差多少，我這邊湊湊看了。...我跟朋友調調看。　　被告：我很怕補進去又說不行，又要補，我真的會崩潰。　　姈　：有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合。我打電話跟你說明。　　被告：好。　　姈　：你平常方便配合的時間是幾點到幾點。...能去提款跟繳回的時間。...確定要做往來紀錄就不能再撥款了。　　被告：那這樣最慢星期五就能撥款了吧。　　　　姈　：差不多。...我盡量跟財務說弄快點。　　被告：加上我很多繳費都超過繳費日期了。　　　　姈　：趕看看能不能禮拜三或四就撥款。　　被告：拍卡片給你可以嗎。　　　　姈　：可。　　被告：（傳送提款卡、存摺照片）。　　　姈　：不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了。　　被告：外務要找個地方等嗎，我領好去找他。　　　　姈　：是一定不會有事的。只是就是要等。　　被告：我真的很迫切需要這筆錢。還是我真的被騙了，被當人頭帳戶。　　　姈　：人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧。　　被告：已經兩週了，我今天一定要看到我的錢，拿現金來，帳號你們也要處理好，不然我下班就是去報警。　　　姈　：現在是因為銀行的問題。......我一直都在問。..... .銀行還沒回副，說要三個工作天，暈倒。　　被告：我問台新了，我就是被騙啊，他說是被害人報警。　　姈　：被害人。甚麼被害人。　　被告：你們太過分了。等著，我現在報警吧。　　　　姈　：你知道現在一點小事情行員就會跟你說疑似詐騙嗎。那我叫財務撥款終止了唷。　　被告：你這樣我怎麼相信你。你要給我說明啊。（撥打電話多通均無回應）不接電話，還要我相信你嗎。騙人很好玩嗎。你良心都不痛嗎。你有家庭還騙人破壞人家的家庭。　㈤依上開對話紀錄可知，暱稱「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人確係因投資鑽石買賣事宜，先後與被告聯繫，並不時向被告稱：「我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享」、「怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓」、「我沒片妳啊」、「有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合」、「幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」等語，「姈」甚至傳送其個人名片及身分證照片以取信被告，可見被告係因相信其等說詞而匯出多筆投資款項，並配合提供上開帳戶帳號及提領帳戶內款項交予他人；而該等對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，足可採信，足認被告辯稱是因投資鑽石買賣，與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人聯繫後，因而遭詐欺，始為上開行為等事實，非不可採。　㈥再者，被告允諾投資鑽石買賣後，「姈」等人要求其持續補錢，甚至多次同意出借款項予被告，以補足投資款，待被告無法依約提領自己投資之款項且需款孔急時，則以製作往來紀錄之名義，要求被告提供上開帳戶帳號，提領帳戶內款項交予他人，並告以：「不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了」等語，而被告詢問：「還是我真的被騙了，被當人頭帳戶」時，「姈」亦回稱：「人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」，由此因果歷程觀察，輔以被告於案發後，立即前往報警處理，有雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單（本院卷第133頁），堪認被告確係因誤信「姈」等人之說詞，而提供上開帳戶帳號，並提領帳戶內款項交予他人，是被告辯稱自己亦為被害人，應認有相當之證明，並非無稽。　㈦現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖，一般人不會以身犯險；而使用「車手」自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款者，應該是比較少見。查本案被告係以通訊軟體傳送之方式，提供自己之上開帳戶帳號予「姈」，並未提供金融卡或銀行帳戶之密碼，可認各該帳戶之管理支配權限並未交給他人，而其嗣後取款，是從自己帳戶提領款項轉交他人，如被告確知悉或可得而知匯入其銀行帳戶之款項為被害人遭詐欺之贓款，是否亦應預見被警方查獲只是時間早晚的問題而已，然被告事前已多次投入大筆投資款項，亦未從中獲取報酬，衡諸常情，實難認其以身犯險，係基於共同詐欺取財及洗錢之犯意。參以，人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶、提領款項交予他人等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人互動過程之情節，確有可能為失其警覺而受騙之情形。被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有前開行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意。　㈧酌以被告為上開行為時，年約26歲，自稱大學畢業，從事護理師工作（偵卷第13頁、本院卷第173頁），可知被告之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「姈」等人聯繫時，正值被告需款孔急之際，則其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告前因提供上開帳戶資料，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官多次為不起訴處分在案，有該署檢察官112年度偵字第25235號、112年度偵字第27138號、112 年度偵字第28037號、112年度偵字第29278號、112年度偵字第33145號、112年度偵字第28069號、112年度偵字第36298 號、112年度偵字第36552號、112年度偵字第37576號、112 年度偵字第38442號、112年度偵字第40848號、112年度偵字第42570號、112年度偵字第47994號、112年度偵字第53468 號、112年度偵字第58333號、113年度偵字第5949號、113年度偵字第7567號、113年度偵字第18092號不起訴處分書可參；況觀諸相關法院判決、檢察書類，亦有將被告列為該等案件之被害人（告訴人），有臺灣士林地方法院113年度金訴字第3號刑事判決（附表編號27）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34507號、112年度偵字第36694號、112 年度偵字第37993號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10116號、112年度偵字第12876號、112 年度偵字第13229號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第12973號、第12986號、第13033號、第13 323號、第18124號、第20311號不起訴處分書可考。從而，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，主觀上應無詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-02-07

TNHM-113-金上訴-1730-20250207-1

易緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第432號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包暨其包裝袋（驗餘淨重 0.0091公克）、吸食器陸組，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國111 年4月8日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年5月9日午間某時，在南投縣○○鄉○○巷0○0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於112年5月11日23時53分為警採集尿液檢體向前回溯96小時內某時，在不詳地點內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經檢察官補正）。三、嗣甲○○於112年5月11日22時51分許，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車，行經南投縣○○市○○路000號前，為警攔查時駕車逃逸拒檢並撞擊警車，經警攔截圍捕，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0091公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器 6組。另扣得與本案無關之大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐、偽造車牌5面。且警方於同日23時53分許採集甲○○之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷13至18頁）、查獲照片（警卷40至52 頁）、車輛詳細資料報表5份（警卷34至39頁）、112年5月1 2日職務報告（警卷1頁）在卷足核。又被告於112年5月11日 23時53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情。此有南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷54頁）、欣生生物科技股份有限公司112年5月29日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷53頁）在卷可參。又扣案疑似甲基安非他命之晶體1包及吸食器6組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中晶體1包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0091公克）；吸食器6組則均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份在卷足稽（偵卷67頁、69至71頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，實堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於111年4月8日執行完畢釋放等節。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第 10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因工作家庭經濟上壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告於觀察勒戒111 年4月8日執行完畢，即於112年5月11日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有甲基安非他命及吸食器之數量。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事水電學徒，與母親、胞弟共同生活，另育有2位未成年子女，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重合計0.0091 公克），經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器6組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (三)至扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐，送驗後均檢出第二級毒品大麻成分，固有上開衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31 日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份足核。惟上開扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐及偽造車牌5 面，經被告陳稱與本案施用毒品之犯行無關，且無其事證足認上開扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

NTDM-114-易緝-2-20250206-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第639號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文瑾選任辯護人潘仲文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃文瑾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文瑾於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。而依被告黃文瑾所供述情節及卷內所存相關事證，本案詐欺犯罪組織之成員，至少有被告黃文瑾、「派遣CHEN」、「經理-毅豪」及其他詐欺集團成員等人，且本案詐欺集團之分工係以社群軟體詐騙被害人，並分層取款、轉交詐欺贓款等犯行，足見被告黃文瑾所參與之本案詐欺集團成員至少有三人以上，且組織縝密、分工精細，自非隨意組成，顯該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。而被告與暱稱「派遣CHEN」、「經理-毅豪」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、加重詐欺未遂及一般洗錢未遂等4罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢查被告所為，其所屬詐欺集團成員已著手於詐欺取財及洗錢之實行，惟告訴人陳怡心交付財物時已聯繫警方，經警方埋伏在交付地點而當場查獲被告，故被告未及將贓款轉交予上手，則被告此犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈣又詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第 47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而被告就其參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，且依卷內事證查無犯罪所得，是就被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項之規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，幸遭騙民眾因警方當場查獲被告未因之交付款項，而未實際取得詐騙款項等情；兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行，然迄至本案辯論終結前，並未賠償告訴人所受損害等犯後態度；併參酌被告自述專科畢業之智識程度、已退休、經濟狀況勉持、離婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第59頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。經查，被告所持偽造如附表編號3、4 所示之私文書，已交付予告訴人陳怡心收受，已非屬於被告所有之物，自不予宣告沒收；惟如附表編號3、4「應沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，業經被告於偵查中證述明確，依前揭說明意旨，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡而扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告為本案詐欺犯罪所用之物，且均為被告所有，業據被告自承在卷（見院卷第55 -56頁），而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，即依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。㈢另被告固為本案加重詐欺取財未遂等犯行，然於偵查及審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物備註 1 智慧型手機VIVO V30(含SIM卡)1部 (IMEI1:00000000000000000、IMEI2:00000000000000000) 2 工作證2張 3 偽造之「鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單(存款憑證)」私文書其上之「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」之印文各1枚，共計2枚。警卷第39頁 4 偽造之「商業操作合約書」私文書其上之「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」之印文各1枚，共計2枚。警卷第39頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8479號　　被　　告　黃文瑾　女　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之14 　　　　　　　　　　　　（在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文瑾於民國113年10月間起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「派遣CHEN」、「經理-毅豪」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，並依指示擔任面交車手之工作，以此從事詐欺組織集團犯罪活動。黃文瑾與LINE暱稱「派遣CHEN」、「經理-毅豪」等人及所屬詐欺組織集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年10月間起，在社群網站臉書上刊登投資訊息，並以LINE暱稱「李詩雅」加陳怡心為好友，向陳怡心佯稱：可投資賺錢，保證獲利、穩賺不賠等語，致陳怡心陷於錯誤，依指示轉帳新臺幣（下同）8萬元至對方指定之帳戶。嗣其發覺被騙後，於113年11 月26日報警處理，再與對方相約於113年11月27日13時30分許，前往南投縣○○市○○○路00號南投家樂福星巴克店內，交付20萬元現金予指定之人。黃文瑾則將該詐欺集團成員提供印有「鑽石一號投資股份有限公司」、「泓策創業投資股份有限公司」之工作證、「鑽石一號投資股份有限公司」印文 1枚及代表人「路孔明」印文1枚之公庫款項回單（存款憑證）、「鑽石一號投資股份有限公司」印文1枚及代表人「路孔明」印文1枚之商業操作合約書等資料列印出來後，復依照該詐欺集團上手之指示，於上揭時、地，前往向陳怡心收取20萬元之詐欺款項，並交付上開工作證、公庫款項回單（存款憑證）、商業操作合約書等資料予陳怡心而行使之，欲等待上手之指示將款項拿至指定地點放置。嗣警方於2人面交現金時，當場查獲，扣得如附表所示之物，並以現行犯逮捕黃文瑾，即時阻斷上開詐欺款項之去向，始查悉上情。二、案經陳怡心訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文瑾於警詢、羈押審查庭之供述及偵查中之自白。證明被告確有透過LINE暱稱「派遣CHEN」之人，加入上開詐欺組織集團，並依LINE暱稱「經理-毅豪」之指示，於上揭時、地，持列印之偽造資料，前往收取告訴人黃怡心之詐欺款項，並交付列印之工作證、合約書予告訴人，且被告於本案遭查獲前，業已於新竹、桃園、屏東、高雄等處面交過20至30次，工作報酬為1天2,000元等事實。 2 ㈠證人即告訴人陳怡心於警詢中之證述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人陳怡心提供之與詐欺集團成員LINE暱稱「李詩雅」之對話紀錄截圖、「鑽石一號」APP畫面截圖、「鑽石一號」營業員之對話紀錄截圖。證明證人陳怡心遭詐欺之過程之事實。 3 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、查獲現場照片、扣押物照片、扣案之如附表所示之物。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺組織集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂及參與犯罪組織等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與上開詐欺組織集團成員已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。被告已於偵查中自白，如其於歷次審判中亦自白者，請依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。又被告前揭所為，係擔任詐欺集團車手角色，被害金額至少20萬元，請參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，建議量處不低於有期徒刑1年之刑度，以契合社會之法律感情。另扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；至偽造之「鑽石一號投資股份有限公司」、「路孔明」印文，係偽造私文書之一部分，該偽造之私文書已聲請宣告沒收，而扣案之現金20萬元，業已返還予告訴人，均不另為聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項、第2項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣押物品數量 1 印有「鑽石一號投資股份有限公司」之工作證 1張 2 印有「泓策創業投資股份有限公司」之工作證 1張 3 印有「鑽石一號投資股份有限公司」印文1枚及代表人「路孔明」印文1枚之公庫款項回單（存款憑證） 1張 4 印有「鑽石一號投資股份有限公司」印文1枚及代表人「路孔明」印文1枚之商業操作合約書 1份 5 VIVO V30智慧型手機（含SIM卡） 1支

2025-01-23

NTDM-113-金訴-639-20250123-1

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被告丁文乙上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月6日1 13年度簡字第169號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴書案號：1 12年度偵字第9915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀記載：判太重，我從頭到尾都認罪等語（本院簡上卷第29頁），而未具體指明係針對原判決全部上訴，抑或是僅爭執原判決所處之刑，嗣經本院於準備程序就審理範圍向被告進行確認，被告明確表示：我對於犯罪事實及罪名均不爭執，只是認為原審判決所處刑度過重，僅就原審量刑部分上訴，請求本院量處較原審輕之刑度（本院簡上卷第56頁），故依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之「刑」，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我這2個月以來還沒有工作，需要照顧剛出生的小孩，我先前已經向別人借新臺幣（下同）50,000元還給告訴人乙○○，現在要再去借錢還給告訴人等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，另於民國114年1月16日再次還款8,000元予告訴人，有告訴人之本院公務電話紀錄單在卷足憑，且告訴人於本院準備期日亦當庭明確表示：被告當初沒有我的聯絡方式跟匯款帳號，為了保障我的權益，我想請法官判被告輕一點，這樣被告才有錢賠償我等語（本院簡上卷第56頁），上開被告額外賠償部分及告訴人之科刑意見，乃原審所「未及審酌」，既原審量刑基礎已有變動，故被告上訴意旨請求從輕量刑當有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，並不具有制式手槍及打通槍管之操作槍可供交付告訴人，竟仍意圖為自己不法之所有，向告訴人訛稱其有貨品可供交付，訛詐告訴人之金錢，並承同一犯意，再次向告訴人訛稱套件較貴，需要另外補差價，總計向告訴人訛詐93,000元，金額非低，其所為不僅紊亂社會正常交易秩序，助長社會詐騙犯罪風氣，更使告訴人因此受有93,000元之財產損失，所為應予非難。惟慮及被告於偵查、原審及本院審理期間均坦承犯刑，且業已於原審審理期間與告訴人調解成立，並將調解條件履行完畢，現又額外賠償告訴人8,000元，堪認其犯後態度尚佳，應有悔悟之心，復經本院酌以其於103年、104年、105 年、107年間均有因犯詐欺案件而經檢察官提起公訴，並經法院為有罪科刑判決之前科素行（本院簡上卷第7至22頁），暨其於審理時自承之犯罪原因、目的、家庭背景及職業工作情狀（本院簡上卷第79至91頁）等節，以及其提出之戶口名簿（需扶養之未成年子女共計有4名）後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第169號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9915 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍」之文字，應予更正為「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣 G26模型槍，適乙○○瀏覽其貼文，以私訊詢問商品具體交易內容，甲○○即佯稱所販售槍枝符合法規等語」，及增列被告甲○○於本院準備程序時之自白、證人即告訴人乙○○於本院準備程序時之供述、本院調解筆錄作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇(最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照)。查被告於露天拍賣僅貼文販賣模型槍訊息，乃於告訴人私訊洽購過程佯稱所販售槍枝符合法規等語，其施用詐術並非以網際網路對公眾散布而為，應僅構成普通詐欺罪（臺灣高等法院113年度上訴字第545號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告係基於單一犯意，於密切接近之時地，實行詐術，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，而對告訴人為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、妨害秩序等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）與告訴人意見（本院易字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　　　被告詐得上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告已與告訴人調解成立，詳如上述，且告訴人於本院準備程序時亦稱：我有收到5萬元，剩餘款項同意等被告經濟狀況好轉再賠償等語（本院易字卷第92頁），是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9915號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無制式手槍及槍管打通的操作槍可交付，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年5月28日前，在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍，致乙○○陷於錯誤，誤信甲○○有模型槍可交付，便於112年5月28日上午8時13分許，依甲○○之指示將新臺幣(下同)4萬元放於信封袋放置於彰化縣大村鄉松槐路186 巷路牌後，並於同日上午8時16分許，又向乙○○佯稱鋼製套件比較貴，必須補差價53,000元，致乙○○陷於錯誤，又依甲 ○○之指示將53,000元放於信封袋放置於雲林縣○○鄉○○路000 號對面巷子裡的廢棄木製棧板裡，後甲○○未交付模型槍後，乙○○報警處理始查知上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承詐欺之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖、露天拍賣網站截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就112年5月28日之行為係連續2次使用相似話術，使同一人陷於錯誤而2次交付金錢予被告，係出於同一詐欺目的，在密接時間、地點先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯之一罪。被告之犯罪所得93,000元仍未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛

2025-01-21

ULDM-113-簡上-51-20250121-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第39號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃玠逢上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度速偵字第11號），本院南投簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 行之「林○ 　　鈞」更正為「丁○鈞」、犯罪事實欄第12行「上午8時39分許」更正為「上午8時29分許」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。貳、論罪科刑一、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 、4 款　　之違反保護令罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院已核發保護令及　　其內容，竟仍違反保護令之誡命內容，法治觀念淡薄；惟念　　及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪情節、　　手段及其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標　　準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

NTDM-114-投簡-39-20250120-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖能竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：112年度交易字第464號)，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文廖能竣犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖能竣未領有駕駛執照，卻仍於民國111年12月23日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣西螺鎮新安里新吉街由東往西行駛，其本應注意行車前當詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，且應注意車前狀況，保持兩車行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開自用小貨車，於行經新吉街漢光44號電桿前，因上開車輛煞車失靈無法煞停，其亦未立即採取必要之安全措施，不慎自後追撞前方倪美珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附掛拖車，造成倪美珠受有左腰及左臂挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告廖能竣於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第89至93 頁；本院交易卷第39、41、42、76頁），核與告訴人倪美珠、告訴代理人李明霖之指述情節大致相符（見偵卷第13至15 頁、第89至93頁），並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年3月20日診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之證號查詢駕籍資料、車號：000-0000、MWB-8132號之車輛詳細資料報表、駕籍資料、臺灣雲林地方檢察署勘驗報告、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨車損照片各1份（見偵卷第17 至23頁、第27頁、第31至47頁、第95頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」對照修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，則為「得加重其刑」，是比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2 分之1」，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。法院倘予以加重，其原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響（可參閱最高法院106年度台上字第3603號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪（本院不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重之原因詳後述）。　㈢「無照駕駛」與道路交通管理處罰條例第86條第1項加重處罰規定之解釋適用：　⒈有論者認為，道路交通管理處罰條例第86條第1項於適用上，原則應以各款違規事由與過失致死、過失傷害之發生間具有因果關係為限，因為本項加重處罰之基礎，係行為人嚴重違規行為對於交通安全之危險性。惟於無照駕駛之情形，與其他各款違規事由有所差異，因為無照駕駛行為之態樣有異，且行為人並非必然欠缺駕駛能力，要證明交通事故之死亡、傷害結果與無照駕駛行為具因果關係有其困難，應無須判斷兩者間之關連性。又因無照駕駛之類型不同，是否要適用上開規定加重處罰？若認為行為人有無基本之駕駛能力具重要性，應在個案中實質認定；相對而言，若重在行為人違反駕照制度之行政義務，只要行為人有無照駕駛行為即足（參閱張天一，對「無照駕駛」作為加重處罰事由之檢視，月旦實務選評，第4卷第10期，113年10月，第112至113頁、第116 至117頁）。論者並說明日本法制，駕駛自動車致死傷行為處罰法第6條規定，對於無照駕駛行為加重處罰，多數見解認為其理由在於駕駛動力交通工具本身即具有一定危險性，這也是要求駕駛應取得駕照之原因，無照駕駛行為違背了駕駛之基本義務，具有缺乏足夠駕駛能力所存在之抽象、潛在危險性。惟有不同見解指出，無駕駛執照之人，若其已有相當時間之駕駛經驗，即使其行為有違行政秩序，或有道德瑕疵，但於無照駕駛之危險性上仍有所差別。在個案中，行為人之無照駕駛必須證明與交通事故死亡、傷害結果具有「現實性危險」，才能加重處罰（參閱張天一，前揭文，第114 至115頁）。　⒉本院見解：　⑴修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之「無駕駛執照駕車」，或者修正後同條項第1款之「未領有駕駛執照駕車」、同條項第2款之「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」（下合稱「無照駕駛」），該等「行為本身」所對應到該條例相關行政處罰之規範目的，應係重在行為人欠缺（安全）駕駛能力，其無照駕駛行為造成交通安全之抽象危險。至於行為人之無照駕駛行為如發生過失傷害、過失致死之交通事故，道路交通管理處罰條例第86條第1項加重刑罰之正當性基礎，應建立在行為人欠缺（安全）駕駛能力，其違反交通注意義務之可能性較高，相對於具有安全駕駛能力之行為人，其無照駕駛行為對於交通安全造成更高危險，當此較高之危險性實現，即發生傷害、死亡結果之實害時，立法者認為有加重處罰之必要。然而，無照駕駛之行為人是否一定欠缺（安全）駕駛能力，或者只是違反駕駛執照制度之行政不法行為，未能一概而論，甚至行為人縱使欠缺（安全）駕駛能力，但於個案交通事故上，其違反注意義務之情形與其缺乏（安全）駕駛能力並無關連，應不具加重處罰之合理性。　⑵依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，行為人無照駕駛因而致人受傷或死亡，係「應」加重其刑；依修正後同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，但從修正前後法條文字均為「汽車駕駛人有下列情形之一，『因而』致人受傷或死亡……」之用語，應可呼應上述加重處罰之理由，意即無照駕駛行為人因欠缺（安全）駕駛能力，所造成較易違反注意義務之較高危險，於個案交通事故上實現為傷害、死亡實害。　　⑶雖然無照駕駛行為人實質上是否欠缺（安全）駕駛能力，又或者其欠缺（安全）駕駛能力與個案違反注意義務之情形有無關連等情，均有證明上之困難，但此舉證程序問題，應非實體法上可逕為加重處罰之正當理由，仍應由法院於個案依照證據認定判斷。然而，上開證明之實際困難與立法者認定無照駕駛行為具較高危險性之傾向有所扞格，為了避免過失傷害、致死之行為人只要是無照駕駛，即一律加重處罰而過度擴張刑罰權，也為了緩和程序上證明兩者關連性之困難，甚至架空此規定之疑慮，原則上應可先「推定」無照駕駛之行為人欠缺（安全）駕駛能力，且因其欠缺（安全）駕駛能力，所造成較易違反注意義務之較高危險，已於該交通事故中實現，但並不排除法院依個案具體情形、相關證據為相反認定之可能性。　⑷具體適用上，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定雖係「應」加重其刑，但法院之認定如反於上開「推定」，自與該加重刑罰規定要件不合，無從加重其刑；至於修正後同條項第1、2款規定，則係「得」加重其刑，法院之認定如反於上開「推定」，自亦不得加重刑罰，但倘若法院之認定並未反於上開「推定」，是否要加重處罰，仍有裁量空間，除了顯然明確具有較高度危險實現關連性之個案外，法院應得視具體證明程度，考量上述不利行為人之「推定」可能造成刑罰權擴張、違反比例原則等情，斟酌裁量不予加重，以為衡平。　⒊準此，本案被告固未領有汽車駕駛執照（見偵卷第45頁；本院交易卷第41頁），惟其案發當時職業為農產品行之送貨員，本案其亦係駕駛自用小貨車從事送貨工作，依其工作經驗，應具備一定之駕駛能力，且被告本案之過失，其一，是未於行車前詳細檢查車輛煞車系統是否確實有效，此疏忽對於行為人是否領有駕駛執照之差異有限，與有無（安全）駕駛能力之關連性較低；其二，是車輛煞車失靈時未採取必要之安全措施（如緊急往路旁無人處閃避，寧願自身車輛財損而避免傷及他人等），此於一般駕駛情形較屬罕見，可能也涉及個人價值選擇之判斷，與有無（安全）駕駛能力之關連性亦較低，縱使領有駕駛執照之人亦有可能選擇與被告相同之反應，依上開說明，本院認為被告本案犯行應不符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重規定，尚無從加重其刑，又縱使合於上開加重規定，考量前述證明上之疑問，本院也認為不應加重其刑。　㈣被告在警方知悉肇事者身分前，於警方據報前往現場處理時在場並承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑(見偵卷第27頁)，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之刑事前科紀錄（見本院交簡卷第5至6頁），考量被告本案過失之情節、告訴人之傷勢等情，又被告雖與告訴人達成調解（見本院交易卷第51頁），卻遲未賠償告訴人（見本院交簡卷第23頁），難認有積極彌補犯罪損害之意，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳離婚、育有2名年幼子女、剛換工作、與子女同住之生活狀況（見本院交易卷第78頁；本院交簡卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

ULDM-113-交簡-15-20250117-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第635號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳信傑陳玲玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第6 40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳玲玉共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳信傑、陳玲玉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告陳信傑、陳玲玉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳信傑前已多次竊盜、施用毒品，而被告陳玲玉有多次施用毒品等前科素行，且被告2 人均值青壯年，仍不思以正途賺取生活所需，而以起訴書所載之方式竊取他人之水果10顆，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告2人犯後均坦認犯行，然迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告陳信傑警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持；被告陳玲玉警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任看護、經濟狀況小康等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　⒉經查，被告2人共同竊得火龍果10顆，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還予被害人，而被告2人並未供述如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，而本案遭竊之火龍果屬「可分之物」，是依前開說明，則本院就被告2人間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5480號　　被　　　告　陳信傑　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳玲玉　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信傑、陳玲玉於民國113年6月22日22時40分許，向不知情之劉燕玫借用車牌號碼0000-00號自用小客車使用，嗣陳信傑搭載陳玲玉於翌（23）日2時36分許，行經南投縣○○鎮○○ 路00○0號旁，見李清潭所種植之火龍果無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳信傑摘取火龍果10顆而竊取得手後，與陳玲玉一同食用完畢。嗣經李清潭發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經合法傳喚被告陳信傑、被告陳玲玉均未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李清潭、證人劉燕玫於警詢中之證述皆大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告 2人之自白皆與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2人所竊取之火龍果10顆為渠等之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被害人已於警詢時表明不提出告訴，請斟酌為適當之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-17

NTDM-113-投簡-635-20250117-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第215號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林志潮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林志潮因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志潮於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號、103年度台上字第4225號判決意旨參照）。而本案查扣如附表所示之大麻植株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24 日調科壹字第11323916340號鑑定書附卷可參（見警卷第41 頁），堪認被告林志潮所栽種之大麻植株成長至出苗之狀態，則其所為即屬栽種大麻既遂甚明。㈡查本案經警查扣之大麻植株共計8株，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形顯然有別，且依被告所述，其係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，犯罪情節應尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。㈢被告自113年5月21日前某日起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係我國列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為我國所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用而自行栽種大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡被告於審理時坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述大專畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、本案栽種大麻之數量等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99 年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。查扣案之大麻植株8株，依卷內扣案物照片可知，該等植株為警查扣時仍在盆栽內，因未經加工，而未達可供施用之程度，性質上仍非屬第二級毒品，而僅屬製造第二級毒品大麻之原料，故不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，經訊據被告均堅稱與本案無關，且卷內並無積極證據足認與被告本案栽種大麻犯行有直接關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 大麻植株8株送驗植株檢品8株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8012號　　被　　　告　林志潮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志潮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度重訴字第1號判決判處有期徒刑1年7月，罰金新臺幣5萬元，經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1649號判決駁回上訴而確定，徒刑部分於民國110年1月19日假釋出監並付保護管束，迄於110年7月 4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於113年5月21日前某日，基於意圖供製造毒品供自己施用而栽種大麻之犯意，向不詳之人取得大麻種子後，在其當時位於南投縣○○市○○路000號居所陽台女兒牆外之鐵皮，將大麻種子以土壤種植於盆栽中，並定期施以水份，使其自然生長，以此方式栽種大麻植株共8株。嗣經警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至林志潮前揭居所實施搜索，扣得大麻植株 8株，而悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林志潮於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時、地，替大麻植株澆水3個多月之事實。 2 證人李宣漢於警詢時之證述證人李宣漢與證人黃佳蓉前於112年1月至113年2月間承租前揭地點房屋，於112年12月間將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人李宣漢所遺留等事實。 3 證人黃佳蓉於警詢時之證述證人黃佳蓉與證人李宣漢前於112年1月1日至113年2月5日間承租前揭地點房屋，於112年12月10日將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人黃佳蓉所遺留等事實。 4 住宅租賃契約書2份佐證證人黃佳蓉承租前揭地點房屋，及於112年12月10日轉租該址2樓予謝清和等事實。 5 臺灣南投地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片各1份佐證員警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至被告前揭居所實施搜索，扣得大麻植株8株之事實。 6 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916340號鑑定書1份扣案之大麻植株8株經送法務部調查局鑑定，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分之事實。 7 臺灣臺中地方法院112年度易字第1547號刑事判決1份被告前於110年9月間，因持有第二級毒品大麻經判刑確定之事實。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。經查，本案被告栽種大麻植株8株均業已出苗，有扣案物照片在卷可佐，故被告栽種大麻之行為，業已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項、第2項之意圖供製造毒品供自己施用而栽種大麻罪嫌。被告栽種前持有大麻種子之低度行為，應為其栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之大麻植株8株係違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第12條第2項、第3項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-16

NTDM-113-訴-215-20250116-1