Know99判決書

搜尋結果：魏慧夷

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷假扣押登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1438號原告李陳月見訴訟代理人邱循真律師上列原告與被告南紡企業股份有限公司間塗銷假扣押登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查本件原告聲明請求被告應就如附表所示土地（下稱系爭土地），原告權利範圍部分之假扣押查封登記予以塗銷等語，而請求塗銷假扣押登記之訴類似於請求塗銷抵押權設定登記之訴，應可類推適用民事訴訟法第77條之6核定其訴訟標的價額，經本院調閱86年度全字第1158號假扣押卷宗，被告經本院以86年度裁全字第1158號裁定准予就原告財產於新臺幣（下同）291,600元範圍內予以假扣押，另系爭土地價額合計為2,440,710元（如附表所示），並未逾上揭假扣押債權金額，是本件訴訟標的價額應核定為291,600元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官魏慧夷附表：編號土地總面積 (㎡) 權利範圍公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣） 1. 屏東縣○○鎮○○段00地號 5365.50 1/36 2700 402,413元 2. 屏東縣○○鎮○○段00地號 2345.36 1/36 5300 345,289元 3. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 6040.05 1/21 2700 776,578元 4. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 221.84 2/45 2700 26,621元 5. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 2967.48 6/117 2700 410,882元 6. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 369.22 2/45 2700 44,306元 7. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 1690.88 6/117 2700 234,122元 8. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 1038.82 1/30 5300 183,525元 9. 屏東縣○○鎮○○○段00地號 144.12 1/45 5300 16,974元合計 2,440,710元

2025-01-15

CCEV-113-潮補-1438-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告陳玲惠間請求清償借款事件，原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令，嗣被告於法定期間提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）132,192元，及如附表一所示之利息，則依上開法條規定，本件訴訟標的價額應核定為132, 317元（如附表二所示，元以下四捨五入，利息計算之末日為本院收狀日即民國113年11月26日之前一日），應徵第一審裁判費1 ,440元，扣除原告已繳納裁判費500元，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官魏慧夷附表一：編號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 1 119,863元 113年11月23日至清償日止按年利率12.72%計算之利息附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額132,192元 1 利息 119,863元 113年11月23日 113年11月25日 (3/365) 12.72% 125.31元小計 125.31元合計 132,317元

2025-01-14

CCEV-114-潮補-47-20250114-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1447號原告黃秋華訴訟代理人陳世明律師被告黃威盛一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後15日內補正下列事項，以利本院核定訴訟標的價額：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。㈡經查，本件原告依據系爭道路之約定、誠信原則及公共利益、民法第787條等規定，先位聲明請求：⑴被告就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱442土地），如附圖1所示綠色部分應容忍原告通行，並將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。⑵備位聲明：確認原告就442土地如附圖1所示綠色部分有通行權存在，被告應將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。而原告上揭先、備位聲明之訴訟目的同一，即原告係為就其所有坐落同段443-2土地（下稱443-2土地），得通行被告所有442土地，則本件訴訟標的價額，自應以原告所有443-2土地因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。請原告補正下列事項：1.具狀陳明443-2土地因通行鄰地所增價額為何，並提出相關鑑定依據（如願意自行提出不動產估價師提出之鑑定報告，則具狀陳報所需必要之鑑定期間為何？本院會給予適當之鑑定期間）。2.如無法陳明443-2土地因通行鄰地所增價額為何，亦無法提出相關鑑定依據，則具狀陳明是否同意由本院函請不動產估價師進行鑑定，所需鑑定期間約1至2月，鑑定費用由原告先行代墊（經法院詢問結果，約需新臺幣（下同）4至5萬元）。3.如上揭1.2.項均無法補正，則應陳報 443-2土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格，以利本院核算訴訟標的價額。㈢如原告就上揭㈡所示第1、2、3項內容，均無法補正，則本件訴訟標的價額將陷於無法核定，依據民事訴訟法第77條之12 規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵之第一審裁判費為17,335元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官魏慧夷

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1447-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1492號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列原告與被告李成正等人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判決先例意旨參照）。查本件原告起訴主張法務部行政執行署屏東分署111年度牌稅執字第20705號執行事件，於民國113年10月15日作成之分配表，就分配次序6被告所受分配之第一順位抵押權之債權及利息總額新臺幣（下同）356,060元，應予剔除，不得列入分配並重新分配，則參諸上揭說明，本件訴訟標的價額核定為254,837元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官魏慧夷

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1492-20250113-1

潮保險簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險簡字第3號原告董○莘董○欣兼上二人法定代理人洪琴雅董瑞豊原告洪宥鑫宜順傑上六人共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告廖智峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月 19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○ 欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京公司，始知原告均未經投保。　㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：　㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。　㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。　㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471 元匯入被告之系爭銀行帳戶。　㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。　㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲得居家隔離理賠5萬元。　　四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保人之義務。　　　㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年 6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採。五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。　　　　　　七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-10

CCEV-113-潮保險簡-3-20250110-1

潮原簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第76號原告許秋月訴訟代理人陳妙真律師 (法扶律師) 被告劉姵伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人劉明光為夫妻關係，並於婚後育有子女4人。劉明光平日經常駕駛訴外人即長女乙○○所有汽車( 車牌號碼:000-0000，下稱系爭汽車)，嗣乙○○於民國113年1 月18日定期清理系爭汽車之行車紀錄器之影片時，竟發現劉明光與被告於111年7月6日深夜2時許，前往屏東縣○○鄉○○路 00號之夢之鄉汽車旅館（下稱系爭旅館）同住休息，直至翌日清晨6時許，劉明光才載被告至附近便利商店牽機車。又被告曾於111年4月間，以Line與劉明光對話時，竟對劉明光表示：「不會後悔跟你在一起」等語，劉明光亦稱呼被告為「老婆」。而被告明知劉明光為有配偶之人，竟與劉明光於上揭時間為親密對話且至系爭旅館同住休息，顯已為逾越一般朋友關係之不正當交往行為，已侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，原告爰依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。　㈡原告上揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、行車紀錄器影片截圖、LINE對話截圖、行車紀錄器錄影光碟等資料在卷可參，且經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器光碟之影像檔，被告確有與劉明光於上揭時間至系爭旅館過夜休息之情形（本院卷第45、46、54頁），又證人乙○○於本院證稱：　　伊是原告女兒。行車紀錄器影片一開始是妹妹丙○○和甲○○發現的，她們再告訴我。丙○○發現我父親會把行車紀錄器的電源線拔掉，她覺得很奇怪，就把記憶卡拿出來查才發現的等語（本院卷第52、53頁）；證人丙○○證稱：伊是原告女兒。伊認識被告，我們以前有一起工作，在屏東，到處跑，我們是作工地的板模，伊去工地的時候都會遇到被告。我知道行車紀錄器的事，因為是我先看到的，我再傳給姊姊乙○○。我有看過被告與劉明光的LINE對話，是住在家裡的妹妹用劉明光的手機看到的，然後截圖傳給我等語（本院卷第74至76 頁），而證人乙○○、丙○○上揭證詞內容，亦可佐證原告提出之行車紀錄器錄影光碟及LINE對話截圖內容之真實性，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院綜合調查及參酌上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪採信。而依被告、劉明光所為上揭親密之對話內容，劉明光亦對被告稱呼老婆，且被告與劉明光於上揭時間之深夜時分至系爭旅館同住休息等情狀，足見被告與劉明光間之交往行為，應已逾越一般朋友交往之分際，而屬男女朋友之親密往來，自堪認定。從而，參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告所為，已侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，致其精神上受有莫大痛苦，而請求賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。至於原告另陳稱被告與劉明光間發生性行為之可能性甚高等語，然在無其他明確事證證明下，本院尚無從依原告提出之上揭證據，即遽予認定被告與劉明光間有發生性行為之事實，一併敘明。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第 223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌原告於本院審理中陳述之學經歷、收入、財產狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料查詢表2份，並參酌被告與劉明光所為親密之對話內容、於深夜至系爭旅館過夜等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額範圍之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項等侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、至於原告其餘陳述及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-10

CCEV-113-潮原簡-76-20250110-1

潮補

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1482號原告李如珍上列原告與被告張餅昆間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，應以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。經查，本件原告請求被告應就坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之抵押權設定登記（擔保債權總金額：蓬萊乾各壹萬捌佰台斤，下稱系爭抵押權）予以塗銷。而依原告起訴之日，即民國113年11月22日之屏東縣稻穀價格為每公斤新臺幣（下同）25.83元，有糧價、糧商及當旬公糧收購數量資料查詢系統結果1 份在卷可參，是系爭抵押權之擔保債權總金額應為167,378元（計算式：10,800台斤即6,4 80公斤×25.83元/公斤＝167,378元，小數點以下四捨五入），則本件訴訟標的價額應核定167,378元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮補-1482-20250109-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡聲字第18號抗告人宋玉美代理人宋紘相對人宋采霖宋采穎宋沅泰上列抗告人對於本院於民國113年11月29日所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　　　　理　由一、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在，有最高法院44年台抗字第104號民事判決先例意旨、85年度台抗字第12號、第398號裁定意旨可資參照。二、經查，本件抗告人固具狀對本院113年度潮簡聲字第18號裁定（下稱系爭裁定）表示不服，提起抗告等語，然抗告人並非系爭裁定之受裁定之人（受裁定之人為宋紘及相對人3人），則參諸上揭最高法院裁判意旨，本件抗告人提起抗告，自不合法，應予駁回。至於宋紘對於系爭裁定提起抗告部分，本院將依法呈送抗告法院審理，一併說明。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮簡聲-18-20250109-2

潮補

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1602號原告洪漢池被告許淑雅一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據其繳納裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。㈡本件原告聲明請求：⑴被告應將門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○ 路0000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交還原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元（即相當於租金之不當得利），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自民國113年3月8日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元（即相當於租金之不當得利）。其中聲明⑴部分之訴訟標的價額應核定為14,800元（以系爭房屋課稅現值計算，見卷附屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書）。聲明⑵部分之訴訟標的價額應為70,000元。聲明⑶部分之訴訟標的價額應核定為93,000元（即10,000元×9+10,000 元÷30×9＝93,000元，元以下四捨五入，計算期間為113年3月 8日起至113年12月16日止即本院收狀日前一日），以上合計 177,800元，應徵第一審裁判費1,880元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮補-1602-20250109-1

潮再簡

潮州簡易庭

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮再簡字第1號上訴人莊臣上列上訴人與被上訴人白慧嬰間再審之訴事件，上訴人不服本院於民國113年12月12日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）325,580元，應徵第二審裁判費6,735元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後之翌日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮再簡-1-20250109-2