Know99判決書

搜尋結果：黃佳彥

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周思昭指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9116號），本院判決如下：　　主　文周思昭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。扣案之附表二編號1所示第三級毒品暨編號2所示手機均沒收。　　事　實　　周思昭與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Wechat」匿稱「大樹藥局（24小時營業中）」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「大樹藥局（24小時營業中）」於民國112年12月22日10時51分許，使用「Wechat」傳送如附表一所示隱喻販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）訊息給林駿愷，以招攬林駿愷向其購買毒品咖啡包，周思昭則負責向毒品上游購買擬販賣之毒品、依「大樹藥局（24小時營業中）」指示交付毒品咖啡包與購毒者並收取價金，渠等共同以此分工方式著手販賣第三級毒品。嗣警方因偵辦林駿愷持有毒品咖啡包案件，經林駿愷供述毒品咖啡包之來源為「大樹藥局（ 24小時營業中）」，並配合警方調查而於113年1月24日21時 5分許佯為買家與「大樹藥局（24小時營業中）」使用「Wec hat」語音通話功能討論購毒事宜，之後達成「大樹藥局（2 4小時營業中）」以新臺幣（下同）7,500元之價格販賣毒品咖啡包50包與林駿愷之合意。然後周思昭依「大樹藥局（24 小時營業中）」指示於同日21時30分許，抵達約定之交易地點即統一超商修德門市（址設：新北市○○區○○路0段00號及1 3號）前，現場埋伏員警見周思昭交付毒品咖啡包與林駿愷，旋即上前表明身分並逮捕周思昭，因而致周思昭、「大樹藥局（24小時營業中）」本次販賣第三級毒品未遂。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告周思昭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第654號卷<下稱本院卷> 第62頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第62頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白在卷（見11 3年度偵字第9116號卷<下稱偵卷>第133-135頁，本院卷第66 頁），核與證人林駿愷於警詢及偵訊時、證人即查獲林駿愷之員警鍾駿綸於偵訊時之證詞相符（見偵卷第39-44、51-53 、181-182、205-207頁、第189-191頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、警方請林駿愷協助調查並聯繫「大樹藥局（24 小時營業中）」之譯文表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之附表二編號2所示手機及所存Apple ID、電話、關於本機、聯絡人、通話紀錄及被告與「大樹藥局（24小時營業中）」於「Wechat」之對話訊息畫面照片、林駿愷持用手機及所存其與「大樹藥局（24小時營業中）」於「Wechat」之對話訊息畫面照片、查獲現場及附表二編號1所示毒品咖啡包照片、員警職務報告在卷可查（見偵卷第55-61頁、第6 3-65頁、第67-73頁、第75頁、第79-91、195-198頁、第91- 95、199-202頁、第97-99頁、第125頁），復有如附表二所示物品扣案足證，其中編號2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，檢出3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，有如附表二所示鑑定書在卷可考。 (二)被告與「大樹藥局（24小時營業中）」販毒與佯為買家之林駿愷，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告於偵訊時供稱：我是前一、兩天向飛機上賣毒品的公版買的（即附表二編號1所示毒品咖啡包），買120到200元，賣150到 300元，我賺取價差等語（見偵卷第135頁），可知被告可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告就本案販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、被告與「大樹藥局（24小時營業中）」共同傳送販毒訊息招攬佯為買家之林駿愷購毒，其等原已具販賣第三級毒品之犯意並已著手販毒之構成要件行為，經林駿愷協助警方調查毒品上游而佯為買家並與「大樹藥局（24小時營業中）」聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及地點後，被告再依「大樹藥局（24小時營業中）」指示前往約定交易地點交付毒品，現場埋伏員警當場逮捕被告之所為，因林駿愷本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2、被告與「大樹藥局（24小時營業中）」就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，因佯為買家之林駿愷無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 (三)科刑部分　　　　爰審酌被告行為時之年紀為23歲，身體健康均無礙，且依其於本院審理時所述（見本院卷第67頁），其在便當店工作且月薪約3萬多元，可見被告非無工作能力，卻不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「大樹藥局（24小時營業中）」合作販毒，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告欲販賣之毒品數量非少，再被告前於108年間因詐欺等案件，經法院判處罪刑及宣告緩刑確定，緩刑期間為109年7月7日至1 14年7月6日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第73-74頁），被告竟於前案緩刑期間犯本案販毒犯行，足徵被告素行不佳，惟被告販毒金額不高、所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述需照顧弟弟之家庭環境、前述經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)扣案之如附表二編號1所示毒品咖啡包為供被告本案販賣所用之毒品，業據被告於偵訊時供認在卷（見偵卷第135頁），是與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，又非在毒品危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之如附表二編號2所示手機屬被告持有供其聯繫販毒事宜之工具，有前引被告與「大樹藥局（24小時營業中）」於「Wechat」之對話訊息畫面照片在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄法條：毒品危害防制條例同條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】聖誕優惠出爐啦五星級小姐優惠 1位小姐1300 2＋1位小姐3800 5位小姐6300 酒水優惠1支酒300 10支酒3000 另送2支！小姐漂亮，酒水優惠歡迎來電或私訊【附表二】編號扣案物名稱數量用途保管機關及字號 1 毒品咖啡包（即附表二所示第三級毒品） 50包供被告本案販毒所用本院113年度刑保管字第1230號 2 黑色手機（廠牌：APPLE，型號iPhone 11 Pro，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支供被告與共犯「大樹藥局（24小時營業中）」聯繫販毒事宜所用同上【附表三】扣案物外觀數量驗前毛重驗前淨重驗前純質淨重鑑驗結果鑑定書白/黑/紅色外包裝（內含淡紫色粉末） 50包（含包裝袋50只） 129.15公克 82.15公克 12.32公克含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（純度15％）內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060210號鑑定書及毒品純質淨重換算表（見113年度偵字第9116號卷第225-227頁）

2024-10-17

PCDM-113-訴-654-20241017-1

簡

臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3513號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第1703號），本院判決如下：主文陳宥任犯詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳宥任所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽　　造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪及稅捐稽徵法　　第41條第1 項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告偽造私　　文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸　　收，不另論罪。被告行使偽造私文書、使公務員登載不實及　　詐述逃漏稅捐等行為，均係基於同一逃漏稅捐之目的而著手　　實施犯罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法　　第55條規定，從一重之詐術逃漏稅捐罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑　　如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，已與被害人金書源、金祐興二人達成調解，賠償其損　　失，取得其諒解，並已向財政部北區國稅局補繳逃漏稅額新　　臺幣（下同）585,000 元，有調解筆錄、個人房屋土地交易　　所得稅未申報核定稅額繳款書附卷可參。堪認被告經此偵審　　程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其　　所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 　　款規定併予宣告緩刑二年，以啟自新。另依被告犯罪之情節　　，引用刑法第74條第2 項第4 款規定，為附負擔之緩刑宣告　　，命被告應向公庫支付100,000 元，以示公允。若被告不履　　行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款　　規定，得撤銷其宣告，附此敘明。五、被告偽造並持以行使之土地暨建築改良物信託契約書，業已　　交付地政機關收執，非屬被告所有，又非違禁物，爰不於本　　案宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第214 條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度調偵字第1703號　　被　　　告　陳宥任　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃頌善律師（已解除委任）黃呈熹律師（已解除委任）上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宥任因協助金祐興整合債務，約定由陳宥任以新臺幣（下同）1,190萬元購買金祐興父親金書源名下門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號4樓房地（建號新北市○○區○○段0000○號，位於新北市○○區○○段000地號土地，下稱本案房地）。詎陳宥任明知本案房地所有權移轉應以買賣登記方式為之，思及後續出售本案房地時，須依所得稅法第4條之4、第14條之4 至第14條之8及第24條之5等規定繳交高額房地合一稅，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及以詐術逃漏稅捐之犯意，利用持有金書源證件、印章之機會，在土地登記申請書上勾選不實之「信託」登記原因，製作內容為本案房地信託予陳宥任管理、處分，受益人為委託人金書源之土地暨建築改良物信託契約書，蓋用金書源印章，於民國111年7月26 日，持向新北市新莊地政事務申請以信託原因辦理移轉登記而行使之，經不知情之承辦人員經形式審查後，將不實原因登載於職務上所掌之土地暨建物登記簿等公文書，足以生損害於金書源、金祐興及地政機關對於地政資料管理之正確性。陳宥任旋於000年0月間將本案房地出賣予第三人，而未辦理房地交易所得申報，以此詐術逃漏稅捐585,000元。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥任於偵訊時坦承不諱，並有證人金祐興警詢、偵查中之陳述、不動產買賣預約書、被告簽署面額1,190萬元本票（參偵卷第39、40頁）、土地登記申請書、土地暨建築改良物信託契約書（參偵卷第27頁、第31 至35頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（參偵卷第51、53頁背面至55頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所11 3年2月21日北區國稅新莊綜資字第1130597167號函（參調偵卷第23頁）、新北市政府稅捐稽徵處中和分處112年6月29日新北稅中二字第1125205196號函（參偵卷第75頁）、財政部北區國稅局個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書（參調偵卷第32頁）、本署公務電話紀錄等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條（一）核被告陳宥任所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實及違反稅捐稽徵法第4 1條以詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告偽造文書、逃漏稅捐行為均係基於詐術逃漏稅捐之單一犯罪決意，應評價為一行為。被告以一行為犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從重論以詐術逃漏稅捐罪嫌。（二）本件被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受3月有期徒刑及2年緩刑宣告，並向公庫支付10萬元等條件之科刑。審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且無前案紀錄，有被告刑案資料查註紀錄表可稽；其已與金祐興達成調解，給付1,078,000元與金祐興，另已向財政部北區國稅局補繳逃漏稅額585,000元，且日後判決確定時尚有未依限辦理房地交易所得申報，按所得稅法第108條之2及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所處罰鍰877,500元（參財政部北區國稅局新莊稽徵所113年2月21日函文）等情事，就被告表示願受科刑之範圍，檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1項規定，於上開範圍內論罪科刑，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳冠豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

PCDM-113-簡-3513-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4422號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王春明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40794號），本院判決如下：　　主　文王春明犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色一般內衣壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度、自陳為倉管之職業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40794號　　被　　　告　王春明　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王春明基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，接續於① 民國113年4月29日0時44分許，在新北市板橋區民生路3段26 3巷鄭伊汶住處前，徒手竊取鄭伊汶所有黑色運動內衣2件得手；②於113年5月6日1時12分許，在相同地點，徒手竊取鄭伊汶所有白色一般內衣1件、短袖上衣1件得手；③於113年6 月14日23時16分許，在相同地點，著手竊取鄭伊汶所有黑色運動內衣1件，惟運動內衣掉落於雜物縫隙中而未遂。嗣鄭伊汶發覺遭竊，警方通知王春明到場，經王春明交付黑色運動內衣2件、短袖上衣1件予警方查扣（已發還鄭伊汶）。二、案經鄭伊汶訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王春明於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭伊汶警詢陳述一致，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨沿線監視器畫面截圖等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王春明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告各次竊取衣物，係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2024-10-15

PCDM-113-簡-4422-20241015-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2774號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琪翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 49號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文羅琪翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「基於妨害公務」之記載更正為「基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴」。　㈡證據部分補充「被告羅琪翔於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人周彥豪於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項妨害公務罪，容有未洽，惟此部分事實業經起訴書載明，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷準備程序筆錄第1頁），無礙被告防禦權之行使，本院無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　　㈢爰審酌被告為逃避警方緝捕，駕車對執行公務之員警施以強暴，所為非但危害執勤員警人身安全，更有害國家公權力與法秩序執行之威信與尊嚴，行為自屬可議，兼衡其素行、為本案之犯罪動機、目的、手段、被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，並於本院審理中業與告訴人即執勤警員周彥豪調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，復參酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子科技業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情形及公訴人、告訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日刑事第二十六庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日附錄本案所犯法條全文：　　　　中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31049號　　被　　　告　羅琪翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅琪翔於民國113年5月28日17時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0號前發生車禍，嗣警方到場，羅琪翔因其為臺灣士林地方檢察署發布通緝，為避免被緝獲，趁隙往其車輛方向狂奔，進入駕駛座，警員周彥豪見狀立即自後追趕至駕駛座旁喝令羅琪翔下車。詎羅琪翔明知周彥豪為執勤警員，所處位置與車輛相距極近，強行駛離車輛容易擦撞警員，仍基於妨害公務、傷害之犯意，踩油門強行往左側行駛而對周彥豪施強暴，致周彥豪遭車輛拖行，因此受有右側前臂擦傷、挫傷之傷害，羅琪翔即自現場逃離。嗣警方循線調閱監視器畫面，掌握羅琪翔逃逸至新北市○○區○○路000號歐游國際連鎖精品旅館716號房，進而逮捕羅琪翔，查扣第三級毒品卡西酮哈密瓜錠2包（涉犯毒品危害罪嫌部分，另案偵辦）。二、案經周彥豪告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅琪翔之供述及自白 ①承認妨害公務犯行、全部犯罪事實。 ②證明本件犯罪事實。 2 ①證人即告訴人周彥豪警詢陳述及偵查中證述（已具結） ②警員職務報告證明本件犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷書、告訴人傷勢照片證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。 4 報案紀錄、現場監視器畫面檔案暨截圖、被告車輛照片佐證本件犯罪事實。二、核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為同時涉犯妨害公務、傷害二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-11

PCDM-113-審易-2774-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4229號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張珮詩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文張珮詩犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在光南大批發內竊取物品，已破壞社會治安，兼衡其無前科之素行、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件:　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1112號　　被　　　告　張珮詩　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張珮詩基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國 11 3年8月9日15時許，在新北市○○區○○○0段00號光南大批發三重重新店內，徒手竊取笑笑笑國際股份有限公司所有、陳列貨架上之愛康透氣抑菌棉（夜用型28CM）7個、愛康透芯涼感棉（夜用型28CM檸檬派對）6個、愛康透芯涼感棉（夜用型2 8CM）5個、愛康透芯涼感棉（護墊型15.5CM）3個、愛康透芯涼感棉（護墊型15.5CM檸檬派對）2個、愛康透氣抑菌棉（護墊型15.5CM）1個（總價值新臺幣1,128元）等商品得手，藏放於隨身提袋，未結帳即逕行離去。嗣經店經理吳俊生查覺有異，予以攔阻並報警，經到場警員當場查扣上開物品（已發還吳俊生）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張珮詩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人吳俊生於警詢之陳述相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影截圖及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張珮詩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2024-10-11

PCDM-113-簡-4229-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4074號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳登賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25477號），本院判決如下：　　主　文陳登賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，良有悔意，告訴人亦具狀表明不願追究，有聲請撤回告訴狀1紙可佐（見偵查卷第93頁），被告於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍與緩刑條件，經檢察官據以於聲請簡易判決處刑書中為具體求刑及緩刑宣告，本院審酌聲請意旨尚稱妥適，應予尊重，被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞，故認前開所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依同法第74條第2項第4款之規定，命被告向公庫支付新臺幣5萬元之金額，以啟自新。三、末按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451條之1第1 項定有明文。又依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第455條之1第2項亦有明文。查本案被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受之科刑範圍為有期徒刑2月。緩刑2年，並向公庫支付5萬元。檢察官並以被告此表示為基礎，於聲請簡易判決處刑書上向本院具體求刑，本院審酌本案並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形存在，上開請求尚屬妥適，爰依檢察官上開求刑之範圍內為判決，依前揭規定，檢察官及被告對本判決均不得上訴，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25477號　　被　　　告　陳登賢　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號14 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃仕翰律師　　　　　　　　　　　　　　　　呂紹宏律師　　　　　　　　顏名澤律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登賢前與潘郁瑩已故配偶楊洪威合作經營電玩設備事業，嗣於民國111年7月底，聯繫潘郁瑩，以潘郁瑩接手經營楊洪威所留陽昇國際企業股份有限公司（下稱陽昇公司），陽昇公司應返還娃娃機台與其他股東，要求潘郁瑩應購買新機，然為潘郁瑩拒絕。詎陳登賢竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月26日12時許，以Line通訊軟體聯繫潘郁瑩，恫稱「你問白冰冰會不會後悔，不要走到她的後塵」、「今天我不出面的話，不是這樣子的跟你用講的，是用手來的，不是用口，我跟你講得很清楚，如果像你這樣跟人家講事情，出事情」、「好，如果今天你小孩子發生什麼事，不是我的事情，問題你要自己負責。」、「所以我講你聽，你要好好做人，不要後悔，白冰冰今天為什麼在那邊哭每年都在哭為什麼？」、「對阿，所以不要做這種事情，你看一個人害了四條人命，只是報紙上寫光明的一面，實際上是叫人家去要債，回來後沒有給人家分紅，就這麼簡單那人家去抓他的小孩去押，他還不給人家，好吧，又弄壞掉了就這樣子而已。」、「我不找副總，我去把公司還有你家的地址，所有的資料全都給人家去處理，你要聽清楚，就是這樣，你要好好處理。」、「不用你不要越扯越多我找人去家裡找你。」、「沒辦法我就找人去找你，跟你講清楚喔，如果你不處理的話有事情你自己負責，講得很清楚了，自己要負責發生什麼事情，你自己去承擔。」等語，致潘郁瑩心生畏懼。二、案經潘郁瑩訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳登賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘郁瑩警詢陳述一致，並有Line通訊軟體對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：（一）核被告陳登賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。（二）被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受2月有期徒刑及2年緩刑宣告，並願向公庫支付新臺幣5萬元，審酌被告五年內無有罪科刑紀錄，素行尚可，且被告與告訴人原為舊識，而有一定情誼，告訴人嗣已具狀撤回告訴等情事，就被告表示願受科刑之範圍，檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1項規定，於上開範圍內論罪科刑，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-10-08

PCDM-113-簡-4074-20241008-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃泊瑞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月29日第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第7177 、8456、10314、11704、13135號；移送併案案號：112年度偵字第9785、13839、15722、18805號），提起上訴，再由檢察官移送併辦（113年度偵字第4292號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40576號），本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。黃泊瑞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實黃泊瑞明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟因缺錢花用，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，於民國111年12月26 日下午1時22分許起至12月28日下午2時43分許止之該期間某日時許，在彰化縣○○市○○街00號「統一超商惠明門市」，以店到店寄送之方式，將其名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE （或通訊軟體Telegram俗稱「飛機」）暱稱「阿祥」之人收受，金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼則以LINE告知；並將名下將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼以Li ne告知「阿祥」。而同時取得黃泊瑞前開中國信託、將來銀行帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示之被害人陷於錯誤，而分別匯款轉帳至黃泊瑞前開中國信託、將來銀行帳戶內，所匯入之款項均旋遭轉出或提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃泊瑞於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附表「所憑證據」欄所示之證據在卷可查，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時及中間法之第14條第 3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中自白犯行，然未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用中間法第 16條及現行法第23條第3項自白減刑規定。故本件被告行為，依行為法之法定刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，中間法為2月以上5年以下有期徒刑，現行法為6月以上5年以下有期徒刑，故修正後之法律均未較為有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法第14條之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，第 30條第1項前段、112年6月16日施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9785、13839、15722、18805號、11 3年度偵字第4292號、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40576號移送併辦關於附表編號5至11所示之告訴人部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經檢察官移請本院併案審理，是本院自應擴張犯罪事實併予審究。　㈢被告以一幫助行為，提供2家銀行之帳戶供他人使用，並造成附表所示11名被害人受騙及洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於審判自白犯行，應依行為法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　四、撤銷改判及科刑之審酌：㈠原審認被告犯幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，固非無見。惟查：檢察官於上訴意旨新增張瑜恩之被害事實，及新北地方檢察署檢察官移送併辦簡宜榛之被害事實，與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及併予審理，容有未洽。是檢察官以原審未及審酌此情而提起上訴，應認有理由。又按檢察官起訴書之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。查本案係於第一審判決後，檢察官上訴始請求併辦告訴人張瑜恩之被害事實，並於上訴審理中請求併辦告訴人簡宜榛之被害事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決處刑之事實，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2 款所定情形，揆諸前揭說明，本院合議庭自應撤銷原判決，並逕依通常程序自為第一審判決。㈡爰審酌被告對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，仍向將其所申設之二帳戶提供給他人使用，致該等帳戶遭利用作為詐騙告訴人、被害人之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕；及被告提供2帳戶造成11名被害人受騙，因被告帳戶所造成之詐騙及洗錢金額高達198萬8,020元，造成危害不輕；兼衡被告固然於原審準備程序、本院審理中坦承犯行，且於原審中有與告訴人陳白蓮、葉叡緹、被害人陳順達成立調解，然均未遵期履行，其餘被害人亦均未彌補被害人損害；並考量被告前有毒品、過失致死、妨害秩序等前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，入獄前從事禮儀業，與前妻與有一名子女，入獄前與現任妻子同住等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。㈡依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即告訴人受騙而匯入被告帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人。然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴及移送併辦，檢察官林芬芳、余建國、臺灣新北地方檢察署檢察官黃佳彥移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍　　　　　　　法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許雅涵附表編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 匯入被告帳戶匯款時間匯款金額所憑證據 1 112偵7177、8456、10314、11704、13135號起訴書陳白蓮 (告訴) 不詳詐騙集團於111年11月7日某時起，透過通訊軟體Line暱稱「陳佳慧」、「滿盈客服」與被害人陳白蓮聯繫，並介紹「滿盈投資股份有限公司」（http：//app.riqwejqwieroq.com），再騙稱：跟隨投資購買股票即可獲利，然需匯款至指定帳戶云云，致陳白蓮陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 111年12月28日14時47分許 30萬元 1.陳白蓮之指述（偵7177卷第37至43頁、第128至129頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面內頁影本、告訴人陳白蓮提出之通訊軟體對話紀錄照片、手機網路銀行交易紀錄、投資網站擷圖照片、屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7177卷第45至79頁、第103至107頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 2 112偵7177、8456、10314、11704、13135號起訴書林建宏 (告訴) 不詳詐騙集團於112年1月4日上午10時44分許前某日時，以不詳方式與告訴人林建宏聯繫，向其誆稱：使用「凱基證券」App，並將款項匯入指定帳戶，即可代為操作股票獲利云云，致林建宏陷於錯誤。將來銀行帳號00000000000000號 112年1月4日 10時44分許 5萬元 1.林建宏之指述（偵10314卷第37至40頁） 2.中國信託、合作金庫匯款申請書、中國信託存款交易明細、存摺內頁影本、告訴人林建宏提出通訊軟體對話紀錄照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10314卷第43至57頁、第71至85頁） 3.被告將來銀行帳號00000000000000交易明細（偵10314卷第63至69頁） 112年1月4日 10時45分許 5萬元 3 112偵7177、8456、10314、11704、13135號起訴書林月霞(告訴) 告訴人林月霞於111年12月初，在Youtube影音平臺點入「KG資訊服務群組」，而與Line暱稱「愛生活的佳熙」、「凱基證券樂活投資人」聯繫，而遭佯稱：匯款至指定帳戶，並跟隨操作即可獲利云云，致林月霞陷於錯誤。將來銀行帳號00000000000000號 111年12月28日 15時33分許 9萬元 1.林月霞之指述（偵11704卷第27至32頁） 2.合作金庫匯款申請書代收入傳票、告訴人林月霞提出通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（偵11704卷第45至63頁） 3.被告將來銀行帳號00000000000000交易明細（偵10314卷第63至69頁） 4 112偵7177、8456、10314、11704、13135號起訴書薛克成(告訴) 不詳詐騙集團於111年10月31日中午，透過Line廣告訊息與告訴人薛克成聯繫，而遭詐稱：需先儲值至指定帳戶後，方能操作獲利云云，致薛克成陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 112年1月4日 13時10分許 5萬元 1.薛克成之指述（偵13135卷第27至29頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託、彰化銀行、國泰世華匯款回條、告訴人薛克成提出通訊軟體對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13135卷第31至33頁、第41至58頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 112年1月4日 13時11分許 5萬元 112年1月5日 11時8分許 1萬5,000元 112年1月5日 11時10分許 5萬元 5 112偵9785號移送併辦意旨書陳梅英(未告) 不詳詐騙集團於111年12月間，透過通訊軟體Line暱稱「朱家泓」、「Ke」與陳梅英聯繫，並介紹網路投資平台，佯稱：跟隨投資購買股票即可獲利，然需匯款至指定帳戶云云，致陳梅英陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 112年1月4日 10時35分許 12萬20元 1.陳梅英之指述（偵9785卷第39至43頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、彰化銀行匯款回條聯、國泰世華匯款匯款憑證、轉帳交易結果畫面照片、被害人陳梅英提出之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9785卷第47至103、第107至121頁) 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 6 112偵13839、15722號移送併辦意旨書葉叡緹(告訴) 不詳詐騙集團於111年12月10日上午8時許前某日時許，在Google網站刊登投資股票訊息，葉叡緹瀏覽後，遂與Line暱稱「張志賢」之人聯繫，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即可跟隨操作飆股，每日獲利可達5%到10%云云，致葉叡緹誤信為真而陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 111年12月28日 13時11分許 2萬元 1.葉叡緹之指訴（警卷第71至83頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動化交易LOG-財金交易、轉帳成功交易畫面照片、中國信託存提款交易憑證、告訴人葉叡緹提出通訊軟體對話紀錄照片、台南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第85至141頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 111年12月28日 14時26分許 3萬元 7 112偵13839、15722號移送併辦意旨書陳順達(未告) 不詳詐騙集團於111年12月21日某時許起，先後透過Line群組「S.1首席社區交流群」及暱稱「李佳」、「滿盈客服」與陳順達聯繫，向其詐稱:可匯款至某網站（http://www. sjjyqueghsa.com)投資股票獲利云云，致陳順達信以為真而陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 111年12月28日 10時44分許 44萬元 1.陳順達之指訴（警卷第149至150頁） 2.被害人陳順達提出通訊軟體對話紀錄照片、華南銀行匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受（處）理案件證明單（警卷第151至201頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 8 112偵13839、15722號移送併辦意旨書吳德宗(告訴) 不詳詐騙集團於111年10月中旬之某日時，前後透過Line群組「錦梅VIP資訊群34」及暱稱「錦梅Anne」、「Dymon-Nq林文龍」、「陳德明」等人與吳德宗聯繫，並向其佯稱：可匯款至指定帳戶來投資股票獲利，並可經由「Dymon-Nq」App即時得知股票明細、金流云云，致吳德宗不疑有他而陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 112年1月4日 10時27分許 22萬6,000元 1.吳德宗之指訴（偵15722卷第11至14頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、電子支付機構聯防機制通報單、新北市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表上海商業銀行匯出匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、告訴人吳德宗提出通訊軟體對話紀錄照片（偵15722卷第31至155頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 9 112偵18805號移送併辦意旨書金川灃(告訴) 不詳詐騙集團於111年11月23日某時，以通訊軟體LINE暱稱「詩茹」聯繫金川灃，並誆稱匯款至指定帳戶，即可代為操作股票獲利云云，致使金川灃陷於錯誤。中國信託帳號000000000000號 112年1月5日 12時58分許 1萬元 1.金川灃之指訴（偵18805卷第11至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受（處）理案件證明單、告訴人吳德宗提出通訊軟體對話紀錄照片（偵18805卷第37至70頁） 3.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁） 10 113偵4292號移送併辦意旨書張瑜恩(告訴) 不詳詐騙集團於111年12月初，在網路上刊登投資廣告，適張瑜恩瀏覽廣告後，加入渠等之通訊軟體LINE群組，再以凱基證券人員暱稱「陳欣怡」與張瑜恩聯繫，佯稱依指示註冊投資網站並匯款至指定帳戶，即可指導投資股票買賣獲利云云，致張瑜恩陷於錯誤。將來銀行帳號00000000000000號 112年1月3日 16時28分許 10萬元 1.張瑜恩之指訴（偵21024卷第19至22頁） 2.轉帳交易成功畫面照片、玉山銀行、中國信託匯款申請書、收取出金畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、（偵21024卷第23至81頁） 3.被告將來銀行帳號00000000000000交易明細（偵10314卷第63至69頁） 112年1月3日 16時30分許 10萬元 112年1月3日 16時34分許 10萬元 112年1月4日 9時18分許 10萬元 11 新北地檢113偵40576號移送併辦意旨書簡宜榛 (告訴) 不詳詐騙集團於111年10月間某日起，透過Line通訊軟體聯繫簡宜榛，佯稱簡宜榛股票中籤，或帳戶遭凍結，須依指示儲值云云，致簡宜榛陷於錯誤，依指示匯款。中國信託帳號000000000000號 112年1月4日 12時17分許 8萬7,000元 1.詐騙廣告畫面、通訊軟體對話紀錄、交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、金融監督管理委員會金管證券字第000000000000號裁罰通知、大眾銀行國內匯款申請書翻拍照片（他7392卷第3至65頁） 2.被告中國信託帳號000000000000號交易明細（偵9785卷第31至37頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（112年6月15日前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

CHDM-113-金簡上-20-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3628號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泰辰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29075號），本院判決如下：　　主　文劉泰辰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「楊邵銓」之簽名共柒枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因過失傷害案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其為求掩飾身分逃避刑事追緝，冒用他人名義接受員警調查，顯然欠缺法治觀念，所為除影響偵查機關對於犯罪追訴之正確性外，亦將使楊邵銓無故蒙受損害之虞，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告偽造如附表所示「楊邵銓」之簽名共7 枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告偽造如附表所示之文件，已經被告交付承辦員警而行使，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29075號　　被　　　告　劉泰辰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉泰辰有諸多案件遭通緝，於民國113年5月17日19時許，在新北市三重區大智街、安樂街一帶遭警方盤查，為掩飾身分及逃避追緝，偽以友人楊邵銓名義回應，然因楊邵銓亦經臺灣屏東地方法院發布通緝，因而遭逮捕，竟基於行使偽造私文書之犯意，接續在如附表所示之文件上，偽造楊邵銓之簽名，表達各用意，而交付警員而行使之，足以生損害於楊邵銓、警察機關對人犯資料管理之正確性。嗣承辦警員比對指紋發現冒名情事，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉泰辰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、被告偽造署名之附表各文件、被告指紋、掌紋暨比對結果等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85 年度台非字第146號判決要旨可資參照。附表編號1「不需提審」以外簽名欄位、及附表編號3、5之文件，均係偵查機關承辦人員依法製作，並命受訊問人即被告簽名確認，並無承載一定之意思表示，被告於各該文件上簽名、按捺指印之行為，均係犯刑法第217條偽造署押罪嫌，附表編號1「不需提審」、附表編號2、4文件之簽名，則係對文書內容有所主張。故核被告劉泰辰所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告先後多次於附表文件偽簽「楊邵銓」署名，係出於同一逃避刑罰之目的，顯係基於單一犯罪決意，在密接之時間、地點而為，為接續犯，應論以一罪；被告偽造「楊邵銓」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。如附表所示偽造之「楊邵銓」簽名，均係偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥附表：編號文件名稱偽造署押數量表意內容 1 新北市政府警察局三重分局第1次調查筆錄簽名3枚「不需要提審」後簽名為不需要提審之表意 2 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名1枚不需要通知親友之表意 3 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名1枚 4 自願受採尿同意書簽名1枚同意採尿之表意 5 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表簽名1枚

2024-10-04

PCDM-113-簡-3628-20241004-1