Know99判決書

搜尋結果：黃惠瑛

共找到 166 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人徐雅芳相對人徐金和關係人楊鳳茸上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告徐金和（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定徐雅芳（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人徐金和之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人徐金和負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人徐雅芳之父，即相對人徐金和，於民國112年12月11日因腦血管動脈粥樣硬化及血管性失智症，伴有行為障礙，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人徐金和為受監護宣告之人，併選定聲請人徐雅芳為受監護宣告之人徐金和之監護人、關係人楊鳳茸為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，徐男(即相對人徐金和)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前徐男因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『中度認知障礙症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為顯有不足；預後及回復之可能性：徐男之『中度認知障礙症』，為腦傷之後遺症，回復之可能性低。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人徐金和為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之女兒，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉徐雅芳為相對人徐金和之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之女兒，有意願擔任徐金和之輔助人，是由徐雅芳任輔助人，符合受輔助宣告之人徐金和之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定徐雅芳為受輔助宣告之人徐金和之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-26

PCDV-113-監宣-623-20241226-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第99號上訴人即被告劉娟伶上列上訴人與被上訴人劉家源、劉若嘉、劉宥麟間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬伍仟伍佰零陸元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第 1項前段、第442條第2項分別定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。又請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72 年第2次民事庭會議決議、94年度臺抗字第146號裁定意旨參照）。故關於分割遺產之訴，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。二、查被上訴人即原告劉家源起訴請求分割遺產，其於第一審起訴時因分割所受之利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,280 ,824元。揆諸上開說明，本件第二審上訴利益即為 2,280,824元，應徵第二審裁判費35,506元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-26

PCDV-113-家繼訴-99-20241226-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第180號聲請人劉美妹相對人楊琇惠上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊琇惠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定劉美妹（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人楊琇惠之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人楊琇惠負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美妹之女兒，即相對人楊琇惠，於民國112年6月15日因自閉症、邊緣智能，致其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下規定，檢附同意書、親屬系統表、相關人戶籍謄本、臺北市立聯合醫院(松德院區) 診斷證明書等件，聲請宣告相對人楊琇惠為受輔助宣告之人，併選定聲請人劉美妹為受輔助宣告人楊琇惠之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「綜合以上所述，楊女(即相對人楊琇惠)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前楊女因邊緣性智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『邊緣性智能不足』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為顯有不足。預後及回復之可能性：楊女之『邊緣性智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性低。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，依法宣告相對人楊琇惠為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人劉美妹為楊琇惠之母，有意願擔任輔助人，並經家屬同意推舉為輔助人等情，此有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人劉美妹為楊琇惠之母，有意願擔任楊琇惠之輔助人，且經家屬同意，是由劉美妹擔任輔助人，符合受輔助宣告之人楊琇惠之最佳利益，爰選定聲請人劉美妹為受輔助宣告之人楊琇惠之輔助人。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-26

PCDV-113-輔宣-180-20241226-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家財訴字第2號上訴人即被告梁紹賢訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師上列上訴人與被上訴人即原告陳曉蓁間因本院113年度家財訴字第2號夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人不服本院於民國113年11 月27日第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件係因財產權而起訴，其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍，亦即新臺幣(下同)2,139,480元定之，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，應徵第二審裁判費 33,279元。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳建新

2024-12-26

PCDV-113-家財訴-2-20241226-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第664號原告甲○○ 訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000 元；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2 6條第1項亦有明定，且前開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件原告甲○○及被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴聲明為：㈠准兩造離婚；㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。就離婚部分，依前揭規定，應徵裁判費3,000元；另就酌定親權部分，依前揭規定，應徵收費用1,000元。上開費用，合計應徵收4 ,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元），惟未據原告繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-婚-664-20241225-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第798號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月十六日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人在家庭輔導過程，於民國106年1月11 日、3月24日、4月14日，發現受安置人Ａ身體有多處不明傷勢，其父母推諉受安置人傷勢原因責任，表示受安置人難以管教，受安置人家中無其他親友照顧資源可提供保護，評估受安置人在家恐無法獲得安全保護，為維護受安置人人身安全，聲請人已於106年4月14日17時起將受安置人予以緊急安置保護，經本院裁定准予繼續、延長安置至114年1月16日止。考量案父目前無具體照顧計畫，教養知能有待提升，評估受安置人仍有保護安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護個案緊急保護暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第624號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第31次延長安置法庭報告書在卷為憑。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年12歲，外觀與同齡兒少無異，診斷有注意力不足合併過動症，現穩定回診服藥，受安置人目前就讀國中一年級，學習動機低落，因過往多次偷竊同學物品，在校人際關係不佳；受安置人因童年受暴經驗，形成不安全依附關係，安置後因案父屢次拒絕會面，產生明顯失落議題，受安置人渴望與他人建立情感連結，然因偷竊行為遭學校同學及機構內院童排擠；針對受安置人之身心議題，安置處所於110年8月協助連結個別諮商，因受安置人即將國小畢業且諮商成效有限，已於113年5月結束諮商，後續將持續連結合適之諮商資源，受安置人近期偷竊狀況仍頻傳，因有店家報警，已於113年9月27日完成訓誡，目前由安置處所與學校配合相關因應方式，針對偷竊及衝突行為向受安置人說明後果，後續將提高訪視頻率，以穩定其身心狀況；112年8月已協助受安置人重新進行身心衡鑑，衡鑑結果顯示受安置人整體能力落在輕度智能不足至邊緣範圍，目前已協助受安置人取得身心障礙證明。另於113年3月20日接獲通報稱受安置人在機構內遭性侵害，目前已進入司法程序審理中，後續新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）將持續追蹤受安置人狀況。　　案父現年51歲，目前從事太陽能面板及鐵工工作，於112年2 月開始在宜蘭工作，並實際居住宜蘭，案父因工作性質常須於各縣市間跑動，但公司及工廠仍位於宜蘭，目前已找到租屋處所，以利後續受安置人手足返家同住。案父與原生家庭成員關係疏離，親屬支持系統薄弱。　　案母現年39歲，過去長期遭案父家暴，案父指其外遇且掏空其積蓄，至109年8月19日案父母始至戶政事務所完成離婚程序，並協議由案父單獨行使受安置人手足之監護權，案母直至110年12月始與新北家防中心聯繫，瞭解受安置人手足近況。另案母已再婚，目前於自家門口擺攤販賣雞蛋糕，原案母明確表達爭取受安置人手足監護權之意願，然後續態度趨於消極，目前僅不定期申請探視關懷受安置人手足。　　案妹現年10歲，原由案父照顧，後因案父居無定所，於109 年將案妹交由不適切之人照顧，案父亦無照顧案妹之具體計畫，新北家防中心為維護案妹人身安全，於109年12月24日提供案妹保護安置迄今。　　本次安置階段，受安置人偷竊行為仍頻繁發生，在校及在院人際關係不佳，情緒狀態仍容易因挫折而有所起伏，然透過機構照顧者之溫和引導與鼓勵，受安置人尚能練習以適切方式表達情緒。整體而言，受安置人情緒調節能力有待提升，透過照顧者的陪伴與涵容，能逐漸緩和情緒；新北家防中心不定期與安置處所社工聯繫及訪視，瞭解受安置人身心現況、情緒行為表現及相關學習需求等。新北家防中心安排受安置人與案父於113年11月18日進行會面探視，此次會面狀況尚屬穩定，案父逐漸可了解及同理受安置人之身心狀況，惟案父之管教方式對受安置人而言仍較為嚴厲，雙方互動模式仍有調整及進步空間，新北家防中心會適時讓案父知悉受安置人在機構之生活狀況及相關管教議題，案父可適時留意受安置人行為議題，並提供一致性的管教標準與教育；案母部分於本次安置期間未提出會面申請，亦未主動來電關心受安置人近況，新北家防中心將持續評估案父母及受安置人會面探視狀況，以利後續處遇之評估與安排。考量案父於112年2 月開始於宜蘭工作並實際居住於宜蘭，新北家防中心於112 年9月13日函請宜蘭縣家防中心提供親職教育課程，邀請案父於113年3月16日開始參與課程，故案父已於113年10月完成共計20小時之強制性親職教育課程。　　考量受安置人年紀尚幼，自我照顧與保護能力有限，案父對於接回受安置人手足尚無具體之照顧計畫，為維護受安置人人身安全，新北家防中心擬持續提供保護安置服務。受安置人過往因缺乏案父母關愛致有情感匱乏之況，在校及機構因偷竊行為致人際關係疏離；整體而言，受安置人有多重失落與創傷議題，新北家防中心將持續安排受安置人接受個別諮商，提供受安置人情緒支持、情緒宣洩與修復性情緒經驗，以促進受安置人身心復原與健康發展。受安置人於安置初期明確表達拒絕返家，然隨著安置期間拉長，受安置人逐漸對案父母產生思念之情，會主動與案父母聯繫，然目前受安置人對於返回案父家意願較低，僅期待返回案母家中，而案父自113年開始對於受安置人返家的態度較為積極，願意配合新北家防中心處遇規劃不定期返家過夜；案母態度則趨於消極。新北家防中心為維護受安置人對於父母親角色之孺慕之情，將會持續評估及推動受安置人分別與案父母視訊或親子會面；另方面亦協助案父理解受安置人過往的失落感受、對親情的渴望及歸屬感，促進親子關係之修復。新北家防中心將持續追蹤案父參加親職教育之成效，協助案父發展正向教養知能與建立有彈性之管教界線。　　綜上，考量受安置人自我照顧與保護能力有限，返家意願搖擺不定，與案父關係有待修復，且案父照顧意願與親職功能皆有待觀察與提升，目前亦無具體照顧計畫，為維護受安置人身心安全與最佳權益，且聲請人將持續提供受安置人安全照顧環境、促進受安置人身心健康發展、親情維繫與提升案父母親職功能等情，評估受安置人現階段仍有延長安置之必要，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌上情，考量受安置人自我照顧與保護功能有限，且返家態度反覆，與案父之關係有待修復，案父之照顧意願與親職功能亦有待觀察與提升，目前無具體照顧計畫，基於維護受安置人之人身安全及最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-25

PCDV-113-護-798-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第731號聲請人丙○○○ 相對人乙○○ 甲○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　　聲請人丙○○○於民國00年00月0日生，係相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之母親。聲請人年邁且無財產，現坐輪椅，不能維持生活，有受扶養之必要，相對人乙○○等四人具扶養能力。兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282 號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期。　　近年來，物價飛漲，日常生活費用大幅增加，前揭調解成立筆錄的約定費用已入不敷出，聲請人有必要增聘外籍看護照顧，且每隔兩週須至台大醫院更換導尿管，聲請人領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼）每月僅幾千元。為此請求就相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費提高為2萬元（嗣於本案113年12月11日審理時減縮聲明為提高至18,000元）。　　相對人乙○○等四人為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養義務，依民法第1114條第1款規定，請求相對人乙○○等四人每月各給付聲請人18,000元扶養費等語。二、相對人答辯意旨略以：㈠、相對人乙○○部分：　　乙○○高中肄業，現年66歲，已離婚，有一名兒子但失聯，目前在工地工作月入3萬多元，租屋居住，每月負擔租金1萬元，沒有能力再增加給付聲請人的扶養費。　　乙○○先前犯刑事案件，於109年8月始出監時，聲請人當時將 100萬元交給相對人甲○○，甲○○再把該100萬元轉帳至聲請人之郵局帳戶，聲請人當時有一包金子隨身攜帶。　　聲請人於112年1月17日以前，一直與相對人丁○○同住，彼母子同住長達20年，當時聲請人能自由走動，有時會去相對人甲○○家裡住幾週。聲請人的錢遭相對人丁○○用完後，相對人乙○○、甲○○、戊○○三人欲接走聲請人，考量戊○○住4樓且無電梯、甲○○住1樓、彼等生活狀況，遂先將聲請人帶到戊○○ 家裡，後來甲○○要接走聲請人時，戊○○不開門且不讓聲請人離開，因此，聲請人與戊○○同住迄今，戊○○在同住照顧期間提領聲請人的金融帳戶存款，每次提領30多萬元或50多萬元。　　兩造簽訂前揭法院調解筆錄後，約定相對人四人須按月匯款至聲請人之郵局帳戶，但是，戊○○僅付過一次1萬元且係由乙○○幫忙代墊。　　聲請人領取老農年金每月1萬元，加上相對人四人每月共給付4萬元(計算式：1萬元×4人＝4萬元)，每月得使用5萬元(計算式：1萬元＋4萬元＝5萬元)應足以維持生活等語。㈡、相對人甲○○部分：聲請人初期與相對人丁○○同住，期間因生病而曾與甲○○同住7個月。甲○○現年62歲，以前隨父親從事土木工作曾脊椎受傷，故無法繼續工作，目前住在兒子所有之房子，兒子每月給付甲○○及其妻每月共二萬元生活費，甲 ○○自其中抽取一萬元履行前揭法院調解筆錄而給付聲請人等語。㈢、相對人戊○○部分：　　戊○○現年60歲，原在蘆洲區經營刨冰店，後來為了照顧聲請人而將冰店轉交他人經營。目前住屋是父親生前付頭期款購買，父親過世後，其他手足同意過戶給戊○○，由戊○○繼續繳納房貸。　　相對人戊○○與聲請人同住已約3年，聲請人之存摺印章係於1 13年9月23日交給相對人戊○○保管領取支付，另外聲請人自醫院出院後有給付35萬元給相對人戊○○。　　最近為聲請人聘僱外籍看護，看護工薪資、就業基金、仲介服務費、健保費每月開銷共27,000元，加計提供食宿給外籍看護工，合計每月花費成本約34,000元。聲請人每月必須至臺大醫院就診2趟更換尿袋，假日須出門去公園，坐輪椅而無法正常上下樓梯（住家無電梯），上下樓須使用機器人服務，每次使用費用410元。　　聲請人每月領取農民保險金7,000多元，依規定不能再領老農津貼，並無其他補助款。相對人戊○○有依前揭法院調解筆錄給付每月1萬元至聲請人之郵局帳戶，但因無法按時去辦理匯款，有時1次付三期款項共3萬元。相對人戊○○同意聲請人的本案請求而每月再多付8,000元等語。㈣、相對人丁○○部分（未到庭而書面答辯）：　　聲請人早期與相對人丁○○同住，嗣改與相對人戊○○同住迄今。相對人戊○○於同住照顧期間，擅自挪用聲請人的存款，致聲請人存款所剩無幾，戊○○慫恿聲請人提起本案請求增加扶養費，其他相對人調查聲請人存款後始悉戊○○擅自挪用情形。　　聲請人並非不能維持生活，名下擁有新北市○○區○○○段○○○○ 段000○0○000○0號二筆土地，名下存款及現金從111年11月2 日起至113年6月止合計結餘款項3,198,906元，未扣除上開期間之正常生活支出，相對人四人依前揭法院調解筆錄每月各給聲請人1萬元，加上聲請人自113年1月起每月領取老農津貼8,110元，已足以維持自己生活。　　相對人丁○○目前生病在家休養，原本生意已歇業，且有兩名學齡的子女須扶養，自己已不能維持生活，無多餘能力增加給付給聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人丙○○○於00年00月0日生，現年90歲，與相對人之父親胡欲智結婚後，育有四名兒子即相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，有其等戶籍資料、聲請人之中華民國身心障礙證明在卷可參（本院卷第29至第35頁、第329頁）。準此，聲請人丙○○○倘有受扶養需要，相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，身為子女，應各依經濟能力，分擔對聲請人丙○○○之扶養義務。　　惟本件首應審究者，為聲請人丙○○○是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件聲請人丙○○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提。㈡、聲請人丙○○○主張：伊不能維持生活，兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，惟因物價飛漲，原調解筆錄約定之扶養費入不敷出，聲請人須增聘外籍看護工，請求相對人四人每月各負擔之扶養費應提高為18,0 00元等情。相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○則以前詞置辯。相對人丁○○提出聲請人之中華民國身心障礙證明、聲請人之郵局存摺照片影本、錄音光碟暨譯文、土地所有權狀影本、戶口名簿、股利憑單、試算表等件在卷（見本院卷第329至第331頁、第355頁、第397至第431頁）為佐。　　本院依職權調閱聲請人丙○○○110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，結果顯示聲請人丙○○○於前揭年度之所得收入均為0元，名下有土地二筆，財產總額為598,840元，此有聲請人丙○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第43至第53頁）。　　又本院依職權向新北市政府社會局、勞動部勞工保險局查詢聲請人丙○○○領取社會補助之情形，查知聲請人並未領取新北市相關社會救助，亦非新北市政府社會局服務處遇案件，於84年5月9日領取勞工保險老年給付161,612元；自88年11 月起迄今按月領取老農津貼，最近5年之申領資料查詢表顯示聲請人自108年8月至同年12月間，每月領取7,256元；自1 09年1月至112年12月間，每月領取7,550元；自113年1月起每月領取8,110元，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131621250號函、113年11月21日新北社工字第1 132293900號函及勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11360322680號函暨所附老農津貼申領資料查詢表在卷（見本院卷第317頁、第321至第323頁、第383頁）可參。　　又本院依職權向中華郵政股份有限公司查詢聲請人丙○○○之郵局帳戶自111年起至今之交易明細，查知聲請人之郵局帳戶於113年10月14日結存金額為72,251元，惟於111年11 月2 日遭提領200萬元，於112年4月19日遭提領47萬元，於112年 6月13日遭提領95000元，於113年3月18日遭提領18萬元，於 113年6月18日遭提領9萬元，於113年9月10日遭提領83000元，此有中華郵政股份有限公司113年11月21日儲字第1130071 064號函暨所附客戶歷史交易清單在卷（見本院卷第385至第 391頁）可憑。　　聲請人前曾向相對人乙○○等四人請求給付扶養費，兩造於11 1年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期，此有本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄影本在卷（見本院卷第37至第38頁）可稽。㈢、聲請人丙○○○主張相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費應提高為18,000元，亦即每月所需扶養費為72,000元(計算式：1 8,000元×4人＝72,000元)。　　惟，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市地區112年度平均每人每月消費支出為26,226元。依前揭聲請人丙○○○的稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下有位於新北市平溪區之土地二筆，財產總額為598, 840元，聲請人之郵局帳戶曾遭不詳人提領二百餘萬元，目前結存金額剩餘72,251元，聲請人持續每月領取老農津貼每月8,110元，相對人乙○○等四人依前揭法院調解筆錄每月給付聲請人扶養費各1萬元（合計4萬元）；以此情形，聲請人丙○○○之經濟能力，除了名下有二筆土地，每月固定收入有4 8,110元(計算式：扶養費1萬元×4人＋老農津貼8,110元＝48,1 10元)，顯逾安養中心之通常入住費用，亦遠超過外籍看護工成本每月34,000元，故難認聲請人丙○○○的經濟狀況有處於不能維持生活之狀態。依上開規定，聲請人丙○○○並無不能生活而得請求相對人再增加給付費用的權利，故認本件請求為無理由。五、綜上，聲請人未舉證其已不能維持生活，不符合受扶養權利的法定要件，其請求相對人乙○○等四人每月增加給付扶養費，提高為每月各給付18,000元，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-24

PCDV-113-家親聲-731-20241224-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第781號聲請人丙○○ 兼法定代理人甲○○ 共同代理人何昇軒律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年9月起，至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣捌仟貳佰元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰零貳萬貳仟捌佰柒拾陸元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人甲○○（下稱甲○○）與相對人前為夫妻，於民國98年6月 26日離婚。甲○○於000年0月00日生下聲請人丙○○（下稱丙○○ ），嗣於同年9月20日由生父即相對人認領，甲○○與相對人約定丙○○之親權由甲○○單獨任之。㈡、相對人既已認領丙○○為其女兒，丙○○現年僅12歲，無謀生能力，丙○○得依民法第1084條第2項規定請求相對人負擔扶養費。依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出標準為新臺幣(下同)26,22 6元，可作為扶養費用之計算標準。丙○○與甲○○同住，平時均由甲○○照顧，甲○○與相對人就丙○○照顧義務之分配比例，丙○○請求相對人應自113年9月起，至丙○○成年之日止，每月給付丙○○前開平均每人每月消費支出標準26,226元之2/3，即17,484元(計算式：26,226元×2/3＝17,484元)扶養費，並請諭知如一期不履行時，其後之期間視為亦已到期。㈢、丙○○為甲○○與相對人之未成年子女，惟相對人自丙○○於000年 0月00日出生後迄今均未給付丙○○之扶養費，均由甲○○代墊，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市自101至112年度平均每人每月消費支出標準分別為18,843元、19,131元、19,512元、20,315元、20,730元、22,136元、 22,419元、22,755元、23,061元、23,021元、24,663元、26 ,226元，考量丙○○均由甲○○扶養照顧所付出之心力，相對人擔任廚師月薪約4萬元，應分擔扶養費的三分之二。　　自101年9月起至113年8月止之期間，相對人未給付丙○○之扶養費，由甲○○代墊，每月代墊費用，依前開新北市各年度平均每人每月消費支出標準計算，相對人應分擔三分之二，合計共2,141,860元【計算式：(101年9至12月)18,843元×2/3× 4個月＋(102年)19,131元×2/3×12個月＋(103年)19,512元×2/3 ×12個月＋(104年)20,315元×2/3×12個月＋(105年)20,730元×2 /3×12個月＋(106年)22,136元×2/3×12個月＋(107年)22,419元 ×2/3×12個月＋(108年)22,755元×2/3×12個月＋(109年)23,061 元×2/3×12個月＋(110年)23,021元×2/3×12個月＋(111年)24,6 63元×2/3×12個月＋(112年)26,226元×2/3×12個月＋(113年1至 8月)26,226元×2/3×8個月＝2,141,860元，小數點以下均四捨五入】。相對人受有不當得利，甲○○依民法第179條規定，請求相對人返還代墊扶養費2,141,860元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。㈣、並聲明：⒈相對人應自113年9月起至丙○○成年為止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費17,484元。如延遲一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付甲○○2,141,860元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊前項聲明，甲○○願提供擔保，請准予假執行。⒋程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、聲請人甲○○與相對人於96年12月28日結婚，於98年6月26日離婚後，甲○○於000年0月00日生下聲請人丙○○，於同年9月20 日經生父即相對人認領，甲○○與相對人約定丙○○之親權由甲 ○○單獨任之等情，有聲請人提出之戶口名簿、戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告「平均每人每月消費支出-- 按區域別分」統計表等件在卷；又本院依職權調閱兩造之戶籍資料在卷。　　本院依相對人戶籍地址通知，通知書寄存該地派出所，相對人未到庭且無提出書狀答辯，是認聲請人二人之主張為真實。㈡、聲請人丙○○請求相對人給付將來扶養費部分：　　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條定有明文。　　次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後未任親權之一方對其未成年子女仍負扶養義務，未成年子女即得以自己名義，依民法前開規定即親子關係之本質，請求該未任親權之父或母親負扶養義務。　　所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。　　再按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。　⒉查，聲請人丙○○於000年0月00日出生，為未滿18歲之未成年人，經相對人認領為其子女，有前揭戶籍資料可憑，揆諸上開裁判意旨及說明，相對人為聲請人丙○○之父，其對丙○○之扶養義務，不因父母分居或離婚而受影響，聲請人甲○○及相對人均對未成年子女丙○○負有扶養義務，丙○○以自己名義請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據。未成年子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○及相對人之經濟能力及身分而為適當酌定。　⒊又查，聲請人丙○○之法定代理人甲○○當庭陳稱：「我目前收入約四萬元，在幼稚園當老師，已經八、九年，大學畢業。我聽相對人母親說相對人在當廚師月入約四萬元，相對人是專科肄業，之前在快炒店當廚師，後來在餐廳當二手。我跟小孩丙○○住在父母的房子，本來須付房租，但因我收入不多，父母免除我須付的房租。我不清楚相對人目前居住狀況。」、「(法官問：相對人收入資料只有12萬元，有何意見？) 相對人在餐飲業工作，沒有薪資證明，也沒有報稅。」等語 (見本院卷113年12月18日非訟事件筆錄)。　⒋又本院依職權調閱甲○○與相對人之財產所得資料顯示，甲○○ 於110年度至112年度所得分別為368,667元、404,735元、36 4,324元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於110 年度至112年度所得分別為122,334元、0元、0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　　因相對人未到庭亦未提出書狀表示意見，無法進一步知悉其真實經濟資力，惟依兩造財產所得資料，並參酌甲○○所述關於相對人之學歷、工作經歷及過去月收入約4萬元、目前正值壯年、具工作能力及經驗、可能在外租屋等情，復衡酌甲 ○○親自照顧未成年子女丙○○之付出，是認甲○○與相對人應以 1：1之比例分擔對未成年子女丙○○之扶養費用。　⒌未成年子女即聲請人丙○○現年12歲，正值青少年成長學習階段，有賴父母予以悉心教育照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用計算之客觀標準。　　聲請人丙○○居住新北市，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依甲○○及相對人之財產及所得資料結果，渠等之年度總收入顯低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以丙○○主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元。　　審酌丙○○之年齡、生活所需及甲○○、相對人之經濟能力，認丙○○之生活費得依該標準即每月16,400元計算，相對人應負擔聲請人丙○○之扶養費即為每月8,200元(計算式：16,400元 ×1/2＝8,200元)為適當。　　　⒍從而，聲請人丙○○請求相對人應自113年9月起至其成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費8,200元之範圍內，於法有據。逾此部分之請求，則無理由。　　因本件酌定子女扶養費，屬於家事非訟事件，本院不受當事人聲明金額之拘束，得依職權酌定金額，是就請求逾越合理範圍的金額部分，無庸諭知駁回，附此說明。　　又恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。㈢、聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。　⒉聲請人甲○○主張：相對人乙○○自101年9月起至113年8月止之期間，未支付聲請人丙○○之扶養費，每月代墊費用的計算方式，聲請人主張依新北市101年度至112年度平均每人每月消費支出標準計算。　　惟依前揭調查，聲請人甲○○與相對人的年度總收入，低於新北市之家庭平均總收入，無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以該標準計算，已如前述。　　衛生福利部公布新北市最低生活費標準，係當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於101年度至113年度新北市每人每月最低生活費分別為11,832元、11,832元、12,439元、12,840元、 12,840元、13,700元、14,385元、14,666元、15,500元、15 ,600元、15,800元、16,000元、16,400元。　　審酌聲請人甲○○與相對人之經濟能力，得改依該標準計算，甲○○與相對人以1：1之比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用為適當。　　依此計算，聲請人甲○○自101年9月起至113年8月止之期間總共墊付1,022,876元【計算式：(101年9至12月)11,832元×1/ 2×4個月＋(102年)11,832元×1/2×12個月＋(103年)12,439元×1 /2×12個月＋(104年)12,840元×1/2×12個月＋(105年)12,840元 ×1/2×12個月＋(106年)13,700元×1/2×12個月＋(107年)14,385 元×1/2×12個月＋(108年)14,666元×1/2×12個月＋(109年)15,5 00元×1/2×12個月＋(110年)15,600元×1/2×12個月＋(111年)15 ,800元×1/2×12個月＋(112年)16,000元×1/2×12個月＋(113年1 至8月)16,400元×1/2×8個月＝1,022,876元，元以下四捨五入】。　　從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 給付1,022,876元，及自聲請狀繕本送達翌日(113年10月1日 )起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　⒊至於聲請人甲○○請求宣告假執行部分，其雖陳明其願提供擔保，請求本院准許之。惟本件係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人甲○○請求本院宣告假執行，於法自屬無據。四、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-24

PCDV-113-家親聲-781-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1250號聲請人黃宇富相對人陳月華關係人林素慧上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母，即相對人乙○○，無法自理生活，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即新北市立聯合醫院三重院區楊名樞醫師鑑定相對人之心神狀況，依楊名樞醫師鑑定結果，認為「陳女 (即相對人乙○○)於民國107年開始認知功能和生活功能逐漸下降，曾於台北榮民總醫院神經內科就診約1年時間，臨床診斷符合『失智症』。近幾年陳女未於醫院門診追蹤，認知功能持續退化，目前日常生活需他人全天候照顧。依據113年1 0月22日於本院所施行之心理衡鑑報告，陳女臨床失智評估量表(CDR)分數為2.0，符合失智症之診斷，嚴重程度為中度。依據鑑定當日所見，陳女認知功能障礙顯著，對於個人財產無法掌握，缺乏管理處分自己財產之能力。綜上所述，鑑定人認為，陳女受『失智症』影響，已無法辨識其所為意思表示效果，應符合民法第14條第1項『監護宣告』之程度。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙 ○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，經家屬一致同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，有意願擔任乙 ○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之媳婦，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1250-20241220-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(雲股) 上列聲請人聲請宣告杜澤潤死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告杜澤潤（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，最後設籍址：新北○○○○○○○○）於民國102年11月4日下午 12時死亡。聲請程序費用由杜澤潤遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人杜澤潤係民國00年0月0日出生，因行方不明，自民國99年11月4日經列為失蹤人口，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明。前經本院准以113年度亡字第43 號裁定公示催告，該裁定已揭示於法院資訊網路，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第2項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項本文亦有明文。三、查，失蹤人杜澤潤於99年11月4日經列為失蹤人口，迄今音信杳然，生死不明，前由本院公示催告在案，此有公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽。　　今申報期間屆滿，未據失蹤人杜澤潤陳報其生存，或知其生死者陳報其所知等情，亦據聲請人提出相對人戶籍資料、戶籍登記申請書、相對人一親等及配偶資料、相對人健保歷史投保紀錄查詢資料、內政部移民署111年10月3日移署資字第 1110113086號函文、新北市政府社會局111年10月4日新北社老字第1111887357號函文、臺北市政府社會局111年10月4日北市社老字第1113152228號函文、新北市政府殯葬管理處11 1年10月4日新北殯館字第1115240441號函文、臺北市殯葬管理處111年10月7日北市殯儀二字第1113012347號函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○ ○○111年9月30日新北中戶字第1115801654號函文、新北○○○○ ○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件在卷可稽，堪信真實。　　聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人杜澤潤失蹤滿3年後，自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人杜澤潤自99年11月4日失蹤，計至102年11月4日已屆滿3年，是應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-20

PCDV-113-亡-43-20241220-2