Know99判決書

搜尋結果：黃憶筑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉坤松上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌性騷擾之案件，檢察官起訴意旨認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之行為罪，依性騷擾防治法第25條第2項規定，即須告訴乃論；茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27236號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月29日0時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，於行經臺南市○○區○○路000號前時，因見代號AC000-H113225號之成年男子(真實姓名詳卷；下稱A男）獨自行走，竟基於性騷擾之犯意，停車向A男佯裝問路，乘A 男觀看手機不及抗拒之際，伸手接續觸摸A男下體數次得手，嗣經A男制止後，甲○○始騎車離去。二、案經A男訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人A男於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖9張、路口監視器錄影畫面截圖4張、車號000-0000號之車籍資料1紙等附卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷　　擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-07

TNDM-113-易-2184-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉炳輝選任辯護人柳國偉律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），本院判決如下：　　主　文葉炳輝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案電鋸壹把、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、葉炳輝意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月間某日起至同年12月23日止，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之電鋸1把，在臺南市○○區○里段000○00地號土地（下稱本案土地），接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，再以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運所鋸得之上揭芒果樹樹幹離開，以此方式竊取上開芒果樹樹幹得手，並因此造成本案土地上所種植之上開芒果樹73棵，因損壞嚴重而無法繼續生長，足生損害於潘志宏。嗣因潘志宏於同年12 月23日發現本案土地之烏香芒果樹大範圍遭砍斷，報警而循線查獲上情，惟葉炳輝已將竊得之芒果樹樹幹販賣與他人，變賣得款新臺幣（下同）6000元。二、案經潘志宏訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告及其辯護人除不同意①證人潘志宏於警詢及偵查中之證述；② 證人蘇瑞嘉於警詢及偵查中之證述作為證據，其餘傳聞證據經本院於審理時提示、告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均同意或不爭執做為證據使用，本院審酌該等傳聞證據並無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人潘志宏於警詢所為之陳述、證人蘇瑞嘉於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既不同意作為證據，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自無證據能力。三、告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，告訴人有關被害事實之陳述，無證據能力，法院不得援其陳述作為判決之基礎，否則即與嚴格證明法則有違（最高法院109年度台上字第5029、5125號判決意旨參照) 。被告及其辯護人主張告訴人潘志宏於偵查中就本案之證述不具證據能力，而證人潘志宏於偵查中所為之陳述未經具結，依上開規定自不具證據能力。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此必以其於檢察官偵查中所為之陳述，經證明有「顯有不可信」之情況者，始應認無證據能力而予以排除，不得採為判斷依據（最高法院98年度台上字第5530號判決意旨參照）。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405號、第1253號判決意旨參照）。經查，證人蘇瑞嘉於偵查中以證人身分所為之證述業經具結，且被告及辯護人於本院審理時亦聲請傳喚蘇瑞嘉進行交互詰問，則本院於審理程序已賦予被告及其辯護人對證人蘇瑞嘉詰問之機會，再從證人蘇瑞嘉接受檢察官偵訊之筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，自無顯不可信之情況，且被告及辯護人並未釋明證人蘇瑞嘉於偵查中之證述有何顯不可信之情況，是證人蘇瑞嘉偵查中之證述，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告雖坦承於112年11月、12月間，在本案土地上，有使用電鋸，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，並將砍下之樹幹販賣與他人，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：蘇瑞嘉曾向告訴人潘志宏承租本案土地，且蘇瑞嘉曾雇用我幫他包芒果、噴農藥、鋸樹，我看蘇瑞嘉很久沒有照顧本案土地的芒果樹，112年10月2日打電話問蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說本案土地的小香芒果他不要種，要改種別的，我就說那我幫你把那些小香芒果樹鋸掉，蘇瑞嘉說好，所以我才會去把本案土地的小香芒果樹鋸掉云云。二、經查：　㈠被告自112年11月間某日起至同年12月23日此期間，未獲得土地所有權人潘志宏之同意，即在本案土地上，以電鋸砍伐之方式，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹，將砍下之部分以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運離開，並將之販售與收購木材店家乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均供承不諱，被告並於本院審理時坦承其砍鋸下之芒果樹有4排，為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵（見警卷第3頁至第7頁、偵二卷第17頁至第18頁、第59頁至第62頁、184頁），核與證人潘志宏於本院證述情節大致相符，並有現場蒐證照片5張、現場照片20 張、案發地遭砍伐後之112年12月29日現況錄影畫面光碟1片、UP-6102號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、臺南市○○區 ○○里段000000號土地所有權狀影本1份在卷可參（見警一卷第31頁至第35頁、偵一卷第11頁至第49頁、警一卷第59頁、偵一卷第9頁），是被告未獲得告訴人潘志宏同意，即以電鋸將本案土地上烏香芒果樹73棵砍下運走，即堪認定。而遭被告砍鋸之烏香芒果樹，因留存部分過短，芒果樹因此均無法重新生長乙情，亦據證人潘志宏於本院證述明確，且觀諸卷前述現場蒐證照片與現場照片，被告砍伐後留存之部分僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，此留存部分過於短少，已非不影響生長之基礎修剪，本案砍鋸剩餘之烏香芒果樹均已無法生長而毀損乙情，亦堪認定。　㈡再被告雖主張其砍鋸本案土地上烏香芒果樹，係因原土地承租人蘇瑞嘉同意、委請其砍鋸云云，然：　⒈證人蘇瑞嘉於偵查中證稱：我之前有跟潘志宏承租本案土地，大概是109年，當時只有做了1年，租約是2年，被告砍芒果樹的時候，我已經沒有承租本案土地，被告曾經在112年9 月、10月左右打電話給我，跟我說那些樹有遮到他的土地，我跟他說我已經沒有在做了，我跟他說遮到的部分修剪一下沒有關係，而且那不是我的地，我不可能答應砍芒果樹，被告平常有在幫人家砍樹，但是會收工錢；被告打給我的時候我有說那塊土地我沒有在租了，被告的土地在告訴人土地旁邊，我承租的那一年我有請被告幫忙處理，後來不划算我就沒有繼續承租，而且我請被告幫忙都有給他錢等語（見偵二卷第16頁至第17頁、第41頁至第43頁）；於本院審理時證稱：我之前有跟告訴人承租土地，是土地上已經有芒果樹，我只是租土地來收成，租金一年2萬元，我租一年就沒租了，因為累又賠錢，我原本不認識被告，是因為租那塊土地才認識被告，他的土地在隔壁，我那時候每天去果園，做不完或沒空的時候有僱請被告，他有幫我修剪、包芒果袋、除草、噴藥，是有花錢請他，有做才有給錢，修剪跟砍樹不一樣，修剪是矮化，不是砍整棵芒果樹，費用是看做哪種工作來給，大概1天1千至2千、2千至3千，不是免費幫我做，我跟被告很長一段時間沒有聯絡，他有一天突然打電話給我，有閒聊寒暄一下，他有問我怎麼這麼久沒回來芒果園，叫我再回去做，我應該有跟被告講我已經沒做了，這通電話他有講到地主芒果樹太久沒有整理，遮住他的地，我應該有說擋住的部分通常可以修剪，因為照我之前租土地的經驗，樹木遮到別人的部分會修剪掉，遮到的是上面的樹枝，那個很正常，修掉不用講，但是修剪跟整棵砍掉不一樣，如果要整棵砍掉要問地主，被告那時候打電話跟我說地主芒果樹遮到他的時候，我根本沒想到他是把整棵砍掉，後來告訴人有打電話給我，問我有沒有砍他的樹，我說我去砍樹幹什麼，我都沒做了，告訴人有跟我說要小心，被告都把責任推給我，所以我後來才會錄音，我錄音的那通電話是被告請我幫他跟地主求情，就是因為他把事情推給我，如果我叫被告去砍樹，我就得拿工錢給他，我都沒在做了，幹嘛還自找麻煩請他去砍樹等語（見本院卷第129頁至第151頁）。是依證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時之證述，其就112年10月間接獲被告電話時，早已未承租本案土地，被告與之寒暄內容係向其抱怨地主的果樹遮擋被告土地，證人蘇瑞嘉依其觀念認為一般樹枝遮擋部分應該可以修剪等情，前後證述一致，而被告與證人蘇瑞嘉並無故舊恩怨，其既已未承租本案土地，實無必要於被告主動撥打電話與之聯繫時，刻意謊稱自己要在本案土地改種植其他品種芒果樹，而請被告砍鋸本案土地上烏香芒果樹之必要，是證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　⒉其次，告訴人潘志宏於本院證稱：我認識被告，知道他叫輝仔，是之前我帶蘇瑞嘉去果園時碰到被告，那時候有留被告電話，蘇瑞嘉朋友有跟我租果園，然後他們算合夥一起，因為我另外一塊果園有兩甲多，從我爸那邊繼承過來時只知道大約位置，我以為有一角是我的土地，結果那是別人的，蘇瑞嘉就有不小心砍到別人的樹，隔年蘇瑞嘉就說不租了，那塊土地就荒廢在那裡，蘇瑞嘉我是跟他收2年的租金，但他實際只有做1年，我1年只會去本案土地那邊1至2次，就是去收我另一塊地的田租，後來是112年12月剛好我鄰居對農業有興趣，所以一起去那邊看，才發現本案土地上的烏香被砍了，我想說被告是隔壁地主，比較有可能看到誰來砍樹，我當天就打電話問被告知不知道誰砍我的樹，被告就說是他砍的，還說是蘇瑞嘉叫他砍的，說大、小香不值錢，蘇瑞嘉要砍掉種別種，我問被告砍樹有沒有收工錢，被告說沒有，我心裡就有底了，因為砍樹一天3千5百，我當天又再打給蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說被告有打電話給他，說樹木長太高要修剪，蘇瑞嘉應該是說超過馬路跑出來的樹枝修剪一下，我應該是沒關係，我有問蘇瑞嘉到底有沒有付人家錢，蘇瑞嘉就跟我肯定說沒有，我本案土地本來就有種烏香芒果，都是30至40年的樹，租給別人就是果樹由對方自己顧、自己採收，一般這種實際果樹是地主的，承租人正常是不會去砍地主的樹，之前蘇瑞嘉不小心整理到別人的龍眼樹也是砍一半而已，果樹不會死，但是被告砍的方式是砍只剩5到10公分，這方式是要讓果樹死等語（見本院卷第152頁至第171頁），並提出蘇瑞嘉於承租果園期間，因對土地界線認知有誤，修剪樹木時誤砍他人龍眼樹，於109年4月2日與他人達成和解之和解書截圖1份在卷可參（見本院卷第203頁）。是依告訴人潘志宏上開證述，證人蘇瑞嘉確實早已未承租本案土地，且告訴人初始詢問證人蘇瑞嘉時，蘇瑞嘉即有告知被告曾打電話表示本案土地上果樹有遮擋，蘇瑞嘉有稱一般修剪地主應該沒關係等語，並未僱請被告砍鋸本案果樹，核與證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時證述內容相符，且觀諸告訴人提出之蘇瑞嘉與他人和解書內容，證人蘇瑞嘉前於承租本案土地期間，曾因誤解土地範圍，誤修剪他人果樹而引發糾紛，對於砍鋸他人果樹將引起之後果已有深刻體認，實無必要僱請被告砍鋸其早已未承租之本案土地果樹，造成自身困擾，亦堪以佐證證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　　　⒊再者，被告於本院準備程序供稱：之前蘇瑞嘉請其鋸樹工錢是1天3千元，包芒果1天1千8百元，噴農藥1天2千6百元，外面行情價是鋸數4千元到4千5百元等語（見警卷第6頁、本院卷第60頁），復於被告於本院審理時供稱：之前蘇瑞嘉請我的時候，都是我有做才有給錢，臨時工就是這樣，這次沒有給我工錢等語（見本院卷第179頁至第181頁）；證人蘇瑞嘉亦於本院證稱於承租本案土地期間，僱請被告都是有付工錢等語。是依被告與證人蘇瑞嘉之前合作模式，證人蘇瑞嘉係按照被告工作日數與工作內容支付工錢，彼此間並無被告免費提供勞務之習慣，而本案被告自承砍鋸之芒果樹總計73棵，數量龐大，且被告並非僅單純砍鋸即可，復將鋸下之粗重樹幹載運離開，此均需耗費時間與體力，若確實係蘇瑞嘉請其砍鋸本案土地果樹，被告按其前與蘇瑞嘉之合作模式，可收取1天3千元之工資，理應可收取相當數額之工資，豈會全無收取任何費用，完全免費為之砍鋸高達73棵之芒果樹？足見被告辯稱本案係證人蘇瑞嘉要改種別的品種芒果樹，而請其砍鋸本案土地原本之烏香芒果樹，實難採信。　⒋至被告及辯護人雖以被告與證人蘇瑞嘉之對話內容，被告有表示「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，據此主張係證人蘇瑞嘉同意被告砍鋸本案土地上之烏香芒果樹。而告訴人提出其發現本案烏香芒果樹遭砍鋸後，被告與證人蘇瑞嘉之電話通話內容檔案，經檢察官勘驗後，被告雖確實有向證人蘇瑞嘉稱「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，然證人蘇瑞嘉隨即回稱「你把責任推給我，我就不要替你說話喔」、「你做錯事不能這樣，你要老實一點」，已明確告知被告不該推卸責任，被告復於該對話內容表示「那個賣沒多少錢，那是多少弄一下，閒閒沒事做，他那個位置很好，想說鋸一鋸，種別的品種更好，那小香就沒用，芒果種了2、3年就很會長，再種別的品種就好了」、「阿友我看他是頂阿他兒子，看這個小孩也很老實，這樣啦，所以我才會沒問他，想說就這樣啦，阿鋸就鋸了，你再跟他說，你跟他比較有在相處」，有檢察官勘驗該檔案之勘驗錄音檔譯文在卷可參（見偵二卷第49頁至第52頁），顯然被告係因告訴人本案土地上芒果樹位置方便砍鋸搬移而為，且明確知悉自己並未事先獲得告訴人同意。況綜觀該全部對話內容，並無任何被告質疑證人蘇瑞嘉為何騙稱要改種別的品種、請被告砍鋸本案果樹之相關內容，若如被告所辯，被告係因證人蘇瑞嘉表示要改種別的品種、請被告將烏香芒果樹砍鋸以利整地，於告訴人質疑被告砍樹行為後，被告豈會不就此節對證人蘇瑞嘉提出質疑？豈會全無責怪蘇瑞嘉為何故意欺瞞？足見被告辯稱其有獲得蘇瑞嘉同意，係蘇瑞嘉委請其砍鋸本案烏香芒果樹云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第354條毀損罪。　㈡被告在本案土地砍鋸73棵烏香芒果樹之行為，係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜與毀損犯意，客觀上行竊與毀損舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，各僅論以一罪。　　　㈢被告以電鋸砍鋸本案烏香芒果樹，而竊取樹幹，同時造成樹木因留存之部分過於短少、損壞嚴重而無法繼續生長，此加重竊盜行為雖亦同時觸犯刑法第354 條毀損罪名，惟係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，祇從一重之加重竊盜罪處斷。　㈣再辯護人雖主張被告已高齡74歲且本身患有高血壓等慢性病，且需照顧領有重度身心障礙之妻子，應有刑法第59條規定之適用，並請求依刑法第59條、61條規定，勿以刑傷云云　　。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而被告本案竊盜之標的高達73棵芒果樹樹幹，且原均係已生長多年之芒果樹，被告貪圖樹材變賣價值，即加以竊取，且觀諸前述卷附檢察官勘驗錄音檔譯文，被告於商請證人蘇瑞嘉為之向告訴人求情時，未見真摯悔意，反認為既已砍掉，重新再種其他品種就好，同村的人何必追究；於本院審理時，亦未見對於自身行為有何真摯悔意，且實際上未賠償告訴人損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，認尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且符合罪刑相當性原則，本案犯行自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無刑法第61條之適用，僅於下述量刑時予以考量上情即足。　㈤爰以被告行為責任為基礎，審酌被告為一己之私，貪圖芒果樹樹材價值，率爾將本案土地上73棵烏香芒果樹均砍鋸取走，造成樹木毀損，果樹已難以繼續生長結果，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，所為應予非難；兼衡其使用電鋸之犯罪手段、犯罪動機、目的、所生損害，暨其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自述國小畢業之智識程度，現種植芒果與兼職從事農務工，子女已成年、需照顧有重度身心障礙之配偶，自身有高血壓、退化性關節炎等慢性病（見新樓醫院與臺南市玉井區衛生所診斷證明書）之家庭與生活情況，犯罪後否認犯行，難認有何悔意，迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收部分：　　　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第 2項、第4項定有明文。查未扣案之電鋸1支，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，應依上開規定，併與宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查被告行竊取得之芒果樹樹幹，於得手後已變賣得款6千元，業據被告於偵查中供承在卷，此部分變賣所得，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告於前揭時、地，除本院認定之竊取與毀損烏香芒果樹73棵，尚同時竊取與毀損烏香芒果樹87棵（即全部竊取與毀損數量為160棵條），認被告此部分亦涉犯刑法第3 21條第1項第3款加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。告訴人潘志宏雖於本院證稱遭砍鋸之芒果樹總計160 棵，然其就上開芒果樹之數量之計算方式，於本院證稱：我是用5米乘4米，也就是樹木間隔來估算的等語（見本院卷第 157頁）。而本案土地因雜草叢生，在雜草未清除之狀況，無法進行清點乙情，亦有臺南市政府警察局玉井分局113年1 1月22日南市警井偵字第1130649577號函及職務報告、被告與告訴人於113年11月22日之警詢筆錄可參（見本院卷第83 頁至第92頁），而被告於本院審理時自承其實際砍鋸之烏香芒果樹共4排，分別為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵，故本件依公訴人所提出之證據，僅能認定被告有在本案土地竊取之芒果樹樹幹與毀損之芒果樹總計73棵，其餘部分尚無足夠證據證明係被告同時竊取與毀損，而上開部分與前開本院判決有罪之竊盜與毀損行為，公訴意旨認屬實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-易-1630-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即受刑人王昭明上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年12月30日南檢和辛113執聲他1401字第1139097650號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。　㈡刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑。然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。　㈢數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨參照）。　㈣參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑，自應於聲請定應執行刑前，審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性。（最高法院112年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。　㈤查異議人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，分別經臺灣臺南地方法院以98年度聲減字第66號裁定應執行有期徒刑 5年11月（下稱A裁定）、同院以101年度聲字第996號裁定應執行有期徒刑18年（下稱B裁定）、同院以102年度聲字第48 5號裁定應執行有期徒刑7年10月（下稱C裁定）確定，依法接續執行之刑期長達31年9月。然A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1至12所示之罪亦合於刑法定應執行刑之要件，且A裁定附表編號2至3所示之罪之犯罪時間為95年初，經比較新舊法後，應適用94年2月2日修正前刑法（於95年 7月1日施行，下稱修正前刑法）第51條第5款不得逾20年之規定，如將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1 至12所示之罪聲請定應執行刑，此組合之定刑上限即為20年，原A裁定編號1所示之贓物罪3月加上重組定刑之B裁定上限 20年，再加上C裁定7年10月，三者接續執行結果，其上限為 28年1月（即3月+20年+7年10月），相較於原A、B、C裁定接續執行結果（31年9月），至少差距3年8月，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新依異議人所主張之組合另定應執行刑，也不會造成異議人受有更不利之雙重危險，如依上開方式向法院聲請更定應執行刑，所定之刑期衡情不會接續執行長達31年9月。　㈥異議人前具狀向檢察官聲請按上開方式更定應執行刑，經檢察官以113年12月30日南檢和辛113執聲他1401字第11390976 50號函文否准，爰依法向鈞院聲明異議。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠異議人前請求檢察官拆解其所指稱之A裁定（即本院98年度聲減字第66號）其中編號2至3，與B裁定（即本院101年度聲字第996號裁定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第 202號駁回關於附表編號1至編號12之抗告）其中編號1至12 ，重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113 年12月30以日南檢和辛113執聲他1401字第1139097650號函駁回其聲請，理由略以：台端以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於113年3月12日以南檢和辛113執聲他197字第1139 017178號函覆在案；而同署113年3月12日南檢和辛113執聲他197字第1139017178號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開函文2份在卷可參。　㈡再A裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「95年7月21日」、B裁定附表編號1至12所示各罪之「定刑基準日」為「97年 8月25日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之「定刑基準日」以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，異議人請求另擇定A裁定其中編號2、3部分作為定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，即非有據。再者，如依聲請意旨欲另擇取 A裁定附表編號2、3之罪（犯罪時間均係95年初，確定日均係98年7月3日）與B裁定附表編號所示各罪（最早確定日係9 7年8月25日），更定其應執行刑，雖相較於原本A、B裁定接續執行之情形，較有利於受刑人。然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故異議人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。是檢察官函復礙難照准異議人之請求，即屬有據，異議人仍執前詞，聲明異議，自無可採。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人之請求，核無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　【A裁定：臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號刑事裁定附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名贓物槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑（保安處分/褫奪公權）有期徒刑3月減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15000元有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣150000元犯　罪　日　期年　　月　　日 94.12.23 95年初 95年初偵　查　機　關年度及案號臺南地檢94年度少連偵字第78號臺南地檢96年度偵字第3312號臺南地檢96年度偵字第3312號最　後事實審法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號判決日期 95.06.27 98.06.17 98.06.17 確　定判　決法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號確定日期 95.07.21 98.07.03 98.07.03 所　犯　法　條刑法第349條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項合於96年罪犯減刑條例符合符合（已減刑）不符合減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間減為有期徒刑1月15日備　　　　　註臺南地檢95年度執字第4240號臺南地檢98年度執字第4826號（原定刑徒刑5年10月）【B裁定：臺灣臺南地方法院101年度聲字第996號刑事裁定附表】　　編號　　　　　1 　　　　 2 　　　　　3 　　罪名槍炮彈藥刀械管制條例　妨害兵役治罪條例　毒品危害防制條例　（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日有期徒刑7月　犯罪日期 96年9月間某日起至97年2月14日止 96年9月17日 97年2月14日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度偵字第3238號 96年度偵字第16928號 97年度毒偵字第542號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第582號 97年度訴字第363號 97年度訴字第510號判決日期 97年6月3日 97年7月15日 97年7月23日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院　案號 97年度上訴字第759號 97年度訴字第363號 97年度上訴字第993號判決確定日期 97年8月25日 97年8月28日 97年10月28日　備　　註臺南地檢97年度執字第6038號臺南地檢97年度執字第6614號臺南地檢97年度執字第7149號　　編號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月　犯罪日期 97年2月14日 97年5月29日或97年5月30日下午某時 97年5月29日或97年5月30日下午某時　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第542號 97年度毒偵字第1904號 97年度毒偵字第1904號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第510號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決日期 97年7月23日 97年12月31日 97年12月31日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度上訴字第993號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決確定日期 97年9月30日 98年2月2日 98年2月2日　備　　註臺南地檢97年度執字第7149號臺南地檢98年度執字第1045號臺南地檢98年度執字第1045號　　編號　　　　　10 　　　　 11 　　　　　12 　　罪名　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月　犯罪日期 96年1月6日前某日 95年9月17日 96年10月18日9時13分許　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 96年度偵字第7127號等 96年度偵字第7127號 98年度偵字第7533號最後事實審　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決日期 99年5月4日 99年5月4日 99年6月2日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決確定日期 99年5月24日 99年5月24日 99年6月25日　備　　註臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第4054號　　編號　　　　　13 　　　　 14 　　　　　15 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月　犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號　　編號　　　　　16 　　　　 17 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍炮彈藥刀械管制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元　犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第3061號 97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號【C裁定：臺灣臺南地方法院102年度聲字第485號刑事裁定附表】　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號編號1、2號應執行有期徒刑1年編號3、4號應執行有期徒刑1年編號 4 5 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第3061號臺南地檢97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日是否為得易科罰金之案件是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號編號3、4號應執行有期徒刑1年

2025-02-07

TNDM-114-聲-65-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人謝宗男即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（113年執字第9309號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人謝宗男發現要領取訴訟文書，乃於民國113年11月23日前往臺南市政府警察局新營分局太宮派出所領取鈞院113年度訴字第282號刑事判決，之前之寄存送達不合法，上訴期間應從當日起算，受刑人收受判決書起 20日內提起上訴並無違法等語。二、按聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109年度臺抗字第1587號刑事裁定意旨參照）。查受刑人前因搶奪案件，經本院於113年9 月27日以113年度訴字第282號判決在案，並於113年10月16 日由郵務人員將刑事判決送達其戶籍地及受刑人指定送達地址即臺南市○○區○○○000○0號，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將文書寄存臺南市政府警察局新營分局太宮派出所等情，有本院訴訟當事人關係人姓名年籍資料表、送達證書各1紙、刑事判決1份附卷可稽（見本院113年度訴字第282號卷第169、215-219、233頁、114年度聲字第2 05號卷〈下稱本院聲卷〉第9頁）。然受刑人未於所定之期間內提出上訴，本院113年度訴字第282號案件於113年11月18 日確定，並於同年月25日送臺灣臺南地方檢察署執行等情，經調閱該署113年度執字第9309號執行卷宗在卷。另受刑人遲於113年11月23日親至臺南市政府警察局新營分局太宮派出所簽名領取本院113年度訴字第282號刑事判決，有該派出所受理訴訟文書寄存登記簿1紙在卷可佐（見本院聲卷第11 頁），顯見郵務機構已依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 13條規定寄存送達，故受刑人知悉至派出所領取上揭刑事判決，另參以臺南市政府警察局新營分局太空派出所覆稱略謂：受刑人需帶著貼於門首之送達通知書及身分證始能領取寄存之文書等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院聲卷第17頁）。是113年10月16日由郵務人員送達上揭刑事判決時，並有於受刑人住處即臺南市○○區○○○000○0號黏貼送達通知書，故上揭刑事判決已合法送達，並於113年11月18 日確定，受刑人認上揭刑事判決未經合法送達乙節，容有誤會。上揭刑事判決既已確定，經檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-114-聲-205-20250206-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲明異議人即受刑人林清鐘上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執更辛字第1992號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年台抗字第305號裁定意旨參照）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年台抗字第1121號號裁定意旨參照）。三、經查：聲明異議人即受刑人林清鐘因違反毒品危害防制條例案件，經本院以87年度訴字第74號判決判處「林清鐘連續非法吸用化學合成麻醉藥品，處有期徒刑捌月，扣案安非他命壹包（重壹點肆零公克）、酒精灯壹個、安非他命吸食器壹組均沒收；又連續施用毒品，處有期徒刑伍年，扣案注射針筒拾陸支沒收；又共同連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷毀之、夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣陸萬元（扣案伍萬元、併案壹萬元）均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案安非他命壹包（重壹點肆零公克）、酒精灯壹個、安非他命吸食器壹組、注射針筒拾陸支、夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣陸萬元（扣案伍萬元、併案壹萬元）均沒收，海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷燬之。」，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第1207號判決判處「原判決關於林清鐘販賣毒品及定執行刑部分撤銷。林清鐘共同連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案海洛因叁包（淨重伍拾陸點玖肆公克）沒收併銷毀之。夾鍊袋捌拾肆個、販賣毒品所得新台幣貳萬貳仟元沒收。」，再經受刑人不服提起上訴，而由最高法院以87年度台上字第4195號判決「上訴駁回」確定等情，經調卷有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，是本院並非本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內「實際宣示其主刑、從刑」之法院。依照前開說明，本院就受刑人前開執行處分之聲明異議並無管轄權，管轄法院應為臺灣高等法院臺南分院，受刑人如認檢察官執行之指揮不當，應向臺灣高等法院臺南分院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-114-聲-171-20250205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第241號附民原告廖曬琇附民被告李祥安楊啓文林秉毅宋孝騏上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以被告李祥安、楊啓文、林秉毅、宋孝騏涉嫌詐欺等一案，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第8391號、26468號、114年度偵字第2294號提起公訴為由，於民國114年2月3日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同日11時收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告等損害賠償之上開刑事案件，尚未繫屬於本院，有上開案號起訴書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表4份、索引卡查詢證明各1份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告等所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-附民-241-20250204-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊文宇籍設臺南市○區○○路000號○○○○○ ○○○東區辦公處）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第8號、113年度執字第9585號），本院裁定如下：　　主　文楊文宇所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊文宇因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　　㈠受刑人楊文宇因犯附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰審酌受刑人於本院以書面詢問時，並未回覆表示意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪其中編號1至3均為竊盜罪，罪質相同，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-29-20250204-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡雅淳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵續字第12號），本院判決如下：　　主　文蔡雅淳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡雅淳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉處理銀行帳戶問題無須提供銀行帳戶提款卡及密碼，如要求交付該銀行帳戶及其他銀行帳戶資料，顯與一般銀行處理相關帳戶問題須臨櫃，經確認身分無誤，並填寫申請表單後，始協助處理之習慣不符，竟仍基於提供 3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月6日21 時50分許，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、新光商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)等之提款卡及密碼，於112年10月7日21時50分許，將其彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)，分別以空軍一號客運寄送方式，提供給某詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人廖偉全等人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶。嗣經告訴人廖偉全等人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、寄貨單、被告名下中國信託銀行帳戶、新光銀行帳戶、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、證人即告訴人廖偉全等5人於警詢時之證述、告訴人廖偉全等5人提出之臉書頁面、LINE 對話紀錄、交易明細截圖、存摺及提款卡照片等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將本案帳戶寄交不知名人士之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊在臉書上有經營商品買賣，伊是賣嬰兒用品，一位臉書暱稱李蕾熙之人在 112年10月3日私訊伊，表示他朋友對賣的商品有興趣，並要伊加對方的LINE，對方LINE名稱林淑玉，他詢問伊有沒有蝦皮的賣場，他要在蝦皮下單，他跟伊下單一組寶寶健力床，後來對方傳一個交易失敗的截圖給伊，他傳一個網路連結給伊，要伊自行詢問發生什麼問題，自稱蝦皮賣場的人稱伊的賣場沒有簽署合約，他詢問伊要跟哪一間銀行簽署，後來自稱中國信託銀行的專員詢問伊是否要跟蝦皮賣場簽署合約，他稱伊名下帳戶都沒有加密，伊有詢問是否臨櫃申辦，對方稱不行，需要伊將提款卡寄出由銀行後台工程師操作，所以伊才依對方指示將名下帳戶提款卡寄出。另中國信託銀行帳戶112年10月5日伊依對方指示存入新臺幣（下同）2萬元，並轉帳19988元至不知名帳戶，伊損失2萬元，發覺受騙後伊有報案等語。經查：按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「．．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告因在網路臉書上經營商品買賣，為處理交易失敗之訊息，由網路連結後，出現自稱蝦皮賣場者稱被告沒有簽署合約，為恢復賣場權限應提出2萬元的重新驗證金額，嗣由自稱中國信託銀行的專員要求被告轉匯19988元至其指定之帳戶後，為處理後續退款，再依照自稱中國信託銀行的專員指示寄出新光、玉山、彰化銀行提款卡而受騙乙節，有被告提出通訊軟體對話擷圖在卷可佐（見警卷第31-50頁），被告依指示自其中國信託銀行帳戶轉匯19988元至郵局帳號00000 00帳戶，經函詢收款帳戶交易情形，由中華郵政股份公司板橋郵局函復略謂該帳戶戶名為黃俊儒，112年10月6日列為警示帳戶，被告於同年月5日22時45分7秒匯入19988元，旋於同日22時53分5秒即遭提款等情，有該郵局113年8月29日板營字第1131800561號函在卷可佐（見偵續12號偵卷第33-39 頁），被告發現上開帳戶資料及金錢遭他人騙取後，於112 年10月9日11時25分許，亦主動前往臺南市政府警察局新營分局民治派出所報案，有臺南市政府警察局新營分局民治派出所受(處)理案件證明單附卷可參（見營偵663號偵卷第13 頁），又本件前亦經檢察官認「被告辯稱其亦係遭詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，始會為上述行為等情，與卷內證述資料並無不符之處」，而以113年度營偵663號為不起訴處在案，有該不起訴處分書1份在卷可憑（見營偵663號偵卷第15-1 7頁），被告既因受騙而提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定不符，自無從以該罪相繩。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：（新臺幣/元）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額及匯入帳戶 1 廖偉全詐騙集團成員於112年10月7日12時45分許起，假冒買家及7-11賣貨便、銀行客服人員，以通訊軟體向告訴人廖偉全佯稱：賣場未更新無法交易，須依指示操作金流設定認證云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日14時11分許、13分許、33分許匯款4萬9985元、4萬9245元、1萬9123元至被告蔡雅淳新光銀行帳戶 112年10月7日14時48分許、50分許、58分許匯款9985元、5812元、3123元至被告蔡雅淳中國信託銀行帳戶 2 陳垂君詐騙集團成員於112年10月7日8時11分許起，假冒買家及7-11賣貨便、郵局客服人員，以通訊軟體向告訴人陳垂君佯稱：訂單被凍結，須依指示操作簽署三大保證云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日14時57分許匯款1萬7123元至被告蔡雅淳中國信託銀行帳戶 3 林雪鳳詐騙集團成員於112年10月8日起，以通訊軟體向告訴人林雪鳳佯稱：可辦理貸款，須依指示操作解除鎖定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日15時17分許、16時20分許匯款1萬元、3萬元至被告蔡雅淳中國信託銀行帳戶 4 陳嘉龍詐騙集團成員於112年10月7日17時13分許起，假冒告訴人陳嘉龍國小同學，以通訊軟體向告訴人佯稱：需錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日17時22分許匯款3萬元至被告蔡雅淳玉山銀行帳戶 5 陳政德詐騙集團成員於112年10月7日18時20分許起，假冒告訴人陳政德朋友，以通訊軟體向告訴人佯稱：需錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日18時27分許匯款3萬元至被告蔡雅淳玉山銀行帳戶

2025-01-24

TNDM-113-金易-76-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 1號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林忠勤犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得手機參支、釣具壹批、冰桶壹個、新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告林忠勤於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例足資參照）。被告於現場取得以為本件竊盜犯行之剪刀，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪（告訴人鄭協凱於本院審理稱好旺牛排店營業結束即無人在場，而被告係凌晨非營業時間行竊，檢察官當庭刪除適用刑法第321條第1項第1款之加重事由）。爰審酌被告犯罪動機、有多次竊盜等前科，現亦因竊盜案件執行殘刑中、所生危害、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告竊得之手機3支、釣具1批、冰桶1個、現金新臺幣600元，係其犯罪所得，未經扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1441號　　被　　　告　林忠勤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月25日凌晨12時47分許，在址設臺南市○區○○路000 號之好旺牛排店，徒手破壞上址窗戶鋁條以進入店內，並持具有殺傷力之剪刀1把，竊取手機3支、釣具1批、冰桶1個（價值共新臺幣【下同】65,000元）及現金600元得手，後經上開店家負責人鄭協凱報警處理，始悉上情。二、案經鄭協凱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林忠勤於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間徒手破壞上址窗戶鋁條以進入店內，竊取手機3支、釣具1批、冰桶1個及現金600元得手之事實。㈡證人即告訴人鄭協凱於警詢及偵訊中經具結之證述如犯罪事實欄所載之事實。㈢現場蒐證照片16張、監視器錄影畫面截圖照片36張 ⒈同上。 ⒉被告於上開時、地手持具有殺傷力之剪刀1把行竊之事實（詳警卷第37頁編號13照片）。㈣臺南市政府警察局第一分局113年7月10日南市警一偵字第1130441543號函暨所附鑑定書1份採自上開店家後門外垃圾桶上剪刀之棉棒DNA與被告之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-24

TNDM-113-易-2221-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2321號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告谷明輝上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第186 號），本院判決如下：　　主　文谷明輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告谷明輝係南臺科技大學（下稱南臺科大）軍訓室主任，其於民國113年4月1日9時許，在該校軍訓室內之主任辦公室，因與該校軍訓室教官告訴人吳昭宏因教官「副值班」班表登載問題發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上址之不特定人得以共見共聞之公開場所，對告訴人辱罵「幹」乙語，足生貶損吳昭宏於社會上人格尊嚴及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判例足資參照。三、公訴人認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人楊榮康、吳建憲、鄭智仁於偵查中之證述為主要論據。四、訊據被告固坦承於上揭時地有說「幹」之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：這是語助詞，且伊說「幹」時，告訴人即將離開伊辦公室等語。經查，被告因與告訴人就業務上歧見而生爭執後，被告以單一字口出「幹」等情，為被告所自承，惟參以告訴人於偵查中指稱：「（被告在何時罵你幹？）113年4月1日上午9：27許，他說你不做，我就辦你，我回他你要辦就辦，然後我就離開回到我的座位，他在教官室就對著我，罵我幹，我就跟他說主任你是罵我幹嗎，他說是，我就說我要告你。」等語（見偵卷第20頁），核與證人楊榮康、吳建憲、鄭智仁於偵查中證述之情節大致相符，顯見被告前後語言並無直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，只是在雙方衝突過程中失言，縱會造成告訴人之一時不悅，惟當時彼此爭執已結束，冒犯程度輕微，難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，尚非刑法規定所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。從而，公訴人所提出之證據方法，就被告涉有上揭公訴意旨所指公然侮辱犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-易-2321-20250124-1