Know99判決書

搜尋結果：黃昱凱

共找到 159 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5925號原告許家銘訴訟代理人黃昱凱律師被告高志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其於民國113年5月28日無意間發現其配偶之手機內有與被告之親密對話，2人已逾越一般朋友交往之界限，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。經查，被告居住於臺北市內湖區，有本院依原告提出之被告名片上所載電話洽詢被告之公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57頁）。又原告主張起訴狀所載被告住所之臺北市○○○路○段000巷00號2樓為被告任職公司之地址（見本院卷第47頁），與原告提出被告名片上所載臺北市北投區之公司地址不符，被告亦表明不知該臺北市中山北路二段地址為何址，並有上開卷附之公務電話紀錄可稽，原告復未釋明本院另具有管轄權之事由，揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-20

TPDV-113-訴-5925-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1274號原告葉霈霖葉芊妘（原名葉玉瓏）上二人共同訴訟代理人林羿帆律師上二人共同複代理人何彥騏律師被告劉俊旼訴訟代理人張瑋澄黃昱凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第10號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣115萬9071元，及自民國111年1 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏）新臺幣28萬2086元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之86。五、本判決第一項原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣115萬9071元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告葉芊妘勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣28萬2086元為原告葉芊妘預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、2項原為「一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1476萬5256元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏）192萬0923元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年12月5日以書狀具狀變更聲明為「一、被告應給付原告甲○○842萬3842元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘176萬4205元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷二第245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆珠前揭規定及說明，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年10月5日晚間8時14分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿臺中市中區臺灣大道1段由市府路往繼光街方向行駛至自由路2段交岔路口時，因疏未注意車前狀況，追撞前方由甲○○所駕駛搭載葉芊妘之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛，甲○○當時駕車正在停等紅燈），發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），致甲○○受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害；葉芊妘則受有腦震盪症候群、牙齒斷裂、右肩、雙膝挫傷等傷害，造成甲○○受有支出醫療費用29萬6645元、將來治療費用8萬4000元、增加生活必要費用1萬0551元（含醫材費用1,641元、鋁製腋下拐450元、膝支架6,500元及往返就醫車資1,960元）、看護費用14萬3000 元、不能工作損失7萬4951元、勞動能力減損582萬8884元、車輛損失3萬元等損害，甲○○並請求精神慰撫金200萬元，合計846萬8031元，扣除甲○○已領取之強制責任險理賠4萬4207 元後，請求842萬3824元（846萬8031元－4萬4207元，本院卷二第251、252頁）；造成葉芊妘受有支出醫療費用2萬2539 元、購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元、將來治療費用24萬2000元、不能工作損失5,887元等損害，葉芊妘並請求精神慰撫金150萬元，合計178萬2545元，扣除葉芊妘已領取之強制險1萬8340元後，請求176萬4205元（178萬254 5元－1萬8340元，本院卷二第254頁），原告因此依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲○○842萬 3824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付葉芊妘176萬4 205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：對於被告就系爭車禍事故應負全責等情，並不爭執（卷二第157頁），惟對於原告2人所主張之各項請求部分，抗辯如下：㈠甲○○部分：⒈就所主張醫療費用29萬6645元部分：被告對於甲○○所主張110年4月1日手術費用13萬8867元、110年10月22日、23日醫療費用8萬7041元（合計22萬5908 元）爭執；其餘醫療費用不爭執，理由為甲○○至神經外科就診，除頭痛外，無其他主訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發生後6個月才發生膝傷及其他受傷之部分，應與系爭車禍事故無關（本院卷二第152頁）。⒉就所主張將來治療費用8萬4 000元部分：此部分主張也是膝傷，非系爭車禍事故所致，與系爭車禍事故無關。⒊就所主張看護費用14萬3000元部分：兩造合意每日之看護費以2,200元計算（本院卷二第154頁），惟就日數部分，被告對於甲○○急診住院5日部分不爭執，對於其餘部分則爭執。⒋就所主張增加生活上費用1萬0551 元部分：被告對於甲○○所主張醫材費用中1,641元及交通費1 ,960元不爭執；至於甲○○所主張腋下拐450元、膝支架6,500 元部分，係與其骨傷有關，同前所述，被告有爭執；惟倘若法院認為有因果關係者，則對於此部分6,950元不爭執（本院卷二第153頁）。⒌被告不爭執甲○○不能工作損失金額為7 萬4951元（本院卷二第269頁）。⒍被告對於甲○○所主張勞動能力減損金額582萬8884元部分，有爭執，因甲○○所憑計算基礎之薪資，應僅以底薪計算，不應加計獎金才是；再者，原告本身有腦瘤舊疾，已鈣化，疑似為極小之腦膜瘤，其視野受有缺損，與系爭車禍事故無關，故勞動力減損應僅有百分之4（本院卷二第30-31頁）。⒎就甲○○所主張車損之部分，兩造已合意以3萬元計算（本院卷二第155頁）。⒏甲○○請求200萬元之精神慰撫金過高，且未提出相關痛楚之事證，並不可採。㈡葉芊妘部分：⒈被告不爭執其醫療費用2萬2539 元（本院卷二第155頁）。⒉就所主張增加生活上支出1萬211 9元部分：依照中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）111 年8月18日院醫事字第0000000000號函覆所示，僅提及飲食上建議實用軟流質飲食（本院卷一第526頁），是葉芊妘所主張之營養品並非醫療之必要行為。⒊被告不爭執葉芊妘所主張將來之治療費用24萬2000元（本院卷二第156頁）。⒋被告亦不爭執葉芊妘所主張不能工作損失5,887元（本院卷二第270頁）。⒌就葉芊妘所主張之精神慰撫金150萬元過高，亦無提出相關痛楚之事證，並不可採。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其等因被告之駕駛過失行為，致發生系爭車禍事故而受有損害，系爭車輛並因此受損等情，業據提出中國附醫診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、醫療費用收據、薪資條等為證（附民卷第17-23、131-135、153、199、20 1、215-225、245-305頁、本院卷二第89頁），而被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第35號刑事簡易判決處有期徒刑4月，得易科罰金在案，有上揭刑事簡易判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11 0年度偵字第38985號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（本院卷一第15-22頁），並經本院調取臺中地檢署110年度發查字第340號、110年度他字第2631號偵查卷宗核閱屬實，足認此部分事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告2人因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告2人負侵權行為之損害賠償責任。　㈢就原告等所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：　　⒈甲○○部分：　　　⑴就所主張已支出醫療費用29萬6645元部分：　　　　甲○○主張支出醫療費用29萬6645元等情，業據提出中國附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫院醫療費用收據、精武復健科診所、瑩中醫診所醫療費用收據、蕭芸嶙身心診所醫療費用收據等為證（附民卷第35-129頁）。被告雖辯稱原告當時至神經外科就診，除頭痛外，無其他主訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發生後6個月才有膝傷及其他受傷部分，故就110年4月1日手術費用13萬8867 元、110年10月22日至23日醫療費用8萬7041元加以爭執等語。然依照中國附醫112年11月6日所出具之鑑定意見記載「…。2.骨科評估：受鑑定人於110年3月23日至門診就診，主訴於6個月前車禍，經檢查右膝半月狀軟骨破裂，此為外力導致；受鑑定人於109年10月5日後至11 0年3月23日之間有持續就診治療，可判定受鑑定人之受傷與109年10月5日急診事發原因應有關」等語（本院卷二第30頁），由此可知，甲○○自系爭車禍事故發生時起，即已對於其右膝之半月狀軟骨破裂持續就診治療，並無被告所稱右膝之傷害係遲至系爭車禍事故6個月後始出現之情形，是甲○○之右膝半月狀軟骨破裂，應認與系爭車禍事故有相當因果關係存在，被告此部分所辯，與事證不符，應無可採，故甲○○此部分主張及請求，堪認有據，應予准許。　　　⑵就所主張將來治療費用8萬4000元部分：　　　　甲○○主張：其於110年10月23日接受影像導引右膝前十字韌帶及內側副韌帶及半月狀軟骨破裂處AmnioFix增生療法修補住院手術治療，1個月後宜接受第2次AmnioFix 增生療法修補手術，約8萬4000元等情，有中國附醫診斷證明書為證（附民卷第131頁），對照前揭鑑定結果，足以認定甲○○此部分傷勢確為系爭車禍事故所造成，已如前述，則甲○○此部分請求，亦堪認有據，應予准許。　　　⑶就所主張看護費用14萬3000元部分：　　　　甲○○主張：因系爭車禍受傷須受照護65日，以每日看護費2,200元計算，甲○○得請求看護費用為14萬3000元（即2,200元×65日）等語。經查：甲○○因系爭車禍事故發生，在中國附醫急診住院，需專人照護5日；嗣於出院後，於110年4月2日接受右膝半月板修整手術，因生活無法自理，需聘僱專人照護1個月，經數次門診之結果，有相同之情況，經評估仍有聘僱專人照護1個月之需求，有中國附醫110年4月27日所出具之診字第11004276 696號診斷證明書、110年11月9日所出具之診字第11011 385454號診斷證明書等為證（附民卷第17、133、135、 137頁），兩造並合意以2,200元作為每日看護費之計算基礎（本院卷二第154頁），足認甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准許。　　　⑷就所主張增加生活上費用1萬0551元部分：　　　　甲○○主張：其因系爭車禍事故，支出醫材費用1,641元、鋁製腋下拐450元、膝支架6,500元及往返就醫之車資 1,960元，合計1萬0551元等情，業據提出發票、收據及計程車乘車證明等為證（附民卷第141-149頁）。被告雖就腋下拐450元、膝支架6,500元部分有所爭執（本院卷一第59-61、567頁）。然甲○○之右膝半月軟骨破裂等傷勢確為系爭車禍事故所致，已如前述，則其因傷勢所需使用之腋下拐、膝支架，堪認應係增加生活上所必要之費用支出，是甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准許。　　　⑸就所主張不能工作損失7萬4951元部分：　　　　被告對此並未爭執（本院卷二第269頁），故甲○○此部分主張，堪認有據，應予准許。　　　⑹就所主張勞動能力減損582萬8884元部分：　　　　甲○○主張：其因系爭車禍事故受傷，受有勞動能力減損百分之39，以原告每月平均工資6萬4769元計算，自可回復工作起即110年9月1日起至其年滿65時止，尚有31 年6月4日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（以法定利率百分之5計算中間利息），總計金額為582萬8884元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查，依照中國附醫之鑑定結果認為「1.神經外科評估：受鑑定人於109年10月5日急診，因車禍電腦斷層發現有蜘蛛膜下腔出血，但並無腦出血。經推測雙側視野缺損應與此無關，但蛛膜下腔出血確實可造成眩暈症狀，但應不會造成平衡機能障害」（本院卷二第30頁），亦即上開鑑定報告認為視覺障礙所致之勞動力減損（35％）應與系爭車禍事故無關。對照前揭鑑定報告之結論⑵認定「若考量頭部外傷造成持續頭暈、頭痛症狀（3%），並同時採計右膝損傷造成的勞動力減損（1%），則其合併的永久勞動力減損為4%」等情觀之（本院卷二第31頁），甲○○ 因系爭車禍事故受傷所造成勞動能力減損應為百分之4 才是。甲○○雖又主張其勞動能力減損總額應以系爭車禍事故發生前之平均薪資6萬4769元計算，惟被告則抗辯：應以其底薪3萬5000元計算。經查：依照卷附甲○○109 年7、8月之員工薪資條所示，其所領取之薪資項目包括底薪、伙食津貼、執照加給、職等加給、全勤獎金、教育補助、保障獎金、儲幹加給、誤餐津貼、免稅加班、公會補助、持續教育補助、業績獎金等（附民卷第151 、152頁），對比上揭2個月甲○○之薪資條內容觀之，除免稅加班費及業績獎金2個月之項目兩者有所差異，無法認為係甲○○之固定經常性薪資外；其餘項目及金額應可認具有經常性和固定性之給與，應屬甲○○薪資之範疇，是就甲○○系爭車禍事故發生前實領每月薪資平均之結果為5萬8243元｛即109年7月、8月實領薪資扣除加班費及業務獎金後之平均即（5萬8968元+5萬7518元）/2｝，換算甲○○每月勞動能力減損金額應為2,330元（5萬8243 元×4％＝2,330；元以下四捨五入）。又兩造均不爭執計算期間為31年6個月又4天，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣52萬9753元【計算方式為：2,330×227.00000000＋（2 ,330×0.00000000）×（227.0000000－000.00000000）＝5 29,752.0000000000。其中227.00000000為月別單利（5 /12）%第378月霍夫曼累計係數，227.0000000為月別單利(5/12)%第379月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1月日數折算月數之比例。採四捨五入，元以下進位】，是甲○○得請求勞動能力減損之總額應為52萬9753元。至於甲○○逾此部分之主張及請求，即屬無據，不應准許。　　　⑺就所主張車輛損失3萬元部分：　　　　甲○○已提出中古車價查詢表、報廢資料、車損照片等為證（附民卷第159、161頁、本院卷一第507-511頁），並有車籍資料查詢、臺中市汽車商業同業公會111年7月 5日（111）中汽吉字第030號函在卷可證（本院卷一第9 5、505頁），兩造並同意就系爭車輛之損失以3萬元計算（本院卷一第323、519、520、522頁、本院卷二第15 5頁），故甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准許。　　　⑻就所主張精神慰撫金200萬元部分：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51 1號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查甲○○為大學畢業，領有藥師證書，車禍前於藥局任職，現在皮膚科診所任職，月薪約6萬4769元，名下有3筆不動產，機車1部，109年度之所得總額為70萬151 0元，110年度之所得總額為69萬2715元；被告為專科畢業，現為販賣豬肉之攤商，月薪約為2萬5000元，109、 110年度無所得，名下有汽機車各1部，需扶養父母親等情，業經兩造陳述在卷（本院卷一第77頁、卷二第159 、183頁），並有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、學位證書、藥師證書、請假證明、土地及建物所有權狀、機車行照等可資佐證（本院卷一第 25-29、37-53、81-93頁、卷二第163-169頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及甲○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金200萬元過高，應以10萬元為適當。至甲○○逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　⑼綜上，甲○○得請求被告賠償之金額應為126萬8900元（即醫療費用29萬6645元＋將來治療費用8萬4000元＋看護費用14萬3000元+增加生活上費用1萬0551元＋不能工作損失7萬4951元＋勞動能力減損52萬9753元＋車輛損失3萬元＋精神慰撫金10萬元）。　　⒉葉芊妘部分：　　　⑴就主張支出醫療費用2萬2539元部分：　　　　葉芊妘業已提出中國附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫院醫療費用收據、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用收據、精武復健科診所醫療費用收據、瑩中醫醫療費用收據等為證（附民卷第167-197頁、本院卷一327、328頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第 155頁），堪認葉芊妘此部分之主張及請求有據，應予准許。　　　⑵就主張購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元部分：　　　　葉芊妘此部分主張，雖提出向藥局購買商品之電子發票為證（附民卷第205至211頁），然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：依照中國附醫111年8月18日院醫事第0000000000號函所示，雖葉芊妘因「雙側上顎正中門齒震盪伴隨牙根吸收」，飲食上建議食用軟流質飲食需為期2至4週（本院卷一第525頁），然所謂軟流質飲食之種類眾多，例如：包含牛奶、豆漿、麥粉、果汁、稀飯等等，均應涵蓋在內，對照醫師之醫囑中並未限定葉芊妘應另外向藥局購買其所稱之營養品等。縱使其所購買之上開物品部分屬流質食品，亦未見有此必要性存在，是葉芊妘此部分主張及請求，難認有據，未能准許。遑論，葉芊妘並未進一步舉證證明醫師確有指示有購買此部分用品之必要，是其此部分主張及請求，自不應准許。　　　⑶就主張將來治療費用24萬2000元部分：　　　　葉芊妘已提出中國附醫牙醫部之費用評估表、中山附醫診斷證明書等為證（附民卷第213、215頁），此並為被告所不爭執（卷二第156頁），堪認葉芊妘此部分請求有據，應予准許。　　　⑷就主張不能工作損失5,887元部分：　　　　葉芊妘已提出中國附醫診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書、在職證明書及薪資條等為證（附民卷第217- 229頁）；況就葉芊妘主張因系爭車禍事故總計休養4天，受有不能工作損失5,887元等情，為被告所不爭執（本院卷二第270頁），堪認葉芊妘此部分之主張有據，應予准許。　　　⑸就所主張精神慰撫金150萬元部分：　　　　查葉芊妘為大學畢業，領有護理師證書，系爭車禍事故前任職於整形外科診所，月薪約4萬4151元，名下無汽機車及不動產，109年度之所得總額為48萬6179元，110 年度之所得總額為45萬8671元；業經葉芊妘陳述在卷（卷一第77頁、卷二第159頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、學位證書、護理師證書等在卷可按（卷一第41-53、87、89頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及葉芊妘所受精神上痛苦程度等一切情狀，認葉芊妘請求精神慰撫金150萬元實屬過高，應以3萬元為適當。至葉芊妘逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　⑹綜上所述，葉芊妘得請求被告賠償之金額應為30萬0426 元（即醫療費用2萬2539元＋將來治療費用24萬2000元＋不能工作損失5,887元＋精神慰撫金3萬元）。　㈣次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，甲○○已領得系爭車禍事故之強制汽車責任險保險金10萬9829元，葉芊妘已領得1萬8340元等情，業經原告陳明在卷，並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（本院卷二第159、177-179頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第183、270頁），則原告2人分別所領得前開強制責任保險金，自應視為被告損害賠償金之一部分，而自原告2人各自請求損害賠償之金額中加以扣除。經扣除後，甲○ ○尚得向被告請求之金額為115萬9071元（即126萬8900元－10 萬9829元），葉芊妘尚得向被告請求之金額為28萬2086元（即30萬0426元－1萬8340元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告2人對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自111年1月22日起（附民卷第231頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付甲○○115萬9071元，給付葉芊妘28萬2086元，及均自111年1 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告等逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依聲請宣告被告如預供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理中就甲○○所主張車輛損失及勞動能力減損之鑑定費用等衍生之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項之規定，由甲○○及被告各按其勝敗比例加以分擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-111-中簡-1274-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5411號上訴人即被告楊秀雯選任辯護人王聖傑律師連家緯律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第492號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55941、60071號、113 年度偵字第184、191、302號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告楊秀雯（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月28日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第81頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。被告於行為時，洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，並未較有利於被告，應以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項較為有利之規定，而為其自白減刑之法律適用依據。據此，被告雖未於偵查、原審坦認犯行，惟既已於本院審理時自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯洗錢罪事證明確，變更檢察官起訴法條而分別予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，且有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定適用。原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，且未能適用前揭規定減刑，容有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以LINE通訊軟體（下稱 LINE）傳送原判決事實欄一所示金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「信貸誠順專員」及暱稱「顏永華」之本案詐欺集團成員使用，告訴人謝元敏、連孝宇（下稱告訴人2 人）於遭本案詐欺集團詐騙而分別將款項匯入被告之聯邦商業銀行帳戶（帳號詳卷）、遠東國際商業銀行帳戶（帳號詳卷）後，被告復依指示提領款項並將領得款項交予「信貸誠順專員」及「顏永華」所指派之「文傑」，造成告訴人2人分別受有新臺幣（下同）36萬元、37萬9,600元之財產損失，增加檢警查緝犯罪及告訴人2人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告已於本院坦認犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工及參與犯罪程度，無證據證明其因本案獲有報酬，迄今猶未與告訴人2人達成和解、調解或取得告訴人2人諒解，並衡酌其於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事線上遊戲企劃，與先生同住，且自述有重度憂鬱症，去年出車禍，目前不能久站之生活、身體狀況（見本院卷第86至87頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑，併科罰金部分並均諭知易服勞役之折算標準。被告、辯護人雖請求為被告易科罰金之宣告（見本院卷第32、87頁），惟被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，非屬犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41條第1項規定要件未合，無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 (二)定應執行刑　　審酌被告於本案所犯2罪皆為洗錢罪，犯罪類型、手段、行為態樣及動機均相同，犯罪時間為同一日，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬2,000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 楊秀雯共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號2 2 楊秀雯共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原判決附表編號3 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5411-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4385號上訴人即被告陳子尉指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告曾憲宇選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1374號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告陳子尉、曾憲宇（下稱被告），均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，分別判處有期徒刑2年2月、1年10月。原審判決後，檢察官未上訴，被告2人提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：僅就原判決量刑部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第127頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、上訴理由　㈠被告陳子尉上訴意旨略以：其與被告曾憲宇為共犯，並無分工高低之分，但原判決對其所處刑度竟高於被告曾憲宇的刑度，有違反比例原則，其有供出毒品來源，請從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語　㈡被告曾憲宇上訴意旨略以：其並非長期參與販毒集團，且須透過被告陳子尉的介紹及「大樹」的指示始為販毒行為，於集團中仍屬邊緣角色，又本案所販賣的毒品咖啡包數量不多且未流入市面，對社會危害不大，請求依刑法第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。　　　三、刑之減輕事由：　　　㈠被告2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院 109年度台上字第1893號、104年度台上字第620號判決意旨參照）。查本件經函詢後，並未因被告2人之供述而查獲毒品來源或其他共犯乙情，有臺灣桃園地方檢察署112偵2510 字第1139025771號函（見原審卷第143頁）、桃園市政府警察局桃園分局第1130012031號函暨所附之職務報告（見原審卷第77至80頁）等證據資料在卷可參，揆諸上揭說明，認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，併此敘明。　　㈣被告陳子尉於警詢、偵訊供述：其從民國111年10月中旬加入販毒集團，至為警查獲止，已經販賣毒品多次，獲利約有新臺幣（下同）20至30萬等語（偵卷第28頁反面、第178頁）；被告曾憲宇於警詢、偵訊亦供稱：其從111年10月底加入販毒集團，已經販賣毒品多次，獲利約10幾萬元等語（見偵卷第53頁、第184頁），是依上開被告2人所述，其等2人參與販毒之期間非短、次數非少，且因本案以外之販毒行為已分別獲利數十萬元或10幾萬元，其等犯案情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本件被告2人之犯案模式屬計劃型犯罪，當非一時失慮所致，客觀上實無從認其有何足以引起一般人同情憫恕之處，且依前述，被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑，其宣告刑已大幅減輕，衡情亦無「情輕法重」之憾，故本院認無刑法第59 條適用之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由　　原審以行為人之責任為基礎，酌被告2人並非短期參與販賣毒品行為，且係不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量其等犯後始終坦承犯行，且均有供承毒品上游，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳，及斟酌本件販賣毒品犯行幸為警執行網路巡邏時所發覺後查獲，而未實際造成毒品擴散之結果，兼衡其等2人所述之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其本件犯罪動機、目的、手段及被告2人分工及參與程度（曾憲宇負責送貨，陳子尉除送貨外亦負責經手帳款、對帳及回帳等事務，被告陳子尉參與程度較深）及被告曾憲宇係因陳子尉介紹始參與販毒犯行原因等一切情狀，依上開減刑規定而得之處斷刑範圍內，對被告陳子尉、曾憲宇，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告2人雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且以被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，依上開規定減得之處斷刑，為1年9月以上有期徒刑，原審上開裁量之刑度係採低度刑為基準，從輕裁量，並無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。被告2人上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4385-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4480號上訴人即被告梁美暖選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金簡上字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54035、58 593號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6651 4、66515、66517、77527、81547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁美暖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁美暖知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日某時許，在不詳地點，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，且配合設定約定轉帳以利詐欺集團成員轉匯款項。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開銀行帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員轉出上述款項，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經廖曄昶訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑暨杜世豪、潘家靖、林依緯、吳錦墻、時維忠、黃燕鈴訴由新北市政府警察局林口分局、張世慧訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請新北地檢署檢察官移送併案審理。　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件上訴人即被告梁美暖(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第121至122、168頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第122至126、169至175頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因在網路上遭到暱稱「陳子傑」詐騙，委由其代為投資不動產，我因而受騙匯款141萬元至對方所指定銀行帳戶，後「陳子傑」向被告稱投資產生問題，會想辦法將被告投入之金錢返回被告，並藉故由暱稱「人生如夢」之人指示被告要取回投資款項前，須再提供本件帳戶，並告知本件帳戶之網路銀行帳號及配合設定約定轉帳帳戶，使公司便於返還款項，我不知道提供帳戶後被利用，因為對方說要還我141萬元，我才提供帳戶，我沒有幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云(見本院卷第120、 168、180頁)。辯護人辯護意旨略以：被告依照「陳子傑」指示配合人生如夢提供自己遠東帳戶的網銀帳號密碼，被告主觀上是出自要取回自己遭投資詐騙的款項，非基於詐欺、洗錢的不確定故意，被告在偵查中也有提出相關對話紀錄及依照陳子傑指示匯款之轉帳交易明細，被告確係遭遇不動產投資詐騙，一般人在畢生積蓄141萬餘元遭詐騙，對於取回款項一定是相當大的堅持，注意義務不可與一般人相提並論，本件應衡酌被告遭遇及確實提出完整交易明細、轉帳證明，被告應自始即欠缺幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云。惟查： 1、被告於上開時間、地點，將其上開申辦銀行帳戶，以上開方式交給他人，且配合設定約定轉帳，以利款項之轉匯，嗣詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯至上開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員轉匯詐得款項等情，業據被告於原審準備程序時供承不諱，核與證人即附表所示之被害人及告訴人於警詢時證述情節相符，並有被害人黃綉惠之郵政跨行匯款申請書、告訴人廖曄昶之帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人陳麗琴之國泰世華銀行證券活期儲蓄存款存摺封面影本、投資帳戶明細截圖、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、被害人袁崇銘之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人杜世豪之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人潘家靖之現儲憑證收據、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細截圖、告訴人林依緯之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人張世慧之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話記錄翻拍照片、投資帳戶明細截圖、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人黃燕鈴之郵政存簿儲金簿封面影本、LINE通訊軟體對話記錄、轉帳明細截圖、告訴人時維忠之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月17日遠銀詢字第1120003431號、112年8月2日遠銀詢字第1120004665號函及本案帳戶開戶基本資料、交易明細等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。 2、被告及其辯護人固以前詞置辯。惟查，按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。衡諸本件被告為高商畢業，行為時為61歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況參諸被告梁美暖於偵查時供稱：伊在臉書上認識一位「陳子傑」先生，對方說有個香港海外購屋方案，對方要求伊將認購金、稅金匯款到他指定帳戶，伊總共匯了六筆共145萬5,500元到他指定之不同帳戶，後來對方還要求伊匯保險金港幣30萬元，伊覺得有問題就沒匯了；直到今年對方又說如果伊可以提供一個帳號讓他做流水帳，對方就願意把伊之前匯的錢還給伊，伊當時不知道過流水帳有這麼大的問題，伊只是想把錢拿回來，伊就把遠東商銀的帳號提供給對方，對方要求伊開設網路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖然心中有懷疑跟伊對話的人是詐欺集團的人，但伊心中一直太單純天真以為伊這樣做，錢就可以拿回來；伊在交付遠東銀行帳戶時，伊就已經懷疑對方有問題，但對方說只要伊提供帳戶，他就會把伊之前匯給他的錢還伊，本來對方還要求伊另外再申請兩個帳戶提供給他，伊沒有答應他；伊交出帳戶時餘額是空的，該帳戶已經很久沒有使用等語(見112年度偵字第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被告提供上開銀行帳戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可能係詐欺集團成員，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供對方使用，且其僅敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方使用，顯見被告當時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被告自行提供其與「人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話中已提到：「你最近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行打來詢問情形，我雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流程何時結束?」、「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也太頻繁了，如果被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做啥?不然被抓包就麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直提到反詐騙，真不想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、「你馬上匯入馬上轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行說，但之後你還是有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出事」等語(見同上偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行帳戶後，旋即發現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶有頻繁匯入、匯出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳戶可能涉及不法資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告就該帳戶確已供「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途乙節，顯有所預見，否則被告當時應該不會提及「真的不想出事」等語，是本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前所匯款項返還之想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然其對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。 3、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之減輕部分：　　 (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及法院審理中既否認洗錢犯行，亦無112年6 月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致如附表編號1至11所示之告訴人或被害人遭詐騙匯款，為同種想像競合，而被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯幫助洗錢罪，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)至原審審理中臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 6514、66515、66517、77527、81547號移送併辦意旨書所載之犯罪事實(即附表編號3至11示部分)，與起訴書所載之犯罪事實(即附表編號1至2所示部分)，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分，未及比較說明，尚有未恰。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779 號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件被告任意將金融帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，其行為固屬不該，惟參諸其之所以提供上開金融帳戶予他人使用，其動機係為取回之前遭詐欺集團成員「陳子傑」詐騙之款項，雖其提供金融帳戶予他人，主觀上顯然具有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，而不能卸免其應負之幫助詐欺及幫助洗錢罪責，惟其所為核與其他涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪相較，其犯罪情節顯較輕微；又被告前未有任何犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第35至36 頁)，顯見其素行亦非不佳，原審就此部分未予審酌，而量處被告如原判決主文所示之刑，亦有違比例原則，其刑度自非妥適。本件被告提起上訴，其上訴理由固仍前詞及原審辯解否認犯行。惟查，衡諸本件被告為高商畢業，行為時為61 歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況參諸被告梁美暖於偵查時供稱：伊在臉書上認識一位「陳子傑」先生，對方說有個香港海外購屋方案，對方要求伊將認購金、稅金匯款到他指定帳戶，伊總共匯了六筆共145萬5,500元到他指定之不同帳戶，後來對方還要求伊匯保險金港幣30萬元，伊覺得有問題就沒匯了；直到今年對方又說如果伊可以提供一個帳號讓他做流水帳，對方就願意把伊之前匯的錢還給伊，伊當時不知道過流水帳有這麼大的問題，伊只是想把錢拿回來，伊就把遠東商銀的帳號提供給對方，對方要求伊開設網路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖然心中有懷疑跟伊對話的人是詐欺集團的人，但伊心中一直太單純天真以為伊這樣做，錢就可以拿回來；伊在交付遠東銀行帳戶時，伊就已經懷疑對方有問題，但對方說只要伊提供帳戶，他就會把伊之前匯給他的錢還伊，本來對方還要求伊另外再申請兩個帳戶提供給他，伊沒有答應他；伊交出帳戶時餘額是空的，該帳戶已經很久沒有使用等語(見第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被告提供上開銀行帳戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可能係詐欺集團成員，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供對方使用，且其僅敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方使用，顯見被告當時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被告自行提供其與「人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話中已提到：「你最近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行打來詢問情形，我雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流程何時結束?」、「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也太頻繁了，如果被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做啥?不然被抓包就麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直提到反詐騙，真不想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、「你馬上匯入馬上轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行說，但之後你還是有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出事」等語(見同上偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行帳戶後，旋即發現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶有頻繁匯入、匯出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳戶可能涉及不法資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告就該帳戶確已供「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途乙節，顯有所預見，否則被告當時應該不會提及「真的不想出事」等語，是本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前所匯款項返還之想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然其對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。是本件被告之上訴，為無理由。是本件被告之上訴，雖無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加附表所示告訴人及被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，並考量被告犯後於偵查及法院審理中均否認犯行，犯後態度尚非良好，被告前未有任何犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第 35至36頁)，素行尚非不佳，且迄今仍未與之告訴人或被害人達成和解，賠償其等所受損失；復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段與其於本院審理中自述高商專業之智識程度、離婚，小孩均已成年，目前無業之家庭經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第179頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑暨檢察官蔡逸品、賴建如移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額（新臺幣）備註 1 黃綉惠 112年5月11日假投資 112年5月18日10時21分許 10萬元聲請簡易判處刑書犯罪事實一、①部分 2 廖曄昶（提告） 112年5月17日9時12分許前某日假投資 112年5月19日9時20分許 100萬元聲請簡易判處刑書犯罪事實一、②部分 3 陳麗琴 112年4月15日假投資 112年5月19日9時4分許　 19萬9,000元（移送併辦意旨書誤載為10萬元） 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號1部分 4 袁崇銘 112年5月14日假投資 112年5月18日11時13分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號2部分 112年5月18日11時14分許 4萬元 5 杜世豪（提告） 112年4月間假投資 112年5月17日13時3分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號3部分 112年5月17日13時5分許 5萬元 6 潘家靖（提告） 112年3月間假投資 112年5月19日10時33分許（移送併辦意旨書誤載為10時36分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號4部分 112年5月19日10時35分許 10萬元 7 林依緯（提告） 112年4月7日假投資 112年5月19日9時38分許 34萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號5部分 8 吳錦墻（提告） 112年4月12日11時許假投資 112年5月18日10時35分許（移送併辦意旨書誤載為10時38分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號6部分 9 張世慧（提告） 112年3月5日假投資 112年5月19日10時5分許 20萬元 112年度偵字第81547號移送併辦意旨書部分 10 時維忠（提告） 112年4月初假投資 112年5月17日10時8分許 100萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號1部分 11 黃燕鈴（提告） 112年5月4日23時許假投資 112年5月18日9時47分許 5萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號2部分 112年5月18日9時48分許 5萬元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4480-20241217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4225號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟黃昱凱被告劉丹丹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,949元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-4225-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1145號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承閎陳誌遠李秉軒上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4488號），本院判決如下：　　主　　　文吳承閎共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳誌遠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李秉軒共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本院認定被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳承閎、陳誌遠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告李秉軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒3人間，就上述恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李秉軒所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，則應予分論併罰。　㈡爰審酌被告3人僅因一時糾紛，不思以和平、理性方式解決糾紛，竟共同以聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生相當之畏懼，及被告李秉軒另有毀損告訴人財物行為致使告訴人受有財物損失，被告3人所為均有不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，並考量被告3人前均無論罪科刑紀錄（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法356條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4488號　　被　　　告　吳承閎　　　　　　　　　陳誌遠　　　　　　　　　李秉軒　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承閎、陳誌遠與李秉軒係朋友，而吳承閎、李秉軒與黃清恭之孫黃昱凱存有債務糾紛，吳承閎、陳誌遠與李秉軒為警告黃昱凱儘速償還債務，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年3月7日23時30分許，由吳承閎駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載陳誌遠、李秉軒，並共同準備雞蛋、冥紙後，一同前往黃清恭位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處，且吳承閎、陳誌遠與李秉軒進入黃清恭住處庭院後，隨即潑灑冥紙及丟擲雞蛋，吳承閎、李秉軒亦將庭院內晾曬之衣物丟棄在地，使黃清恭心生恐懼，致生危害於安全。且李秉軒另基於毀損之犯意，將黃清恭放置在庭院內之櫃子抽屜抽出後丟擲在地，並將該櫃子翻倒，造成該櫃子抽屜無法正常拉開、閉合，足生損害於黃清恭。二、案經黃清恭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒於本署偵查時坦承不諱，核與告訴人黃清恭指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所偵查報告、車輛詳細資料報表、警卷所附監視器影像截圖暨現場蒐證照片10張、監視器錄影檔案、本署檢察官勘驗筆錄暨勘驗報告等在卷可佐，核與被告吳承閎、陳誌遠及李秉軒自白之情節相符，其等犯嫌堪予認定。二、按冥紙在我國民間習俗中，乃作為供奉亡者、祭拜往生者之用，於他人公司內拋撒冥紙，寓有使該公司之人員遭遇不幸甚且死亡之意，自屬以加害生命、身體之事，恐嚇他人（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第362號刑事判決、高等法院高雄分院101年度上易字第259號刑事判決可參），而按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其通知危害方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而「冥紙」在臺灣民俗上代表死亡、晦氣、家中有人死亡之意，具警告之意味灼然，另朝住家猛丟雞蛋，亦同樣帶有警告之意味(臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第113號刑事判決可參)。是本件被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒上開潑灑冥紙、丟擲雞蛋等行為，均造成告訴人之心理壓力，具警告之意味，顯可認為是以加害於生命、身體之事恐嚇告訴人，且告訴人亦確實因此感到恐懼，業據其於警詢及本署偵查中指訴明確，堪認已經致生危害於其安全。是核被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒在上址撒冥紙、丟擲雞蛋等行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告李秉軒另在上址破壞櫃子之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告李秉軒所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨主張，被告吳承閎、陳誌遠、李秉軒於上開時、地另涉犯刑法第306條第1項無故侵入附連圍繞土地罪嫌乙節。按刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所謂住宅固指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物則指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；再按稱附連圍繞的土地，係指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物的庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪的行為地。是若土地雖附連圍繞於住宅或建築物，而未設有圍繞之牆垣、籬笆，或長生植物者，應認居住人並無禁止他人進入該土地之意。又所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂正當理由，不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習慣上、道義上所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。經查，本件告訴人黃清恭在上址住處之庭院並未設置大門，且來訪之客人或郵差，均係直接進入上開庭院內等情，業據告訴人於本署偵查時自承在卷，顯見告訴人應有使他人，可先自上開庭院進入後再敲門拜訪之意，則被告3 人於進入上開未設置大門之庭院時，難以逕認該當侵入他人附連圍繞之土地。況且進入建築物之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部分之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範，是綜合考量被告3人係進入上址庭院之位置，若有外送餐點、搬運物品、親友來訪時，本即亦可能會進入該部分區域，故一般住戶對於該庭院之隱私期待較低，被告3人前往告訴人住處，必然需經過該處庭院，此應尚不致干擾告訴人個人住居場所生活安寧、自由，核與刑法第306條第1項無故侵入住宅罪責有間，自難以上開罪責相繩。惟被告3人此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之恐嚇等部分，為想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-12-13

PTDM-113-簡-1145-20241213-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2503號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱賴韋廷被告李建樺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月27日16時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市西屯區福林里臺灣大道四段路燈170時，過失撞損訴外人陳秀雯所有(即原告之被保險人)而由訴外人卓明義駕駛之車號000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）2萬1639元(含零件2,740元、工資1 萬8899元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告2萬1639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊係停等紅燈，並未倒退撞到系爭車輛，且下車察看後，兩車間尚有距離，應無碰撞。另維修費過高，估價單無工資費用，維修費應全部列為零件，計算折舊，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判決意旨）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。 (二)原告主張本件事故係因被告倒車而肇事云云，致系爭車輛受損，支出修繕費用2萬1639元，業據其提出車損照片、估價單為證(本院卷第29、31頁），被告則以前揭詞置辯，是以自應由原告舉證證明系爭車輛受損係由被告所致。查，經本院就卷存臺中市政府警察局第六分局函送道路交通事故調查卷宗所附之光碟影像檔觀之，無法證明兩車有發生碰撞，亦未聽見車輛撞擊聲，經本院調查後認無從作為對原告有利事證之認定。再者，雖原告提出車損照片，然照片並無日期，無法確認係何時拍攝，故無法證明損害係因本件車禍事故所造成，蓋因車輛受損原因多端，原因不一而足，原告所舉之證據均不足以證明被告確曾於前開時、地駕駛肇事車輛有何之不法侵權行為存在，原告復未能提出其他證據以證明肇事車輛與系爭車輛確實有發生擦撞，難謂被告上開駕駛行為與系爭車輛之受損具因果關係，是原告主張被告過失肇事，並請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬1639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中小-2503-20241211-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1500-20241210-1