Know99判決書

搜尋結果：黃柏霖

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號聲請人黃柏霖律師相對人乙○○ 代理人陳青來律師（法扶律師）關係人甲○○ 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院於民國114年1月14日所為之裁定，依職權補充裁定如下：　　主　　　文本院民國114年1月14日000年度婚字第000號、000年度家親聲字第000號酌定特別代理人之酬金部分，由相對人墊付之。　　理　　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條第5項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。又訴訟事件倘未經終局之確定裁判而終結，究應由何造負擔訴訟費用尚未確定，就特別代理人之律師酬金，仍得命聲請人先行墊付（最高法院108年度台聲字第834號民事裁定意旨參照）。二、經查，相對人與關係人甲○○間請求離婚等事件（本院000年度婚字第000號、000年度家親聲000號，下稱系爭本案），相對人於第一審訴訟程序為甲○○選任特別代理人，本院於民國113年10月30日裁定選任聲請人為甲○○之特別代理人，聲請人並於114年1月9日聲請酌定特別代理人之酬金，經本院於114年1月14日裁定酌定報酬在案。然聲請人為前開聲請及本院為上開裁定時，系爭本案仍尚未確定，依上開說明，本院得依職權命相對人墊付特別代理人之酬金。三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：㈠暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。㈡免供訴訟費用之擔保。㈢審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金。前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付。民事訴訟法第110條第1項、第2項定有明文。而訴訟救助之效力範圍，及於本案訴訟，以及附隨於本案訴訟之裁定程序如：聲請指定管轄、法官迴避、選任特別代理人、訴訟參加、回復原狀、保全證據等，暨明文規定之假扣押、假處分程序（最高法院107年度台聲字第195號民事裁定意旨參照）。查相對人前就系爭本案聲請訴訟救助，經本院以000年度家救字第000號裁定准予訴訟救助，則相對人聲請訴訟救助之效力應及於選任特別代理人之程序，本院所核定聲請人任特別代理人之酬金，相對人依法暫免繳納，而由國庫墊付，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-18

CHDV-113-家親聲-180-20250218-4

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

2025-02-18

CHDV-113-婚-95-20250218-4

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號上訴人即被告蕭晶慧選任辯護人龔書翩律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蕭晶慧緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。五、駁回上訴之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論處，合先敘明。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪，應予維持。　　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第289號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭晶慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商，將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符（見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作，所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江玉鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 139號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人劉姝含提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告江玉鳳係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第135頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5139號　　被　　　告　江玉鳳　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江玉鳳於民國112年7月10日18時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮中山路快車道由西往東方向行駛，行經設有行車管制號誌之中山路與民生路交岔口時（中山路行向為綠燈），本應注意行駛至交岔路口左轉時，應注意左方有無直行的來車及讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，適有劉姝含騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同路同車道同向自江玉鳳左後方直行駛至要通過路口，江玉鳳疏未注意查看自其左後方直行駛至之劉姝含並禮讓直行之劉姝含先行，即貿然左轉民生路，劉姝含亦疏未注意車前狀況而未能及時發現江玉鳯偏左行駛要左轉，致發現時已閃避不及，因而撞上江玉鳳騎乘之機車左側車身，劉姝含人車倒地，受有右足踝挫傷併第三蹠骨骨折等傷害。二、案經劉姝含訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告江玉鳳於偵查中之供述（坦承騎機車於上述時、地與告訴人發生交通事故，及於左轉彎前沒有注意查看同向左方來車）。被告騎機車於上述時、地左轉彎前沒有注意查看同向左方來車，因而與告訴人騎乘之機車發生車禍。 2 告訴人劉姝含於警詢及偵查中之指訴。被告沒有注意告訴人自其左後方直行駛至即左轉彎，致告訴人發現時閃避不及而撞上被告機車，告訴人因而倒地受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片30張。本案車禍發生之時間、地點、路況(交岔路口，中山路西往東路面劃有快車道及機慢車道)、號誌(有行車管制號誌)、雙方行向(同車道、同向、被告在車道右側左轉、告訴人在車道左側直行)及雙方車損。 4 告訴人劉姝含提出之茂隆骨科醫院診斷證明書。告訴人因上述交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害。二、被告與告訴人是騎乘在同一快車道上，同一快車道的寬度難以同時容納2輛自小客左右併行，勢必形成一前一後的前、後車關係，但以機車車寬則是可以的，現實的交通狀況即是如此。故2輛機車同時併行於同一快車道上時，即形成同一車道的左、右線，此時2輛機車並非前、後車關係，右線的機車要從快車道上直接左轉時，行駛動線勢必會與同車道左線直行的來車交叉重疊，與變換車道相當，則變動行駛路線者即由右線直接左轉的機車，自應注意其左側有無左線直行來車並避讓。被告自承從左後視鏡沒有看見有來車因而左轉，顯然被告未注意查看因而未能發現，則被告於本案確有應注意能注意而未注意之過失。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-交易-338-20250218-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告李秀英上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第514號，中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、李秀英於民國112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前，欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，雖自後視鏡見到吳典燁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍未注意安全距離讓直行車先行，貿然變換車道至同路段慢車道，適吳典燁亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，仍維持原車速行駛，見前揭車輛變換車道，旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，因而受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。嗣經警方據報前往本案交通事故現場處理，李秀英停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自首而接受裁判。　　二、案經吳典燁訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告李秀英於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承確有於前揭時間駕駛前揭車輛沿前開路段行駛至該路段3之5號前欲右轉彎而變換車道，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛前揭車輛變換車道，於尚未變道前我看後視鏡，見對方騎乘機車自100公尺以外快速撞向我前揭車輛，且我前揭車輛後側亦未有任何痕跡餘留，沒有震動或刮傷，何來肇事。本人視對方自殘行為，要求索賠等語。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告於112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，雖自後視鏡見到告訴人吳典燁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍貿然變換車道至同路段慢車道。另告訴人於前開地點人車倒地等情，業經被告於本院審理時供稱：我當時要轉入路旁賣竹子的商店停車場，我往後照鏡看，遠遠看到告訴人騎很快，後來再看時就看到告訴人摔倒在地等語在卷（見本院簡上卷第69頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片45幀在卷可稽（見警卷第15、17、1 8、29至40頁）。被告雖辯稱告訴人未撞到其車輛，其無肇事等語。惟查，證人即告訴人吳典燁於本院審理時結稱：我對於本案交通事故發生經過已經沒有記憶，我只記得我下班從公司騎車要去找朋友吃飯，之後我醒來時，我就已經在醫院。此期間內發生何事，我完全記不起來。後來在警察局看行車紀錄器影像才知道我騎乘前揭機車沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南行駛時撞到被告前揭車輛等語（見本院簡上卷第56至58頁），嗣經本院會同當事人、告訴人當庭播放告訴人所指前揭行車紀錄器影像檔案（檔名：00000000-000000_ 000001F.TS、00000000-000000_000002F.TS）實施勘驗，顯示：於影片時間112年3月20日17時58分58、59秒之間，被害人騎乘機車行駛在機車道（即慢車道），車牌號碼00-0000 號自用小貨車自外側快車道，往右切入機車道，機車緊急煞車後摔車，摔車後往前撞擊車牌號碼00-0000號自用小貨車，於影片顯示時間17時59分15秒時，車牌號碼00-0000號自用小貨車駕駛下車查看，被害人倒臥路上等情，有本院勘驗筆錄1份、勘驗光碟影像擷取畫面9紙存卷可考（見本院簡上卷第59、60、79至95頁），經訊問被告亦自承其為當時駕駛前揭車輛之駕駛人等語（見本院簡上卷第60頁），是被告駕駛前揭車輛自外側快車道變換車道至慢車道之際，騎乘前揭機車在慢車道行駛之告訴人見狀旋緊急煞停，因而失去重心致人車倒地等情，甚為明確。據此，告訴人係因被告變換車道占據告訴人前方道路之故，始會為緊急煞停之駕駛行為，衡諸機車係兩輪動力交通工具，稍有劇烈之操駕動作，極易失控摔車，則告訴人因緊急煞車遂失去重心致人車倒地，合於事理，故而本案交通事故之生成，確係因被告前揭駕駛行為引起，被告空言辯稱其沒有肇事等語，即非有理。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。觀之道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1 項第6 款規定即明。經查，被告考領有小型車普通駕駛執照；告訴人考領有普通重型機車駕駛執照等情，有被告及告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第22、26頁），是其等對於前揭規範自應知悉並確實遵守，以維交通安全。其次，本案交通事故發生當時現場客觀情況係天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見警卷第17頁）。據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告或告訴人不能注意之情事，參以被告於警詢時自承：當時車流少、路面平坦且乾燥、天候晴、視線良等語（見警卷第19頁），可見被告對於前揭交通事故現場之客觀狀況要無因誤認致其有不能注意之情形。再稽諸被告於本院審理時自承：當時我從後視鏡看到告訴人很快的騎近，我看到他仍舊照樣開我的車等語（見本院簡上卷第34頁），足見被告雖已自後視鏡看見告訴人騎乘前揭機車駛近，猶自顧自地維持原駕駛行為，仍自前揭路段外側快車道變換車道至慢車道，倘被告於本案交通事故發生時，有盡其注意義務，依前揭規定讓屬於直行車之告訴人前揭機車先行，且保持雙方間之安全距離，即可避免於變換車道至慢車道時，與告訴人產生路權衝突，是被告貿然變換車道，顯未盡其注意義務。是以，被告應注意、能注意而疏未注意遵守前揭交通法規之駕駛行為自有過失。至告訴人騎乘機車直行，疏未注意其前方車輛已顯示車輛前後之右邊方向燈光，仍未減速或採取任何安全措施，迨見被告駕駛前揭車輛變換車道始緊急煞停致失去重心人車倒地，其騎乘前揭機車之行為，同有過失甚明。惟告訴人縱有上揭過失行為，但被告之過失行為與之併存，同致本案交通事故發生，仍應負過失責任。另本案交通事故經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見認「李秀英駕駛自用小貨車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在前行駛外側快車道，作變換車道右轉彎時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因。吳典燁駕駛普通重型機車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後行駛慢車道，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第8、9頁），亦足供參。　㈢告訴人於本案交通事故後，旋經到場救護人員送往衛生福利部屏東醫院急診，經該院醫師診斷，認其受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書存卷可證（見警卷第9頁），審之告訴人於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人受有上揭傷害之成因存在，復參之證人吳典燁於於本院審理時結稱：診斷證明書上所載之傷勢均是因為本案交通事故才受的傷等語（見本院簡上卷第58頁），足認告訴人所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。　㈣綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人受有前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。　　　四、論罪及刑之減輕事由　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於警方據報前往本案交通事故現場處理時停留現場，並向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（見警卷第13頁），而依前揭紀錄表記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名」等語，可知到場承辦員警於被告自承為肇事人前，尚不知何人為本案犯罪嫌疑人，是被告於該員警到場處理時即向該員警自承為肇事人，係對於偵查機關尚未發覺之罪自首而接受裁判，酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。然依卷存訴訟資料，僅能認定告訴人係因見被告前揭車輛變換車道旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，原審就聲請簡易判決處刑書所載告訴人當場與前揭車輛發生擦撞部分，未予更正，逕予引用，尚有未洽。其次，原審就告訴人亦有疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因等節，漏未認定說明，亦有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，詳如前述，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告疏未注意遵守交通法規，造成本案交通事故，義務違反程度非微，且依本案交通事故肇事過失責任之歸因及程度，被告係本案交通事故肇事主因，告訴人則為肇事次因，被告就本案交通事故應負較大之責任；⑵被告所為造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，且依告訴人證述：其就本案交通事故發生經過已無印象等語（見本院簡上卷第57頁），可見本案交通事故更致告訴人受到莫大之驚嚇，被告本案犯罪所生損害甚鉅；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳；⑷據被告自述之學、經歷、家庭生活及經濟狀況（見警卷第5頁，本院簡上卷第70頁），可見被告之智識程度尚可，惟生活狀況非佳；⑸被告於偵查中供稱。「（問：本件會有過失傷害的問題，是否了解？）答：了解。」就其是否坦承過失傷害犯行，未置可否，嗣於本院審理時執詞辯解，始終不認為自身駕駛行為有違反前揭交通法規情形，犯後態度難認良好；⑹ 被告原於偵查中尚有意願與告訴人商談調解，然未能調解成立，嗣於上訴時，其反指摘告訴人為自殘行為要求告訴人賠償，並於本院審理時稱其無資力賠償告訴人等語，被告迄未賠償告訴人分文，亦未能求得告訴人諒解，缺乏任何足認有彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定；⑺參酌告訴人就量刑表示其無意見等語（見本院簡上卷第71頁），暨斟酌檢察官、被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併依刑法第41 條第1項前段，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。與原審判決相較，原審量刑時雖漏未考量告訴人為本案交通事故之肇事次因，惟被告上訴飾卸辯詞，亦不願賠償告訴人分文，犯後態度已有改變，在此等情形下，本院認以量處與原審相同之刑度為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-交簡上-82-20250218-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宜香指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第644號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑及緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，戊○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑部分不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國114年1月21日本院審理時同表示：僅針對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜部分之刑上訴等語，明示僅對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之刑上訴；被告戊○○則未上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於刑之部分，又因此部分倘經撤銷或改判，有與未聲明上訴之原審就此部分所為緩刑宣告產生相互矛盾之可能，故就此部分上訴之效力自及於原審就此部分所為緩刑宣告。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於前開刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件原審判決記載之事實、論罪為據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決附表編號2部分之科刑，分別適用刑法第19條第2項、第59條規定遞減其刑，惟被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，該罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，經遞減其刑，仍不應判處有期徒刑1月，原審僅量處有期徒刑1月，應有違誤，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、上訴之論斷：　㈠被告於行為時因受其長期罹有情感思覺失調症之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。又被告侵入住宅竊盜，雖不可取，惟被告竊得之財物價值僅新臺幣（下同）4,114元，然其所犯侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度則為有期徒刑6月，縱經依刑法第1 9條第2項減輕其刑，惟其減得之最輕本刑猶為有期徒刑3月，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法就被告上揭刑度之減刑事由，依序遞減其刑。　㈡原審認被告有前揭減刑事由，量處被告有期徒刑1月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：　　⒈「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」刑法第66條、第67條分別定有明文。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審諭知被告應處有期徒刑1月，已低於法定有期徒刑之下限，顯非適法。　　⒉被告於本院審理時自陳之前受精神疾病困擾，且沒有工作，現已持續接受治療也有工作，沒有竊盜行為等語，其辯護人亦表示經與社工聯繫，被告目前狀況穩定，可以1個人住，目前也有工作等語，足見被告已能自力更生，亦有社工從旁協助，則被告於緩刑期間，無需藉由觀護人之監督、觀察及輔導，亦能獲得社會復歸支援，應無於緩刑期間付保護管束之必要。　　⒊綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不應判處有期徒刑1月，為有理由，且原審緩刑宣告亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷改判。四、關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未思以正當方式取得所需，犯罪動機、目的非善；⑵被告任意行竊他人財物，亦彰其未能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳；⑶被告實行本案侵入住宅竊盜犯行，並未受有任何外在刺激；⑷被告係趁無人注意之際實行本案侵入住宅竊盜犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅迫方式為之，尚稱平和；⑸被告行為造成告訴人丙○○受有4,114元之損害尚微，且被告已與告訴人和解，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告有利之量刑考量；⑹依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經判處罪刑，難認被告素行良好，惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並據被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作、生活及健康狀況等語，可知被告之智識程度及生活狀況非惡；⑺檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且有理由，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原審判決更重之刑，附此敘明。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人和解，承擔其責，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第644號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第644號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　指定辯護人　林易玫律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17314 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第644號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之5罪，各處如附表所示之刑（附表編號3為免刑）。附表編號1、4、5部分，應執行罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。除免刑部分外均緩刑2年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實更正補充：　　　犯罪事實欄第2行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別就附表編號1、3至5部分基於竊盜之犯意，就附表編號2部分基於侵入住宅竊盜之犯意」。（二）證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）所犯之罪：　 1、刑法第320條第1項（附表編號1、3至5部分）　 2、刑法第321條第1項第1款（附表編號2部分）（三）刑之減輕及免刑：　 1、刑法第19條第2項（附表全部均有適用）　 2、刑法第59條（僅附表編號2部分，因犯罪所得僅4114元）　 3、刑法第61條（僅附表編號3部分，因犯罪所得僅50元）（四）易刑處分：　 1、刑法第41條第1項本文（僅附表編號2部分）　 2、刑法第42條第3項本文（僅附表編號1、4、5部分）（五）執行刑：刑法第51條第7款（附表編號1、4、5部分）（六）緩刑：刑法第74條第1項、第93條第1項（七）不予沒收：刑法第38條之2第2項（附表全部均有適用）三、刑法第19條第2項之理由：（一）被告自民國102年起迄今113年間，因罹有情感思覺失調症而持續就診，前後長達10年期間內，共計10次住院等情，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷及本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第101、105、111、173頁、本院病歷卷），是被告因長期罹有前述症狀，於本案行竊期間為具有精神障礙之人。（二）被告於案發期間即112年10月15日起至11月2日止後，旋於同年月9日送醫緊急安置及強制住院治療，主訴為「經常偷竊別人的機車、腳踏車等，自己是受到幻聽指使而攻擊別人」，有迦樂醫院出院病歷摘要附卷可佐（本院病歷卷第447頁）。而依該病歷摘要記載可知，被告該次入院是因「公衛護理師11/9訪視時，發現個案於社區常有偷竊別人的機車及腳踏車之情形，被制止時，作勢攻擊他人，情緒暴躁易怒，衝動控制差且精神症狀明顯，自言自語，思考不合邏輯，由公衛護士報警，警員到場後評估個案有偷竊行為，……，以偷竊最移送地檢署審理，個案審理過程中答非所問，胡言亂語，檢察官囑咐個案先就醫，故通報諮詢中心由警員護送到本院進一步處理，評估個案實屬嚴重，有脫離現實之怪異思考（認為自己是被設計陷害的，堅信腳踏車及機車和租屋房子都是自己的財產，認為是被刻意栽贓）和奇特行為（睡眠需求量減少，自言自語，時常偷竊別人的腳踏車及機車隨意騎到自己想去的地方，嚴重干擾社區安寧），無法處理自身事務（租屋房間內凌亂不堪、垃圾堆積、披頭散髮，多日未洗澡，頭髮油膩，全身異味重，精神症狀明顯卻不願意就醫），傷人之虞（偷竊時被發現，作勢攻擊他人，認為自己是受到幻聽的命令指使攻擊他人）」等情（同前卷第447頁），顯見被告於案發後不久，隨即經醫生評估前述精神障礙發作且嚴重之情形。（三）經對照距離案發前最近一次111年8月至10月間之住院治療情形，被告最初症狀僅「情緒起伏大，在外遊蕩，自我照顧能力不佳，被害妄想（承接別人的業障，神明跟自己講的），自言自語，診斷為情感型思覺失調症。最早跟丈夫到嘉南療養院就醫，但之後於28歲左右因離家進而轉到本院治療，安置在社區復建中心，常因情緒不穩，毆打家人來住院（自述脾氣不好）。此次入院是因為坐在便利商店自言自語、大聲謾罵、自顧自地喝飲料，便利商店人員認為個案占用場地太久勸個案離開，個案不聽而起衝突，於是店員報警轉諮詢中心由警消送往本院處置」等情（本院病歷卷第77頁），核與前述案發後所評估之「脫離現實之怪異思考」、「奇特行為」、「無法處理自身事務」及「傷人之虞」等症狀（以下合稱新增症狀），顯然不同，足認新增症狀係於被告前後兩次住院治療中所發生，而與案發期間有重疊，故不能排除被告係於案發期間才受新增症狀之影響而犯案。基於有疑唯利被告原則，應認被告係因新增症狀而犯本件竊盜案件，兩者間有因果關係。（四）綜上所述，被告因長期罹有情感思覺失調症，漸趨嚴重，於案發期間出現新增症狀，妄想自己被設計陷害，以為其所拿取之財物都是自己的財產等情，而使被告辨識其拿取他人財物行為為違法之能力顯著降低，從而不認為自己係違法隨意取用他人財物，因此有刑法第19條第2項規定之適用，予以減輕其刑。（五）被告於112年11月9日警詢及偵訊時，辯解雖不合常理，但仍自承知悉竊取他人財物為犯罪行為（警卷6頁反面），可見其仍有辨識行為是否違法之能力。且經警方查得財物所有人之身分而詢問後，被告即未再爭執行為合法與否，而改稱不知道等語（警卷第6頁），亦可見被告仍有接受客觀上事實之辨識能力，並非完全欠缺辨識財物所有人之能力致行為違法，僅係該辨識能力受前述新增症狀影響而顯著降低而已。故本件無刑法第19條第1項規定之適用，併予敘明。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子後，並補充被告於審理中與全部被害人和解，且被害人所受損害依附表編號1、2、4、5部分之順序，分別為新臺幣（下同）①將近5 00元、②4114元、④500元、⑤600至700元，逕行分別量處適當之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑及宣告保護管束之理由：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告於審理中已與全部被害人達成和解，經被害人宥恕，並同意法院為緩刑或最輕刑度之量處等情，有和解書4份在卷可佐（本院卷第107-110頁），足徵悔意，日後自當警惕無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當。（二）被告自102年起，前後長達10年期間內，因罹有情感思覺失調症而持續就診，共計10次住院，可見被告難以僅憑著自力接受治療及穩定病情，故有透過外力介入予以協助之必要。惟因被告最後一次113年2月7日住院治療，經評估其精神症狀改善（本院病歷卷第191頁）而准許出院後，迄今並無再犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。且參以被告開庭過程之應答亦無異狀，自承有固定就醫及服藥，不會再做偷竊的事情，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院卷第116-119頁）。綜此，本件尚無證據可認被告有再犯或有危害公共安全之虞，而無依刑法第87條第2項規定施以監護之必要，僅命被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。六、犯罪所得均不予沒收或追徵之理由（一）被告如附表編號1、3、4、5所示之犯罪所得，因價值分別僅50元至數百元，且被害人均已宥恕被告而不願再追償，足認犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）被告如附表編號2所示之犯罪所得，其中食物類部分，經被告自承均已食用完畢（警卷第5頁反面），考量被告於警詢自承無業維生（警卷第4頁受詢問人欄記載），可認係維持其生活條件之必要，經審酌被害人均已宥恕被告而不願再追償，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘非屬食物類部分之泡茶茶杯1個、口罩2包、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、拖把1支等物，亦均係日常生活用品，而非貴重物品，且因全部總價值經被害人丙○○陳稱僅4114元（警卷第11頁），而扣除比例上佔大多數之食物類部分後，衡情犯罪所得價值低微，故依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名刑不予沒收 1 如起訴書附表編號1所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得早餐2袋不予沒收或追徵。 2 如起訴書附表編號2所示侵入住宅竊盜罪有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥10餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支，均不予沒收或追徵。 3 如起訴書附表編號3所示竊盜罪免刑犯罪所得袋子1個不予沒收或追徵。 4 如起訴書附表編號4所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得老薑1籃不予沒收或追徵。 5 如起訴書附表編號5所示竊盜罪罰金新臺幣1200元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個不予沒收或追徵。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17314號　　被　　　告　戊○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以如附表所示之方式竊取如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物，得手後旋即離去。二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時之供述被告於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式取走如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述如附表編號1所示之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述如附表編號2所示之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指述如附表編號3、4所示之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述如附表編號5所示之事實。 6 如附表編號1所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面5張如附表編號1所示之事實。 7 如附表編號2所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張、設置於屏東縣枋寮鄉隆山路137巷之監視器所錄得之影像暨擷取畫面2張、於屏東縣○○鄉○○路000巷00號前發現遭竊之營養品葡勝納空瓶照片1張如附表編號2所示之事實。 8 如附表編號3、4所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張如附表編號3、4所示之事實。 9 如附表編號5所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面3張如附表編號5所示之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5所示之事實，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號2所示之事實，係犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。其所犯數次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡瀚文起訴書附表編號被害人 (是否提告) 竊取時間竊取地點竊取方式及竊得之財物 1 乙○○ (提告) 112年10月15日 8時11分屏東縣○○鄉 ○○路000號前徒手竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車上之早餐2袋。 2 丙○○ (提告) 112年10月17日 13時37分屏東縣○○鄉 ○○街000號(丙○○住處) 以丙○○放置於門外之鑰匙，進入其住處，徒手竊取其住處內之素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥十餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支。 3 丁○○ (提告) 112年10月31日 14時50分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之袋子1個。 4 112年11月3日 16時57分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之老薑1籃。 5 甲○○ (未提告) 112年11月2日 14時13分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取甲○○之腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個。

2025-02-18

PTDM-113-簡上-114-20250218-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第964號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方志明上列被告因侵占等案件（本院113年度易字第964號），本院裁定如下：　　主　文方志明自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告方志明因侵占等案件，前經本院於民國113年9月20日訊問後，認被告就其被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年12月9日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同年12月16日裁定，自同年12月20日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年9月20日、同年12月16日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告，並審酌被告就其被訴前揭罪嫌，業已坦承，復經證人即如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證述在卷，且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切結書等證據在卷可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占等案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。是以被告原刑事訴訟法第 101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因仍然存在，至為明確。四、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因及必要性，至為明確，是繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年2月20日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-17

PTDM-113-易-964-20250217-2

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴○○ （年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3154號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第655號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告之犯罪事實及證據，除如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書）犯罪事實一、第5行「……不法侵害之行為」之後應補充「；不得對謝○○（人別資料詳卷）為騷擾之聯絡行為」，第8 行「……窗戶」後應補充「（未據告訴及起訴）；證據部分應增列「被告於本院訊問時之自白、本院112年度家護字第260 號卷宗」為證據外，餘均與如附件所示起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條　㈠核被告前揭所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告係因向被害人謝○○借款遭拒而為前揭犯行，其犯罪動機、目的不佳；又被告為被害人之姪，未能尊重長輩，言行失當，且漠視本案保護令之規範內容，義務違反程度非微，更造成被害人受有財產損害，手段要非可取；復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告曾因竊盜案件經判處罪刑，並均經執行完畢，素行難認良好；再據被告於本院訊問時自陳之學經歷、健康狀況等語，可知被告之智識程度尚可，惟家庭及生活狀況因其有身心障礙而受影響甚鉅，難認良好；末念被告犯後尚知所為非是，坦承犯行之犯後態度尚可，暨斟酌被害人於警詢時表示：「希望可以原諒他（即被告），他還小沒有爸媽了所以不懂事」等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。　㈢依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第3154號1 份。 ––––––––––––––––––––––––––––【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3154號　　被　　　告　戴○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴○○為謝○○之姪子，2人間具有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。戴○○於民國112年8月10日，經臺灣屏東地方法院以112年度家護字第260號民事通常保護令，裁定戴○○不得對謝○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為。詎戴○○明知上揭保護令之內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於113年2月21日19時27分許，前往謝 ○○位於屏東縣佳冬鄉○○○○○○，大聲呼叫，並手持掃把打破上址之窗戶，欲向謝○○討要金錢。嗣經謝○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴○○經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人謝○○於警詢時證述之內容大致相符，並有承辦員警偵查報告、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方法院112年度家護字第260號民事通常保護令、家庭暴力通報表、屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

PTDM-114-簡-205-20250217-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉羽涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10729號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字61號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉羽涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告之犯罪事實及證據，與如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡被告提供如附件起訴書記載之金融帳戶，其數量合計3個以上，是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所定提供之帳戶合計3個以上情形，應依該條項款論以無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　㈣被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。經查，被告就上開犯行，於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，應認已合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定在偵查及審判中均自白之減刑要件，應依前開規定，減輕其刑。　㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告提供之金融帳戶數量不少，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用，致告訴人黃金珠受害甚鉅，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，實非可取；復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之被告前科資料，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；再據被告於本院準備程序時自述之學經歷、工作及家庭生活等語（見本院卷第32頁），足見被告之智識程度及生活狀況俱佳；另衡被告犯後坦承犯罪之態度非惡，並參酌檢察官及被告之量刑陳述等一切情況，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官翁銘駿到庭職行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款。洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。　　 ======================================================== 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10729號　　被　　　告　劉羽涵　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉羽涵依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶帳號予他人使用之犯意，先後於民國113年5月22日0時43分許、113年5月27日9 時12分許、同日9時15分許，透過通訊軟體LINE將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）等合計3個帳戶之存摺封面（載有帳號），提供予真實姓名、年籍不詳、LI NE暱稱「鄭秀妍經理」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個帳戶之資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由某詐欺集團成員假冒黃金珠之姪子，向黃金珠誆稱：欲借款新臺幣（下同）10萬元云云，致黃金珠陷於錯誤，遂於11 3年5月27日12時58分許，匯款10萬元至本案中國信託銀行帳戶內。嗣黃金珠察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經黃金珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉羽涵於警詢及偵查中之供述證明被告坦承其有於上開時間提供上開3個帳戶帳號予他人使用，並承認其行為構成洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪之事實。㈡被告與「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付上開3個帳戶予他人使用之事實。㈢證人即告訴人黃金珠於警詢中之證述、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「平安-黃聖傑」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄傑圖證明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「平安-黃聖傑」之帳號向告訴人施以詐術，並使用本案中國信託銀行帳戶作為詐欺之人頭帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪嫌。三、至報告意旨另認被告提供上開3個帳戶帳號予「鄭秀妍經理」使用，並依指示於113年5月27日13時52分許，至址設屏東縣○○市○○○路000號1樓之統一超商東山河門市內之自動櫃員機，自本案中國信託銀行帳戶提領10萬元得手後，於同日14 時許前往屏東縣○○市○○路000號，將領得之款項交給詐欺集團成員，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟被告辯稱：我是在社群平臺臉書社團中看見刊登應徵內務助理之廣告，對方先後以LINE暱稱「王逸婷」、「鄭秀妍經理」與我聯絡，「鄭秀妍經理」跟我說主要工作是在彙整高雄、屏東各文具店之相關資料後，作成EXCEL檔給她，「鄭秀妍經理」偶爾會派我出勤，確認一些辦公用品之價格，並說匯到本案中國信託銀行帳戶的錢是要向廠商購買辦公用品之費用，請我領出來交給廠商等語。經查：　㈠告訴人遭詐騙後將10萬元匯入本案中國信託銀行帳戶後，被告將該筆款項領出轉交給上手收受乙情，業據被告於警詢及偵查中均坦承在卷，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有本案帳戶之存款交易明細、告訴人遭詐騙之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽，是被告所申設之本案中國信託銀行帳戶業遭詐欺集團用以騙取匯款乙節，應堪認定，惟被告是否有與詐騙集團共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，仍需綜合其他事證為斷。　㈡觀諸被告與「王逸婷」、「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄，可知被告確實先於臉書之求職社團中看到「王逸婷」發布之職缺貼文而向「王逸婷」詢問，後透過「王逸婷」引介而向「鄭秀妍經理」應徵工作，「鄭秀妍經理」並向被告說明工作內容、時間，被告入職以後每天以LINE打卡上班，並傳送「僱用契約書」之檔案讓被告簽名後回傳，之後亦有提供「商品買賣契約」、「免用統一發票收據」之照片，請被告提款後交付現金給廠商等事實，足徵被告辯稱其是因為應徵工作而提供本案中國信託銀行帳戶，並依指示領取、交付款項等語，並非全然無據。復觀被告於113年5月10日向「鄭秀妍經理」應徵工作後，除受指示於113年5月27日至前開統一超商之自動櫃員機領取10萬元款項外，業務範圍亦包含蒐集相關廠商聯絡資訊、彙整公司帳務資料、至燦坤、全國電子等電子產品店確認辦公用品之價格等工作，此觀被告與「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄即明，則被告之業務內容實無悖於採購相關工作之社會常情，足見詐欺集團成員欲藉由上揭舉措以取信被告，使被告相信自己所從事者為正當之助理工作，方聽從對方指示領取所謂之貨款，並將款項交付他人，是被告辯稱其不知道這是詐騙，才依指示提領款項交給「鄭秀妍經理」所稱之廠商等語，堪以採信。　㈢本案衡酌被告在提供本案帳戶之前，並無相關前科，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可查，堪認被告尚無交付金融卡或金融帳戶存摺供陌生者使用之經驗；復佐以被告為告訴暨報告意旨欄所為之行為前，僅從事過餐飲業之工讀工作等節，有勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）查詢結果1份可資憑佐，足見該份工作性質核與內務、行政助理之性質迥然不同，堪認被告確實有可能輕信本案詐欺集團成員之說詞，認為交付個人金融帳戶予他人使用並協助領款等節為常見且合法之助理工作內容，尚難認其主觀上有何提供金融帳戶予他人利用作為犯罪工具之預見，自不得遽以詐欺及洗錢罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-14

PTDM-114-金簡-78-20250214-1

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司家他字第4號受裁定人即被告 000 特別代理人黃柏霖律師上列受裁定人即被告與原告謝雅茹間離婚事件，因原告前經准予訴訟救助，於訴訟終結後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬玖仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項之律師酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第11 4條第1項、第91條第3項、第77條之25第1項、第2項前段分別定有明文。二、經查，原告謝雅茹與被告甲○○間離婚事件，因原告聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第36號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣經本院113年度婚字第95號、113年度家親聲字第180號（下稱系爭案件）判決諭知訴訟費用由被告負擔且確定，經依職權調取上開卷宗核閱屬實。又系爭案件係原告於民國113年5月27日起訴合併請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔，訴訟標的價額及應徵收之費用如下：離婚部分係非因財產權關係起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，係非因財產權關係為聲請之非訟事件，應徵聲請費1,000元，另系爭案件有選任被告之特別代理人並經酌定酬金為25,0 00元，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用共計為29 ,000元（計算式：3000＋1000＋25000＝29000），應由被告負擔，爰依職權以裁定確定其應向本院繳納之訴訟費用及法定遲延利息如主文。三、依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　簡豪志

2025-02-14

CHDV-114-司家他-4-20250214-1