Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1254號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧正揚上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第73號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1 017號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器1組沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告盧正揚違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度撤緩毒偵緝字第73號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可知。本件扣案之吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已無從析離，有交通部民用航空局航空醫務中心民國110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可佐，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於110年8月16日10時許施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第956號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月23日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第73號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

PCDM-113-單禁沒-1254-20250109-1

重附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第92號原告黃○鈞(真實姓名年籍詳卷) 李○筠(真實姓名年籍詳卷) 訴訟代理人周建才律師被告李姳蓁上列被告李姳蓁因過失致死案件（113年度訴字第663號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-08

PCDM-113-重附民-92-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5013號聲請人即被告林士傑選任辯護人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1910號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文林士傑於預納費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。其立法理由敘載：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所　　應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉　　獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件　　之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法　　正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無　　關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或　　業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被　　訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者　　，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印　　、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料　　，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第　　二項。又依司法院釋字第762 號解釋意旨，本項前段所稱之　　影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁　　紀錄及電子卷證等）。二、本件聲請人即被告林士傑（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字第1910號審理中。被告係上開案件之當事人，經核其聲請付與本案如附表所示卷宗及證物之電子卷證光碟，除被告以外之第三人個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知被告於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請交付警詢卷之電子卷證光碟，惟本案之警詢筆錄均係附於偵查卷中，並無另外編製成警詢卷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號聲請付與電子卷證光碟之卷宗 1 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字31760號偵查卷宗 2 新北地檢署112年度偵字第58216號偵查卷宗 3 新北地檢署112年度偵字第60407號偵查卷宗 4 新北地檢署112年度偵字第63378號偵查卷宗 5 新北地檢署112年度偵字第64470號偵查卷宗 6 新北地檢署112年度偵字第67910號偵查卷宗 7 新北地檢署112年度偵字第69676號偵查卷宗 8 新北地檢署112年度偵字第78898號偵查卷宗 9 新北地檢署112年度偵字第79181號偵查卷宗 10 新北地檢署112年度偵字第80588號偵查卷宗 11 新北地檢署113年度偵字第1503號偵查卷宗 12 新北地檢署113年度偵字第2496號偵查卷宗 13 新北地檢署113年度偵字第21579號偵查卷宗 14 新北地檢署113年度偵字第31823號偵查卷宗 15 新北地檢署113年度偵字33979第號偵查卷宗 16 新北地檢署113年度偵字第35339號偵查卷宗 17 新北地檢署113年度偵字第41778號偵查卷宗 18 新北地檢署113年度偵字第47500號偵查卷宗 19 新北地檢署113年度偵字第49197號偵查卷宗

2025-01-07

PCDM-113-聲-5013-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被害人 AD000-A112503（真實姓名年籍詳卷）代理人陳雨凡律師（法扶律師）被告 AD000-A112503C（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人施嘉鎮律師林佳臻律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪案件（本院113年度侵訴字第183號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AD000-A112503參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告AD000-A112503C（下稱被告）經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第228條第1 項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。又性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明定。三、查被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16488號提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第183號案件審理中。被告被訴之罪名係刑法第228條第1項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院徵詢檢察官、辯護人之意見後，檢察官及辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有本院114年1月3日及同年月6日公務電話紀錄表各1紙附卷可稽。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-30-20250107-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1253號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王恒台上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3406號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第951號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參貳伍參公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王恒台因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3406號為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第1265號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月27日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3406號處分不起訴確定，有前開不起訴處分書附卷可考。扣案被告持有之晶體1 包（淨重0.3454公克，驗餘淨重0.3253公克），經鑑驗結果，確含甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 1年3月25日慈大藥字第1110325058號鑑定書1份(見111年度毒偵字第3406號卷第35頁)附卷足憑，足認上開扣案物屬違禁物無訛。另包裝上開甲基安非他命所用之外包裝袋1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。綜上所述，本件聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-單禁沒-1253-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4920號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝誠恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3573號），本院裁定如下：　　主　文謝誠恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝誠恩因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，而受刑人亦同意就如附表所示之刑合併定刑，則檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人定刑聲請切結書、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、另外，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經定刑為有期徒刑7月，依照定刑的內部界限，本院所定的執行刑即不得較已定應執行刑與其他裁判刑期之總和有期徒刑1年3月為重。四、從各該判決書來看，受刑人所犯各罪除了附表編號1以外，其他都是施用第二級毒品罪，而第二級毒品本來就有高度成癮性，一旦成癮就容易多次施用，因此多次施用第二級毒品罪之間的非難重複性較高，可以給予較高的刑期折幅，至於編號1的幫助洗錢罪，與其他罪之間的非難重複性就比較低，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-聲-4920-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡士桀 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3295號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。又附表所示各罪，僅有編號11部分有併科罰金，此併科罰金部分尚不生應定應執行之問題，併予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至11所示共11罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、6所示為得易科罰金之罪，與編號2至5、7至11所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（附於臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3295號卷），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪係盜用他人信用卡以刷卡消費，如附表編號6所示之罪係共同傷害他人之身體，如附表編號11所示之罪係提供金融帳戶供詐欺集團洗錢使用，如附表其餘編號所示各罪均係於詐欺集團擔任車手；　　如附表編號2至5、7、8所示犯行之犯罪時間集中於110年7、 8月間，而附表編號9、10所示犯行之犯罪時間均係111年6月間，兩者相距約10月，且侵害不同被害人之財產法益；考量如附表所示各罪之非難重複程度，及附表編號2、3所示罪刑前經同判決定應執行有期徒刑1年3月確定；如附表編號4、5 所示罪刑前經同判決定應執行有期徒刑1年3月確定等定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，暨受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，酌定其應執行之刑如主文所示。　㈢受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第5 3條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名偽造文書詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 110/04/19 110/07/08-110/08/06 110/08/11 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度調偵字第226號新北地檢111年度少連偵字第26號、111年度偵字第16051號最後事實審法院桃園地院新北地院案號 111年度審原簡字第114號 112年度金訴緝字第27號、28號判決日期 112/03/31 112/05/31 確定判決法院桃園地院新北地院案號 111年度審原簡字第114號 112年度金訴緝字第27號、28號判決確定日期 112/06/07 112/07/18 是否為得易科罰金之案件是否否備註桃園地檢112年度執字第7907號新北地檢112年度執字第9272號（桃園地檢112執助3239號）編號2、3定應執行刑為1年3月受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺傷害宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑4月犯罪日期 110/07/29 110/08/19-110/08/24 111/05/23 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第32527號、111年度偵字第3304號、16624號、34806號桃園地檢111年度少連偵字第400號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 112年度審原訴緝字第2號 112年度原訴字第51號判決日期 112/10/31 112/11/23 確定判決法院桃園地院桃園地院案號 112年度審原訴緝字第2號 112年度原訴字第51號判決確定日期 112/12/06 112/12/27 是否為得易科罰金之案件否否是備註桃園地檢113年度執字第354號桃園地檢113年度執字第217號編號4、5定應執行刑為1年3月受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/07/13-110/07/29 110/08/10 111/06/01 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第48633號新北地檢111年度偵字第37776號桃園地檢112年度少連偵字第391號最後事實審法院新北地院臺灣高院桃園地院案號 112年度金訴字第1031號 112年度原上訴字第277號 112年度審原金訴字第210號判決日期 112/09/18 112/12/05 113/01/17 確定判決法院新北地院臺灣高院桃園地院案號 112年度金訴字第1031號 112年度原上訴字第277號 112年度審原金訴字第210號判決確定日期 112/12/27 113/01/03 113/02/21 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第1491號（桃檢113執助456號）新北地檢113年度執字第2277號（桃檢113執助781號）桃園地檢113年度執字第3368號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 10 11 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月併科新臺幣90000元犯罪日期 111/06/29 112/06/05 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵緝字第1309號新北地檢112年度偵字第63231號最後事實審法院臺北地院新北地院案號 112年度審原訴字第69號 113年度金訴字第384號判決日期 112/12/21 113/04/03 確定判決法院臺北地院新北地院案號 112年度審原訴字第69號 113年度金訴字第384號判決確定日期 113/01/23 113/05/15 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第2289號（桃檢113執助1270號）新北地檢113年度執字第7552號（桃檢113執助2511號）

2024-12-31

PCDM-113-聲-4573-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴俊全上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(113年度偵字第49031號)，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第974號) ，本院裁定如下：　　主　文扣案具有殺傷力之鋼管槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000號)沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告賴俊全涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官於民國113年11月4日以113年度偵字第49031號不起訴處分，已於113年11月25日確定，本件扣案之鋼管槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項規定，請求單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。第4條所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第5條定有明文，而持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，同條例第8條第4項亦定有刑責，足徵該條例第4條第1項第1 款所列之槍砲屬禁止持有之違禁物。三、經查：　㈠被告涉嫌購入可供擊發子彈、具有殺傷力之鋼管槍1枝後持有之，並放置在新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓住處，嗣為警於113年9月3日7時35分許，持搜索票在被告上址住所內查獲並扣得上開鋼管槍1枝。惟檢察官偵查後，以被告難認從賣場標示內容，主觀上可認知該槍枝係客觀上具有殺傷力並購入而持有，而於113年11月4日以113年度偵字第49031號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第989 9號處分書駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。　㈡扣案之鋼管槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號)，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火(藥)引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月16日刑理字第1136110270號鑑定書1份在卷可稽，足認扣案之鋼管槍1枝係屬違禁物。是聲請人聲請沒收該鋼管槍1枝，依上開說明，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1189-20241231-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第237號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林意如周明正上列聲請人因被告偽造貨幣案件（113年度偵字第4068、54430號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第979號），本院裁定如下：　　主　文扣案偽造新臺幣伍拾元之硬幣共伍拾參枚均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4068、5 4430號被告林意如、周明正偽造貨幣案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之偽造新臺幣50元之硬幣共53枚，係屬違禁物，有中央造幣廠民國113年7月22日台幣品字第 1130002476號函暨所附硬幣鑑定結果彙總表在卷足稽，爰依刑法第200條及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。三、查被告林意如、周明正涉嫌偽造貨幣案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月16日以113年度偵字第4068、5443 0號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（偵字卷第51頁）。又扣案偽造新臺幣50元之硬幣共53枚，經鑑定結果確屬偽造，有中央造幣廠113年7月22日台幣品字第1130002476號函及所附硬幣鑑定結果彙總表在卷可憑（偵字卷第29、30頁）。從而，聲請人聲請沒收扣案偽造新臺幣50元之硬幣共53枚，依上開說明，　　核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第200條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單聲沒-237-20241231-1