Know99判決書

搜尋結果：黃薇潔

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第627號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖維國選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 419號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月25日21時許至22時30分許，在雲林縣○○ 市之友人住處內，飲用不詳數量之威士忌後，於翌日（26日）7時許，竟未待酒意退去，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客（下稱本案車輛）上路，嗣於同日7時8分許，行經雲林縣 ○○市○○路與○○路之交岔路口時，與邱○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生行車糾紛，乙○○並自本案車輛內取出柴刀1把朝邱○○揮劃造成邱○○受有傷害後隨即駕車離去（傷害部分未據告訴），邱○○因而駕車尾追乙○○，乙○○因不滿邱○○之尾追，即將本案車輛停放於雲林縣○○市○○○路000號之 ○○宮前廣場，並再度持柴刀將邱○○駕駛車輛之擋風玻璃擊破（毀損部分未據告訴），邱○○於擋風玻璃遭擊破後即駕駛車輛離去，並報警處理。嗣經警於同日7時18分許抵達○○宮後，因見乙○○酒氣濃厚，而對其施以吐氣酒精濃度測驗，並於同日8時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第39頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第37至44、47至53頁），核與證人邱○○於警詢中之證述大致相符（偵卷第17至21頁），並有酒精測定紀錄表1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第35頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（偵卷第37頁）、車輛詳細資料報表2紙（偵卷第39 、41頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第53頁）、證人邱○○之行車紀錄器照片11 張（偵卷第55至65頁）、證人邱○○車輛照片、傷勢照片共5 張（偵卷第65至69頁）、現場照片3張（偵卷第71至73頁）、柴刀照片3張（偵卷第73至75頁）、檢察事務官勘驗筆錄1 份（偵卷第105至119頁）、員警職務報告（本院卷第33頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於100、101、104年間均有公共危險前案紀錄之情形，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第63至68頁），其素行難謂良好，其仍未能認知酒後駕駛動力交通工具之嚴重性，不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，且本案被告亦與證人發生行車糾紛，其後續更有脫序持刀劃傷證人及擊破證人車擋風玻璃之行為，更可見酒精已影響其行為、造成其行為危險性，其所為實屬不該，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態，而本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克等情節。惟念及本案被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並積極與證人達成調解、賠償證人所受損害等情，亦提出雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第2037號調解書1份足資佐證（本院卷第57頁），堪認被告對其犯行確有展現真誠悔悟之意，兼衡其自陳家中尚有配偶及1名未成年子女，其為高中肄業之智識程度，目前從事環保工程之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀暨被告、辯護人及檢察官對本案量刑之意見（見本院卷第44至45、49頁），量處如主文所示之刑，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-03

ULDM-113-交易-627-20250103-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第134號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱秋恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 626號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第628 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱秋恩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱秋恩自民國113年10月3日上午10時許起，在雲林縣○○鄉○○村○○000號其住處飲用高粱酒，至同日上午11時2 0分許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，從該住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車起駛進入道路，嗣於同日上午11 時30分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，因未依規定戴安全帽而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日中午12時7分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　二、證據名稱： (一)被告邱秋恩於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之自白（偵卷第9至11、43至45頁、本院交易卷第28至29頁）。 (二)雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第13、19、23、25頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以10 9年度六交簡字第183號判處有期徒刑2月確定（下稱前案），送執行後，於109年8月27日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以內之後期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟仍心存僥倖，於犯罪事實所載之時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-02

ULDM-113-交簡-134-20250102-1

簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第296號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝瑩莉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第77 號、113年度偵字第8372號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（1 13年度易字第862號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝瑩莉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝瑩莉於民國112年7月2日早上，向嘉義市○區○○ 路000號「兜風機車出租店」（獨資商號，負責人：郭芳瑞）租得車牌號碼000-000號普通重型機車1台（下稱本案機車），約定租期自該日早上9時2分許至同年月9日早上9時2分許止，嗣於同年月9日，雙方復合意續約租期至同年月14日止，詎謝瑩莉於上開續約租期屆至後，明知郭芳瑞已要求其返還本案機車，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還本案機車，而將本案機車易持有為所有侵占入己，直至郭芳瑞報警處理，且經員警於113年3月17日，在雲林縣麥寮鄉中興村工業路與豐安路之交岔路口處攔查騎乘本案機車之謝瑩莉，並當場扣押本案機車（已發還由郭芳瑞具領），始查悉上情。案經郭芳瑞訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉、雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　　 (一)被告謝瑩莉於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人郭芳瑞於警詢時之證述。 (三)兜風機車租賃定型化契約書、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於租得本案機車而續約租期屆至後，明知告訴人已要求其返還本案機車，竟仍拒不返還本案機車而予以侵占入己，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯侵占所租得機車而經本院以88年度易字第881號判處罪刑、宣告緩刑確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院易卷第17頁）；惟考量本案被告侵占所得之普通重型機車1台（即本案機車），業經員警查獲扣案並發還由告訴人具領，且被告於本案判決前，業就本案以總金額新臺幣3萬7千元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行部分金額，此有本院調解筆錄存卷可稽，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（本院易卷第38頁），以及告訴人於本院審理程序中表示願意原諒被告之量刑意見（本院易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案侵占犯行，雖獲有普通重型機車1台（即本案機車）此一犯罪所得，惟因該犯罪所得已實際合法發還由告訴人具領，本案自無庸宣告沒收、追徵該犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ULDM-113-簡-296-20250102-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第287號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王國珍上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6295號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第9 36號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○前經本院於民國113年1月26日以113年度家護字第43號民事通常保護令（有效期間為1年，下稱本案保護令）裁定包括命其完成「應於3個月內完成認知教育輔導3 小時」之加害人處遇計畫在內等主文內容，並由雲林縣警察局北港分局警員於113年1月31日對甲○○執行本案保護令，及雲林縣政府以發函、簡訊等方式通知甲○○至指定機構報到完成上開處遇計畫，詎甲○○基於違反保護令之犯意，未依通知遵期至指定機構報到完成上開處遇計畫，因而違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項第10款裁定命其完成加害人處遇計畫之本案保護令。嗣經雲林縣衛生局於同年5月16日函請雲林縣警察局依法處理，始悉上情。案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告甲○○於偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第41至43頁、本院易卷第24頁）。 (二)本院113年度家護字第43號民事通常保護令、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表、雲林縣政府113年2月20日府衛企字第1139500981號函及113年5月16日雲衛企字第11320006 63號函、雲林縣政府送達證書、個案聯繫及出席紀錄（偵卷第17至30頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於知悉其應在本案保護令所定限期前完成認知教育輔導3小時之處遇計畫後，竟漠視本案保護令之誡命，未遵期報到完成認知教育輔導而違反本案保護令所裁定命其完成加害人處遇計畫之內容，顯欠缺恪遵法紀之正確觀念，並枉費國家為防止家庭暴力而安排其參加處遇計畫以改善家庭關係之美意，被告所為自應予非難；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-02

ULDM-113-簡-287-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第643號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許弘丘上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第551號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2486、1470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，僅就原審判處被告有罪部分提起本案上訴，並未就無罪部分提起上訴，該部分業已確定。且嗣於本院審判期日表明僅就原判決判處有罪部分之科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第78至 79頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官提起上訴範圍即原判決諭知有罪部分之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：本案被告趁告訴人不備攝得告訴人之性影像，未經告訴人同意，即以手機傳送該性影像予他人，使告訴人蒙受極大痛苦，嚴重影響告訴人身心健康，被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，亦未獲得告訴人之原諒，嗣被告雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，被告犯罪後態度，自難謂為良好。本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效。綜上所述，原審判決究難認為允當等語。　㈡惟原判決已審酌被告於與告訴人發展男女朋友關係後，不思尊重、維護告訴人之性隱私，竟於原判決犯罪事實一、(一) 所載之時間、地點，未經告訴人同意而擅自以錄影方式攝錄包含告訴人與其進行性交行為、告訴人裸露胸部等內容之本案影片，以及於原判決犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，因事與告訴人發生爭吵後，不思理性溝通、處理，竟以丟砸方式毀損告訴人所有之本案蘋果手機，並徒手毆打告訴人之臉部，造成告訴人受有臉部挫傷之傷害，復於明知告訴人已決定結束兩人之男女朋友關係，以及其應受本案保護令之拘束後，仍對告訴人實行如原判決犯罪事實一、(三)所載之跟蹤騷擾行為而違反本案保護令、影響告訴人之日常生活及社會活動，所為均屬不該，且被告否認其涉犯上開跟蹤騷擾、違反保護令之犯行；又被告迄本案判決前，尚未與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生之損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及被告坦承上開無故攝錄他人性影像、毀損他人物品、普通傷害罪等犯行，暨被告於原審審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第52頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表二「論罪科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如原判決主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，而上訴意旨所指各節，顯經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官羅昀渝提起公訴、同署檢察官黃薇潔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-31

TNHM-113-上易-643-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第272號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11945 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3 38號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文張○○犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣4,317元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張○○透過網路交友平台「UT聊天室」與瘖啞人士蔡○○結識，張○○明知其並無與蔡○○結婚及還款之真意，竟利用蔡○○尋找結婚對象之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「張○○」帳號，向蔡○○佯稱欲與其結婚，並利用蔡○○計畫與其共築生活之機會，而接續為以下行為：　①民國112年5月31日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢繳納其手機門號0000000000號之電話費用，希望可以幫忙繳納新臺幣（下同）2,337元等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於同日1 2時25分許，在臺中市臺中後站遠傳門市繳納上開費用，張○ ○以此方式受有免去電信費用債務之利益。　②於同年6月5日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢繳納手機門號000 0000000電話費用，希望可以幫忙繳納1,780元之電信費用等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於翌（6）日20時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商丰太門市繳納上開費用，張○○以此方式受有免去電信費用債務之利益。　③於同年6月9日某時許，向蔡○○佯稱：其車子輪胎破胎，沒有錢修理，希望可以幫忙繳納輪胎費用2,000元等語，致蔡○○ 信以為真而陷於錯誤，於同日18時18分許，以手機APP轉帳2 ,000元至張○○所指定不知情之何○○（另為不起訴處分）所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再委由何○○將款項提領後，交由張○○花費殆盡。　④張○○因積欠鍾○○購買咖啡之費用，遂於同年6月15日某時許，向蔡○○佯稱：沒有錢購買車票，希望可以幫忙繳納車票費用 200元等語，致蔡○○信以為真而陷於錯誤，於同日10時41分許，以手機APP轉帳200元至張○○所指定之鍾○○（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶內，張○○以此方式受有免除對鍾 ○○積欠債務之利益。嗣張○○遲未依約於112年7月底還款，且避不見面，亦不回應，蔡○○至此始知悉受騙。　㈡案經蔡○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告張○○於偵查及本院準備程序中坦承不諱（偵卷第125至127頁、本院易字卷第337至92頁），核與證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之證述（警卷第25至27 頁、偵卷第23至28頁）、證人何○○於警詢及偵查中之證述（警卷第11至14頁、偵卷第23至28、65至69）、證人鍾○○於警詢中之證述（警卷第17至19、21至22頁）大致相符，並有證人何○○之中國信託帳戶交易明細1份（警卷第37至47頁）、告訴人提出之轉帳交易明細、遠傳電信門號繳費單各1份（警卷第49至51頁、第69頁）、告訴人與被告之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖1份（警卷第53至67頁；偵卷第37至61頁）、告訴人之身心障礙證明影本1紙（警卷第83頁）、門號00000 00000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第71至81頁）、證人何○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第33 至36頁、第73至99頁）、告訴人庭呈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「張○○」之對話紀錄截圖各1份（本院易字卷第57至61、63、65至151頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查，被告於犯罪事實編號①、②、④對告訴人施以詐術後，並因此獲得免除其對電信費用及對證人鍾○○債務之利益，就該部分自係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟本院業已告知被告上開罪名（本院易字卷第378頁），被告對此亦表認罪，尚無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡核被告如犯罪事實編號①、②、④犯行，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實編號③犯行，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，被告對告訴人雖以不同詐術陸續要求告訴人為其免除債務、交付財物，然均係利用告訴人之信任基礎以類似甚或相同之理由對其等施以詐術，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯，公訴意旨認被告係犯數罪，容有誤會，應予更正。　㈢被告就犯罪事實編號①至④之犯行，分別係以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，因被告詐欺得利所得之利益總價值高於其詐欺取財所得之財物價額，應從一重論以罪質較重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除被告正值青壯，不思以己力賺取金錢支付其債務，無還款之真意，而利用告訴人對其之感情及信任，肆意向告訴人要求清償債務、索取財物，造成告訴人受有損害，所為誠值非難，且被告迄今亦未賠償告訴人或有繳回犯罪所得之情形，自難為有利被告之量刑因子，兼衡被告自陳家中尚有父親及哥哥，其智識程度為高中畢業，目前從事送貨司機之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易字卷第381頁），爰量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告犯罪事實欄編號 ①至④因此免除債務之得利或獲得之財物，均為被告之犯罪所得，迄今僅歸還告訴人2,000元等情，業據告訴人指述在卷，且為被告所不爭執（本院易字卷第40頁），是被告本案之犯罪所得得扣除2,000元外，其餘爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ULDM-113-簡-272-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第261號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 218號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第381號），獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之中心管理編號000000000號刷卡簽帳單簽名欄上偽造「張○○」之署名沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李○○於民國112年6月間與張○○間曾為交往關係，因而知悉張○ ○之個人資料，且得接觸張○○證件等個人物品。李○○因其信用問題無法申辦信用卡，於知悉其未經張○○之同意或授權申辦信用卡，並亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、電話內容、技術證照、保單資料等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非法使用他人個人資料之犯意，於112年6月27日前某日，以上網設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）線上櫃檯信用卡申請資料頁面輸入張○○之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、電話、職業號等個人資料，並翻拍張○○ 之中華民國技術士證、保單資料之照片後，上傳該等資料（起訴書記載李○○偽簽張○○簽名部分，與本院函查資料不符，應屬誤載予以更正），以此方式偽造張○○申辦富邦銀行信用卡之不實電磁紀錄，而將上開電磁紀錄傳送至富邦銀行伺服器而行使之，佯以張○○欲線上申辦信用卡之意，致不知情富邦銀行審核人員於112年6月27日據以徵信審核後，核發信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡），再寄送本案信用卡至李○○申請時所填寫之居所雲林縣○○市○○路 000巷000號，李○○因而取得本案信用卡。　㈡嗣李○○取得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、取財、行使偽造準私文書之各別犯意，為以下行為：　　⒈於112年7月3日某時許，先以電子設備連結網際網路，於公路監理機關之燃料費繳費頁面，輸入本案信用卡卡號等不實電磁紀錄，以此方式偽造係張○○表示願繳納新臺幣（下同）450元及48,00元之燃料費，監理機關得據以向富邦銀行請款之意之準私文書，並予以上傳而行使之，致監理機關陷於錯誤，因而完成交易，李○○因而獲得免除繳納燃料費債務之財產上利益，而足以生損害於張○○、富邦銀行及公路監理機關對於信用卡授權交易與帳務管理之正確性。　　⒉於112年7月3日17時50分許，前往位在雲林縣○○市○○路00號之田原通信行，出示行使本案信用卡而消費價值39,655元之手機1支，並於刷卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽造張○○ 之署名，完成表彰係由張○○本人親自持卡消費至田原通信行消費，性質上屬於私文書之簽帳單後，再持以交付田原通信行人員以行使，使田原通信行之店員陷於錯誤，誤認係張○○本人持卡消費，而交付價值39,655元之手機1支予李○○，足以生損害於張○○、富邦銀行及田原通信行對信用卡資料管理之正確性。　㈢案經張○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及訊問程序中坦承不諱（本院訴字卷第29至37頁、本院簡字卷第21至24頁），核與證人即告訴人張○○於偵訊中之指述大致相符（他卷第7至8 頁），並有信用卡電子對帳單1份（他卷第21至27頁）、個人資料之蒐集、處理、利用及國籍傳輸同意書1紙（偵卷第1 5頁）、告訴人之未辦卡聲明書1紙（偵卷第17頁）、信用卡徵信照會表1份（偵卷第29至31頁）、信用卡消費明細1份（偵卷第33至42頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月14日金安字第1130000370號函1紙（偵卷第27 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年10 月14日集中字第1130001137號函1紙檢附信用卡持卡人基本資料表、交易明細、113年7月3日信用卡簽單影本1紙（本院訴字卷第45至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年12月11日金安字第1130000739號函1紙檢附本案信用卡申請資料1份（本院簡字卷第41至52頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。　　三、論罪科刑　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。查被告擅自輸入、上傳姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址、電話內容、技術證照、保單資料等屬告訴人之個人資料，以冒名申辦本案信用卡，均屬違法利用個人資料。公訴意旨雖漏未論被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，但此部分犯罪事實已敘及，應認已提公訴，僅係漏引法條，又經本院於準備程序及訊問程序中皆告以被告該部分所犯罪名，被告亦均表認罪，應無礙被告防禦權之行使，由本院爰予以補充，附此敘明。　㈡錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，應以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按按用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為（最高法院91年度台上字第4531號、第3541號、95年度台上字第188號判決意旨參照）。查被告犯罪事實㈠所為，係連接網際網路，在富邦銀行申請書網路頁面輸入告訴人之個人資料，據表示為告訴人本人申請前揭信用卡之意思，前開申請資料之電磁紀錄性質上各屬準私文書無訛；又被告犯罪事實㈡⒈所為，輸入信用卡卡號等資訊，而製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示其為告訴人本人並以本案信用卡於監理機關網站繳納燃料費費用之意，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀錄，且其內容具體表彰係由告訴人使用本案信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示告訴人同意依照信用卡使用規定按各項消費金額付款與各該發卡銀行之意；而犯罪事實㈡⒉被告於信用卡消費簽單偽簽告訴人之署名，用以表彰係告訴人確認交易之標的及金額，使田原通訊行亦得以之向發卡機構請求撥款，依刑法第220條第2項規定，自均應以文書論之。　㈢再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。被告犯罪事實㈠所為，獲取發卡銀行所核發之信用卡，屬獲得實體之財物，而屬應屬詐欺取財；被告犯罪事實㈡⒈所為，獲取免除繳納燃料費債務之利益，自屬詐欺得利，然就犯罪事實㈡⒉係取得手機1支之財物，則應屬詐欺取財。至公訴意旨就犯罪事實㈠論未論及詐欺取財、而就犯罪事實㈡ ⒉誤論以詐欺得利罪，尚有未洽，惟其於起訴事實內記載明被告有獲得發卡銀行核發之信用卡事實，而詐取得立法條部分係基本事實同一，並皆經本院補充諭知此部分法條，被告亦表認罪，無礙被告防禦權之行使，本院自應予審理，並就犯罪事實㈡⒉部分變更起訴法條。　㈣核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈡⒈所為，係犯刑法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實㈡⒉所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽簽「張○○」署名之行為，為偽造準私文書之之階段行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖就犯罪事實㈡⒈部分，主張論以數罪，然被告㈡⒈所為刷卡行為，係基於同一犯意所為，行使偽造準私文書、詐欺得利之行為，並係持續侵害相同被害人、發卡銀行及監理機關之法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，為數個舉動之接續施行，應論以接續犯，即足評價被告之行為，公訴意旨容有誤會。　㈤被告就犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡⒈、⒉，各以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項之詐欺得利罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告所犯罪事實㈠、㈡⒈、⒉所示3罪，犯意各別，犯罪時間、行為可分，應分論併罰。　㈦爰審酌被告與告訴人原為交往關係，因故取得告訴人犯罪事實㈠所述之個人資料，未經同意或授權即冒用告訴人名義，非法利用上開個人資料，偽造不實之線上申請書而詐得信用卡，進而冒用告訴人名義刷卡消費，侵害告訴人、被害人台北富邦商業銀行、監理機關、田原通訊行之權益，亦危害社會金融交易秩序，欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非難。另衡及被告於準備程序中坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、犯罪情節，又被告與告訴人間，以被告賠償告訴人51,696元為條件成立調解，被告並經已履行調解條件，有本院調解筆錄及113年11月13日公務電話紀錄表存卷可查（本院訴字卷第53頁、簡字卷第15頁）。再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及被告自陳家中尚有母親、祖母及阿姨，其為高中畢業之智識程度，從事球鞋買賣之工作，月薪約幾十萬元（本院訴字卷第 35至37頁），被告並提出其國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1紙（本院簡字卷第25頁）作為量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯上開各罪，犯行時間間隔，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行之刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院簡卷第5至6頁）。考量其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，告訴人對於本案不再追究，且同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄1份附卷可參，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告就犯罪事實㈠所示犯行，詐得本案信用卡，屬其本案犯罪所得，然本案信用卡已遭停止使用，沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而就被告持本案信用卡於犯罪事實㈡⒈、⒉消費部分，所獲得之利益與財物自亦屬其本案犯罪所得，然被告已將積欠款項繳納完畢等節，有本院113年12月26日公務電話紀錄單1紙存卷可證，又被告並與告訴人調解成立，並已賠償告訴人51,696元等情，已如前述，則被告既已自行繳納積欠之款項，且賠償告訴人之金額已超過其上開犯罪所得之金額，若就此部分再對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡偽造署名之沒收：　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　⒉經查：被告如犯罪事實㈡⒉偽造之簽單，其上具有偽造之「張○ ○」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由田原通訊行收執，而非屬被告所有，自無從對簽單本身宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ULDM-113-簡-261-20241230-1

原簡緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃晉杰指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 36號、第437號、第934號、第1316號、第4872號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原訴緝字第1號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃晉杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　緣林晉嘉與林益丞有金錢糾紛，因認林益丞無故失聯，遂於民國112年12月18日21時23分許，先駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往林益丞先前工作地點即吳侶頤（已更名，下仍稱原名吳侶頤）所經營位於雲林縣○○鄉○○路000號1樓「茶王飲料店」（下稱茶王飲料店）附近之中正路與中山西路口，以通訊軟體FaceTime聯絡邀集黃晉杰、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲等人，再輾轉聯絡邀集劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑（林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑均經本院判決有罪，下稱林晉嘉等13人）及其他身分不詳之成年人數人，於同日22時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0號統一超商 ○○門市前集結。嗣陳仕倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；陳家祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃晉杰、劉育謙；沈育存駕駛000-0000號自用小客車搭載李紹汯、蕭慶長；吳宇傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施宇豪；劉睿哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；林晉弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載侯冠瑋；汪裕庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陸續至統一超商聖淳門市，與林晉嘉及其他亦到場身分不詳之成年人會合，於同日 22時35分許，一同抵達茶王飲料店外，黃晉杰、林晉嘉等13 人及其他身分不詳之成年人均明知茶王飲料店外為公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持鐵管、球棒、木棍等足供兇器使用之物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示吳侶頤所有之門窗、商品、設備等物品，以此方式共同下手實施強暴行為（毀損部分業據吳侶頤撤回告訴，詳下肆、所述）。貳、證據名稱一、被告黃晉杰之自白。二、證人即告訴人吳侶頤之指訴。三、證人即同案被告林晉嘉等13人之供述及證述。四、現場監視器影像擷圖1份暨監視器光碟1片。五、統一超商監視器影像擷圖1份。六、現場照片1份。七、雲林縣四湖鄉中正路155線與外環路口監視器影像擷圖8張。八、現場車輛停放位置標示圖1張。九、員警偵查報告及所附同案被告林晉嘉錄音譯文1份。十、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。十一、車輛詳細資料報表8紙。十二、勘察採證同意書1紙。十三、扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根、同案被告林晉嘉蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支、同案被告劉睿哲車牌號碼00 0-0000號自用小客車。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告林晉嘉等13人及其他身分不詳之成年人，就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。三、刑之加重事由之有無：　　刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及其他共犯分持鐵管、球棒、木棍等兇器公然砸店，固危害公眾安寧及社會安全，惟其等所持兇器非槍彈等殺傷力極強之物，犯罪時間接近午夜，影響治安情節相較於白日人車往來頻繁時所為者輕微，且意在砸店，未傷害他人生命或身體安全，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，況同案被告林晉嘉身為與他人發生糾紛而首謀及下手實施強暴行為之主嫌，犯後積極與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人除具狀撤回對同案被告林晉嘉之告訴外，復表示已拿到賠償，請求法官給予這些年輕人機會，犯後態度良好等語，有雲林縣四湖鄉調解委員會調解書影本、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，顯已取得告訴人之諒解，填補所造成之損害；而被告純係出於朋友義氣，而為本案犯行，非居於主導地位，綜合上情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人素不相識，應友人邀集前往參與本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，堪認有所悔意，態度並非惡劣；其與共犯僅意在砸店，未傷害他人生命或身體安全；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、素行等一切情狀，及考量告訴人對本案表示之前揭意見，與被告、辯護人對刑度表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根，係警方在茶王飲料店所扣得，依告訴人之指訴，應可認為被告及共犯等人用以犯本案犯罪所用之物，惟並無證據證明為被告所有，無從依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告與同案被告林晉嘉等13人共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於前揭時、地，分持鐵管、球棒、木棍等物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示告訴人所有之門窗、商品、設備等物品，致令該等物品不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已對同案被告林晉嘉具狀撤回告訴，業如前述，依前揭規定，效力亦及於共犯即被告，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨主張此部分若成立犯罪，與其前述遭論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號毀損物品名稱數量價值（新臺幣） 1 門窗玻璃 9片 8萬元 2 監視器 4支 1萬元 3 娃娃機禮品 35樣 1萬2,000元 4 櫃檯電腦（含螢幕） 1組 4萬5,000元 5 飲料吧檯 1座 2萬元 6 吧檯裝飾品 1組 3萬元 7 電子鍋 2個 3,500元 8 嬰兒推車 2臺 4,000元 9 展示櫃 1組 8,000元 10 收納櫃 1組 2,000元

2024-12-30

ULDM-113-原簡緝-1-20241230-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第610號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李晟諦張文志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 593號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李晟諦於民國112年12月5日22時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車附載其母親即告訴訴人張春梅，沿雲林縣斗六市長安南路由南往北方向行駛內側車道，至長安南路與雲科路3段交岔路口，左轉雲科路3段時，本應注意夜間行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉而未讓直行車先行，適被告張文志僅領有普通重型機車駕駛執照，越級駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車沿長安南路由北往南駛至，亦應注意夜間行經行車管制號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意對向來車，未妥採必要安全措施，反以車速約時速70公里超速行駛，2車因而發生碰撞，致被告李晟諦受有肌肉拉傷等傷害，告訴人張春梅受有頭暈、雙膝鈍挫傷等傷害，被告張文志受有硬腦膜上出血、顱骨骨折等傷害。因認被告李晟諦、張文志均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被李晟諦、張文志，經檢察官提起公訴，認被告2人皆係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告兼告訴人李晟諦、張文志、告訴人張春梅間業已調解成立，並均具狀撤回其告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第464號調解書、刑事撤回告訴狀3紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-交易-610-20241226-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昭瑾指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 110、8989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月26日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）行經雲林縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○○號BL000-A113109號女子（94年生，真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱甲○）獨自在該處步行後，即駕駛本案汽車至甲○身旁，並以載送甲○返家等理由要甲○上車，甲○乃於擔心惹怒丙○○、難以逃跑之主觀情境下坐進本案汽車之副駕駛座，然丙○○於甲○上車後，雖經甲○告知欲在雲林縣崙背鄉「奉天宮」附近下車，卻仍於路途中提議前往雲林縣西螺鎮食用宵夜，待抵達雲林縣西螺鎮而未尋得店家，始駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉。詎丙○○於駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉之路途中，明知甲○並未表示同意，竟仍基於強制猥褻之犯意，先在行駛過程中，出手握住甲○之手，且將甲○之手拉至唇邊親吻，復於同日凌晨3時13分許，將本案汽車停放在雲林縣二崙鄉「中華電信」二崙服務中心前之路邊後，從駕駛座跨到副駕駛座，開始撫摸、親吻、舌舔甲○之嘴巴、臉頰、胸部、耳朵、脖子等部位，且脫去甲○之上衣及內衣再手抓、舌舔甲○之胸部，並用手撫摸甲○之下體部位，以上開方式違反甲○之意願而猥褻甲○得逞，直至甲○阻止丙○○欲脫去甲○褲子之行為，丙○○始結束對甲○之猥褻行為，而於同日凌晨3時38分許起駛本案汽車離去該停放處。嗣因丙○○與甲○於同日凌晨3時54分許前往雲林縣二崙鄉「統一超商」二崙門市，經甲○向值班店員代號BL000-A113109A號男子（真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱乙男）求救，並於丙○○獨自先行離去後報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問程序中之供述、於本院準備及審理程序中之供述及自白（偵8110號卷第11至18、133 至137、191至196頁、本院侵訴卷第79至81、118至121、131 至132、163、171頁）。 (二)證人即告訴人甲○、證人乙男於警詢及偵訊時之證述（他卷第15至20頁、偵8110號卷第31至39、127至128、139至140頁）。 (三)道路及「統一超商」監視器錄影畫面之擷圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警製作之路線圖、內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123718號鑑定書、本院勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（偵8989號不公開卷第27至31、41至63、67頁、本院侵訴卷第105至108、171至172頁）。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　　 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院侵訴卷第17 3至174頁），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於凌晨時段駕駛本案汽車載送其原不認識之告訴人之過程中，明知告訴人並未表示同意其實施撫摸、親吻、舌舔等足以滿足性慾之行為，竟仍為滿足一己之性慾，以犯罪事實所載之方式違反甲○意願而猥褻甲○得逞，侵害告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院侵訴卷第132、173頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見（參本院侵訴卷第133至134 、174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

ULDM-113-侵訴-28-20241225-3