Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第23號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳姿羽住○○市○○區○○○路0段00○0號0 樓上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1527號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號發票人付款地發票日到期日金額（新臺幣） 001 簡準儀、林素月臺北市○○○路000號14樓 85年1月16日未記載 400,000元

2025-02-13

TPDV-114-除-23-20250213-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅榮權選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號），本院判決如下：　　主　文羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑柒年。　　事　實一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示方式、交易金額，販賣如附表一所示之第二級毒品予如附表一所示對象。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方式，無償轉讓少量第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蕭添福。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第67頁至69頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第385至395頁，聲羈字卷第23至27 頁，本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁），核與證人謝國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或偵查中之證述（警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁，他字卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁）情節大致相符，並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第85至109頁、第145至163頁、第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院準備程序時坦認稱：伊有中間賺取一點差價等語，故被告主觀上有販賣毒品營利之意圖至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈依累犯加重其刑：　　被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件，經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月（共13罪）、3 年8月（共2罪）、4月（共2罪）確定，又犯施用第一、二級毒品案件，經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月，嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定，於110年6月7日縮短刑期假釋出監，並於111年5月20日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨，並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品，本案應依累犯加重其刑之旨(見本院卷第101至102頁)，卷內並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，而被告及其辯護人就卷內屬派生證據之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行證據調查程序後，被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同，顯見被告未因前案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差，而認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明。　　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參）。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾（最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照）。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，已為實務最近統一之見解（最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照）。被告就本案附表一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品，被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制條例第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，並先加而後減之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游，並向警表示扣案供其施用（與本案犯行無涉）之第一、二級毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人，員警自無從依其供述查獲上游，被告於本院審理時亦表示未於警詢、偵訊時供出上游（本院卷第73頁），而未主張依毒品危害防制條例第17條1項減刑規定適用，附此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄（上述構成累犯之前案紀錄，於此不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，素行難謂良好；⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖營利而將毒品販賣予他人，及轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦承犯行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、對象、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就被告如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張），係供被告實施本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用，業據被告於本院訊問時供承在卷（本院卷第73頁），堪認為被告遂行本案犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問是否屬被告所有，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示犯罪，除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外，其餘均屬賒欠，業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁)；故認被告就此部分犯罪所得共6,000元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物（海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具分裝杓1支），卷內並無證據證明與本案相關，被告就扣案毒品亦陳稱係供自己施用（本院卷第73頁），自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易方式主文交易金額（新臺幣） 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許花蓮縣○里鎮○○路000號（謝國輝住處）第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁第二級毒品甲基安非他命1小包羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處外）第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，陳佩茹於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許花蓮縣○里鎮○○○街00○0號（陳佩茹住處）第二級毒品甲基安非他命1包(約3至4公克）陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 5,000元（賒欠） 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1包劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，劉文龍於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 2,000元（賒欠） 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許花蓮縣○里鎮○○路000號（劉文龍住處外）第二級毒品甲基安非他命1包劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 3,000元（賒欠） 20 高阿美 113年4月20日9時31分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 21 高阿美 113年5月8日6時42分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 22 王永春 113年6月10日14時1分許花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」第二級毒品甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春於同日晚間給付左列購毒款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處）第二級毒品甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易，王永春於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春賒欠左列款項，事後於113年6月18日還款。羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元附表二：轉讓時間轉讓地點轉讓毒品種類及數量轉讓方式主文 113年4月23日16時6分許花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點，向蕭添福借用毒品吸食器，吸食到一半，臨時有事離開，將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第16號聲請人李家豪上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1484號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 正大尼龍工業股份有限公司 58BC500013 1 10000 002 正大尼龍工業股份有限公司 58BC500014 1 10000

2025-02-13

TPDV-114-除-16-20250213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第277號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李睿巃上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第415 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李睿巃於民國113年4月6日與友人在址設花蓮縣○○市○○○路00號A棟之○○大飯店3樓301號房住宿，因不滿告訴人即○○大飯店負責人之妻阮氏好電催住宿款項，竟於同日10時11分許，趁告訴人至上開301號房間整理房務時，衝入房間內徒手毆打告訴人頭部等處，致告訴人受有頭部及其他部位鈍傷之傷害，並同時對告訴人恫以「我要打死你」等加害身命、身體安全之言語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。三、本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。經查，本案於113年12月10日繫屬於本院，有臺灣花蓮地方檢察署113年12月10日花檢景仁113偵4155字第11 39028832號函暨本院收文戳章在卷可憑。惟被告業於本案繫屬前之同年11月23日死亡，有被告個人基本資料查詢結果附卷可參，足認被告於本案繫屬前死亡，本案起訴即屬程序違背規定，依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2025-02-11

HLDM-113-原易-277-20250211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人邱儀鑫上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、受刑人甲○○因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和，此即法律之外部界線（最高法院112年度台抗字第1336、1339、1573號裁定意旨參照）。另執行刑之酌定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當( 最高法院112年度台抗字第1817號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號1至4所示之罪，經本院以113年度聲字第291號裁定合併定應執行刑有期徒刑3年8月確定等節，有附表所示之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、3、4、5均為得易科罰金之罪，附表編號2為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人甲○○定應執行案件一覽表等資料附卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，因認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖經本院上開裁定合併定應執行有期徒刑如前所述及附表所載，然本件既經本次聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，自應受前述外部界線及內部界線之拘束。而依上說明，本件定應執行刑外部界線除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他裁判宣告之刑之總和（有期徒刑3年8月＋有期徒刑6月=有期徒刑4年2月）。　㈢本院審酌受刑人如附表編號1、5所示犯罪（下稱甲罪群）罪質、犯罪手段、侵害法益近似，且於附表編號1犯罪實施6個月後即再犯附表編號5所示之罪，可非難重複程度較高，附表編號2、3所示犯罪時間部分重疊，顯見守法意識薄弱，然編號2至4所示犯罪各別罪質、侵害法益、手段相異，亦與甲罪群顯有區別，獨立性程度較高，兼衡諸各罪犯罪情節、法益侵害結果、各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，復參酌受刑人於前引意見狀「對於本次聲請定應執行刑有無意見要陳述？」欄位勾選「無意見」（見執聲字卷所附臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀），依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人既於本案請求檢察官聲請定應執行刑時，對於本次聲請定應執行刑表示無意見業如前述，依現有卷證已可得知受刑人對定刑之意見，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。　　㈣至受刑人所犯如附表編號1、3、4、5所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準；另附表編號2所犯之罪所宣告之刑，雖併科罰金6萬元，惟其餘編號所犯之罪，均無併科罰金之宣告刑，且檢察官係依刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑定執行刑之規定，聲請本件定執行刑，自不生刑法第 51條第7款宣告多數罰金定執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名公共危險槍砲彈藥刀械管制條例賭博宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3年，併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 (民國) 109年1月2日 109年4月間某日至109年9月30日 109年9月中旬至109年9月30日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署109年度少連偵字第3號花蓮地檢署109年度偵字第4257號花蓮地檢署109年度偵字第4258號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 110年度交簡字第5號 110年度訴字48號 110年度花原簡字第25號判決日期 110年5月10日 110年8月19日 110年12月6日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 110年度交簡字第5號 110年度訴字48號 110年度花原簡字第25號判決確定日期 110年6月23日 110年9月24日 111年1月10日是否為得易科罰金之案件是否是備註編號1至4經本院以113年度執聲字第291號裁定合併定應執行有期徒刑3年8月確定。編號 4 5 罪名傷害妨害秩序宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 (民國) 107年12月5日 109年7月5日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢署108年度軍少連偵字第5號花蓮地檢署112年度偵字第4725號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 109年度原訴字第108號 112年度原訴字135號判決日期 112年2月1日 113年9月19日確定判決法院花蓮地院花蓮地院案號 109年度原訴字第108號 112年度原訴字135號判決確定日期 112年3月8日 113年10月21日是否為得易科罰金之案件是是備註編號1至4經本院以113年度執聲字第291號裁定合併定應執行有期徒刑3年8月確定。

2025-02-11

HLDM-114-聲-33-20250211-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚銘勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　　　文姚銘勲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告姚銘勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯數竊盜案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表、前案判決（偵字卷第1至35頁)在卷可佐，素行難謂良好，且歷經前案偵審程序，理應知所警惕，尊重他人財產權，竟仍再為本案犯行，主觀惡性非輕；⒉犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償新臺幣（下同）8,000元之犯後態度；⒊本案遭竊物品價值；⒋犯罪之動機、目的、手段及其國中畢業之智識程度（見本院卷個人戶籍資料查詢結果），及其自述無需扶養人口、打臨工之經濟及家庭生活狀況（偵字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得之女性胸罩4個，為被告本案犯罪所得，被告自陳已丟棄而未經扣案（警卷第9頁），然審酌被告已與告訴人達成和解，並已賠償8,000元（偵字卷第21頁），有和解書1 紙附卷可查（偵字卷第47頁），其賠償之金額已逾本案遭竊物品價值596元（警卷第47頁），雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第 38條之1第5項之立法理由），被告已賠償其竊取之金額，即足以剝奪其因實行違法行為之不當利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第6949號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-11

HLDM-114-花簡-25-20250211-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳聖隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第30號），本院判決如下：　　主　　　文陳聖隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事案件陳報單」、「車輛詳細資料報表」、「駕駛資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告陳聖隆上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於民國113年2月5日以113年度速偵字第22號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113 年2月20日以113年度上職議字第176號駁回再議確定，緩起訴期間自113年2月20日起至114年2月19日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年2月20日起至113年8月19日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告並未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年8月19日前向公庫支付6萬元，而經花蓮地檢署檢察官於113年10月30日以113年度撤緩字第 156號撤銷前開緩起訴處分，其住所地因未獲會晤被告本人，由同居之親屬於113年11月12日收受，其居所地亦因未獲會晤被告本人，由有識別事理能力之受僱人於113年11月13 日代為收受而送達生效等節，有前開撤銷緩起訴處分書、辦案公務電話紀錄表、刑事執行案件進行單、點名單、送達證書及前引法院前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之同年12月13日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.64毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）、勉持之經濟狀況（見警卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩速偵字第30號聲請簡易判決處刑書

2025-02-11

HLDM-114-花原交簡-23-20250211-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第27號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫璟浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　　　文孫璟浩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據部分「呼氣酒精測試檢定合格證書」，應正為「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、被告孫璟浩上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於113年2月19日以113年度偵字第1 159號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年3月 6日以113年度上職議字第229號駁回再議確定，緩起訴期間自113年3月6日起至114年3月5日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年3月6日起至113年9月5日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年9月5日前向公庫支付3萬元，且經再次傳喚後於113年10月30日到案執行時表示無法履行上開緩起訴處分所附條件，對於檢察官撤銷緩起訴處分沒有意見（見緩字卷第27至19頁），而經花蓮地檢署檢察官於113年1 1月7日以113年度撤緩字第162號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，於113年11月25日將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人而送達生效等節，有花蓮地檢署刑事執行案件進行單、點名單、個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、執行筆錄、送達證書、前開撤銷緩起訴處分書、前引法院前案紀錄表附卷可稽，復經本院核閱花蓮地檢署11 3年度緩字第107號執行卷宗確認無訛。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年12月25日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.25毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職肄業之智識程度（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）、業工、勉持之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第21號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-11

HLDM-114-花原交簡-27-20250211-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 502號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原交易字第 45號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧玉美汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充如下：　㈠事實部分：犯罪事實欄一第1至2行「無照騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車」更正為「駕駛執照經吊銷期間，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」；第4至5行「本應注意行經劃有快慢車路段，由慢車道持續往右偏行至路肩，應充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施」應更正為「本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；第6至7行「適有行人張詠豪站立在路旁，盧玉美竟疏未注意而撞擊張詠豪」應補充為「竟疏未注意張詠豪站立在前方路肩處，仍由慢車道往右偏行至路肩撞擊張詠豪」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理、調查時之自白」、「花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表」、「駕籍資料查詢結果」、「車籍資料查詢結果」、「監視器錄影畫面光碟」各1份。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。汽車駕駛人駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86 條1項第2款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告領有普通重型機車駕駛執照因酒駕經交通監理機關吊銷，有前引駕籍資料查詢結果、道路交通事故調查報告表㈡、花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，而被告於駕駛執照吊銷期間仍騎乘本案機車上路，因過失致告訴人張詠豪受有傷害，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之要件。是核被告盧玉美所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，公訴意旨並已敘明被告無駕駛執照騎乘騎車而過失致他人受傷，請求本院依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之旨，本院復當庭告知變更法條要旨，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院審酌被告駕駛執照業經銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，疏未注意告訴人張詠豪站立在前方路肩，由慢車道向右偏行至路肩撞擊行人，肇致本案交通事故，過失情節嚴重，且造成告訴人受有左大腿遠端股骨骨折、鼻子開放性傷口、右眼瞼開放性傷口之傷害，所生損害難謂輕微，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。　⒉被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯違反家庭暴力防治法案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚非良好；㈡就本案事故發生，肇事責任之程度；㈢業已坦承犯行，但尚未賠償告訴人並與告訴人達成和解之犯後態度；㈣駕駛之車輛種類、行駛之道路種類，及其自述國小畢業之智識程度、無業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、現因病於醫院治療（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不予宣告緩刑之說明: 　　辯護人固以被告有意願但無能力賠償告訴人，需要繼續在醫院治療等情為被告請求給予緩刑，然本院審酌被告於本案疏失情節嚴重，告訴人所受傷勢非輕，且迄今未獲賠償，被告與告訴人尚未達成調解或和解，已如前述，難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，故認不宜為緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284 條前段、第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第2502號起訴書

2025-02-11

HLDM-113-原交簡-18-20250211-1