Know99判決書

搜尋結果：黃馨慧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第909號原告信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航被告李峻豪上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有規定。二、經查，本件被告住所地在臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，被告購買防護盾商品時所同意之服務條款雖載有如進行訴訟，雙方合意以本院為第一審管轄法院等語，惟查本件原告為公司法人，上開服務條款為原告預定用於同類契約之條款，被告為自然人，且訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，揆諸首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-17

TPEV-114-北小-909-20250317-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第416號原告邱文中上列原告與被告陳ＯＯ間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內具狀陳報被告之姓名及住所或居所到院，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項、第249條第 1項第6款分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未於起訴狀內記載被告姓名及住所或居所，亦未記載被告年籍或足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，經函請臺北市政府警察局大安分局提供被告姓名、地址、及系爭事故資料，惟依該分局函覆略稱：於113年5月18日受理原告所稱其所有之車輛BFP- 5972號遭推推車撞到，因屬民事損害賠償事件，且原告當時稱已與對方取得聯繫，因此開立證明單給原告，惟警方並未見到對造，無對造之資料等語，且查看路口監視器畫面，並無拍攝到系爭事故畫面，有大安分局回函及本院公務電話紀錄表可佐，是依原告請求調查之證據仍無從知悉被告之姓名、年籍等資料，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，爰定期間命原告補正之，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-416-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第638號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告歐陽儀靜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340,900元，應繳第一審裁判費4,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-638-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第640號原告王迪珍上列原告與被告蔡文哲間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第364號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣40,204 元，逾期未補，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告蔡文哲請求損害賠償事件，係於本院 113年度審交易字第104號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，因原告具狀撤回告訴，經本院113年度審交易字第104號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送前來，依前揭說明，原告應繳納訴訟費用。查原告訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）3,959,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的金額應為3,959,180元，應徵第一審裁判費為40,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-640-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第634號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告陳彥霖間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）241,000元，應繳第一審裁判費3,450元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-634-20250314-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第44號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人李奇峰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月11日以北市警安分刑字第1143044292號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李奇峰藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日19時許、113年12月30日12時至13 時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號。　㈢行為：警方於上開時間5次接獲110報案稱有人在上開地點持大聲公（擴音器）廣播討債，經警到場查處，被移送人見警即關閉大聲公，警方屢次勸阻被移送人無效，並經周邊民眾多次報案反映。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠臺北市新生南路派出所110報案紀錄單5件、受理各類案件紀錄表、社違法查訪表。　㈡現場照片4幀。　㈢員警職務報告。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEM-114-北秩-44-20250314-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北金簡字第12號原告林仲安上列原告與被告魏伯倫等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,660元，並依被告人數提出民事追加起訴狀繕本到院，逾期未補，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判決意旨參照）。二、經查，本件原告就本院113年度金重訴字第10號、第25號違反證券交易法等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）419,000元及法定遲延利息（本院113 年度附民字第679號卷第9頁）。嗣原告於民國114年2月27日以書狀追加陳文熙、張桂挺、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩共7人為被告，揆諸前揭說明，本件於移送民事簡易庭後，所為追加被告部分，已超過移送前所請求之範圍，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，就追加被告之訴訟標的金額419,000元，應徵第一審裁判費為5,660元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補繳上開裁判費，並應依被告人數提出民事追加起訴狀繕本到院，逾期不補，即駁回原告追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北金簡-12-20250314-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第104號原告黃林玉英黃瑋貞黃國庭共同訴訟代理人陳彥旭律師被告華谷工程顧問有限公司兼法定代理人温榮彬共同訴訟代理人朱容辰律師被告三新奧特萊斯股份有限公司法定代理人久一康洋被告徐柏月吳建興共同訴訟代理人廖福正律師黃馨慧律師上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時，在本院第三法庭為言詞辯論期日。二、原告應就其所主張各個被告之侵權事實，按不同之請求權基礎逐一條列簡述之（含過失情節、違反之法律、連帶之依據等事項）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-104-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第6096號上訴人即被告賴進財上列上訴人與被上訴人蘇聰慧、吳慶壽間請求返還租賃土地等事件，上訴人對於民國114年2月19日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）30,955,900元，應徵第二審裁判費454,422元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，則駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-13

TPEV-112-北簡-6096-20250313-4

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第657號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高嘉璘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240,659元，及其中新臺幣239,394元自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣240,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國101年6月19日、107年7月24 日、111年12月14日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至114年1月1日止帳款尚餘新臺幣（下同）240,659元，及其中本金239,394元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,450元合　　　　計　　　　　　3,450元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-657-20250312-1