Know99判決書

搜尋結果：黃麗竹

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文亮籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4615號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人高國榮告訴被告王文亮案件，檢察官認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24615號　　被　　　告　王文亮　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區居○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文亮因停車糾紛而對高國榮心生不滿，於民國113年2月17 日下午11時10分許，見高國榮將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）停放在臺中市○○區居○街00巷0號前空地，竟基於毀損他人物品之犯意，持自備之持鑰匙刮損本件車輛兩側車身，致本件車輛之左右側車身均留有刮痕而影響美觀功能、不堪使用，足以生損害於高國榮。嗣高國榮於翌（18）日上午10時30分許發現本件車輛車身受損，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經高國榮訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王文亮於警詢中之供述被告經傳喚未到庭，於警詢中已坦承因對於告訴人之停車行為不滿，於上開時、地持自備之持鑰匙刮損本件車輛兩側車身之事實。 2 證人即告訴人高國榮於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 警員於113年4月16日出具之職務報告、告訴人提出之本件車輛維修估價單、本件車輛照片、現場監視影像翻拍畫面照片、被告與告訴人間之簡訊紀錄被告於上開時、地持鑰匙刮損告訴人所有之本件車輛兩側車身之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-易-2385-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第191號原告洪瑞昌被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第1725號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TCDM-114-附民-191-20250213-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱廷輔佐人即被告之母黃樹綿上一人選任辯護人吳莉鴦律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第59302號、第51316號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置之執行，自民國一一四年二月十三日起，應予撤銷。　　理　　由一、暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安置裁定；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第121之3條第1、4項定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因妨害性自主等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，向本院聲請暫時安置，經本院於民國113年10月15日訊問被告後，認依卷內事證足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條、性騷擾防治法第25條等罪犯罪嫌疑重大，並審酌被告為中度智能障礙，領有身心障礙手冊，且經診斷罹患情感性精神疾病，又在訊問時答非所問，再考量被告對被害人並未熟識，足認被告有危害公共安全之虞，而以113年度偵聲字第356號裁定自113年10月15日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置4月，並於同日由臺灣臺中地方檢察署派員戒護被告至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)執行暫時安置在案。　㈡本案經起訴後，由本院以114年度侵訴字第21號審理中，因暫時安置期限即將屆滿，經本院訊問後，被告表示不願意去醫院，辯護人及輔佐人表示請考量是否讓被告回家，由家人照顧配合精神科用藥等語。再經本院函詢醫院是否有繼續暫行安置被告之必要，回復略以：被告的診斷為中度智能障礙不足，沒有妄想及幻覺等精神病症狀；住院中可配合治療，生活可自理，目前情緒穩定，無怪異及不適當行為，受限於智能不足，溝通時常出現答非所問之情形，陳員無延長暫行安置必要，配合外在環境調整及處遇，家屬應有能力計畫及安排在家照護陳員，建議可改為門診治療等節，有彰化基督教醫院傳真回函在卷可參，再徵詢公訴檢察官之意見，檢察官表示請依法處理等語。綜合前情，被告於醫院安置治療期間，病情應有獲得控制，行為舉止尚屬平和，已無危害公共安全之虞並有緊急必要情形，故原聲請暫時安置之必要性已不存在，應予撤銷。三、依刑事訴訟法第121條之3第1項、第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-侵訴-21-20250212-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第574號原告 AB000-B112600 訴訟代理人王士豪律師被告薛志航上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院113年度簡字第2443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-113-簡附民-574-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 1號、第13408號、第30678號），本院判決如下：　　主　　文葉柏佑犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實一、葉柏佑明知其並無依約出貨予買家之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表一所示時間，在網際網路路對公眾刊登如附表一所示之不實資訊，致如附表一所示之陳胤燁等6 人瀏覽後陷於錯誤與葉柏佑聯繫洽購，葉柏佑並提供如附表一各編號所示之金融帳戶供陳胤燁等6人匯款，葉柏佑再以如附表一所示之方式取得款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因葉柏佑並未出貨，陳胤燁等6人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告葉柏佑於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告本案行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關，無新舊法比較問題，應逕適用現行法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⑶自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑之規定，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的。查本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，又於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且本案詐得如附表一所示之犯罪所得，編號1、4、6部分已賠償告訴人等，有本院調解筆錄在卷可憑(偵字第4331號卷第527頁至第 532頁)，依前說明，被告賠償前開告訴人等之金額與其犯罪所得相當，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的；另就如附表一編號2、3、5所示款項部分(總計1萬9,560元)，被告業已自動繳納供本院扣案，有本院收據在卷可查(本院卷第141頁)，是應認符合行為時法、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項及裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑之要件。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，舊法處斷刑較新法斷處刑之最高度刑為高，在整體適用之原則下，新法較有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部分，應適用新法之規定。　㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告各次所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間各具緊密關聯性，且有部分合致，又犯罪目的同一，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之6 罪，均為累犯。公訴人另敘明被告在5年內犯同一罪質之罪，足見對刑罰感應力薄弱，認應依累犯規定加重其刑等語(本院卷第109頁)。本院審酌被告前案亦為詐欺案件，其於前案執行完畢後再犯本案，顯然未能知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院11 3年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊及審判時均坦承本案詐欺取財等犯行不諱，且已賠償附表一編號1、4、6所示告訴人等完畢，使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，並自動繳交附表一編號2、3、5所示之犯罪所得，就被告所犯如附表一所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並皆先加重後減輕之。　⒊被告於偵查及審判中均自白洗錢罪名，並自動繳回犯罪所得，各次犯行原均應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，與所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪為想像競合犯之關係，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，惟於量刑時依刑法第57 條規定一併審酌，作為有利於被告之量刑因子。　㈥爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾以如附表一所示方式詐欺告訴人6人，侵害他人之財產法益，並利用他人帳戶隱匿犯罪所得，所為實屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並與如附表一編號1 、4、6所示告訴人等成立調解並賠償完畢，另將如附表一編號2、3 、5所示之犯罪所得自動繳交本院扣案，再考量其犯罪動機、目的、詐得之數額等節，及被告符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑事由。再參酌其自陳高中肄業，先前為白牌車司機等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6所示之刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應執行刑如主文。三、沒收　被告各對如附表一所示告訴人6人詐得如附表一所示之款項，屬其本案犯罪所得，又被告於偵查中已與如附表一編號1 、4、6所示之告訴人成立調解並賠償完畢，業如前述，足認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另就如附表一編號2、3、5所示款項部分，被告則自動繳納供本院扣案，亦如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，各於被告所犯如附表一編號2、3、5所示之罪刑項下宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳胤燁葉柏佑以臉書暱稱「Xiao Rui」於112年4月9日下午5時33分前某時許，在臉書張販售機車大燈不實資訊，陳胤燁於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑復向吳孟儒(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案提起公訴)取得吳孟儒申設之一卡通帳號000-0000000000000000號帳戶(綁定吳孟儒申設之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，下分稱吳孟儒一卡通、連線帳戶)，再提供予陳胤燁匯款右列金額，吳孟儒復將吳孟儒連線帳戶之無卡提款序號及金融卡密碼提供予葉柏佑領出現金。 112年4月10日下午9時39分許，匯款9,500元葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 黃昱霖葉柏佑以臉書暱稱「Xiao Rui」於112年4月10日下午8時15分前某時許，在臉書張貼販售DRG幻影日行燈不實資訊，致黃昱霖於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑再將吳孟儒一卡通帳戶提供予黃昱霖匯款右列金額，吳孟儒復將吳孟儒連線帳戶之無卡提款序號及金融卡密碼提供予葉柏佑領出現金。並於112年4月10日下午10時8分許，匯款2,560元（含運費60元）葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾元，沒收之。 3 彭權瑋葉柏佑以臉書暱稱「Xiao Rui」於112年4月10日下午11時前某時許，在臉書張貼販售機車配件不實資訊，致彭權瑋於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑再將吳孟儒一卡通帳戶提供予彭權瑋匯款右列金額，吳孟儒復將吳孟儒連線帳戶之無卡提款序號及金融卡密碼提供予葉柏佑領出現金。於112年4月11日下午8時8分許，匯款1萬2,000元葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收之。 4 吳則陳葉柏佑以臉書暱稱「Xiao Rui」於112年4月11日下午4時前某時許，在臉書張貼販售幻影日行燈不實資訊，致吳則陳於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑再將吳孟儒一卡通帳戶提供予吳則陳匯款右列金額，吳孟儒復將吳孟儒連線帳戶之無卡提款序號及金融卡密碼提供予葉柏佑領出現金。於112年4月11日下午5時16分許，匯款2,560元（含運費60元）（起訴書附表誤載為2,500元，應予更正）葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 黃進勇葉柏佑以臉書暱稱「林智凱」於112年3月29日中午12時前某時許，在臉書張貼販售二手iPhone 14 Pro手機不實資訊，致黃進勇於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑再以蝦皮帳號「madlife0722」，在丁兆霆(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官為不起訴處分)於蝦皮網站販售「蝦皮最高評價Line轉移跨系統遠端Line備份Backuptrans IOSAndroid唯一原廠授權」商品頁面下單，因此取得中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，葉柏佑再將上開帳戶提供予黃進勇匯款右列金額，葉柏佑再取消上開訂單，黃進勇所匯款項即退回被告所申設之蝦皮錢包中。於112年3月29日下午9時34分許，匯款5,000元葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。 6 王峻偉葉柏佑以臉書暱稱「林凱翔」於112年4月4日上午11時前某時許，在臉書張貼販售DRG車尾燈不實資訊，致王峻偉於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購，葉柏佑復向蝦皮購物網站賣家石鎧維(石鎧維所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案提起公訴)購買代匯虛擬商品而取得該網站系統隨機生成之中國信託商業銀行帳號為000-0000000000000000號虛擬帳戶，葉柏佑再指示王峻偉將右列款項匯入上開虛擬帳戶，石鎧維收款後扣除手續費，復將其不知情女友郭宣汝申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶無卡提款序號及金融卡密碼，提供給葉柏佑領出3,000元。於112年4月5日下午10時36分許，匯款3,200元葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人吳孟儒　　112.05.05警詢（偵字第4331號卷第67頁至第71頁）　　112.05.14警詢（偵字第4331號卷第73頁至第74頁）　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）　　　　　　　　（具結第463頁）二、證人即告訴人陳胤燁　　112.04.13警詢（偵字第4331號卷第219頁至第221頁）　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）　　　　　　　　（具結第465頁）三、證人即告訴人黃昱霖　　112.04.13警詢（偵字第4331號卷第243頁至第245頁）　　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）　　　　　　　　（具結第469頁）四、證人即告訴人彭權瑋　　112.04.13警詢（偵字第4331號卷第265頁至第266頁）　　112.04.13警詢（偵字第4331號卷第267頁至第268頁）　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）　　　　　　　　（具結第471頁）五、證人即告訴人吳則陳　　112.04.13警詢（偵字第4331號卷第285頁至第287頁）六、證人即告訴人王峻偉　　112.04.13警詢（偵字第30678號卷第51頁至第53頁）七、證人即告訴人黃進勇　　112.03.30警詢（偵字第13408號卷第45頁至第46頁）八、證人石鎧維　　112.09.07警詢（偵字第30678號卷第105頁至第108頁）　　113.01.26警詢（偵字第30678號卷第67頁至第70頁）　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）　　　　　　　　（具結第467頁）　　　九、證人丁兆霆　　112.12.26警詢（偵字第13408號卷第41頁至第44頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第4331號卷　1.被害人匯款明細時間一覽表（偵字第4331號卷第27頁）　2.吳孟儒之報案資料：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第4331號卷第75頁、第211頁至第217頁）　3.吳孟儒之蝦皮資料擷圖（偵字第4331號卷第77頁）　4.吳孟儒提供與葉柏佑之蝦皮、LINE對話紀錄擷圖【暱稱：Yo】（偵字第4331號卷第79頁至第183頁）　5.吳孟儒之中國信託銀行無卡提款交易明細擷圖、LINE BANK連線銀行提款交易明細擷圖（偵字第4331號卷第185頁至第189頁、第191頁至第199頁）　6.陳胤燁之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第4331號卷第223頁至第225頁、第237頁至第241頁）　7.陳胤燁提供與臉書暱稱「Xiao Rui」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第4331號卷第227頁至第232頁）　8.陳胤燁之中國信託銀行轉帳交易明細擷圖【交易金額9,500元】、提款卡正反面影本（偵字第4331號卷第233頁、第235頁）　9.黃昱霖之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（偵字第4331號卷第247頁至第251頁、第259頁至第263頁）　10.黃昱霖提供與臉書暱稱「Xiao Rui」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第4331號卷第253頁至第257頁）　11.彭權瑋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵字第4331號卷第269頁至第273頁、第279頁至第283頁）　12.彭權瑋提供與臉書暱稱「Xiao Rui」之Messenger對話紀錄擷圖、臉書社團「SYM DRG專屬買賣版」貼文擷圖（偵字第4331號卷第275頁至第278頁）　13.彭權瑋之網路轉帳帳務通知擷圖【交易金額1萬2,000元】（偵字第4331號卷第278頁）　14.吳則陳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第4331號卷第289頁至第291頁、第299頁至第303頁）　15.吳則陳提供與臉書暱稱「Xiao Rui」之Messenger對話紀錄擷圖、臉書社團「SYM DRG專屬買賣版」貼文擷圖（偵字第4331號卷第293頁至第297頁）　16.吳則陳之手機轉帳交易明細【交易金額2,560元（含運費60元）】、帳戶資訊擷圖（偵字第4331號卷第297頁）　17.吳孟儒申設之一卡通帳戶開戶資料及交易明細（偵字第4331號卷第305頁至第307頁）　18.吳孟儒申設之連線銀行開戶資料及交易明細（偵字第4331號卷第309頁至第311頁）　19.吳孟儒申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第4331號卷第313頁至第327頁）　20.監視器錄影畫面擷圖【葉柏佑無卡提款】（偵字第4331號卷第329頁至第331頁）　21.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月25日蝦皮電商字第0230525060S號函及所附用戶申設、交易明細及IP等相關資料【吳孟儒，蝦皮帳號「bm0000000」、「g_7qbvgg3u」】（偵字第4331號卷第333頁至第340頁）　22.通聯調閱查詢單（偵字第4331號卷第341頁至第355頁）　23.本院113年10月21日調解結果報告書及所附本院調解筆錄【調解成立：陳胤燁、王峻偉、吳則陳】（偵字第4331號卷第523頁、第527頁至第532頁）二、中檢113年度偵字第13408號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月20日中信銀字第112224839134627號函（偵字第13408號卷第47頁）　2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月16日蝦皮電商字第0231116021P號函及所附用戶申設、交易明細及IP相關資料【蝦皮帳號：madlife0722】（偵字第13408號卷第49頁至第51頁）　　3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月12日蝦皮電商字第0230712058S號函及所附虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料（偵字第13408號卷第53頁至第64頁）　4.丁兆霆之國泰世華銀行開戶資料及交易明細（偵字第13408號卷第65頁至第67頁）　5.黃進勇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第13408號卷第69頁至第73頁）　6.黃進勇之轉帳交易明細【交易金額5,000元】（偵字第13408號卷第75頁）　7.黃進勇提供與臉書暱稱「智凱」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第13408號卷第77頁至第87頁）　8.丁兆霆提供國泰世華帳戶交易明細擷圖、蝦皮「我的銷售」紀錄擷圖（偵字第13408號卷第89頁、第91頁）　9.通聯調閱查詢單【葉柏佑、王英燦】（偵字第13408號卷第93頁、第95頁）三、中檢113年度偵字第30678號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司112年6月1日中信銀字第1122224839198887號函（偵字第30678號卷第47頁）　2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月3日蝦皮電商字第0230703059S號函及所附虛擬帳號對應交易資訊（偵字第30678號卷第43頁至第45頁、第49頁）　3.王峻偉之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第30678號卷第55頁至第56頁、第59頁至第61頁）　4.王峻偉提供與臉書暱稱「林凱翔」、「陳亞威」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第30678號卷第63頁至第65頁）　5.王峻偉之轉帳交易明細【交易金額3,200元】（偵字第30678號卷第65頁）　6.石鎧維提供與臉書暱稱「陳蹭蹭」、「Sune WU」之Messenger對話紀錄擷圖（偵字第30678號卷第71頁至第72頁）　7.蝦皮訂單擷圖（偵字第30678號卷第72頁）　8.石鎧維女友郭宣汝申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵字第30678號卷第73頁、第75頁）　9.臉書暱稱「陳蹭蹭」、「Sune WU」個人檔案擷圖（偵字第30678號卷第73頁、第77頁）　10.桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（偵字第30678號卷第85頁至第92頁）　11.臉書暱稱「陳蹭蹭」用戶資料（偵字第30678號卷第93頁至第96頁）　12.通聯調閱查詢單【劉美岑，葉柏佑之母】（偵字第30678號卷第97頁）　13.內政部警政署智慧分析決策支援系統擷圖（偵字第30678號卷第99頁） 3 《被告供述》一、被告葉柏佑　　112.07.24警詢（偵字第4331號卷第29頁至第43頁）　　112.07.25警詢（偵字第4331號卷第45頁至第54頁）　　112.09.21警詢（偵字第4331號卷第55頁至第56頁）　　112.12.17警詢（偵字第13408號卷第35頁至第39頁）　　113.02.19偵訊（偵字第4331號卷第379頁至第383頁）　　113.05.18警詢（偵字第30678號卷第27頁至第29頁）　　113.06.24偵訊（偵字第4331號卷第431頁至第434頁）　　113.09.23偵訊（偵字第4331號卷第457頁至第462頁）

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4061-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴睿样上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 98號、第40194號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴睿样共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第二九一三號調解筆錄所示之方式，向林清河支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號3所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、賴睿样知悉社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見配合他人自金融帳戶提領不明款項後交付，極可能係他人收取詐騙所得款項，且將導致難以追查而可隱匿詐欺犯罪所得，而不詳之人前於民國112年6月24日，以通訊軟體LINE暱稱「JOEY賈」結識林清河，假冒投資老師並將林清河加入投資群組，佯稱可下載「野村理財E時代」投資云云，致林清河信以為真，陷於錯誤，於112年8月24日上午11時50分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至陳智葳所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，賴睿样竟基於縱所提領款項為詐欺取財犯罪所得且提領後交付不詳之人得以隱匿犯罪所得仍不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「台中_鐵牛」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，「台中_鐵牛」將前開中信帳戶之提款卡交付賴睿样，賴睿样隨後於112年8月24日中午12時52分、下午1時2分許，在統一超商鑫建德門市、統一超商中晨門市各提領12萬元、8萬元後，交予「台中_鐵牛」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣林清河發覺受騙報警，警方於113年4月15日持法院核發之搜索票，至賴睿样位在臺中市之居所執行搜索，當場扣得如附表編號3所示之行動電話，並拘提賴睿样到案，而循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告賴睿样於審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項 )前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉又關於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新洗錢法變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告於警詢、偵訊時均坦承提領款項及將提領款項交付「台中_鐵牛」，並同意將扣案行動電話送交數位採證，又被告於警詢時雖稱其有覺得錢來路不明，但不知道是贓款等語，而偵訊筆錄僅記載告知涉犯詐欺等罪名，就洗錢罪名對被告未訊問是否認罪，則被告嗣後於審判中均坦認上開罪名，宜寬認被告符合112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項自白之規定。另犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的。查被告自陳其將所提領款項交付「台中_鐵牛」後，「台中_鐵牛」有交付1萬元等語，足認為其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人林清河成立調解，迄今賠償金額已逾上開犯罪所得數額，有本院113年度中司刑移調字第2913號調解筆錄、被告與告訴人LINE對話紀錄在卷可參(訴字卷第408-1頁、第408-2頁、第475頁至第481頁)，足認達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，是應認被告亦符合現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告符合上開新舊法之自白減刑規定，則舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。經比較新舊法，因舊法之最高度刑較新法重，故新法較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，其中三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。本件起訴意旨雖認被告成立三人以上共同詐欺取財犯行，然被告稱其始終只有跟「台中_鐵牛」聯繫及依「台中_鐵牛」指示提領、轉帳，有微信對話紀錄在卷可稽，且卷內亦乏證據證明被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯存在，是就三人以上參與之構要件事實尚無法證明至毫無合理懷疑之程度，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係與「台中_鐵牛」共犯，而成立一般詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨認為被告該當三人以上共同詐欺取財犯行，尚有未洽，已如前所述，惟因起訴基本社會事實同一，並經本院告知罪名，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告係基於正犯犯意，分擔犯罪行為之一部，與「鐵牛」相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，是其與該人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈦爰審酌被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，率爾持他人交付之金融卡參與提領款項、轉交之行為，致告訴人受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，所為應予非難。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人本件遭詐騙數額，又被告業與告訴人成立調解，現正履行中，業如前述，是被告尚有彌補其犯行所造成之損害。再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與其自陳高中畢業，目前職業為計程車駕駛，育有3名子女等一切情狀(訴字卷第469頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。又被告與告訴人成立調解，尚有餘款須分期給付，為確保被告能如期履行調解內容，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第2913號調解筆錄所示之方式，向告訴人支付損害賠償，且為確保緩刑之宣告能收具體之成效，期使被告明瞭其行為對社會所造成之危害，另依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循上開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收　㈠被告自陳其提領款項交付「台中_鐵牛」後，該人有給予1萬元等語，應認屬本案犯罪所得，惟被告賠償告訴人之數額已逾前開犯罪所得數額，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入上開帳戶之款項，業經被告提領轉交，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，供其與「台中 _鐵牛」聯繫使用之物，有扣案行動電話「台中_鐵牛」微信畫面擷圖在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》林清河（告訴人，附表五）　　①112.09.15警詢（偵字第40194號卷第89頁至第92頁) 2 《書證》一、中檢113年度偵字第21598號卷㈠　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（113年4月16日9時25分）-被告賴睿样未指認出任何人（偵字第21598號卷㈠第53頁至第58頁）【犯三、附表五】　　2.搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告賴睿样、臺中市○○區○○路00○00號）：　　　【犯三、附表五】　　　⑴本院113年聲搜字第001058號搜索票（偵字第21598號卷㈠第59頁）（同偵字第40194號卷第55頁）　　　⑵臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵字第21598號卷㈠第61頁至第64頁）　　　　【執行時間：113年4月15日14時14分至55分】　　　⑶臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵字第21598號卷㈠第65頁）　　　　【扣案物詳參下列參、二㈠】　　3.陳智崴之中國信託銀行帳戶個人資料明細表　　（偵字第21598號卷㈠第71頁）　　　【犯三、附表五】　　　　　4.中國信託銀行帳戶交易明細查詢-陳智崴、帳號000000000000號、000000000000號（偵字第21598號卷㈠第73頁至第76頁）　　　【犯三、附表五】　　　【帳號565號部分：112年8月24日11時50分，林清河電匯入20萬元，同日12時52分、13時2分，從ATM先後提領12萬元、8萬元】　　5.統一超商鑫建德門市自動櫃員機監視器影像擷圖3張（112年8月24日12時52至53分）-被告賴睿样提領12萬元贓款（偵字第21598號卷㈠第77頁、第80頁）　　　【犯三、附表五】　　　　6.統一超商中農門市自動櫃員機監視器影像擷圖2張（112年8月24日13時1至2分）-被告賴睿样提領8萬元贓款（偵字第21598號卷㈠第79頁）　　　【犯三、附表五】　　7.被告賴睿样之手機微信畫面擷圖5張-⑴賴睿样個人資料頁面-暱稱「阿样」、⑵聯絡人「台中_鐵牛」個人資料頁面及與其對話紀錄（偵字第21598號卷㈠第81頁至第82頁）（同偵字第40194號卷第49頁至第50頁）　　　【犯三、附表五】　　　　8.被告賴睿样與暱稱「台中_鐵牛」微信對話紀錄（偵字第21598號卷㈠第83頁至第85頁）（同偵字第40194號卷第51頁至第53頁）　　　【犯三、附表五】　　　【對話時間：113年3月14日】　　　　　　 3 《扣案物》 iPhone 14 Pro Max 1支 4 《被告賴睿样供述》　　①113.04.15警詢（偵字第21598號卷㈠第41頁至第43頁）（同偵字第40194號卷第19頁至第21頁）　　②113.04.16警詢（偵字第21598號卷㈠第45頁至第51頁）（同偵字第40194號卷第23頁至第29頁）　　③113.04.16偵訊（偵字第21598號卷㈠第103頁至第106頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1224-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2432號原告林文玉被告賴睿样上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1224號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第4 87條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，被告賴睿祥固因涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度訴字第1224號判決在案，然本案依起訴書之記載，原告林文玉遭詐騙部分係黃宏順與其所屬詐欺集團成員所為，被告賴睿样被訴範圍(起訴書犯罪事實三、)不包括原告遭詐騙部分，是被告並未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告就黃宏順請求損害賠償部分，由本院另行裁判，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-02-11

TCDM-113-附民-2432-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2793號原告簡麗珠訴訟代理人林唐緯律師被告賴睿样上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1224號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第4 87條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，被告賴睿祥固因涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度訴字第1224號判決在案，然本案依起訴書之記載，原告簡麗珠遭詐騙部分係黃宏順與其所屬詐欺集團成員所為，被告賴睿样被訴範圍(起訴書犯罪事實三、)不包括原告遭詐騙部分，是被告並未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告就黃宏順請求損害賠償部分，由本院另行裁判，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-02-11

TCDM-113-附民-2793-20250211-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第166號聲請人即告訴人建皇重機械股份有限公司代表人黃清森代理人黃靖閔律師吳冠邑律師被告朱振維上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1448號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第159 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人即告訴人建皇重機械股份有限公司以被告朱振維涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，以112年度偵續字第159號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月23日以其聲請再議為無理由，以113年度上聲議字第1448號處分書駁回聲請再議，而該駁回聲請再議之處分書，依法係對聲請人設於臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號之所在地送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年5月29日即依法寄存送達於聲請人上開所在地之警察機關（即臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所）等情，有臺中高分檢送達證書附於該案卷內可憑，自寄存之日起，經10日發生送達效力。聲請人在上開所在地向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間3日，則聲請人向本院聲請准許提起自訴，至遲計至113年6月21日屆滿。聲請人遲至113年11月20日，始委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)之書狀上本院收發室收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，顯已逾法定不變期間，其聲請不合法律上之程式，依前揭規定，其聲請不合法，且無從補正，應予駁回。㈡聲請意旨雖主張其於刑事再議聲請狀上已載明送達代收人，另於113年5月23日提出刑事再議補充理由狀及刑事委任狀，臺中高分檢未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第133條第1項規定，對聲請人已陳明之送達代收處所送達，逕送至聲請人之登記地址顯有違誤，不生合法送達之效力，而應自接獲處分書之113年11月11日起算法定期間云云。惟查：　⒈刑事訴訟法第62條固規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院88年度台上字第118號判決意旨參照）。是以，聲請意旨主張臺中高分檢檢察長113年度上聲議字第1448號處分書，逕對聲請人所設之上開所在地送達，應不生合法送達之效力云云，容有誤會。　⒉又依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，得向法院聲請准許提起自訴者為告訴人，而非告訴代理人或送達代收人，告訴代理人並無獨立向法院聲請准許提起自訴之權限，且因駁回聲請再議處分及不起訴處分確定之效力，影響告訴人之權益甚鉅，故為保障告訴人訴訟上權利，上開法律規定關於不變期間之起算，應以告訴人收受處分書日期為準（法務部89年12 月21日法檢字第004131號函、本院104年度聲判字第62號裁判先例意旨參照）。而倘應送達之文書經合法寄存送達，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外（民事訴訟法第138條第2項立法理由參照），於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院110年度台上字第1610、3356號、111年度台上字第2994號判決、109年度台抗字第698號、111年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。是以，聲請意旨雖主張應自其接獲處分書之 113年11月11日起算法定期間云云，惟姑不論聲請意旨所主張之113年11月11日，其主張之依據為何，尚有不明（按卷內並無證據證明該日期為聲請人接獲處分書之日期），亦姑不論聲請人於113年5月23日，經臺中地檢署提出刑事再議補充理由狀委任告訴代理人（未及轉送臺中高分檢）時，臺中高分檢業已為駁回聲請再議之處分，因此該處分書上並無有關代理人之記載；臺中高分檢上開駁回聲請再議之處分既已依法對聲請人所設之上開所在地合法寄存送達，則依前揭規定與說明，不論聲請人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。　㈢綜上所述，聲請人本件准許提起自訴之聲請，已逾法定不變期間，其聲請不合法且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-08

TCDM-113-聲自-166-20250208-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告白汎淩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月30日112年度金簡字第715號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是以科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；第二審判決僅需將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡檢察官及上訴人即被告白汎淩（下稱被告）於本院準備程序及審理時均已明示僅對於原審判決關於量刑部分提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件檢察官及被告上訴範圍均僅限於原審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院自應僅就原審判決量刑妥適與否審理，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與另案被告王唯陽、徐維澤，於民國108年9月間某日，加入真實姓名、年籍均不詳，由三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告依本案詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳自稱「鄭翰」之指示，透過通訊軟體LINE提供其國民身分證、門號0000-000000號行動電話、臺灣銀行股份有限公司斗六分公司帳號000-000000000000號帳戶，復又於 108年11月22日某時，提供永豐商業銀行股份有限公司大里分公司帳號000-00000000000000號帳戶，由該詐欺集團成員以被告提供上開資料註冊成為第三方支付網站藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）會員，以被告上開帳戶作為藍新公司第三方支付之收款帳號，並擔任提款、轉帳之「車手」工作，可藉此獲取每月底薪新臺幣（下同）1萬元以及經手款項百分之2之報酬；王唯陽負責依指示指派集團車手提款及向集團車手成員收受詐欺贓款之收水工作，徐維澤則擔任提款、轉帳之「車手」。嗣被告與本案詐欺集團其他參與之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別對各該被害人施詐，致該等被害人陷於錯誤，分別將受詐欺之款項直接或經藍新公司第三方支付之虛擬帳戶，匯入被告提供之上開帳戶，旋由被告依指示提領並轉交王唯陽、由王唯陽指派前來收款之徐維澤或本案詐欺集團真實姓名、年籍均不詳自稱「李順宇」之人，再輾轉將收得之贓款上繳本案詐欺集團其他成員。被告上開犯行，業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2529、2540號刑事判決（下稱另案判決），依對該判決附表一編號6至29所示被害人所犯之罪，分別判處罪刑，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依該判決附表四編號1至6所示之和解內容對被害人履行支付損害賠償，暨應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，緩刑期間付保護管束；該另案判決已於112年（上訴書誤載為111年） 4月10日判決確定在案。　㈡另案判決於理由載明：「刑法第59條立法說明指出：該條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且衡諸被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人參與本案詐欺集團之所為，與其他共犯共同漠視法律規定，使無辜被害人遭受財產損失，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，其等所為影響社會秩序甚鉅，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，且本案被害人等遭詐騙之金額非微，被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人亦未與全部被害人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害並未填補，難認有顯可憫恕或客觀上足以引起一般人同情之情狀。至被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人自述家庭狀況等情形，固屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內應予審酌之科刑輕重標準，尚難據此認定被告徐維澤、王唯陽、白汎淩等人為本案犯罪具有特殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情，即予以宣告法定最低度刑亦嫌過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。」等語。　㈢被告本案犯罪行為與上開另案判決被告有罪量刑之犯罪模式相同，難謂被告犯罪有何情堪憫恕之事由，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之減刑，依法更不適宜逕以簡易判決處刑。詎原判決未詳予釐清上情，無視上開另案判決已判決被告有罪之量刑，突係逕認被告犯三人以上共同詐欺取財部分，依刑法第59條酌減其刑，而諭知如原判決主文內容之判決。原判決之量刑部分，尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項、第3項規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告於108年間，因母親罹患肺腺癌病情惡化，在社群網站「臉書」打工社團尋找兼職，以補貼母親醫藥費，不想卻遭本案詐欺集團以「YoYo海外精品代購」利用。本案被害人即告訴人李國裕都是被告參與「YoYo海外精品代購」兼職期間之被害人之一，被告並非累犯，而是因各被害人之報案時間不同、偵查進度不一，致本案無法併入另案一同審理，本案才因此又另外被起訴，導致被告身心俱疲。即便如此，被告於原審審理期間仍釋出善意與告訴人達成和解，取得告訴人諒解，並已履行完畢，請法院能從輕量刑。　㈡被告雖然犯錯，但已深刻反省，也努力彌補所犯下之錯誤，與被害人達成和解，希望法院能夠理解對於一個金融帳戶被凍結，沒有穩定收入之人而言，要拿出這些錢賠償被害人，已付出很大的努力與誠意。被告雖因打工而提供金融帳戶，但不是壞人，只是急需工作兼職收入，被告於這段期間經歷母親癌症末期，要照顧小孩同時，還要陪伴母親抗癌，還有刑事訴訟進行中，在沒有工作情況下，還要面臨民事求償，所以這幾年受了很大煎熬。或許法院認為原判決量處得聲請易服勞役（或社會勞動）之刑已經很輕鬆，但這幾年來已經過著很辛苦的生活，而且現在還有小孩要照顧，勞動服務都是擠出一點點時間，趁著小孩睡覺去勞動服務，希望法院能憐憫被告的處境。　㈢被告目前只是再平凡不過的全職媽媽，過著單純相夫教子的生活，絕無再犯的疑慮，希望法院能理解身為母親的心情，不要讓被告和孩子分開，善盡母親的職責，好好陪伴並撫養孩子成長，懇求法外開恩，考量本案之犯罪動機、犯後態度及家庭生活狀況等種種因素，給予從輕量刑。四、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠關於「刑」之新舊法比較說明：　⒈按為尊重當事人設定攻防之範圍，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，倘上訴權人僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重、減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113 年度台上字第2328號判決意旨參照）。故本件檢察官及被告固均僅就原判決「刑」之部分提起上訴，惟依前揭說明，其新舊法之比較仍應及於適用法律部分關於「法定刑」、「處斷刑」（包含實質影響罪刑之量刑框架部分）變動之新舊法比較，合先敘明。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條另由行政院發布自同年11月30日施行，而第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：　⑴刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其構成要件及法定刑均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該條例所定各該加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，均為被告行為時所無之處罰規定，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是以行為人犯刑法第339條之4 之罪（即該條例第2條第1款所規定之「詐欺犯罪」），關於上開減免其刑規定部分，因刑法本身並無加重詐欺罪之自白減刑規定，而上開減免其刑規定係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該規定減刑要件，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。惟被告於偵查中並未自白，於原審及本院審理時始自白，故仍然無上開減免其刑規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⑴修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定（中間時法）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於原審及本院審理時均自白犯行，且並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符合中間時法即112 年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，因此中間時法並未較有利於被告；未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告（即綜合比較適用修正前含中間時法規定之處斷刑，其量刑範圍有期徒刑最高度均較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，應以適用裁判時即修正後洗錢防制法規定之量刑範圍較有利於被告。檢察官及被告雖均僅就原判決之量刑部分提起上訴，惟被告所涉洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院就科刑所憑之法條，應逕予適用對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之量刑範圍。　⑵依原審認定被告之犯罪事實及罪名，被告所為之犯行，應依想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（即其處斷刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），至於被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之量刑範圍，僅為想像競合犯之輕罪部分，與原判決審理處斷刑範圍（包含對於新舊法比較具有實質影響之量刑框架範圍）不生影響，爰於理由補充如上，附此敘明。　㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符合罪刑相當原則，以兼顧實質正義。至於刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所定之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院112年度台上字第977號判決意旨參照，按本件判決先例之案例事實亦為想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪）。　⒉又刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，然同為犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有詐欺集團核心成員者，亦有詐欺產業鏈中、下游之分，甚或僅係因偶然短於思慮，不慎誤入歧途者亦有之，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形下，自非不可依被告之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。而查：　⑴被告共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產上損失非微，依其違反義務之程度、犯罪所生之損害，固應予相當程度之非難與制裁。惟被告參與本案詐欺集團之運作前，並無犯罪前科紀錄，素行尚可；被告所涉另案判決之犯罪事實，均與本案詐欺集團有關（且與另案判決所載之犯罪事實相較，本案犯罪時間屬於相對較前期所為，且本案轉匯款金流明確，犯罪情節較另案判決之犯罪情節為輕），其因一時短於思慮，分擔提供自己所申辦之金融帳戶、轉匯出詐欺犯罪贓款等遭查獲風險較高之工作，衡情參與此犯罪手段、分工情節之共犯，應非屬詐欺共犯結構之核心成員；被告犯後於原審及本院審理時均能坦承犯行，並於原審審理期間積極與告訴人調解成立，且全部履行完畢，告訴人表示同意不追究被告本案之刑事責任，倘被告符合緩刑之要件，亦同意法院給予被告緩刑宣告機會等語，而實際取得告訴人明示之諒解，足認被告確已有悔悟之意，並積極彌補其本案犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；被告復無其他法定應或得減輕其刑之事由，則以上述被告所犯之罪之法定最低刑度相較於其前揭各項情狀，已不無情輕法重、情可憫恕之處。　⑵且查，被告已積極彌補其本案犯罪所生之損害，而告訴人亦表示同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑宣告之機會，已如前述，惟因被告所涉同一詐欺集團之另案判決為有期徒刑及緩刑宣告確定後，本案已不符合緩刑宣告之要件。反觀被告另案判決所涉之犯罪事實，所涉加重詐欺取財之總金額即犯罪所生之損害程度，較本案犯罪事實所生之損害金額超過10倍以上，然而另案判決仍以「被告白汎淩前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告白汎淩因一時失慮犯本案罪刑，於本院審理時坦承其犯行，深表反省悔悟，經此偵查、審判程序及刑罰之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，本院審酌被告白汎淩於本院審理時即積極與各被害人洽商賠償事宜，且目前已與如附表四所示各被害人達成和解並按期履行中，至其餘被害人部分則因被告白汎淩無從聯繫或因他故而無法洽談和解事宜，惟仍見其確深具悔意，且極力補償被害人損失，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當」，因此依刑法第74條第1項第1款規定，就所處之宣告刑均併予宣告緩刑5年，以啟自新。而本案就被告所涉同一詐欺集團相關犯罪依法另行提起公訴及審判後，既已未與另案判決所涉之相關犯罪事實合併審理、判決，依法亦未能併予宣告緩刑，更有甚者，倘若量處刑法第339條之4第1項第2款之罪之法定最低本刑，依刑法第75條第1項第2款規定，還必須撤銷前揭另案判決對被告所為之緩刑宣告，致被告除本案之外，尚須就前揭另案判決所處之刑入監執行，抹煞前述被告已有悔悟並積極彌補其犯罪所生損害之努力，推翻前述對於被告量刑之各項情狀及另案判決對被告宣告緩刑之理由，則就被告所涉相關犯行先後起訴、審判之全部終局裁判結果而言，不無違反實現國家刑罰權之分配正義，而對於被告個人而言，亦不免有失刑罰特別預防之目的，足認本案確實有情輕法重、情可憫恕之空間。　⑶基上，綜合考量被告全部之犯罪情狀（包含刑法第57條所定之「一切情狀」），與被告所犯之罪之法定最低刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。五、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審係依具體個案事實，審酌被告參與本案詐欺集團後與各該成員分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物甚鉅，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告於犯後終能於原審審判中自白犯行，且被告已如前述與告訴人調解成立並賠償完畢，尚有悔悟之意，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨參酌當事人及告訴人對於科刑之意見後，量處如原判決主文所示之刑。是以，原判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列之情狀為綜合考量，基於刑罰目的性及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，尚難認為與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。　㈡檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告所犯本案與另案判決認定之犯罪事實之犯罪手段及情節輕重尚屬有別，已如前述，且綜合考量被告全部之犯罪情狀，與被告所犯之罪之法定最低刑度相較，確有情輕法重而堪憫恕之情況，符合刑法第59條規定，酌量減輕其刑等情，亦已詳如前述。更何況，原審於 112年8月10日行準備程序時，經被告自白犯罪後，業已徵詢檢察官對於原審改以簡易判決處刑及量刑之意見，檢察官亦當庭表示「沒有意見，但應審酌刑法第59條之減刑要件」、「酌請量刑6個月」等語（見原審金訴卷第229頁），原判決之量刑理由，更已敘明係經參酌當事人及告訴人對於科刑之意見後所為之量定，核與卷證相符，應堪認為妥適。檢察官單純援引另案判決所載理由，而未析明個案差異、被告全部之犯罪情狀及檢察官於原審準備程序時曾表示之意見，指摘原判決無視另案判決被告有罪之量刑，主張被告不符合刑法第59條規定之要件，不適宜逕以簡易判決處刑，認原判決之量刑不當，並提起本件上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴意旨所指陳之內容，均已為原判決量刑審酌事項（即已如原判決理由所載包含被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟與生活狀況等一切情狀），難認原判決有何違法、不當或疏未斟酌之情事。更何況，原判決所量處之刑（宣告刑），已為法定刑度（處斷刑）範圍內之最低刑度，顯然無從依其上訴意旨所請，再予從輕量刑，被告雖仍執前詞提起本件上訴，亦無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，檢察官及被告提起上訴所指摘各情，均已為原審量刑時即予審酌，且核原審之量刑並無違法或不當；檢察官及被告於本院審理時亦均未再提出其他具體之新事證，足以證明原審量刑有何不妥之處。是以，檢察官及被告對原判決關於「刑」部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-07

TCDM-113-金簡上-108-20250207-1