Know99判決書

搜尋結果：Ａ２

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第37號原告Ａ０１上列原告向被告桃園地方法院、桃園龜山大林派出所、中台禪寺、Ａ２、Ａ０３請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，起訴，　　應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人　　及法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決　　事項之聲明。此於民事訴訟法第244條第1項亦有明文規定。又應受判決事項之聲明（即訴之聲明），指當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍。二、經查原告起訴未記載具體明確之訴之聲明及訴訟標的，不合法定起訴程式，無法特定審理範圍，被告亦無從為答辯及應訴。本院於民國113年5月30日裁定補正「訴之聲明」、「訴訟標的（請求權之法律依據）」，俾使特定本件審理範圍及被告能據以應訴答辯，該裁定已於113年6月11日送達原告（見本院卷第45頁），然原告迄未補正，實無法特定本件審理範圍，被告亦無從據以應訴，依上開規定及說明，本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家財訴-37-20241021-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第10號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請與相對人Ａ２履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、家事非訟事件，因非財產權關係而為聲請，應徵收裁判費新臺幣1,000元，如未據聲請人預納，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項等規定可參。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年7月30日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家婚聲-10-20241021-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林朝順選任辯護人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27508號），本院判決如下：　　主　文林朝順犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林朝順係○○○○○○附設醫院（址設臺北市○○區○○街000號，下稱○○附醫）麻醉科醫師，負責成年病患甲（真實姓名年籍詳卷）於民國111年11月25日9時40分至10時5分許在○○附醫進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。詎林朝順基於乘機猥褻之犯意，於同日10時5分至35分間之某時，在○○附醫恢復室內，乘甲檢查完畢躺在病床上，麻醉藥效未退而不能抗拒之際，違反甲意願，以手指觸碰甲陰部，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查告訴人甲於111年12月1日向○○附醫提出性騷擾事件申訴（Ｃ２卷第29至 31頁）、於112年1月5日接受○○附醫性別平等委員會調查訪談（同卷第33至35頁）所為之陳述，被告林朝順及其辯護人爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），而告訴人已於審理時到庭證述，依前揭規定，前揭陳述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又按於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係「直接原貌重現」相關之待證事實，本質上非屬供述證據，其證據能力之有無不受傳聞證據法則之限制；對話之一方為保護自身權益及蒐集證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由，並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院106年度台上字第464號、103年度台上字第1352號判決意旨參照）。查被告及其辯護人主張告訴人係竊錄111年12月16日說明會之屬被告以外之人於審判外之陳述，且係未經他人私下同意而竊錄，應無證據能力，惟依前揭說明，告訴人係該次說明會談話之參與者，其以錄音方式保存該次說明會各參與者當下之陳述，該錄音本身屬非供述證據，且無侵害他人秘密通訊之自由，自有證據能力。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承負責告訴人內視鏡等檢查之麻醉，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：伊沒有做告訴人指控之行為等語。經查：　㈠、被告係○○附醫麻醉科醫師，負責告訴人於111年11月25日9 時40分至10時5分許，在該醫院進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。告訴人於完成檢查進入恢復室，於同日10時35分許結束恢復等節，為被告所自承（Ｄ卷第25至26頁），並有○○附醫112年6月7日校附醫社字第1120004329號函及所附告訴人當日就醫資料（Ｃ２卷第45至63頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告有於告訴人在恢復室期間以手指觸碰告訴人之下體，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊很努力地睜開眼睛，看到一位穿著長袍的男醫師站在簾子外。護理師三次進來調整床的幅度，伊就看到那個男醫師在伊面前走過，但當時因為麻醉的關係，伊沒有辦法跟護理師及家人說剛發生的事情，但回到家休息後伊發現伊都沒有講，也不甘願在一個不知且不能的情況下被不知道的人性侵害，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵是頭髮少、戴眼鏡、約50至60歲、身高約178公分。伊當時在恢復室不能移動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟，伊家人陪同伊到更衣室換衣服後，伊還在民眾休息區坐了一陣子才返家，伊雖然醒了，但腦袋有點卡住，只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救或做出反應，沒有什麼考量等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人即○○附醫社工師劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11 月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，伊才在摘要上記載「性騷擾」等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人即○○附醫麻醉科主任張○昭於偵查中證稱：案發當日係星期五伊沒有上班，伊係隔週二即29日知道的，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案並轉述告訴人描述之行為人長相、特徵，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了。這種事情是無法容忍的，伊對照班表後那天當班的麻醉科醫師是被告，伊就在當天召開內部會議請被告回來說明，參加成員有伊、被告、麻醉科秘書還有蔡○怡，被告當時不否認有觸碰告訴人身體，他沒有對伊說他是因為看到告訴人被單沒有蓋好想要幫忙蓋好，就用右手從告訴人腿間去推動被單拉開等語（Ｃ２卷第71至74頁）；於審理時證稱：伊於111年11月26日經醫院同仁轉述社工室有接獲告訴人之申訴，申訴內容有提到具體長相、特徵，對照當時班表能出現在恢復室的就是被告，伊就與科內的其他人於同年月29日在科裡討論室對林朝順醫師進行詢問，並且有事後整理成書面紀錄，伊當天與被告接觸說明之過程中，被告並不否認，就是說不記得有做過什麼事情，但可能做了不應當做的事情。張○中專員稱被告有承認自己可能是一時衝動、也有去就醫應該是正確的等語（Ｐ卷第222至233頁）。　　４、證人即○○附醫院長室專員張○中於偵查中證稱：111年12 月16日有召開說明會，由醫務副院長張○照向告訴人說明其申訴被告之性騷擾事件處理進度，因為在調查過程中被告並沒有否認有告訴人申訴之事項，所以就由院部主管向告訴人表達歉意。告訴人申訴之內容係同年11月 25日在醫院檢查後在恢復室遭不明人士觸碰下體，伊係看到告訴人111年12月1日申訴單及社工室處理人員告知方知悉此事。伊有於說明會上表示被告有說的確是他做的，因為被告在進行訪談時陳述內容會讓人覺得他有承認等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊獲知告訴申訴案件時，醫院性平會總幹事即社工室主任就有說嫌疑人是被告，伊有與其他兩名調查小組成員於111年1 2月7日、112年1月6日與被告進行訪談，訪談採取一問一答並現場製作訪談紀錄請受訪談人簽名。第1次訪談是詢問被告關於甲陰部遭人觸碰這件事，印象中被告感到惶恐、焦慮，但並沒有展現不解或懷疑之神情，且當伊等表達有這樣的申訴案件時，他立刻表示他可能有做這樣的事情，並沒有提到整理被單之事情等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於111年12月7日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：本院性平會受理申訴事由為於111年1 1月25日在恢復室遭不明人士不適當之對待［申訴人表示自己陰部遭人觸碰］，您是否可就您的印象說明，刀時是否有發生如同申訴人反應之事情？若有，您的說明為何？若沒有發生，您也可以說根本沒這回事，伊竊均請您就您的印象回答。）伊應該說可能有，因為在伊回過神來時伊是站在這位女士身旁，伊事後回想伊可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為等語（Ｃ１卷第13至15頁訪談紀錄）。　　６、綜合上開證述，告訴人因於111年11月25日在○○附醫恢復室期間感覺到其陰部遭不當碰觸，於翌(26)日即致電○○ 附醫提出申訴而由證人劉○瑄接聽，申訴時已提及其遭男性觸碰下體陰部之事。證人張○昭於同年月29日知悉此事並查對班表確定嫌疑人被告後通知其返院說明，被告並不否認證人張○昭轉述告訴人申訴被觸碰隱私處之內容。其後證人張○中於同年12月1日後獲悉此事，並於同年12月7日與調查小組成員一同對被告進行訪談，被告在訪談時自承告訴人陰部遭其觸碰等情，應堪認定。是證人劉○瑄、張○昭、張○中等○○附醫相關人員獲悉告訴人申訴其陰部在該醫院恢復室遭男性醫師觸碰後，即進行調查、確認行為人身分、並與被告進行訪談，被告當時亦未否認，此等證據當可補強告訴人指述，被告於首揭時、地確有觸碰告訴人陰部之行為，應堪認定。　　７、被告雖辯稱：伊刻板印象中就是不小心碰到對方造成對方不舒服就可能會成立性騷擾，所以伊才只想到盡快道歉、認錯，且恢復室當時有護理人員監看，他們的視線不會離開病人，不可能有人靠近做不正當舉動不會被發現，且告訴人之生理監測記錄心跳呼吸都是平穩，這部分不會受麻醉藥的影響，可徵並無性侵害之事實等語；其辯護人則為被告辯護稱：告訴人先於111年12月21日提出鉅額賠償要求，隨即於次(22)日翻異前詞改口稱遭受性侵害，其陳述前後矛盾不同，動機亦有可議，真實性顯有可疑。且依恢復室觀察紀錄單，告訴人進入恢復室時僅略有嗜睡或煩躁現象，可移動所有肢體，並非不知或無法抗拒之情形，且其心跳呼吸平穩，並無因憤恨惱怒等負面情緒及痛感造成心跳加速之情形；告訴人離開恢復室時意識已經是清醒，卻未能於離開時向護理人員反映，益徵其指述與常情不符；被告因先前有數年幫臥床父親拉被、蓋被之照護經驗，當日見告訴人被單沒有蓋好，恍神間未多想即走近將被單拉起完整蓋好，未請護理人員處理而有思慮不周之處，並非自承有本案犯行等語。惟查：　　　⑴、告訴人證稱其檢查當日其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適，而於翌 (111年11月26日)日思考後方致電提出申訴，且申訴內容明確提及遭男性醫師碰觸陰部，○○附醫後續亦據此進行調查，已如前述，考告訴人因當日身體狀況欠佳而未立即表示，而於翌日特別致電反映，反映時並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，其過程整體觀之，並非顯不合理，亦難認刻意針對被告之誣陷。尚難僅以告訴人未於事發當下即呼救或申訴，或於嗣後鎮靜後訪視表示其滿意度為10分（Ｐ卷第181頁），即認定告訴人前揭指述內容係出於捏造。　　　⑵、證人張○昭於審理時證稱：進行無痛腸胃鏡衛教時會提醒病患術後不可以開車、操作精密儀器、做重大決策包含處分財產是標準作業程序，現在麻醉藥劑作用時間已經相當短，但是病患的行動控制力、判斷力、思考仍可能略有簡單之情形，即便是在判斷可以自由活動然後離院，實際上仍可能受到麻醉效力影響等語（Ｐ卷第231頁），與告訴人前述證稱其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適並無出入，告訴人當時處於不能抗拒之狀態，應非無稽，尚難僅以當時醫療評估已經清醒、可移動所有肢體即否定此事。　　　⑶、證人張○昭、張○中均證稱告訴人申訴內容為其在恢復室遭人觸碰陰部，與被告進行內部會議或訪談時，亦有將上述情況告知被告，且就證人認知被告並無懷疑或不解，而係不否認該指控內容，均如前述，可徵被告當時已獲悉告訴人具體特定之指控內容，而承認錯誤與說明事件原委二者間並不衝突，倘被告主觀上認知係其不依流程拉動告訴人被單致生不當接觸，則此事或僅為無心之過，何以被告先前既不否認指控內容，且於同年11月29日麻醉科臨時會議時即因此事經證人張○昭指示暫停臨床業務預計2個月、暫停無痛鏡檢業務共計3個月、並解除所有行政職務等對其職涯影響甚大之處置（Ｐ卷第364頁）後，亦未於111年12月7 日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時為類似之說明，僅空泛地表示「其可能有告訴人指控之情形、可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動有這樣的行為」（Ｃ１卷第13頁）？況該次訪談紀錄係經被告閱覽後簽名（Ｃ１卷第15頁），被告如有與前述相類、足以影響事件評價、處分輕重之重要陳述未經紀錄自得當場提出異議，然依卷內事證未見有此種情形，已難認被告辯稱當時或為其拉動告訴人被單不慎碰觸告訴人陰部為實情。　　　⑷、告訴人於111年11月25日11時5分至35分在○○附醫恢復室期間，其呼吸與心跳並無異常加快，雖有告訴人當日中深度鎮靜－恢復室觀察紀錄單可證（Ｃ２卷第51頁），惟證人張○昭已證稱：就其醫學專業所知並無觸碰女性陰蒂至其產生性反應過程時間之文獻等語（Ｐ卷第228頁），是被告及辯護人辯稱倘女性遭他人觸碰陰部，該行為需持續數分鐘始會致該人產生性反應，呼吸與心跳加快等語，顯然僅係推測之詞，並無客觀證據可佐。　　　⑸、告訴人先前雖委由莊○○律師處理本案，而該律師於111 年12月6日說明會曾陳稱：「……就是甲當時是在一個就是恢復的狀況之中，所以他知道自己被侵害但是他不是很清楚自己受到了什麼樣的一個侵害」，雖經本院當庭勘驗錄音確認（Ｐ卷第345至346頁），惟告訴人於審理時證稱其僅稍微提及，並未將事件經過全部告知莊○○律師（Ｐ卷第208至209頁），則莊○○律師前開所述僅能解為本於其個人認知所為之表述，尚難作為告訴人虛構情節之證據，且該說明會並非正式之司法程序，莊○○律師選擇以較為婉轉之語言溝通試圖避免衝突，亦非不能想見，不足以此對被告為有利之認定，亦無再傳喚莊○○律師說明此節之必要。　　　⑹、被告另聲請傳喚陳○宇、蔡○怡證明因護理人員人力不足或忙碌時，麻醉科醫師亦可能會接近病患協助照顧等事實，惟被告有接近當時在恢復室病床上之告訴人乙節，並非本案有爭執之事項，而被告辯稱其接近原因並不可採亦已說明如上，故核無傳喚渠等到庭作證之必要。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第22 35號判例意旨參照）；次按刑法第225條所稱「其他相類情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受行為人性交、猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理解或無抗拒性交、猥褻之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。查本案告訴人於案發前因進行腸胃鏡等檢查而經施以中深度鎮靜，至案發時仍感思緒昏沉、身體不適，僅能機械式應答，已如前述，應認為其斯時處於與昏暈、酣眠、泥醉等相類而無抗拒猥褻能力之狀態；而被告有乘告訴人處於此種狀態時觸碰其下體，亦認定如上，應屬其主觀上為滿足自己性慾之舉動，且已使告訴人感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，而屬猥褻行為。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈢、公訴意旨雖認被告係涉犯同條第1項之乘機性交罪，並以被告之供述、告訴人於偵查中之指述、證人張○昭、張○中、 ○○附醫麻醉科護理師吳○敏、洪○彤、陳○萱之證述、告訴人就醫資料、○○附醫麻醉科111年11月29日臨時會議紀錄、○○性別平等委員會相關資料（含申訴書、訪談紀錄、會議紀錄、申訴調查報告書等）為其論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。查：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵，伊後來於111年11月29日在電話中有向證人劉○瑄說明其實是有遭到手指侵入陰道之行為，111年12 月6日說明會係第2次提到此事等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，最初之電話並無提及有人在搓揉其陰蒂、有手指侵入其陰道等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人張○昭於偵查中證稱：伊係隔週二即111年11月29日知道此事，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了，當時的申訴內容只有說觸碰身體，沒有提到把手指伸進告訴人陰道（Ｃ２卷第71至74頁）。　　４、證人張○中於偵查中證稱：111年12月16日有召開說明會，但告訴人當天就有說她感覺有手伸進陰道裡這部分伊沒有印象，伊認為陰部遭觸碰是性騷擾，手指侵入則屬於性侵害，伊是在同年月22、23日召開性平會議時才認知這件事情不只有性騷擾而有到性侵害之程度等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊有與其他兩名性平會調查小組成員於111年12月7日、112年1月6日與被告進行訪談，會進行第2次訪談之原因係告訴人說她遭受的不只是性騷擾而是性侵害，就針對其之後的說法再對被告進行訪談等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於112年1月6日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：……因申訴人【即告訴人】於111年12月2 2日在本院性平會中陳述與之前申訴時不同，因此調查小組必須與您再一次訪談，是否了解？）了解。（問：據申訴人於111年12月22日在性平會中之陳述，明確指稱當日在恢復室認為自己陰部有被進入的感受，您當時有無以手指或其他物品進入申訴之陰部？）伊絕對沒有以手指或其他物品進入申訴人之陰部（Ｃ１卷第17至19頁訪談紀錄）。　　６、從而，就告訴人指稱其於首揭時、地遭被告以手指觸碰陰部等節，固經本院認定屬實且構成犯罪，已如前述， ○○附醫相關內部調查亦係在此基礎下展開，告訴人後續方揭露其認知之性侵害過程係被告以手搓揉告訴人陰蒂並將手指插入陰道，此非證人張○昭、張○中接獲告訴人申訴內容而進行調查、處置時之認知，證人張○中後續就此對被告進行訪談時，被告亦否認此事，則前述供述及非供述證據尚乏其內容經審酌後，認可資補強告訴人指述內容者。依前揭法條及說明，即難僅依告訴人單一指述即認被告有公訴意旨所指乘機性交行為。　　７、然起訴之社會基本事實與前揭本院認定有罪部分相同，且本院於審理時業已告知此部分罪名，而無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢、審酌本案情節，並無可認被告情堪憫恕，縱科以法定刑度最輕之刑猶嫌過重之情形，自尚無刑法第59條之適用。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，對告訴人為如事實欄所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權未予尊重，被告具醫師身分，亦在醫院內為本案犯行，對於醫病信賴關係影響非輕；被告否認犯行，未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難稱良好；參以告訴代理人於審理時陳稱告訴人因被告犯行身心遭受莫大損害，甚至試圖自殺之意見（Ｐ卷第369頁）；佐以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷第339頁）；兼衡酌被告自述博士畢業之智識程度、目前停職無收入、已婚、育有4名子女，其中3名未成年、1名成年，須扶養配偶與子女之生活狀況（Ｐ卷第368頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤、辯護人雖請求本院如對被告為科刑宣告時，併為緩刑之諭知，惟被告自始否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得原諒，未見有何悔意，如無施以刑罰，難收警惕之效，故本案不宜宣告緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號卷Ａ１卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號不公開卷Ａ２卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27507號卷Ｂ卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號卷Ｃ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號不公開卷Ｃ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27508號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第2號卷Ｐ卷

2024-10-21

TPDM-113-侵訴-2-20241021-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第180號聲請人Ａ０１相對人Ａ２上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲 ○○（男、民國000年0月0日生），嗣兩造於111年10月21日經本院以111年度家調字第1679號調解離婚，並約定甲○○之親權由兩造共同任之，惟與相對人同住，聲請人平常得於每月第一、三週週六至週日與甲○○進行過夜式之會面交往，聲請人於113年8月20日向本院聲請改定子女親權由聲請人單獨任之及改定與子女之會面交往方式等情，現由本院113年度家非調字第892號(下稱本案)審理中。聲請人平日欲與甲○○進行聯繫時，時常遭相對人消極不接聽或不交給甲○○接聽或僅給甚短之通話時間，致聲請人無法正常進行探視關懷甲○○。甲○○於113年8月5日起就讀幼兒園因不適應環境，故時常向聲請人反應說要與聲請人同住，經聲請人與相對人溝通是否能調整會面交往之方式，然遭相對人拒絕，綜上相對人妨礙聲請人與甲○○之會面交往，顯不利於甲○○之利益等情，爰請求本院暫定甲○○之親權由聲請人單獨任之等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111 年10月21日經本院以111年度家調字第1679號調解離婚，並約定甲○○之親權由兩造共同任之，惟與相對人同住，聲請人得於每月第一、三週週六至週日與甲○○進行過夜式之會面交往，聲請人已向本院聲請改定子女親權由聲請人單獨任之及改定與子女之會面交往方式之事件，業經本院依職權調閱11 3年度家非調字第892號卷宗核閱無誤，足堪認定。聲請人主張上開事實，均屬本案訴訟之審酌事項，且請求內容係搶先實現其本案請求，而定暫時狀態處分，核諸比例原則，暫時處分之聲請應不能取代或提前滿足本案裁判，是其請求顯已逾暫時處分之必要範圍。再者，聲請人並無提出相當之證據以釋明有暫時先行改定聲請人任子女親權人之急迫性及必要性，故本院尚難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家暫-180-20241021-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第737號再抗告人Ａ○１Ａ○２共同訴訟代理人王志超律師上列再抗告人因與相對人Ａ○３等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第819號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就相對人Ａ○３、Ａ○４之財產為假扣押，該院司法事務官駁回其聲請（下稱原處分），其不服提出異議，臺北地院維持原處分，駁回再抗告人之異議，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人所提往來金流、活期存款交易明細、匯款申請書、與相對人間LINE通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局新聞稿、週刊報導等資料（下合稱聲請資料），堪認已釋明本件假扣押之請求。然就假扣押之原因，再抗告人雖主張相對人利用第三人甲○○管理伊等銀行帳戶，騙取再抗告人Ａ○２售屋所得，並以層層轉匯方式製造斷點而隱匿財產，但該金流最終仍轉入Ａ○３名下帳戶；且目前僅再抗告人與第三人乙○○對相對人進行訴追，再抗告人復未能就相對人有何浪費財產、隱匿財產、增加負擔或就其財產為不利處分，致將達於無資力狀態而難以清償債務等情形，提出可使法院信其主張大概為真之證據；及調閱相對人財產所得資料，其等名下有不動產及投資數筆，並無瀕臨無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等情形。再抗告人既未釋明本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，其聲明自不符假扣押要件，不應准許等詞，因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。 按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之。是故，如債權人對之有所陳明，且所主張事實非憑空捏造，或不存在任何端緒，而債務人日後變動財產之可能性無法排除，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。查再抗告人所提聲請資料，既已釋明假扣押之請求，為原法院所確認，則再抗告人執此主張：相對人以如不服從其等指導或不持續參加系爭課程，將面臨身體、健康之嚴重風險等詐術欺騙伊等，致再抗告人Ａ○１交付新臺幣（下同）000萬0000元、Ａ○２交付000萬00 00元，並以此手段反覆向多數人施詐，受害者多達十幾人，其中乙○○已就其所受損害金額0000萬0000元向臺灣臺北地方檢察署提出刑事詐欺告訴；且相對人指使甲○○利用保管Ａ○１之銀行帳戶，以層層轉匯方式隱匿該不法利得之金流之行為，有隱匿財產之動機，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出甲○○聲明書、乙○○刑事告訴狀（臺北地院司裁全卷93頁、全事聲卷23至26頁）為證。對照再抗告人所提內政部警政署刑事警察局新聞稿及週刊報導內容（原法院卷27至31頁），其所指涉相對人之侵權行為，係涉及違反誠信之詐欺類型，難認一般理性之人就相對人可正當處分其財產有期待可能，如認其存在高度隱匿或脫產之虞，即非屬無據。尤其相對人假藉第三人名義轉帳之行為，即使最終轉匯之金流仍入相對人帳戶，亦不能排除其以掌控該金流之方式及知識，於緊急時進行脫產之行為。又現雖僅再抗告人與乙○○對相對人進行訴追，惟其等所訴遭相對人詐騙受損金額高達0000萬0000元（000萬0000元＋000 萬0000元＋0000萬0000元），與相對人之財產所得經調閱其不動產及投資數筆總額約0000萬餘元（同上卷37至71頁），已有相當差距；縱認相對人上開資力與再抗告人之請求，尚非相差甚為懸殊，惟相對人並非政府機關或資力雄厚之大型企業，而得令人可信其毫無脫產之必要；且不動產或投資現金甚易變現、藏匿，相對人復甚熟悉利用他人帳戶轉匯金流，則此等利用並違背他人信賴所取得之款項，依常情，是否得謂相對人面臨被害人即再抗告人數百萬元之求償時，無動心起念就其財產為隱匿或脫產之可能？而再抗告人日後無不能執行或甚難執行之虞？似非無疑。準此，能否猶謂再抗告人就假扣押之原因毫未釋明，是否不能供擔保以補釋明之不足，非無研求之餘地。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-737-20241016-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第109號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與Ａ２間之收養關係。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養父Ａ２（男、0年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及養母游陳𤆬（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所共同收養，養父Ａ２已於60年3月30日死亡，養母游陳𤆬已於92年6月13日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民法第1080 條之1規定，請求終止與養父Ａ２、養母游陳𤆬之收養關係等語。三、經查，聲請人前與養父Ａ２、養母游陳𤆬成立收養關係，而養父Ａ２於60年3月30日死亡，養母游陳𤆬於92年6月13日死亡等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰因為白色恐怖的關係，我的生父於42年被關，所以生母在我6歲時，把我出養給養父Ａ２及養母游陳𤆬，我在養家生活約2年左右，其後，在45年時我就回歸本家生活，由生母扶養我長大。我成年後，覺得不會再因為白色恐怖被查緝，就與養母游陳𤆬辦理終止收養，但那時養父Ａ２已經過世。養父Ａ２過世時，我有參加喪禮，但後事是養家辦理的，喪葬費也是養家支付的；我不知道養父Ａ２有沒有遺產，但我沒有繼承養父Ａ２的遺產，基本上，我回到本家生活後，就和養家沒有聯絡，養家只有通知我去參加養父Ａ２的喪禮。生父母已經過世，因為我早就回歸本家生活，所以也不認識養家那邊的兄弟姊妹，而本家兄弟姊妹同意我回歸本家等語，有本院113年10月15日訊問筆錄及同意書在卷可參。聲請人之養父Ａ２既已死亡，而本件並未享有繼承遺產之實質利益，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父Ａ２之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許。另聲請人請求終止其與養母游陳𤆬之收養關係，因聲請人與養母游陳𤆬前於60年7月24日已辦理終止收養，自無再為聲請終止收養之必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　方佩文

2024-10-16

PCDV-113-司養聲-109-20241016-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第207號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ２法定代理人Ａ０３關係人即被收養人生父甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國一一三年八月二十三日收養Ａ２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 0日生、身分證統一編號：Z000000000號），願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ２（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年8月23日訂立書面收養契約，且經被收養人生母Ａ０３以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明文件、職業證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母Ａ０３之同意，此有收養契約書、收養同意書、本院113年9月12日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人於被收養人2歲多時便開始照顧被收養人，持續照顧至今. ..收養人希冀透過收養聲請與被收養人建立法律上之親子關係，評估出養動機並無不妥。收養人之工作、經濟、婚姻及家庭關係皆穩定，收養人已照顧被收養人4年，雖收養人因工作不常待在家中，然會不時與被收養人視訊與被收養人相處關係良好，社工家訪時觀察其互動狀況良好，評估已建立正向之依附關係，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌訪視報告之內容，為使被收養人在家庭架構完整之環境中成長，現階段應有成立收養之必要。而收養人已實際參與被收養人生活，收養人與被收養人間具有親子依附關係，照顧及試養情形佳。另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要。另本件收養雖迄未取得關係人即被收養人生父甲○○經公證之書面同意，然經本院依職權查址並對甲○○送達開庭通知書，其無正當理由未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，且訪視單位亦無法與生父取得聯繫而無從與生父進行訪視，此有送達證書、訊問筆錄及財團法人忠義社會福利事業基金會服務紀錄在卷可參，復依被收養人生母到庭陳述略以：「自被收養人出生後，生父就從未探視過被收養人，且從未給付過被收養人扶養費、生活費及教育費，顯未盡保護教養義務，且生父離婚時即表明小孩給我。」等語（見本院113年9月12 日訊問筆錄）。是本院參酌上情，認生父甲○○顯對子女未盡保護教養義務，甚難期能兼顧對被收養人之親情；反觀收養人與被收養人共同生活至今，彼此已建立親子依附關係，倘僅因未得生父甲○○之經公證之出養同意書，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，則顯然不利於未成年之被收養人。是以，堪認本件收養符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-11

PCDV-113-司養聲-207-20241011-1

台抗

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台抗字第741號抗告人Ａ○１上列抗告人因與相對人Ａ○２間請求離婚事件，聲請續行訴訟，對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第5 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人與相對人間請求離婚上訴事件，原法院指定民國113年5月1日為言詞辯論期日，經合法通知兩造，抗告人未到場，相對人雖到場但拒絕辯論，而視同不到場，訴訟程序因此視為合意停止。原法院嗣依職權續行訴訟程序，再指定113年5月22日為言詞辯論期日。兩造受合法通知，抗告人仍未到場，相對人到場復拒絕辯論等事實，有各該期日送達證書及言詞辯論筆錄在卷可按。原法院依首揭規定，認抗告人之上訴已視為撤回，經核於法並無違誤。抗告論旨略以：伊為照顧高齡母親，請求採書面繼續審理等語，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-741-20241009-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 113年度司養聲字第244號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ２關係人即被收養人生父甲○○ 關係人即被收養人生母乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國一一三年九月五日收養Ａ２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其弟甲○○ 所生已成年之聲請人即被收養人Ａ２（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年9月 5日訂立書面契約，且經被收養人生父母甲○○、乙○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、學生證明、警察刑事紀錄證明、財力證明影本等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生父母同意，被收養人之生父母尚有成年子女郭恩齊得以受扶養，有本院113年10月7日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件收養查無民法第1079 條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-10-07

PCDV-113-司養聲-244-20241007-1