Know99判決書

搜尋結果：A1

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第4號原告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告劉宜宣劉斈紘劉沛玟兼上列一人法定代理人曾慧美上四人共同訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師被告劉賴菊枝劉秋園劉華園劉瓊兒上四人共同訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A1 至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、同段1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、同段1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C7 -1部分面積共1,189平方公尺及同段1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告法定代理人，於訴訟繫屬中由夷將‧拔路兒變更為曾智勇，曾智勇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁)，核與上開規定相符，應予准許。又被告劉斈紘因於本件訴訟繫屬中成年，而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，被告劉斈紘具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253頁），於法亦無不合，併予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為被告，請求其等將占用坐落屏東縣○地○鄉○○段0000○0000○000000○0000 地號土地（以下分別稱系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地）之地上物除去，並將土地返還原告。於訴狀送達後，追加劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為被告，備位之訴請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去地上物，並返還土地。原告追加之訴與原訴，均係基於如附表所示之地上物，占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性，堪認原告追加之訴及原訴在訴訟上所依據之基礎事實係屬同一，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，為伊所管理之國有地，其中如附表所示之雞舍、房舍及鋼棚（下合稱系爭地上物），占用系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，並無合法權源。依被告所提讓渡書等資料，被告（曾慧美除外）之被繼承人劉天才因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，又依劉天才之子劉崇寧生前曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才應已將上開地上物之事實上處分權讓與劉崇寧。劉崇寧既已於民國109年5月23日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美，即因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，伊得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美除去上開地上物，並將土地返還予伊。其次，縱使劉天才未曾將上開地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，劉崇寧未曾取得其事實上處分權，惟劉天才已於 110年5月15日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒，即因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，伊亦得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去上開地上物，並將土地返還予伊等語，並聲明：先位部分：被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1 至A25 、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、 C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1 部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。備位部分：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美以：劉天才固曾受讓系爭1731、1736、1738地號等土地之耕作及使用權，但未曾受讓各該土地上之雞舍及房舍等地上物之事實上處分權。原告主張劉天才因買賣而受讓系爭地上物之事實上處分權，並非實在。此外，劉天才亦未曾將系爭地上物讓與劉崇寧，劉崇寧無取得系爭地上物之事實上處分權可言。是劉崇寧既非系爭地上物之事實上處分權人，劉崇寧死亡後，其等即無從因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權。又劉天才未曾擁有系爭地上物之事實上處分權，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒固為其繼承人，但亦無因繼承而共同取得系爭地上物事實上處分權之餘地。從而，原告先、備位之請求，即均非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒則以：其等否認劉天才生前曾因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，其等應無因繼承而取得其事實上處分權可言。縱使劉天才生前曾為系爭地上物之事實上處分權人，但由劉崇寧為獨子，且與其配偶即被告曾慧美曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才生前應已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，由劉崇寧經營養雞事業。原告請求其等除去系爭地上物，並返還土地，於法難謂有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有，並由原告管理。　㈡系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A7、A9至A12、A15、A 17至A25及C1-1部分為雞舍，如附圖所示編號A8部分為房舍，如附圖所示編號A13、A14及A16部分為鋼棚。系爭1736地號土地如附圖所示編號B3部分為鋼棚，如附圖所示編號B4至 B9及C7-2部分為雞舍，如附圖編號C6-2部分為房舍。系爭17 36-2地號土地如附圖所示編號C6-1部分為房舍，如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2及C7-1部分為雞舍。系爭1738地號土地如附圖所示編號C12、C2、C3-1、C3-3、C4-1及C5-1部分為雞舍。　㈢劉崇寧於109年5月23日死亡，其繼承人為其配偶即被告曾美慧及子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。　㈣劉天才於110年5月15日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉賴菊枝、子女即被告劉秋園、劉華園、劉瓊兒及代位繼承之孫子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。　㈤屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收受以劉崇寧為繳納名義人所繳納，與系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1695、1724、1734地號土地相關之金額。四、得心證之理由：　　原告主張系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有，現由其管理，系爭地上物占用系爭1731、1736、17 36-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分。又被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為劉崇寧之繼承人，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為劉天才之繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷一第25至28 頁及第413至427頁；本院卷二第87頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第215至217頁及第 439至525頁），堪信為實在。至原告主張劉天才因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，並將之讓與劉崇寧等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠何人為系爭地上物之事實上處分權人？被告是否因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權？㈡原告請求劉崇寧之繼承人或劉天才之繼承人除去系爭地上物，並返還土地，有無理由？　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒（即劉天才之繼承人）因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權：　⒈本件原告主張劉天才於75至76年間取得系爭地上物之事實上處分權等語，固為被告所否認。惟查：　　⑴系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地，原由訴外人翁石貴耕作，翁石貴先於70年12月4日將其就上開土地之耕作權限轉讓與訴外人施健生，施健生再於75 年10月6日將系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695- 1地號土地，暨其土地上之雞舍及果樹，分別轉讓與劉天才及訴外人林克聰、施龍通，其中劉天才取得部分面積約 1.4186甲，林克聰及施龍通共同取得部分面積約1.7261甲；林克聰及施龍通復於76年12月7日，將其所受讓系爭173 6、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地之1.7261 甲部分，暨其地上物、雞舍及果樹讓與劉天才。劉天才另於75年5月27日，自訴外人李慶雄受讓其就系爭1731地號土地及同段1732、1734、1735地號土地之耕作權、地上果樹、建物等情，有被告提出之讓渡書及耕作權轉讓契約書可憑（見本院卷一第287至295頁、第301至311頁），由上開讓渡書及耕作權轉讓契約書之文義可知，劉天才確曾輾轉受讓取得系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及上開土地上之地上物（即雞舍、果樹及建物），參以被告曾慧美陳稱：系爭地上物於65年間即已存在，劉天才於75年間購買系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之耕作權（含雞舍等地上物）等語（見本院卷一第265頁），堪認劉天才依上開讓渡書及耕作權轉讓契約書取得之地上物，即為如附表編號1至35、41至46所示之地上物，則劉天才為如附表編號1至35、41至46所示之地上物之事實上處分權人之事實，應堪認定。　　⑵又系爭1736-2地號土地，雖非在上開讓渡書及耕作權轉讓契約書所載讓渡土地之列，惟系爭1736-2地號土地東側為系爭1736地號土地，以西依序為系爭1738、1731地號土地，北側則為同段1737地號土地，有地籍圖在卷可佐（見本院卷一第29至36頁），且系爭1736-2地號土地上雖亦有如附表編號36至40所示之地上物，惟並非完整之雞舍或房舍，而為其一部，至於雞舍或房舍之其他部分，則係占用系爭1736或1738地號土地（如附圖編號C6-2及C6-1部分，前者係占用系爭1736地號土地，後者則占用系爭1736-2地號土地），參照前開被告曾慧美陳述之內容，系爭1736、17 38地號土地上之雞舍或房舍，既於65年間即已存在，縱有部分雞舍或房舍占用系爭1736-2地號土地，佐以各該建築外觀照片並無明顯新建搭接痕跡（見本院卷第495至505頁），應認系爭1736-2地號土地上之雞舍或房舍，亦於65年間即已存在，且與系爭1736、1738地號土地上雞舍或房舍同時興建，並於75至76年間，由施健生及李慶雄輾轉讓與劉天才，則劉天才為如附表編號36至40所示之地上物之事實上處分權人，亦堪認定。　⒉原告雖復主張劉崇寧生前即已受讓讓系爭地上物之事實上處分權等語，然為被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美所否認。查劉崇寧為劉天才獨子之事實，為被告所不爭執，並有劉天才之繼承系統表可憑（見本院卷一第415頁）。又劉崇寧雖於109年5月23日死亡，然屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收取以劉崇寧為繳納人之補償金（109及 110年係由被告曾慧美匯款），且110年之收據聯單及107年之繳款通知書上，均有註記系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1724、1695、1734地號土地之字樣等事實，有屏東縣三地門鄉公所自行收納款項統一收據聯單、匯款解付傳票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第79至87頁及第 433至435頁），堪認劉崇寧生前曾持續繳納系爭土地之使用補償金。惟劉崇寧為劉天才之子，且劉天才為系爭地上物之事實上處分權人，業經本院認定如前，劉崇寧非無可能基於其與劉天才之父子關係，而為其父繳納上開款項，則縱使劉崇寧為劉天才之獨子，亦無從據此推論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，故原告此部分之主張，即尚無可採。　⒊綜上，系爭地上物之事實上處分權，乃由劉天才於75至76年間自翁石貴等人輾轉受讓取得，且依卷內事證，無從據以推論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，則劉天才死亡後，系爭地上物之事實上處分權，應由劉天才之繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒因共同繼承而取得。　㈡被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，原告得請求其等除去系爭地上物，並返還土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟雖辯稱其等已因時效取得系爭土地，或依原住民保留地開發管理辦法第26條第1項及國有財產法第42條第1項第2款，取得系爭土地之承租權及耕作權，原告請求被告除去系爭地上物乃權利濫用等語。惟查：　⑴以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條及第770條固定有明文。惟占有人雖合法占有不動產10年或20 年以上，其依上開規定，僅得請求登記為所有權人，在其未經登記為所有權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即不能對之主張取得時效，不以原所有人為所有權登記，在占有人10年取得時效完成前後而有不同。準此，占有人於時效完成後，在未經完成登記為所有權人以前，原所有權人如已登記完畢，則占有人不能對登記之所有權人主張取得時效。況且系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，早於59年11 月20日即登記為中華民國所有，有原告所提土地建物查詢資料可參（見本院卷一第25至28頁），劉天才乃於75年間始取得系爭地上物之事實上處分權，其占用之系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，並非未登記之不動產，劉天才或其繼承人自不能依上開規定主張取得時效，是被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟上開所辯，即非可採。　⑵按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租，原住民保留地開發管理辦法第28條第 1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃在於該辦法實施前（即79年3月26日前），實際上非原住民租用保留地之情形不在少數，為免此等人之權益受損，乃基於行政法上信賴保護原則，例外准許非原住民在具備本項所定之二項要件即「在本辦法施行前已租用原住民保留地」且「繼續自耕或自用」之情形下，始得繼續租用。又依63年臺灣省山地保留地管理辦法第35條及79年山胞保留地開發管理辦法第26條之規定可知，若不具原住民身分之人欲使用、收益原住民保留地時，須先於79年3月26日前，即與鄉公所簽訂租賃契約者，始能繼續租用保留地，並應繳納租金予國庫，非謂不具原住民身分者可依上開規定，向取得原住民保留地所有權或耕作權之原住民私人繼續承租保留地。縱認劉天才前自施健生及李慶雄受讓系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及地上物事實上處分權，然雙方並非租賃關係，且使用補償金與租金之性質不同，縱使劉崇寧曾就系爭1731、1736、1736-2、17 38地號土地繳納補償金，亦非謂劉崇寧或其父劉天才曾向屏東縣三地門鄉公所租用系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，則本件自無原住民保留地開發管理辦法第28條之適用。　⑶按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨可資參照）。查系爭地上物為雞舍、房舍及鋼棚，僅供私人養殖禽畜使用，與達成公共利益無關，且原告請求被告除去系爭地上物，雖損及被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒對於系爭地上物之權益，然系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為山坡地保育地，面積合計7萬7,230平方公尺，被告被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒無權占用部分面積多達1萬7,057平方公尺，約占全部土地面積22％，減損系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之使用價值並不輕微，況劉天才自始即非系爭1731、1736 、1736-2、1738地號土地之承租人，劉崇寧於107至110年間所繳補償金，亦僅為屏東縣三地門鄉公所就無權占用系爭17 31、1736、1736-2、1738地號土地，所收取之費用，原告基於維護國有土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，且非以損害其等為其主要目的，難謂有權利濫用可言，是被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟此部分之抗辯，亦無可採。　⒊此外，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒就其占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張其等無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，請求其等除去系爭地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美應將系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25 、C1-1 部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1 736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C 7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,95 7平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭 1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3- 2、C4-2、C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4 -1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。六、本件審理結果雖認原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒負擔本件訴訟費用。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號土地占用範圍占用面積 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號A1部分 345平方公尺 2 如附圖編號A2部分 358平方公尺 3 如附圖編號A3部分 391平方公尺 4 如附圖編號A4部分 326平方公尺 5 如附圖編號A5部分 310平方公尺 6 如附圖編號A6部分 366平方公尺 7 如附圖編號A7部分 19平方公尺 8 如附圖編號A8部分 115平方公尺 9 如附圖編號A9部分 256平方公尺 10 如附圖編號A10部分 328平方公尺 11 如附圖編號A11部分 360平方公尺 12 如附圖編號A12部分 346平方公尺 13 如附圖編號A13部分 106平方公尺 14 如附圖編號A14部分 98平方公尺 15 如附圖編號A15部分 407平方公尺 16 如附圖編號A16部分 74平方公尺 17 如附圖編號A17部分 1135平方公尺 18 如附圖編號A18部分 1140平方公尺 19 如附圖編號A19部分 112平方公尺 20 如附圖編號A20部分 300平方公尺 21 如附圖編號A21部分 347平方公尺 22 如附圖編號A22部分 350平方公尺 23 如附圖編號A23部分 325平方公尺 24 如附圖編號A24部分 219平方公尺 25 如附圖編號A25部分 313平方公尺 26 如附圖編號C1-1部分 74平方公尺 27 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號B3部分 297平方公尺 28 如附圖編號B4部分 649平方公尺 29 如附圖編號B5部分 644平方公尺 30 如附圖編號B6部分 661平方公尺 31 如附圖編號B7部分 641平方公尺 32 如附圖編號B8部分 665平方公尺 33 如附圖編號B9部分 271平方公尺 34 如附圖編號C6-2部分 173平方公尺 35 如附圖編號C7-2部分 390平方公尺 36 屏東縣○地○鄉○○段000000地號土地如附圖編號C3-2部分 149平方公尺 37 如附圖編號C4-2部分 449平方公尺 38 如附圖編號C5-2部分 461平方公尺 39 如附圖編號C6-1部分 27平方公尺 40 如附圖編號C7-1部分 103平方公尺 41 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號C1-2部分 955平方公尺 42 如附圖編號C2部分 1025平方公尺 43 如附圖編號C3-1部分 100平方公尺 44 如附圖編號C3-3部分 2平方公尺 45 如附圖編號C4-1部分 433平方公尺 46 如附圖編號C5-1部分 442平方公尺 ◎坐落編號8、39及34所示土地之地上物，為房舍。　坐落編號13、14、16及27所示土地之地上物，為鋼棚。　其餘地上物為雞舍。

2025-03-12

PTDV-111-原訴-4-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂淑芬上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52563號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第810號），判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書附表編號4之時間更正為「1 11年8月29日至113年4月8日間」，證據部分補充「被告乙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告所為係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數：　⒈被告就起訴書附表編號3偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告於起訴書附表各編號所示時間，持續以各該編號所示方式對告訴人陳○○、A1、A2、被害人A3為跟蹤騷擾等舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　⒊被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人資料、跟蹤騷擾、行使偽造私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢加重事由：　　另被告係成年人，其故意對少年即被害人A3為如起訴書附表編號3、4所示非法利用個人資料犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因職務關係取得告訴人及被害人之個人資料，竟率爾以起訴書附表所示方式利用告訴人之個人資訊騷擾告訴人、被害人，並冒用告訴人名義寄發信件，足生損害於告訴人、被害人之利益，亦造成告訴人及被害人之隱私外洩及心理創傷，所為殊值非難，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其罹患持續性憂鬱症，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷記錄單附卷可稽，並審酌其無犯罪前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、目前無業靠配偶扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52563號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　劉文瑞律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設新北市○○區○○路000號5樓之臺灣地政士事務所負責人潘惠燦之妻，並受僱於臺灣地政士事務所，擔任地政士登記助理員一職。緣陳○○（真實姓名詳卷）於委託臺灣地政士事務所辦理子女A1、A2（真實姓名詳卷）、A3(民國99年生，真實姓名年籍詳卷)之代位繼承事宜，乙○○因執行職務之機會，取得陳○○及其3名子女之聯絡電話、婚姻狀況、家庭狀況、地址、繼承遺產之財務情況等個人資料，詎乙○○明知個人聯絡電話、婚姻、家庭狀況、性生活、地址、財務情況等，均屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，而不得於特定目的之必要範圍外任意利用，竟意圖損害他人利益，基於行使偽造文書、違反個人資料保護法、跟蹤騷擾防制法、兒童及少年福利與權益保障法之犯意，於附表所示時間，以附表所式方式，非法利用陳○○、A1、A2、A3之附表所示個人資料，足生損害於陳○○、A1、A2、A3。二、案經陳○○、A1、A2告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述坦承Instagram帳號li810dia為伊使用，確實有寄發附表所示信件，並發布如附表所示內容之貼文、限時動態及留言之事實。 2 告訴人陳○○之指訴全部犯罪事實。 3 附表所示信件影本、Instagram帳號li810dia發佈之貼文、限時動態及留言截圖各1份佐證被告確有於附表所示時間寄發附表所示內容之信件、貼文、限時動態及留言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、違反個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料、跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3、4、8款、第1 8條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。被告於附表所示先後多次行為，係於密切接近之時間、地點接續進行並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重處斷。末被害人A3為少年，而被告為成年人，故意對A3為附表所示犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑至二分之一。三、至告訴意旨認被告就附表編號4所示時間內發佈之限時動態內容另提及「鬼門開囉！像鬼一樣的日子即將開始你等著」、「放。手一。搏」、「不止自己發瘋還要把別人搞瘋」、「想殺人」、「＠A3他媽是不是現在就該去給妳一巴掌啊」、「TIFFANY.C（即陳○○英文名稱Tiffany Chen簡稱） 000- 0000、「什麼時候輪到A3臥軌？」等字句，配合被告IG帳號名稱夜夜磨刀女，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，或一般人不致心生畏懼，即難認係惡害通知，若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，司法院 83年1月13日（83）廳刑一字第01160號研究意見、臺灣高等法院臺南分院86年度上易字第1993號及臺灣高等法院90年度上易字第1494號著有判決要旨可考。被告縱有上揭發文、限時動態之內容，然並未指明有何具體之惡害內容，即被告將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知之惡害，是被告上揭發文內容難認屬具體明確之惡害通知，自不能以告訴人陳○○自身之主觀聯想感受遽為不利被告之認定，此部分尚與恐嚇行為有間，然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表編號時間非法利用行為個人資料 1 110年9月28日向陳○○寄發顯露於信件外部之內容含有「110.3發生不倫肉體關係」、「今年9/1.2.3繼承大筆遺產」、「是一個有錢有閒又沒有老公的可怕女人」之信件，但凡經手之郵務人員、社區管理員等多數人均得共見。陳○○之家庭、性生活、財務情況 2 110年10月5日寄發顯露於信件外部之內容含有「本社區2x號3樓陳○○寡居多年」之黑函至陳○○居住社區鄰居及管委會，但凡經手之郵務人員、社區管理員等多數人均得共見。陳○惠之家庭、性生活狀況 3 110年10月5日冒用陳○○名義在信封封面填寫寄件人「褚陳○惠」、地址「新北市○○區○○路0巷00號3樓」、手機門號「0000000000」等足以辨識個人身分之資料，寄發內容為「褚陳○○未成年兒子繼承數億遺產」之未彌封信件予陳○○友人陳○○、胡○○、陳○、施○、翁○○、楊○○、黃○○、○○○畫廊等人，經手之郵務人員、社區管理員等多數人均得共見。陳○○、A3之家庭、財務情況 4 110年11月20日至113年4月8日間以Instagram帳號li810dia發布限時動態揭露陳○○子女A1、A2、A3之姓名，揭露陳○○、A1、A2、A3之居住社區、陳○○有三名子女A1、A2、A3之家庭狀況，A3之財務情況，以及陳○○子女就讀○○○○、○○○○之教育情況；並以不雅圖片字句述說各種侮辱、訕笑、嘲諷、詛咒等不堪入目之語句，更以Instagram私訊陳○○及其子女之親朋好友等多名不相干人士，傳送「A3的媽媽是小三」及其他多則抹黑留言等行為，對陳○○及其3名子女或與其社會生活關係密切之人為嘲弄、辱罵、仇恨、貶抑等訊息，使陳○○及其子女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並以#標註人、事、時、地、物以行散布之。 1、陳○○、A1、A2、A3之居住社區、家庭情況 2、A3之財務情

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1762-20250312-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號原告陳昱臻訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師被告傑富食品企業有限公司法定代理人陳震國訴訟代理人張雙華律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月）。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲罰性違約金，自屬無據。　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間不爭執之事項：　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情，發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院卷第45至46頁）。　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所示位置及面積，但B部分雙方有爭議。　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷第31至34頁）。　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁）。　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約金。四、本院得心證之理由：　㈠原告終止系爭租約有無理由：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前段、第440條第1項、第2項定有明文。　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金，經原告催告後仍未給付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告）應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表明反對之意思等語，經查：　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場，除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租，而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨履行給付租金之義務。　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告之事由云云，難認可採。　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據。　　㈡系爭租賃契約何時終止：　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不再贅述。　　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理由？　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止，按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由，應予准許。　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理由？　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五入)為適當，逾此範圍，即無可採。　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷，有無理由？　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人，拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據，為無理由。　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」，有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證，自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0，系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：租金與不當得利之遲延利息編號項目各應給付租金或不當得利之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 租金 111年8月7日至111年11月17日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日自各月之翌月5日起自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　編號各應給付違約金之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日自各日之翌日起自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第202號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人 A1 (姓名年籍詳附表)> 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍詳附表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年三月二十日起延長安置於適當場所，至民國一一四年六月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人B1為受安置人A1之父，A1之母已死亡。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。A1有輕度智能障礙及過動症，伴隨長期偷竊等偏差行為，最常遭B1體罰，短期內二度被通報兒少保護案件，因未獲適當養育，經高雄市政府社會局於民國 112年6月17日緊急安置，並經本院裁定延長安置至114年3月19日。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請准予自114年3月20日起延長安置3個月至114年6月19日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113年度護字第967號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請繼續安置A1表示無意見，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-12

KSYV-114-護-202-20250312-1

訴

臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結原告長慶浮彫印花股份有限公司代表人施雪卿訴訟代理人周思傑律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人洪晁瑋陳麗文上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送至本院。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%，原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不當。　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則：　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告有利及不利之情形，一律注意等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件，依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公告前已設立」，並無違誤。　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管理辦法第27條規定辦理異動申請等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境部指定公告之固定污染源者　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明：「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四）稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁，彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟：　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號判決意旨參照）。　　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁）。則系爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大使用量上限。　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張，核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方法亦核無必要。　　　　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費，被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨，原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有利情形未予注意云云，自屬無據。　　　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，即屬無據，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號上訴人洪妤安即群益企業行（獨資）訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人欣誠營造有限公司法定代理人辛清二訴訟代理人郁國麟上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司（下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不再贅述〕。二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59）　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241）　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（重上卷一頁97）　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）（重上卷一頁233、242）。　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給付被上訴人工程餘款金額？六、本院判斷：　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為無可採。　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語（重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。」「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？』經兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函）。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而無等待其提出之必要，附此說明。　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁），並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦同此認定。　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚，牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理，且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為112年7月4日，以資明確。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號上訴人鍾文智選任辯護人王國棟律師陳憲裕律師洪昌宏律師上訴人王永順選任辯護人陳律維律師楊榮宗律師簡榮宗律師上訴人何國威選任辯護人羅婉瑜律師上訴人陳志偉選任辯護人陳曉祺律師彭郁欣律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑部分均撤銷。鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。其他上訴駁回。理由甲、本院審理範圍說明一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴。二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分一、本件原判決認定：　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券，且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢及為他人洗錢行為：　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一）　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元）至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達5,101萬7,385元。　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二）　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日（當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶（下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法所得。　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯罪所得。　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價格之犯罪所得。　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分，係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨，說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購，用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述，如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理由。　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人）之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記明理由及所憑。　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行為，均無足取，載明所憑依據及理由。　　經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當，因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項，而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由外，原非無見。四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違，難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷，經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意，而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式，記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無證據能力等語。惟查：　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料（委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得，認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據，並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同）。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」）核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見等卷內資料，已敘明略以：　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念，參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨：外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令，符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精神等語。　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後，再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券，並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義，聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由，作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格）經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法，本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以：證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審採納之不同見解，而為指摘，自非有據。　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考，或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見，而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由，要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出），指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原判決違法，亦難認有據。　㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查：　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果，且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司，僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則，及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖，惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止，以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事實未依證據之違誤等語。　⒋惟查：　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要。　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決（第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾文智下單」等語，亦無矛盾。　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝）、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實（史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟理由論敘亦彼此矛盾等語。然查：　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第308條定有明文。　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％，鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘原判決有理由不備之違法，亦無可取。㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實，自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴（追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以判決及理由不備之違法，均非有據。㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更，其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律，已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了犯罪而支出之成本。　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用）等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明，自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％）之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」，並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語，亦非有據。　　㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形，有調查未盡之違法，亦非可採。㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者，被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行，詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款），惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰，適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分，原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題而為論述，自無所謂歧異可言。　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職權提案予刑事大法庭統一法律見解。　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的，同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意，先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上，各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為，應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日）起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定，故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如本判決附表所示。丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收與追徵）部分一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部分判決駁回上訴。　　二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載），並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案），諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱應駁回。丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　法　官　楊智勝　　　　法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日附錄本案論罪科刑法條證券交易法第155條第1項、第2項：對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。證券交易法第171條第1項、第2項：有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項：有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。本判決附表：被告編號原判決事實本院宣告之罪刑鍾文智 1 事實欄貳、一操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。王永順 1 事實欄貳、三操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。何國威 1 事實欄貳、三操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。陳志偉 1 事實欄貳、三洗錢（操縱超級TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得）犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

台上

最高法院

請求排除侵害等

最高法院民事判決 114年度台上字第208號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人謝維錦訴訟代理人方正彬律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年8 月19日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第489號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人於民國113 年12月6日由黃世琪變更為鄧昱綵，有人事派令在卷可稽。鄧昱綵聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　二、被上訴人主張：伊所有坐落桃園市○○區○○段634地號土地（下稱系爭土地）位於同區○○路500巷（下稱系爭巷道）之西南側，上訴人未經伊同意，於其上如第一審判決附圖編號A 所示範圍鋪設柏油，其中如原審判決附圖（下稱附圖）編號 A2所示之範圍（面積74.38平方公尺，下稱系爭範圍）已侵害伊所有權之行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，並於原審減縮起訴範圍，求為命上訴人將系爭範圍之柏油路面刨除，並將該部分土地騰空返還之判決。三、上訴人則以：系爭土地於67年7月間已供公眾通行，嗣因系爭巷道臨○○路之巷口寬度不足，伊於71年間取得同段632地號土地（嗣分割出同段633地號土地）後，將系爭土地併入系爭巷道而為拓寬，非取代系爭土地供公眾使用之效能，且系爭巷道周圍建物、人口聚集、交通量大增，系爭土地有繼續供公眾通行之必要。被上訴人曾於110年間申請系爭土地廢道，經居民異議即未再循行政救濟程序尋求廢止，該公用地役關係自仍存在等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地於64年12月前已編定為巷道，成為不特定之公眾通行所必要之道路，嗣於71年間拓寬至632地號土地，持續供公眾通行使用，不曾中斷，被上訴人之前手亦未曾阻止系爭土地供通行使用，被上訴人雖於110年間申請廢道，惟遭居民異議而未廢道成功，堪認系爭土地該當既成道路之要件，成立公用地役關係。按私有土地存在公用地役關係時，所有權人之所有權行使將受有持續性之限制，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，於認定私有土地有無公用地役關係存在時，應採取嚴格之標準，如查知公用地役關係之要件已消滅或喪失原功能時，應適時予以檢討及廢止。參酌系爭巷道原有寬度加上系爭土地如附圖編號A1所示路寬 0.3公尺之範圍後，已使整體寬度達4.98公尺、車道寬度達3 .6公尺，足供消防使用及公眾通行，合於社會生活需要；且系爭巷道之路邊白色實線與門牌號碼同區○○路502-2號房屋間之土地部分，於110年間已劃設停車位供停車及放置盆栽，堪認系爭範圍無繼續供不特定公眾通行使用之必要，該部分公用地役關係應予廢止，被上訴人自無容忍上訴人在系爭範圍鋪設柏油路面並作為系爭巷道使用之義務。從而，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人將系爭範圍上之柏油路面刨除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，故具公用地役關係之既成巷道，倘因地理環境或人文狀況改變而喪失其原有功能或無持續供公眾通行之狀態存在，依司法院釋字第400號解釋意旨，固應檢討並廢止該既成巷道；惟在主管機關本於職權或依申請廢止前，仍不得否認該公用地役關係之存在。查系爭土地該當既成道路之要件，成立公用地役關係，現仍為巷道之一部分，為原審認定之事實。果爾，在被上訴人未證明主管機關已依職權或依申請廢止系爭範圍之巷道前，系爭土地仍不失為供公眾通行之道路，上訴人本於系爭巷道管理機關地位，於系爭範圍鋪設柏油，能否謂其構成無權占有，被上訴人得逕依民法第767條第1項前、中段規定訴請其除去柏油路面，交還土地？尚有疑義，非無進一步研求之餘地。原審見未及此，遽以前揭情詞為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-208-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第102號上訴人即被告張榮欣選任辯護人朱育男律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第39號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為代號AV000-A111026、AV000-A111027號女子（依序為民國90年9月、00年00月出生，下依序分稱A女、B女，其等真實姓名、年籍，均詳卷內代號與真實姓名對照表）就讀國小時之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀。甲○○於A、B二女國小畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，繼續指導A、B二女中國笛、竹笛，竟利用為A、B二女上個別指導課之機會，分別為下列行為：　㈠於103年9月至104年9月間之A女未滿14歲某時，及104年9月後至105年4月底間之A女滿14歲惟尚未滿18歲某時，分別基於對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對少年強制猥褻之犯意，在其上址住處琴房（下稱本案琴房），無視A女已以口頭表示不喜歡、以將手抽回之方式表達不願意，仍強行將A女之手拉過去，違背A女之意願，而以來回撫摸A女大腿、親吻 A女手、臉頰、嘴巴、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱A女等方式，於上揭A女未滿14歲時，及A女滿14歲後惟尚未滿18歲時，分別強制猥褻A女各1次得逞。　㈡於110年9月4日16時許，意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，在本案琴房，於B女背對其時，突然叫住B女，乘B女轉頭而不及抗拒之際，猝然親吻B女嘴巴1下得逞。二、案經A女、B女及AV000-A111027A（即B女之母，下稱B1女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第54頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承：㈠其於A、B二女就讀國小時，是為該2女之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀；㈡其於該2女畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其住處個別指導A、B二女中國笛、竹笛等情（本院卷第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻、性騷擾之犯行，辯稱：㈠我是為了調整A女持笛姿勢，（才）摸到A女的手背、手心，（或）有時為了鼓勵A女，（才）跟他擊掌；我沒有摸A女大腿、沒有親吻A女之手、臉頰、嘴巴。如果我有對A女強制猥褻，她不可能繼續在我那裡上課學習，並參加我的音樂會。㈡我於110年9月4日幫B女上課時，因琴房有一面大鏡子，如果我在B女背後有任何動作，B女應該都看的見，我不可能有於B女背對我時，因故叫住B女，趁B女轉頭時對她親吻之情形云云。　二、上揭被告供承之事實部分，核與證人A女、B女、AV000-A1 11026A即A女之母（下稱A1女）、AV000-A111026B即A女之妹（下稱A2女）、B1女之證述大致相符，並有A、B二女手繪之本案琴房陳設圖、本案琴房照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。　三、被告固矢口否認有強制猥褻、性騷擾之犯行，惟查：　　㈠A女證稱：⒈⑴我於國中一、二年級，遭到中國笛老師即被告猥褻，我每個星期至少會有1天要去被告家裡上中國笛的個別課，被告在琴房摸我大腿、親我的手、嘴、臉頰、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱我。我國一是103年9月到104年9 月，被告（當時）就有這些情況，持續到我國二即104年9 月到105年6月學期結束前也有發生過；⑵被告對我做猥褻的行為時，我曾經有跟被告當面說過我不太喜歡。被告拉我的手時，我有想把手抽出來，但是被告會用力把我的手拉回去。被告親我的手或是我的臉頰、嘴巴，我會想要把他的口水擦掉，被告如果有看見我在擦拭，就會很生氣然後罵我，我很害怕我就不敢再繼續擦了，他生氣很兇，我會怕。我遭被告猥褻時，覺得很恐怖又很害怕，我心裡很排斥。⒉我國二時有跟我國中同學陳○瑜（真實姓名年籍均詳卷）說過這件事，我直接傳訊息說，我的中國笛老師會對我做牽手、擁抱、撫摸及親吻等動作，讓我覺得壓力很大，陳○瑜是第一個知道這件事情的人，她叫我要告訴媽媽，後來（我）有跟妹妹講，我跟妹妹講完，妹妹把媽媽叫到我房間，然後我跟媽媽講，我邊講邊哭，情緒比較激動一點。⒊（之所以）至今才報案，（是）因為我有一個學妹（按：指B女）找到我，跟我說被告對她猥褻，她詢問我是不是也有發生一樣的事情，我跟家人、社工討論過後，才決定報案等語（綜見：警卷第42至44頁、第46頁、偵一卷第18頁、原審卷第194至199頁）。　　㈡B女證稱：⒈我於110年9月4日大約16時許，我在被告家中（上課），剛開始的時候被告先叫我練習吹笛子的基本功夫，練習完之後叫我練習比賽的曲子，之後就叫我的名字，我就轉頭看被告，被告就直接用嘴巴親我的嘴巴。我就找藉口跟被告說，要去上廁所，準備要上廁所的時候被告問我在不在乎被告，我沒有回應，就去上廁所，上完廁所之後，就（回）到琴房，我經過被告身邊，被告用他的手拉住我的左手，問我到底喜不喜歡他，我也沒有回被告。⒉ 我有跟媽媽（按：即B1女）及高中同學說過被告猥褻我的這件事情，但沒有說的很詳細，當時我是跟我同學陳○廷（真實姓名年籍均詳卷）講，再請他跟我媽媽說，因為面對媽媽會情緒比較激動，我沒辦法把事情講得非常清楚。 ⒊我小學3年級的時候，A女6年級，（A女）有帶過我練習，後來（我）從別的老師口中聽到類似的事情，所以才去問A女有沒有類似的事情，我想知道被告對我做的一些行為，我覺得怪怪的，這到底是正確還是不正確（綜見：警卷第106頁至107頁、第109至110頁；原審卷第213頁、第2 17至219頁）。　㈢按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。　　　審酌A女上開證詞，衡諸：⒈A女上證稱其於國中時，即有向其同學陳○瑜、妹妹即A2女、母親即A1女告知被告本案行為等節，核與：⑴證人陳○瑜證稱：我與A女是國中同班同學，國中3年都同一班，我們畢業旅行回來，我跟A女在用手機聊天時，A女就用手機傳訊息跟我說，她有被國樂老師「性騷擾」等語（見：警卷第100至101頁）；⑵證人A 1女證稱：我是在女兒沒有跟被告學習笛子之後才知道（A 女）遭被告猥褻一事，我是在大女兒（按：即A女）跟二女兒（按：即A2女）聊天時，大女兒先跟二女兒說，二女兒才傳訊息要我過去，並且跟我說這件事，我才知道的， A女當時一直在哭，講的很激動等語（見：警卷第87頁、偵一卷第20頁）；⑶證人A2女證稱：A女有一天晚上心情不好，我去她房間，她突然跟我說老師會摸她、親她、抱她，她覺得很噁心，（然後）她就開始哭等語（見：偵一卷第21頁），均大致相符，可知A女於案發後，非唯有向其親友陳訴，並於陳訴時有相當之情緒反應，A女於原審審判中為證述相關過程時，亦有喘氣、哽咽、抽蓄、哭泣，甚而放聲大哭之情緒反應情形（見：原審卷第181、205頁）。⒉A女對於被告本案行為，自其案發時起至本案至警察機關表明訴追之意之111年1月20日（見：A女該日警詢筆錄之詢問時間欄，警卷第41頁），業已隱忍相當時間，係經B女尋訪方決意訴追，較無刻意揑造事實虛指誣攀之動機。⒊A女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認曾經有創傷後症候群，創傷經驗為中國笛老師利用權勢威逼屈服，違反其意願對其猥褻，有該院111年11月18日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第13至31頁）。⒋A女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，及前揭之補強證據與被害人A女之指訴相互印證，併佐以上述各情，綜合判斷，上開事實欄所示被告對A女為強制猥褻之犯罪事實，均堪採信。又起訴意旨認被告係在本案琴房上課時，「或開車接送A女時」，對A女為上開行為等旨，惟此嗣業據A女於原審審判中證述被告係於「本案琴房」為上開行為明確如前述，故本院認定事實如前事實欄所述，並無在「或開車接送A女時」犯之。　　㈣審酌B女上開證詞，衡諸：⒈B女上證稱其於案發後曾向其母即B1女、高中同學告知被告本案行為，及嗣有向A女尋訪是否有遭被告為類似行為等節，核與A女上揭證詞，及B1 女證稱：我發現事情那一天，我問B女說被告有無對她怎樣，B女就講不出話，悶在棉被裡哭，情緒崩潰；B女用LI NE拜託同學陳○廷告訴我情況，同學跟我說，被告在上課時對B女有一些不雅舉動；學校（後來）有安排心理輔導，B女才慢慢把被告對她的行為告訴我。B女說被告親她的臉，最後1次被告有親嘴巴等語（見：偵一卷第107頁），均大致相符，可見B女於案發後，非唯即有向其親友訴說事情經過，且有相當激烈之情緒反應，嗣並引發動機，積極尋找是否有相同或類似經驗之被害人，如B女並非親身經歷，依常情尚不致會有如此反應及行為；⒉B女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認B女有明顯之急性壓力反應，推估案發當時符合創傷壓力症候群，有該院112年3月 17日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第159至183頁）。⒊B女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，再者，上開補強證據與被害人B女之指訴相互印證，綜合判斷，亦足以確信被害人B女之指訴犯罪事實為真實。併佐以上述各情，被害人B女之指證情節應堪採信。被告在本院又辯稱:因住家之琴房有一面大鏡子，如果我在B 女背後有任何動作，B女應該都看的見，所以不可能有趁B 女轉頭時，親吻其嘴之可能云云。然被告有趁B女轉頭時，對B女為上揭親吻嘴吧之犯行，已據本院認定明確，如前論述。況縱如被告所辯之本案琴房有一面大鏡子，B女係在琴房專注練習笛子，不可能時時看著鏡子，注意被告在其背後有何動作，就算有注意到被告突如其然的對其親吻嘴巴動作，B女亦無從防備或抗拒，故被告以上揭辯解，辯稱不可能對B女有親嘴之騷擾行為云云，委無足採。　　㈤從而，被告上揭所辯情詞，應為臨訟置辯之詞，不能採信。　四、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪部分　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效。修正後法律刪除原得單科罰金的規定，並新增權勢性騷擾加重其刑的規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規定處斷。　二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。　三、是核被告就事實一、㈠部分之所為，係犯：㈠刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪；㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 224條之成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實一、㈡部分之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對少年犯性騷擾罪。被告上開犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。　四、被告所犯上揭對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，已是就被害人係兒童及少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應無庸再依同法第1 項前段規定，另予加重其刑。肆、本院之判斷：　一、原審審理後，認被告係分別犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪、成年人對少年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯性騷擾罪，並以行為人之責任為基礎，認被告㈠本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任為本案犯行，侵害他人性自主法益，犯後並否認犯行置辯如上，堪認並無悔意，犯罪後態度難認良好。及其於原審審理中自陳之經濟與生活狀況，及前無其他前案紀錄之前科素行等一切情狀，分別就前揭事實一、㈠、及㈡部分量處有期徒刑3年2月、7 月，有期徒刑3月，並就（成年人對少年犯性騷擾罪）科處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案如事實一、㈠所示2次強制猥褻犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月。　二、經核其認事、用法並無違法或不當，且按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原判決業於理由說明審酌被告之動機、犯行之手段、犯罪情節、所生法益損害之程度，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，本院認其量刑（含定應執行刑）之宣告亦稱妥適，應予維持。　三、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。《刑法第224條之1》犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。　　《修正前性騷擾防治法第25條第1項》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-侵上訴-102-20250312-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號上訴人許其華李秀滿共同訴訟代理人丁福慶律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市淡水區公所法定代理人巫宗仁訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情事等語，資為抗辯。三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語，資為抗辯。四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）：　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於　　既成巷路在內。　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查：　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁），此部分事實應堪認定。　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋），高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭土地之意思或行為。　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役關係之既成道路。　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性，不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張，實非可採。　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為，均非有據。　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地，亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1