Know99判決書

搜尋結果：丁昱仁

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊傑斐選任辯護人游儒倡律師被告張聖謙選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師（嗣經解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7609號、112年度偵字第2491號），本院判決如下：　　主　文莊傑斐共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清源」署押壹枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押壹枚均沒收。張聖謙共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、莊傑斐自民國103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作；方彥仁自106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自 105年起至107年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106 年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於 106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價。本採購案決標後因宜蘭縣政府工旅處處長陳長偉與副處長池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作，且未確實管制經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢；莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐、方彥仁、李新淵、張聖謙（方彥仁、李新淵所涉部分，由本院另為協商判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠本採購案溪北部分，莊傑斐於107年3月5日簽辦驗收，並經科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至10 7年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7 月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。㈡溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自1 06年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107 年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購估驗及預算經費核銷之正確性。㈢將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，張聖謙並多次向莊傑斐、方彥仁2人催促撥款，惟莊傑斐遲至107年7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月10日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、10 7年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。二、張聖謙為將藝公司代表人，李昇達為將藝公司股東，錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人（將藝公司、李昇達、錢佩儀、晶彩公司所涉部分，由本院另為協商判決），明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進行投標，為期將藝公司能順利得標上開本採購案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106 年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以23 7萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之結果。三、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告莊傑斐、張聖謙及其等辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第319頁至第338頁；本院卷三第491 頁至第492頁；本院卷四第73頁至第139頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告莊傑斐於本院準備程序及審理時；被告張聖謙於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第325頁至第338頁；本院卷四第75頁至第139頁），核與證人即同案被告方彥仁、李新淵於警詢及偵查中；證人游清源、張玉濱、林建國、林默涵、徐宏瑞於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有如附表一、二、三所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告莊傑斐如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署押罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署押罪；被告張聖謙如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實二所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。被告2人於被告莊傑斐職務上所掌之鉅豐工程行驗收紀錄、將藝公司估驗紀錄、將藝公司驗收紀錄(此部分僅被告莊傑斐)上為不實登載之低度行為，為持之向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告莊傑斐如一(一)、(三)係以一行為同時觸犯行使公務員登載不實文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從重論以行使公務員登載不實文書罪。 (二)按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第 28條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意旨參照）。經查，被告莊傑斐與同案被告李新淵就犯罪事實一(一)；被告莊傑斐、張聖謙與同案被告李新淵就犯罪事實一(二)；被告莊傑斐與同案被告方彥仁就犯罪事實一(三) ；被告張聖謙與同案被告李昇達、錢佩儀就犯罪事實二，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告莊傑斐就上開3罪，被告張聖謙就上開2罪間，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 (四)減刑之說明 1、被告張聖謙之辯護人固請求就犯罪事實一(二)部分，依刑法第31條第1項規定減輕其刑，然參考上開最高法院107年度台上字第3250號判決意旨，本件被告張聖謙既無刑法第31條第1 項規定之適用，則無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。 2、被告莊傑斐之辯護人固主張就犯罪事實一(一)至(三)部分，考量被告莊傑斐有2名年幼子女及失能父親要照顧，本採購案是因為採用錯誤之採購態樣，導致被告莊傑斐驗收困難，致罹刑章，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，惟查： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 ⑵本院審酌本案情節認本採購案並非無法進行實地驗收、辦理契約變更，被告莊傑斐實有機會選擇不為本案犯行，且本案被告莊傑斐行為時，前已因在新北市新店區公所擔任技士從事公職時，怠忽職守，涉犯行使公務員登載不實文書罪經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2023號判決在卷可查（見本院卷一第265頁至第295頁），被告莊傑斐仍不知警惕，再於該案偵辦期間為本案3次犯行，依現有卷證資料，難認本件被告莊傑斐存在特殊之原因與環境，導致被告犯罪之情況，故被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊傑斐為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，辦理政府採購案業務，本應恪遵職守、戮力從公，竟為掩飾其怠忽職守未確實依照政府採購法相關規定辦理採購案估驗、驗收工作，經廠商多次催促撥款，為順利核銷本採購案經費，竟以前開方式行使不實登載文書，使國庫無端支付公帑，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管理及預算、經費核銷之正確性，惟念及被告莊傑斐終能坦承犯行之犯後態度、手段、情節、造成之危害，兼衡被告莊傑斐之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述中原大學土木工程碩士之智識程度、現為新北市蘆洲區公所技士，要扶養父親、姐姐、2個小孩（國中2年級、小學4年級），經濟狀況不佳（見本院卷四第134頁），父親發生車禍失能要人照顧，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書在卷可參（見本院卷四第55頁、第57頁、第59頁）等一切情狀；被告張聖謙為將藝公司代表人，明知本採購案未辦理契約變更，估驗、請款流程與一般採購案件有異，為使宜蘭縣政府撥付將藝公司已施作部分之工程款項，竟以前開方式行使公務員不實登載文書，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管理及預算、經費核銷之正確性，且明知政府採購法之制定目的在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，藉由市場競爭確保採購品質，獲取採購效益最大化，竟為圖自己之利益而為上開行為，造成廠商間之競爭假象，使政府採購上開目的無法落實，對政府採購產生不良影響，行為實有不該，且犯後猶飾詞否認犯行，遲至本院審判時方坦承全部犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，兼衡被告張聖謙於本院審理時自述專科畢業之智識程度，現為宏銘棚架舞台企業負責人，家裡有父母、太太、2個小孩（小學5年級、國中1年級），經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷四第134頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊傑斐部分定其應執行刑。 (六)不予緩刑宣告之說明： 1、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符。查被告莊傑斐前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2023號判決判處有期徒刑1 年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑期間內每年各向公庫支付20萬元確定(下稱前案)，於112年11月19日緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認其屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，仍應衡酌個案情況及其他客觀因素，如依社會生活規範、被告個人生活情況（如反覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，為犯罪主導者，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功能考量，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。被告莊傑斐於前案偵辦期間，再為本案相同罪質犯行，犯罪手段相似，顯見被告莊傑斐既非初犯，亦非一時失慮、偶然觸法之人，又被告莊傑斐就本案之發生係立於主導地位，難認有何被動配合、無法避免犯罪之情形，基於特別預防功能考量，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。是被告莊傑斐及其辯護人請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 2、被告張聖謙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本案繫屬後，又因相類似之行為另犯他罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第523、529號案件審理中，有法院前案案件異動表（見本院卷四第147頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　三、沒收部分：　　被告莊傑斐於未扣案之鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清源」署押1枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附表一(犯罪事實一(ㄧ)部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 宜蘭縣政府109年6月22日府旅觀字第1090101110號函檢送107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄-鉅豐工程行、鉅豐工程行109/03/31(109)鉅豐字第109033100號函、鉅豐工程行109/05/18(109)鉅豐字第109051801號函、張玉濱之切結書他782卷第1-6頁 2 106/12/18決標公告他782卷第26-27背面頁 3 張玉濱筆跡他782卷第64及其背面頁 4 莊傑斐人事資料調閱單他84卷一第4頁 5 工旅處106年11月24日簽、結辦意見他84卷一第5-7頁 6 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表他84卷一第11-14背面頁 7 莊傑斐與方彥仁通訊軟體LINE對話紀錄截圖他84卷一第36-38背面頁 8 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單他84卷一第65頁 9 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表他84卷一第82頁 10 107/07/19工旅處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、工程結算驗收證明書--鉅豐工程行他84卷一第131-132頁 11 宜蘭縣政府詳細價目表-鉅豐工程行、鉅豐工程行燈飾數量表他84卷二第8-12頁 12 宜蘭縣政府107/03/27府旅觀字第1070044562A號函、宜蘭縣政府107/05/10府旅觀字第1070065950B號函他84卷二第15-16頁 13 工旅處107/09/11簽他84卷二第17及其背面頁 14 游清源110/10/19手寫筆跡他84卷二第18頁 15 鉅豐工程行107/03/19(107)鉅豐字第0000000號、107/01/31(107)鉅豐字第1070131號函他84卷二第20-21頁 16 計價總表、結算明細表、單價分析表-鉅豐工程行他84卷二第22-27背面頁 17 施作數量與價目表他84卷二第28-30頁 18 施作示意圖他84卷二第31-35背面頁 19 鉅豐工程與宜蘭縣政府之協調紀錄(含開會通知、會議議程、會議紀錄、簽到冊、宜蘭縣政府109/03/06函、宜蘭縣政府109/01/21函) 他84卷二第36-70、99-101、 101背面-102背面頁 20 游清源手機內之「宜蘭亮起來廠商街景燈飾回報」LINE群組對話紀錄截圖他84卷二第71-72頁 21 110/05/04結算總表他84卷二第73-76頁 22 工程採購契約封面他84卷二第92頁 23 莊傑斐手寫時序圖、手寫「游清源」姓名他84卷二第143及其背面頁 24 游清源出具之進貨廠商出廠證明、出廠保固證明書廉政卷四第237-369頁 25 設計規劃圖說廉政卷四第381-357頁 26 施工照片廉政卷四第361-363頁 27 張玉濱代表鉅豐工程行於其他工程簽名之驗收紀錄廉政卷四第367-374頁 28 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 29 工旅處107/03/05簽廉政卷五第141-144頁 30 鉅豐工程行施工照片、完工照片、拆除照片廉政卷五第157-209、211-257、259-271頁 31 鉅豐工程行工程結算資料、結算明細表偵7609卷三第19-25頁 32 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料：本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁附表二(犯罪事實一(二)（三）部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 106/12/18決標公告他782卷第26-27背面頁 2 107/04/12工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、採購分批(期)付款表暨將藝公司發票(AT00000000) 他782卷第28頁及其背面頁 3 將藝公司107/03/22函檢附銷售證明書、將藝公司107/03/27、04/02、01/28函他782卷第29-32、37、44頁 4 107/09/10工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙他782卷第37頁 5 107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄他782卷第38頁 6 工旅處107年9月10日簽他782卷第39及其背面頁 7 工旅處結算書(總表)、結算明細表-將藝公司他782卷第40-43頁 8 宜蘭縣政府106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程估驗總表-將藝公司他782卷第45頁 9 宜蘭縣政府估驗計價表-將藝公司廉政署證據資料卷二第69-81、103-107、203-218頁 10 莊傑斐人事資料調閱單他84卷一第4頁 11 工旅處106年11月24日簽、結辦意見他84卷一第5-7頁 12 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表他84卷一第11-14背面頁 13 將藝公司之玉山銀行存摺封面影本他84卷一第16頁 14 張聖謙與方彥仁、莊傑斐LINE對話紀錄、收據照片他84卷一第39-53頁 15 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單他84卷一第65頁 16 採購契約-將藝公司廉政署證據資料卷二第279-335頁 17 將藝公司切結書、委託(授權)書、投標信封他84卷一第78背面-79背面頁 18 宜蘭縣政府工程請款單-將藝公司他84卷一第81背面頁 19 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表他84卷一第82頁 20 107/02/27宜蘭縣政府估驗紀錄-將藝公司他84卷一第82背面頁 21 將藝公司銷售證明書他84卷一第107頁 22 張聖謙與李昇達之通訊軟體LINE對話紀錄截圖他84卷三第14-19頁 23 張聖謙110/10/22陳報狀暨估驗計價表-將藝公司他84卷三第113-120頁 24 莊傑斐手寫「張聖謙」20次筆跡廉政卷一第199頁 25 將藝公司成果報告書偵7609卷二第59-62頁 26 將藝公司詳細價目表[預算]106/11/24、總表[預算] 廉政卷二第336-339頁 27 轉帳憑單廉政卷二第345頁 28 莊傑斐與張聖謙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖廉政卷二第361-364頁、廉政卷五第117-123頁 29 設計規劃圖說廉政卷四第381-357頁 30 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 31 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁附表三：(犯罪事實二部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 晶彩公司投標資料(廠商投標文件審查表、標單、表、詳細價目表[標單]、投標廠商聲明書退還押標金申請單、切結書、委託(授權)書、聲明書、晶彩公司第二類票據信用資料查覆單、公司基本資料、營業仁銷售額與稅額申報書、投標信封廉政卷二第379-407頁 2 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函檢附之決標公告、宜蘭縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、宜蘭縣政府投標廠商參與開標(議價)簽到表本院卷二第492-497頁

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方彥仁選任辯護人王清白律師吳光群律師被告李新淵選任辯護人賴宇宸律師被告將藝燈光音響股份有限公司上一人代表人張聖謙選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師（嗣經解除委任）被告李昇達選任辯護人邱威喬律師被告晶彩休閒育樂有限公司被告兼上一人代表人錢佩儀上二人共同選任辯護人林芬瑜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官林惠玲法官楊心希法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。二、犯罪事實要旨：㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員；莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢，莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之結果。三、處罰條文：　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6360號原告陳慧蓉訴訟代理人林倩芸律師複代理人郭欣妍律師被告蘇閔情訴訟代理人丁昱仁律師複代理人張智旼律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人楊宗翰為夫妻，自民國99年6月結婚迄今逾14年，婚後育有2名未成年子女，並共同經營富山管理企業社。被告於111年2月起任職該公司，明知楊宗翰為有配偶之人，竟自111年6月起與楊宗翰交往，期間長達3年，並多次發生性行為，於112年間產下非婚生子女蘇○○。楊宗翰於113年8月簽立悔過書，向伊坦承婚外情並向被告提出分手，被告不滿分手多次在臉書公開辱罵伊，且於113年10月間向臺灣桃園地方法院起訴請求楊宗翰認領非婚生子女蘇○○ 。伊就侮辱、誹謗、恐嚇等犯行已提出刑事告訴，被告故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之配偶權而情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本訴請求賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊入職後楊宗翰經常關懷慰留伊，並抱怨其與原告間婚姻不睦，伊與楊宗翰僅發生過1次性行為，於112年產下非婚生子女蘇○○，即未再有逾越道德之舉。伊於臉書貼文皆為心情抒發，反而原告經常於個人LINE VOOM貼文攻擊伊及未成年子女。況原告與楊宗翰早已分居各自生活，夫妻關係已名存實亡，縱認伊有侵害原告配偶權之行為，原告所受損害亦非重大，且原告不斷於網路上貶損伊名譽，其精神損害已獲得補償或慰藉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡經查，原告與楊宗翰為夫妻，自99年結婚迄今，婚後育有2名未成年子女，有戶口名簿可憑（見卷第81頁），足認楊宗翰為有配偶之人。原告主張被告於112年間產下非婚生子女蘇○ ○，有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），且為被告所不爭執（見卷第124頁），堪信為實。再者，依楊宗翰於113年 8月24日書寫之悔過書（見卷第33頁），記載其於111年6月起至113年8月間於臺北、新北、桃園、宜蘭、基隆等地，與被告發生多次性行為，平均1星期見面2到4次以上等語，佐以楊宗翰手機存有被告與未成年子女沐浴後以毛巾包裹身體合照、楊宗翰與未成年子女合照，被告臉書上楊宗翰與未成年子女相處之截圖（見卷第59、61、159、161頁），另被告於113年2月19日臉書貼文：老公說手手好看我就是給翰欣賞的等語（見卷第55頁），於113年11月13日貼文「說你們並沒有感情，分居！承諾給我一個家，承諾照顧我們母子這三年來你做的好男人怎麼就收攤了？」，足認被告與有配偶之楊宗翰確實發生合意性交行為，並育有1名非婚生子女，且稱呼楊宗翰為老公，儼然如一般夫妻共同生活，顯已逾越一般友人之正當交往分際，足以動搖並破壞原告與楊宗翰間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，至為明灼。被告辯稱其與楊宗翰並未逾越交友分際云云，自非可採。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查楊宗翰為原告之配偶，被告明知楊宗翰為有配偶之人，竟仍與其交往、發生性行為，並共同生育1子，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與楊宗翰於99年結婚迄今，已逾14年，婚後育有2名未成年子女，因被告與楊宗翰之婚外交往將近3年，並產下1子等情，致原告受有精神上痛苦，情節難謂非屬重大，另參酌原告於LINE VOOM貼文之影射及辱罵、被告於臉書貼文對於愛情所托非人之謾罵（見卷第 197-203、163、219-223頁），益徵原告對於楊宗翰出軌、被告與楊宗翰育有1子等情，受有沉重之精神上痛苦。考量原告為大學畢業，從事室內設計相關工作，月薪約5萬元，名下有7筆不動產、汽車1輛；而被告為大學畢業，其為富閔工程企業社（資本額20萬元）之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臉書資料（見卷第169頁），其名下有3 筆不動產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見限閱卷）可佐。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於113年10月1日寄存於龜山派出所，有送達證書在卷可憑（見卷第75頁），於同年10月11日發生送達被告效力，被告經此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付60萬元，及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-07

TPDV-113-訴-6360-20250307-1

上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號上訴人游鴻益訴訟代理人丁昱仁律師被上訴人柯珀鴻訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有，而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後，與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院），其上訴聲明為：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為姊妹關係。　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下，有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人（二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示：「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。　㈥關於兩造提出證據資料部分：　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」（下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正不爭執（見原審訴字卷第428頁）。　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執（見本院上字卷第158、209、243-284頁）。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認，並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有據，詳述如下：　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同負擔系爭房地之房貸部分：　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情，有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁），另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元之差額。　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在。　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息，所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁），可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，應屬實在。　　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部分各1/2等情，自非可採。　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應屬有據，堪認可採。　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止期間之相當租金不當得利，難認有據：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人，惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係。　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上，依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採。　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因，自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1445號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温永濬選任辯護人丁昱仁律師張智旼律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第983號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、查被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又丁○ ○肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通大隊林口交通分隊警員曾奕捷承認肇事並接受裁判」。二、證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號5內關於「2 、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份」之記載更正為「2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷證明書1份」，另證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小貨車本應注意同車道行進時，與其他車輛間，應保持行車安全距離，並應隨時注意車前狀況，竟疏未注意上開事項，與告訴人甲○○ 駕駛之普通重型機車發生碰撞，致發生本件事故而造成告訴人甲○○、丙○○分別受有重傷害及傷害，所為實應加以譴責，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，就本件車禍應負肇事主因之責任，過失程度情節非輕，告訴人甲○○受有重傷害之傷勢嚴重(依偵查卷內長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○於112年l1月02日至該院急診治療，1 12年l1月2日辦理住院，於1l2年11月02日接受第2、3、4、5 節頸椎椎弓切除併骨釘固定及臉部開放性傷口縫合手術治療，於112年11月09日接受氣管切開造口手術治療，於112年11 月20日接受胸腔引流管手術治療，於112年11月28日接受頸椎清創及縫合手術治療，於112年12月11日辦理出院；另依偵查卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年4月29日病情說明書所載，告訴人甲○○為高位頸椎損傷，目前四肢癱瘓，症狀已五個月以上，無神經功能恢復之情況；再依本院卷內佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月4日診斷證明書醫囑欄所載，告訴人甲○○中樞神經系統機能遺存高度障害，須長期臥床或無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護者），及告訴人丙○○所受傷勢，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人等之損害或與之達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，有本院113年12月11日刑事調解事件報告書1份在卷可參），暨其智識程度為大學畢業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，已婚，有1個10歲小孩，目前從事運輸司機，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(陳稱被告迄今未慰問告訴人，被告並無悔意，請從重量刑等語，見本院113年12月11日簡式審判筆錄第5至6頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、至辯護人雖以被告犯後坦承犯行，告訴人林永勝駕駛機車左偏未注意左後方來車，亦為肇事次因，車禍當下，被告實因另有1輛機車突然從被告左後方蛇形竄出，故被告於繞越前車時無法拉開兩車間隔，被告過失非屬重大，被告因一時疏忽而誤觸法網，有心悔過並積極尋求與告訴人等和解之機會，惟告訴人等提出鉅額之和解金，被告無法負擔，保險公司理賠之金額亦無法達到告訴人等請求之金額，被告尚有未成年小孩、失智之父親、罹癌之母親及岳母需要扶養，被告無任何前科紀錄，而請求從輕量刑並宣告緩刑等語，並提出相關車記錄器錄音檔暨截圖、投保證明書、戶口名簿、診斷證明書等為證。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人等和解，惟如前所述，因被告與告訴人等就調解方案無法達成共識致未能達成和解，被告既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第983號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月2日10時50分許，駕駛車牌號RDS-65 　　36號租賃小貨車，沿新北市林口區中山路外側車道往文化一路方向行駛，行經該路段206號附近，欲繞越前車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未保持適當安全間隔即繞越前車，致其右側前車身撞擊沿同路段同車道行駛在前方，因向左偏行駛而未注意左後來車，由甲○○騎乘並搭載丙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使甲○○、丙○○機車重心不穩失控，再撞擊暫停在上開路段公車停靠區，由單紹書(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車之左側車尾，甲○○、丙○○因而人車倒地，甲○○ 並受有頸椎損傷併頸椎狹窄及神經壓迫、臉部開放性傷口、呼吸衰竭、左側肋膜積水等傷害，經治療後，仍受有第三頸椎脊椎神經損傷併四肢癱瘓之重傷害，丙○○則受有左足第五蹠骨骨折、右腕挫傷等傷害。二、案經甲○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛上開租賃小貨車，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故之事實。 2 告訴代理人乙○○於偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 3 證人單紹書於偵查中之證述證明證人單紹書於上揭時、地，將上開營業大客車暫停在公車停靠區而遭撞擊之事事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份暨道路交通事故談話紀錄表4份、現場及車損照片18張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張、證人單紹書車載行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張證明被告駕駛上開租賃小貨車於上揭時、地，與告訴人甲○○騎乘並搭載告訴人丙○○之上開機車發生交通事故，而上開交通事故經鑑定、覆議後，被告駕駛租賃小貨車，繞越前車未保持適當安全間隔，為肇事主因，告訴人甲○○駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意左後來車，為肇事次因之事實。 5 1、告訴人甲○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書及該醫院113年4月29日慈醫　大林文字第000000000 　 5號函附之病情說明書各1份 2、告訴人丙○○之勝康骨科診所診斷萌書1份證明告訴人甲○○、丙○○分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害、同法第2 84條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一行為致告訴人甲○○、丙○○受傷，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1445-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第236號聲請人 B6（姓名年籍詳卷）代理人王炳梁律師上訴人即被告蔡明宏選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第236 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人B6參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡明宏前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，經本院裁定移轉臺灣臺北地方法院審理後，以113年度侵訴字第32號判決有罪在案。被害人B6（姓名詳卷）為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告被訴妨害性自主案件，由檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以113年度侵訴字第32號判決被告對B6「公務員假借職務上之權力故意犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。」被告不服提起上訴，現於本院審理中，B6於日前具狀聲請參與訴訟，經本院於113年12月18日發函徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第211頁），僅檢察官函復表示同意（本院卷第213頁），被告及辯護人迄未表示意見，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可稽（本院卷第215、217頁），本院復斟酌本案情節涉及被害人性自主權、聲請人為被害人兼告訴人、本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-侵上訴-236-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4775號上訴人即被告陳緯選任辯護人丁昱仁律師康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳緯自民國一一四年一月十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告陳緯因犯刑法第296條之1第1項買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，惟認已無羈押之必要，准予具保停止羈押，並自民國112年1月19日起限制出境、出海8月，復接續裁定自112年9月19日、113年5月19日起各延長限制出境、出海8月。三、茲原審判決後，認被告犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪（其他被訴部分均不另為無罪之諭知），被告不服提起上訴，復經本院審理後於113 年12月24日宣判認被告「共同犯招募他人加入犯罪組織罪」，共三罪，並定應執行刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10 月（得易科罰金），罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元。而前開期間將於114年1月18日屆滿，本院審核相關事證，並於 114年1月9日聽取到庭之檢察官、被告及其辯護人意見後（本院卷第411至413頁），認被告之犯罪嫌疑重大，且被告招募他人加入之犯罪組織在我國領域外，其前亦長期於柬埔寨經營事業，為其自陳在卷，又被告被訴刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌雖經本院不另為無罪之諭知，然此部分尚未確定，衡酌該罪為最輕本刑3年以上有期徒刑，刑責亦非輕，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，尚不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再被告倘出境後未再返回國接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年1月19日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4775-20250110-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4904號上訴人宏林環保清潔有限公司兼代表人蔡政宏原審共同選任辯護人丁昱仁律師上一人選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師余信達律師上訴人項彥翔選任辯護人楊登景律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月4日第二審判決（112年度上訴字第5102號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42420、45941號，111年度偵字第5211、26594號），提起上訴（宏林環保清潔有限公司、蔡政宏部分，由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、蔡政宏、項彥翔部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡政宏、項彥翔有相關所載之違反廢棄物清理法各犯行明確，因而維持第一審論處蔡政宏、項彥翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪刑及諭知相關沒收追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於項彥翔主張應成立幫助犯之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠蔡政宏部分：其為維昌食品有限公司、蘇杭企業股份有限公司民權分公司 (下稱蘇杭民權分公司）清理廢棄物之行為，具有反覆性，為集合犯，第一審將原判決附表（下稱附表）一編號一至七、附表二編號一，與附表一編號八至六九、附表二編號二至十一，割裂為二犯意，有違集合犯本質，又其前因未領有許可文件，於民國109年9月13日、同年10月7日，接續為歐風大郡社區等處非法清理廢棄物，經臺灣桃園地方法院於111年5月27日以110年度審訴字第1074號判決判處罪刑，並宣告附條件緩刑確定（下稱前案），本件附表一、二所示各次清理行為，均在前案宣示判決前，為前案既判力效力所及，應為免訴判決，原判決仍予論科，有適用法則不當之違法。　㈡項彥翔部分：其前案遭查獲後，已向蔡政宏表示不再從事抽取水肥、廢油工作，僅單純受託協助蘇杭民權分公司、台北蔚藍天公寓大廈（下稱蔚藍天社區）簽發工單及收據，未實際執行清理廢棄物的構成要件行為，此經蔡政宏證述在卷，縱認其行為違法，應僅成立幫助犯，原判決論以共同正犯，判決違法。四、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。原判決已說明依卷證所載，蔡政宏前案非法清理廢棄物之行為與本件事實欄所載犯行，時間相隔至少6日，廢棄物之來源、傾倒地點均有不同，且前案犯行係於109年10月7日晚間8時47分許為警據報查獲等情，可見蔡政宏已知其非法清理廢棄物犯行被發現，其反社會性及違法性已具體表露，有受法律制裁非難的認識，其上開包括一罪之前案犯行至此終止，乃蔡政宏於前案遭查獲後，竟自109年10月13日起至110年10月14日止，與同案被告陳詩允（業經判處罪刑確定）、項彥翔共同為原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行，其主觀上顯係另行起意而為，二案無集合犯實質上一罪關係，復敘明第一審判決就蔡政宏另被訴附表一編號一至七及附表二編號一部分犯行，係109年10月7日前案查獲前所為，認與前案為同一案件，為前案判決效力所及，另為免訴判決確定等旨，所為論斷說明，於法尚屬無違。蔡政宏上訴意旨猶執本案與前案犯行，應屬集合犯包括一罪，為前案既判力所及，應為免訴判決，原審竟誤為有罪判決，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。五、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原判決認定項彥翔上開犯行，係綜合項彥翔部分不利於己之供述、同案被告蔡政宏相關認罪之供述、證人陳文琪、陳虹樺之證言、監視器影像畫面擷圖照片、新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場採證照片、工程完工確認驗收單、現金支出傳票及統一發票收據，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，已詳敘憑為判斷項彥翔主觀知悉宏林環保清潔有限公司（下或稱宏林公司）未取得廢棄物清除之許可文件，仍依指示至蔚藍天社區協助陳詩允收取水肥糞尿，事畢向社區收取工作報酬、開立收據，另至蘇杭民權分公司協助清運廢油、交付簽工單、收據及收取報酬等，已為與本件廢棄物清理犯行密切相關之舉措，因認項彥翔係以自己犯罪意思，與蔡政宏、陳詩允為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，所為該當廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪構成要件，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於項彥翔主張應僅成立幫助犯，無共同清理廢棄物之故意等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無項彥翔所指之違法可言。六、綜合前旨及蔡政宏、項彥翔其餘上訴意旨，無非係單純就原判決已說明論駁之事項及取捨證據之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。　貳、宏林環保清潔有限公司部分　按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1 款所明定。本件上訴人宏林公司被訴其負責人蔡政宏、員工項彥翔因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定，科以同法第46條所規定之罰金。原判決係維持第一審依廢棄物清理法第47條規定對於宏林公司科處同法第46條之罰金刑及相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，核屬專科罰金之罪，揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，宏林公司猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4904-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2920號原告張文玫訴訟代理人丁昱仁律師張智旼律師上列原告與被告土耳其商土耳其航空股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,208,946元，應徵第一審裁判費12,979元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2920-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4775號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 A男上訴人即被告陳緯選任辯護人康皓智律師丁昱仁律師吳鴻奎律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第32號，中華民國113年4月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7305、7387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳緯部分撤銷。陳緯犯如附表主文欄所示三罪，各處如各該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（A男部分）。　　事　實一、陳緯（暱稱：陳偉、PhilChen、阿浩）因在柬埔寨經營國豐營造公司（GUO FONG REAL ESTATE CO.LTD，下稱國豐公司），而結識位於柬埔寨金邊附近之財通園區，由綽號「龍龍」、「雞哥」等真實姓名年籍不詳之成年人所指揮，以實施詐術為手段，持續性、牟利性、三人以上之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織）。其在得知本案詐欺組織有招募擔任電信詐騙成員以擴增組織規模之需求後，乃先後為下列行為：　㈠陳緯向江良杰（暱稱：巴豆妖、梁傑，業經原審判處罪刑確定）告知可招募經濟狀況及生活不佳之人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，2人遂共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年2月間，由陳緯、江良杰向A男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事電話詐騙工作賺錢、不用出機票錢，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募A男加入本案詐欺組織，經A 男同意後，陳緯為A男購買機票，由江良杰開車搭載A男至桃園國際機場，A男乃於111年3月25日搭機出境。俟A男抵達柬埔寨機場，旋由至機場接送之本案詐欺組織成員「小胖」將其送入本案詐欺組織工作（A男被訴加入本案詐欺組織、加重詐欺取財未遂等部分應分別為公訴不受理、無罪，詳後述「乙」部分），直至本案經媒體曝光事發，方於111年11月2 7日返回臺灣。　㈡陳緯另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4至6月間，向B1男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作，一個人去那邊就可以拿新臺幣（下同）15萬元（含柬埔寨機票等費用開銷），惟應工作至少滿8個月等語，B1男再將該招募訊息轉告其友人B2男（姓名年籍詳卷），2人因而起意欲一同前往柬埔寨賺錢，陳緯即以此方式招募B1男、B2男加入本案詐欺組織，並為B1男、B2男購買機票，開車搭載其等至桃園國際機場，B1男、B2男遂於111年6月22日搭機出境，陳緯並依B1男之要求給付10萬元予其家人。B1男、B2男進入本案詐欺組織後，因B1男無法適應要求提早返臺，惟因其未符合前述工作期滿之條件，須償還先前收取之10萬元及相關費用（代墊機票、手續費、生活費等支出）始能離開，陳緯乃要求B1男簽立借據作為其代B1男償還本案詐欺組織上開費用之擔保後，本案詐欺組織始同意B1男於111年7月10日返回臺灣。B2男則繼續於園區從事詐騙工作，嗣因本案經媒體曝光事發，方於111年11月27日返回臺灣。　㈢江良杰告知其友人陳志賢（暱稱：阿賢）可招募他人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，陳緯乃另與江良杰、陳志賢共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡（江良杰、陳志賢業經原審判處罪刑確定），由江良杰及陳志賢於111年6月間許，在陳志賢經營之羅傑168小吃店（位於基隆市○○區○○路00巷000號）向C1男、C2 女（姓名年籍均詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作賺錢，不用負擔機票錢及護照費用，只要加入本案詐欺組織，C1男即可先獲得金錢償還其積欠陳志賢之債務約6萬元，C2女亦可先取得2萬元，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募 C1男、C2女加入本案詐欺組織，於C1男、C2女同意後，陳緯遂為C1男、C2女購買機票，陳志賢並墊付C1男、C2女辦理護照之費用，復由江良杰及陳志賢搭載其等至桃園國際機場， C1男、C2女遂於111年7月8日搭機出境，陳緯並給付9萬5,00 0元予江良杰，江良杰再於111年7月12日，將該款項匯款至陳志賢中國信託銀行000-000000000000號帳戶，扣除陳志賢事先墊付之2萬5,000元（於C2女出國前，依其要求先給付C2 女之前夫2萬元及辦理護照之5,000元費用），陳志賢因而獲得7萬元之報酬。C1男、C2女進入本案詐欺組織後，因無法適應而欲離開，惟因其等均未符合前述工作期滿之離開條件，乃自行聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「飯糰」之成年人，由「飯糰」交付不詳數額之美金予本案詐欺組織，本案詐欺組織始同意「飯糰」將C1男、C2女帶往「飯糰」所屬之另一詐欺組織（位於「戴維斯」園區，下稱戴維斯詐欺組織）， C1男、C2女嗣於戴維斯詐欺組織遭受囚禁、電擊、恫嚇要轉賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區或賣器官等虐待，C2女因而於111年8月11日許，以Messenger向C2女之姪女、C2女之前夫求援，C2女之姪女旋報警處理、本案亦經媒體曝光事發。陳緯則於111年8月19日出境至柬埔寨，尋得、贖出當時遭轉賣至柬埔寨西港不詳買方之C1男、C2女，並安排C1男、C2女於111年10月15日返回臺灣後，其則於111年 11月14日返回臺灣。　二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、上訴人即被告陳緯部分：壹、審判範圍：　　檢察官起訴認陳緯係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認陳緯就事實一㈠至㈢均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（就原起訴指揮犯罪組織罪部分變更起訴法條）；另就陳緯其他被訴刑法第 296條之1第1項之買賣人口、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，則均不另為無罪之諭知（原判決第30至39頁之「乙」）。嗣關於陳緯犯罪部分僅陳緯就原審判決不服提起上訴，檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第 348條第2項但書規定，陳緯上訴之效力並不及於原審前揭所為不另為無罪諭知部分，本院第二審審判範圍，即為陳緯經原審就如事實一㈠至㈢所示各判處犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（含原起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌），合先敘明。貳、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下除陳緯之供述外，供述證據部分均僅援用證人於偵查、原審審理中經具結所為之陳述。二、至於本案據以認定陳緯犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據陳緯對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵7305卷一第972 、974、1015至1017頁、原審卷一第197至198、267頁、本院卷第139、142、352至358頁），核與證人即共犯江良杰、陳志賢、證人即被招募之人A男、B1男、B2男、C1男、C2女、證人即C2女前夫、證人即C2女姪女各該證述內容（江良杰：原審卷一第464至486頁；陳志賢：原審卷一第447至461頁； A男：原審卷一第512頁、偵7305卷一第956至960頁；B1男：偵6227卷第196至198頁、原審卷二第82至102頁；B2男：偵7 305卷一第1001至1004頁；C1男：偵7305卷一第881至882頁、原審卷二第204、210至212頁；C2女：原審卷二第186至19 5、199、200至202頁、偵7305卷一第688、838頁；C2女前夫：偵7305卷一第707至708頁、原審卷二第165至179頁；C2女姪女：偵6225卷第239至240頁、原審卷二第181至188頁），均大致相符，並有陳緯與江良杰間、江良杰與A男間對話紀錄截圖、陳緯及A男、B1男、B2男之入出境資料、陳緯與B1 男之對話紀錄截圖、江良杰與陳志賢間之對話紀錄截圖、C1 男與B1男弟弟之對話紀錄截圖、C1男與C2女離職證明書、簽證、入國證明書、入出境資料、陳緯與C1男、C2女間對話紀錄截圖等在卷可稽（偵7305卷一第93至96、98至100、193、 194、203至205、647、791至793、795、993、55至70、159 至160、569至577、605至617、619至641頁、偵7305卷二第9 4至101、283頁、偵6227卷第65至76頁），均可佐陳緯前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、A男於原審審理中以證人身分作證時雖稱：係透過「小胖」之人介紹前往柬埔寨，只是找江良杰聽取建議，後續由「小胖」接送，去了之後才知道是去做詐騙，其就擺爛，因為要背很多，背不起來之後「小胖」就將其調到便利商店，確實有「小胖」此人，只是警詢中沒有說，我應該也沒有說是江良杰介紹，一開始就知道是去做詐騙，我忘記警詢中如何說，我不認識陳緯；「小胖」講要待滿8個月，否則要自己賠償云云（原審卷一第505至508、523頁），而否認是透過陳緯、江良杰之介紹前往柬埔寨。然其警詢、偵訊陳述之錄影內容經原審勘驗結果，分別為A男與警察、檢察官一問一答進行，未見有任何遭施以強暴、脅迫等方式，A男明確陳述係透過江良杰、陳緯之介紹而前往柬埔寨從事詐欺集團機房工作，且在出發前即已明講，當時其認為「（那你這樣去不怕被賣掉？跟他拼了就對了？）不怕，因為當時被公司FIRE 掉，那我不如去」，並沒有被騙等語，有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第324至335頁），A男於勘驗時在庭，且對於前開勘驗結果無意見（原審卷二第332、335 頁），而其於原審審理中亦確認偵查中所述屬實（原審卷一第510頁），復於本院審理中對於上開警詢、偵查中陳述內容確認無訛，並再度供稱：出發前就知道是去做詐騙集團等語（本院卷第265至266頁）。是A男於原審審理中證述否認透過陳緯、江良杰招募而加入本案詐欺組織部分，應係迴護之詞，其偵查中經具結就此部分所為之證述應較為可採，併予說明。三、公訴意旨固認陳緯於本案介紹他人加入本案詐欺組織之行為，係指揮犯罪組織之行為，惟：　㈠按所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。而所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109台上字第4226號、111 年度台上字第2205號判決意旨參照）。　㈡本案卷內事證尚不足以證明陳緯有何指揮本案詐欺組織之情事，析述如下：　⒈陳緯否認其為本案詐欺組織之成員，辯稱：本案詐欺組織的老闆叫「K哥」、「大G」，「龍龍」、「雞哥」都是幹部，好像有一個幹部叫做「小胖」，還有一個叫「飛龍」的幹部負責教人如何詐騙；本案詐欺組織只是我國豐公司的客戶，是我幫本案詐欺組織裝修房子認識的，（被害人出國費用）我是代墊，實際出費用的是本案詐欺組織；我承認我有引介他們到本案詐欺組織工作，「龍龍」也曾請我跟我引介過去的人（指A男、B1男、B2男、C1男、C2女）溝通、參與他們的生活雜事，但本案詐欺組織真的不是我的公司等語（偵73 05卷一第969至974頁、原審卷一第41至48、195至206頁）。　⒉江良杰於原審審理時證稱：陳緯說他朋友那邊有詐騙機房，陳緯只跟我講到是「龍龍」的機房，（被招募之人的）機票錢是他朋友拿給他、他再拿給我，陳緯他朋友請陳緯轉述說，如果有介紹過去的話，1個人頭是12萬，但我後來沒有拿到等語（原審卷一第464至468頁）。陳志賢亦於111年10月1 3日訊問、112年12月6日審理時稱：我是因為江良杰才知道這個門路，陳緯是後來案發之後我才知道等語（原審卷一第 447頁）。　⒊B1男於偵訊時證稱：「龍龍」就是本案詐欺組織在柬埔寨控制我的幹部，也是寢室幹部等語（偵6227卷第193至198頁），另於原審審理時證稱：我跟陳緯有一起出去吃飯，那裡是陳緯朋友的園區，沒有看過陳緯在園區中有類似指揮幹部的事情等語（原審卷二第82、92、96至97頁）。　⒋B2男於偵訊時證稱：本案詐欺組織老闆是一個大陸人「G哥」，不是陳緯，有叫「龍龍」、「雞哥」的臺灣人管理幹部，我不知道陳緯在柬埔寨擔任何職務等語（偵7305卷一第1001 至1006頁）。　⒌B1男之弟於原審審理時證稱：我在基隆暖暖有跟陳緯碰到面，因為我當時狀況很糟，我問他說有什麼（工作）是我可以去做的，聊到後面他就跟我說：「不然你可以來試看看，工程也好，朋友的詐騙也好，都可以，反正就來試看看嘛」；我感覺陳緯一定有認識本案詐欺組織的人，不然他怎麼可以讓我去看，不過我去園區看看以後，我覺得陳緯不是老闆，因為陳緯在園區還被別人罵，他被一個叫「阿雞」還是「小雞」的人訓斥（手比以食指指人的動作），至於他涉及到什麼程度，我是真的不知道等語（原審卷二第57、65、76至77 頁）。　⒍C2女固於偵訊時曾以「陳緯公司」指稱本案詐欺組織（偵730 5卷一第833至841頁），惟於原審審理時則證稱：我只有見過陳緯1次而已，我是聽到園區裡面的人他們一直說「陳緯」，我就以為園區是陳緯的等語（原審卷二第194頁）。　⒎A男固於偵訊時曾證稱：（陳緯在柬埔寨財通園區是何角色？）陳緯來一下就走了，「龍龍」、「雞哥」也是聽陳緯的等語（偵7305卷一第955-960頁）。惟：　⑴A男111年12月29日警詢錄音及偵訊錄影檔案，經原審勘驗結果略以：　①111年12月29日第三次警詢部分：　　… 　　問：所以等於是從你後面才開始（按：指陳緯大規模招募　　　　人）？　　答：對。　　問：是不是因為大陸那邊出一些政策或什麼，所以大陸人就　　　　抽走了，所以人變少？　　答：不是。　　問：也是聽說陳緯那邊的部分想要做大？　　答：可能他跟那邊的其他幹部其他的老闆有什麼約定吧，還　　　　是怎麼樣，不然為什麼會臨時說要找那些人，還要花那　　　　麼多費用去找那些人，是不是。　　問：這我不知道，這是你的回答，我在考慮要不要打上去而　　　　已。有需要嘛所以才花錢？　　答：對嘛。　　問：還是這些人真的是欠錢，所以他們先用這個要求？　　答：不是。　　問：所以一定是有需要才叫人來？　　答：對。　　… 　　問：怎麼知道這個詐騙機房的老闆是陳緯？　　答：他不是老闆。　　問：這一小區是他負責的？　　答：我不知道是他。　　問：那他到底是做什麼的？你不是有聽人家講一直講他嗎？　　答：對阿，就是說他好像會進來會進來會進來。　　問：會進來是什麼意思？　　答：不曉得耶，反正因為裡面就是「龍龍」跟「雞哥」，他　　　　們在處理現場所有的事情。主要現場就是「龍龍」跟　　　「雞哥」，他們在處理所有台灣人的事務。　　問：所以搞不好他們也是出資者而已？　　答：有可能。　　問：大概多少人？　　答：最多的時候好像快20個。　　問：陳緯在柬埔寨擔任何職務？你知道嗎？　　答：我不曉得。　　… 　　問：找下陳緯照片給你看，是否見過？　　答：有。　　問：他是幹嘛的？知道嗎？　　答：不知，但我有看過他在園區裡面。　　問：他有很大剌剌或是走來走去？還是說可以幹嘛之類？　　答：他好像很低調，非常低調，他不會像有的人當了老闆就　　　　他媽的。　　問：我相信你說的話，怎麼辦。唉，實在是，他怎麼會找到　　　　這些人去，拿石頭砸自己腳。　　答：他根本就不像個老闆好不好，就像個打雜的。　　問：就像是出錢的？應該只是出錢的。　　答：沒有，因為很多人會對他提出一些有的沒有的很多請　　　　求，要怎樣要怎樣的。　　… 　　問：他很低調？　　答：對阿，他對我們很客氣。　②111年12月29日偵訊部分：　　… 　　問：到財通園區是去誰的公司？那家？　　答：那是大陸人的老闆。　　問：是不是陳緯那邊？　　答：是，但他不是老闆。　　問：那公司名稱叫什麼？　　答：我們沒有公司名稱。因為那邊80%都是中國大陸人。　　問：講一下你到那邊去的情況，到柬埔寨以後。　　答：到那邊的情況，第一個就把我的護照收走。　　問：是在機場收走的嗎？　　答：對，在機場的時候就拿走了。　　問：收走以後，送到？　　答：把我們送到財通園區裡面，就交給負責管理我們的人。　　問：然後呢？　　答：交付給管理我們的一個叫龍龍及另一個叫雞哥的人。問：哪個雞？　　答：公雞的雞。　　問：二個都台灣人嗎？　　答：都台灣人。　　問：然後呢？　　答：叫我們該怎麼做，要我們聽他們的命令。　　問：聽命令是做什麼事情？　　答：就一些我們該做的事情。比如說我們該怎麼樣跟對方打招呼接洽開始。　③以上有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第324 至334頁）　　⑵A男亦於原審審理時證稱：「龍龍」曾經安排請人帶我去看醫生，我就去到陳緯公司（指國豐公司），看起來像是臺灣的工程行，陳緯就帶我去看醫生、照X光、拿藥；陳緯不是財通園區裡面的老闆，但我會在財通園區看到他；陳緯的工程行（指國豐公司），跟「雞哥」、「龍龍」上班的地方，不是同一個地方、跟本案詐欺組織無關等語（原審卷一第511 至513頁）。　⑶從而，A男於警詢、偵訊、原審審理時始終證稱：本案詐欺組織之老闆為不詳大陸人士、幹部為「龍龍」、「雞哥」，陳緯雖曾出入園區，但A男無法確認陳緯是否為本案詐欺組織成員等語，自難執A男之證詞遽認陳緯於本案詐欺組織有何統籌或下達行動指令之指揮行為。　⒏C1男固於偵訊時曾稱：陳緯在柬埔寨金邊財通園區的盤口老闆，他在柬埔寨有買地、有建設公司，把詐騙做更大，陳緯放風聲說要把我跟C2女關到小黑房，叫他的管理綽號「龍龍」用電擊棒電C2女云云（偵7305卷一第881至886頁），然嗣於原審審理時改稱：我偵訊是亂講的，因為那時候是想再跟陳緯拿錢，今天是良心發現講實話；我們是被「飯糰」關小黑屋，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」他們其實是同一團等語；其後於同日審理程序又改稱：我在柬埔寨待過三個園區，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」有的是第1團、第2團、第 3團，是不同團；（為什麼同一個問題，同一天問你，會有不同答案？）因為良心發現了，不想再騙了，（再改稱）我長期都被關在一個房間內，被手銬銬住關在一個房間裡面，也搞不清楚哪些人是哪些人等語（原審卷二第207至221頁）。C1男就陳緯與本案詐欺組織之角色關係，先後證詞顯然相互矛盾，且其於偵訊中稱陳緯為盤口老闆之指證，亦與其餘證人、共犯前開所述均相悖，復無其他事證可佐，實難憑採。　⒐綜上，本案卷內事證僅能證明陳緯招募A男、B1男、B2男、C1 男、C2女至財通園區，並曾依本案詐欺組織要求，出面處理受其招募者之事宜（如外出就醫、借款欲提前返臺）等事實，自難排除陳緯與本案詐欺組織，係成立類似人力仲介與僱主間合作關係之可能性。檢察官既未舉證證明陳緯於本案詐欺組織中，係以如何方式為下達指令、統籌行止之「指揮」角色，亦無證據證明陳緯有何加入成為本案詐欺組織成員之故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以指揮犯罪組織之罪責相繩，而僅得應論以招募他人加入犯罪組織。四、綜上所述，本件事證明確，陳緯上開三次分別招募他人加入犯罪組織犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠陳緯行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條於112年5月24日修正施行，並自同年月26日生效。茲就修正相關規定說明如下：　⒈該條例第4條第1項規定並未修正，然增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」之規定，則修正後增列第4條第2項之規定，法定刑重於同條第1項，修正後之規定不利於被告。　⒉該條例第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始符合該條項減輕之要件，而陳緯就其招募之犯行於偵查、原審及本院審理中均自白，是修正前後之規定就陳緯所犯犯行均有適用。　⒊綜上綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用陳緯行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈡核陳緯所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，共三罪。公訴意旨固認陳緯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然陳緯所為犯行，核與指揮犯罪組織之構成要件有間，而應論以招募他人加入犯罪組織罪，業經論述如前，惟因其基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名（本院卷第140至141、33 6頁），而予陳緯及其辯護人辯論之機會，其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢陳緯就如事實一㈠與江良杰、如事實一㈢與江良杰、陳志賢與各該招募犯行有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。　㈣陳緯如事實一㈡、㈢分別一次招募B1男與B2男、C1男與C2女，為想像競合犯，應各從一重論處。　　㈤陳緯如事實一㈠至㈢所示三次招募他人加入犯罪組織罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥檢察官雖認陳緯係犯指揮犯罪組織罪，而於偵訊時僅就此部分罪名加以訊問，然其於偵查中業已就招募上開各該人加入本案詐欺組織之事實坦認在卷，復於原審及本院審理中均自白本案三次招募他人加入犯罪組織罪，如前所述，應認其於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：陳緯如事實一㈠至㈢各次招募A男、B1男與B2 男、C1男與C2女之行為並有意圖營利以詐術使人出中華民國領域外而犯刑法第297條第1項之罪嫌等語。惟：　　　　⒈陳緯於本案詐欺組織之關係僅係為該組織招募成員，既非擔任指揮該組織之角色，而非「老闆」，亦無證據證明其本身有加入本案詐欺組織，已如前「參之三」所述。　⒉本案被招募之人事先均知悉是前往柬埔寨從事詐欺集團工作：　⑴江良杰證述：因為C1男、C2女好像在臺灣有欠人家錢，也沒錢吃飯，所以C1男要求先借7萬元，陳緯沒有辦法，因為他那邊是正常工作，沒辦法借C1男他們這麼多錢，所以才請陳緯去問到詐欺機房；在羅傑168小吃店時跟C1男、C2女我是說陳緯朋友的公司在做詐欺機房，我有明講是去做詐欺機房；A男本來也是要去做詐欺集團，後來說他都不會，就去做超商。我們會跟要去的人說去那邊就是去做博弈、詐騙或是建設公司上班，至於做哪一種是要去的人自己決定；我有跟 C1男、C2女說去做詐欺機房、是違法的，他們一直拜託我們讓他們去那邊上班等語（原審卷一第465至466、469、477至 478、490至491、499至500頁）。　⑵陳志賢證以：在羅傑168小吃店時，江良杰有明白跟C1男、C2 女說是去做打電話的、做詐騙，他們都瞭解，我有勸他們不要去，C1男說因為他還有刑期、要賺錢，堅持要去等詞（原審卷一第449、453頁）　⑶A男證以：111年2月我剛離職時，江良杰說有國外工作要不要去嘗試，是在柬埔寨打電話做詐騙等語（偵7305卷一第958 頁、本院卷第265至266頁）。　⑷B1男證稱：陳緯跟我說工作包括正常及不正常工作，正常工作有房地產，不正常工作有詐騙、賣軍火，我的經濟不大好，但沒有馬上答應，我回去想一下就在今（111）年6月間答應陳緯，B2男知道後也說要一起去；去之前就知道是去做詐騙，陳緯是做房地產的，是陳緯有認識做詐騙的人，跟B2男因為想去賺錢所以決定去柬埔寨，我有跟B2男說是要去做詐騙等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第82、86、87、89、9 4、95、100至101頁），其另說明：偵查中說把我自己賣掉，是因為檢察官一直說「賣」，當時我在觀察勒戒被借提，案由寫「販賣人口」，我很緊張，想說自己會不會被干涉到，我只是去看一看怎麼變人口販賣，所以有時候避重就輕、有時候誇大，偵查中我是被告也是被害人吧，我自己都搞不清楚，應該先是被告，後來才是被害人；聽到人口販賣，誰不會害怕？我沒做這種事，陳緯也沒做這種事，聽到誰都會害怕吧，所以我才會避重就輕，我怕會跟我刑期有關等語（原審卷二第89至90、93、105頁）。　⑸B2男證稱：陳緯說在柬埔寨有做博弈、詐騙及工程等詞（偵7 305卷一第1002頁）。　⑹C2女：去之前知道是去做詐騙集團，因為想去賺錢等語（原審卷二第190、193、199、200頁）。　⒊本案尚無證據證明陳緯有隱瞞被招募之人關於前往本案詐欺組織必須工作滿8個月乙節：　⑴陳緯供稱：我一開始就有告訴他們，如果要預支薪水，沒做滿8個月，要把薪水還給公司；機票錢要還給公司等語（本院卷第143頁、偵7305卷一第1017頁）。　　⑵A男證述：「小太陽」就是「小羅」，我跟「小羅」的對話紀錄講到「來一趟8個月」，是因為「小羅」剛好在問我，我當時在柬埔寨，意思就是指要做滿8個月才能離開等語（原審卷一第519頁），並有A男與暱稱「小太陽」之對話紀錄截圖可參（偵7305卷一第937頁），其亦於本院審理中供稱：陳緯、江良杰在跟我說去柬埔寨做詐騙集團時有說要做滿8 個月等詞（本院卷第266、360頁）。　⑶C2女證述：在熱炒店時，我記得江良杰有說過要做多久，但是我忘了說的時間是多長等語（原審卷二第198頁）。　⑷B1男證稱：我印象中是要做滿8個月才能離開等詞（原審卷二第97頁），此亦核與B1男與陳緯之對話紀錄中，B1男稱「陳尾機票錢八個月是你說公司出」所提及8個月一情相符，有該對話紀錄可憑（偵7305卷一第203頁）。　⑸而被招募前往本案詐欺組織之人，既不需支付旅費、機票錢，甚至可以先行取得款項（或作為清償他人債務、或作為家人生活費用、或作為自己花用），均如前所認定，則陳緯事前轉述本案詐欺組織之要求即應做滿一定時間，否則應退還相關費用等，亦難認有何與常理相悖，難認其有何特別理由需要隱瞞，此外亦有上述證人證述及卷附對話紀錄可佐，陳緯辯稱事先有告知上情乙節，非不可採信。　　⒋本案尚無證據可以證明被招募之人遭限制行動自由：　⑴陳緯辯稱：我沒有跟他們說護照會被收走，是因為我也不知道，後來新聞鬧大之後，我去詢問，他們告知收走護照是因為要去辦1年的簽證；至於可否自由出入部分，是因為園區附近比較隱蔽，出入必須有身分鑑別，出去要跟主管報備，他們如果要出去也會打電話跟我說請我載他們出去等語（原審卷一第197頁、本院卷第143頁）。　⑵江良杰證稱：陳緯沒有告訴我C1男、C2女在本案詐欺組織中無法自由行動、通訊或聯絡或受限制，A男也沒有跟我講不能隨意外出買東西等語（原審卷一第476至477、485頁）。　⑶陳志賢證述：偵查中說C1男上手銬、限制自由等，我忘記是律師說還是警察說的，那時候我已經被收押，我看到時已經上新聞；C1男在陳緯介紹的那個機房時，並沒有跟我說他被上手銬的事；沒有人提到在那裡工作不能自由進出等語（原審卷一第456至458、462頁）。　⑷而被招募之人歷次陳述中雖均有提及「不能自由進出」，或提及出入口有人看守乙節，然細觀其等如下陳述：　　①A1男證述：我後來到便利店工作時有看到C1男、C2女，他們整天晃來晃去，來便利店買東西吃；我曾經因為身體不舒服，「龍龍」帶我去陳緯的工程行，陳緯帶我去看醫生；C1男、C2女去那邊不想學，也不好好做，到處跑，後來C1男說他待不下去，他有朋友在柬埔寨，要去他朋友那邊，他們說另一個園區的人會來把他們買走，他們自己找外面的盤口來買他們（原審卷一第506、513、514頁、偵7305卷一第958頁）。　②C2女證述：我就不太想做，因為我不太會打電腦，我覺得很困難，就放爛、不想學；C1男用電腦跟「飯糰」聯絡，想說換去那邊等語（原審卷二第191至192、194、195頁）。　③B1男證以：到柬埔寨以後就被控制，叫我們跟著拿旗子的人走，有一台車過來，說在這裡很危險，不要輕易亂動，我拿起手機，就對我說不要在這邊亂打電話；可以自由進出，我有跟陳緯出去吃飯，也有去他的房地產看看等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第90頁）。　④足見其等所在財通園區範圍雖有圍牆、出入口有人員看管，但尚非完全不能進出，僅係需通報、有人帶領，參以上述B1 男所述，所謂「很危險、不要輕易亂動」亦可能係因身處異國，人生地不熟，且畢竟其等參與詐欺集團係屬違法行為，為免遭查緝或與其他集團組織發生糾紛，而有管制出入之情形，可否認即係人身自由遭限制？　⑸再依下列證人證述，其等在本案詐欺組織中可以持行動電話，是無法證明其等對外之通訊聯繫受到限制：　　　①江良杰證述：C1男、C2女的通訊、聯繫應該沒有受到限制，因為他們都可以跟陳志賢聯絡；因為陳志賢有跟我說C1男、 C2女說他們在那邊都在退藥，沒有在工作；A男在柬埔寨時都有持續用Messenger跟我聯絡，他說他不會做，改去做超商等語（原審卷一第477、469至470、479頁）。　　②陳志賢證以：我跟C1男、C2女用通訊軟體「飛機」聯絡，C2 女有時候會用手機跟我聯絡，對話中他們並沒有跟我求救，只有跟我借錢，後來說他認識一個「飯糰」，要去「飯糰」那邊工作，後來就是「飯糰」那裡的機房工作，之後就沒有聯絡，C1男是說他被「飯糰」買走；C1男到達時有打電話跟我報平安說他到了，他們在那裡還可以使用手機聯絡，通電話、傳訊息，頻率大概2、3天一次，彼此都可以主動聯繫，他們有很多帳號，有時用C1男的、有時用C2女的，有時C2女的帳號是C1男接電話等語（原審卷一第449至452、454至456 頁）。　③A男證稱：在園區可以自由使用手機對外通訊，有空時我就會跟江良杰聊天，手機並沒有被收走等語（原審卷一第515頁、偵7305卷一第957頁、本院卷第266頁）。　　④C2女證稱：在園區下班可以拿自己手機等語（原審卷二第198 頁）。　⑤B2男證稱：我的手機沒有被收走等詞（偵7305卷一第1002頁）。　⑥佐以前開事實認定，C1男、C2女因無法適應本案詐欺組織內之環境，而自行聯繫友人「飯糰」，改往戴維斯園區詐欺組織一情，堪認其等於本案詐欺組織園區內尚可自由使用手機對外聯繫。　⑹則承上說明，若園區設置圍牆、出入口安排人員看守、進出需通報或由如陳緯、其他成員等人協助搭載外出之目的是在於剝奪其等人身自由，理應斷絕其等對外聯繫之管道，又怎可能任由其等持自己手機與外界聯絡、聊天，甚至洽其他詐欺組織將自己帶往其他園區？復參以前揭B1男所述：因為看到案由寫「販賣人口」，擔心自己會不會被干涉到等詞，此等被招募之人既然事先都已經知悉是前往加入詐欺集團之機房工作，即屬違法行為，當然於其自己有利害關係，衡情，若如實陳述恐將自陷刑責之中，若將自己型塑為被騙前往，自己將成為被害人，或可逃過刑責，自即不無為求卸責而避重就輕、誇大其詞，是更不能僅憑其等陳述「不能自由進出」一詞而指其等有遭受限制人身自由之情，進而遽指陳緯於招募之初明知此情而故意隱瞞。則陳緯前述辯稱圍牆與人員看守之設置目的僅是為了出入人員之身分辨識乙節，非不可採信。　　⑺至護照被收走乙節，雖亦為被招募之人證述在卷，然其等搭機到達柬埔寨之機場，後續前往財通園區之過程並非由陳緯負責，亦即收取護照之人亦非陳緯，則陳緯所稱其並不知護照會被收走一情，亦難謂不實。　⒌承前各節所述，陳緯否認有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2 女等人施用詐術使其等出國等情所持辯解，均非不可採信。此外，復查無其他證據證明陳緯涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　二、上訴之判斷：　㈠原審就陳緯所犯招募他人加入犯罪組織等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：本案尚無證據可以證明陳緯有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2女等人施用詐術使其等出國以參與本案詐欺組織，原審就此部分認陳緯另犯圖利以詐術使人出國罪，即有違誤。　㈡陳緯上訴執前詞否認涉犯圖利以詐術使人出國，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原判決關於陳緯部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳緯前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其無視近年來詐騙事件層出不窮，民眾遭騙事件頻傳，甚至傾家蕩產，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，其竟仍為本案各次招募犯行，坐大本案詐欺組織規模，所為實屬不該，其於為警查獲之初雖矢口否認招募犯行，惟其後則已坦然面對，審酌其於本件案發後亦竭力協助B1男、C1男、C2女等人返國，態度尚可，兼衡其自陳一開始是自己逞英雄說在柬埔寨有關係，吹牛起了這個頭等語（偵7305卷一第1017頁、本院卷第366頁），及大學肄業之智識程度、現在從事房地產代銷工作，案發後回臺灣，當時在柬埔寨所經營的國豐公司已經倒閉，離婚，有1個國小一年級的孩子，平常與孩子、母親、弟弟同住，需要扶養有憂鬱症的媽媽，弟弟還在唸書等家庭生活經濟狀況（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌陳緯短期間所招募之人員非少，壯大詐欺集團組織之助益非小，爰諭知其有期徒刑如易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，以資懲儆。復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，分別就有期徒刑、罰金定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、陳緯始終否認因招募人員參與犯罪組織而獲有任何報酬，復查無證據可證陳緯因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸就此為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　　　乙、A男部分：　　　　　　　壹、公訴意旨略以：被告A男（暱稱「夢迴巴黎」）自111年6月間起，加入「龍龍」、「雞哥」所組成3人以上，以實施詐術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（指本案詐欺組織），負責招募人頭至柬埔寨從事電信詐騙工作，而於111年6月15日以給付綽號「小羅」（暱稱：小太陽）之不詳成年人每個人頭7萬元報酬之代價，要「小羅」招募「小羅」之某友人至柬埔寨從事電信詐騙工作，嗣經該友人拒絕「小羅」而未果，並持續在柬埔寨本案詐欺組織從事電信詐騙工作，領取詐騙所得20％之報酬，因認A男涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌等語。貳、經查：一、參與犯罪組織部分：　㈠刑事訴訟法乃為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有程序之規定，凡我國刑法效力所及之範圍，原則上亦相當於刑事訴訟法之效力範圍，我國普通法院對此類刑事案件即有刑事審判權。而我國刑法適用之範圍，基本採行屬地原則，輔以國旗原則、保護原則、世界法原則及屬人原則，使刑法適用範圍擴張至我國領域外犯罪者，亦得依刑事訴訟法追訴、審判及處罰，此觀刑法第7條前段規定，中華民國人民在中華民國領域外，犯刑法第5條及第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，有刑法之適用，即為屬人原則之適例。又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：六、對於被告無審判權者，刑事訴訟法第303條第6款亦規定甚明。　㈡公訴意旨所指A男於111年6月間，在我國領域外之柬埔寨加入本案詐欺組織而犯參與犯罪組織罪，揆諸前開規定，因該罪非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我國法院就此部分並無審判權，爰依刑事訴訟法第303條第6款規定為不受理之諭知。二、三人以上共同犯詐欺取財未遂部分：　　公訴意旨固以A男曾於偵查中供稱在柬埔寨財通園區內，遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺等語（偵7305卷一第955至960頁），而認其係在柬埔寨財通園區內從事電信詐騙工作，涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。惟A男就其是否實際著手開始從事詐欺行為，所為供述反覆不一，或曾稱有遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺，如上所述，或稱其背不下去，所以被改派至便利店工作等語（原審卷一第506 頁），且除其前後不一之陳述外，檢察官就A男著手實行詐術行為之具體時間、方法及對象始終未予特定，卷內又無其他資料可資佐證，此部分同案被告包括陳緯被訴刑法第339 條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌均經原審不另為無罪諭知確定，自難逕以加重詐欺取財未遂之罪責相繩。是故，本案公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信A男所為已達著手實行加重詐欺取財行為之程度，不能證明A男此部分犯罪，自應為無罪之諭知。三、原審本於同上見解，就本件A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，分別為公訴不受理、無罪之諭知，於法並無違誤。參、檢察官上訴意旨略以：A男於本案所為與同案被告王上豪相比，除被害人不同外，其餘犯罪所使用之手段、方式等均與王上豪相同，惟原審僅認A男於我國領域外犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，而就A男所犯參與犯罪組織罪部分諭知不受理，顯未審酌被告所為尚構成招募他人加入犯罪組織罪，此部分之認定尚有未恰。況縱認A男所為並不構成招募他人加入犯罪組織罪，按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文，故此部分原判決既認定A男於我國境內時，即明確知悉前往柬埔寨是要加入本案詐欺組織並從事詐騙工作，則認定其構成參與犯罪組織罪之犯罪時點，自應以與陳緯、江良杰達成前往柬埔寨之合意時起算，而非以A男實際抵達柬埔寨時起算，是A男仍應為在我國領域內犯罪，原審就此部分認為無審判權而諭知不受理判決，亦有未恰。則 A男此部分既應構成犯罪，倘認其並不構成加重詐欺取財未遂罪而應為無罪，就此裁判上一罪部分，其主文關於加重詐欺取財未遂不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由，爰不另為無罪之諭知即可，原審另行為無罪之諭知，尚有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：一、A男於前往柬埔寨之前雖已明確知悉欲前往本案詐欺組織從事詐騙機房之工作，如前陳緯犯罪部分所認定；又因犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及預防之必要，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。惟是否「加入犯罪組織成為組織之成員」，仍應有客觀之事實顯現而為認定，尤以本案詐欺組織所在據點為我國領域外之柬埔寨，縱有在我國招募成員，然亦必須前往其所在園區方得以著手實行詐欺犯罪，若同意後始終未曾前往，即無從著手實行詐欺犯罪，更何況同意後亦可反悔而拒絕前往；檢察官復未曾主張參與本案詐欺組織不以到達柬埔寨財通園區為必要，更未曾舉證證明在我國領域「同意」前往柬埔寨即已使所欲保護之法益受有侵害之危險。如此，可否認為A男在我國領域內之時即有參與犯罪組織之意？因此，縱使A男於我國領域內知悉前往柬埔寨係為從事詐欺集團而同意前往，在未真正到達該處之前，可否彰顯其參與犯罪組織之主觀上意思，即有疑義。檢察官上訴指A男在我國領域內同意陳緯、江良杰之招募，即應認有參與犯罪組織之犯意，而屬在我國領域內犯罪一情，容屬率斷。二、A男否認有招募「小羅」友人加入本案詐欺組織之行為，辯稱：當時我是在柬埔寨本案詐欺組織，因為「小羅」主動幫友人詢問我在柬埔寨之狀況，但最後也沒有去，「小羅」及其友人之真實姓名我都不知道等語（偵7305卷一第956頁），而檢察官就被招募之人為何人、有無同意、具體招募情節為何，A男是否於我國領域內為招募行為等（修正前組織犯罪防制條例第4條第1項非屬刑法第5條、第7條所規定之罪），既未曾於起訴時主張，上訴亦未曾提出任何證據資料相佐，實無從認定A男確有招募行為。三、檢察官雖又以王上豪招募賴奕翰遭拒仍經原審判決判處王上豪犯招募他人加入犯罪組織罪，而指A男所為與王上豪相同，原審竟為不同判決結果云云。惟王上豪經檢察官起訴、原審判決犯招募他人加入犯罪組織罪之事實有具體的招募對象、時間、地點、細節，而檢察官就A男部分則毫無任何構成要件相關之事實主張，遑論證據資料之提出，其上訴竟將此為比附援引而指摘原判決不當，顯然未盡檢察官應指出犯罪事實並提出證據之責。四、從而，原判決就A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分為公訴不受理之諭知，復認此部分與應為無罪之刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂部分無從生裁判上一罪關係，乃分別於主文為不受理、無罪之諭知，均無違誤，檢察官執前詞上訴即為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃佳權追加起訴，同署檢察官吳欣恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告A男無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　文 1 事實一㈠陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實一㈡陳緯犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4775-20241224-1