Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三總醫院

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號 上 訴 人 即被上訴人 鄭月鳳 訴訟代理人 劉永培律師（法律扶助律師） 被上訴人即 上 訴 人 陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本 院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自 為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ），均廢棄。 二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。 四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自 民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、乙○○前項假執行之聲請駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求 被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同 ）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給 付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本 院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第 三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法 第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。 二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費 用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁 ），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准 許。 貳、實體方面： 一、乙○○主張： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏 未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口， 亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開 路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八 肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性 骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害） 。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年 度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。 ㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因 系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專 人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進 行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按 日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭 事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎 第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止， 以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。 復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上 開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠 金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。 ㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如 數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣 告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服， 提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就 其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後 開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄 。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計 算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 ㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭 傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造 過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之 法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再 給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。 二、甲○○抗辯： ㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變 之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事 故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯 合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前 往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。 故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減 損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手 術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費 用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即 有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨 質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開 舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒 ，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復 復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分 ，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼 痛門診之費用，並非合理必要。 ㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料， 且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於 系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自 赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護 必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應 分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。 ㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰 賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動 能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺 存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精 神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並 未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害 ，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠 平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使 渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大 、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減 輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除 其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。 ㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上 訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本 應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過 路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西 方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至 第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫 等傷害（見本院卷第287頁）。 ㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院 卷第285頁、第307頁、第555頁）。 ㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣 高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（ 見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。 ㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女 兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微 腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明 顯外傷（見原審卷一第261頁）。 ㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公 司函文）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？ ㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當 因果關係？ ㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？ ㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？ ㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？ ㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？ ㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失 比例如何? 五、本院之判斷： ㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行 ，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身 體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定 甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚 明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之 傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經 壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群 、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、 左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項 第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連 枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎 間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出 」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送 往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症 ，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間 慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸 椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並 舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病 歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨 斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急 診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病 房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日 車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫 院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病 名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形 」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後 側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為 系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云 云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。 ㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權 遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。 茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用 收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支 出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術 與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔 外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其 頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過 後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元 之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害， 堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日 止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日； 另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術， 應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院 三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均 為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存 卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由 親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前 一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難 推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利 之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照 護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第 四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與 系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支 出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有 理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上 字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照） 。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪 資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發 生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱 其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水 一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位 ，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證 據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保 紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後， 直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受 有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕 認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫 療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能 力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業 、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受 有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院 林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原 審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且 乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本 有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、 思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障 礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心 等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起 歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局 、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事 包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故 發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度 負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋 間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有 之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果 ，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞 動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害 人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級， 各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診 斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準 表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事 故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治 療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制 汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此 ，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原 之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工 作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足 使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低， 核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有 未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體 健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請 求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無 工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩 士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未 成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見 原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚 程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精 神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云 ，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張 之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋ 看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　 　 ㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除 乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即 得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之 過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法 院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車 先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行 ，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不 爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系 爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責 任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給 付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項 第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計 算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫 金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有 理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害 ，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計 算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】， 則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。 ㈤、遲延利息之起算： 　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○； 民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日 交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（ 見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而 ，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另 就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 ㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行 之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤 ，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應准許之。 七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部 分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必 要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 本判決甲○○不得上訴。 乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛德芬 附表1（原審主張之醫療費用） 編號 日期 說明 科別 金額 醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院 三總醫院 住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元 審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元 審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元 交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元 原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元 原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元 原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元 原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元 原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元 原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元 原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元 原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元 原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元 原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元 原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元 原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元 原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元 原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元 原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元 原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元 原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元 原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元 原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元 原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元 原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元 原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元 原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元 本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元 原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元 原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元 原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元 原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元 原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元 原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元 原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元 原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元 原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元 原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元 原審卷三第177頁 合計 45萬3,330元 附表2：（不能工作損失） 編號 說明 金額 診斷證明書出處 備註 1. 休養12個月 27萬7,200元 三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁） 每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元 三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁） 前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算 合計 42萬800元 附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴 張減縮之追加醫療費用） 編號 日期 醫院名稱 科別 金額 醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院 復健醫學科 4,444元 本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元 本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元 本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元 本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元 本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元 本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元 本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院 整合疼痛治療中心門診 4,510元 本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元 本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元 本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元 本院卷第563頁 合計 6萬5,484元 追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號 原 告 謝原城 訴訟代理人 李漢鑫律師 被 告 林聖傑 訴訟代理人 顏豪威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交 易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國 一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳 仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下 同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後， 核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。 二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖 暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔 路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近 ，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近 該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至 內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左 轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時 發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左 側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折 、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌 帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損 ，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費 用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元 ，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神 上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 准供擔保宣告假執行。 三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但 否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與 系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費 用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人 員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭 事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦 應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故 初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔 鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定 退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證， 不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責 任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權 行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前 詞置辯，本院判斷如下： 　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經 本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱 無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責 等語，應屬有據。 　㈡醫療費用部分： 　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總 醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已 提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告 所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。 　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第 二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒 缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出 基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風 牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據 可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至 第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭 執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯 見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假 牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有 狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。 　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具 使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票 證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則 於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本 院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明 書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷 第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之 必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用 合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿 布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿 壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精 、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之 必需品，自不可採。 　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日， 應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提 出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於 原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬 元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明 書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉 入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療 」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記 載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」， 與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目 前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追 蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式 ：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院 後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞 力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照 專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護 費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看 護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500） ，應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住 在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據， 原告請求上開期間之看護費用，不應准許。 　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不 爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對 診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚 醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往 返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據 。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系 爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分， 係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌 疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號 偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此 部分請求，自屬無據。 　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發 票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應 予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件， 其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整 體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意 折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用 性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生 扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。 　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事 原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證 （附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭 事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行 之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該 鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠 償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　 　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營 日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間 ，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認 ，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動 基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發 生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記 抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截 圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、 第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且 供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留 言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於 系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不 能工作之損失，並無理由。 　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證 物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適 當。 　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式： 醫療費用39萬3,819元 ＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元 ＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。 五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原 告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之 機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方 向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓 幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與 有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被 告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附 民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴 判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當 之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表一（營養品費用）： 編號 日期 事由 請求金額 單據金額 本院認定 1 112年3月9日 杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日 杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日 杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日 杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日 杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日 杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日 百事樂國 際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日 維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日 百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日 百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日 百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日 百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日 好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日 杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日 杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日 杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日 百事樂國 際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日 百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日 維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日 百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日 杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日 百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日 百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日 百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日 百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日 維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日 杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日 百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日 杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日 百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日 好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日 杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日 美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日 杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日 維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）： 編號 日期 事由 請求金額 單據金額 本院認定 1 112年4月17日 自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日 同上 700 700 700 3 112年4月28日 同上 700 700 700 4 112年5月12日 同上 700 700 700 5 112年6月9日 同上 700 700 700 6 112年6月16日 同上 700 700 700 7 112年6月30日 同上 700 700 0 8 112年7月28日 同上 700 700 0 9 112年8月11日 同上 700 700 0 10 112年8月16日 同上 700 700 0 11 112年8月22日 同上 700 700 0 12 112年10月27日 同上 700 700 0 13 113年1月5日 同上 800 800 800 14 113年6月21日 同上 800 800 800 15 112年8月14日 自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日 同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日 同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日 同上 700 700 0 19 112年11月6日 同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日 同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日 同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日 同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日 同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日 同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日 同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日 自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日 同上 400 無 280 28 112年11月7日 同上 400 無 280 29 112年11月28日 同上 400 無 0 30 112年12月8日 同上 400 無 0 31 113年3月22日 同上 400 無 280 32 113年4月2日 同上 400 無 280 33 113年4月16日 同上 400 無 280 34 112年9月26日 自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8313號 原 告 羅秋霞 訴訟代理人 魏敬峯律師 被 告 曾婉怡 訴訟代理人 蘇美玲律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元，及自民國一 一三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟 肆佰肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月29日下午1時53許，駕駛車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停靠臺北市○○ 區○○路000號前路旁，開啟車門時疏未注意，碰撞原告所騎 腳踏自行車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭 事故），原告因而受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫 　　傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂 傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝 關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，為此依 侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同） 170,595元、醫療用品及藥材費用22,970元、看護費32,000 元、交通費7,880元、精神慰撫金366,555元，共計60萬元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告辯稱：被告不爭執就系爭事故應負完全之過失責任，被 告應就原告當日經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）診斷之傷勢負賠償責任，但原告嗣後之各項疾 病或傷勢單據與費用，均與系爭事故無關，不具備相當因果 關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定： 　⒈按汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開 啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2400元以上4800元 以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條之1前段所明定 。 　⒉經查，被告於112年5月29日下午1時53分許，駕駛系爭A車停靠 臺北市○○區○○路000號前路旁，本應注意汽車停車開啟車門 時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，並讓其先行，而依 當時情形天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意後方原告騎乘之系爭B車行經 其左側車身，貿然開啟系爭A車左前車門，造成原告閃避不 及撞擊該車門而人車倒地致受傷之事實，業經本院113年度 交簡字第354號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院11 3年度交簡字第354號刑事判決在卷可考（見本院卷第13至16 頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（ 見本院卷第19至33頁），被告對上開事實亦不爭執，堪信為 真實。足見被告於112年5月29日開啟車門過失傷害原告之行 為，已構成侵權行為。 　㈡關於系爭事故傷害之認定： 　　本件原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部 挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部 裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左 膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，原告 固提出診斷證明書多紙為證，被告對原告主張其因系爭事故 受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷之 傷害不爭執，但否認原告主張之其餘傷害為系爭事故所致。 　1.查原告於112年5月29日下午1時53許，因系爭事故受傷後， 於同日經長庚醫院急診外科診斷臉部3公分撕裂傷、左膝部 挫傷、左側肢體多處擦傷，復於同年6月8日經長庚醫院眼整 形科診斷原告右臉鈍傷，於同年7月17日經宏恩醫療財團法 人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）診斷雙膝挫傷（腫痛）， 左膝特別疼痛，再於同年8月8日、8月17日、11月21日經臺 北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）整型外科及神經外科診斷 病名為「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後」、「臉部裂傷併 右側眼眶下神經受損」、「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後 疤痕形成」，原告在萬芳醫院就診之日期係自同年7月20日 起，又原告於同年8月25日經安康復健科診所診斷左側肩部 旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷之事實，有原告 提出之長庚醫院診斷證明書、萬芳醫院診斷證明書、宏恩醫 院診斷證明書、安康復健科診所診斷證明書在卷可考（見本 院113年度交簡附民字第98號卷，下稱附民卷，第23至39頁 ），另觀諸本院向長庚醫院調取之病歷顯示，原告因系爭事 故而右臉受傷等，於112年5月29日系爭事故發生當日開立之 檢查項目僅左膝X光檢查及左膝CT電腦斷層檢查（見禁止閱 覽卷宗內病歷資料），故當日未能發現原告臉部右上頷骨骨 折、右側眼眶下神經受損，且當日所為X光檢查及CT電腦斷 層檢查，僅能判讀原告左膝有無骨折及脫臼等，當日並未做 MRI核磁共振檢查，致未能發現原告左膝關節內側韌帶撕裂 傷、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷，自不得因長庚醫院112年5月 29日診斷證明書僅記載臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左 側肢體多處擦傷，即遽認上述傷害非屬系爭事故所致，且原 告嗣於短期內經醫師陸續診斷之右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛 ）、右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌 腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、臉部裂傷縫合後疤痕 形成，與原告於系爭事故發生當日受傷之部位即臉部、左側 肢體多處、左膝相符，堪認本件原告於112年5月29日因系爭 事故，係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多 處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉 部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部 旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折 及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害。 　2.另觀諸原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三 總醫院）113年1月8日診斷證明書記載原告應診日期係自112 年12月4日起至同年月11日止，病名左側股骨頸移位骨折， 醫師囑言欄記載：「一、於112年12月5日接受左側股骨頸閉 鎖式復位合併內固定手術，術中使用自費鈦合金鋼釘。…」 等語（見附民卷第43頁），又原告提出之新北仁康醫院112 年12月25日診斷證明書記載「診斷：左側股骨骨折術後。醫 囑：病患因上述診斷於2023年12月11日由三總醫院轉入住本 院，接受脆弱性骨折急性後期復健治療，於2023年12月25日 出院，宜門診追蹤。」等語（見附民卷第41頁），可知原告 於112年12月間係因脆弱性骨折在三總醫院接受左側股骨頸 閉鎖式復位合併內固定手術，並於術後在新北仁康醫院接受 脆弱性骨折急性後期復健治療，而脆弱性骨折通常係骨質疏 鬆症或骨骼強度減弱者，由於日常活動等低能量外力下發生 的骨折，通常非由高能量創傷如車禍所引起，且原告於112 年12月間髖部左側股骨頸發生脆弱性骨折，與112年5月29日 發生之系爭事故，兩者已相距逾6個月，原告復未能就其主 張其因系爭事故受有左側股骨頸移位骨折傷害之有利於己事 實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，自難認系爭 事故與系爭事故發生後逾6個月之後才診斷之左側股骨頸脆 弱性骨折間有何相當因果關係。 　㈢關於原告請求各項損害金額之認定： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上 開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告 請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷 、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷 併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關 節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害，請求被告 賠償醫療費用170,595元，被告除就臉部3公分撕裂傷、左膝 部挫傷、左側肢體多處擦傷部分之醫療費用不爭執外，其餘 費用均有爭執，本院考量原告於112年5月29日因系爭事故， 係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷 、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷骨骨折及臉部裂傷 縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌 腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部 裂傷縫合後疤痕形成之傷害，則此部分原告支出之醫療費用 共計15,478元（1,070元+1,980元+2,700元+740元+350元+91 0元+520元+660元+710元+888元+530元+650元+720元+565元+ 315元+200元+50元+50元+150元+50元*5+150元+900元+420元 =15,478元，見附民卷第47至67頁、第73至75頁、第85至97 頁），與系爭事故有相當因果關係，原告自得請求被告賠償 。至原告所主張左側股骨頸移位骨折部分，難認與系爭事故 有相當因果關係，亦已如前述，故原告因左側股骨頸移位骨 折而在三總醫院、新北仁康醫院分別支出之醫療費用137,80 6元、17,341元（見附民卷第69至72頁、第77至83頁），應 不得請求被告賠償。是原告請求被告賠償醫療費用於15,478 元之範圍內，應予准許，超過部分之請求，則屬無據。 　⒉醫療用品及藥材費用部分： 　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，增加生活上需要，於11 2年5月30日起至112年10月間，購買護膝等醫療用品及藥材 ，支出22,970元之事實，已據其提出與其所述相符之統一發 票、電子發票證明聯、收據等件為證（見附民卷第103至105 頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療用品及藥材費用 22,970元，應予准許。 　⒊看護費部分： 　　查原告主張：原告因傷於三總醫院及新北仁康醫院住院期間 ，支出看護費共計32,000元之事實，固據其提出恩光長照看 護費收據、新北仁康醫院生活照護費用繳費明細單為證（見 附民卷第99至101頁），惟原告於112年12月間因左側股骨頸 脆弱性骨折，而在三總醫院、新北仁康醫院治療部分，與系 爭事故並無相當因果關係，已詳如前述，則其因左側股骨頸 移位骨折於三總醫院、新北仁康醫院住院期間支出之看護費 32,000元，亦與系爭事故並無相當因果關係。是原告請求被 告賠償看護費32,000元，不應准許。 　⒋交通費部分： 　　本件原告雖請求被告賠償交通費7,880元，但被告否認原告 有交通費之損害，原告又未表明其支出交通費之日期、用途 ，復未提出任何計程車乘車證明或運費收據為證，其主張無 足憑取。是原告請求被告賠償交通費7,880元，尚非有據， 礙難准許。 　⒌精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌 原告因系爭事故受有受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、 左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷（腫痛）、右上頷 骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損 、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右 上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害，其身體、精 神確受有痛苦，並斟酌原告現年64歲，被告現年54歲，及兩 造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱 覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫 金以20萬元為適當。 　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用15,478元 、醫療用品及藥材費用22,970元、精神慰撫金20萬元，共計 238,448元。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告238, 448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由， 應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算 書所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費 合　　　　計　　　　　　　　　0元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8313-20241226-1

原簡上
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號 上 訴 人 林富美 訴訟代理人 王泰翔律師 被 上訴 人 林啓修 訴訟代理人 曾泰源律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年11月10日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第21號第一 審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審主張： 　㈠伊於民國110年12月13日17時41分許，行走於花蓮縣○○市○○路 000巷00號前，因不明原因暈倒，適有被上訴人駕駛自小客 車於該巷自東往西行駛，疏未注意車前狀況，確認道路上並 無人車始得繼續前進，且無不能注意之情事，而輾過躺臥在 路上的伊，致伊受有左側第三至第十肋骨骨折合併血胸（下 稱胸部傷害）、雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫（下稱 腦部傷害）等傷害（合稱系爭傷害），經送至花蓮慈濟醫院 緊急進行手術始保全性命，至今無法行走，生活起居均仰賴 專人照顧，痊癒無期。伊倒下時，距被上訴人駕車抵達相差 26秒，顯見被上訴人並非因突發狀況不及剎車，而係被上訴 人漠視道路交通安全規則第93條第1、2項及第94條第3項規 定課予駕駛人應具安全駕駛責任，被上訴人確有過失甚明。 據花蓮慈濟醫院112年8月10日函及所附病情說明書，伊之傷 害無法判斷是車輛輾壓或自行跌倒，但是應可判斷是前額撞 擊或後腦撞擊所致，且枕骨是在後腦下方脖子以上部位，故 枕骨血腫之傷害應非前額撞擊地面導致。 　㈡爰依侵權行為法律關係，請求以下賠償： 　⒈醫療費用新臺幣（下同）411,077元。伊在花蓮慈濟醫院進行 手術治療支出前開醫療費用。 　⒉看護費用6,448,709元。伊於110年12月13日急診住院後，因 肋骨骨折進行固定與復位手術，需要24小時專人照顧至今無 法痊癒，無論洗澡、如廁、行走均需專人照顧，醫師並持續 開立需專人照顧之診斷證明。①伊依目前所開立之診斷證明 請求10個月之照護費用，每日1,000元計共60萬元。②案發至 今約一年，伊症狀已經固定而無法恢復，終生需要專人照顧 。伊於00年0月間出生，事發時為00歲，尚有平均餘命00.00 年，每日看護費用以2,000元、以10年計算，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為5, 848,709元。以上合計6,448,709元。 　⒊精神慰撫金150萬元。伊高齡00歲，於案發前身體健康硬朗， 每日均會自行外出，雖然獨居但生活完全自理，起居無需他 人協助。然事故後，伊受有上述傷害不能痊癒，身體狀况一 落千丈，無法自行如廁、更衣、洗澡，也不能外出，僅能在 家且無法自行處理生活，造成伊生活起居嚴重不便。伊已經 81歲了，就青壯年而言，骨折會復原，但伊不會，伊努力保 養身體維持健康不帶給子女負擔，卻因被上訴人之過失，導 致伊身心受有極大之痛苦，情緒變得極端、終日以淚洗面、 鬱鬱寡歡，對伊之精神、身體、健康及生活品質應均受有嚴 重程度之影響。伊目前無業，被上訴人則有穩定之收入。斟 酌兩造身分、地位、經濟能力、本件事故伊並無過失，伊因 系爭傷害所受之痛苦等一切情狀請求精神慰撫金150萬元。 　⒋以上合計請求8,359,786元。另被上訴人已給付伊20萬元，作 為被上訴人部分損害賠償之金額。伊已自訴外人和泰產物保 險公司領得強制險理賠金87,155元，同意自本件對被上訴人 之請求中予以扣除。 　㈢並聲明：被上訴人應給付上訴人8,359,786元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。　　　　 二、被上訴人於原審則以： 　㈠本件事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果認：林啓修於夜間駕駛自用小客車，未 充分注意車前狀況，為肇事主因。行人林富美於夜間倒臥 於車道，妨礙交通，影響行車安全，為肇事次因（下稱系爭 鑑定結果）。伊係○○○○○○○○○處之員工，於110年12月13日下 班駕駛車號000-0000號自用小客車附載妻子陳○妹，沿花蓮 市中○路000巷由東往西方向直行，於當日17時41分許傍晚時 間，陰雨綿綿，且路燈直射視線不良，當時感覺車的左側車 輪有壓到物品，因此下車查看，始發現上訴人(依路口監視 器影像，上訴人於伊車輛到達前，已經倒臥於林○路000巷道 路上)，伊發現撞到人後，即告知當時恰好騎車經過之第三 人賴○如，並請當地里長處理，直到救護車將上訴人載往醫 院後，伊才離開。伊已遵守相關之交通安全規則，並盡相當 之注意義務，伊實無法預料上訴人於當時會倒臥於道路上， 伊並無過失，上訴人所受損害，與伊無相當因果關係，伊不 應負侵權行為損害賠償責任，且伊僅壓到上訴人手部，當不 致造成上訴人頭部雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷 害，此係上訴人自行跌倒所造成。　 　㈡縱令伊應對上訴人負侵權損害賠償責任(假設語)： 　⒈對上訴人支出醫療費用411,077元不爭執。 　⒉據上訴人所提診斷證明書記載上訴人需專人照顧期間共6個月 ，並未記載上訴人終身需專人看護，上訴人應只能請求看護 費每日2,000元、期間6個月之看護費36萬元。 　⒊上訴人學歷應為小學肄業，案發時已屆00歲高齡，應無任何 所得；伊為專科畢業，00年間出生，111年7月30日已自○○○○ ○○○○○處司機退休，名下雖有○○鄉○○段地號之土地10筆，但 大部分屬農地，僅1筆為建地(面積73.86平方公尺)，且上述 土地已向花蓮縣吉安儲蓄互助社借貸二百餘萬元，每月需繳 貸款約23,500元。伊現僅能從事臨時保全工作，又需扶養就 讀○○科大女兒，經濟狀況不佳。上訴人夜間倒臥於車道至少 為肇事「次因」，考量上述情狀及上訴人所受傷勢，上訴人 得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 　⒋伊於肇事當時車速係在速限範圍內(約時速15公里)，撞擊力 極輕微，依鑑定意見書所載，伊與上訴人之距離約15公尺， 以伊當時行車速度反應時間僅約1.92秒，況當時為毛毛雨， 肇事現場燈光昏暗，伊更不意上訴人會倒臥巷內車道上，故 認上訴人及伊應各負百分之50之過失責任。 　⒌依民法第217條及強制汽車責任保險法第32條規定，按上訴人 之過失比例計算，扣除上訴人已領取之強制險理賠金，及伊 已給付上訴人之20萬元，上訴人應已無得向伊請求之金額。 　㈢衡諸舉證責任法則，花蓮慈濟醫院函既無法證明上訴人所受 顱內出血之傷為伊汽車所輾壓，上訴人也無法為自己有利的 事證舉證與伊車輪輾壓有關，應不足認定其所受顱內出血的 傷害是伊侵權行為所致，上訴人此部分之損害賠償請求，應 無理由。 　㈣並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、原審認上訴人之損害額為971,077元，再按過失比例減輕被 上訴人之賠償金額後，上訴人得請求582,646元。扣除被上 訴人已賠償上訴人之20萬元及上訴人已領得之強制險理賠金 87,155元後，上訴人得請求被上訴人給付295,491元，而判 決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命被上訴人應給付上訴人 295,491元本息，駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部 分，依職權為假執行之宣告。　　 四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　㈠關於過失比例部分，伊客觀情形上根本無法預見自己會暈倒 進而防止本件車禍事故之發生，伊欠缺有責性之過失，意即 伊無法藉由提升自己之注意，進而避免自己暈倒，是本件車 禍原審論以伊具有過失，顯然與法律定義之「過失」規定不 合，自有違誤。 　㈡依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）113年7月11日函 ，伊因頭部受傷及肋骨折，其傷勢造成行動不便，可能因此 重心不穩造成跌倒受傷。而伊因該次跌倒受傷進行第二次手 術，並產生看護費用，是依上開函文說明，伊於112年5月6 日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便導致，與被上訴人之侵 權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任。另 三軍總醫院並非伊手術醫院，醫師係依看診當時之病情診斷 ，故休養時間應自看診時111年1月18日起算，並無疑義。慈 濟醫院之醫囑為術後休養3個月，即111年1月8日轉普通病房 後起算3個月。是以，原審判決僅認伊於三軍總醫院看診醫 囑所載之6個月，而漏列110年12月22日至111年1月7日於慈 濟醫院內住院普通病房之休養期間。 　㈢伊否認有於111年1月8日至111年1月29日間再度跌倒並傷及同 一部分。伊二次跌倒係於112年5月6日，與被上訴人之侵權 行為亦有因果關係。 　㈣被上訴人應再給付180萬元，分項說明如下： 　⒈伊主張因經多次手術，年事已高，其精神痛苦自不得與年輕 人同語，故請求精神慰撫金150萬元。 　⒉110年12月22日至111年1月7日住院期間看護費用原審漏未列 入，此部分依一日2,000元計，共34,000元。 　⒊伊主張112年5月7日之手術為本次侵權行為所導致，此部分依 醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元。 　⒋伊醫療費用411,077元、111年1月8日起6個月看護費用360,00 0元,此兩項共計771,077元，雙方不爭執。 　⒌被上訴人已先給付20萬元、強制險87,155元，雙方不爭執。 　⒍原審判被上訴人應給付伊295,491元。 　⒎以上項目增減計算後，伊得再請求2,082,431元，爰僅就180 萬元部分上訴。 　㈤並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,800,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳： 　㈠關於過失責任部分，上訴人於伊所駕車輛到達於肇事地點時 ，已因身體不適面朝下倒臥於路旁，上訴人上訴理由主張其 並無過失，實無可採。依據刑事庭證人之證詞，伊所駕車輛 係壓到上訴人之身體，並未壓到上訴人之頭部，上訴人頭部 並未有任何破裂之傷害，伊所駕自用小客車一個輪胎寬度亦 不可能同時壓到上訴人胸部及頭部，上訴人所受「雙側枕骨 蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫」之傷害，並非由伊所造成，其 因上述傷害所請求之看護費用並無法律依據。上訴人精神慰 撫金之請求金額亦不得考量上述「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬 腦膜下血腫之傷害」之傷勢，原審認上訴人林富美得請求之 精神慰撫金為200,000元，亦屬允洽。 　㈡依111年1月8日花蓮慈濟醫院診斷證明書記載：病人因上述病 因（左側第三至第十肋骨骨折合併血胸、雙側枕骨蜘蛛下腔 及硬腦膜下血腫）於110年12月13日至急診求診，並經急診 入外科加護病房治療…110年12月22日轉普通病房，111年1月 8日辦理出院，術後行動不便，宜休養三個月，期間需專人 協助照顧…上訴人係於110年12月21日於花蓮慈濟醫院接受手 術，術後宜休養三個月，需專人協助照顧期間自已包括上訴 人住院期間之110年12月22日至111年1月7日，上訴人原主張 原審判決漏列，並不可採。況且一般診斷醫囑所載六個月， 應均指自事故發生後算起6個月，即應包含自上訴人轉普通 病房後起算，原審考量上訴人身體狀況，判令伊應給付上訴 人360,000元（6個月看護費），已較醫囑記載之三個月看護 費用高，上訴人主張原審漏列，並無理由。另111年3月8日 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人於11 1年1月29日應診，病名為胸部挫傷併肋骨骨折，為上訴人於 本次車禍意外111年1月8日出院後，因自己不慎跌倒才造成 ，與伊之侵權行為無任何因果關係。上訴人因上述三軍總醫 院所記載胸部挫傷併肋骨骨折所生之醫療費用及看護費用（ 醫囑記載專人照護六個月），因與伊之侵權行為並無任何因 果關係，上訴人自不得向伊請求，考量精神慰撫金時，亦不 得斟酌上述三軍總醫院診斷書所載傷勢為考量因素。上訴人 後來5月6日重心不穩導致的傷害事實跟前面發生的頭部出血 、肋骨骨折之間無因果關係，依一般論理法則若這兩個傷害 會影響5月6日的情事，早在之前就會發生，豈會隔幾個月之 後才會受傷，所以三總所述與肋骨骨折無關顯然符合經驗法 則。 　㈢並聲明：上訴駁回。 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其欠缺有責性之過失，就本件車禍之發生應無過 失云云，為無理由： 　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第二百十七條第一項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件。」（最高法院103年度台上字第1517號判決意旨參照）；次按民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是與侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院76 年度台上字第1408號判決意旨供參）；再按「被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。日本實務見解認為，在被害人因心理因素而延長住院或治療期間者，損害繼續發生；或被害人特殊體質或罹患疾病，致損害發生或擴大者，加害人固然需負損害賠償責任，但加害人行為之非難可能性或違法性，顯然低於一般人受害之情形。若對加害人課與全部損害賠償責任，顯失公平，因而應有過失相抵之類推適用。」(陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，2007年9月)。另德國實務則認為應依誠信原則為判斷，若被害人自身使得損害之避免非常困難者，而仍許其請求全部之損害賠償，亦非妥當(鄭冠宇，民法債編總論，第121頁註68，2015年9月)。　 　⒉查本件車禍事故是肇因於被上訴人駕車未充分注意車前狀況 ，而依當時情形並無不能注意之情事，因而輾壓躺臥在路旁 之上訴人，致上訴人受有前開傷害，被上訴人顯有過失，並 應負主要肇事責任；而上訴人於夜間倒臥於車道，妨礙交通 ，影響行車安全，亦與有過失。被上訴人亦因犯過失傷害罪 ，經判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年確定，有本院 刑事判決可按(原審卷13至19頁)，系爭鑑定結果亦同前開認 定(原審卷115至116頁)。可認上訴人本身或因特殊體質或因 罹患疾病等不明原因暈倒而倒臥車道之行為，與系爭車禍均 為造成損害之共同原因，揆諸上開說明，即有過失相抵原則 之適用，本院斟酌本件肇事情形、雙方過失情節綜合所有證 據，認被上訴人、上訴人對於車禍之發生，應各負60%、40% 之肇事責任，上訴人主張其無過失云云，尚不足採。 　㈡上訴人主張112年5月7日於三總醫院之手術為本次侵權行為所 導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請 求360,000元云云，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號判例意旨參照）。又所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決要旨參照） 。 　⒉上訴人主張其於112年5月6日跌倒係因前次傷勢造成之行動不 便所致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應 就此負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，依上開說明 ，即應由上訴人負舉證之責。經查，觀諸三總醫院之回函係 記載：「上訴人因頭部受傷及肋骨骨折術後，其傷勢造成行 動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷」（本院卷111頁 ），是其該次跌倒之原因顯係重心不穩所致，且造成上訴人 重心不穩之原因為傷勢造成行動不便所致，且本件車禍係發 生於110年12月13日，二者相隔近17個月之久，亦難認二者 間有何相當因果關係存在，而上訴人迄未舉證加以說明，其 主張亦不足採憑。 　㈢上訴人主張原審係依三總醫院111年3月8日診斷證明書（下稱 系爭三總診斷證明書）判命被上訴人給付看護費用，漏未列 計其自110年12月22日起至111年1月7日止之住院期間看護費 用，爰依花蓮慈濟醫院111年1月8日之診斷證明書（下稱系 爭花慈診斷證明書），以1日2,000元計算，向被上訴人請求 共34,000元云云（本院卷94頁），亦無理由： 　⒈查，上訴人之顱骨未如肋骨有斷裂或破裂之情形，則被上訴 人車輛是否輾壓上訴人之頭部，已非無疑；參以上訴人跌倒 係正面著地，自不能排除其頭部相關之傷勢係跌倒時所致， 經函詢花蓮慈濟醫院以112年8月10日函稱：「病患(即上訴 人)因系爭傷害，於110年12月13日入住外科加護病房觀察。 其頭部於外觀上有臉部或皮膚外傷，無法判定是否由車輛外 力所造成，顱內出血應是外傷因素，硬膜下出血為外傷機轉 居多，但出血原因難以從臨床推估為跌倒撞擊造成或車輛導 致」(原審卷141至144頁)。從上訴人就醫時頭部於外觀上為 臉部或皮膚外傷，應為正面倒地所留傷痕，而無明顯車輛輾 壓痕跡，參酌前開認定及函文內容，應認上訴人所受腦部傷 害並非被上訴人前開過失駕駛車輛輾壓所導致，與被上訴人 過失不法侵權行為無相當因果關係，上訴人就此部分傷勢所 致損害，對被上訴人無損害賠償請求權，先予敘明。 　⒉次查，系爭三總診斷證明書之病名欄記載「胸部挫傷併肋骨 骨折」（附民卷29頁），系爭花慈診斷證明書之病名欄則記 載系爭傷害，醫師囑言欄則記載「…111年1月8日辦理出院， 宜休養三個月，期間需專人協助照顧…」（附民卷27頁）， 而上訴人就腦部傷害之損害，對被上訴人並無損害賠償請求 權，業經本院認定同前，而系爭花慈診斷證明書包含腦部傷 害，上訴人復未舉證加以區別、細分，則原審依系爭三總診 斷證明書，判命被上訴人應給付上訴人看護費用36萬元，自 屬有據，於法無違。 七、綜上所述，上訴人上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述； 至上訴人聲請本院再函詢慈濟醫院如民事聲請調查證據暨上 訴理由㈣狀所載（本院卷146頁），核無必要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　審判長法官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　林佳玟 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數 附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 上之重要性者為限，方得上訴至最高法院。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2024-12-19

HLDV-113-原簡上-1-20241219-1

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第190號 原 告 陳政穎 訴訟代理人 吳明益律師 孫裕傑律師 被 告 陳君銘 訴訟代理人 林易徵律師 被 告 周雅芳 訴訟代理人 陳昆澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字 第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1 42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。 三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時 間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、 影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅 提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原 告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2 萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執， 原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元 ，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始 有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要 及減少勞動能力之各項費用，分述如下： 　⒈原告得請求之醫療費為32,385元： 　⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其 提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、 花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為 有理由。 　⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關 係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含 腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別 在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支 出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張 之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪 認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。 　⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元： 　　查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫 9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12 0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（ 共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870 元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為 證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從 苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘 計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明 其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共 6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所 所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返 車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應 為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元× 124趟=166,760元】。 　⒊原告得請求之看護費為6萬元： 　　查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1 日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提 出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該 診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語 ，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間 有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算 ，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6 萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。 　⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元： 　　查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日 止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三 總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷 證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告 於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必 要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力 以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資 ，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求 之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75, 750元）。　　 　⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元： 　　查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止 受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷 證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載 ：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所 之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、 內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之 評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語 ，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院 ，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之 年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足 堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％ 。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞 動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之 翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為 111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減 損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65 歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2 5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計 算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000 00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000 0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000 0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元 以下四捨五入】。 　⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療 費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工 作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（ 計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875 元=732,770元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無 號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未 停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車 行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態 ，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等 情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路 交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦 為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之 發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等 一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3 0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載， 陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請 求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳 君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831 元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其 應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領 強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金 額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘 給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元 ）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝ 142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶 給付責任。 　㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元： 　 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎 壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致 生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩 造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造 陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩 造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害 原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦 之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應 以5萬元為適當。 　 ⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給 付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月 9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142, 612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交 附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範 圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及 自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判 決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花簡-190-20241218-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9888號 原 告 侯友竣 訴訟代理人 陳學驊律師 複 代理人 孫晧倫律師 被 告 曾于峻 訴訟代理人 張祐齊律師 陳世錚律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第1 5號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5,910,883元，及自民國112年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,910,883元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）379萬5,567元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之 聲明為「被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之 聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；並請依職權宣告假執行」（見本院卷二第427頁 ），核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，與法無違，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國109年12月11日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市南港區南港 路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與80巷交 岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越 道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通 過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港 路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3 段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞及原告（ 下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼 眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側 眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。原告於系爭 事故發生後接受左眼窩骶骨折手術，左眼窩骶現由鈦合金取 代，且因三叉神經病變疼痛臉部刺麻而影響睡眠作息，另經 診斷有創傷壓力症後群而需進行藥物治療及心理治療，且受 有長期暈眩併平衡障礙、頸椎神經根病變併正中神經病變等 傷害，左眼並因左側眼眶內側壁及眼窩骶骨折併內直肌沾黏 術後、左上眼瞼撕裂傷術後、乾眼症而易流淚且向右看有些 微複視。 　㈡從而，原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4 ,935元、看護費用2萬2,000元（10日，每日以2,200元計算 之），並受有勞動能力減損623萬3,167元、非財產上損害25 0萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。　　 三、被告則以： 　㈠對原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935 元、看護費用2萬2,000元部分不爭執。 　㈡然就原告請求勞動能力減損部分： 　⒈否認原告其他如左側三叉神經病變併顏面疼痛、右側頸椎第 五至第七節慢性頸神經根病變等病情為系爭事故所致，可能 是運動傷害或長期姿勢不良所導致；且前開病症及原告所患 創傷後壓力症候群，均可透過手術或其他方式有效、顯著之 改善，自非能謂未來難再有恢復之可能。又依國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）112年6月30日之回函可知原告最 近一次至該院眼科門診追蹤日期為111年8月15日，依病歷記 載其雙眼最佳視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，已無 斜視問題，堪認原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而 無勞動能力減損問題。 　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）並非系爭事 故後即時診治原告之醫院，或難通盤明確了解原告因系爭事 故所受傷勢為何；臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺 大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀 公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書 證」，證據能力已屬有疑，難昭公信。原告至臺大醫院環境 暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行 銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通等語。然原告為系爭事 故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確 。而原告於系爭事故後係至三總醫院就診，是三總醫院對原 告因系爭事故所受之傷勢為何當有完整病歷資料，並能準確 判斷原告現在所受病情是否為系爭事故所致以及前開病情是 否終身無法復原，故聲請再送往三總醫院為勞動能力減損之 鑑定。 　⒊而原告提出之旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110 年全年之營業人銷售額與稅額申報書無從證明原告之薪資； 原告雖提出109年度綜合所得稅申報資料，然因原告同時為 銓曜文創實業有限公司之負責人，難免有疑，原告應一併提 出近5年之綜合所得稅申報資料，或請鈞院調閱，以釐清原 告有無於系爭事故發生後始虛報薪資之情事。 　⒋又系爭事故發生於000年00月00日，然原告遲至112年3月7日 始提出民事變更訴之聲明狀具體請求其受有勞動能力減損之 損害，應認此部分已罹於時效。　　 　㈢原告請求精神慰撫金之金額過高，請依法審酌。 　㈣另被告已於刑事判決審理期間先行給付原告30萬元、被告之 保險公司亦於113年1月17日理賠原告23萬206元，是本件原 告請求給付之金額應扣除前開金額等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（見本院卷二第429至430頁）： 　㈠被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市 南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3 段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌 之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓 行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有 原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲 穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑 行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨 骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶 內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。 　㈡被告因系爭事故經本院以111年度審交簡字第81號刑事簡易判 決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯過失致人受傷罪， 處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確 定在案。 　㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935元 、看護費用2萬2,000元。 　㈣原告於113年1月17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元；被 告於刑事案件審理中給付原告30萬元。 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告 於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港 區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與8 0巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人 穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先 行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿 南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港 路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告 ，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上 眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼 窩底骨折併內直肌沾黏等傷害；系爭事故經本院以系爭刑事 簡易判決被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，有系爭刑事簡 易判決、本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷一第13至16、29 至46頁），另經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對 無訛，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。從而，被告前開 過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　 　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有傷勢，因而支出醫療費用共計6萬1 ,632元等情，業據提出收據等件附卷可憑（見附民卷第21至 47頁），且為被告所不爭執。從而，本件原告請求被告賠償 已支出之醫療費用合計6萬1,632元，為有理由，爰予准許。 　⒉交通費用： 　　原告主張因系爭事故受有傷勢，需固定往返醫院就診而搭乘 計程車，以單趟235元作為計算標準，共計支出交通費用4,9 35元乙情，業據其提出網路計算截圖附卷可稽（見附民卷第 49頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出交通 費用4,935元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部 分之請求，應予准許。 　⒊看護費用： 　　原告主張因系爭事故所受傷勢導致住院10日，期間生活需專 人照護，而以看護職業工會規定之全日看護費用每日2,200 元為計算基準，請求看護費用2萬2,000元等情，業據提出收 據為證（見附民卷第23至47頁），並為被告所不爭執。從而 ，原告請求因而支出看護費用2萬2,000元，應予准許。 　⒋勞動力減損： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其 因系爭事故受傷，經臺大醫院進行勞動力減損評估後，原告 之勞動力減損比例達51％，是自系爭事故發生之109年12月11 日起至原告法定退休年齡65歲止，尚有20年5月15日之工作 期間；又原告於系爭事故發生前每月平均月薪為7萬1,000元 ，是原告一次請求被告賠償勞動能力減損之損害，減少勞動 能力所致損害總額為623萬3,167元等情，業據提出臺大醫院 環境暨職業醫學部診字第1120225859號診斷證明書（下稱11 2年診斷證明書）、109年度綜合所得稅申報所得資料等件為 證（見本院卷一第203、223頁），然為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： 　⑴本件原告於111年8月5日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診、 於111年8月11日及同年11月4日至該院精神部就診，後於同 年11月11日再次至該院環境暨職業醫學部就診，再於同年11 月25日至該院眼科部就診，而於112年1月13日至該院環境暨 職業醫學部就診，臺大醫院後於112年2月10日出具診斷證明 書，內容為「診斷病名：左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內 直肌沾黏，合併複視與視野損傷。創傷後壓力症候群與憂鬱 症。三叉神經病變併顏面疼痛。頸椎第五至第七節椎間盤突 出併頸神經根病變。醫師囑言：…個案後於2022年08月05日 、08月11日、11月04日、11月11日、11月25日與2023年01月 03日、01月13日與02月10日至本院眼科、精神科和環境與職 業醫學部門診就診，根據個案過去病歷資料，神經傳導/肌 電圖檢查顯示三叉神經病變與右側頸椎第五至第七節慢性頸 神經根病變，視野檢查顯示視野損傷，電腦斷層檢查顯示頸 椎第五至第七節椎間盤突出，根據美國醫學會永久失能評估 指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年 齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損 比例達51％」等情，有112年診斷證明書、病歷冊在卷可查（ 見本院卷一第203頁；本院卷二第5至67頁）。 　⑵按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用 專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法 所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，非不 得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力， 且於提示該鑑定報告本於辯論結果加以裁判，即無違當事人 程序權之保障（最高法院111年度台上字第1439號、113年度 台上字第528號裁定意旨參照）。本件被告雖以臺大醫院並 非原告於系爭事故發生後即時前往看診之醫院，且臺大醫院 就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所 為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人 委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑， 並聲請另就勞動能力減損暨因果關係部分送請三總醫院再為 鑑定等語為其抗辯。然經本院提示112年診斷證明書予兩造 ，經被告就112年診斷證明書各單項病名分別造成原告勞動 力減損比例為何等情聲請函詢臺大醫院後，該院係以：「… 二、參考美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比 達33％，若酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人 損傷比達51％，各單項病名造成之勞動能力減損比例分別敘 述如下：(一)左側眼眶内側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏， 合併複視與視野損傷，合於全人損傷比為8％，校正後合於全 人損傷比為15％。(二)創傷後壓力症候群與憂鬱症，合於全 人損傷比為10％，校正後合於全人損傷比為23％。(三)三叉神 經病變併顏面疼痛，合於全人損傷比為4％，校正後合於全人 損傷比為9％。(四)頸椎第五至第七節椎間盤突出併頭神經根 病變,合於全人損傷比為15％，校正後合於全人損傷比為18％ 。」等語為函覆，有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表 在卷可參（見本院卷一第379至381頁）。再經被告疑義，並 依被告聲請，函詢臺大醫院作成勞動能力減損所參酌之依據 為何後，臺大醫院係以「…原告過去曾在三總醫院及本院就 診，評估時主要參考前述病歷內容…」等語為函覆，並檢附 相關病歷冊（含門診病歷紀錄及心理衡鑑報告）到院（見本 院卷一第483頁；本院卷二第5至67頁）。又經被告疑義，經 被告聲請，以本件勞動能力減損鑑定所根據之美國醫學會永 久失能評估指引版本為何、係以前開指引何類別、代碼進行 校正暨以該代碼進行校正之理由與判斷依據等情函詢臺大醫 院後，臺大醫院係以：「…二、本院採用美國醫學會永久障 害評估指引第六版作為勞動能歷減損之判斷標準。三、以原 告就診時主訴其受傷當下的工作為聚創科技股份有限公司之 執行長，工作中需要與客戶溝通，故以『G212MANAGER,CUSTO MER SERVICES』作為校正之依據」等情，有臺大醫院113年8 月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁 ）。參以前開回函及病例冊，可知本件112年診斷證明書係 由原告親自至臺大醫院環境暨職業醫學部就看診，另經該院 精神科、眼科親自看診及實施檢查，並與原告本人討論後， 始作出之報告，且臺大醫院已就鑑定依據、鑑定程序、鑑定 結果等情為充分之說明，且無不合理之處，而本院審酌臺大 醫院既為國內醫療專業機構，其等專業知識與臨床經驗極為 豐富，況與兩造間無利害關係，其綜合原告親自到院就診診 斷之病歷暨原告於系爭事故後之其他醫療院所就醫紀錄，依 美國醫學會永久障害評估指引第六版就原告因系爭事故所受 傷勢之勞動能力減損比例為鑑定，並無顯失公平之情形。是 本院認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院 心證形成之證據，被告前開所辯，洵無可取。至被告雖另以 美國醫學會永久障害評估指引第六版每年都有小幅度改版， 是臺大醫院據以認定原告勞動能力減損程度之第六版是否為 最新版本尚有疑義等語為其抗辯（見本院卷二第428頁）， 然未提出任何證據以佐其言，其空泛指摘，亦不足憑；被告 雖再以臺灣新北地方法院109年度簡字第115號、本院109年 度簡字第195號行政訴訟判決（見本院卷一第429至452頁） 彈劾112年診斷證明書之證明力，主張112年診斷證明書出具 者之意見不足奉為圭臬云云，然個案事實不盡相同，且前開 判決之爭點為勞動部勞工保險局以原處分否准申請職業傷病 給付是否合法有據，並以判斷餘地為由，認勞動部勞工保險 局所作之原處分已屬有據，而與本件事實迥然不同，自無比 附援引之處，尚難認有何彈劾之釋明。而臺大醫院所為鑑定 結果信而有徵，是並無再度鑑定之必要，併予敘明。 　⑶而按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此 觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事 人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並 斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證 據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證 明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人， 就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即 非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後 ，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即 應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原 則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。本件就 112年診斷證明書診斷病名之「左側三叉神經病變併顏面疼 痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」，被告以前開病 症與系爭事故無相當因果關係等語為抗辯。而查，依三總醫 院提供之病歷資料（見本院卷二第109至225頁），可知原告 於系爭事故發生後即持續至三總醫院神經科就診，並於111 年3月2日即遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年7月19日經 以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變 併正中神經病變之病症。復依被告聲請，就原告遭診斷出「 左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中 神經病變」與系爭事故之因果關係函詢三總醫院，三總醫院 係以：「…經查原告相關病歷紀錄，診斷之眼窩底骨折可能 造成眶下神經受損，而眶下神經為三叉神經之分支，故可能 造成三叉神經病變。該員之三叉神經病變係於車禍後發生， 故評估可能為車禍傷害所導致；另，頸椎神經根病變，其病 因不明，故無法確定為車禍導致」等語為函覆，此有三總醫 院113年4月29日函附卷可查（見本院卷二第103頁）；再經 依原告聲請，以同一問題函詢臺大醫院，臺大醫院係以：「 原告於109年12月11日事故後方有相關神經學症狀，並因此 就診而確定罹患『頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根 病變』，且原告於109年12月11日事故之受傷機轉包含摔倒後 腦著地，亦有可能導致上述診斷，故認定此診斷應為109年1 2月11日事故所致，併納入勞動能力减損評估之一部分。」 等情為函覆，有臺大醫院113年8月8日函暨回復意見表在卷 可佐（見本院卷二第341至343頁）。是本院綜合前開事證， 認原告已就所受「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎 神經根病變併正中神經病變」傷勢與系爭事故發生具相當因 果關係乙節盡相當舉證之責，是本院綜合卷內事證，尚無法 為有利於被告之認定。被告前開所辯，尚非可採。 　⑷被告另以原告之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎 神經根病變併正中神經病變」、「創傷後壓力症候群」等病 症均可透過手術方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再 有恢復之可能，且原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原， 而無勞動能力減損問題等語為其抗辯。本件經依被告聲請， 就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療 方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能等情函詢 臺大醫院後，臺大醫院係以「原告於109年12月11日遭遇交 通事故，之後陸續診斷有左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內 直肌沾黏合併複視與視野損傷、創傷後壓力症候群與憂郁症 、三叉神經病變併顏面疼痛、頸椎第五至第七節椎間盤突出 併頸神經根病變。原告後於112年2月10日至本院門診就診， 接受勞動能力減損評估時，距離事故發生已超過兩年，期間 經充分門診追蹤治療，故推斷其傷病已達穩定期，遺留症狀 已固定，未來難再有恢復可能…」等語為函覆，此有臺灣大 學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第37 9至381頁）。另經被告聲請函詢三總醫院，三總醫院則以： 「…該員最近一次於本院眼科門診追蹤為111年8月15日，依 據病歷記載，其雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無 活動限制，惟該員主訴往右側時會有些微複視情形。三、另 ，該員神經功能等症狀建議長期復健治療，無法確定恢復時 間。」、「『三叉神經病變併顏面疼痛』及『頸椎神經根病變 併正中神經病變』，可接受醫療處理但復原程度無法確定。『 乾眼』、『左右側眼瞼緣炎及受傷』，手術無直接關係屬體質 問題，可點藥控制，該員最後於111年8月15日回診追蹤，已 無斜視問題，雙眼為正視眼。『創傷壓力症』可接受藥物及心 理治療，治療半年赴緣率約為30％…『憂鬱症』可接受藥物、心 理及腦刺激等治療，治療半年復原率約為50-60％…」為函覆 ，此有三總醫院112年6月30日、112年7月27日函在卷可參（ 見本院卷一第357、361頁）。是就「三叉神經病變併顏面疼 痛」及「頸椎神經根病變併正中神經病變」病情部分，前開 二醫院係以未來難再有恢復可能及復原程度無法確定等語為 回覆；而就原告因系爭事故所受眼部傷勢部分，三總醫院雖 於112年6月30日、112年7月27日之函文中以原告111年8月15 日回診時雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限 制、已無斜視問題等語為函覆，然觀卷附三總醫院112年8月 31日、112年9月5日之門診病歷，其診斷欄上均載有「左側 眼單眼間歇性外斜視」（見本院卷二第175至180頁），是本 件原告因系爭事故所受眼部傷害，難認業已復原。而原告最 近就診之臺大醫院既認原告遺留症狀已固定、未來難再有恢 復可能，則被告抗辯前開傷勢非無恢復可能而為爭執等語， 自不足取。 　⑸被告再以原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作 為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客 戶溝通，然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以 校正得出之結論並非正確等語為抗辯。然查，本件原告於起 訴時，即稱其係擔任旗倉國際有限公司及銓曜文創實業有限 公司之負責人、暨擔任旗倉國際有限公司主廚，平均每月薪 資為7萬1,000元等情，並提出旗倉國際有限公司、銓曜文創 實業有限公司110年全年之營業人銷售額與稅額申報書、銓 曜文創實業有限公司110年9至10日營業額繳款書為證（見附 民卷第51至75頁）。而觀前開營業人銷售額與稅額申報書， 原告確為該2家公司之負責人，是被告徒以原告主張其為主 廚云云即認臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語，亦 屬無據。 　⑹又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款 之規定，於130年5月26日方滿65歲強制退休年齡。而就原告 主張每月平均月薪以7萬1,000元計算乙節，業據其提出109 年度綜合所得稅申報所得資料（見本院卷一第223頁）附卷 可參，且與本院依職權調閱之財產所得相符（見限閱卷）。 觀前開資料，可知原告當年度薪資所得總額為85萬2,000元 （計算式：252,000＋600,000＝852,000），是其已就每月平 均薪資為7萬1,000元（計算式：852,000÷12＝71,000）乙節 負相當之舉證責任。是原告每年因勞動能力減損所受之損害 即為43萬4,520元（計算式：71,000×12×51％＝434,520）。而 系爭事故發生日即109年12月11日起至130年5月26日止，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為623萬2,522元【計算方式為：434,520×14.000 00000+(434,520×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000) =6,232,522.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告 請求勞動能力減少之損失623萬2,522元，應予准許，逾此範 圍之請求，難認有據。 　⑺末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同； 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197 條第1項及第144條第1項固有明文。所謂知有損害及賠償義 務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他 人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（ 質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害 人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為 終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、 過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具 體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定（最高 法院107年度台上字第317號判決意旨參照）。且人身侵害之 被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障 害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並 不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程 度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定 狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於 不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，勞動 能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦 難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知 悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字 第1750號、110年度台上字第29號判決意旨參照）。是揆諸 前開意旨，民法第197條第1項之請求權時效應自人身侵害之 被害人經漸次治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起 算起點。而查。原告於系爭事故發生後之109年12月11日至 三總醫院急診後住院治療，後續並持續為門診追蹤複查，且 分別再於111年3月2日遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年 7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎 神經根病變併正中神經病變之病症，已如前述，可見其仍係 經歷漸次治療，尚非最終底定狀態。另原告已於111年11月1 5日當庭陳報已向臺大醫院為勞動力減損評估之檢測（見本 院卷一第187至189頁），而臺大醫院於112年2月10日始開立 醫囑欄載有「…根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之 全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正， 其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％…」 之112年診斷證明書（見本院卷一第203頁)，是原告應係於 前開報告出具後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定 之狀態，並據此計算可行使請求權之金額。從而，本件原告 請求勞動能力減損部分，尚未逾2年消滅時效，是被告所為 前詞抗辯，難認有據。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致， 而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其 受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求 非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告 之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦， 再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷一第15 、459至461頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露） ，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12萬元為適當 。 　⒍從而，原告原得請求之金額為644萬1,089元（計算式：61,63 2＋4,935＋22,000＋6,232,522＋120,000＝6,441,089）。　　 ㈢另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害 人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法 第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已 為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣 除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。而按 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告於113年1月 17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元，而被告於刑事案 件審理中給付原告30萬元等情，為兩造所不爭執，揆諸前開 意旨，前開受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，即 原告所得請求之賠償金額部分應減為591萬883元（計算式： 6,441,089－300,000－230,206＝5,910,883）。　　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事變 更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見本院 卷一第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付591萬883 元，及自112年3月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被 告免為假執行之擔保金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 至被告另聲請就原告勞動能力減損比例為何部分送請三總醫 院重為鑑定，然本院認本件並無再度鑑定之必要，於前已述 ；被告雖另以原告所患病情是否有被告所指方式或其他方式 予以治療而有望改善等問題（見本院卷二第293至294頁）聲 請函詢臺大醫院，然本院既已於112年6月14日經被告聲請， 以被告聲請函詢之「就112年診斷證明書所示傷勢有無經手 術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生 無恢復可能」問題函詢臺大醫院，且另檢具三總醫院開立之 診斷證明書，以被告聲請之「原告於109年12月11日因本件 車禍事故致受之各項傷害是否均可經由手術或復健或其他治 療方式而得復原或恢復至如何程度、或是否各項傷害係終生 無恢復可能」問題函詢三總醫院，前開二醫院亦已分別為回 函，是本院認以無重複調查之必要，另為敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-111-北簡-9888-20241212-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第65號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 複 代理人 蔡思葦律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，為未成年人丁 ○○（女，民國000年0月0日生）、戊○○（女，民國110年6月1 0日）、丙○○（女，民國110年6月10日）之程序監理人。 二、被告應於收受本件裁定後十日內，預納程序監理人酬金新臺 幣叁萬捌仟元。 　　理　由 一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關 　　係人聲請或依職權選任程序監理人：…三、為保護有程序能 　　力人之利益認有必要。」、「就有關未成年子女權利義務之 　　行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子 　　女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管 　　機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未 　　成年子女選任程序監理人。」，家事事件法第15條第1項第3 　　款、第109條分別定有明文。 　　次按，「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人 　　員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具 　　有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知 　　識之適當人員，選任為程序監理人。」、「法院得依程序監 　　理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌 　　給酬金，其報酬為程序費用之一部。」、「前項酬金，法院 　　於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯 　　有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任 　　者，亦得由國庫墊付之。」、「法院裁定程序監理人酬金， 　　應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律 　　師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺 　　幣五千元至三萬八千元額度內為之。」，家事事件法第16條 　　第1項、第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第1 　　3條第1項亦有所載。 二、查，本件原告起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權，本院已 命本院家事調查官訪視兩造及兒童，並由家事調查官作成建 議報告認為「原告甲○○較適宜擔任戊○○、丙○○之主要照顧者 」、「若丁○○之受照顧意願仍屬持平或不願表態，建議可依 手足不分離原則，亦由原告甲○○擔任其主要照顧者」等語， 此有該建議報告一份在卷可參。 　　因被告不服前揭家事調查官的建議報告，聲請本院選任吳蕙 君臨床心理師、李霈璿臨床心理師為兒童之程序監理人，此 有被告的聲請狀及本院113年11月20日筆錄在卷。 　　本院審酌兩造就子女親權均不退讓，未成年人尚年幼，有忠 誠衝突之虞，為明瞭未成年人之真正想法、妥善安排未成年 人未來照顧及探視事宜，以確保未成年人最佳利益，實有為 未成年人選任程序監理人之必要。 　　因吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，分別任職新田診 所、三總醫院，亦屬於司法院提供之程序監理人名冊，具有 心理師資格，均可充分保障未成年人之最佳利益；被告亦表 明願先行墊付本件程序監理人之全部費用等語，爰依前揭規 定，選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師二人，為未 成年人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由被告 先行預納新臺幣38,000元。 　　本件程序監理人二人，應儘速瞭解未成年子女過去及目前之 　　受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方 　　之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉 　　持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗 　　資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並 　　應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配 　　合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配 　　合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜 　　擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-婚-65-20241122-1

中簡
臺中簡易庭

給付犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第777號 原 告 臺灣士林地方檢察署 法定代理人 顏迺偉 訴訟代理人 汪家均 被 告 王嘉德 訴訟代理人 王鴻穎 上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，經本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年12月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原 告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告供擔 保後，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序方面：　　 　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條　 等罪及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被 害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資 料者，除法律另有規定外，應予保密。司法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條定有明文。本件為免揭露被害人A女之身分 ，本判決書之事實及理由欄，關於被害人A女之姓名、年籍 、住所等相關足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國110年9月4日凌晨0時53分許，撥打電 話予代號AW000-A110344號成年女子（越南籍，真實姓名詳 卷，下稱A女）所經營之個人按摩工作室（詳細地址詳卷， 下稱本案工作室）預約消費，嗣於同日凌晨1時13分許，騎 乘車牌號碼000-0000號重型機車前往本案工作室，進入該工 作室後，經A女表示進行拔罐及按摩前須先洗澡，被告竟基 於強制性交犯意，假意進入浴室盥洗，隨即持客觀上可傷害 人之生命、身體，可作為兇器使用之小刀走出浴室，架在A 女脖子上，脅迫A女不要動並聽其話，以此脅迫方式致使A女 不敢、不能抗拒，並命A女脫去衣物、轉身爬上睡覺之大床 躺好，被告則脫去自身褲子及內褲，隨即以身體壓制A女身 體，小刀則放在A女的脖子、腰部旁邊，嗣以一手撫摸A女胸 部、生殖器，續抓住A女手腕、抓A女之手撫摸其陰莖，並以 其陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為得逞，並射精在 Ａ女腹部，A女並受有右手腕處皮膚2×4公分擦傷之傷害。被 告完成性交行為後，復意圖為自己不法之所有，基於強盜之 犯意，趁其仍持小刀，A女甫遭其強制性交，而無法抗拒之 際，強行取走A女所有放置在桌子之現金新臺幣（下同）4,0 00元，A女見狀遂哀求被告不要強行取走上開款項，被告即 持小刀指向A女並恫嚇稱：「妳想死嗎？」、「我是警察高 官，妳沒有繳稅，我隨時可以叫人將妳送回越南」等語，使 A女心生畏懼，A女為圖脫身，被迫而不能抗拒，致被告強盜 得手後離去。被告上開對A女上開行為，業經臺灣士林地方 法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處 有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111 年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台 上字第5162號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣 高等法院112年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制 性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第307 6號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。而A女已依犯罪被害人 保護法（下稱犯保法）之規定，申請性侵害補償金，經士林 地檢署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第62號 決定書（下稱系爭補償決定書）決定補償A女精神慰撫金40 萬元，並已全數給付完畢。爰依犯保法第12條第1項、第2項 前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠本件刑事部分固經最高法院刑事庭於112年8月23日以112年度 台上字第3076號判決上訴駁回確定；民事部分亦經臺灣士林 地方法院民事庭於112年11月29日以111年度訴字694號民事 判決被告應給付A女20萬元。然該民、刑案存在許多疑點， 歷審竟未能落實證據裁判、無罪推定及罪疑惟輕原則，在無 堅強補強證據下，輕率採信從事色情按摩業、負債160多萬 元、證詞有嚴重瑕疵之A女證詞，本案確屬冤案，故被告不 服，另將提起再審之訴救濟。 　㈡另A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為，不法侵害其身體 、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人格權法益，均屬 無據，抗辯如下： 　⒈侵害身體健康權部分： 　　⑴關於創傷後壓力症部分：依A女所提證據，不足以證明其所 呈現之創傷後壓力症疾患，確與本件性侵害事件有直接關 聯性，其創傷後壓力之症元凶應係其長期飽受失眠之苦所 致。 　　⑵關於持刀侵害生命安全部分：A女對於被告持刀之歷次陳述 互有矛盾，且警偵亦遍尋不著此兇刀，自難僅憑A女上開 瑕疵指訴，遽認被告有持刀危害A女生命安全之行為。又 三總醫院已證實A女到院前，因長期失眠引發幻視、幻聽 等病徵，其胡亂指述兇刀乙節，實有相當疑問。 　　⑶關於手腕擦傷部分：A女對於自身受傷是左手還右手，歷次 陳述互有矛盾，故其手腕傷勢是否為被告造成顯有可疑， 且手腕擦傷依醫學倫理與法醫實務經驗，不可能是被人用 手抓住手腕所導致，復無其他證據證明其手腕擦傷係被告 行為所致，原告此部分主張自非有據。 　⒉侵害貞操權部分：A女於警詢時自稱雙方性行為完還有去浴室 共享鴛鴦浴，實難想像被告有何持刀強制性交之情形，且A 女案發後立即前往驗傷，其陰部無撕裂傷、紅腫，更無明顯 外傷，亦難認被告有強制性交剝奪A女貞操權。 　⒊侵害名譽權部分：A女雖主張被告誣指其為集團性交易工作者 ，然依A女手機之賣淫訊息及其警詢所述，其確實是性工作 者無疑，其陳稱其係單純自營按摩業，僅有片面陳述而無證 據佐證，難謂真實。 　⒋恐嚇自由權部分：A女雖主張被告向其恐嚇是警察高官，A女 沒有繳稅，要叫人遣送A女回去越南云云，然A女已歸化入籍 中華民國並取得臺灣身分證3至4年，自無驅逐出境規定之適 用，且A女私底下仍不斷從事其所謂沒繳稅、會被警察抓、 被遣送回越南之按摩工作，足證其指稱被告恐嚇致其心生畏 懼、限制自由等情，洵無足採。 　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照 　　），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 　　判斷其事實。本件原告主張被告於上開時間、地點，持兇器 違反被害人A女意願為強制性交行為，檢察官依法提起公訴 後，經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯 強盜強制性交罪，處有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴 ，由臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號判決上訴駁回， 經最高法院111年度台上字第5162號判決撤銷原判決，發回 臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院112年度侵上更一字第1號判 決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法 院112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定等情，業據提 出系爭補償決定書、臺灣士林地方檢察署領取支票憑證存根 、付款憑單、收據、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第161 76號起訴書、臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號刑事 判決、臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號刑事判決、最 高法院111年度台上字第5162號刑事判決、臺灣高等法院112 年度侵上更一字第1號刑事判決、最高法院112年度台上字第 3076號刑事判決為證（見司促卷第11至116頁）。被告就原 告有給付A女補償金乙節，並不爭執，惟否認對A女有攜帶兇 器強制性交及侵害人格法益等侵權行為，並以前詞置辯。 　㈡經查：被告雖辯稱A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為， 不法侵害其身體、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人 格權法益，均屬無據等語，然查；⑴A女於刑案110年9月6日 偵查時供稱：被告於110年9月4日晚上12時許，來電問伊可 不可以按摩，伊說可以，被告進門後先上廁所，出來後問伊 服務內容，伊說是按摩、拔罐90分鐘1,700元，被告說要拔 罐，伊就拿1條毛巾及免洗內衣褲給被告換，被告進浴室約5 分鐘後從洗手間出來，但身上還是穿著衣服，伊問怎麼了， 伊沒有注意被告手上拿著1把小刀，好像是水果刀，被告拿 刀靠近伊脖子要伊不要動，被告講了一堆，伊因為害怕而聽 不清楚，只有聽到被告說不要動、聽我的話，被告有罵伊「 幹妳娘」，要伊把衣服脫掉，伊看到刀很害怕，便聽被告的 話脫衣服並爬到床上，被告要伊轉過去躺好在床上，伊看到 被告也脫好衣服了，因為伊很害怕，手、腳都合著，被告將 刀子放在伊腰部附近，跪在床下面，要伊將雙腳打開，接著 將他的生殖器插入伊的生殖器，要伊用手摸他的生殖器，被 告放進去後又拿了出來要伊摸，並問伊爽不爽，伊當時害怕 ，也沒有什麼想法，也忘了發生什麼事，印象中被告有抓伊 的手搖、也有摸伊的胸部，被告就坐在伊大腿上，伊就要用 手推他出去，這時候伊的腹部感到熱熱的，伊用手摸黏黏的 ，伊就哭了等語（見刑案偵字卷第289至293頁）。⑵A女於刑 案一審審理時證稱：被告於110年9月4日凌晨0時53分許，打 電話給伊說要按摩，被告進來時說要借廁所，從廁所出來後 問伊按摩之價錢及時間多少，伊說90分鐘1,700元，有包括 拔罐、油壓，後來被告說要拔罐，伊說如果要拔罐的話要先 洗澡，伊拿毛巾給被告並說袋子裡有要按摩時給客人穿的褲 子，被告拿進去，沒有多久後出來，伊看被告沒有洗澡、沒 有脫衣服，就詢問被告說怎麼了，被告突然拿刀子從右邊弄 到伊的脖子，叫伊不要講話、說「幹你娘」，就叫伊脫衣服 、說「我給你爽」，伊一直拜託被告不要這樣，但被告用臺 語一直罵，並叫伊聽話，說：「你不聽話就給你看看」、「 你給我脫衣服」，並叫伊爬上去，當時伊看被告拿刀子，伊 很害怕，伊拜託被告不要這樣；之後伊聽被告的話爬上去， 伊轉身時看到被告脫褲子，被告叫伊躺著不要動，並拿著刀 子到伊之腰部，伊拜託被告不要這樣，被告還是一直罵伊髒 話，被告叫伊不要動，說如果不聽話就要捅一刀，被告爬上 來並用手抓住伊手腕，被告拿伊的手摸他胸部，並說「你看 我很壯，我給你爽，你在那邊叫大聲一點」，伊還是一直跟 被告說不要這樣，被告用手摸伊下體生殖器，並用嘴巴親伊 胸部，用手再摸伊下體，被告用生殖器插入伊陰道，伊請被 告放過伊，但被告一直罵髒話，被告要射精時，將生殖器拔 出，放在伊肚臍射精，之後伊坐起來一直哭、很驚慌，被告 仍然一直罵髒話說幹你娘等語（見刑案一審卷一第300至317 頁）。⑶依A女於刑案之上開證述，就案發時被告如何持刀靠 近伊脖子處，要伊不要動並聽其話，伊因而依指示脫去衣物 並躺在床上，被告脫去自身褲子及內褲後，將刀具放在伊腰 部旁，被告抓住伊手腕，以陰莖插入伊陰道，違反伊意願而 對之強制性交等重要基本事實，前後證述一致，並無明顯矛 盾或瑕疵，所為證詞自具相當可信性。又被告於110年9月4 日凌晨1時37分離開本案工作室後，A女旋於同日凌晨1時52 分許打電話報警，已如前述，A女之報案時間與案發時間甚 為密接，且經刑案一審勘驗A女之報案電話錄音及員警至本 案工作室時之密錄器錄影光碟，勘驗結果分別如刑案更一審 判決附表一、二所示，並有刑案一審110年12月17日勘驗筆 錄可證（見刑案一審卷一第219、233至239頁），可知A女於 事發後不久即報案，報案時有啜泣、哭泣、吸鼻子聲而流露 害怕、無助之反應，且於員警到場時亦有哭泣、吸鼻子、啜 泣之情感反應，核與一般遭性侵害受害者之呼救、驚懼、哀 傷反應相符，自得補強A女證述之可信性。另被告固抗辯： 倘伊有為攜帶凶器強制性交之犯行，為何員警搜索伊住處時 ，未查獲A女所稱之凶器小刀，為何A女驗傷時，其陰部未有 明顯外傷，且A女就其左手或右手之手腕受傷乙節，前後證 述不一，故A女之供述不足採等語。觀之案發當日監視器錄 影畫面（見原審偵卷第159頁），可知被告於事發時穿著及 膝短褲、短袖上衣之情，且被告於刑案中供稱：伊於事發時 穿著之上衣左胸有口袋，褲子兩側也有口袋等語（見刑案二 審侵重訴卷二第25頁），於此情況下，在其身上藏有約1支 筆長度之刀具，與常情無悖，則被告將隨身小刀攜離現場， 再藏放或丟棄他處，均甚容易；參諸被告並非當場遭員警逮 捕，而係於事發當日下午1時10分許始拘提到案（見刑案偵 卷第13頁之拘票），既與事發時之凌晨1時許已相距12小時 之久，是縱令員警未在被告身上扣得刀具，尚難憑此遽認A 女所稱其遭被告攜帶凶器強制性交之證詞不可採信。又系爭 診斷書固記載A女之陰部固無外傷，脖子亦無傷勢等語（見 刑案偵卷第121至125頁），然A女係遭被告持刀具脅迫，因 而不敢、不能抗拒，並配合被告之要求等情，已如前述，故 A女屈從而不敢反抗，任由被告對之性交，被告縱令未為激 烈反抗而有明顯新增傷勢，仍與常情無違。另系爭診斷書載 明A女之右手腕處受有皮膚2×4公分擦傷之傷害（見刑案偵卷 第123頁），堪認A女所證稱其手腕受有傷害乙節屬實，衡諸 A女原為越南國籍，中文顯非其母語，被告於刑案中始終證 稱其看不懂中文等語（見刑案聲拘卷第12頁；刑案更一審卷 第356頁），是縱令A女對於左手或右手之手腕處受傷有所混 淆，亦難認A女之證述不可採。是被告所辯，均尚未可採。 又原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第6 2號決定補償40萬元，並經原告於111年12月14日如數支付予 乙女乙情，亦據原告提出卷附之臺灣士林地方法院檢察署犯 罪被害人補償審議委員會110年度補審字第62號決定書、存 款憑單、收據等為證，是堪認原告上開之主張為真實。 　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人 保護法第12條第1項、第2項前段，分別定有明文。經查，被 告因本件妨害性自主罪案件，經臺灣士林地方法院110年度 侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12 年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111年度侵上訴 字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162 號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院11 2年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處 有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第3076號判決上 訴駁回確定在案。又上揭刑事犯罪之被害人即A女依犯罪被 害人保護法相關規定請求犯罪被害人補償精神慰撫金40萬元 ，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以105年度補審字 第82 號決定書補償乙女40萬元，並依前述方式一次支付等 情，已如前述。是原告依上開規定提起本件訴訟行使國家之 求償權，核無不合，應予准許。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告已向本院聲請對 被告發支付命令，該支付命令業於112年12月25日送達予被 告（見司促卷第175頁）而發生催告之效果。是以，原告請 求被告給付自支付命令送達之翌日即112年12月26日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項 　　前段規定，請求被告給付400,000元，及自112年12月26日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　 日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-777-20241115-1

訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第579號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周良駿 選任辯護人 陳錦芳律師 洪銘徽律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1329號），本院判決如下： 　　主　　文 周良駿犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、周良駿與余美娟原為配偶關係，於民國106年7月14日調解離 婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係 。周良駿於112年9月16日21時許，在臺北市○○區○○路00巷0 號5樓套房（下稱本案套房）內，因私自查看余美娟之行動 電話，認余美娟外遇而與其發生爭執，竟基於私行拘禁之犯 意，徒手毆打及以腳踹余美娟（周良駿所涉傷害部分，不另 為不受理，詳後述），並將本案套房上鎖，不准余美娟離去 ，亦不歸還其行動電話，以此強暴方式將余美娟私行拘禁在 本案套房內，嗣於翌（17）日7時48分方同意帶同余美娟至 同市區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫 院）就診，惟要求其需向醫護人員謊稱係騎車自摔而受傷。 迨余美娟於前往三軍總醫院路途中取回行動電話，而於同日 8時14分先向該醫院急診室醫護人員表示係騎電動自行車自 摔受傷，後於8時40分單獨進入該醫院放射檢查室時，向放 射師表示係遭家暴，而由該醫院醫護人員協助進行通報，方 恢復行動自由，總計遭私行拘禁約達11小時。 二、案經余美娟訴由臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局 ）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人余美娟於警詢之陳述，係被告周良駿以外之人 於審判外之陳述，經被告及辯護人否認該證據能力，且無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能 力。至上開證人於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞， 業經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不 可信之情況」，且上開證人已經本院以證人身分傳喚，並予 被告詰問之機會，其詰問權已獲得確保，該陳述自有證據能 力。 二、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載， 或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇 （最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。查卷 附台北市文德派出所110報案紀錄單（偵卷第58頁至第59頁 ），係內湖分局文德派出所之公務員執行勤務時，依其職權 依據民眾報案暨勤務指揮中心等單位報案暨回報內容製作而 成之紀錄文書，且衡之製作該報案紀錄單之公務員係於執勤 時接聽民眾或其他單位來電報案或回報時，始作成該報案紀 錄，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽 記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情 況，是依之首揭規定，該報案紀錄單自有證據能力。被告及 辯護人爭執其證據能力，自無可採。 三、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所 為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪 事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療， 並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場 而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上 字第3847號判決要旨參照）。而三軍總醫院113年2月29日院 三醫資字第1130010692號函暨病歷（含診斷證明書、急診病 歷、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄），係告訴人 至該醫院就診後之診斷結果及嗣後診療、護理過程所為之記 載，均係刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，且自其形式記載並無任何疏漏 之處，又被告及辯護人亦未主張有何顯不可信之情況，揆諸 前開意旨，應認有證據能力。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘非供述證據部分，亦查無證 據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理 期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。至其餘 被告與辯護人所爭執之證據，本院均未採用作為認定犯罪事 實之依據，自不贅述該等證據是否具有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地與告訴人一同過夜之事實，惟矢口否認有何上開妨害自由之犯行，辯稱：告訴人要拿我的手機，我為了要搶手機，他拉我的褲子，後來他可能太用力向後仰撞倒地板，我聽到聲響很大，我問他要不要看醫生，他說不用，我拿藥膏幫他擦，後來我睡覺到一半感覺他在用手機，又聽到碰一聲，他從廁所門口摔倒，隔天早上我問他怎麼樣，他沒講什麼話，我說要載他去醫院我們就去醫院等語；辯護人則為被告辯稱：告訴人與被告雖已離婚，但時有復合跟同居，112年9月16日9時11分兩人同住本案套房時，被告的手機來電，告訴人接聽後稱是女的且未再出聲，而懷疑被告有外遇而鬧情緒、不高興，被告為安撫告訴人情緒，載其至宜蘭旅遊及購物，傍晚返回本案套房過夜，當天晚上被告發現告訴人欲拿被告手機查看，被告便拿回自己手機，告訴人要來搶被告手機並拉扯被告內褲，過程中告訴人不慎自己向後跌倒撞到床尾的地板，被告拿藥膏給告訴人塗抹，嗣後睡到一半，被告發現告訴人還在滑手機，後來又聽到聲音發現告訴人在廁所門口跌倒，告訴人並無表示要離開，被告並無剝奪告訴人行動自由，亦無搶走告訴人手機。翌日7時48至49分餘，被告與告訴人離開套房，被告駕車載告訴人至三總醫院急診就醫，告訴人自行向醫生表示係騎車摔傷，嗣告訴人向被告表示急診可能需要做一些檢查會耗費時間，要被告先將告訴人之汽車開回至告訴人工作處所停放，且被告原已計畫要到光耳鼻喉科診所就醫，故依告訴人所囑停放汽車，再去診所就醫，被告於離開三軍總醫院前並無看到警察過來，也不知告訴人報警，被告並無要求告訴人要謊稱騎車跌傷。參被告偵查中提出被告與告訴人112年9月17日前後走出大樓要過馬路至對面停車格取車之監視器畫面，兩人牽手過馬路，告訴人坐上副駕駛座，由被告開車駛離，兩人互動自然，告訴人未有因遭施暴或妨礙自由而畏懼退縮之情。況兩人斯時已離開小套房走到公用道路上，如告訴人曾遭被告剝奪行動自由，而被告係走在前方，告訴人此時大可反方向離去或呼救，然告訴人卻跟在被告身後，與被告牽手過馬路去搭車，則是否確曾遭被告以強暴方式剝奪行動自由，實屬可疑。再參告訴人之個人差假查詢頁面，告訴人填寫9月18日請病假之事由係「9/17車禍」，而其在9月17日上午就醫時即已報警自稱9月16日遭家暴而由警方受理在案，則其事後填寫9月18日病假事由時，被告並無在其旁邊，告訴人所為與常情有違，則其是否確曾遭被告毆打成傷、剝奪行動自由，即非無疑。112年9月16日晚上僅被告與告訴人在小套房內，並無他人在場，小套房內亦無錄音或錄影；告訴人當天19時17分至20時55分間，曾以其手機發話、密集收訊息，可徵告訴人當時行動自由未遭剝奪。則除告訴人片面之指訴外，無其他積極證據為不利於被告事實之認定，即難僅憑告訴人單一指訴遽認被告剝奪告訴人行動自由。被告已與告訴人就檢察官起訴之所有內容在臺灣新北地方法院達成民事和解，又告訴人說被告一個晚上斷斷續續的打，被告只有傷害犯意，沒有私行拘禁的犯意，本件應該為公訴不受理等語。 二、經查： (一)證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告是我前夫，11 2年9月15日他找我求和，我們一起去吃晚餐，之後到他內湖 公司樓上套房休息，同年月16日他說想去宜蘭買蛋糕，我就 跟他去，回內湖之後20、21時許，他不願意跟我一起回板橋 ，我說我自己回去，當中發生爭執，被告徒手槌我的頭部， 用腳踢我的身體，他搶走我的手機、逼我講密碼，手機內如 果我有跟其他男性朋友聯繫對話，他就會爆怒打我，中間打 打停停，我有叫他不要打我，但他沒因此罷手，當時我口吐 鮮血，叫他帶我去醫院，他不願意，軟禁我，不讓我跟外界 聯繫，我當時要離開，他就把我拉住，開始打我，一直到半 夜，他陸續都有打我，我有用手護住我的頭，我雙手也有受 傷，到天亮，我們兩個幾乎都沒睡，因為他怕我逃走，同年 月17日7、8時許，我拜託他帶我去看醫生，他要我跟醫生說 我是自己騎車跌倒的，才要帶我去看醫生，我當時只能配合 他，我就到內湖三總醫院看急診，我趁做X光、被告沒辦法 進來時，跟裡面的工作人員求援說我是被家暴，我就用被告 還給我的手機報警，手機是被告在前往醫院路上還在是在醫 院還我的。被告發現有警察出現時，就開著我的車跑走，我 在醫院馬上打電話給他，警察有聽到，我問他去哪裡，他說 「你是不是報警」，我請他把車開回來還我，他就掛我電話 ，我看完診就去內湖分局製作筆錄，因為我被打全身傷，我 請假三個禮拜，沒辦法工作等語（偵卷第40頁至第42頁、本 院卷第69頁至第74頁）。 (二)被告坦承於112年9月16日晚間與告訴人同宿在本案套房，並於翌日7時48分搭載告訴人前往三軍總醫院就診，後先行駕駛告訴人之車輛離開等情（本院卷第28頁至第30頁），並有監視器畫面截圖在卷可查（偵卷第100頁、第102頁至第110頁）。而告訴人於112年9月17日8時14分至三軍總醫院就診時，主訴「昨天騎電動自行車（無安全帽）自摔，撞到頭頭暈想吐、右腰痛」，後於同日8時40分，在急照室檢查時向放射師表示自己的傷是先生打的，經護理師通報主治醫師知悉，現協助行家暴通報；於同日9時15分，PGY醫師、護理師將告訴人與被告隔開，觀察告訴人身上傷口，告訴人十分恐慌，表示不敢與被告見面，並經該醫院診斷認告訴人受有雙頰處挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後腰挫傷、左右手背、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷等傷害；告訴人並於同日9時11分報警，員警於同日9時19分到場等情，有三軍總醫院113年2月29日院三醫資字第1130010692號函暨病歷、台北市文德派出所110報案紀錄單存卷可參（偵卷第58頁至第59頁、第61頁至第68頁），均核與告訴人前開證述內容相符，則被告在本案套房將房門上鎖，取走告訴人行動電話，毆打告訴人使其受前開傷勢，顯然有意讓告訴人在這段期間於驚懼下不敢、乃至無從對外求援，亦無法任意離去，否則，何以告訴人須至三軍總醫院X光室、被告不在場時，方向該醫院醫護人員求救？足認告訴人證稱其於上開時間，遭被告以強暴方式拘禁在本案套房，行動電話遭被告掌控、斷絕其與外界聯絡等證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人所受前開傷勢，遍及 頭部、頸部、腰部、四肢，顯難認係自行在室內跌倒所致； 告訴人證稱其行動電話遭被告拿走之期間為112年9月16日20 、21時許至翌日前往三軍總醫院路途中或在該醫院內，縱告 訴人行動電話之中華電信通聯紀錄顯示於112年9月16日19時 17分至20時55分間有發話、密集收訊息之紀錄，亦與告訴人 之指述並無矛盾。又告訴人為女子，其力氣、反抗能力均較 被告小，其於112年9月17日與被告從本案套房前往停車處時 ，亦距離被告不遠，且其方經被告痛毆、控制對外聯絡之行 動電話，甚於被告在場時向醫護人員謊稱係騎車自摔，足見 告訴人於前開時間未自行離去或呼救，係受被告上開強暴之 手段以致不敢輕舉妄動，要難以此逕認告訴人所述不實。是 以被告及辯護人前開辯詞，難以憑採。　　 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。被告雖聲請調取告訴人 通訊軟體LINE對話紀錄，然本案事證既已臻明確，有如上述 ，上開聲請調查證據核與本案待證事實無必要關聯，被告前 開聲請核無必要，附此敘明。 三、論罪科刑之理由 (一)家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並 於同年00月0日生效，而被告與告訴人原前配偶關係，業據 二人供述明確（偵卷第40頁、第46頁)，其等均為修正前、 後家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，自無行 為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題， 合先敘明。 (二)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上 字第3619號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由 罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的 ，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之 規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外 ，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪， 不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度 行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例參照）。又按 家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 (三)被告基於前述犯意，自112年9月16日21時起至翌日8時40分 許，以前述不法方式，拘禁告訴人長達11時，核其所為，係 犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，亦該當家庭暴力防治法 第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法私行拘禁罪予以論 科，且如前述，無庸另論以刑法第304條之強制罪。公訴意 旨認為構成刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，尚屬誤會 ，惟因刑法第302條第1項同時規定私行拘禁罪與剝奪行動自 由罪，係屬同一條項，並無依刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之必要，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，彼 此間本應互相尊重、理性溝通，然被告竟不思克制情緒，於 本次僅因細故以強暴方式將告訴人拘禁在本案套房，手段激 烈，所為全然不思尊重他人權利之行使，實不宜輕縱，又被 告否認犯行，然於本件繫屬本院前，已與告訴人調解成立， 並已履行，有臺灣新北地方法院113年度司偵移調字第865號 調解筆錄附卷可參（本院113年度審訴字第1013號卷《下稱審 訴卷》第43頁至第44頁），經告訴人於113年5月29日向士林 地檢署提出刑事撤回告訴暨陳報狀（偵卷第139頁），上載 「告訴人於此撤回傷害告訴，且因本案係因雙方誤解所致， 現已澄清告訴人同意不追究周良駿有關本案之其他一切刑事 責任」等語，另到庭陳述：被告說我說謊，完全不覺得自己 有錯，我之前已經有很多次對他撤回告訴，也試著想要原諒 他，還是被他暴力相向，我撤回傷害告訴不代表原諒被告， 他有賠償我30萬元，希望從重量刑之意見（本院卷第74頁至 第75頁），兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段、專科畢 業之教育程度、離婚，育有二名成年子女，目前在家裡幫忙 之家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為不受理之諭知　 (一)公訴意旨略以：被告於上開時地，同時基於傷害之犯意，徒 手及以腳踹之強暴方式毆打告訴人，致告訴人因此受有雙頰 部挫瘀傷、雙耳紅腫挫瘀傷、左頸下挫傷、後頸挫傷、右後 腰挫傷、左右手臂、左手掌、左右手肘、右上臂及左膝瘀傷 等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 (二)按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第1款分別定有明文。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院 提出起訴書為之，刑事訴訟法第264條第1項亦規定甚明。是 所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並 於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法 院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍 不得對被告進行審判，臺灣高等法院101年度交上易字第56 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會均同此見解 。次按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並 繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成 ，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件繫屬時，告訴 乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規定，法院應 依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決（最 高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。至刑事訴訟 法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、 請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂 「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴 訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提 出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。 (三)告訴人告訴被告傷害部分，檢察官認被告係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論，並於11 3 年5月24日偵查終結並製作完成起訴書，然本案卷證係迄 至同年6月20日始由士林地檢署函送本院受理繫屬等情，有 起訴書、士林地檢署113年6月20日士檢迺德113偵1329字第1 139035973號函上所蓋本院收文戳章可按（審訴卷第3頁至第 7頁），惟告訴人前具狀撤回本案對被告之傷害告訴，於同 年5月29日由士林地檢署收受乙節，有刑事撤回告訴暨陳報 狀在卷可參（偵卷第139頁），是告訴人顯係於檢察官偵查 終結對被告提起公訴前，即已撤回對被告之告訴，之後檢察 官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，則此部分在 繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，自屬違背規定，本應為 不受理之判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，檢察 官認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-訴-579-20241029-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.