Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

基侵簡
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 田宏文 指定辯護人 彭安國律師（義務辯護） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵 字第13號)，嗣被告自白犯罪，依其他現存之證據已足認定犯罪 事實，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應依本院一一四年度附民移調字第五七號調解筆 錄之內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○與代號乙1（姓名年籍詳卷，下稱乙女）曾為男女朋友 ，雙方分手後，甲○○於民國112年5月1日下午1時許，至渠等 先前共同居住之基隆市某建物（地址詳卷），見乙女斯時獨 自睡於床上，竟基於乘機性交之犯意，利用乙女熟睡，對外 界事務無法辨識而不知抗拒之際，將手伸入乙女內褲內，並 以手指插入乙女下體，而以此方式為性交行為得逞。嗣乙女 感覺下體遭他人觸摸而驚醒，並拒絕與甲○○為性行為，甲○○ 乃停止。嗣經乙女訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 二、證據： 　㈠被告之自白。 　㈡證人即告訴人乙女之證述。 　㈢證人即告訴人乙女之江姓友人之證述。 　㈣衛生福利部基隆醫院診斷證明書。 　㈤告訴人傷勢照片。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精 神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「 不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被 害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態 之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何 程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其 要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不 以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力 有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於 無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告於上揭 時、地，利用告訴人因熟睡時，陷入精神、身體障礙、心智 缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之 能力情況下，對告訴人為性交行為，構成刑法第225條第1項 之乘機性交罪。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘 機性交罪。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對告 訴人為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告 因年紀尚輕，一時失慮，未能克制性衝動，利用告訴人熟睡 而不知與不能抗拒之情形下，對告訴人為性交行為，但經告 訴人察覺後即未再更進一步對告訴人為性交行為，又以被告 犯後已坦白認罪，且與告訴人於114年2月26日成立調解，此 有本院114年度附民移調字第57號調解筆錄1份附卷可證，可 見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕 之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑 之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情 ，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢爰審酌被告與告訴人雖曾交往，但業已分手，被告為滿足個 人的性慾，漠視告訴人性自主決定權，利用告訴人熟睡之際 ，對不知亦不能抗拒的告訴人進行性交，嚴重侵害告訴人的 性自主意願，造成告訴人身心受創，被告主觀惡性非輕，犯 罪手段可議、犯罪所生危害非輕，惟念及被告前無犯罪經法 院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告 平日素行良好，被告於偵查及本院審理期間，均坦承犯行， 節約有限司法資源，且與告訴人成立調解，堪認被告有悔過 之心，且事後亦付出努力彌補告訴人所受損害，被告因血氣 方剛，一時性衝動而犯下本案，兼衡被告的犯罪動機、犯罪 手段，及告訴代理人於本院審理時當庭陳述之意見，爰量處 如主文所示之刑。 　㈣緩刑宣告： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 其因未建立正確之兩性觀念，始一時性衝動而鑄下大錯，致 罹刑章，被告事後已坦承認錯，且與告訴人成立調解，均有 如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知 所警惕，而無再犯之虞，又斟酌告訴代理人到庭所陳述之意 見對於緩刑之宣告亦表同意，故本院認上開對其宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　⒉又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益 ，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告依附件調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償 ，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。 　⒊又犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期 間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。故本院自 應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官李怡蒨起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第57號 　　聲請人　乙1　　年籍詳彌封卷 　　聲請人代理人　吳恆輝律師 　　相對人　甲○○　 男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　 居連江縣○○鄉○○村000 號（現服役 　　　　　　　　　　　 址） 上列當事人間114 年度附民移調字第 57 號就本院113 年度侵訴 字第13號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華 民國114 年2 月26日上午11時整，在本院刑事第二法庭公開審判 時，調解成立，茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　審判長法官　曾淑婷 　　法　　　官　呂美玲 　　法　　　官　李謀榮 　　書　記　官　陳維仁 　　通　　　譯　蔡政霖 二、到場調解關係人： 　　聲請人代理人　吳恆輝律師　到 　　相對人　　　　甲○○　　　到 三、調解成立內容： 　㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，共分6 期 　　　，以每月為1 期，第1 期參拾萬元，第2 期至第6 期每期 　　　肆萬元，自民國114 年3 月起，於每月5 日前，匯入聲請 　　　人指定之中國信託商業銀行基隆分行帳戶（戶名：乙1 　　　；帳號：OOOOOOOOOOOO），至全部清償完畢為止，如有一 　　　期未給付，視為全部到期。 　㈡、聲請人其餘請求皆拋棄。 　㈢、聲請程序費用各自負擔。 以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 　　　　　　　　　　　聲請人代理人 吳恆輝律師 　　　　　　　　　　　相　對　人　 甲○○ 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳維仁 　　　　　　　　　　　審判長法官　 曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳維仁

2025-03-31

KLDM-114-基侵簡-2-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第714號 原 告 何宜珊 被 告 蕭榮得 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣70,830元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月24日5時6分許，攜帶玩具槍 1支進入高雄市○○區○○○路000號「全家便利商店民族店」內 ，見僅有店員即原告在內，竟先手持玩具槍指向原告恫稱「 搶劫」等語後，旋進入櫃臺內壓制原告，並在與原告拉扯之 間，持玩具槍擊打原告頭部，嗣原告趁隙逃進店內倉庫欲撥 打電話報警，被告尾隨而至，再度持玩具槍及現場之滅火器 毆打原告，被告即以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告 遂表示現金放在櫃臺抽屜中，被告即自抽屜內拿取「全家便 利商店民族店」所有現金新臺幣（下同）1萬元，得手後逃 離現場（下稱系爭事件），原告則在上開過程中受有頭部外 傷、右前臂擦挫傷、左前臂挫傷、右上背挫傷及右大腿挫傷 等傷勢（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事件支出醫療費用 830元，並因此受有精神上之痛苦，自得請求被告賠償慰撫 金7萬元。且被告上開行為業經本院以113年度訴字第28號（ 下稱系爭刑案）判決犯攜帶兇器強盜罪確定在案。為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱 無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195 條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事件受有系爭 傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原 告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請 求項目，分別說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用830元，業據其提出金 額相符之高雄市立大同醫院門診醫療單據為證（見本院卷第 43至47頁），自堪認屬因被告之不法侵害行為所增加生活上 之支出，則原告依前揭規定請求被告賠償，洵屬有據。 　⒉慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨可資參照）。經查，被告於系爭事件所為不法侵害 行為致原告受有系爭傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可 認定，況原告遭受被告以凶器攻擊，並強行拉扯、壓制原告 ，原告至今仍感恐懼，應無違常情，是原告依上開規定請求 被告賠償慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告所受系爭傷害程 度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、 收入狀況等節（本院卷第40頁），並參酌兩造之財產資力（ 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求7萬 元精神慰撫金數額，應屬適當。 　㈢從而，原告得請求被告賠償共70,830元（計算式：830＋7萬＝7 0,830元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付70,8 30元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見 附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-714-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號 上 訴 人 即 被 告 陳克林 選任辯護人 吳宇翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉建廷 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭家豪 選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳信屹 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。 其他上訴均駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。 二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○， 甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打 手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘 鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元 至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶內。　　 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備 程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯 論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛 其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往 被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人 之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行 前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人， 用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手 機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車 號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之 住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被 告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾 紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及 要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承 其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及 被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋， 並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇 器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均 沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽 車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有 一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是 因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我 沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我 沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自 己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害 、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我 房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、 被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事 情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才 會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有 與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內， 只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋 ，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後 ，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人 與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設 局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無 毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並 返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協 助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而 被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金 湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪 及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護 人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務， 後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、 恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為 分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動， 可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施 以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被 告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓 其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關， 被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何 本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、 被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社 會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇 ，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的 緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借 用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前 來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被 告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人 之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一 行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻 止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫 身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨 被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安 危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間 也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐 嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場， 並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行 拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。 　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被 害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務 糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、 證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見 偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人 所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行 軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。 　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋 時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點 ，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於 偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷 一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見 偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出 所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部 分事實，亦堪認定。 　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真 實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所 不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨 參照）。經查：　　 　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會 分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去 ，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債 」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之 後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快 簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒 過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再 給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有 動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙， 去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手 機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的 後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自 用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口， 被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔 一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因 為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來 開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離 該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當 時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有 林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜 、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我 的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這 些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本 票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假 的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來 來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手 被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被 告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後 來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後 來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我 被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整 個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可 能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人 就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被 告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料 有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙 逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實 難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節， 且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣 陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上 揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人 傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷 一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有 其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可 信性。 　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被 告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文 亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也 有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我 聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝 照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」 ，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不 簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害 人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人 借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理 被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在 該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也 有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告 丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告 丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再 給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走 不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人 遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要 把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但 我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審 卷一第586至604頁)。　 　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害 人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住 處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證 人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋， 本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查 看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。 　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日 晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理 債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋 孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他 們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有 把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許 文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來 我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。 　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一 同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾 紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆 打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊 棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人 的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋 ，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住 處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。 　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說： 「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人 所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人 簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋， 我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過 去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審 理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之 住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲 ，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進 去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好 被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看 到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要 你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲 屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被 告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也 被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。 　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人， 證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關 之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人 ，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害 人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之 經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證 述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞 ，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部 分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張 ，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本 票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內 因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋 ，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人 簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。 　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯 護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提 領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未 積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此 重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車 將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警 局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告 己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼 續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋 孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告 丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告 己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無 關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長 達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會 其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤 會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白 ，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人 之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃 ，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看 管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟， 其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續 前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處 幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處， 或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視 看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯 護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。 　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告 丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆 打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看 管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭 發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載 往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所 示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之 住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪 之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被 告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則 係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時 均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人 周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財 物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被 害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其 他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。 　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。 　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所 有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人 許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告 等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害 人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述 在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係 代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可 供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至 儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品 ，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業 務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使 親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具， 衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自 不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握 ，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票 及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所 有之意圖。 　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明 確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論 科。　　　 二、關於犯罪事實欄二部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話 給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證 人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬 元等語。 　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機 電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林 惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦 認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵 卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯 款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君 手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁 ）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬 元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分 事實，堪先認定。 　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被 告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無 代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害 人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人 並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱 瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以 證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠 其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人 ，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有 欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於 原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人 有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人 代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話 筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張 被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務 ，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原 審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞 或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元 或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至 被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷 於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當 刑法詐欺取財之構成要件無訛。 　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶 提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳 號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分 許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳 號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審 卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告 丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告 丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元， 與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人 還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。 　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確， 被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　 　 叁、論罪之說明： 一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、 第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫， 縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一 部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、累犯之說明： 　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科 罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告 丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告 己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案 所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被 告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之 必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　 　 　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度 訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上 訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科 罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件， 經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處 有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案 件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再 犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由： 　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告 戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收 該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人 於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支 ，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置 於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開 手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認 被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。 　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸 還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一 併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽 ，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由 本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。 伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確 ，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途 謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶 兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害 人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所 為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除 侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼 ，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成 累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被 告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被 害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚 而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審 卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告 等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案 情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告 等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒 刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所 示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵 害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵 害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之 期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵 守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則， 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資 警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔 膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物， 但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦 非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本 案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得， 雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得 ，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所 強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並 有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤 ，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜 或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採 ，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其 上訴均為無理由，應予駁回。 陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周伯陽 選任辯護人 邱昱宇律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第52282號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯對被害人為錄影強制性交罪，處有期徒 刑3年8月。檔名「IMG_6093.mov」及「IMG_6094.mov」之電子訊 號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國110年3月13日透過交友軟體SOUL結識代號AD000- A110525之女子（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）， 渠等於110年3月14日開始交往。甲○○明知A女當時為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於脅迫使少年被拍攝猥褻及性交行 為電子訊號及成年人對少年為強制性交之犯意，先於110年9 月26日前某時許，佯充為自己前女友「李素西」，數次透過 通訊軟體INSTAGRAM暱稱「陳宇程」、「啊嘍哈」、「王成 語」等帳號及通訊軟體QQ暱稱「小西瓜」、「狐狸愛心西瓜 （圖案）」等帳號傳送訊息予A女，佯稱其握有甲○○與A女為 性交及猥褻行為之影片、照片，A女須另行拍攝並提供更多 與甲○○為性交及猥褻行為的影片或照片與「李素西」，否則 將散布其持有之上開猥褻及性交行為的影片及照片，使A女 信以為真（此部分業經本院以111年度訴字第393號判決有罪 ，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第46號判決並定應執行 刑有期徒刑5年6月，且經最高法院以113年度台上字第2598 號駁回上訴而確定，下稱前案），甲○○於110年10月3日9時 前某時許，告知A女倘不依「李素西」之要求，拍攝A女為猥 褻行為及與甲○○性交之影片，「李素西」會將其與甲○○性交 、猥褻之影片及照片散布於眾，以此方式脅迫A女於110年10 月3日9時許，在甲○○位於新北市中和區秀朗路住處的2樓房 間內，由甲○○持A女手機拍攝A女全身赤裸之猥褻影片（檔名 ：「IMG_6093.mov」），復接續前開犯意，於同日10時許， 在本案房間床上，強迫A女全裸並為甲○○口交而拍攝之（檔 名：「IMG_6094.mov」），使A女被拍攝猥褻及性交行為之 電子訊號各1次。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 2項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本院 製作的判決書屬必須公示的文書，依前揭規定，不得於本判 決內揭露足以辨識證人即告訴人A女身分的資訊，故本案就A 女、A女之母親、A女之輔導老師的姓名、年籍、住居所，及 A女、被告各自就讀的學校等足資識別A女身分的資訊，均予 隱匿，合先敘明。　 　㈡證據能力部分： 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院卷第64、69頁），核與證人A女於警詢、偵查 及前案審理中證述相符（見110年度他字第7088號偵查卷宗 第4至14、16至18、34至36背面、111年度偵字第2079號偵查 卷宗第8至9背面頁、本院111年度訴字第393號卷第338至365 頁），並有證人A女之母即代號AD000-A110525A於警詢、偵 查及前案審理時證述歷歷（見同上他字卷第20至23、36背面 至38、本院111年度訴字第393號卷第366至379頁），且有證 人即A女之輔導老師於前案審理時中陳述明確（見本院111年 度訴字第393號卷第380至384頁），另有上開影片檔及本院 於前案「檔名：「IMG_6093.mov」、「檔名：IMG_6094.mov 」之勘驗筆錄、被告與A女之對話紀錄、暱稱「啊嘍哈」、「 王成語」、「小西瓜」及QQ帳號「狐狸愛心西瓜(圖案)」之 IG及QQ帳號與A女之對話紀錄等資料在卷可參(見110年他字第7 498號彌封卷第25至55頁、本院111年度訴字第393號卷證件 存置袋、206、207、215至217頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　兒童及少年性剝削防制條例第36條業於112年2月17日修正施 行，該條第1項、第3項部分，係將拍攝、製造而成之「性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明 確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件 實質內容，亦未變更法定刑，修正後雖增列「語音」為犯罪 行為客體，然與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時之法律。 　㈡罪名：　 　　按刑法上之「猥褻」，是指「性交以外」凡客觀上足以刺激 或滿足性慾且與「性」之意涵包含性器官、性行為及性文化 有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16 章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」，亦即，客觀上足以刺 激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道 德感情，有礙於社會風化之一切行為（最高法院99年度台上 字第3850號判決、司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨 參照）。經查：本案A女遭拍攝的影片為A女全身裸露及為被 告口交乙節，業經本院認定如前，就該影像的整體特性及被 告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，客觀上顯 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教 育性均無關聯，確屬「猥褻之電子訊號」無疑。次按刑法第 221條第1項之所謂脅迫，是指以惡害通知威脅壓迫被害人， 以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀 上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之。亦無須達至使被 害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自 由即已構成（最高法院104年度台上字第2356號判決意旨參 照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」，是指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙A女意思自由之作用者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院110年 度台上字第2208號判決意旨參照）。基此，只要行為人是以 惡害通知被害人，而足使被害人心生恐懼，以壓抑被害人的 意思形成自由，即屬脅迫手段。本案被告偽以「李素西」之 身分，以將其所擁有之A女猥褻及性交行為影片散佈出去為 由，威脅A女再行拍攝猥褻及性交行為等事實，經本院認定 如前，其手段即屬以惡害通知A女，而使A女心生畏懼，自已 該當該條文所示之「脅迫」要件。另按稱性交者，謂非基於 正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性 器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1 款定有明文。本案A女遭脅迫而替被告為口交的行為，依上 開規定，即屬性交行為。核被告甲○○所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第 9款之成年人故意對少年犯對被害人為錄影之強制性交罪， 及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫使少年被拍 攝猥褻及性交行為電子訊號罪。 　㈢罪數：　 　⒈所謂接續犯，是指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情 形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具 體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告上開所為，是基於同一目的，在同一 地點之密切時間內，先後對A女拍攝猥褻及性交行為的影片 各1部，侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯 。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被 告其所為，目的均是為拍攝A女為猥褻及性交行為的影片， 而偽裝「李素西」之身分，以揚言散佈A女猥褻及性交行為 的影片為手段脅迫A女，則就其主觀意思活動加以觀察，應 認其是基於單一目的而為前開犯行，且犯罪時間相近，地點 相同，應屬以一行為觸犯2罪名的想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第222條第1項第9款之成年人故意對少年 犯對被害人為錄影之強制性交罪。　 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍故意對A女為上 開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 　⒉依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照）。又刑法第222條第1項第9款規定之對被害人 為錄影之強制性交罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之罪 ，刑度甚重。而同為違反意願之拍攝強制性交行為，犯罪情 節及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未能尊重 A女而以前述方式使A女被拍攝猥褻、性交行為影像，對A女 身心健全發展之危害非輕，所為實屬不該。然其行為時與A 女仍係男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，衡酌被告於 本院準備程序及審理中均坦承犯行，惟因A女及A女之母親均 未於本案到庭，被告未能取得A女、A女之母親的原諒，但於 本院表達和解之意願，且臺灣高等法院民事案件判決其應支 付A女新臺幣50萬，被告已給付完畢，此有國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證附卷足憑（見本院113年度侵訴字第173號卷 第103頁），而其於本院審理中透過辯護人稱：因殘傷而沒 有自信，最初與A女交往而重獲新生，因發現A女與其他男生 聊天，怕A女消失，所以做了本案要強留住A女的行為，事後 非常後悔，當時是拿A女手機拍攝，相關的錄影內容都在A女 手機裡面，沒有再看過，也沒有散佈狀況等語（見本院113 年度侵訴字第173號卷第71至72頁），堪認被告已願意努力 彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意。再念及被告 年紀尚輕，並未施用不法腕力造成A女身體之其他傷害、所 獲取之電子訊號亦查無對外散布之情事，而被告之前科紀錄 、素行，衡酌其應係一時衝動始涉犯本案，本院認以整體犯 罪情節及被告犯後態度綜合觀之，對被告處以上開罪名之法 定最低度刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為成年人，明知當 時交往中之A女為未滿18歲之少年，案發時年僅16歲，思慮 未臻成熟，且正處於身心與人格發展中之重要階段，對於男 女兩性關係，仍處於懵懂狀態，竟為滿足其個人私欲或因懷 疑A女與其他男生有聯繫，而使A女被拍攝猥褻及性交行為影 片，所為實屬不該。併考量案發當時被告與A女交往而有親 密關係，被告卻未因此照顧及珍惜A女，反而分飾二角，利 用數位時代下女性擔憂私密影片外流導致名譽受創而無法回 復的心理弱點，佯以「李素西」名義，使A女拍攝猥褻及性 交行為影片，其手段對A女造成龐大心理壓力、精神傷害及 心靈嚴重受創，危害A女的身心健全及人格發展，所生損害 嚴重。惟念及被告犯後能面對自己所作所為而坦承犯行，且 一再表示悔悟之意，並希望能向A女道歉，在經歷此次偵、 審程序，被告應已知道自己之行為錯誤，且亦瞭解對A女造 成嚴重之傷害，但迄今未能取得A女之原諒，已給付臺灣高 等法院判決之賠償內容，已於前述。兼衡被告之素行，有本 院前案紀錄表存卷可參，及被告因手部關節移動及肌肉力量 障礙為身心障礙人士一節，有被告提出的身心障礙證明、身 心障礙鑑定類別向度編碼對照及ICD診斷代碼表可佐（見本 院113年度侵訴字第173號卷第89至93頁），並考量被告自陳 大學畢業之智識程度、之前在加油站工作及經濟狀況等一切 情狀（見本院113年度侵訴字第173號卷第72頁），量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。依體系解釋，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應是指同 條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。經 查：本案檔名：「IMG_6093.mov」、檔名：「IMG_6094.mo v」分別為猥褻、性交行為之電子訊號，然鑑於上開電子訊 號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪 除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該等訊號確已完全滅 失，均應宣告沒收。 　㈡扣案之SONY XPERIA手機（顏色：粉色，IMEI：000000000000 000）、SONY筆電（品牌：VAIO，顏色：黑色），雖屬被告 所有，然經新北地檢署數位採證勘驗後，查無本案相關電磁 紀錄一節，有勘驗報告2份及附件在卷可考（見見110年度他 字第7088號偵查卷宗第66至70頁），且無積極證據證明為本 案供犯罪所用之物或屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項所規範之物品，爰不予宣告沒收。 　㈢至卷附本案勘驗光碟之截圖僅是為調查本案，於本院勘驗列 印輸出供作附卷留存之證據使用，乃審理中所衍生之物，非 屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信　　 　　 　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-31

PCDM-113-侵訴-173-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第443號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人C女所有之財物，缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承 犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成 和解並付清款項，有偵訊筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷 可參（見偵卷二第15頁反面、第20頁），兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，及二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從 事物流助手工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（ 見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁、第35頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承 犯行且已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告竊得之現金2萬6,300元，已由嗣後到場之吳韋德、吳韋 宏取回返還C女等節，業據證人吳韋德、吳韋宏、C女陳明在 卷（見偵卷一第14頁反面、第39頁、第246頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52178號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莫詒文律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於113年9月17日1時許前某時，透過交友APP結識並連繫 應召產業鏈相關業者之同案被告王翊傑（所犯妨害自由等罪 嫌，另行提起公訴），復與對方達成性交易之合意，王翊傑 則與業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○路0段0號7樓套房 （下稱本案套房）之地址，請乙○○於同日稍後前往本案套房 ，與一名經小姐端業者容留在本案套房、姓名 　　甲○○○○○○ ○○○○ （下稱C女）之泰國籍女子從事 性交易行為，乙○○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同） 　　4,300元之性交易價金與C女收受，並與C女完成性交易。惟 乙○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取C女包包內 之現金，而藉故先將C女支開視線範圍，乙○○即以徒手伸入C 女包包內竊取現金1把（現金共2萬6,300元）後得手，惟待 乙○○準備離開本案套房前，C女感覺有異查看包包後發現遭 竊，隨即上前抓住乙○○，並叫稱：money、money等語，同時 試圖從乙○○口袋中取回遭竊金錢，但乙○○不從，雙方進而發 生肢體衝突糾紛，後進而將C女甩落至地上，造成C女受有左 手擦傷、紅腫、頭部紅腫等傷害，乙○○（所涉傷害犯嫌，另 為不起訴處分）要離開之際，C女又上前抓住乙○○腿部並大 聲尖叫，同時隔壁房的某女子聽聞動靜亦前來查看，乙○○即 擺脫C女逃離本案套房。後經警循線查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地與C女完成性交易後，有竊取C女包包內之現金得手，後準備離開時，C女發現遭竊後，上前與其拉扯，被告想要趕快離開，而有掙脫、拉扯之行為，並造成C女受有上開傷害，坦承有竊盜與傷害之犯行。 2 證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地，證人與被告完成性行為後，被告藉故說要爬窗戶下樓並以身體遮住證人的包包，後來證人向被告表示樓下沒有警察，可以正常離開，後被告要離開房間時，證人就即發現其包包內的金錢遭被告竊取，後隨即上前拉住被告的手，但手被甩開，證人就抓住被告的衣領不放，被告就手亂揮、亂動，被告在掙扎的時候，可能是想掙脫，就有讓證人的脖子、頭受傷，後來又把證人甩到地上，證人則繼續抓住被告腿部並大聲尖叫，隨後隔壁房間之小姐到場查看，被告就馬上跑掉了等語。 3 監視器錄影畫面翻拍照片5張 證明被告確實有於上開時、地，竊取證人包包內之金錢得手，並於離開本案套房後，在樓梯間整理鈔票之事實。 4 證人受傷照片5張 證明被告竊取得手後與證人產生拉扯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕， 而與告訴人發生肢體拉扯並徒手毆打告訴人，因而涉有刑法 第329條準強盜罪嫌等情。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或 搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅 迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人 難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議 釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指 客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難 以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第46 58號裁判意旨亦可供參考。經查，被告於偵查中辯稱：我確 實有遮住告訴人的包包，並將告訴人包包內約2萬6,000元拿 走，後來我被告訴人發現，有與告訴人拉扯，因為我害怕有 人來，所以才想趕快離開，才想掙脫，沒有要讓告訴人受傷 、失去抵抗力的意思，我不知道告訴人頭部的傷勢怎麼造成 ，但手部的傷勢應該是我想要掙脫時拉扯所造成的等與。而 現場並無監視器錄影畫面，亦無相關證人之證詞，另互核告 訴人於偵查中如上開證述內容及照片，足認被告與告訴人確 有發生短暫肢體衝突，然告訴人除受有輕微肢左手擦傷、紅 腫、頭部紅腫外，並無其他明顯足以致命之傷勢，是客觀上 尚難認被告與告訴人發生肢體拉扯而施強暴之行為已達使告 訴人不能抗拒或難以抗拒之程度，難認被告之行為構成刑法 第329條之準強盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起 訴之部分具有社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審簡-443-20250328-1

原侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112414Z（姓名年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 陳廷彥律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39032號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112414Z犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑 參年貳月。 　　犯罪事實 AV000-A112414Z（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱甲男）於112 年9月間在高雄市鼓山區○○國中（詳卷）義務擔任籃球隊教練之 助理，並已知悉所指導之籃球隊隊員AV000-A112414（000年0月 生，姓名詳卷，下稱甲 ）為未滿14歲之女子，仍於112年9月18 日16時30分許，因甲 表示身體不適，甲男遂將甲 獨自帶至籃球 隊教練辦公室內進行快篩，並在該辦公室內，基於對於未滿十四 歲之女子強制猥褻之接續犯意，不顧甲 已表示「不要」等語， 仍違反甲 之意願，將手伸入甲 衣服內接續撫摸甲 的胸部和外 陰部，以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。是本判決關於被告甲男、告訴人甲 、甲 同學AV000-A112 414B（姓名年籍詳卷，下稱B女）、甲 籃球隊教練AV000-A1 12414C（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍、住所及就 讀學校均加以隱匿，合先敘明。 二、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見侵訴卷第188頁），依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既 無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第15至16頁、侵訴卷第194頁），核與證人甲 、B女 及C女於警詢證述情節相符（見警卷第10至14頁、第35至37 頁、第39至41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見彌封卷 ）、性侵害犯罪事件通報表（見他卷第13至15頁）等件在卷 可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除 出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含 「其他違反其意願之方法」；乘機猥褻罪，則係考量被害人 本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能 力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害 人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行 為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成 。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立 強制猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告 所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 情形之時機，而行猥褻行為，則依乘機猥褻罪論處（最高法 院113年度台上字第1529號判決意旨參照）。查被告以手撫 摸甲 的胸部和外陰部時，甲 已出言拒絕明確表達不願，被 告仍對甲 為上揭犯行，實已否定甲 之拒絕，而違反甲 之 意願，自屬違反其意願之方法無訛，顯非無法或難以擷取甲 意願之情形，是辯護人為被告辯護稱：當時甲 身體不舒服 ，甲 無精神意識表達意願，應成立乘機猥褻等語，實非可 採。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第2款之對未 滿十四歲之女子強制猥褻罪。被告基於對甲 為強制猥褻之 單一犯意，於密切接近之時地，接續撫摸甲 之數舉動，侵 害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉動合 為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 處罰，合先敘明。 　⒉本案並無刑法第59條規定適用 　　⑴查辯護人雖以：被告行為時年僅19歲且尚未完成學業，對 於性正處於懵懂好奇時期，而被告所受性平教育不足，對 於性不夠了解才犯下本案犯行，被告本性不差，也沒有強 烈的違法意識，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵 訴卷第198頁）。 　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適 用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度 刑以下。查被告行為時已年滿18歲，已非幼稚無知之人， 其於本案行為時擔任甲 籃球隊教練助理，本應善盡妥慎 照護甲 之責，竟為滿足一己私慾，趁與甲 獨處之機會， 違反甲 意願為上揭猥褻犯行，影響甲 身心發展及日後對 於兩性關係之認知，復未獲甲 及其家人之諒解或賠償其 等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣 告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑 。　 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲 身體不適，2人 單獨相處之機會，以壓制甲 意願之方式對其強制猥褻得逞 ，未尊重甲 之性自主權，更造成年幼之甲 身心健康及人格 發展受影響，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承 犯行，其於本院準備程序時曾一度改稱：沒有看到甲 有不 願意的反應等語（見侵訴卷第49頁），然嗣後仍坦承全部犯 行之犯後態度。兼衡被告以手撫摸甲 的胸部和外陰部之犯 罪手段、行為過程、被告表明有和解意願，然因甲 及其父 無調解意願，迄今未取得甲 諒解或賠償損害之犯後態度（ 見侵訴卷第61頁、第71頁），暨其於本院審理中所陳之智識 程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第196頁）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴 卷第183頁），及被告提出之素行資料等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然本案所宣 告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告 緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第222條第1項第2款》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　　　二、對未滿十四歲之男女犯之。　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第224條第1項》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　 《刑法第224條之1》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-113-原侵訴-4-20250328-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 吳宥勳 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下 　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時， 　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第 一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就 上訴部分補充說明如下。 參、被告及其辯護人上訴意旨略謂： 一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人） 共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴 重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場 所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口 罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無 肌膚之親。 二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後 擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離 時，被告即放手。 三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並 不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估， 被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。 四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴 ，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施 以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行 為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及 言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被 害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕 量刑，以勵自新等語。 肆、上訴駁回之理由： 一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外， 基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之 一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷 擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。 　　 二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院 審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於 原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被 告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用 我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱 一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述 核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確 向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開 之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨 害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥 褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪 之辯解，顯不足採。 三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因 怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於 被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害 者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著 」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的 一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作 驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」， 均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件 關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力， 可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情 ，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁 ）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之 意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。 四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結 果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審 卷第89至121頁）。 五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原 判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑 己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被 告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宥勳 選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第410號），本院判決如下： 　　主　文 吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強 制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。 吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻 口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為 強制猥褻之行為1次。 二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當 事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕 疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均 具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告 於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證 人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之 內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之 父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、 偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校 校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁 、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被 害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警 卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷 第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又 就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時 否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對 於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警 詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。 　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部 分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實 ，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話 紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼， 依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事 發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告 離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為 也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證 明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻 之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟 查： 　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文 之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者， 因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害， 故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」 為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至 所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普 通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。 　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以 跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」 、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱 抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後 ，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友 不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少 錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告 回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「 我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、 擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種 方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有 使A女強迫就範之相當犯罪動機。 　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原 本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐 ，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願 從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就 仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大 腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將 他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就 鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核 與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的 椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他 ，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可 不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱 住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用 我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他 還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅 子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語 大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定 事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表 達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女， 甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表 示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表 示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行 為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之 行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強 行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述 對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性 慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人 羞恥或厭惡感之行為範疇。 　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過 程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問 被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本 院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時 哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應 ，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親 吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行 為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　 　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩 秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯 行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女 之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁 抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴 、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整 個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷 襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性 騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時 之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而 非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁）， 是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。 　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有 親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也 一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為 力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻 行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意 願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其 行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明： 　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被 告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去 或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方， 過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限 應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與 被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互 動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子 ，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展 之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒 ，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨 識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑 定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁 ）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心 理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識 與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告 本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行 時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑 。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤 會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友 ，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為 ，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開 方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發 展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責； 且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解 ，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度 （本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪 動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號 上　訴　人　 即　被　告　吳侑勵　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上　訴　人　 即　被　告　張躍譯　 選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺） 選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　郭昕恩　 選任辯護人　莊秉澍律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字 第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認 事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館 （下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下 稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會 館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴 人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡 云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告 訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜 及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對 告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯 等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯 絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉 茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突 ，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。 三、經查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴 人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等 辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢 察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具 結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及 就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具 證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我 國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可 稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭 ，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一 問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附 題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒 毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後 偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受 其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可 信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘 無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不 可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能 力。 　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案 會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述 、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被 告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網 基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵 、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規 定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人 一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行 動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他 在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等 方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮 下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴 人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多 紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同 犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實 認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處 ，論罪所為之法律適用，亦屬允當。 　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一 論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確 ： 　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥 」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我 帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張 躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識 的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理， 下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「 我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人 、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後 來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼， 張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上， 我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔 天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被 允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並 有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指 認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、 編號4之郭昕恩。 　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會 館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游 文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看 到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺 跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票 ，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離 開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他 卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。 　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在 本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐 不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游 文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就 打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安， 徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽 本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦 公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他 卷第372至373頁）。 　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案 會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負 他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打 游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱 ：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍 譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去 ，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安 ，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。 　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒 手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯 尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告 訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有 出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認 被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯 解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。 　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之 責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式 ，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上 傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效 票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非 輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭 生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被 告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人 分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯 行，均無理由，應予駁回。 四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勵 指定辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 被 告 張躍譯 選任辯護人 游嵥彥律師（法扶律師） 被 告 徐俊諺 選任辯護人 謝允正律師（法扶律師） 被 告 郭昕恩 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下： 主 文 吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年。 張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年陸月。 徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年玖月。 郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年捌月。 事 實 一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少 ）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號： 涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站 生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館 與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、 張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行 動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯 遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於 同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之 鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需 要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同 毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有 右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文 安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、 「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不 能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示 聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因 不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶 現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未 遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。 二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力： ㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定 時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上 獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭 證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現 真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利 之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲 法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。 　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中 有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭 不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之 陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有 證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用 性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院 自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供 等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其 憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述， 屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外 之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能 力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經 本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次 亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送 達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、 報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日 中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照 片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑 字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政 府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號 函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁 、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁 、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁 、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑 事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本 案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而 符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否 所必要。 　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人 處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其 陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違 法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日 警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親 身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外 力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自 吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力 ，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文 安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容 符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信 用性」證據能力要件，故具有證據能力。 二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能 力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐 俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審 酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦 無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適 用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均 已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢 之陳述，無證據能力。 三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證 據能力： 　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為 之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹 庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不 可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證 情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經 具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳 喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均 經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交 互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得 作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據 。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及 渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答 辯： 　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳 侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據 可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之 損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應 該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部 分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突 時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外 人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是 在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行 拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒 有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊 諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打 他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指 訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他， 是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等 語，為吳侑勵辯護。 　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安 自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅 有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵 訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之 情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐， 有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找 葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝 突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無 任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是 基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知 。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘 禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游 文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸 食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張 躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。 　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票 或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊 諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯 絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本 案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺 即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐 俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游 文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理 時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵 訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後 就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可 見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他 不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審 理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯 發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除 游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係 因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形 。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金 額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有 因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之 下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據 法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實 之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共 同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍 譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其 他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為 無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。 　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道 等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐 接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館 。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱 約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯 罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於 偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不 一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較 可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日 審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時 之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳 侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕 恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他 從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉 茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到 吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外 ，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館 後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人 是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人 ，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之 外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分， 依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕 恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應 不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。 二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一 事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本 院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字 卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之 證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於 偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有 診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平 鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游 文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可 資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本 案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、 游文安證述如下： 　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見 面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館 房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥 打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。 我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其 手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐 不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮 暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下 次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山 刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及 借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定 了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外 ，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有 於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一 路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他 們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊 時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和 張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟 吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出 去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用 棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑 勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給 我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我， 打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬 元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也 只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿 錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名 叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。 我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說 法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍 後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（ 見他字卷第385至387頁）。 　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊 諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人 打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人 來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她 只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀 林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來 找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打 給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林 奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文 安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」 ，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍 譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過 程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文 安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打 我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（ 見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪 一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整 個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪 她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請 游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房 間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀 張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍 譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯 ，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現 ，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載 回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍 譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也 沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打， 張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬 元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽 得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯 、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的 東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那 個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍 譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安 ，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒 有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大 廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有 聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館 裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可 佐。 　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文 安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游 文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打 或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。 　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述 ： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話， 我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文 安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢 ，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐 俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐 嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來 就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還 是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安 背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、 徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本 票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬 元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時 許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安 有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於 準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為 我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發 當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文 安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽 本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是 徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁）， 於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時 游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友 說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱 罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了， 吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒 手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天 ，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他 要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在 大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打 游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文 安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著 一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時 供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、 游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去 大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手 打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入 ，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生 活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院 審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊 了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進 去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大 小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與 張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張 躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過 程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情 ，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院 卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張 躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時 候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就 看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我 不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁 製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建 春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道 店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客 人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活 館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲 ，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵 並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回 到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中 我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我 沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在 休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來， 我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起， 我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男 子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是 沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述， 渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需 支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手 或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理 ，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜， 更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等 事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安 前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張 躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。 　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅 館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在 該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎 乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見 他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序 時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找 我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等 語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時 供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危， 因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現 場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人 表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審 理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我 抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個 男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開 ，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）； 郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張 躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小 姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔 以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張 （見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電 話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（ 分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區 康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁） ，可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館 時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開 ，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活 館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館， 則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目 的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事， 堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典 旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上 班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不 符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審 理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來 ，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開 車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本 院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。 　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳 卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是 組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是 什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱： 張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（ 見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張 躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級， 吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等 情，亦屬有據。 　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見 他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林 奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一 個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生 活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我 當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來 我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來 看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打 成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽 署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後 我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經 沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把 鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）； 佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷 勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並 禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自 由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、 害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續 受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立 本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強 暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使 不能抗拒之程度。 　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我 們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服 務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安 與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任 傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張 躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發 當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算， 游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游 文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜 故意甚明。 　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出 來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他 簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱 ：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本 票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見 聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證， 且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容 及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票 已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未 遂。 四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞 至辯，然查： ㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁 見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫 了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清 楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑 勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記 了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、 郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回 答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶 有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之 藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不 知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會 作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯 於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃 園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為 了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真 的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢 察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察 官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合， 我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽 名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就 案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分 情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情 ，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時 或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何 不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。 ㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡 ，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台 上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之 認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫 並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪 實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差 在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾 越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予 行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此 間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（ 最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查， 吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋 游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵 達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早 已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣 由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕 恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜 犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館 內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊 諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉 ，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼 此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要 求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館 找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪 之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而 葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其 亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓， 未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩 為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有 何參與本案犯行等語，均委不足採。 ㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復 有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視 器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證 為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人 此部分主張即非有理。 五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分： 　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至 翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾 期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期 」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分 別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均 未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到 院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存 之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。 六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械 即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有 行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨 參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館 持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯 本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生 活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬 對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪 以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然 含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實 施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴 、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行 為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均 應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害 等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文 安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安， 並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電 聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見 前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行 ，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。 二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕 恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起 訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥 三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪， 攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增 加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情， 故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公 訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均 係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘 明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損 害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不 能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神 上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債 權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性 非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠 等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯 後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於 本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨 吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活 館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況 （見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度 ，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親 之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中 肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家 庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業 之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美 容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球 棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬 何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一 般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 其價額。 二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且 無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已 具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如 前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵 。 三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（ 見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證 明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 鄧瑋琪 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林念慈　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第2項、第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款、第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

北消小
臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號 原 告 王佩雯 王秀足 兼上二人共同 訴 訟代理 人 吳雅琳 被 告 耶路撒冷旅行社有限公司 法 定代理 人 陳瑞玲 訴 訟代理 人 許庭維 被 告 鄭牧人 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾 元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新 臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司 （下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加 被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期 間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（ 下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名 表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元 完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外 旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月 間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行 攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突 最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦 河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄 今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力 之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告 主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費 用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒 冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換， 且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出 團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之 意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知 ，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語 後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行 業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟 於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團 費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之 款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條 規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故 原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外 旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各 給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： （一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約， 然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除， 並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部 觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經 加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所 謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然 本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解 除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約 第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無 危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證 有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級 僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無 強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦 已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情 事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公 司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人 每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 （二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）有關被告耶路撒冷公司部分： 　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名 回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶 路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所 載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅 遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（ 見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應 由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。 　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責 任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者 ，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政 規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始 前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前 第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅 遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定： 「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約 之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負 損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費 或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣 除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行 時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有 損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險 事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地 區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安 全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方 ，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺 灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院 卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以 賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約， 而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不 可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未 達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、 身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權 行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任， 後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍 。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人 縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地 震、戰爭等。 　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修 正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下 稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中） 避免非必要 旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴 大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人 數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指 定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性 嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人 身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警 示（高） 不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰 爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國 土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工 業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴 重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重 威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本 院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭 旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅 色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理： 可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取 回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號 （建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可 以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所 支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％ （不得超過5％）補償旅遊業者。 　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地 區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西 岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地 區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離 境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可 抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊 契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、 　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟 體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人 係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅 遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已 於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系 爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事 事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅 遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之 建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫 。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責 於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、 旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等 件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查： （1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（ 見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有 行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本 院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外 交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國 人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦 河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往 該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外 交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列 」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局 ）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為 「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部 領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行 經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部 領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此， 系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明， 原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約 ，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之 剩餘款項。 （2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人 行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧 人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查， 原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀 錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望 你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資 料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的 原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動 取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款 ，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退 團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求 退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個 月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或 轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「 因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳 與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原 告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業 者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處 理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可 以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取 消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（ 原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（ 原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可 以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王 佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳 戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出 發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位 牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢 大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆 已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列 ，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁 ；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告 耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案 件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要 ：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列 旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依 國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部 訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契 約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向 被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被 告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆 原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時 已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除 系爭旅遊契約之意思表示。 　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之 條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出 已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據， 經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事 起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公 司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被 告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約 已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已 自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（ 計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷 公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張 被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 （二）有關被告鄭牧人部分： 　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原 告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷 旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對 人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司， 而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告 鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據 。 五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由， 應予駁回。　　 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.