Know99判決書

搜尋結果：中國建設銀行

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡源鴻選任辯護人林柏宏律師顏偉哲律師葉錦龍律師上訴人即被告林迎嘉選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上訴人即被告高鈺翔選任辯護人潘思澐律師被告吳柏陞選任辯護人陳思成律師廖國豪律師林湘清律師上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1部分撤銷。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別為下列行為：　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲利。　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許，在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查：　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安）詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見本院卷第一第283、330、383至384頁），惟：　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦非可歸責於法院。　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並無可採。三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨：　㈠蔡源鴻部分：　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨幣使用云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪嫌。　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂城代收代付業務之老闆。　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況，與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明顯相異之處。　㈡林迎嘉部分：　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源鴻一起經營虛擬貨幣云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者，林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。　㈢高鈺翔部分：　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的虛擬貨幣業務云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利，誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌云云。二、本院查：　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元），轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺之事實。　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡（含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦，登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向行為之實行。　　　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5，查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做，現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源，公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○，這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項，「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖，另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖（見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情（見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情，則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可採。　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作，由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄，且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間，我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人，因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時，其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語（見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌等語。惟：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照）。　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情，前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解，均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前揭犯行均堪認定，均應予依法論科。叁、論罪：一、新舊法比較：　㈠就犯罪事實一、㈠部分：　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　　　　㈡就犯罪事實一、㈡部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。查：　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯（修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖，顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般洗錢罪處斷。六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。七、刑之加重減輕事由：　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪，稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁），並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴均無理由。二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁），已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤，檢察官此部分之上訴為無理由。三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應由本院就此部分予以撤銷改判。四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其等犯罪所得宣告沒收及追徵。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）：一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確，適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕量刑，均無理由。二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外，即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁）；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　　乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）：壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有，實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。伍、經查：　　　　一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二、㈡部分所述。二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）；林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾，就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕網站代理之行為分擔。三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述：　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作，蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被告吳柏陞為本案犯行之參與者。四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法，無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪之諭知。　　　陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌，亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。有罪部分均得上訴。無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠（撤銷改判）蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡（上訴駁回）（原判決主文）蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號交易時間匯出帳戶匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許俞○○交通帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許俞○○中國農業帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶附表三：編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。附表四：編號品名數量所有人/持有人備註 1 現金(新臺幣) 20萬元蔡源鴻見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組蔡源鴻見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張蔡源鴻見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元高鈺翔見警卷第367頁。 12 硬碟 1個高鈺翔見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張高鈺翔見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個高鈺翔見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組高鈺翔見警卷第393頁。 41 行動電話 24支高鈺翔見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份高鈺翔見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個高鈺翔見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部高鈺翔見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第103號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳勝枝選任辯護人曾泰源律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4749 號），本院判決如下：　　主　文陳勝枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勝枝、告訴人陳岸、王順益與大陸地區人士「温昌海」（真實姓名年籍不詳）前於民國103年間約定要在大陸地區貴州省進行櫻花產業之投資，告訴人遂於 103年12月30日間匯款予被告人民幣75萬元（換算約新臺幣< 下同>375萬元），用作將來設立公司之投資款，約定持股比例為百分之5，然被告因知悉合作對象「温昌海」資金不足，竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，於104年5 月28日將上開投資款挪為對「温昌海」之借款，嗣於104年6 月30日正式設立仙遊地久農業開發有限公司（下稱仙遊地久公司，代表人為王順益，其公司前身為蒲田市地久農業開發有限公司），並於104年7月1日與貴州術匯生態農業開發有限公司（下稱術匯公司，代表人為「温昌海」）簽署「櫻花園投資合作協議書」，但其後因告訴人要求退股，被告告知其投資款已借給「温昌海」，始知上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人即仙遊地久公司代表人王順益於偵查中之證述、蒲田市地久農業開發有限公司(下稱蒲田地久公司)登記資料、櫻花園投資合作協議書、103年12月22日股東會議紀錄、第一商銀匯款單、仙遊地久公司登記資料、告訴人之存證信函、被告110年4月12日回復文、借款條、被告110年7月25日說明文各1份等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承有與告訴人、王順益約定要在大陸地區貴州省進行櫻花產業之投資，告訴人持股比例為百分之5即人民幣75萬元（換算約375萬元），告訴人遂於103年12月30日間依被告指示匯款375萬元至被告之子張安迪之帳戶，用作將來設立公司之投資款，其等於104年6月30日正式設立仙遊地久公司（代表人為王順益），並於104年7月1日與術匯公司（代表人為「温昌海」）簽署「櫻花園投資合作協議書」等情，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人匯到我兒子張安迪帳戶的375萬元，我兒子都領出來讓我帶去大陸支付櫻花產業的建設投資，且皆已用罄，嗣因王順益通知我說告訴人要求退股並入股術匯公司，王順益是法人代表，他說了算，我就依王順益指示將人民幣80萬元匯款至其提供之「温昌海」術匯公司帳戶(包含告訴人投資仙遊地久公司之人民幣75萬元，及支付告訴人之設計費人民幣5萬元)，當成是我將告訴人股份買下來，我沒有侵占等語(見本院卷第105、31 4至326、587至594頁)。辯護人為其辯稱：被告確實有將告訴人提出之投資款人民幣75萬元，依約用於開發櫻花主題公園，被告係受王順益欺騙將自己的款項人民幣80萬元匯至王順益指定之術匯公司帳戶，並非將告訴人之投資款匯出，告訴人現仍為仙遊地久公司之股東，被告並無侵占之犯行等語 (見本院卷第322至324、590至592頁)。五、經查：　㈠下列事實核與證人陳岸、王順益於偵查及本院之證言，證人即莆田地久公司之財務吳霏蘅於本院之證言相符(見他卷第8 1至83，偵卷第64至70頁，本院卷第177至227、283至326頁) ，並有告訴人之告訴狀(見他卷第3至7頁)，及如附表所示之證據在卷可稽，且為被告所是認，首堪認定(事實發生之時序詳如附表)：　　⒈緣被告於103年7月間設立莆田地久公司，被告與告訴人於1 03年間約定投資貴州的櫻花產業，為進行本案櫻花園投資，故被告、告訴人、王順益、李慶文決定先以被告經營之莆田地久公司簽約，因除被告以外之投資人均非莆田地久公司之股東，故約定另成立仙游地久公司，再承繼莆田地久公司之上開合約。告訴人、王順益、李慶文遂於103年1 2月22日召開「地久公司會議」，決定上開人等及被告於公司之分工及待遇，並明定該公司營運定位係作為術匯芳香產業園區櫻花項目之合作廠商，由告訴人持股5%，以公司總投資額人民幣1,500萬元計算即為人民幣75萬元(即37 5萬元)，告訴人嗣於同月30日依被告指示匯款375萬元至被告之子張安迪之中國信託商業銀行帳戶。後仙遊地久公司於104年6月30日成立，告訴人登記之出資額原為人民幣 300萬元，於同年12月30日變更為人民幣75萬元。　　⒉莆田地久公司(即乙方，由王順益代表)與術匯公司(即甲方，由温昌海代表)於103年12月23日簽訂「櫻花園投資合作協議」，雙方約定合作在位於貴州省馬干山的「貴州術匯香產業園」(下稱貴州櫻花園)內種植櫻花等項目，由上開協議中之條款七，可知乙方需負責園區內櫻花及苗木的種植和養護，保證櫻花期內櫻花的正常開放及所有苗木的存活(苗木成活率應達80%以上)。俟仙遊地久公司於104年6 月30日成立後，又於104年7月1日由仙游地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)簽訂「櫻花園投資合作協議書」及「補充協議書」，仙游地久公司承繼先前莆田地久公司之合約，前後兩份協議之條款內容大致相同。　　⒊王順益於104年5月28日，有與温昌海簽立借據，並借款人民幣280萬元予温昌海。　㈡從而，本案應審究者，即為卷內證據是否足使本院形成被告有基於不法所有之意圖，而侵占自己持有他人之物之確信心證，分述如下：　　⒈告訴人投資之款項，確實有由被告經營之莆田地久公司提出用於貴州櫻花園之開發，難認被告有不法所有意圖：　　　⑴證人陳岸於本院證稱：於104年春節後，我即在上開貴州櫻花園內工作並領有薪水，李慶文會匯款給我也會支付所有開支，我不知道是誰拿錢出來，李慶文退股離開公司後，吳霏蘅也會匯款給我，大概給了我2、3個月的薪水，我大概跟他們拿了半年的錢，後來因為與温昌海有投資持股問題的「常耀宗」接管貴州櫻花園，之後就是「常耀宗」付我錢，我一直在貴州櫻花園工作直到105 年6月才離開等語(見本院卷第198至210、223至225頁) 。　　　⑵證人吳霏蘅於本院證稱：我是莆田地久公司的財務，莆田地久公司與術匯公司簽約後不久，就開始開發貴州櫻花園，臨時叫我去幫忙記帳，到現場負責開發的有告訴人、李慶文及聘請的當地員工，告訴人和李慶文會記下開支拿報銷單給我對帳，我核對後就依據金額轉帳，或是由我跟被告帶現金過去給他們，告訴人、李慶文月薪各約為6萬元，薪資均為被告所支付，我分別在104年6 月11日、同年9月3日均有轉帳給告訴人，總共在貴州櫻花園支出人民幣約104萬元，都是被告的莆田地久公司支付的，大部分以現金支付；我知道告訴人投資人民幣 75萬元不是直接匯到大陸，是匯給被告後，由被告在大陸的莆田地久公司這邊拿人民幣75萬元出來，也不是匯進仙遊地久公司的帳戶，因為仙遊地久公司是在貴州櫻花園開發半年後才成立，公司營業執照出來後才能開戶，當時他們說貴州那邊破產了，所以沒有現金進入仙遊地久公司的帳戶，都是用被告經營的莆田地久公司的錢來支付貴州櫻花園的開銷，被告本身是用櫻花樹入股投資等語(見本院卷第288至309頁)。並有中國建設銀行股份有限公司帳戶交易明細、貴州畢節費用計算單、中國工商銀行股份有限公司帳戶交易明細為佐(見他卷第129 至137、239至247頁，偵卷第44至45頁)。　　　⑶證人王順益亦於偵查及本院證稱：當時大家協議要去貴州種櫻花，就在103年12月22開會討論，後來我有問過被告關於告訴人是否已繳納股款，被告跟我說告訴人已繳錢了，我記得我也有出錢但已忘記數額，被告提供3 千多棵的櫻花是他投資仙遊地久公司的股金，我只是仙遊地久公司的掛名負責人，實際上是被告在經營並管理財務，開發貴州櫻花園所需的費用都是由被告負責支付，是吳霏蘅會計幫忙處理，現場由告訴人、李慶文在當地負責工作，約定月薪6萬元，仙遊地久公司確實有在貴州櫻花園開發、種植櫻花，我們在103年12月用莆田地久公司的名字跟術匯公司簽約後，隔年(即104年)春節就開始工作，被告每個月有給我看他們花銷的記帳，告知他們在貴州櫻花園的支出、費用，或是給我看一些相關的單據，我當時有看過吳霏蘅寫的「貴州畢節費用計算單」，這間公司最後投資失敗等語(見他卷第199至 201頁，偵卷第68至69頁，本院卷第177至197頁)。　　　⑷由上可知，被告、告訴人與證人王順益本案合作投資之目的，即係與術匯公司合作開發貴州櫻花園，該園區確實於104年春節後已實際進行開發，斯時仙遊地久公司尚未成立，告訴人、李慶文已至當地工作、管理並領有月薪6萬元之薪水，且開發貴州櫻花園所需之一切費用均由被告所經營之莆田地久公司提供，由吳霏蘅處理記帳事宜，並會按月將相關之單據及帳目記錄提供給王順益，告訴人亦自陳：我向李慶文、吳霏蘅領了約半年的錢等語；又被告辯稱：我是以提供櫻花樹作為投資出資等語，核與上開證人吳霏蘅、王順益之證詞相符；是縱使因吳霏蘅未保留開支單據，而難僅以其證詞及手寫「貴州畢節費用計算單」，計算被告所經營之莆田地久公司提供之支出總額，然被告除投入櫻花樹外，既已以其經營之莆田地久公司實際支出開發貴州櫻花園之所有費用，且縱觀全卷，並無證據可證被告於持有告訴人投資款後，有易持有為所有之行為，實難排除被告辯稱：我確實有將告訴人投資仙遊地久公司的人民幣75萬元，用來開發貴州櫻花園，我是從我大陸的公司撥出人民幣75 萬元，並無侵占之不法所有意圖等語不可採。　　⒉難認被告有將告訴人之投資款及設計費共人民幣80萬元，匯予温昌海：　　　⑴告訴人稱：李慶文欲退股時曾約我一起退股，我有跟被告、王順益說我要退股，但被告認為沒有人留在馬干山貴州櫻花園那裡，所以不退股給我，最終我待到105年6 月14日返國等語(見本院卷第208至213頁)。　　　⑵被告雖於110年4月12日回覆告訴人之律師函時表示：告訴人自己要求被告將其投資的人民幣75萬元匯給術匯公司温昌海，被告匯款後去電告知告訴人，並要求告訴人退出仙遊地久公司之股份，温昌海收款後於104年5月28 日向王順益出具借條借款人民幣280萬元，此筆款項中包含被告匯給温昌海的上開人民幣75萬元等語(見他卷第57至58頁)。然其於偵查及本院改稱：當時王順益跟我說告訴人要退股，因為王順益是法人代表，所以他說的算，王順益說告訴人要投資術匯公司，叫我把告訴人的設計費人民幣5萬元加上投資款人民幣75萬元，總共人民幣80萬元，匯到王順益提供的術匯公司帳號，我就匯出人民幣80萬元，當成是我買下告訴人在仙遊地久公司的股份，這筆錢是我自己匯的，沒有透過吳霏蘅，也沒有匯款的證據，以上都是王順益跟我說的，我沒有再跟告訴人求證上述王順益說的內容，王順益於104年5月 28日借款人民幣280萬元與温昌海乙事，也與上開我匯款人民幣80萬元到術匯公司無關等語(見偵卷第66頁，本院卷第105、319至320、587至590頁)。　　　⑶證人王順益於偵查及本院證稱：給温昌海的借款人民幣2 80萬中，我匯人民幣220萬，其他是被告出的，其中沒有包含告訴人的錢，這些錢是另外的借款，不是用公司名義出借的，也不是投資，所以沒有跟告訴人說過，我不記得告訴人是否說過要退股，也不記得有跟被告或吳霏蘅講過告訴人要退股，更不記得曾要被告將告訴人之股款加設計費匯給術匯公司，作為投資術匯公司的股份等語(見他卷第199頁，偵卷第68頁，本院卷第186至191 頁)。　　　⑷證人吳霏蘅於本院證稱：好像有聽王順益說告訴人要退股，時間跟李慶文差不多，告訴人退股有成功，他想退股是因為當時貴州投資環境比較好，想換到那邊去投資，被告有匯錢給術匯公司，也有催告訴人過來退股份，但告訴人一直沒來變更，我忘記是聽誰講告訴人要去投資温昌海，不是聽告訴人本人說的，我聽到温昌海的公司答應告訴人如果把錢轉過去，會給他人民幣100萬元的公司上市原始股等語(見本院卷第291至292、305至30 6頁)。　　　⑸綜上，被告雖自承有將告訴人之股份以人民幣75萬元買下，並依王順益指示，連同設計費人民幣5萬元，匯款人民幣80萬元給温昌海之術匯公司，作為告訴人對術匯公司之投資款等語；於偵查中稱：王順益借給温昌海的人民幣280萬裡包含此筆款項等語。吳霏蘅亦證稱告訴人有退股成功，有聽說告訴人要去投資温昌海，被告有匯錢給術匯公司等語。然吳霏蘅並非親自見聞告訴人稱要退股，亦未經辦被告匯給温昌海之人民幣80萬元匯款；且王順益稱其不記得有跟吳霏蘅提及告訴人欲退股並投資温昌海，104年5月28日給温昌海的借款人民幣280萬裡也沒有包含告訴人的錢等語。是吳霏蘅之上開證詞若非被告陳述之累積證據，即為聽聞其他被告以外之人審判外陳述之傳聞證人。況就告訴人仍為仙遊地久公司持股5%之股東乙節，有「有限責任公司(台港澳與境內合資)登記基本情形表」在卷可稽(見本院卷第573至575頁)，告訴人亦自陳：我應該還是仙遊地久公司的股東等語(見本院卷第201頁)，可知告訴人應未成功退股，故除被告所述外，並無其他證據可補強被告上開不利於己之自白。六、綜上所述，即使告訴人對被告未能返還其投資款有所爭執，然此仍屬被告與告訴人間之民事糾葛，無法僅以此率以推認被告有侵占告訴人投資款之故意及不法所有意圖，而以侵占罪相繩。本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴侵占犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】本案事實時序(日期均為民國，未表明者金額均為新臺幣) 編號本案事實及發生時間證據 1 【103年7月10日】由被告擔任負責人之莆田地久公司「組織機構代碼證」生效莆田地久公司登記資料、開戶許可證、機構信用代碼證、稅務登記證(見他卷第9至17頁) 2 【103年12月22日】告訴人、王順益、李慶文召開地久公司會議地久公司會議記錄(見他卷第25至28頁) 3 【103年12月23日】莆田地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)，簽訂「櫻花園投資合作協議」櫻花園投資合作協議書、在卷可稽(見他卷第19至24頁) 4 【103年12月30日】告訴人匯款375萬元至被告之子張安迪之帳戶第一商業銀行匯款申請書回條(見他卷第29頁) 5 【104年5月28日】王順益借款人民幣280萬元予温昌海借款條(見他卷第97頁) 6 【104年6月30日】仙游地久公司成立，註冊資本為人民幣1,500萬元，投資者為王順益(出資人民幣600萬元)，及告訴人、被告、莆田地久公司(出資各為人民幣300萬元) 營業執照、中華人民共和國外商投資企業批准證書(見他卷第31至33頁) 7 【104年7月1日】仙游地久公司(由王順益代表)與術匯公司(由温昌海代表)，簽訂「櫻花園投資合作協議書」及「補充協議書」櫻花園投資合作協議書、補充協議書(見他卷第35至44頁) 8 【104年12月30日】仙游地久公司投資人(股權)變更： ⒈變更前：　⑴王順益(出資人民幣600萬元) 　⑵莆田地久公司(出資人民幣300萬元) 　⑶告訴人(出資人民幣300萬元) 　⑷被告(出資人民幣300萬元) ⒉變更後：　⑴王順益(出資人民幣600萬元) 　⑵莆田地久公司(出資人民幣450萬元) 　⑶告訴人(出資人民幣75萬元) 　⑷廈門市珍芪食品有限公司(出資人民幣375萬元) 有限責任公司(台港澳與境內合資)登記基本情形表(見本院卷第573至575頁)

2025-03-21

HLDM-112-易-103-20250321-2

金訴

福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許小妹選任辯護人沈炎平律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下：　　主　文許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。　　事　實一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得，足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官張漢森、林伯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣編號匯款人匯入時間匯入帳戶匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元合計 3,011萬5,688元附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣編號收款人匯出時間匯出帳戶匯出金額（新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元合計 833萬2,695元附表三：編號扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

豐簡

豐原簡易庭

返還費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第477號原告蕭繕齡訴訟代理人劉維濬律師被告郭衍劭訴訟代理人郭世昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告人民幣（下同）2萬7 ,500元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於113年6月13日具狀變更聲明為：「先位聲明：被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明：被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告追加聲明請求與原起訴請求主張之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣兩造前為男女朋友關係，被告於111年7、8月間向原告表示與上海復旦大學（下稱復旦大學）眾多校友保持良好關係，有與他人合作處理學位購買事宜，原告遂委請被告協助處理購買復旦大學學位（下稱系爭學位），兩造約定系爭學位購買處理費用（下稱系爭學位處理費用）為5萬元，應於111年 9月及11月分別給付各2萬5,000元，被告則表示原告於111年 11月底即可在學信網查到就學資料，並允諾於112年6月取得系爭學位資格及相關證明，嗣原告於111年9月26日先以微信轉帳5,000元予被告，復請求友人黃鼎鋒代為匯款2萬元至被告所有之中國建設銀行帳戶。詎被告於收受2萬5,000元後，原告於111年11月底並未查得就學資料，於112年6月2日、11 2年6月16日及112年7月5日原告要求被告提供畢業證書及論文時，被告亦一再拖延，未能按時交付系爭學位資格及相關證明，原告始於112年7月28日要求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，惟被告同意退款後，仍未依約還款，兩造遂於112年8月12日成立退款協議和解契約（下稱系爭和解契約），將還款期限延展至112年8月14日，若被告再次遲延，須加計百分之10之懲罰性違約金予原告，然被告於還款期限屆至後，仍藉故拖延拒不還款，是原告自得依系爭和解契約請求被告給付2萬5,000元，並加計違約金2,500元，共計2萬7, 500元。　㈡又被告並非復旦大學處理入學相關事宜之職員，無從協助辦理取得學位，卻向原告佯稱有管道可協助取得系爭學位資格及相關證明，並邀請原告參加復旦大學泛海國際金融學院菁英交流會，增加原告對於被告可協助取得系爭學位之可信度，致原告陷於錯誤，而委任被告取得系爭學位資格，並交付 2萬5,000元系爭學位處理事務必要費用予被告，而受有損失。再者，原告於112年7月28日向被告表達解除委任之意思，請求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，被告亦同意退款，足認被告已收受解除委任之通知，兩造間之委任契約即自始無效，則被告收受原告交付之2萬5,000元自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。　㈢否認被告所提出其與謝東間對話紀錄、謝東個人資料及長沙博信教育科技有限公司登記資料之形式上及實質上真正，原告係委任被告處理購買系爭學位事宜，由兩造之對話紀錄可知，被告為實際上辦理購買系爭學位事宜之人，並非居於仲介或溝通之角色，委任關係確實存在於兩造之間，至被告如何與他人合作，均與原告無涉。被告固經原告要求而將兩造及謝東拉至同一聊天群組，惟原告並未於該群組發言，亦未私下與謝東聯繫，則是否確實有謝東此人，顯有疑義，亦與本件無涉。　㈣為此，爰依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.先位聲明：①被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行；2.備位聲明：①被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。② 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於111年8月兩造同車途中，因聽見被告與友人即謝東談論購買學位事宜而深感興趣，然被告為大陸執業醫師，對學歷處理不慎瞭解，僅透過認識之人介紹此途徑，原告遂央求被告向謝東詢問學位購買流程、負責機構名稱，經確認購買系爭學位處理費用為5萬元，且須先繳納一半即2萬5,000元始開始進行辦理，經原告請求被告補貼5,000元，並請被告作為其代理人，復透過其友人轉帳2萬元予被告，被告則先於111年9月24日替原告代墊並轉匯2萬元予謝東。嗣謝東於1 11年11月間通知原告之學歷已在進行中，被告即多次提醒原告準備提交之資料及給付剩餘之費用2萬5,000元，惟原告以各種理由不予付款，並要求被告代墊款項，被告基於兩造斯時為男女朋友關係，於111年11月22日再替原告代墊款項，將3萬元匯款予謝東，惟經向原告催討，原告卻一再推託，迄未還款。　㈡原告於112年3月間向被告表示因要報考銀行職務，欲提前取得系爭學位資格，被告則稱此項業務非被告之執業內容，被告僅基於協助之立場，幫助原告聯繫負責此業務之人即謝東，並拉起群組聊天讓原告與謝東直接溝通，惟原告並未於該群組發言。嗣原告因錯過國內銀行申請時間，即要求取消辦理系爭學位之資格及退款，被告亦積極要求謝東返還5萬元，謝東雖允諾返還，惟被告迄今仍未收到退款。　㈢是以，原告知悉謝東之人確實存在，被告僅居於中間人地位代為聯繫謝東及代原告轉匯系爭學位處理費用，而未收取任何款項，亦協助原告向謝東請求退款，足見被告並無任何詐欺原告而獲取利益之行為，兩造間亦無存在任何契約關係，則原告主張依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還款項，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、兩造爭執與不爭執之事項（見本院卷第240頁至第241頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告有於111年7、8月間向原告表示被告有認識大陸的朋友名叫謝東，可以協助處理學位購買事宜，原告遂請被告協助處理購買上海復旦大學學位（即系爭學位）。　⒉被告向原告表示系爭學位111年11月可以在學信網查到就學資訊，另可以在112年6月取得系爭學位資格及相關證明。　⒊系爭學位購買處理費用為5萬元。　⒋兩造約定5萬元分別在111年9月及111年11月給付各2萬5,000 元。　⒌111年9月2萬5,000元，由原告委託黃鼎鋒於111年9月26日轉帳2萬元至被告中國建設銀行帳戶。　⒍原告迄今仍未拿到系爭學歷（即系爭學位）。　㈡爭執事項：　⒈原告111年9月2萬5,000元部分，原告有無給付5,000元予被告。　⒉被告是否確實有將原告轉帳給被告之系爭學位處理費給付予謝東。　⒊被告所稱謝東之人是否存在，謝東是否有確實為原告處理系爭學位代辦事宜。　⒋兩造有無在112年8月12日合意由被告（言詞辯論筆錄誤載成原告）於112年8月14日前退還2萬5,000元，逾期並應給付上開金額加計百分之10之違約金,共計2萬7,500元，因而成立和解契約（即系爭和解契約）。　⒌被告是否有在111年11月轉帳3萬元給謝東。四、本院得心證之理由：　㈠兩造並無合意由被告於112年8月14日前退還2萬5,000元，並同時在被告逾期未給付時另加計退還金額2萬5,000元百分之 10之違約金，原告先位依系爭和解契約向被告請求無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再按和解契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第423號判決意旨參照）。　⒉經查，觀諸原告所提出兩造間有成立系爭和解契約之對話紀錄內容，原告先於112年7月28日向被告要求退款2萬5,000元，被告向原告表示：「好的，嗯我等等就跟他說」、「我跟他說最晚就是下週五」、「我說退款」等語，並以112年8月 4日作為退款日，嗣因原告於112年8月4日未收到退款，原告便於112年8月5日、6日詢問被告為何沒有退款，被告向原告稱：「是的，他們公司的帳戶最近有點情況，週三處理好，要等7天才能恢復轉帳」、「反正款先退」、「雖然你的東西我已經去確認過了，是已經好了」、「反正我讓他先把錢跟所有的東西退回來，退回來以後呢，然後弄好了，我再把錢給他就行了」等語，同年月7日，因原告仍未收到退款，被告復向原告表示：「我週三可以先轉給你」、「1.現在我想確認：這個學歷你還要不要，如果要我給他的截止日期將會是這個月底前，這樣才確實符合學校的情況，倘若已經完成認證，卻超過時間沒有給到證書，我會去向他們爭取額外賠償。2.是的現在是他們還沒退款，我今天呢肯定會催他們退款，倘若他們沒退，我個人在週三把錢先給你」等語，後因此筆2萬5,000元款項原告遲未收到，原告遂於同年月12日提出最終退款條件，要求最遲應於112年8月14日12時前退款，若未於上述時間內收到款項，原告將再收取退款費用2萬5 ,000元之百分之10作為賠償，同時經被告回覆：「收到，並將轉告此條件」、「稍等哦，同時賠付10％」等語，有兩造通訊軟體微信（下稱微信）對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第139頁至第145頁）。　⒊職是之故，綜觀上開兩造間針對退款事宜之對話紀錄，被告雖曾同意原告退款要求，惟依被告所述內容，至多僅能認為被告是協助將原告退款要求及條件進行轉達，尚難認被告本身有同意承擔此退款義務，並進而與原告於112年8月12日達成由被告於同年月14日退還2萬5,000元，逾期則同時賠付退款費用百分之10之違約金予原告之意思表示合致，則在被告是否自行承擔此退款義務真意不明之情形下，原告僅以兩造微信對話紀錄內容，逕為兩造成立系爭和解契約之依據，本院認在原告未能提出其他更明確能認定系爭和解契約債權債務關係確實存在於兩造之證據下，原告主張與被告間存在系爭和解契約，並進而先位以系爭和解契約向被告請求，核屬無據，並無理由。　㈡被告並無構成民法上侵權行為與不當得利，原告備位主張並無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。　⒉經查，兩造並不爭執系爭學位購買事宜，復參酌兩造所各自提出微信對話紀錄內容，皆可見兩造曾對於系爭學位處理費用金額、付款時間、如何支付、何時取得學歷證明與畢業證書、如何確認系爭學位、當前辦理進度等內容進行討論（見本院卷第125頁至第149頁、第172頁至第180頁），而原告亦有於111年9月26日透過黃鼎鋒轉帳2萬元予被告，有原告所提出轉帳交易紀錄及原告與黃鼎鋒微信對話紀錄截圖等件在卷可佐（見司促卷第13頁、本院卷第131頁），堪認原告當時確係基於購買復旦大學學位之原因，轉帳2萬元予被告，並請被告協助將轉帳之系爭學位處理費用轉交予協助辦理系爭學位購買事宜之第三人謝東。　⒊又被告辯稱系爭學位係由謝東負責處理，被告僅係居於中間人身分，本身並無負責辦理系爭學位，且被告業已協助將系爭學位處理費用總額5萬元全數轉帳予謝東，有被告所提出謝東個人資料、長沙博信教育科技有限公司企業資料、被告與謝東微信對話紀錄截圖等件在卷可考（見本院卷第259頁至第261頁、第269頁至第275頁），本院審酌被告所提出與謝東之間對話紀錄，其中所談論有關最初原告請託協助代辦系爭學位，至最終原告要求退款，其對話之時間序、內容等，經核尚與原告所自行提出兩造間對話紀錄相連貫，並無明顯矛盾歧異之處，至謝東與長沙博信教育科技有限公司之相關資料亦屬完整清晰，並無何遭受偽造、變造之跡象，綜衡上情，在原告未能進一步確切說明上開證據形式上有何明顯不可採信之情形下，本院認此部分證據形式上應屬真正。　⒋細繹被告與謝東之間微信對話紀錄，被告曾分別於111年9月2 4日及111年11月22日轉帳2萬元及3萬元予謝東（見本院卷第 273頁），此恰與兩造所約定111年9月及11月各給付系爭學位處理費用2萬5,000元之時間點相符，再審酌111年9月26日原告係請黃鼎鋒匯款2萬元予被告，至原告所稱111年9月另有給付5,000元予被告之主張，觀諸兩造111年9月24日、26 日微信對話紀錄中原告向被告表示：「還有鼻鼻幫我負擔的 5,000款」、「我的臭鼻，今天我朋友會轉兩萬給你」、「幫我墊了嗎，謝謝鼻鼻」等語，被告則回覆：「好的鼻鼻，我已經先把錢給過去了，他今天去復旦」等語（見本院卷第 173頁至第174頁），本院認在原告對此5,000元給付事實無法提出相關積極證據以資佐證下，原告是否確有給付此筆款項尚非無疑，堪認原告於111年9月26日請託黃鼎鋒代為匯款 2萬元予被告，係作為償還被告於111年9月24日預先墊付予謝東之系爭學位處理費用2萬元部分。　⒌再參酌前述112年7月28日以後原告表示欲退款，被告亦曾於同年8月7日將原告因系爭學位代辦事宜拖延太久，要求退款之事告知謝東（見本院卷第275頁）。是故，綜合上述所有卷證資料進行審酌分析，足認被告確係透過謝東協助原告處理系爭學位購買事宜，被告亦確實有將系爭學位處理費用5 萬元給付予謝東，嗣因謝東未能如期協助原告取得系爭學位，原告因而要求被告向謝東告知退款，從而，被告主張其僅係中間人身分，實際上未負責處理系爭學位，亦未獲得相關報酬應屬可信，復依上開證據資料，本件僅涉及民事上債務不履行爭議，尚無法斷然認定被告有透過協助原告處理系爭學位購買，故意或過失致原告陷於錯誤，侵害原告權利之情形，同時，被告亦無因處理系爭學位，而無法律上原因受有應歸屬於原告之利益，則本於舉證責任分配原則，再無其他積極事證以為佐證下，原告依侵權行為及不當得利法律關係備位向被告請求，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位依系爭和解契約、備位依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-477-20250314-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊曳張郁蘋許凱心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 55號、112年度偵字第13117號、第32045號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告己○○、丁○○、戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告己○○、丁○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告己○○、丁○○、戊○○於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告己○○、丁○○、戊○○。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告己○○、丁○○、戊○○各基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，被告己○○將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○之中信帳戶）、台新商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱己○○之台新帳戶），被告丁○○將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○之中信帳戶），被告戊○○將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予同案被告江炫定及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○均陷於錯誤，依指示分別匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉帳一空，被告己○○、丁○○、戊○○主觀上均可預見渠等所提供之上開帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告己○ ○以單一提供其申設之中信帳戶、台新帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人陳啟忠、庚○○、辛○○、告訴人甲○○、田琳等5人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；被告戊○○以單一提供其申設之國泰帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人辛○○、告訴人丙○○、田琳等3人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○ 、丁○○、戊○○所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸渠等犯罪情節，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、丁○○、戊○○於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告己○○、丁○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶之行為，造成告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○受騙，損害額共計2,359,000元，行為所生之損害不輕，且被告己○○、丁○○、戊○○均尚未與告訴人丙 ○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○達成調解，亦未賠償渠等所受損害之情節；又考量渠等本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被告己○○自陳為高職肄業之智識程度，現擔任貨運司機，月收入40,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子女，現與被告丁○○、母親同住，須扶養小孩之家庭生活狀況；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，現擔任工廠作業員，月收入20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子女，現與被告己○○同住，需要扶養父母親及小孩之家庭生活狀況；被告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現為一般作業員，月收入26,000元，為低收入戶之經濟狀況（見本院113年度金訴字第54號卷〈下稱本院卷〉第197頁之臺中市清水區低收入戶證明書），離婚，與前配偶育有2名未成年子女，現與父母親及小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告戊○○於本院準備程序中供稱：伊領得之報酬為40, 000元等語（見本院卷第185頁），衡以卷內復無其他證據足以證明被告戊○○尚有其他報酬，堪認被告戊○○於本案之犯罪所得為40,000元。是就被告戊○○上開犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告己○○、丁○○ 固有將其等所有前開帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、丁○○ 於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷第185頁），且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、丁○○因此實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　㈢按被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。茲告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○遭詐欺所分別匯入前開帳戶之受騙款項，除被告戊○○領得前開報酬外，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員轉帳完畢，查無屬於被告己○○、丁○○、戊○○之財物或犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。至被告己○○、丁 ○○、戊○○供洗錢所用之上開帳戶金融卡，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42955號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32045號　　被　告　吳孝儀　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選　任　　辯護人　劉煒達律師　　　　　　吳宇翔律師　　被　告　江炫定　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選　任　　辯護人　楊亭寬律師　　　　　　周復興律師　　被　告　許家豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　梁雅茜　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孝儀、江炫定依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而已預見其將金融帳戶提供予嫌疑人張家豪使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取不詳報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，加入許家豪及真實姓名年籍不詳綽號「小彬」之成年男子及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與許家豪、綽號「小彬」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，江炫定除提供附件編號4所示其申設之台新銀行帳戶帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱J帳戶）及以不詳代價收購附件各編號所示之人頭帳戶，並擔任提領車手之工作，吳孝儀則擔任收水車手之工作，負責收取江炫定提領之款項轉交予張家豪；又廖又慶（另為不起訴處分）、己○○、丁○○、梁雅茜、喬凱葳、林億帆、陳少峯（後3人由警方另案移送他署偵辦）等人依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡（均含密碼）、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，且該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟各基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，分別於附表一所示時間、地點，將附表一各編號所示之人頭帳戶之帳號、存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予予江炫定或本案詐欺集團不詳成員（廖又慶係交付其前女友喬凱葳名下之中國信託商業銀行、台新商業銀行等金融帳戶資料），江炫定再將之交付予吳孝儀，吳孝儀或本案詐欺集團不詳成員再將人頭帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供予許家豪，張家豪再將之提供予本案詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員以投資虛擬貨幣等詐騙方式，詐騙附件各編號所示陳啟忠、庚○○ 、丙○○、辛○○、甲○○等人後，致使其等陷於錯誤，投資匯款至附件各編號所示之第1層帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員以網路銀行等轉帳方式，層層轉帳至各層級帳戶後，再由江炫定於附件各編號第4層所示之時間，持其台新銀行或如附件各編號第4層所示之人頭帳戶金融卡前往附件各編號第4層所示之統一超商、全家便利超商及全聯賣場，而於附件各編號第4層所示之時間，自附件各編號第4層所示之帳戶內，提領附件各編號第4層所示金額之款項，再將所提領之款項交付予吳孝儀或綽號「小彬」，吳孝儀或「小彬」再將款項交付予許家豪，許家豪扣除吳孝儀、江炫定之報酬後，將與本案詐欺集團其他成員分贓，而以上開方式，隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之去向。嗣經警據報後報請本署檢察官指揮偵辦，並於111年10月6日上午9時5分許，在南投縣○○鎮○○ 路000○0號，扣得江炫定所有之iPhone手機1支（IMEI：0000 00000000000）1支，及於111年10月6日中午12時許，在臺中市○○區○○街00巷00號9樓之1搜索，扣得吳孝儀所有iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、SIM 卡共2張（00000000000000000000、0000000000000000000HL 20）、便條紙1張等物，並拘提江炫定、吳孝儀2人到案，再於112年3月15日23時5分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號搜索，扣得張家豪持有之如附表二所示之物，並拘提許家豪到案而循線查獲上情。二、案經丙○○、甲○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報請本署檢察官指揮偵辦後報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告吳孝儀於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被告江炫定於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 3 被告許家豪於警詢及本署偵查中之之供述。被告許家豪認識被告吳孝儀之事實。 4 被告廖又慶（另為不起訴處分）於警詢及本署偵查中之供述。被告廖又慶有於附表所示時間、地點，將其前女友即共犯喬凱葳申設之如附表所示帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱為笑臉圖貼圖案之人。 5 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。被告己○○有於附表所示時間、地點，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 6 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。被告丁○○有於附表所示時間、地，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 7 被告梁雅茜於警詢及本署偵查中之供述。被告梁雅茜有於附表所示時間、地點，將附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM 帳號暱稱「龐海」之不詳成年人，其並可獲得5000 元之報酬。 8 關係人即共犯喬凱葳於警詢中之供述。其有交附表編號1所示其名下之帳戶交付予被告廖又慶之事實。 9 關係人即共犯陳少峯於警詢中之供述。共犯陳少峯有將如附件所示其名下之中國信託銀行帳戶交付予TELEGRAM帳號暱稱「阿宏」之人使用之事實。 10 被害人庚○○於警詢中之指述。被害人庚○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 11 告訴人丙○○於警詢中之指訴。告訴人丙○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號2所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 12 被害人辛○○於警詢中之指述。告訴人辛○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號3所示金額之款項至附件編號3所示之帳戶之事實。 13 告訴人甲○○於警詢中之指訴。告訴人甲○○遭本案詐欺集團以投資方式詐騙後，匯款附件編號4所示金額之款項至附件編號4所示之帳戶之事實。 14 被害人陳啟忠於警詢中之指述。被害人陳啟忠遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。文書證據 1 存款人陳啟忠之台北富邦商業銀行提存款交易憑條影本1紙。被害人陳啟忠於111年4月26日匯款50萬元至B帳戶之事實。 2 被害人庚○○提供之Instagram之對話紀錄擷圖數張、交易明細擷圖、玉溪地區農會匯款申請書照片擷圖等資料、被害人陳玉賢之玉溪農會帳戶開戶資料及匯款申請書照片影本、存款歷史交易明細查詢等資料。同供述證據10。 3 A、B、C、D、E、F、G、H、I、J帳戶之開戶資料及交易明細各1份。全部犯罪事實。 4 被害人辛○○提供之匯款人辛○○之國泰世華商業銀行之匯出匯款憑條照片影本1張。被害人辛○○於111年4月28日上午10時4分許匯款200萬元至G帳戶之事實。 5 匯款人王煌仁之彰化銀行匯款申請書照片影本1張。告訴人王煌仁於111年4月25日上午10時2分許匯款40萬元至B帳戶之事實。 6 被告江炫定於111年4月26日至臺中市○○區○○路000號統一超商新大億門市○○○區○○路000號全家超商臺中太順店、太平區育賢路156號全家超商育賢店、北屯區松竹五路2段180號全聯臺中松竹五店、太平區大興十一街207號全家超商太平新興店、太平區新平路2段82號全家超商太平建昌店提領款項之監視器檔案擷圖照片共10張。被告江炫定在左揭地點，於附表各編號所示時間持附表各編號第4層所示人頭帳戶金融卡提領附表各編號所示款項之事實。 7 被告張家豪之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程及扣得如附表二所示被告張家豪所有之物。 8 被告江炫定之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程及扣得被告江炫定所有之上開iPhone手機1支。 9 被告吳孝儀之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程及扣得被告吳孝儀所有之上開手機1支、SIM卡2張及便條紙1張等物。 10 搜索被告張家豪上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共5張。同文書證據7。 11 搜索被告吳孝儀上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共6張。同文書證據9。二、核被告吳孝儀、江炫定、許家豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，其等3人以一行為觸犯上開參與組織、洗錢與加重詐欺取財3罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告己○ ○、丁○○、梁雅茜所為，係犯刑法第339條之1、第30條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，其等3人所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以幫助洗錢罪。又被告吳孝儀、江炫定、許家豪等3人，與本案詐欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又扣得之被告江炫定所有之iPhone手機1支、被告吳孝儀之iPhone手機1支及被告張家豪所有之iPhone手機2支、教戰手冊2張等物，為被告江炫定、吳孝儀及張家豪等人所有且係其等供犯罪使用、聯絡之工具，均請依法宣告沒收。末被告吳孝儀、江炫定、許家豪等人犯罪所得及被告己○○、丁○○、梁雅茜等人犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、末查被害人胡玉衡、林怡君、劉軍甫及黃莉凌、施逸青（上 2人於警詢時提出告訴）等人遭詐騙匯款至另案被告喬凱葳之人頭帳戶後，並無積極證據證明款項層層轉帳至附件各編號第4層所示之帳戶內再遭本件被告江炫定提領，亦無積極證據證明與被告吳孝儀、張家豪有何關連，是此部分應由警方另行查明後，再行移送偵辦。又附件各編號所示人頭帳戶申設人即另案被告林億帆、陳少峯、喬凱葳等人所涉詐欺、洗錢等罪嫌，由警方另案移送其等戶籍所在地之他署偵辦，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠附表一編號行為人時間地點帳戶備註 1 廖又慶 111年3月間臺中市○○區○○路0段000號之臺中洲際棒球場戶名：喬凱葳中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱A帳戶戶名：喬凱葳台北富邦商業銀行 000-000000000000 簡稱B帳戶 2 己○○ 111年3月間臺中市○○區○○路0段00號住處戶名：己○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱C帳戶戶名：己○○ 台新商業銀行 000-00000000000000 簡稱D帳戶 3 丁○○ 111年4月初臺中市○○區○○○街00巷0號住處中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱E帳戶 4 梁雅茜 111年4月4日臺中市○○區○○路00巷00號住處之萊爾富超商國泰世華商業銀行 000-000000000000 簡稱F帳戶 5 喬凱葳 111年3月間不詳同編號1 同編號1 6 林億帆（原名林欣怡）不詳不詳戶名：林心怡玉山銀行 000-0000000000000 簡稱G帳戶戶名：林心怡中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱H帳戶 7 陳少峯 111年4月間桃園市○○○○道○○○○○號戶名：陳少峯中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱I帳戶附表二編號物品名稱單位數量 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000）支 1 2 iPhone 手機支 1 3 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 4 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 5 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 6 中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 7 中國銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 8 廈門銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 9 中國建設銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 10 招商銀行銀聯卡&ZZZZ; 0000000000000000 張 1 11 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 12 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 13 教戰手冊張 2 14 台灣大哥大電話卡 0000000000 張 1

2025-03-13

TCDM-113-金簡-815-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告洪啟勝被告陳于蓁訴訟代理人王清白律師陳淳文律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條、第256條定有明文。查原告洪啟勝起訴時原依消費借貸之法律關係為其請求權基礎，並聲明：被告陳于蓁應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)，嗣又於追加依侵權行為之法律關係為其請求權基礎，並最後變更聲明：被告應給付原告3,270,900元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第107頁），就原告追加追加侵權行為之請求權基礎，係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，且被告並無異議，而為本件之言詞辯論，就請求之金額、利息部分則分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與被告前為伴侶關係，被告自103年2月 6日至103年6月30日向原告借款，原告陸續將借貸金額匯款與被告（如附表一所示），共借貸與被告共4,410,000元。又被告自103年8月5日至107年5月24日間，未經原告同意，擅自以電腦將原告帳戶之金錢共2,356,700元轉帳至被告帳戶(如附表二所示)，使原告受有損害，前述被告借貸及侵權行為款項扣除被告已清償如附表三所示金額3,495,800元，被告尚應返還原告共3,270,900元（計算式：4,410,000元＋2 ,356,700元－3,495,800元＝3,270,900元），爰依消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,270,900元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告與被告於103年2月間交往、同居，被告因前段婚姻育有1子，原告因此承諾負擔被告及其子共同生活之支出花費，而共同生活之其他瑣事則由被告負責，因此原告常於收到薪資後將薪資全部匯款與被告，將薪資作為共同生活支出之用，例如原告曾在中國深圳市之公司任職，需駕駛車輛返回居所，亦交由被告購買車輛、繳交車險，而兩造租房子，定居在中國東莞市，原告雖確實有將如附表一、二所示之金額匯款予被告，惟原告並非基於借貸之意思而匯款，此節類似夫妻婚姻關係存續期間之財產關係，而該期間之金錢花費、往來原因多樣，實難以區分，兩造不具備成立借貸契約之合意，且被告亦否認有原告主張之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有之金融機構帳戶，於如附表一、二所示之時間，有匯款如附表一、二所示之金額至被告之金融機構帳戶內，並提出第一銀行活期儲蓄存款存摺（見本院113年度司促字第2611號卷第9頁至第19頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存摺（見113年度司促字第2611號卷第25頁至第33頁）、中國建設銀行個人活期帳戶全部交易明細(見本院卷第19頁至第22頁)、借記卡帳戶歷史明細清單(見本院卷第23頁至第27頁)、招商銀行戶口歷史交易明細表(見本院卷第29頁至第31頁)為證，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪信為真實。　㈡關於原告主張如附表一所示之消費借貸部分：　　⒈按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號裁判意旨可參。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第194 6號判決意旨參照）。準此，一般消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思表示合致，而有由一方移轉金錢之所有權於他方之行為，始能成立，而本件原告主張就如附表一所示之金額兩造有消費借貸關係存在，被告否認兩造間達成消費借貸之合意，是依上開說明，自應由原告就兩造已有達成借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　　⒉本件原告主張被告向其借款，經其陸續匯付借貸金錢予被告等語，除提出帳戶交易明細為據，並提出對話紀錄擷圖 (見113年度司促字第2611號卷第7頁、本院卷第83頁)為證，惟該對話紀錄為「被告：我每個月還要面對很多支出。我壓力比你大多了。但。我說過。會慢慢全數幫你匯回、所以請你放寬心。可以嗎」、「原告：我就有底了。被告：你時間變來變去。原告：到底是多久？被告：5年一定沒問題。順利的話可提前。原告：恩。那我就不催了」等語，惟上開短暫之對話內容並無詳細論及前因後果，均無從得知是否係針對借貸契約或其他生活事項，縱係針對借貸契約亦無從知悉係指何筆借貸金額，參酌兩造曾為伴侶且同居之關係，基於曾經互動密切之故，該對話紀錄尚可能係指其他約定，尚無法使法院形成兩造曾成立借貸契約合意之心證；再者，參酌匯付金錢之原因多端，無從僅憑匯款紀錄，即推論兩造間有消費借貸合意及借貸金錢之交付，原告主張兩造間成立金錢借貸契約等語，並未再提出其他證據以實其說，難認有據。從而，原告主張就附表一所示之金額成立消費借貸契約之法律關係，為無理由。　㈢關於原告主張如附表二所示之侵權行為部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉本件原告既主張被告擅將原告所有如附表二所示款項，轉匯予自己，致原告受有損害，為被告所否認，原告乃以「被告擅自匯款」此一事實，作為「侵權行為之責任原因」，是依上開說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人），自應先就「被告擅自匯款」之事實（即「侵權行為之責任原因」），負舉證證明之責。本件原告主張被告違反其意思將原告帳戶內之金錢轉出，並未提出任何證據證明，參酌原告主張之盜匯時間從103年8月5 日至107年5月24日，時間將近4年，且從原告所有之兆豐銀行、中國建設銀行、中國工商銀行、招商銀行等帳戶匯出，被告各次究如何盜取匯款所需之存摺、提款卡或密碼等資料，均未見原告提出說明及證據佐證，況從上開銀行之交易明細、存摺內頁資料可知，於原告所主張之被告盜匯後，上開銀行帳戶仍有持續使用之紀錄，原告於發現被告盜匯後，為何均未做防範措施，讓被告於將近4年間，持續盜匯金錢，且原告發現被告盜匯後，究與被告達成何種協議，亦無提出說明，尚無從僅憑匯款紀錄，即推論被告有何違背原告意思將原告帳戶內金錢轉出之侵權行為存在，原告此部分主張難認有據，原告主張就附表二所示之金額構成侵權行為損害賠償之法律關係，為無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付如附表三所示之3,270,900元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：時間金額（新臺幣) 金額(人民幣) 總額(單位：新臺幣) 103年2月6日 150萬元 103年3月25日 58萬元 103年6月30日 30萬元總計 180萬元 2,610,000元(58萬元換算新臺幣匯率1:4.5) 4,410,000元附表二：日期金額（新臺幣) 金額(人民幣) 總額(單位：新臺幣) 103年8月5日 10萬元 104年2月12日 14,000元 104年6月12日 55,000元 104年7月8日 5萬 104年8月8日 43,000元 104年9月11日 4萬 104年10月6日 45,000元 104年11月12日 43,800元 104年12月7日 41,000元 105年1月6日 48,000元 105年2月18日 142,000元 105年6月28日 20萬元 105年8月12日 89,000元 105年10月9日 2萬元 105年10月10日 3萬元 105年12月27日 5萬元 106年1月26日 135,000元 106年3月18日 168,900元 107年2月6日 19,000元 107年5月22日 5萬元 107年5月24日 35,000元總計 1,150,700元 1,206,000元(268,000元換算新臺幣匯率1:4.5) 2,356,700元附表三：借款及侵權行為總額(單位：新臺幣) 款項總額扣除被告已返還金額(單位：新臺幣) 借貸契約 4,410,000元侵權行為 2,356,700元已還款 1,489,000元 1,350,000元（人民幣300,000元，換算新臺幣匯率1:4.5） 128,400元 128,400元 400,000元總計 6,766,700元 3,495,800元

2025-02-13

ILDV-113-訴-507-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1880號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔雲英護照號碼：000000000000號（大陸地區人民）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○○路0段000號選任辯護人楊佳勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24343號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 1年度沙金簡字第44號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孔雲英無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告孔雲英（大陸地區人民）明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國110年3月19日20時34分前某時，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱系爭帳戶），交予綽號「台灣專線」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任系爭帳戶供作該集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人黃文宏，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至系爭帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「台灣專線」之指示，使用其在大陸地區申辦之不詳金融帳戶，將等值人民幣匯款予「台灣專線」指定之大陸地區不詳帳戶收受，以此利用系爭帳戶收受詐欺犯罪款項後再換價轉帳而交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人之網路通訊對話紀錄、告訴人匯款單、系爭帳戶開戶及交易明細表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：案發時因為疫情關係，我無法返回大陸地區，但臺灣家裡需要用錢，所以我就透過網路找到「台灣專線」進行人民幣與新臺幣的匯兌，因此我才會提供我的華南銀行帳戶給對方匯入新臺幣，我再將等值的人民幣匯入對方指定的大陸地區銀行帳戶，我並不知道匯入我的華南銀行帳戶的款項是告訴人被騙的詐欺贓款等語；辯護人則為被告辯稱：案發時被告係為了在臺灣支應生活所需，才會與「台灣專線」進行人民幣與新臺幣之匯兌，因此方提供其華南銀行帳戶予對方匯入新臺幣，被告再將等值之人民幣匯入對方指定之大陸地區銀行帳戶，被告並不知道匯入其華南銀行帳戶之款項係告訴人被騙之詐欺贓款，且被告使用匯入新臺幣之情形為一般日常生活所需，並無如詐欺集團般將該等款項予以隱匿，故被告主觀上並無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。四、經查：　　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺告訴人，致其陷於錯誤，因而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至被告之華南銀行帳戶等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701470號卷【下稱警卷】第 13至21頁）相符，並有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處）理案件證明單（見警卷第46頁）、受理各類案件紀錄表（見警卷第47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第50、51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48、49頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第52至62頁）、告訴人提出之匯款申請書（見警卷第64 頁）、本案詐欺集團成員與告訴人之通訊軟體微信對話紀錄（見警卷第66至70頁）、告訴人提出之金融帳戶存摺封面及內頁影本（見警卷第71至79頁）、華南商業銀行股份有限公司110年10月14日營清字第1100032888號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（見警卷第85至94頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告提出其於大陸地區申設之中國建設銀行帳戶明細、招商銀行交易詳情（見本院111年度金訴字第1880號卷【下稱本院卷】第345至355頁）及本院勘驗筆錄（勘驗上開銀行帳戶明細及交易詳情之錄影檔案）（見本院卷第380、381、 387至391頁）之內容，可知①告訴人匯款如附表編號1至3所示共計新臺幣10萬元之款項後，被告即於110年3月20日0時1 分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬2,573元（依當時匯率1元人民幣約4.4元新臺幣【下同】，故約為新臺幣9 萬9,321元），②告訴人匯款如附表編號4至6所示共計新臺幣 10萬8,900元之款項後，被告即於110年3月20日13時33分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬4,582元（約為新臺幣10萬8,161元），③告訴人匯款如附表編號7所示新臺幣13 萬1,000元之款項後，被告即於110年3月22日13時11分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬9,571元（約為新臺幣 13萬112元），④告訴人匯款如附表編號8所示新臺幣3萬500 元之款項後，被告即於110年3月24日21時49分許，自其招商銀行帳戶轉出人民幣6,884元（約為新臺幣3萬290元），足認被告上開辯稱其於案發時係為了要進行人民幣與新臺幣之匯兌，方會將其華南銀行帳戶提供予對方匯款等語，尚非全然無據，應堪採信，又倘若被告知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，衡諸常情，被告一定會儘速將匯入該帳戶內之款項全數提領或轉出，以免因該帳戶成為警示帳戶遭圈存凍結致款項無法提領或轉出，然參以被告之華南銀行帳戶之交易明細（見警卷第89至93頁），可知在告訴人匯入第一筆款項（即附表編號1部分）之前，該帳戶尚有新臺幣3萬8, 724元之餘額，在告訴人自110年3月19日22時28分許起至同年月20日12時55分許止，陸續匯入第一筆至第六筆共計新臺幣20萬8,900元之款項（即附表編號1至6部分）之間，被告並無提領或轉出任何款項，而係迄至110年3月20日13時12分許、13分許，被告始分別轉出新臺幣1萬15元、1萬145元，此時該帳戶尚有22萬7,464元之餘額，在告訴人於110年3月2 2日12時42分許，匯入第七筆新臺幣13萬1,000元之款項（即附表編號7部分）之後，被告迄至110年3月23日8時51分許、 53分許、同年月24日14時3分許、7分許，始分別轉出新臺幣 1萬15元、5,995元、10萬15元、7萬15元，此時該帳戶尚有2 0萬4,424元之餘額，在告訴人於110年3月24日21時30分許，匯入第八筆新臺幣3萬500元之款項（即附表編號8部分）之後，被告迄至110年3月25日22時14分許、同年月28日16時58 分許，始分別轉出新臺幣1萬10元、6,768元，此時該帳戶尚有41萬7,340元之餘額，揆諸前揭說明，足徵被告確不知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，自難認被告主觀上有何詐欺取財及一般洗錢之犯意，當無從率對被告以詐欺取財及一般洗錢等罪責相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之詐欺取財及一般洗錢等犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式被害人遭騙匯款金額（新臺幣） 1 黃文宏 110年3月19日22時28分許假網路代購交易之詐術 3萬元 2 同上 110年3月19日22時32分許同上 5萬元 3 同上 110年3月19日22時46分許同上 2萬元 4 同上 110年3月20日12時49分許同上 3萬元 5 同上 110年3月20日12時52分許同上 3萬元 6 同上 110年3月20日12時55分許同上 4萬8,900元 7 同上 110年3月22日12時42分許同上 13萬1,000元 8 同上 110年3月24日21時30分許同上 3萬500元

2025-02-12

TCDM-111-金訴-1880-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡如選任辯護人黃宇婕律師被告趙嘉榕（原名趙水榮）指定辯護人楊怡婷律師被告楊琮霖選任辯護人張崇哲律師被告王雙秀選任辯護人賴彥杰律師何念屏律師被告孫珮如選任辯護人陳宏彬律師上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19577號、第18887號），本院判決如下：　　主　文陳怡如、趙嘉榕（原名趙水榮）、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳怡如係秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）國際醫療中心主任(業於民國107年12月間離職)，負責對外與旅行社接洽，代辦國際(含大陸地區)人士來臺進行就醫、治療、健檢、醫學美容等相關業務；被告趙嘉榕（原名趙水榮，下稱趙嘉榕）係港都國際旅行社有限公司(址設臺中市○○區○○路000號0樓，下稱港都旅行社，自110年4月 28日起至111年4月27日止停業)負責人；被告楊琮霖係金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司(址設臺中市○區○○○道0 段000號00樓之0，下稱金龍旅行社)負責人；被告王雙秀係楷模旅行社有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓，下稱楷模旅行社)負責人；被告孫珮如則係鴻富國際旅行社股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0，下稱鴻富旅行社）負責人，並為楷模旅行社代辦邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，上開港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，均係經交通部觀光局依大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第10條規定核准且未經該局廢止核准，或未自行停止辦理大陸地區人民來臺相關業務之旅行業者，受秀傳醫院委託，辦理邀請大陸地區人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，均係從事業務之人。 (二)被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀及孫珮如等5人，均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又大陸地區人民除非受邀來臺從事健康檢查及美容醫學活動等事宜，不得以從事該活動名義申請入出境許可證，且如附表編號1至8所示之大陸地區人民（涉犯偽造文書等案件，均另為不起訴處分），均未符合「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」可來臺從事個人旅遊觀光活動(即自由行)之規定，亦均明知秀傳醫院所開立欲供申請來臺陸人之「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」之金額，如低於衛生福利部前於104年2月24日以衛部醫字第1041661175號函知各醫療機構，自104年5月1日起，以健康檢查或美容醫學為事由代申請大陸地區人民來臺作業，若為醫學中心，其健康檢查或美容醫學之金額收費下限為新臺幣（下同）20,000元，其他醫療機構則為15,000元（按：此等費用係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及傭金）之規定，該大陸地區人民即無法順利入臺，而秀傳醫院於104年4月27日經彰化縣衛生局以府授衛醫字第1040137309號函核定金額為15 ,000元之「秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案」，亦無法吸引大陸地區人民以秀傳醫院為代申請單位，來臺進行健康檢查，竟意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實準文書之犯意聯絡，經大陸地區旅行業者仲介有來臺需求、卻不在指定區域設籍之大陸地區人士，以健康檢查及美容醫學名義，取得簽證，入境臺灣，而為下列行為：　1.秀傳醫院部分：自104年間起，由被告陳怡如代表秀傳醫院與港都旅行社負責人被告趙嘉榕、金龍旅行社負責人被告楊琮霖及楷模旅行社負責人被告王雙秀授權之業務負責人被告孫珮如，分別簽立「秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院大陸地區人民赴台健康檢查及醫療美容合作合約書」，被告陳怡如並指派不知情之邱于芳、蔡宜芳（涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，均另為不起訴處分），作為上開3家旅行社業務接洽之窗口。為符合上開15,000元收費下限之規定，雙方約定先由港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，將每人15,000元之健康檢查費，匯入秀傳醫院指定之帳戶中，俾便秀傳醫院將大陸地區人民實際入臺健康檢查費用約5, 000至8,000元不等之金額，開立金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」，供上開旅行社作為向內政部移民署（下稱移民署）申請大陸地區人民入臺簽證之依據。俟移民署審查核發該大陸地區人民入臺簽證後，秀傳醫院即以「行銷分攤管理費」、「勞務費用」等名義將溢收之款項匯返上開旅行社。　2.港都旅行社部分：自105年1月6日起至同年106年7月13日止，趙嘉榕接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號1至3 、6至8所示之大陸地區居民身分證、護照、存款、金卡等級以上信用卡、薪資所得等證明之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」（即健康檢查或美容醫學服務計畫書)等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之邱于芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告趙嘉榕即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入港都旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民之個人資料及相關申請文件，使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後陸續核准，並使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　3.金龍旅行社部分：自104年10月19日起至105年7月5日止，被告楊琮霖自大陸地區旅行業者處，接續取得如附表編號1、5 所示之大陸地區居民身分證、護照、中國建設銀行個人資信證明書、整存整取儲蓄存單等之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，指示不知情之金龍旅行社員工劉予歆、張書鳳製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」及不實之「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，不知情之劉予歆、張書鳳即彙整上開文件，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入金龍永盛旅行社之帳號、密碼，上傳上開大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號1、5所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號1、5所示之大陸地區人民非法入境臺灣。　4.楷模旅行社部分：被告孫珮如取得被告王雙秀之授權，以楷模旅行社之名義，自104年5月8日起至105年6月20日止，接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號4所示之大陸地區居民身分證、護照、中國銀行個人存款證明等之掃描電子檔後，將每人15,000元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告孫珮如即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入楷模旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號4所示之大陸地區人民個人資料及相關申請文件，使附表編號4所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號4所示之大陸地區人民非法入境臺灣。 (三)因認被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如等5人所為，均違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項(起訴書誤載為第1項)之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告等5人涉有之罪嫌，無非係以證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹、何琳之證述，以及公司基本資料、衛生福利部10 9年1月31日衛部醫字第1091660514號函附得代申請大陸地區人民進入臺灣地區進行健康檢查及美容醫學之醫療機構名單、104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、大陸地區人民來臺從事健康檢查及美容醫學線上申請須知、彰化縣衛生局 111年6月17日彰衛醫字第1110031696號函附秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳來臺健檢申請資料影本各1份、秀傳醫院辦理大陸人來臺醫美健檢件數統計表（104 年5月迄107年12月）、秀傳醫院合作金庫銀行彰化分行開戶資料、交易明細、港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社及鴻富旅行社金融帳戶交易明細及匯款資料擷取影本、秀傳醫院111年7月8日濱秀(醫)字第1110132號函附大陸地區人民赴台健康檢查及醫學美容合作合約書、國際病人（顧客）轉介合作合約書、簽呈、支付證明單、統一發票（PL00000000）、秀傳醫院陸客健檢作業流程、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳之健檢報告（含彰化縣調查站調查官「健康檢查A專案」項目價格核算表及比對表資料）、秀傳醫院111年10月5日濱秀(醫)字第1110200 號函附行銷分攤管理費一覽表、蔡宜芳提供之「參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書」及附件「醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例」影本、法務部調查局彰化縣調查站 112年5月24日彰偵字第11262521710號函、衛生福利部111年 8月1日衛部醫字第1111604953號函、彰化縣衛生局111年8月 11日彰衛醫字第1110043545號函、內政部移民署111年10月2 1日移署北字第1110121030號函、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函、彰化縣衛生局112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函為主要論據。四、訊據: (一)被告陳怡如對於有如附表所示之大陸地區人民透過旅行社申請入境至秀傳醫院進行健康檢查並有給付行銷費用給旅行社，其入境日期、健檢金額、給付給旅行社的金額均如附表所示等情，坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告陳怡如及其辯護人為被告陳怡如辯稱:秀傳醫院確實有收到15, 000元之費用才會開立收據，並且執行健康檢查，健康檢查實際上的價值也與上開費用相當，後續給付給旅行社的推廣行銷費用，也是依照契約給付，沒有退給大陸地區人民，更沒有造成壓低價格使大陸地區人民得非法來臺之結果等語。 (二)被告趙嘉榕對於有為附表編號1至3、6至8之人，安排辦理來台健檢之相關程序，港都旅行社有收受如附表「秀傳醫院支付給旅行社之金額」欄所示之金額等情坦承不諱，被告趙嘉榕與其辯護人為被告趙嘉榕辯稱:並非直接招攬附表編號1至 3、6至8之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000元的金額，也沒有將從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號1至3、6至8所示的大陸地區人民等語。 (三)被告楊琮霖固對於有為附表編號1之人辦理來臺健檢之相關程序，金龍旅行社有收受秀傳醫院給付的8200元，附表編號 5部分有協助處理部分來台事項(代辦入台證)等情坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告楊琮霖及其辯護人為被告楊琮霖辯稱:就附表編號5之人，只有代辦入臺證，其餘部分跟金龍旅行社及被告楊琮霖無關；附表編號1的部分，辦理均合於法令；秀傳醫院事後匯款8200元給金龍旅行社，是行銷推廣費用，並非退款等語。 (四)被告王雙秀、孫珮如對於有為附表編號4之人，安排辦理來臺健檢之相關程序，楷模旅行社有收受秀傳醫院給付的8000 元等情坦承不諱，被告王雙秀與其辯護人為被告王雙秀辯稱 :是把旅行社的名義借給被告孫珮如使用，並無直接招攬、接觸附表編號4之人等語。被告孫珮如及其辯護人為被告孫珮如辯稱:並非直接招攬附表編號4之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000 元的金額，也沒有把從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號 4所示的大陸地區人民等語。五、經查: (一)上開被告等5人所坦承之事項，有證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、洪雋銘、陳茂文、附表所示大陸地區人士之證述可證，並有附表所示之大陸人士之內政部移民署資料及申請來臺健檢資料、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行承德分行帳號00000000000000號帳戶之入帳科目明細表、柯金櫻提供之金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司帳務系統擷圖、楷模旅行社有限公司00000－00000進銷項、銷項統計、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）、金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、港都國際旅行社有限公司之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、鴻富國際旅行社股份有限公司之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院111年7月8日濱秀（醫）字第1110132號函暨檢送附件資料、內政部移民署111年10月21日移署北字第1110121030號函及附件、法務部調查局彰化縣調查站111年9月8日彰偵字第11162538790號函暨檢送黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹及何琳之健檢報告、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函暨檢送衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、衛生福利部112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函暨附件、法務部調查局彰化縣調查站112年5月24日彰偵字第11262521710號函暨檢附秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院退佣資料、支付證明單、港都國際旅行社有限公司開立之統一發票及檔名「0000－0000用印申請追蹤」之2017年資料表等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)刑事責任至重，本諸刑事罰最後手段性、謙抑性、比例性的法理，自不能過於浮濫，否則動輒得咎。本件檢察官起訴被告等5人乃意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並有行使業務上登載不實準文書等情，惟查: 　1.附表編號1之證人黃雙雙於警詢及偵訊時證稱:不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等人，只記得接觸的臺灣旅行社人員是個女性，2次是同一個人，不知道旅行社的名字，金額部分一次是人民幣4,000元、一次是人民幣3,600元，都有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人黃雙雙不僅不認識被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等3人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也均超過15,000元。　2.附表編號2之證人鍾海惠於警詢及偵訊時證稱:沒有跟臺灣的人員接洽，都是其先生去處理的，費用不清楚，聽先生說是人民幣3、4千元，費用內容不清楚，都是聽先生說的，有去做健康檢查，也有收到報告等語。是證人鍾海惠實際上並不清楚實際繳交費用及內容，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。又證人鍾海惠並證稱不認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查等語。　3.附表編號3之證人吳凱於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區代辦業者辦理，繳付的費用應該是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人即附表編號3吳凱並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也超過 15,000元。　4.附表編號4之證人杜宗園於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用「大約」是人民幣3,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人杜宗園並無證稱認識被告王雙秀、孫珮如、陳怡如等2人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也與15,000元相近。　5.附表編號5之證人殷燕萍於警詢及偵訊時證稱:是證人即殷燕萍的先生洪雋銘辦理的，詳細情況不清楚，但有去做健康檢查也有收到報告等語。證人洪雋銘於偵查時證稱:是委託台中市趣遊旅行社代辦，繳付的費用是15,000元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是依上開證人殷燕萍及洪雋銘所述，並無證稱認識被告楊琮霖、陳怡如等2人，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也達15,000元。　6.附表編號6之證人高柳於警詢及偵訊時證稱:是透過淘寶下單，大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用是人民幣3,100元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人高柳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡儒等人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，交付的費用也與15,000元相近。　7.附表編號7之證人楊曉妹於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區的旅行社辦理，繳付的費用是由其先生交給大陸旅行社，費用證人楊曉妹問其先生，「印象中」沒有超過人民幣2千5 百元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人楊曉妹實際上並未辦理繳費事宜，金額也是「問先生」得來，且為「印象中」之金額，就此部分已難認是證人親身經歷，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡如等2人之認定。而且並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2 人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查。　8.附表編號8之證人何琳於警詢及偵訊時證稱:是其先生透過淘寶找到的旅行社，繳付的費用是人民幣3,200元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人何琳並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如，也確實有去做健康檢查，交付的費用超過 15,000元。　9.綜上開證人所述，附表編號1、3至6、8之大陸地區人士繳納之費用，折合臺幣均接近或超過15,000元，附表編號2、7部分無足夠證據足以證明其所支付之費用金額，被告趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均稱旅行社確實有收到新台幣15,0 00元(除附表編號5部分被告楊琮霖稱並非透過其轉交)，並沒有退款給大陸地區人民等語，而港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社均確實有將附表所示之大陸地區人民之健康檢查費用每人15,000元匯入秀傳醫院指定帳戶，被告陳怡如乃據之指示會計人員開立自行納入款項收據，此有自行納入款項收據、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）(見111年度偵字卷第18887號卷一第91至104頁)等在卷可佐。是本件秀傳醫院於收到款項之後即開立收據，港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社並辦理大陸地區人民入境相關程序，經過審核後大陸地區人民才入境，之後秀傳醫院也確實有安排進行健康檢查，也有相應之健康檢查報告可佐( 見111年度偵字第18887號卷三第17至90頁、本院卷一第161 至155頁)，則本件被告等5人是否有違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情即有可疑。 (三)起訴書雖以衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702 號、112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函(見111年度偵字第18887號卷三第201、205頁)為依據，而主張衛生福利部 104年2月24日衛部醫字第1041661175號函所示金額係屬醫療費用性質，並未包含退還予他單位之費用及佣金，被告陳怡如事後退佣給旅行社、旅行社之相關負責人均收受，而認被告等5人壓低價格而有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定情事等語，惟查: 　1.自104年5月1日起，醫療機構所送代申請大陸地區人民來臺健檢、醫美案件，收費下限金額調高5千元，即醫學中心旨揭代申請案件收費價格下限為2萬元，其他醫療機構則為15, 000元，有衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175 號函在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第33至34頁) 秀傳醫院並依上開規定，經彰化縣政府核定有「健康檢查A 專案、美容醫學A專案、美容醫學B專案」自費項目及收費金額資料之相關資料，有彰化縣政府104年4月27日府授衛醫字第1040137309號函在卷可佐（見本院卷一第103至106頁）。於2007年起，行政院以「醫療服務國際化旗艦計畫」進行推動臺灣國際醫療服務，由衛生福利部委託台灣私立醫療院所協會執行醫療服務國際化推動計畫，秀傳醫院與台灣私立醫療院所協會簽立參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書，其附件之醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，其第一條第1項第(2)款規定「甲方提供之健康檢查及醫學美容專案套裝及費用(下略)｣，同條第(4)款則規定「甲、乙雙方依約訂定本業務之行銷分攤管理費，甲方收案之前項專案套裝費用總額，由甲方提撥費用總額之___%作為行銷分攤管理費。甲方撥付行銷分攤管理費應於大陸地區人民完成專案套裝服務後_天内總結費用總額，並依本協議約定之提撥比例支付予乙方。」，有參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書、醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第583至587頁、第613至616頁)。依上開衛生福利部及彰化縣政府之函文，以及醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，可見秀傳醫院於辦理大陸地區人民來臺進行健康檢查之業務，可於收取「專案套裝費用」中，抽取部分比例支付給旅行社業者，作為行銷分攤管理費，且並無明文醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第一條第1項第(2)款所訂之「專案套裝及費用」必須高於經彰化縣政府核定之「專案費用」，並且無明文依照醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第1條第1項第(4)款抽取支付行銷分攤管理費後，仍須高於經彰化縣政府核定之金額，則秀傳醫院於收取符合彰化縣政府核定之健康檢查專案費用後，再支付「行銷分攤管理費」給旅行社，難認有何不法。　3.而上開衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號、 112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函作成之時間是112 年4月，顯然是事後對104年間之行政函文所作之解釋，且當時秀傳醫院是依規定收足款項後，再依合約給付行銷管理費給旅行社，則本件被告等5人行為時是否有犯罪之意圖，亦有可疑。　4.何況依醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」所稱醫療費用，係指醫療上所發生之費用而言，非醫療上所發生之費用，不屬於醫療法第21條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定。行銷費用、行銷分擔管理費、勞務費用非醫療法第21 條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定，有彰化縣衛生局113年8月29日彰衛醫字第1130055823號函在卷可佐（見本院卷一第369至370頁），亦即秀傳醫院前開健康檢查專案收費金額固然需要經過主管機關核定，然收受後，其支出之費用尚無需經過主管機關核定，再者，於會計上，「退還」與「費用支出」實屬不同，則秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」，本不受主管機關之限制，是否因秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費」即應認違背法令甚至違反刑法，自屬有疑。　 (四)被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，並求為緩刑等語，惟查，本件依檢察官所舉之證據，尚難認有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情，已如前述，自不得僅以被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所載之犯罪事實，即為不利於被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如之認定，併此敘明。五、綜上，本件公訴人所提出之證據顯無法證明被告等5人有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告等5人犯罪，自應為被告等5人無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　刑事第五庭　　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附表：編號大陸地區人民接待單位代申請單位(受託人) 申請時間/ 核發日期入出境日期申辦檢附文件大陸地區人民稱繳付之金額(支付對象不明) 秀傳醫院支付給旅行社之金額 1 黃雙雙秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 104年10月19日/ 104年10月21日（收件號：000000000000） 104年10月29日入境 104年11月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約20,141元（人民幣4,000元） 8,200元（111年度他字第742號卷五第59頁）秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月6日/ 105年1月13日（收件號：000000000000） 105年2月10日入境 105年2月19日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約17,409元（人民幣3,600元） 8,500元（111年度他字第742號卷五第68頁） 2 鍾海惠秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月11日/ 105年1月12日（收件號：000000000000） 105年2月4日入境 105年2月18日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國工商銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元至19,343元（人民幣3,000元至4,000元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第135頁） 3 吳凱秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年5月20日/ （收件號：000000000000） 105年6月6日入境 105年6月18日出境個人相片、大陸地區居民身分證及護照影本、交通銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第145頁） 4 杜宗園秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）楷模旅行社有限公司（受託人孫珮如） 105年6月20日/ 105年6月21日（收件號：000000000000） 105年6月24日入境 105年7月3日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動計畫書及預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,507元（人民幣3,000元) 8,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 5 殷燕萍秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳）金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 105年7月5日/ 105年7月7日（收件號：000000000000） 105年7月11日入境 105年7月17日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行整存整取儲蓄存單、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 15,000元 7,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 6 高柳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年7月4日/ 105年7月6日（收件號：000000000000） 105年7月26日入境 105年8月8日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約14,990元（人民幣3,100元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第155頁） 7 楊曉妹秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月9日入境 105年9月23日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國農業銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約12,089元（人民幣2,500元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁） 8 何琳秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳）港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日（收件號：000000000000） 105年9月25日入境 105年10月6日出境大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、廣發銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人民來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》約15,474元（人民幣3,200元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁）

2025-02-11

CHDM-112-訴-687-20250211-1

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第9號原告留秋凉訴訟代理人廖郁晴律師歐陽芳安律師被告黃珮綾指定送達地址：桃園市○○區○○○ 路000巷00弄000號詹超宇訴訟代理人陳昱龍律師被告黃秋萍張國龍訴訟代理人歐翔宇律師被告陳爾威陳耀加指定送達地址：桃園市○○區○○路0 00巷00號三樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月2 5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項後段、第2項、第185條及第179條規定請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（以下未註明幣別者均同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁至第21頁），嗣先於本院民國113年7月17日言詞辯論期日變更其聲明如下列先位聲明欄所示（見本院卷二第86頁），復於113年8月30日具狀依民法第179條規定追加備位聲明如下列聲明備位聲明欄所示（見本院卷三第176頁至第190頁），核其前開關於遲延利息之請求係減縮應受判決事項之聲明；至追加備位聲明之部分，則係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，自應准許。二、被告黃秋萍、陳爾威經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告黃珮綾經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、訴外人陳儒宏為橙宏管理顧問有限公司（下稱橙宏公司）實際負責人，先於105年底透過橙宏公司業務即原告前姪婦即訴外人王洧竫向原告招攬業務，利用原告對王洧竫之信賴及承諾回收暨高報酬等話術，誘使原告陸續購買橙宏公司所發行銷售「橙宏樂齡穩收益私募資金」、「橙宏亞洲龍騰絕對報酬基金」、「橙宏環球運輸私募資金」等商品。嗣自106 年11月22日起，陳儒宏與訴外人洪麗玲、張淑婷，再以原告對之前購買投資商品確有獲利所建立之信任，以其等投資中國騰訊子公司即將掛牌上市、掌握業內投資消息、擁有投資收益高績效之實績，並保證取回本金且可獲得高額獲利等語，鼓吹原告投資，使原告與陳儒宏於106年12月5日簽訂資產委任管理合約，陳儒宏為加強原告之投資意願，甚於簽約時交付本票作為原告之投資回收擔保，原告因此自106年12月5 日至107年12月5日投入資金2,227萬元、人民幣4,252,600元（投資方案、投資日期、匯款帳戶、匯入被告之帳戶及金額，詳如附表所示）。被告及張淑婷、洪麗玲與本件吸金詐騙首腦陳儒宏，透過對外招攬、推介、內部培訓、分紅等不法行為意思聯絡及分工，且被告提供如附表所示之個人金融帳戶（下合稱系爭帳戶）收受原告之投資款項、製造金流斷點等手法，致原告受有2,227萬元、人民幣4,252,600元（下合稱系爭款項）之損害，原告爰依民法第184條第1項後段、第 2項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決，先為一部請求被告連帶給付500萬元。並先位聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡、又被告縱未參與陳儒宏詐欺不法行為，然被告提供帳戶予陳儒宏，供陳儒宏收受詐騙原告而匯款至帳戶之不法所得使用，且兩造間無債權債務關係，足見原告匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或約定之法律關係為之，被告受領原告匯付帳戶之款項，非以給付方式取得財產利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還各100萬元。並備位聲明：被告各應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告黃珮綾未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：被告黃珮綾受僱於陳儒宏之橙宏公司擔任經理、工作內容係管理業務人員，係業務部門之主管。陳儒宏稱要在大陸做證券交易、需要多個帳戶，要求被告黃珮綾及其他同事到大陸開戶供其投資使用，中國銀行上海市新閘路支行 000000-000000000000帳戶（下稱系爭中國銀行帳戶）設立之後就交給陳儒宏使用，被告黃珮綾自己沒有使用，且被告黃珮綾與原告並不認識等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告詹超宇：被告詹超宇僅係提供中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶（下稱系爭中國建設銀行帳戶）予陳儒宏使用，並不認識原告，亦未與原告有接洽業務行為，且被告詹超宇已經桃園地檢署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議，本院以112年度聲自字第63號裁定駁回在案，被告詹超宇自無須對原告負損害賠償責任。又原告係於106年12月7日將款項匯入系爭中國建設銀行帳戶，且至遲於109年11月30日即知悉陳儒宏違法吸金，原告至113年1 月30日始提起本件訴訟，應已罹於時效。另原告匯入系爭中國建設銀行帳戶之人民幣100萬元，已遭陳儒宏分批提領，且該帳戶當時係由陳儒宏實質掌控、被告詹超宇未因此受有利益，依法無須負擔不當得利返還利益之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告黃秋萍未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告黃秋萍於橙宏公司106年9月7日遭檢調搜索時，甫任職3 個月而已，並不知悉公司遭搜索之原因，陳儒宏嗣後僅表示係之前客戶委任投資之糾紛、並無不法情形等語。又被告黃秋萍因自106年10月26日起至107年9月29日以本人及親友名義投資1,425萬元，而陳儒宏稱前開投資方案係投資中國證券，要求被告黃秋萍提供人民幣帳戶供其買賣證券，且於被告黃秋萍之前開投資到期時，返還款項可以直接存入人民幣帳戶，被告黃秋萍才提供中國工商銀行000000-00000000000 00帳戶（下稱系爭中國工商銀行帳戶）予陳儒宏使用，被告黃秋萍亦係投資受害者，且不認識原告，未共同詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣、被告張國龍：被告張國龍係陳儒宏之舅舅，因陳儒宏為殘障人士，被告張國龍基於親情及同情，同意擔任陳儒宏開設之森悅公司之名義負責人，森悦公司實際上係由陳儒宏經營管理。被告張國龍雖曾以森悅公司名義開立帳戶交予陳儒宏使用，但此部分業經桃園地檢署以110年度偵字第20212號、11 1年度偵字第5572號不起訴處分。至台新銀行桃園分行00000 000000000帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）則係陳儒宏以被告張國龍名義私自開戶，被告張國龍並不知情，亦未曾使用。又原告於109年11月25日即對陳儒宏提出刑事告訴，應已知悉損害及賠償義務人，故原告於113年1月30日提起本訴，依民法第197條規定其請求權已罹於時效。另被告張國龍自始未經手或持有系爭台新銀行帳戶之存摺、印鑑、提領卡等，原告匯入之款項，均與被告張國龍無關，被告張國龍自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告陳爾威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈥、被告陳耀加：被告陳耀加並非陳儒宏之員工或親人、也未收取陳儒宏任何利益。日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶（下稱系爭日盛銀行帳戶）係證券交割帳戶，當初係因與陳儒宏間亦師亦友，基於人情和信賴而予陳儒宏投資股票節稅使用，期間帳戶全由陳儒宏使用，被告陳耀加完全不知其交易內容，且於知悉陳儒宏有犯罪行為時，旋即於110年3月22 日變更印鑑、重新申請存摺，取回系爭日盛銀行帳戶使用權，桃園地檢署亦以112年度偵字第50698號為不起訴處分，足證被告陳耀加未參與陳儒宏之投資計畫。原告將金額龐大之投資款項匯入素未謀面之他人帳戶，原告本身應即知悉此交易為非法交易、可能會導致損失。又原告於111年間即提起刑事告訴，然遲至113年3月4日始提起本件訴訟，原告之請求權應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張陳儒宏、洪麗玲、張淑婷以投資獲利之假象鼓吹原告投資，其因而依其等之指示，於106年12月5日匯款人民幣 100萬元、75萬元至被告黃珮綾之系爭中國銀行帳戶；106年 12月7日匯款人民幣100萬元至被告詹超宇之系爭中國建設銀行帳戶；107年9月5日匯款人民幣100萬元、502,600元至被告黃秋萍之中國工商銀行帳戶；107年9月7日、21日匯款307 萬元、480萬元、350萬元、90萬元至被告張國龍之台新銀行帳戶；107年9月21日匯款300萬元、250萬元至被告陳爾威之被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶（下稱系爭桃園區農會帳戶）；107年9月21日匯款200萬元、250萬元至被告陳耀加之系爭日盛銀行帳戶；107年12月5 日匯款至張淑婷之香港恒生銀行帳戶內，系爭款項合計為2, 227萬元、人民幣4,252,600元。原告於陳儒宏經本院以108 年度金重訴字第6號刑事判決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪後，始知受騙，因而受有系爭款項之損失等語，業據其提出金流明細表、LINE對話截圖、資產委任管理合約、本票、本院108年度金重訴字第6號刑事判決、新聞網頁、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第11524、15231號檢察官起訴書、調查筆錄、訊問筆錄、橙宏公司組織架構圖、橙宏公司獎金簽呈及領據、桃園地檢署108年度偵字第15231、15967、20201號緩起訴處分書、台新銀行網頁資料、本院109年度訴字第2627號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第523號民事判決、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、桃園地檢署108 年度偵字第20598號檢察官起訴書、訊問筆錄等件（見本院卷一第29頁、第89頁至第479頁；卷二第254頁至274頁；卷三第59頁至第76頁、第277頁至第370頁）等件為證，然為被告詹超宇、黃珮綾、黃秋萍、張國龍、陳耀加所否認，並以前揭情詞為辯解，被告詹超宇、張國龍、陳耀加並抗辯原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分時效已消滅等語。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參看最高法院72年台上字第738號判例意旨）。經查：１、原告固不否認其曾對被告提起刑事告訴，然稱斯時應受限於偵查不公開，僅能憑陳儒宏所受本院108年度金重訴字第6號刑事判決所載之有限資料及原告投資過程中與陳儒宏、張淑婷、洪麗玲等人互動過程中所得資料，請求檢察官查明被告所涉犯行，無從知悉被告所涉具體侵權行為事實，且係於另案即本院111年度金字第61號侵權行為損害賠償事件審理時，經承審法官准予閱覽陳儒宏之原證23刑事偵查卷證資料，於112年8月9日以線上閱卷作業系統聲請閱覽卷宗，方於1 12年8月15日始得以詳閱被告之調查、訊問筆錄、緩起訴處分書等一般人無從查閱之不公開資料，以知悉被告之侵權行為事實及侵權行為人範圍，即原告於112年8月15日前無法明白知悉本件全部侵權行為事實及全部涉案被告，無從行使權利，非因故意或過失不行使權利云云，並提出本院民事庭通知、線上閱卷作業查詢清單及繳款單為證（見本院卷三第55 頁至第58頁）。２、惟查，原告於109年11月25日對陳儒宏向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出違反銀行法、證券投資信託及顧問法及詐欺之刑事告訴，即已指明其受陳儒宏詐欺而匯款至被告之系爭帳戶（見臺北地檢署109年度他字第13877號卷第2 頁至第4頁），並於109年12月21日以刑事補充告訴狀以被告、張淑婷提供附表所示之帳戶供陳儒宏收取款項，為陳儒宏之共犯為由，追加被告、張淑婷等7人為共同被告（見前開他字卷第171頁至第172頁）。嗣該案經臺北地檢署移轉管轄至桃園地檢署偵辦，原告於桃園地檢署檢察官110年4月8日訊問時，亦明確指稱其遭陳儒宏詐欺而匯入系爭款項至被告所提供之系爭帳戶，其有委任律師追加提告被告違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等語，此有110年4月8日訊問筆錄在卷可參（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第24頁反面）；原告於該案偵查時亦於110年8月4日再以刑事陳述意見暨調查證據聲請狀，明列陳儒宏、洪麗玲、張淑婷及本件被告共9人為被告，以被告及張淑婷以系爭帳戶收受系爭款項違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等罪嫌，並檢附與本件原告起訴時所製作之「原告匯付被告陳儒宏或指定帳戶之金流明細附表1」（見本院卷一第29頁至第31頁）格式及內容均相同之附表（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第77頁至第81頁）。足認原告於前揭刑事偵查之過程，就本件起訴請求損害賠償事實，早已對被告提起刑事告訴，且原告對於其匯入款項至被告之系爭帳戶一節至為明確，並無受限於偵查不公開而無法查悉之情。是以，原告早於109年12月21日即已對被告提起刑事告訴，「至遲」於110年8月4日前即已知悉賠償義務人及所受之損害，而原告遲於112年12月8日始於本院111年度金字第61號事件審理時以民事追加起訴暨言詞辯論理由㈥狀追加本件被告提起本件訴訟（見該案卷三第211頁至第226頁），顯已逾2年消滅時效期間。被告詹超宇、張國龍、陳耀加既已為時效抗辯並聲明拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權已罹時效而消滅，被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。又因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果所採甲說理由參照）。經查：１、原告主張其係受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷之詐騙，始依其等之指示，將系爭款項匯入被告名下之系爭帳戶一節，此為被告所不爭執，且有被告張國龍之台新銀行帳戶於107年7月25 日至107年12月31日之交易明細（卷三第77頁至第100頁）、被告陳爾威之桃園區農會帳戶於106年12月5日至107年12月3 1日之交易明細（卷三第3頁至第17頁）、被告陳耀加日盛銀行帳戶於106年12月5日至107年12月31日之交易明細（卷三第19頁至第23頁）在卷可參，可知原告確因受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶。２、被告張國龍雖抗辯系爭台新銀行帳戶係陳儒宏以伊名義私自開戶，伊未曾使用等語。然據台新銀行113年8月6日以台新總作服字第1130019140號函覆本院謂：00000000000000帳號之申設人為被告張國龍（見本院卷二第140頁），且自然人個人至金融機構開立金融帳戶，須本人攜帶身分證及第二證照、印鑑至銀行之營業單位辦理，此亦有原告提出之台新銀行開戶資訊網頁在卷（見本院卷二第274頁），是被告張國龍所辯係遭陳儒宏私自開戶云云，顯難採信，且被告張國能復未能提出其他證據以實其說，即無足採。又本件屬權益侵害型不當得利，揆諸前揭說明，所謂無法律上原因係就原告與被告間彼此為觀察而言，被告於原告受詐騙而將系爭款項匯至系爭帳戶時，即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象而取得利益，致原告受有損害，自不因被告所收受之款項已自系爭帳戶匯出，而認被告未受有利益。是被告抗辯系爭帳戶實際上係由陳儒宏所持有或經手，伊等未因此受有利益云云，亦無可採。再以，原告所受人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元（即如附表編號1至13）之損害，與被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加之系爭帳戶內增加之人民幣 175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元之利益，係基於陳儒宏等人詐騙原告之侵權行為，當屬前揭所稱之權益侵害型之不當得利類型，且被告之系爭帳戶內增加之前揭款項之利益與原告所受前揭款項之損害，係具有因果關係，原告自得依不當得利之法則請求被告返還其所受之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告500萬元，為有理由。３、又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。被告各占有系爭帳戶關於原告匯入之款項雖為人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元，但因原告僅請求全體被告返還其中之500萬元，故被告應返還之不當得利數額應平均分擔之，尚毋須負連帶責任，是原告主張被告應連帶給付上開不當得利之金額，尚非有據。４、另本件就侵權行為之部分因被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯而無法請求，已如前述。而縱認原告對未援引時效抗辯之被告黃佩綾、黃秋萍、陳爾威得依侵權行為之法律關係為主張，然原告請求之損害額500萬元於扣除被告詹超宇、張國龍、陳耀加之應分擔部分後（民法第276條第2項規定可資參照），依侵權行為之法律關係為判斷，顯然較不利於原告，而原告先位既係依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院113年7月17日言詞辯論筆錄，見本院卷二第86頁），本院爰依不當得利之法律關係為有利原告之論斷，附此敘明。　　四、另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。則原告併請求被告就500萬元自起訴狀（即民事聲請追加審判狀）繕本送達最後一位被告翌日即113年7月6日（見本院卷二第34 頁至第44頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付50 0萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依不當得利為請求前開被告賠償損害既有理由，則關於其備位請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。六、原告及被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳耀加均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告陳爾威得預供擔保免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號投資方案匯款日期匯款帳戶匯款金額匯入帳戶備註 1 ⒈投資方案：每股人民幣2.75萬元，二年獲利132%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,900萬元本票。　　 106年12月5日程婷婷之中國工商銀行000000-000000000000帳戶人民幣100萬元被告黃珮綾中國銀行上海市新閘路支行000000-000000000000帳戶 2 同上同上人民幣75萬元同上 3 106年12月7日同上人民幣100萬元被告詹超宇中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶 4 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。　 107年9月5日同上人民幣100萬元被告黃秋萍中國工商銀行000000-0000000000000帳戶 5 同上同上人民幣502,600元同上 6 107年9月7日原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣307萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 7 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣480萬元同上 8 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。 107年9月21日劉盈萱台新銀行00000000000000帳戶新臺幣350萬元同上 9 同上（按：依卷二第14頁，應為9月25日）劉紘瑜台新銀行00000000000000帳戶新臺幣300萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 10 同上劉盈諄台新銀行00000000000000帳戶新臺幣200萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 11 同上原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 12 同上劉勇呈永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 13 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣90萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 14 ⒈投資方案：每股美金20萬元，半年獲利30%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣806萬元本票。 107年12月5日原告永豐銀行00000000000000外幣帳戶美金20萬元張淑婷香港恒生銀行000000000000帳戶

2025-01-22

TYDV-113-金-9-20250122-2

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯曾嘉興選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第334號），本院判決如下：　　主　文柯曾嘉興犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰零貳元、人民幣拾伍萬陸仟壹佰壹拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實柯曾嘉興並無銀行或相關金融證照，且明知未經主管機關許可，不得經營收受存款業務，亦不得以代為投資或任何名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，竟基於非法經營收受存款業務及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，於民國108年間，在不詳地點，分別向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人（以下分稱其名，合稱汪子皓等人）及LINE通訊軟體（下稱LINE）「GIB環球投資數字銀行」群組內至少53人之不特定多數人，佯稱其係馬來西亞GCG鉅富投資公司（下稱GCG鉅富公司）之經理、中國大陸之中金銀海公司在台負責人，可投資如附表「投資商品」欄所示投資方案獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金云云，致汪子皓等人誤信柯曾嘉興所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且柯曾嘉興會依約給付高額報酬、返還本金，乃分別於如附表「時間」欄所示時間，各以如附表「交付方式」欄所示交付現金、匯款至柯曾嘉興向不知情之母親柯榮珍（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第44654號、 111年度偵字第27382號；111年度偵續字第334號為不起訴處分）借用名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）、或柯曾嘉興自己在中國大陸所申設中國建設銀行帳戶之方式，將如附表「金額」欄所示款項，交付給柯曾嘉興，惟柯曾嘉興僅給付部分投資報酬後，即以鉅富公司老闆於馬來西亞入獄、無法獲利等情為由向汪子皓等人宣稱投資失敗，汪子皓等人始知受騙。　　理　由壹、因檢察官、被告柯曾嘉興及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（本院卷第129至132、282至285頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：㈠、訊據被告固不爭執有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，然矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊有將前揭汪子皓等人所交付之款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，並無詐欺可言；伊也沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云。㈡、辯護人之辯護略以：　⒈就詐欺部分，被告確實有為如附表所示汪子皓等人做投資，是被告並無施用詐術賺取不法利益之情形，況且，投資本有風險，汪子皓等人可自行評估風險，其等主觀上亦無陷於錯誤可言。　⒉就銀行法部分，有關銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其中所謂「收受存款」，行為人主觀上必須對於向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之行為，有所認識，始可謂行為人有違反銀行法第29條第1項之主觀犯意，故行為人縱然有協助向他人招攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，或是站在投資人立場，拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，前者即有違反前揭銀行法第29條第1項之故意，後者則無，而據被告表示本案投資因為是國外網站，都是用APP操作，由其代為操作並從中獲利，其與公司之連結性實屬薄弱，亦查無相關帳冊供參，難認係基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自與前揭銀行法規定之主觀構成要件不符。再者，本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之 1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云。二、經查：㈠、被告於108年間成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），核與證人即告訴人汪子皓於檢察事務官詢問、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）人員詢問、檢察官訊問時之證述（見新北地檢署109年度他字第6481號卷〈下稱他6481卷〉第4至5頁；新北地檢署110 年度他字第1212號卷〈下稱他1212卷〉第39至42頁反面；新北地檢署110年度偵字第44654號卷〈下稱偵44654卷〉第95頁反面、96頁反面；新北地檢署111年度偵續字第334號卷〈下稱偵續卷〉第68至69頁反面、90至92頁）、證人即告訴人盧憬鋐於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第43至45頁反面；偵44654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人許德賢於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時之證述（見他1212卷第31 至33頁反面；偵44654卷第94頁反面至95頁）、證人即告訴人陳麗梅於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第23至25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人連頤樺於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第26至28、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人王錦源於檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第231頁正面至反面）大致相符，並有汪子皓所提之投資金額退款文件、承諾合約書各1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2張、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本1份、轉帳畫面照片3張、汪子皓所提之LINE 對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、連頤樺所提之手寫文件、告訴人陳麗梅所提之對話紀錄、手寫文件、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、汪子皓所提之LINE對話紀錄擷圖、廣告、照片、GCG鉅富金融集團IB經紀人百萬市場獎勵制度文件、盧憬鋐所提之電子錢包、對話紀錄擷圖、鉅富金融集團投資文件、盧憬鋐所提之LI NE對話紀錄、投資頁面擷圖、許德賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖、連頤樺所提之存摺內頁影本各1份、連頤樺所提之對話紀錄擷圖6張、中信銀行110年3月8日中信銀字第1102 24839049073號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本、FINMA網站資料、本案投資方案之網路搜尋資料、中央銀行外匯局110年9月6日台央外捌字第110 0034996號函暨所附被告之外匯收入、支出歸戶彙總表、連頤樺所提之中國國際商業銀行外幣活期存款存摺內頁影本各 1份、被告所提之微信通訊軟體對話紀錄擷圖2份、汪子皓所提之LINE對話紀錄、「GIB環球投資數字銀行」群組、新聞照片擷圖、汪子皓所提其與LINE暱稱「王世豪」、「Berry 」、「奇璋」、「呂志琳」之對話紀錄擷圖、汪子皓所提之電子錢包網頁擷圖各1份、汪子皓所提與被告之LINE對話紀錄擷圖2張、陳麗梅所提之對話紀錄、記事本擷圖、陳麗梅所提之對話紀錄擷圖、陳麗梅所提之存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、盧憬鋐所提之轉帳明細擷圖、存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳文件、汪子皓所提之錄音檔譯文、連頤樺所提之被告名片擷圖、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本各1份（見他6481卷第6至7 、12至13、15、35至90、95、109至122、127至146、169至1 86頁反面、190至197、199至210頁；他1212卷第5至18、34 至38頁反面；偵44654卷第29至32頁反面、37至43、53至79 、115、213至223頁；偵續卷第7至29、32至33、42至57、93 至113、121至123、134至135、139、142至144頁）在卷可證，此部分事實堪可認定。　　㈡、銀行法部分：　⒈被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之行為：　　⑴據證人汪子皓證稱：伊與被告是在教會認識，被告於108年 11、12月間開始跟伊講投資的事，他說他是中金銀海公司的臺灣區負責人，他有去過中國的中金銀海公司跟高層見面，跟伊說一定會賺錢，錢交給他，一天有1,000元人民幣的獲利，會配股息，讓伊相信他，所以伊最初就投資中金銀海公司私募基金方案，並交給被告新臺幣（下同）8 萬8,400元；嗣被告叫伊去投資遠洋集團招募外資方案，他說這個投資方案會賺錢，投資2、3個月後可以領回2到3 倍本金的獲利，且教會裡其他人也有投資，問伊要不要一起投資，伊想說教會的人都有投資，伊也跟著投資，所以伊匯款4萬4,000元至被告指定的本案帳戶；其後被告跟伊說有人利用詐騙手法，錢被人捲走，他說他願意賠償伊，並跟伊說他是GCG鉅富公司的高階經理，他可以將伊投資的4萬4,000元直接轉成GCG鉅富公司投資外匯方案的分數，又跟伊講GCG鉅富公司方案保證獲利，還給伊看他跟馬來西亞GCG鉅富公司老闆的合照，並說教會的前主教也曾跟著他投資該方案賺錢，讓伊相信他，伊就又拿了9萬2,0 00元給被告做投資，被告保證一個月有15％至30％的獲利，而且有保險機制，不會賠錢；之後被告又拉伊投資比特幣分裂礦機方案，他說是挖比特幣獲利，沒有跟伊說獲利多少，只說現在虛擬貨幣是趨勢，可以拿到更多比特幣，伊相信他講的這些話，所以伊又投資1萬5,000元；因為上述方案被告都沒有把本金或獲利給伊，被告要伊再相信他一次，如果投資的錢沒有賺回來，他會本金加獲利全部還給伊，所以被告又叫伊加入頂團盤方案，他說一天約有250 元人民幣的獲利，且會保證獲利，當時伊弟弟拿一些資料給伊看，說可能是詐騙，被告說不是詐騙，會保證賺錢，伊就又匯款4萬4,000元至本案帳戶，之後都沒有消息，而被告找伊投資時都是用口頭跟伊說的，並沒有給伊任何書面資料或說過投資內容，也沒有簽訂任何投資契約，只有用電子檔給伊資料，被告只跟伊說跟著他會穩賺不賠，有保險機制不會賠，以及可以獲利多少，而伊對於投資不是很瞭解，不知道私募基金、外匯是什麼，且因為在教會認識被告，伊覺得教會的人都是善良的，被告也說教會其他成員有投資而賺錢，然後被告又是中金銀海的台灣區負責人、GCG鉅富公司投資經理，讓伊覺得被告很專業，所以才相信被告，被告於109年3月間有匯了一筆7,000多元的頂團盤方案獲利給伊，於109年6月間有一筆2萬元匯給伊，被告只說是他請GCG鉅富公司的會計匯給伊，但伊不確定這是本金還是利息，至於伊其餘的投資都沒有拿回獲利及本金，被告當時有跟伊說伊的投資款項至少會保本，兩個月「一定」可以拿回本金，但最後並沒有保本等語（見他6481卷第4頁正面至反面、11頁反面；他1212卷第39頁反面至42頁；偵續卷第69、90頁反面至91頁）。　　　⑵據證人盧憬鋐證稱：被告於108年間找伊投資GCG鉅富公司投資外匯方案，是投資國外的外匯或期貨，他跟伊說投資這個方案保證獲利，有雙A級的保險機制，也就是不論這個投資方案漲跌都會獲利，一個月可以獲利30％，伊因為被告的朋友有投資獲利，被告在拿錢給那個朋友時伊有看到，所以他有向伊說明GCG鉅富公司投資外匯方案，伊因為相信他說的這個外匯投資會獲利，而且伊看到有人拿到投資外匯的利潤，也有參加GCG鉅富公司的總經理（姓丘，馬來西亞籍）開的投資說明會，地點在臺北市信義路三段，該場地是被告租的，說明會地點不固定，之後伊就投資9萬3,000元，並於108年6月1日交付現金給被告，但後來伊都沒有拿回本金及獲利。於109年11月3日，被告向伊表示GCG鉅富公司老闆轉投資GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案，這是投資GUSDT鉅達幣，把錢存在GIB數字銀行會給固定％數的利息，也是保證獲利，然後被告也說之前的GCG 鉅富公司投資外匯方案有點問題，已經停止營運，不過投資人所投資的GCG鉅富公司投資外匯方案可以轉到GIB數字銀行，被告也有掛名GIB數字銀行的經理，所以伊就相信被告說的話，在GIB數字銀行開戶，又投資3萬元給他，但是後來伊仍然沒有拿回任何本金及獲利，伊與被告並未簽訂投資方案契約書，而伊是因為被告口頭說他是中金銀海台灣分公司負責人、GCG鉅富公司投資經理，且投資保證獲利，並說基督徒不會騙人，所以才會相信被告所招攬的投資方案等語（見他1212卷第43頁反面至45頁反面；偵44 654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）。　　⑶據證人許德賢證稱：被告於109年1月間，向伊推廣馬來西亞的GCG鉅富公司投資方案，他說此投資方案是將投資人的投資款項拿去投資虛擬貨幣，獲利後會將利息分配給投資人，並保證獲利，每投資一個單位為4萬5,000元，一個月可以領2至4次利息，每次約5％至7％的利潤，而且投資半年就可以回本，因為被告在教會表現的很慷慨，復向伊表示教會裡的其他人也有投資，還拿資料給伊看GCG鉅富公司投資獲利情況，伊相信他是教會成員應該不會騙人，才會決定投資，並且於109年2月間交付9萬元給被告，但伊不知道被告將伊投資的款項流向何處，之後伊都沒有拿到利息，到了109年5月間伊有詢問被告為何沒有給伊利息，被告跟伊說如果在數字銀行開戶並存入1萬5,500元，利息會比較快下來，伊沒有理會，被告才於109年6月4日、13 日各匯給伊9,605元、4萬5,000元，之後就沒有聯絡，伊與被告都只有口頭約定，沒有簽訂投資方案契約書等語（見他1212卷第31頁反面至33頁；偵44654卷第95頁）。　　　　　⑷據證人陳麗梅證稱：伊是108年間，透過朋友李宜純認識被告，第一次見面時被告就一直向伊推廣中金銀海公司私募基金方案，並說保證獲利、賺錢，問伊要不要投資，伊因為被告是伊友人李宜純所介紹的人，且被告看起來很有錢，他與伊見面時還拿他母親柯榮珍的本案帳戶給伊看，帳戶內看起來確實也有很多錢，所以伊就同意投資上開投資方案，但伊不清楚上開投資方案內容及獲利多寡，被告也沒有跟伊說風險很高，伊就於108年12月5日交付18萬元現金給被告，108年12月15日伊就收到被告匯入的1萬3,300 元利息，嗣被告跟伊說他是北京中金銀海公司的台灣分公司負責人，他必須去北京一趟，請伊幫忙刷機票錢，共計 7萬3,756元，他事後有把錢還伊，而且於108年12月23日又匯入3萬5,700元的投資利息，讓伊更相信他是公司的高層人員，跟他投資會賺錢，所以伊於12月28日又請朋友王錦源幫伊匯8萬5,000元、12月31日自伊台新銀行帳戶匯8 萬3,868元給被告當做投資款，於109年1月1日伊又收到被告匯給伊的5萬1,000元投資利息，所以伊又於109年1月2 日加碼從伊台新銀行及土地銀行帳戶共匯4萬1,934元給被告，之後伊一直有傳LINE訊息跟被告要伊的投資本金跟利息，但被告就完全避不見面，最後一次是109年11月3日伊再要求被告還錢，被告回應伊說如果中金銀海公司有把錢退下來，就會還給伊，但是到現在都沒有將伊的投資本金及利息還給伊，伊與被告都是口頭約定，並沒有簽訂契約書，被告口頭說要投資私募基金，但沒有交付書面資料給伊，卻拿伊的投資款項，透過中國不知名軟體製造匯款紀錄，去投資不知名的東西等語（見他1212卷第23頁反面至 25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至91頁）。　　⑸據證人連頤樺證稱：伊於108年1月間在教會認識被告，於1 08年5月中，被告跟伊介紹馬來西亞GCG鉅富公司投資案，他說GCG鉅富公司是馬來西亞的知名大公司，他是該公司的專案經理，該投資方案是將投資人的錢再投資其他公司賺錢，而且被告口頭說保證一定獲利，投資l個單位是美金1,500元，只要投資該公司，每週都會公布％數，最少都會有12％的利息，他需要業績，請伊幫忙投資2個單位，而且這個投資案5月底就要截止了，希望伊趕快投資，伊因為與被告都是教會的朋友，伊認為教會的人都是善良的，所以才會相信被告，且他有跟伊說他身上隨時都有幾十萬元的現金，包包裡面都是要收投資人的現金也有美金，他也常常出國去馬來西亞，也常拿馬來西亞當地名産，分送給教會的人，表現出很慷慨的樣子，讓伊更相信被告，伊才會於108年5月29日交付4萬5,000元給被告做投資，被告並簽一份保證書給伊，但他沒有跟伊說有風險，而伊也不知道被告將伊的投資款項流向何處，兩個禮拜後伊有問被告什麼時候給伊利息，他就立刻拿現金3,000元給伊，嗣伊繼續追問被告利息，他於108年8月26日以私人名義陳雅瑩匯款1萬元給伊，但之後被告就不願意再給利息，還要伊繼續投資下去，於109年1月間被告跟伊說GCG鉅富公司的老闆在馬來西亞被抓，坐牢大約3個月會放出來，他沒辦法將錢還給伊，現在GCG鉅富公司帳戶被凍結需要另開帳戶，不過他表示伊可以將錢轉到數字銀行，但要先給他開戶費用美金1,000元，伊沒有再投資，並且覺得這根本是吸金，更讓伊覺得被告是分階段在詐騙投資人的錢，之後被告就沒有再還伊錢等語（見偵44654卷第26頁反面至2 8頁、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至91頁反面）。　　　　　⑹據證人王錦源證稱：伊與被告是在投資說明會上認識的，被告於108年11月底跟伊說北京有投資案，要伊投資匯款給他，但伊不記得投資內容，也沒有投資資料或簽署文件，伊於108年12月31日匯完最後一筆款項後，被告在大陸的公司於109年1月就被公安調查，伊的投資款項都被中國的檢察機關扣走，被告有將伊的投資款項轉出，且伊的每筆匯款隔天都有拿到紅利，但伊不記得紅利如何計算等語（見偵44654卷第231頁正面至反面）。　　　　　⑺參以汪子皓等人各自提出如前揭理由欄之貳、二、㈠所示如投資金額退款文件、承諾合約書等非供述證據為憑，綜觀汪子皓等人之前揭證述內容，就交付金錢給被告之原因、過程等節，其等證言均具體明確，各自所述大致上並無矛盾或明顯違背常情之處，且各告訴人均一致證稱被告係以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義招攬投資，且保證獲利、可返還本金，使其等同意投資、交付金錢，而被告亦不否認其有招攬汪子皓等人參與上開投資方案，及收取汪子皓等人所交付款項之情，有如前述，足認汪子皓等人上開證述應有一定之可信度，不至係憑空杜撰而來。是被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，招攬其等投資，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之事實，堪可認定。　⒉被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬招攬投資：　　⑴按所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊超額為斷（最高法院113年度台上字第3851號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，向汪子皓等人收受款項時，除保證獲利、可返還本金外，依汪子皓等人前揭證述，被告尚有如下所示之口頭承諾及交付利息或報酬之情形：　　　①被告向汪子皓表示：中金銀海公司私募基金方案每日有1 ,000元人民幣的獲利；遠洋集團招募外資方案投資2、3 個月後可以領回2到3倍本金的獲利；GCG鉅富公司投資外匯方案每月有15％至30％的獲利；比特幣分裂礦機方案未提到獲利多寡；頂團盤方案每日有250元人民幣的獲利等語。且被告於109年3月間、6月間，分別匯予汪子皓各7,000多元、2萬元，作為頂團盤方案獲利、GCG鉅富公司投資外匯方案的本金或利息。　　　②被告向盧憬鋐表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月可以獲利30％，GIB數字銀行會給固定％數的利息等語。　　　③被告向許德賢表示：GCG鉅富公司投資方案每月可以領2 至4次利息，每次約5％至7％的利潤等語。　　　④被告向陳麗梅表示：中金銀海公司私募基金方案可以獲利等語，且被告於陳麗梅108年12月5日交付18萬元現金後，各於108年12月15日、23日，匯予陳麗梅1萬3,300 元、3萬5,700元之利息；復於109年1月1日，匯予陳麗梅5萬1,000元投資利息。　　　⑤被告向連頤樺表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月至少會有12％的利息等語，且被告於連頤樺108年5月29日交付4萬5,000元之兩週後，給付3,000元予連頤樺；復於1 08年8月26日，匯款1萬元予連頤樺。　　　⑥被告於王錦源交付如附表編號6所示各筆款項之隔日，都有給付不詳金額之紅利予王錦源。　　⑶觀諸卷附被告之LINE對話紀錄，有如下擷圖所示（見他648 1卷第42、48、50、53、59頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　可見被告確有向汪子皓表示可以拿回本金、外匯一個月有 15至25％利潤（按指GCG鉅富公司投資外匯方案）、保證獲利、投資4萬4,000元可以一天賺5,000元、外匯一個月有1 5至30％利潤（按指中金銀海公司私募基金方案）等情。　　　　　⑷又據被告曾自承：伊招攬之GCG鉅富公司投資外匯方案是外匯保證金交易，是利用一種保險對沖的模式，不會虧損本金，平均每月有30％至40％的獲利，至於中金銀海公司私募基金方案部分，每投資1萬元人民幣，每天可獲得250元至 320元人民幣的獲利，伊有向投資人表示那時候公司宣稱每月差不多有30％的利潤等語（見偵44654卷第7頁正面至反面；偵續卷第148頁），並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第193至194頁）在卷可佐。則綜觀汪子皓等人及被告所述，被告不僅以「保本或兼保息」之承諾，吸引其等投資，所提供之利率遠遠高於國內合法經營存款業務金融機構在案發時即108年至109年間，眾所周知公告定存年利率僅約1％，高出比例最多可達數百倍之譜，且被告給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人報酬之時間、數額，亦顯與一般存款利息給付之常情不合，當足使一般人難以抗拒而輕信、低估投資風險，交付資金予非銀行之被告，而汪子皓等人亦正受此高報酬、高利息及保證還本所吸引，始同意將其等款項交付被告投資，並因被告有給付部分投資報酬，部分告訴人復一再投入資金。是被告以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，招攬投資並吸收資金，即堪認定。　　⒊被告有向不特定多數人招攬投資：　　⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。　　⑵經查，本案被告雖向汪子皓等人招攬投資如附表「投資商品」欄所示投資方案。然而，據被告曾供稱：因為投資人的投資金額太大，伊為了要分散，所以才讓投資人將投資款項匯進伊向柯榮珍借用之本案帳戶，汪子皓等人經由伊招攬而投資前開方案，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，投資越多伊就可以獲利越多，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資，伊是組織中的其中一位上線，伊有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，伊有邀集30幾人加入該群組，然後他們一個拉一個，依照他們推薦的人總共有70、80 人投資GCG鉅富公司，中金銀海公司部分大約有10幾個人投資，包含本案汪子皓等人，該群組成員中有些人會退出，有些人會加入，所以成員數字不見得就是70、80個人，至本案帳戶則是用來投資GCG鉅富公司，中金銀海公司之收付款項等語（見偵44654卷第6、10頁正面至反面；偵續卷第68、147頁正面至反面；本院卷第128頁），再觀諸汪子皓所提供「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組對話紀錄，其中有如下擷圖：　　　　此有前揭LINE群組擷圖1份在卷可考（見偵續卷第12頁），可見被告所成立上開群組之成員至少一度達53人之多。又參以被告曾提出其自行製作有關投資者參與本案投資之開戶、虛擬貨幣提款等紀錄，如下擷圖所示（見偵44654卷第148至 149頁；偵續卷第150頁）：　　　　　　　　則被告所經手之投資人數亦非特定之少數人。依上，被告招攬、收受投資之對象、資金來源，非僅係汪子皓等人，更包含其他被告自行招攬之人，以及透過前開人等再間接招攬而來之人，是被告除自身向汪子皓等人或其招攬之人宣傳本案投資方案外，尚有利用其所招攬之人轉述本案投資方案內容予其他人方式，擴大其吸金範圍之犯意及行為，且無論被告直接或間接招攬者，均不限於與被告有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保證獲利之情狀，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告確有向不特定多數人招攬投資以吸收資金之事實，亦堪認定。　⒋被告吸金之規模：　　觀諸被告就本案投資方案，向汪子皓等人收取款項之金額，總計為93萬2,202元、人民幣15萬6,110元，此為被告所不否認，有如前述。再據被告所自承：伊可因招攬汪子皓等人投資前開方案而獲利，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，伊累積獲利約有3萬元美金，實際領取的獎金約有60萬元，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資等語（見偵44654卷第10頁正面至反面），順此以觀，倘以被告所述其實際領取60萬元報酬為計算，則其因招攬本案投資方案所累積之投資人投資款項，高達約3,333萬3,333元【計算式：600000÷（9／500）≒33,333,33 3，小數點以下無條件捨去】。至汪子皓等人或被告所稱曾依約收受或交付之報酬金額，尚不得自吸金規模中予以扣除（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），併此敘明。　　　⒌綜上所述，被告以招攬投資名義向不特定人吸收資金，並約定保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定。㈢、詐欺取財部分　⒈被告以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，可獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金為由，向汪子皓等人收取如附表「金額」欄所示款項之事實，業經本院認定如前。　　　⒉再者，被告佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，業據前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人證述明確，參以被告曾透過LINE表示其係「中金銀海資產管理有限公司在台灣分公司的負責人」、「外匯裡我總共15個經紀人1個代理經理，9位單位經理只要我認真做外匯，我又可以月入百萬元」等語，此有如下擷圖在卷可稽（見他6481卷第35至36頁）：　　　　　　另通訊軟體暱稱「michellelien」之人有如下發文（見他64 81卷第72頁）：　　　　則前開暱稱「michellelien」之人亦有稱呼被告為「柯經理」等語，足見前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人所述，並非虛言。　⒊再據被告供稱：伊不知道中金銀海公司的全名，伊在中金銀海公司沒有職位，GCG鉅富公司是馬來西亞公司，伊沒有辦法提供伊在該公司的在職證明，GCG鉅富公司外匯經理只是伊對汪子皓等人宣稱的說法，伊沒有實質擔任外匯經理，這樣比較容易吸引投資人，伊不具有證券營業員資格，也沒有相關金融證照、亦無銀行工作經驗等語（見偵續卷第67頁反面、147頁反面至149頁），並有前揭本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第191至192頁）；復參以被告自述其為高中肄業智識程度、學歷僅為資訊科等語（見本院卷第295頁）。則被告顯係佯以GCG鉅富公司的經理、中金銀海公司的臺灣區負責人之名義，向汪子皓等人施以詐術，致使其等誤信被告具有一定金融知識背景及擔任相關投資公司之職務，而決定參與被告所招攬之前開投資方案。　　⒋又被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，然而，被告除給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分報酬，有如前述外，其餘則未依其約定交付利息或返還本金，更遑論被告迄今始終未清楚交代汪子皓等人所交付投資款項之具體作為及流向，僅籠統供稱：伊有幫汪子皓等人註冊中金銀海公司私募基金方案，但因時間久遠，伊已找不到匯款證明，伊不曉得私募基金的規範在哪裡，伊沒有直接投資，是透過大陸朋友幫忙投資，伊沒有臺灣相關金融證照，至於GCG鉅富公司部分，伊是透過註冊方式投資外匯買賣，不是透過買賣外匯方式賺取價差，伊是透過國外交易商做買賣，伊是跟汪子皓等人表示要投資GCG鉅富公司或中金銀海公司，但伊沒有辦法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等語（見偵續卷第148至149頁；本院卷第193頁），顯見被告係以虛構不實之言詞，使汪子皓等人誤信被告所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且被告會依約給付高額報酬、返還本金，而基於前開錯誤認知，始決定交付如附表「金額」欄所示款項予被告，但是實際上被告既未親自操作投資，對汪子皓等人所投資之金錢流向亦無法提供相關明細資料。　⒌綜上所述，被告前揭所為，自屬詐術之行為，並與汪子皓等人事後無法取回投資款項之財產上損害有因果關係，足可認定。　　㈣、被告及其辯護人所辯不予採信之理由：　⒈被告固辯稱其有將汪子皓等人所交付款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，甚至自己也有投資云云，並提出臺幣、人民幣轉帳交易明細、對話紀錄、投資網頁、手機記事本擷圖、數字錢包、數字銀行網頁、轉帳明細、表格GCG 網頁、對話紀錄擷圖、中信銀行存摺封面及內頁影本各1份為據（見他6481卷第219至249頁；偵44654卷第135頁反面至 208頁）。然觀諸上開被告提供之資料，其中所載「會員帳號」或「用戶名稱」眾多繁雜，有關汪子皓等人款項之投資時間究係為何尚不明確，投資金額究為被告之自有資金，抑或實係包含汪子皓等人之其他投資人之資金亦屬曖昧不明，是被告所提前揭資料，均難以勾稽與汪子皓等人所交付款項之關聯，實難以採為對其有利之憑據。況且，被告於偵查中業已自承無法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等資料，有如前述，則其所辯自無從採信。　　　　　⒉再者，被告既以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，向不特定多數人招攬投資並吸收資金，自已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，應依同法第125條第1項規定論處。至被告辯稱其沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云，則與違反銀行法之構成要件無關。　⒊被告係以佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，及以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，業經本院認定如前，則被告自有施行詐術之舉。又投資固然不可能全無風險，但必須處於資訊公開透明的情況，讓投資人可以依據獲得之資訊經過審慎評估風險及自由做決定後自行承擔風險，而據前揭證人汪子皓等人所述，被告不僅以保證獲利、可返還本金、高報酬、高獲利之方式招攬投資，且彼此並未簽訂書面投資契約，亦未告知可能風險；再反觀被告非但就自己有無相關金融學歷背景、過往操作經驗資歷（即過去操作係獲利或連連虧損）、操作方式（即有無採取避免風險提高獲利之方式）、分攤利益及虧損方式（即虧損全由投資人負責抑或被告亦需承擔虧損）及操作金額（即被告有無出錢投資）等重要事項，均未告知汪子皓等人實際詳情，徒以前揭虛偽不實之公司職稱、加之保證獲利、保本保息、投資穩賺不賠等話術，使汪子皓等人因而誤信參與投資，且需承擔全部風險，凡此嚴重影響汪子皓等人投資之意願等重要事項，被告全部於其等投資前都未據實以告，使其等因而受騙，無法在資訊公開透明之情況下評估風險，是被告施用之詐術，自已使汪子皓等人陷於錯誤，而難僅以「投資當然會有風險」云云解免被告詐欺之責。　⒋又被告係以GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人等名義，向汪子皓等人招攬投資，並且直接或間接使渠等知悉如附表「投資商品」欄所示投資方案，更自行收受汪子皓等人所交付如附表「金額」欄所示款項，以及發放利息或報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人。參以被告亦坦認：伊向柯榮珍借用本案帳戶，是用來投資GCG鉅富公司、中金銀海公司的收付款項，伊只是想賺水錢，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金的手續費，投資越多伊就可以獲利越多等語（見偵44654卷第10頁；偵續卷第68頁）。由此可見，被告儼然就是汪子皓等人及其他投資人與GCG鉅富公司、中金銀海公司等投資方案所屬公司間之橋樑，自向投資人說明投資內容、收取投資款項、發放利息報酬等過程，被告均有參與，其工作性質根本與為上開投資方案對外招攬投資之業務無異，自無從與單純投資者等同視之，是辯護人所辯被告並非基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思等節，自非可採。　⒌至被告有向不特定多數人招攬投資，業經本院認定如前，則辯護人所辯本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云，自非有據。　　㈤、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠、被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開欺罔不實之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使包含汪子皓等人在內不特定之人參與前開投資方案，藉此吸收資金，是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非銀行不得經營收受存款業務規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，以及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。㈡、罪數關係：　1.就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經營銀行業務之犯行，本質上有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　2.就詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上各係於密接之時間所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　3.按違反銀行法第29條第1項或第29條之1規定之非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有之主觀犯意，同時有刑法第339條以下之詐欺罪相關規定，及銀行法第125條之非法經營銀行業務罪可以規範，如行為人自始具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入彀之方法，與銀行法所謂之「收受存款」，在性質上並非互不相容，如行為人之行為同時符合非法經營銀行業務罪與相關詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名，依想像競合之例，從一較重之違反銀行法非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足情形存在，已為本院統一之見解（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。查被告係以實施詐術之詐欺取財方式向汪子皓等人非法吸收資金，同時該當非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構成要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺相類犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2445號為緩起訴處分，復遭撤銷後提起公訴，嗣由臺灣桃園地方法院以 111年度原易字第44號判決判處罪刑，經上訴後，再由臺灣高等法院以112年度原上易字第21號判決駁回上訴確定在案，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，素行已屬不佳，卻仍為貪圖招攬投資可獲取手續費之利益，竟利用汪子皓等人對其之信賴，以前揭詐術，使汪子皓等人陷於錯誤而同意參與上開投資方案，並交付金錢，甚至擴大、持續其非法吸金之時間及範圍，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不該；且被告犯罪後迄今始終否認犯行，亦未與陳麗梅、王錦源達成和（調）解、賠償損失或求取原諒，難認全有悔意之態度。惟考量被告業與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺等人達成調（和）解或協議，其中許德賢部分全數履行完畢，汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分則尚在分期履行中，且連頤樺、許德賢、盧憬鋐均同意撤回告訴等情，有卷附新北市三重區調解委員會（下稱三重調委會）112年度民調字第0626號調解書、聲請撤回告訴狀【連頤樺】、臺北市 ○○區○○○○○000○○○○○○000號協議筆錄、切結書【許德賢】、三重調委會112年度民調字第0627號調解書、被告113年10月 30日刑事陳報狀所附被證6至9之履行相關資料、LINE對話紀錄擷圖暨附表1至3、聲請撤回告訴狀【盧憬鋐】、和解書各 1份（見本院卷第111至117、154、225至271、317至319頁）在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、資訊科之學歷、曾擔任廚師、婚姻狀態、目前打零工之工作收入、須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 5頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、吸金規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　參、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　二、經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案向汪子皓等人招攬投資，而詐得、吸收資金之金額總計為93萬2,202 元及人民幣15萬6,110元，業經本院認定如前，前開款項自屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得93萬2,202元及人民幣15萬6,110元，除應發還告訴人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺達成調（和）解或協議，有如前述，然觀諸各該賠償條件，被告應賠償之金額各為 3萬5,000元（許德賢部分）、4萬5,000元（連頤樺部分）、 24萬5,000元（汪子皓部分）、6萬元（盧憬鋐部分），皆低於汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺因本案受騙投資而交付之款項，是被告仍保有各該差額之犯罪所得，且除應賠償許德賢3萬5,000元部分全數履行完畢外，其餘應賠償汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分尚在分期履行中，從而，僅就被告履行應賠償之部分，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，此由被告於執行程序中向執行檢察官主張扣除，併敘明如上。　三、另被告雖有給付部分投資報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分，屬違法經營收受存款業務犯罪過程中所支出之成本，尚無從自犯罪所得中扣除之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林佳勳、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、幣別：如無另外指明，均指新臺幣）編號遭詐欺對象時間投資商品金額交付方式 1 告訴人汪子皓 108年11、12月間中金銀海公司私募基金方案 8萬8,400元現金 109年1月13日遠洋集團招募外資方案 4萬4,000元匯款至本案帳戶 109年1月17日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬2,000元現金 109年1月22日比特幣分裂礦機方案 1萬5,000元 1萬3,000元匯款至本案帳戶，其餘部分為現金 109年3月14日（起訴書之附表所載「109年3月16日」係帳務日期，應予更正）頂團盤方案 4萬4,000元分2筆，分別以2萬8,000元、1萬6,000元匯款至本案帳戶 2 告訴人盧憬鋐 108年6月1日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬3,000元現金 109年11月3日 GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案 3萬元現金 3 告訴人許德賢 109年2月間 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬元現金 4 告訴人陳麗梅 108年12月5日中金銀海公司私募基金方案 18萬元現金 108年12月28日中金銀海公司私募基金方案 8萬5,000元透過王錦源轉給被告（起訴書之附表所載「匯款至本案帳戶」，應予更正） 108年12月31日中金銀海公司私募基金方案 8萬3,868元匯款至本案帳戶 109年1月2日中金銀海公司私募基金方案 4萬1,934元分2筆，分別以2萬5,000元、1萬6,934元匯款至本案帳戶 5 告訴人連頤樺 108年5月29日 GCG鉅富公司投資外匯方案 4萬5,000元現金 6 告訴人王錦源 108年12月6日北京投資案（即中金銀海公司私募基金方案）人民幣9,690元匯款至被告在中國大陸所申設之中國建設銀行帳戶 108年12月11日人民幣6萬7,830元 108年12月13日人民幣2萬8,970元 108年12月16日人民幣9,680元 108年12月17日人民幣3,410元 108年12月19日人民幣9,680元 108年12月21日人民幣9,680元 108年12月28日人民幣1萬9,280元 108年12月31日人民幣7,890元總計 93萬2,202元人民幣15萬6,110元

2025-01-08

PCDM-112-金訴-777-20250108-1