Know99判決書

搜尋結果：中華成長一資產管理股份有限公司

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第39號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎尚宗平被告葉純瑄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰肆拾元，及其中新臺幣陸萬貳仟貳佰陸拾參元自民國九十八年八月二十七日起至一一○年七月十九日止，按年息百分之十七計算之利息；自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年4月22日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款7萬元，借款利率按年　　息17%計算（嗣因民法第205條修正，而減縮計息利率為年息 16%）。被告截至99年6月27日止仍積欠借款本金62,263元及違約金1,077元，合計63,340元未還。慶豐銀行業於94年6月 14日將前開債權讓與訴外人中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長公司），中華成長公司則於98年8月26日將前開債權讓與訴外人祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司再於104年10月30日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出通信貸款契約、還款明細查詢單、請求項目試算表、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-39-20250320-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第4號聲請人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源代理人陳勳蓉關係人謝世芳之遺產管理人王國棟地政士兆豐國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人董瑞斌代理人陳信文上列聲請人因聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按破產，除另有規定外，得因得債權人或債務人之聲請宣告之；遺產不敷清償被繼承人債務，而有左列情形之一者，亦得宣告破產：無繼承人時。繼承人為限定繼承或繼承人全體拋棄繼承時。未拋棄繼承之繼承人全體有破產之原因時。前項破產聲請，繼承人、遺產管理人及遺囑執行人亦得為之，破產法第58條第1項、第59條固有明文。惟財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法法第97條、第148條亦有明定。是依上開規定之旨趣，法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人對被繼承人謝世芳有新臺幣（下同） 600萬元，及民國自94年1月7日起至清償日止，按年息5.592 %計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之債權(下稱系爭債權)未受清償，系爭債權係聲請人自慶豐銀行受讓。而謝世芳於101年1月15日經本院103年度亡字第141號裁定為死亡宣告後，其繼承人均已拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1218號裁定選任關係人王國棟地政士為謝世芳之遺產管理人。今謝世芳之部分遺產，已由關係人即其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 (下稱兆豐銀行)向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，並於111年7月21日拍定，足見謝世芳尚有其他債權人，其遺產有不足清償債務情事，且其遺產應足以構成破產財團，可清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第58條第1 項等規定，聲請宣告謝世芳之遺產破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張自慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，業據提出本院105年度司執字第20065號債權憑證、本票、慶豐銀行授信總額度約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及慶豐銀行簽發與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華成長一公司)之債權讓與證明書（記載債權餘額為本金1,215萬5, 714元及利息、違約金）等件影本為證（見本院113年度破字第2號卷【下稱破字卷】第15至21頁、臺灣高等法院113年度破抗字第11號卷【下稱破抗字卷】第17至35頁）。衡以謝世芳於訴外人慧達通訊科技股份有限公司（下稱慧達公司）92 年12月29日向慶豐銀行貸款時，確係擔任慧達公司之董事長；另中華成長一公司係於98年間與中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司）合併，由中華成長三公司為存續公司，並於108年8月19日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復再於113年8月28日更名為聲請人現行公司名稱，有慧達公司變更登記表、董事會議事錄、抗告人之公司登記資料查詢及經濟部98年9月30日經授商字第09801225700 號函可稽（見破抗字卷第45至59、81至83頁、本院破更一卷第55至56頁），則聲請人主張其係自慶豐銀行受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，尚非無據。　㈡謝世芳生前有諸多債權人，現餘遺產不敷清償謝世芳之債務乙情，已據謝世芳之遺產管理人王國棟地政士陳述在卷（見破字卷第132頁），並有該遺產管理人提出謝世芳之債權人清冊在卷可稽（見破字卷第83至85頁）。而從該清冊內容，可知謝世芳生前積欠各債權人銀行，僅本金債務已達數仟萬元，是謝世芳之遺產不敷清償謝世芳之債務，應堪認定。惟本院調查謝世芳之現存遺產，依王國棟地政士提出之遺產明細暨遺產稅財產參考清單顯示（見破字卷第81、87頁），謝世芳之遺產現尚有臺北市○○區○○段○○段000地號（公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱:系爭383地號土地）、同段 397地號土地(公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱：系爭397地號土地)及台一國際股份有限公司(下稱台一公司)股票、飛寶企業股份有限公司股票(下稱飛寶公司)、博達科技股份有限公司(下稱博達公司)股票。就上開股票部分，經本院依職權函請上開公司提供謝世芳於各該公司之股份數及價值等資料，依飛寶公司函覆稱：謝世芳持有股數為0股(見本院破字卷第175至185頁)；台一公司函覆稱：謝世芳持有股數925股，每股面額10元(見本院破字卷第187頁)。博達公司迄今雖未予回覆，然因其原負責人葉素菲涉淘空博達公司遭判刑，目前由臨時管理人代行董事長職權，有士林地院94年度司字第330民事裁定及該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第19至25頁），自難認博達公司股票有何價值可言。另系爭383地號、397地號土地公同共有6分之1部分，經查該公同共有部分之共有人有19人之多，有上開土地登記公務用謄本在卷可參(見本院破字卷第191至214頁)，是上開不動產謝世芳之潛在應有部分價值推估約為14萬4,835元(計算式：【系爭383地號土地面積99平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元×公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝2萬8,792元】＋【系爭397地號土地面積39 9平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元× 公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝11 萬6,043元，小數點以下四捨五入】＝14萬4,835元。又本院依聲請人之聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會查明有無被保險人及受益人為謝世芳之保險資料，由該公會轉知各保險公司後，各保險公司均函覆謝世芳無任何保險契約相關之金錢債權，此有各保險公司之函覆情形在卷可按(見本院破字卷第215頁、第221至281頁、第287頁、第315頁)。至聲請人雖稱：謝世芳之部分遺產，遭債權人兆豐銀行向士林地院聲請強制執行，執行所得款項應足以構成破產財團部分云云，惟經本院函詢士林地院民事執行處該事件執行結果，據該院民事執行處函覆:該執行事件定於113年6月13日分配業已確定，並於113年8月2日電匯案款153萬119元與兆豐銀行等語，有該院民事執行處113年11月1日士院鳴107司執秋2 2442字第113094238號函文在卷可稽(見本院破更一卷第37頁 )，是聲請人上開陳述已非有據。末經本院詢問聲請人代理人有關謝世芳之遺產除遺產管理人上開陳報之財產及本院上開調閱之資料外，是否還有其他遺產？聲請人代理人回覆：應該沒有了等語（見本院破更一卷第66頁）。　㈢綜上，謝世芳之遺產可構成破產財團之財產，經調查後僅約1 5萬4,085元（股票部分9,250元＋不動產部分14萬4,835元），且上開不動產部分尚需經訴請分割為分別共有、變價等程序始能供債權人取償，該相關程序所生費用將列入破產財團費用，且破產財團費用尚有破產管理人之報酬等，是於支付財團費用後，實難認可供清償債務之財產還有剩餘可能，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告謝世芳之遺產破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-14

PCDV-113-破更一-4-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1851號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告唐沂均上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,978元，及自民國108年10月16日起至民國110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，暨自民國110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 74,354元，及自民國98年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中變更本金及利息起算日、捨棄違約金之請求，將聲明變更如主文第1項所示（本院卷第21至23頁、第26頁反面），核分屬擴張及減縮張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於92年12月2日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦貸款，借款9萬元，借款期間自92年12月2日起至95年12月2日止，共分36期，按月平均攤還本息，利息按週年利率17％固定計息。詎料被告未依約還款，並積欠本金77,978元及利息未清償。嗣慶豐銀行將上開債權於94年6月14日讓與中華成長一資產管理股份有限公司，中華成長一資產管理股份有限公司又於98年8月26日讓與祈福資產管理股份有限公司，祈福資產管理股份有限公司再於104年10月30日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單等件為憑（本院卷第 8至13頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1851-20250117-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人顏明玉上列當事人間因清償借款聲請支付命令事件，異議人對於民國11 3年12月6日本院司法事務官所為裁定(113年度司促字第19722號) 提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院113年度司促字第19722號裁定(下稱原裁定)，係由本院司法事務官於民國113年12月6日所為之處分，並於113年12月12日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可參，異議人於113年12月19日具狀提出異議，有聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑(本院卷第1 1頁)，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項：一、異議意旨略以：相對人前於92年4月22日向慶豐銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦「卡有貸」通信貸款，借款新臺幣(下同)70,000元，嗣未依約還款，尚餘55,668元暨其利息、違約金(下稱系爭債權)未清償；慶豐銀行於94年6月14日將系爭債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華公司)，中華公司復於98年8月26日將系爭債權讓與祈福資產管理股份有限公司(下稱祈福公司)，祈福公司再於98年8 月27日將系爭債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司)，馨琳揚公司又於101年6月15日將系爭債權讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是系爭債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，迭經催討均置之不理，異議人爰聲請核發本件支付命令，詎原裁定以異議人所提出之債權讓與證明書附表除僅記載案件編號及相對人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，而無法審認異議人所主張受讓之債權，是否即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權為由，駁回異議人之聲請。然異議人已提出貸款契約書、慶豐銀行還款明細查詢單及慶豐銀行於 94年6月14日刊登之台灣新生報債權讓與公告、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書等件為證，應足證異議人輾轉讓之債權確係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第 3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。三、經查，異議人之前開主張，固據其提出慶豐銀行「卡有貸」通信貸款契約申請書暨約定條款、還款明細查詢單、慶豐銀行、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告等件為證(本院卷第17-37頁)。觀諸異議人所提出之上開資料，僅慶豐銀行於94年6月14日出具予中華公司之債權讓與證明書附表記載債權餘額為「本金新台幣55,668元暨依原契約所生之利息、違約金及墊付費用等」、債權標的「案件編號CS-004-N-0153。借款人：顏明玉(Z000000000)」，而可得特定具體之債權讓與標的。然就中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書附表其上僅記載案件編號及債務人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，據此，異議人主張其受讓之債權，即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權，顯有疑義，難認以為相當釋明。雖異議人另具狀指稱債權讓與雙方就債權移轉之意思表示合致即生權利變動效力、有無書面則非所問，又債權讓與證明書記為不要式契約，更無法定應記載資料云云。然查，異議人既主張其輾轉受讓取得之債權係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，則其自應釋明其自中華公司以降之債權讓與人受讓取得之債權金額即系爭債權無誤，此與債權讓與契約係屬要式或不要式契約無涉，異議人此部分之主張，容有誤會。核原裁定認定之事實，與卷內異議人所提之資料相符。是異議人稱其輾轉受讓慶豐銀行對相對人之債權云云，顯無從依上開資料特定請求之標的與金額，其釋明顯有不足。又異議人復未釋明或提出其他足認其所輾轉受讓之債權係慶豐銀行所讓與之債權標的之證據。準此，異議人就其請求既未盡釋明之責，依前述說明，即有未合，本院司法事務官因而駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-13

TNDV-114-事聲-1-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1099號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平陳怡穎被告黃淑惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,012元，及自民國98年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自民國98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，貸款期間為民國92年7月16日至95年7月16日，以每個月為1期，共分36期，約定週年利率為17%，如被告遲延還本付息時，並加計其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金59,012元及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於94 年6月14日將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司於98年8月26 日將前開債權讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年10月30日將前開債權轉讓與原告，並依法通知被告。爰依消費借貸契約與債權讓與等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、債權讓與通知書、普通掛號函件遭退回影本等件為證（見本院卷第17至33頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1099-20241226-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人林采縈即林惠瑜上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司促字第13460號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月25日所為113 年度司促字第13460號裁定（下稱原裁定），於同年月30日送達異議人，異議人於113年11月6日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司促字第13460號卷宗無訛，核與上開規定無不合　　，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於92年1月29日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」（下稱系爭契約）借款新臺幣（下同）70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華公司），中華公司於98年8月26日將之讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年1 0月30日將之讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，異議人乃聲請核發本件支付命令，原裁定卻以異議人未能提出慶豐銀行出具之債權讓與證明書為由，駁回異議人之聲請；然異議人係因遺失慶豐銀行之債權讓與證明書，始無法提出，但已提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證，應足佐證異議人確實係輾轉自慶豐銀行處受讓本件債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第 807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。故債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。四、經查，異議人聲請向相對人核發支付命令之原因事實為：相對人於92年1月29日向慶豐銀行簽立系爭契約借款70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華公司，中華公司於98年8月26日讓與祈福公司，祈福公司復於104年10月30日讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有，惟相對人經異議人催討，迄未清償等情，並提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6 月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證。核異議人提出之上開資料，雖乏慶豐銀行之債權讓與證明書，然其中系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告，應均為慶豐銀行持有或製作之文件，且該刊登公告中記載慶豐銀行讓與中華公司之債權標的「CS-005-N1812 債務人林惠瑜（Z000○○○000）」，與中華公司於98年8月26 日出具予祈福公司，與祈福公司於104年10月30日出具予異議人之債權讓與證明書上載之債權標的「案件編號FCS-N-18 12。借戶名稱（ID No.）林惠瑜（Z000000000）」大致相符，堪認異議人就其所述之債權讓與過程，已為相當之釋明　　，而符合民事訴訟法第511條第2項之規定。是原裁定逕以異議人之聲請未盡釋明義務為由，駁回其聲請，容有未洽。準此，異議人提起本件異議，為有理由，應由本院廢棄原裁定　　，並由司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-113-事聲-33-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10300號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎陳欣雅謝明華被告張政德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十八年八月二十七日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十八年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣7萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示。又慶豐銀行將前揭債權讓與予中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），再經中華成長一公司於98年8月26日讓與上開債權予祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司再於98年8月27日讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、貸款契約及還款明細查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10300-20241129-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1306號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人林麗芬陳怡穎被告徐明豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,635元原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國92年10月24日向訴外人慶豐銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，簽立卡友貸通信貸款契約，借款期限3年，自借款日起每月為1期，共分 36期，每期按3年之年金法平均攤還本息，利率為年息17%固定計息，如未依約給付即視為全部到期，並自逾期日起在6 個月以內者，按本約第5條應計利息加計1成違約金、逾期起過6個月部分，則加計2成違約金。詎被告尚餘本金新臺幣( 下同)65,423元未依約清償，嗣慶豐銀行將對被告之上開債權（下稱系爭債權）依序讓與中華成長一資產管理股份有限公司、祈福資產管理股份有限公司、原告，並以存證信函之送達為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告65,423元，自98年8 月27日起至110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告則以：原告之請求權已罹於時效，伊為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告請求本金65,423元本金部分　⒈請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦有明文。是以，如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。消滅時效因「請求」、「承認」、「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，同法第 129條第1項第1款、第2款、第2項第1款、第5款、第137條第 1項亦有明文。　⒉被告於貸款期間95年10月14日屆滿，未依約清償借款，慶豐銀行即得行使請求權，原告繼受本件債權，遲至113年8月23 日始聲請支付命令，因被告聲明異議而為本件訴訟，雖原告以內湖郵局第207號存證信函於104年12月22日為本件借款之債權讓與通知，由被告同戶籍址之同居人代收，惟觀存證信函內容僅債權讓與通知，未有「請求」之意思，尚難認有中斷事由存在。再者，上開存證信函雖生債權讓與通知效力，然被告單純之沈默，亦與「承認」有間，亦不生時效中斷，重行起算之餘地。是原告迄未提出有何時效中斷之事由，依前揭規定，本件借款請求權已罹於15年時效。被告既於113 年9月10日遞狀為時效抗辯，原告即不得向被告請求。　㈡利息、違約金部分　　⒈消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地。　⒉原告請求之本金部分雖已罹於時效，並經被告於113年9月10 日為時效抗辯，已如前述，則113年9月10日前已生之利息，於聲請支付命令之日即113年8月23日前5年時效部分及已生之違約金於15年時效部分，均未罹於時效；至113年9月10日以後，因被告為本金請求權之時效抗辯，被告已不負給付之責，自無利息及違約金之發生。是以原告請求以本金65,423 元計算，自108年8月23日起至113年9月9日止，按週年利率1 6%計算之利息；及以本金65,423元計算，自98年9月28日起至99年3月27日止，按週年利率1.6%計算之違約金及自99年3 月28日起至113年9月9日止，按利率3.2%計算之違約金，為有理由。　四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付65,423元之本金、利息及違約金，於利息及違約金共計83,635元部分為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告主請求即本金部分均敗訴，依民事訴訟法第78條、規定，諭知由原告負擔訴訟費用。另依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-1306-20241121-2

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第680號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平陳怡穎被告蔡明枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,649元，及自民國98年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60 ,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡明枝經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年間向訴外人慶豐銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）7萬元，並簽訂貸款契約，約定自92年6月20日起至95年6月20日止，以每個月為1期，共分36期，自借款日起，依週年利率17％固定計息。又借款人如未按期攤還本息，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。借款人如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金60,649元未清償，慶豐銀行嗣將其對被告之上開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司再讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），原告再自祈福公司受讓上開債權，並於98年8月26日以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。本件利息請求部分，就110年7月20日以後之利息請求，依照修正生效後之民法第205條規定，以週年利率1 6％計算利息，又就違約金之收取，酌減為最高請求以9期為限，僅於9期之範圍內請求給付違約金。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告60,649元，及自98年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率1.7％，逾期超過6 個月者，按週年利率3.4％計算之違約金，違約金最高請求以 9期為限。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之慶豐銀行與中華成長一公司債權讓與證明書、中華成長一公司與祈福公司債權讓與證明書、祈福公司與原告債權讓與證明書、債權讓與金額表、慶豐銀行「卡友貸」通信貸款契約、還款明細查詢單、被告之戶籍謄本、債權讓與通知書等件為證（本院卷第19-33頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。　㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。查原告請求上開違約金部分，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告再請求9期違約金，仍欠公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，原告請求以債權讓與公告翌日即98年 8月27日起算之利息（本院卷第23頁），核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-680-20241107-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第403號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人林麗芬被告曾德源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十八年八月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十七計算之利息，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申請貸款，借款新臺幣(下同)7萬元，借款期間自92年8月18日起至95年8月18日止，以每月為 1期，分36期平均攤還本息，並按利率17%固定計息，如未按期攤還本息，債務即視為全部到期，並逾期6個月內者，按借款利息加計1成違約金，逾期超過6個月部分，按借款利息加計2成違約金。而被告未依約繳款，尚積欠本金53,961元及相關利息未清償。上開債權已由慶豐銀行讓與中華成長一資產管理股份有限公司，中華成長一資產管理股份有限公司又將該債權讓與祈福資產管理股份有限公司，祈福資產管理股份有限公司附將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再於101年6月15日將該債權讓與原告。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告53,961元，及自98年8月27日起至110年 7月19日止，按年息17%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。暨自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高請求以9 期為限。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與金額表、通信貸款契約、還款明細查詢單等件為證(見本院卷第17頁至第29頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。而查，本件原告起訴聲明請求被告自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金，違約金最高請求以9期為限，本院審酌原告請求利息之週年利率高達17%、16%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為1元，始屬適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-403-20241101-1