Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：乘機詐欺

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號 聲 請 人 陳宮賜 代 理 人 陳祖德律師 被 告 陳宮慶 謝玄妙 曾秋姬 陳鄭權 上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高 等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁 回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日 修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查， 本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫 、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐 欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴 處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分 書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律 師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書 、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之 刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程 序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。 二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請 人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係 執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被 告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、 陳鄭權竟共同為下列犯行： 　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其 效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約 ，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝 玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員， 將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職 務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日 ，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書， 並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生 損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之 正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使 公務員登載不實等罪嫌。 　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法 之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被 害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位 於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭 權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮 慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名 下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫 、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。 　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機 詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不 足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義 申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北 市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之 不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住 宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、 曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。 　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機 詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不 足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證 明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理 贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條 第1項之乘機詐欺取財罪嫌。 三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡 ，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功 能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又 林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能 障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證 ，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所 認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠 、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請 人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆 測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到 案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法 所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無 認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依 聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未 盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有 贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會 住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會 親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記， 而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所 有意圖等語。 四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機 會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經 跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提 起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於 通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法 第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以 確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必 要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之 高度可能，始足當之。 五、經查： 　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血 親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須 告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規 定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為 告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之 人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害 人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親 、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不 得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自 得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟 法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或 請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告 訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定 有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括 不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。 ㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦 源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之 情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項 之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財 產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫 之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產 犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被 害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網 站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被 告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢ 所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被 告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙 、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之 親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件 ，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須 告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提 起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園 地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可 憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效 等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲 請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事 訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出 告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告 訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌 部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。 　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使 偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分： 　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡 訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上 比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「 老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理 」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情 的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全 然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙 ，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂 其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現 幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或 精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀， 即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能 力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此 亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自 有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至 戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員 面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對 鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁 ）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部 分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結 婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則 ，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告 陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之 犯行。 　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」， 且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁） ，堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮 慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載 「受委任人 陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮 慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從 逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私 文書之犯行。 　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分： 　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思 是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已 失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居 鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則 何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長 已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長 已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。 況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是 其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵 查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此 部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。 　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等 拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書 寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳 宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代 筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影 響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。 　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證 （見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔 任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被 保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見 被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態 應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆 人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代 筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料 說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完 畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被 害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰 ，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒 有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人 主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識 別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。 　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾 秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作 代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知 悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此 有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述 ）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見 被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭 權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分 擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。 　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙 涉犯行使偽造私文書罪嫌部分： 　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳 宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據 ，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得 被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證 據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑 證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人 授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆 測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文 書之犯行。 六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋 姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起 訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資 料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、 陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐 欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分 未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為 不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁 回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表： 編號 不動產 面積(m²) 權利範圍 繼承人 繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫 全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部 曾秋姫 全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚 全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部 陳耀浚 全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部 陳耀浚 全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部 陳耀浚 全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖 全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號） 全部 陳耀霖 全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部 陳耀棕 全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍 陳宮賜 陳宮慶 陳耀霖 陳耀浚 各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍 陳宮賜 陳宮慶 陳耀霖 陳耀浚 各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀宗成 林淑芳 呂金萬 上一人 選任辯護人 廖志堯律師 被 告 姚翠貞 選任辯護人 陳銘釗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院 判決如下： 　　主　　文 紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行 之。 林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 呂金萬及姚翠貞均無罪。 　　犯罪事實 一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多 年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智 能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、 智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜 年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行 、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳 明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領 有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接 送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降 低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成 先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行 、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所 ，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土 地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定 最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬 元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先 於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳 號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀 宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密 碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該 帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元 不等之金額，陸續提現花用一空。 　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日， 再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金 萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳 存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗 成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、 存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉 帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。 　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由 紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀 金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票 ，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由 林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉 匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣 鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻 意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如 玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字 第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之 輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶 交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、 紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。 二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人 於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時 均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依 法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上 開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為 ，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告 訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟 告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道 告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借 款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟 的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地 ，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有 跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押 借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何 好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知 道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土 地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系 爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我 是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我 跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們 三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以 借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟 被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了 要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事 情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的 方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據 或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬 不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑 芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借 錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是 呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土 地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次 土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元， 我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「 我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他 們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本 案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶， 後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我 的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的 錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜 市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的 收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器 具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自 己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起 去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還 錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬 郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就 沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查： 　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接 送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資 開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即 偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠 貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕 打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押 權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息 ，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳 事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設 之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以 事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等 物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自 動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗 成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以 系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之 支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取 得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申 請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳 提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項 歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上 開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不 爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞 偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土 地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁 ）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請 書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁） 、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年 龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本 （他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁 ）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁 ）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁） 、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀 士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細 、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行 客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自 幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學 校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被 害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參 ，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三 人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本 院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號 民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告 人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗 附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額 抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使 用」之行為，足可認定。 　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四 十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中 開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁） ，故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙 ，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均 低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與 紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝， 被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人 均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗 成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後 ，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方 式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商 業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內， 而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡 、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日， 以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬 元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限 額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂 金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑 芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票 兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳 戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至 同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及 數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳 號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花 用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先 天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對 被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理 抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳 花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林 淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，而為本案犯行甚明。 　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以 被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文 具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱 ：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒 有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使 用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以 該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢 係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「 被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借 款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處 ，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的 ，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂 金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實 之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳 對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳 ，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實 ㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成 共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林 淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱 不知情云云，洵無可採。 　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日 所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被 告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院 於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（ 詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟 內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款 之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉 被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準 備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院 第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其 等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如 光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開 庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出 ，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被 害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前 述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交 被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料 交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借 貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自 保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以 系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人 之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才 裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受 輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云 云，自不足為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽 之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證 明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意 思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使 之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法 院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人 均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀 特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復 經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於 前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均 係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意 旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬 及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀 宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官 前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一， 爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。 　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分， 應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳 起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次 犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人 係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗 成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 分別論以共同正犯。 　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯 ，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需， 而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別 借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被 告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本 件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失 、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中 自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後 均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一 、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被 告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被 告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之 代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚 翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬 ，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借 得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林 淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行 所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑 芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、 印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡 操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀 宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意， 於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金 榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵 押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行 上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗 成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀 行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號 ：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨 即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止， 以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額 轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬 則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計 算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免 東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑 芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不 實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係 掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳 戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶 再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象 。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間 之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人 何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度 輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀 金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉 山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積 欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之 取財詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之 知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有 不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」 ，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力 薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本 人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年 度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構 成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用 詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖 。若其並未施用詐術，即不構成該罪。 三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴 代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查 筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書 、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記 申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件 影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁 ）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、 紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明 細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀 行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理 部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷 第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據 。 四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行 ，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象 中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有 跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能 狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出 來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的 方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的 代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要 拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給 他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想 法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道 」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜 的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差 異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他 就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是 ，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我 有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要 做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們 要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料 都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地 我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他 有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說 借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我 倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本 案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。 五、本院之判斷： 　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人 ，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本 案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交 易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借 款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元 （詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元 （計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率 約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公 訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、 紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應 攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方 於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之 約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元， 每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告 呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無 據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於 每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金 萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個 金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠 餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵 押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機 收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳 間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪 之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖 有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷 毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林 淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬 有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給 被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法 因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意 聯絡。 　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請 登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土 地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之 委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定 最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三 人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身 心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人 者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上 土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證 明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第 二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理 ，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚 翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人 則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資 料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有 權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄 弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵 押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理 印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人 親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記 申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請 之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應 填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第 十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。 」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政 事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以 顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係 受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬 與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為 分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書 業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有 何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告 姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相 繩。 六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所 指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第一庭 法　官　黃光進 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號 上 訴 人 即 被 告 郭沂蓁 選任辯護人 林詠善律師 參 與 人 陳加菊 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍 之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委 由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住 處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同 住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及 判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳 加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足 ，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日 ，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光 從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（ 該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金 額、流向均詳如附表所示）。 二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非 供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得 作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬 元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有 何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年 ，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美 國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗 所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她 擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆 文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們 會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文 璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人 可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云 。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時 ，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整 。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售 房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名 ，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再 於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告 訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆 文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所 有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與 告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、 被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗 所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給 付陳加菊之安養金等語。經查： 　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅 嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律 師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為 被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷 可佐。 　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文 璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助 ，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但 交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定， 我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對 停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應 很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人 友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起 看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑， 我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。 　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄 中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能 障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服 用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現 「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我 的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了 。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我 非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之 電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案 發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善 。 　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯 國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內 之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以 「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢 問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之 姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女 兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其 前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查 覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出 售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不 清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝 ，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因 而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者 」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲 明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告 與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之 事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續 惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否 認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時 成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯 大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋， 其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責 任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克 拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情 ，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁 、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解 事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。 　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障 礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸 惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示 告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況 ，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯 款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺 陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事 務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一 段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國 與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀 行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺 陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴 人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴 人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難 諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識 能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判 斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳 加菊花用等節，應堪認定。 　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然： 　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所 獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無 病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋 、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨 識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查 」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然 觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘 ，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症 之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸 多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上 開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開 告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之 唯一指標，不足為採。　　 　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為 執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等 人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對 照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理 、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人 親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書 無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自 由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處 ，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵 查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵 卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳 貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我 那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我 是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人 、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑， 況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人 ，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有 利被告之認定。 　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在 外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事 犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書， 已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明 匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生 活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被 告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」 作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契 約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復 自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見 原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時 給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定 請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回 台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴 人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書 匯款予陳加菊一節，並無可採。 　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到 希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實 有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無 從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊 ，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症 而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴 人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予 被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於 電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛 好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴 人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁）， 應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代 為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有 本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵 顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以 如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加 菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有， 容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得 如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所 定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者， 並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得 之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收 、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣 告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由， 業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、 認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為 前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯 行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態 度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 　㈢沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、 第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分 別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵 卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊 代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同 年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日 常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅 嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費 所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷 第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文 第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參 與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第341條 （準詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉匯/換匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 流向/金額 證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元 顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶 支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳蒼蒔 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21518號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳蒼蒔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾一只及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實第6行關於告訴人羅天渝所遺失皮夾內含物品「娛樂票 卷」之記載，更正為：「娛樂票券」，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告陳蒼蒔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之皮夾及 其內含物品，竟侵占入己，造成告訴人受有皮夾及其內含物 品包括現金新臺幣（下同）6千元之損害，所為應予非難， 兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，未與告訴人調解、和解或 賠償所受損害等節，並考量被告於偵訊自述在工地工作之生 活狀況（見偵卷第94頁），卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告前有多次犯竊盜罪、乘機詐欺取財罪，亦有犯故 買贓物罪、搶奪罪，均經法院判處罪刑確定及執行完畢之品 行，卷附個人戶籍資料表教育程度註記所示之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收： 　　被告侵占所得告訴人所有之皮夾及其內含現金6千元，屬被 告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至告訴人皮夾內含之個人證件、銀行卡 、香港回鄉證及娛樂票券，雖亦屬被告之犯罪所得，惟價值 低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21518號 　　被　　　告　陳蒼蒔（年籍部分省略） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳蒼蒔前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡上 字第117號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月11日 執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於民國113年4月3日11時2 3分許，在臺北市萬華區西寧南路與武昌街2段口之「娃娃瘋 商店」內，拾獲羅天渝所遺失之皮夾1個【內含個人證件、 銀行卡、香港回鄉證、娛樂票卷及現金新臺幣（下同）6,00 0元等物】，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報 警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經羅天渝發覺上開物品 遺失並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。 二、案經羅天渝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據及所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告陳蒼蒔於偵查中自白不諱，核與告訴 人羅天渝於警詢時指訴情節相符，並有現場暨周邊監視器影 像截圖15張、監視器比對照片11張在卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告陳蒼蒔所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可徵，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告侵占之 上開皮夾及其內物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然 因上開物品均尚未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖 （以下書記官記載部分省略）

2025-02-05

TPDM-113-簡-3624-20250205-1

易
臺灣彰化地方法院

準詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1583號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃淑鳳 上列被告因準詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第932 2號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃淑鳳犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃淑鳳自民國98年間與黃仕安認識後，知悉黃仕安因患有智 能發展障礙等疾病，對一般社會事務之判斷能力顯不如心智 正常之成年人，進而認識黃仕安之母黃李春滿，復見黃李春 滿亦患有極重度瘖啞障礙及心智缺陷等疾病，遂經常進出黃 李春滿母子位於彰化縣線西鄉住處，利用搭載其等出外購物 及郵局辦事等而取得信任後，竟心生歹念，意圖為自己不法 之所有，基於乘機詐欺取財之犯意，於民國111年6月14日， 向黃李春滿佯稱黃仕安積欠其債務，因黃李春滿之郵局新臺 幣（下同）50萬元定存單由其女黃淑貞所保管，黃淑鳳遂於 同日上午11時許，帶同黃李春滿至彰化縣線西鄉之線西郵局 ，先辦理掛失終止黃李春滿之郵局定期存款20萬元及50萬元 （到期日均係112年4月11日），將之轉入黃李春滿之線西郵 局帳戶（00000000000000號，下稱黃李春滿郵局帳戶），並 將其中50萬元以提轉存簿方式轉入黃仕安之線西郵局帳戶（ 帳號00000000000000號，下稱黃仕安郵局帳戶）後，黃淑鳳 以黃仕安郵局之存摺及提款卡，先後於同日提領6萬元及同 年月16日、18日、22日均提領2次（每次各6萬元）及同年月 25日提領6萬元及2萬元各1次（合計50萬元）。 二、證據 （一）被告黃淑鳳於檢察事務官詢問時之供述及本院審理時之自 白。 （二）證人即被害人黃李春滿、證人黃仕安、黃淑貞、王晏婕於 偵查中之證述。 （三）被害人黃李春滿與證人黃仕安之身心障礙證明影本。 （四）黃李春滿郵局帳戶基本資料表及交易明細表、掛失補副/ 結清銷戶申請書、郵政定期儲金存單及定期儲金存單歷史 交易活動詳情表。 （五）黃仕安郵局帳戶基本資料表及交易明細表。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。 （二）被告係基於單一犯意，於密切接近之時點，接連提領黃仕 安郵局帳戶內之款項，係為實現同一犯罪目的而侵害同一 法益，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合 理，屬接續犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，竟因貪圖不法利益，利用黃李春滿、黃仕安因心智 缺陷致辨識能力不足而詐取黃李春滿之財物，所為實不可 取；再審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍為與被害人 和解並賠償其損害之犯後態度；兼衡其高中肄業，入監前 賣藥布、藥膏為業，月收入約3萬元，無負債，已婚，有4 名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　被告於本案中所詐得之50萬元，屬被告之犯罪所得，且未實 際返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第341條 （準詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-易-1583-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高孟鍏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 92號、第393號、第394號）及移送併辦（112年度偵緝字第400號 ），本院判決如下： 　　主　文 高孟鍏犯如附表三所示各罪，各處如附表三所示之刑。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、高孟鍏明知其並無守宮可販賣，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月19日下午4時20分許 起，透過交友軟體GOODNIGHT(暱稱：墨)、社群軟體INSTGRA M(帳號：g_k0204)傳訊予李佳勳訛稱欲出售守宮共計4隻、 價金共計新臺幣(下同)12萬元云云，致李佳勳陷於錯誤，遂 於如附表一所示之時間，匯入如附表一所示金額之款項至高 孟鍏所提供如附表一所示之帳戶（帳戶所有人均不知情，款 項匯入帳戶後續情形分別如附表一所示）。嗣因李佳勳於11 1年4月24日至臺南市○○區○○○號仁德站收取貨物包裹，發現 該包裹內物品並無高孟鍏所約定給付之守宮，察覺有異，始 悉受騙，乃報警處理。 二、高孟鍏明知其並無為黃莘庭出售黃莘庭名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車(價值約13萬3千元)之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月間不詳時 日，向黃莘庭佯稱：有認識的車行，能以較高價格代為出售 上開車輛，且已經找到買家，只要等貸款下來交車，有買家 要以8萬元價格購買，需要證件，要將車輛過戶予車行販售 云云，使黃莘庭誤認高孟鍏有代為出售上開車輛之真意，信 以為真而陷於錯誤，遂依高孟鍏之指示，先於111年8月8日 前不詳時日，交付其身分證件、駕照、印章等物予高孟鍏， 復於111年8月8日晚間7時許，在臺南市○區○○路000號之成大 城大樓地下室停車場，將上開車輛交付予高孟鍏，高孟鍏即 於同日下午1時15分許，將上開車輛及證件等物交由不知情 之友人楊茜茜辦理過戶至楊茜茜名下，而以此方式詐得上開 車輛。嗣經黃莘庭遲未收取上開車輛販售所得之款項及上開 證件等物，察覺有異，始悉受騙，而報警處理。 三、高孟鍏與陳易欣為朋友關係，其明知自己無資力，欠缺還款 能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自 111年3月1日至111年10月12日止，向陳易欣佯稱：伊的銀行 帳戶被警示，因剛跳樓自殺，從臺北搬到臺南沒有錢，伊在 臺北有車、有房、有存款，要求陳易欣付款購買家用品、電 視、電視遊樂器、寵物陸龜、金飾、申辦家用網路，一週後 可以還錢云云，致陳易欣陷於錯誤，而為高孟鍏支付如附表 二編號1至24、編號26至31所示款項，高孟鍏以此方式詐得 上開款項。嗣因還款期日屆至，高孟鍏仍未還款，陳易欣始 知受騙，而報警處理。 四、案經李佳勳、黃莘庭訴由臺南市政府警察局第五分局，陳易 欣訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、犯罪事實一、二部分 　　訊據被告就此部分犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第52頁 、第303頁、第315頁），核與證人即告訴人李佳勳於警詢時 、偵查中、本院準備程序中之陳述（本院卷一第257至261頁 ），證人即告訴人黃莘庭於警詢時、偵查中之證述，證人黃 湘庭、楊茜茜於警詢時、偵查中之證述，證人鄭大東、游聲 輝於警詢時之證述相符，並有告訴人李佳勳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安 平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第31至39頁)、 台北富邦商業銀行股份有限公司天母分行111年6月28日北富 銀天母字第1110000039號函暨開戶基本資料、交易明細各1 份（警一卷第55至59頁）、被告向黃湘庭借用其名下帳戶之 監視器影像畫面截圖2張（警一卷第61頁）、黃湘庭之帳戶 轉帳及提領紀錄截圖5張（警一卷第63頁）、告訴人李佳勳 與被告之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖9張（偵一卷第29 至32頁)、告訴人李佳勳與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖32張（偵一卷第33至45頁）、告訴人李佳勳提出之附表一 編號1至編號3網路轉帳交易明細截圖各1張（偵一卷第32、3 3、37頁）、告訴人李佳勳於111年4月24日至臺南仁德空軍 一號仁德站檢貨照片8張（偵一卷第46至48頁）、游聲輝與 被告之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖5張（偵一卷第49、 50頁）、告訴人黃莘庭與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 9張（警二卷第37至39頁）、NJG-3038號普通重型機車車輛 詳細資料報表暨車牌、車主異動紀錄車籍資料查詢各1份（ 警二卷第41、43頁）、告訴人李佳勳與被告之對話紀錄截圖 1張（併辦警卷第19頁右下角）、鄭大東之彰化銀行帳戶存 摺存款交易明細查詢1份（併辦警卷第23至27頁）在卷可稽 ，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是被告此部分 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、犯罪事實三部分 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊承認陳易欣 有付費幫伊購買附表二所示的東西，當時伊與陳易欣是男女 朋友，這些東西是陳易欣送伊的，伊沒有欠陳易欣錢，伊跟 陳易欣從111年2月至4月交往，快5月時分手，分手之後，陳 易欣沒有買東西給伊，但她還是要繳電信費，因為手機是她 辦的，她有去解約，但要付電信費跟違約金，裁判費是她告 伊的費用，伊並無詐騙陳易欣云云。 　㈡查證人即告訴人陳易欣於本院審理時證稱：伊與被告不是男 女朋友關係，只是網友，伊有購買附表二編號1至4、交付編 號5、6現金、購買編號7至24物品給被告，編號26至29、編 號31電信費是被告家網路費，是被告說要安裝的，安裝在被 告北區的住處，伊沒有住在那裡，被告騙伊說他辦過網路， 不能再辦，所以要使用伊的名義申辦，被告要繳納網路費， 違約金就是指網路解約之違約金，附表二編號25、32裁判費 ，是伊對被告訴訟的裁判費，被告當時伊說他有車有房，帳 戶裡有好幾百萬，薪水一週內會進來，他會一週內還錢給伊 ，他說他的帳戶被凍結，不能用自己的錢買東西，他說他的 中國信託帳戶裡有好幾百萬；（提示偵五卷第57頁，編號35 之對話記錄）這是伊跟被告的對話截圖，對話紀錄提到「台 北房子你不是要過戶給爸爸，請他貸款嗎？」這是因為被告 錢還不出來，他說他臺北的房子要過戶給他爸爸，請他爸爸 貸款，被告跟伊說他臺北有房子，要過戶給他爸爸請他貸款 ，（提示偵五卷第57頁對話記錄）被告說他會貸款出來還伊 錢，（提示偵五卷第57頁，編號36之對話記錄）被告說「17 0...」是指170萬，當時沒有特定指那個帳戶，他之前跟伊 提到說他中國信託有100多萬，所以伊反問他，是中國信託 或郵局的，「車子呢？可以貸嗎」伊問這句話，是因為被告 沒有辦法還伊錢，伊只好提示他，他跟伊說的他有的東西， 他跟伊說他有房有車，房子問完了，伊就問車子，因為被告 跟伊說過，他有車子可以貸款，被告說有車有房，但房子還 在過戶，還需要一段時間，但車子可以貸款或賣掉就可以有 一筆現金還伊，被告有跟伊說他有車、房、存款，可以還伊 錢，所以伊才願意幫他買這些東西，如果伊知道被告沒有房 、車、存款，伊不會願意借錢給被告買東西，（提示偵五卷 P58，編號39之對話記錄）對話裡伊提到「3月1日我們去好 市多的時候，你不是說10號嗎？」這是被告表示3月10日以 前會還錢，但被告沒有還款，（提示起訴書附表二編號22-2 4）FOODPANDA 的時間點分別為3月14、15、16，消費是發生 3月10日之前，但因為FOOD PANDA扣款比較晚，所以才會扣 款的時間在後面，這三筆FOOD PANDA的款項訂單是在3月10 日之前等語（見本院卷二第25至34頁）。復有告訴人陳易欣 提出之發票10張、存摺內頁3張、網路、電信費用繳費單6份 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖91張在卷可參（見偵五卷第35 至39頁、第41至46頁、第49至72頁）。 　㈢查被告之國泰世華帳戶並非警示帳戶，有國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年7月5日國世存匯作業字第1130103544 號函1份在卷可查（見本院卷二第85頁）。被告之中國信託 帳戶雖為警示帳戶，但自111年2月1日至111年10月31日之存 款餘額僅為144元，此有中國信託商業銀行股份有限公司113 年1月30日中信銀字第113224839134505號函所附中信帳戶帳 號000000000000號客戶基本資料及交易明細各1份附卷可查 （見本院卷二第63至69頁）。 　㈣被告雖於本院審理時供稱：伊沒有跟陳易欣說有車有房有存 　　款，伊與陳易欣當時是男女朋友，伊跟她說伊需要這些東西 ，她就買給伊或幫伊付款，後來她跟伊要錢，伊給陳易欣看 國泰銀行帳戶網銀，伊根本沒有給陳易欣看中國信託帳戶， 當時伊的國泰銀行帳戶內有100多萬元等語（見本院卷二第5 5頁）。惟查經本院函詢國泰銀行被告之金融帳戶餘額，據 覆略以：「經查本行存戶高孟鍏於111年1月1日至111年3月3 1日期間，於本行無交易，於本行存款餘額截至113年7月31 日可用餘額0元、帳戶餘額為40元等情。」此有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年8月1日國世存匯作業字第11301 18585號函1份附卷可憑（見本院卷二第99頁）。足認被告上 開陳述與事實不符，不足採信。 　㈤綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信，是被告此 　　部分犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 　項詐欺取財罪。檢察官以112年度偵緝字第400號移送併辦部 分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實相同，乃同一事實， 本院自應併予審理。檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實一部 分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 詐欺取財罪，惟依告訴人李佳勳於本院準備程序中陳稱：被 告與伊聯絡守宮買賣資訊是在在一對一的聊天室內提到，該 聊天室沒有其他人可以隨時加入或聽到內容等語（見本院卷 一第259、260頁），足認被告並無對公眾散布販售守宮訊息 之行為，自不構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，檢察官亦於本院審理時更正起訴法條 為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院卷二第52頁），即 無庸變更起訴法條。另檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實三 部分，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，惟此部分 亦經檢察官更正起訴法條刑法第339條第1項詐欺取財罪（見 本院卷二第55頁），亦無庸變更起訴法條。 ㈡被告就犯罪事實三之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被 告就犯罪事實一、二、三所為，犯意各別，行為互殊，應與 分論併罰（共3罪）。 ㈢爰審酌被告分別對告訴人李佳勳、黃莘庭、陳易欣實行上開詐 術，使其等陷於錯誤而交付財物，被告所為自無足取；兼衡 其年紀、本案行為時尚無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其智識程度（高職肄 業）、職業（刺青師）、家庭經濟狀況（已婚、無子女）、 犯罪動機、犯罪方法及告訴人三人所受損害，及被告就犯罪 事實一、二坦承犯行，就犯罪事實三否認犯行之態度，證人 鄭大東、游聲輝已返還告訴人李佳勳如附表一編號1、2所示 款項；被告已返還告訴人陳易欣4萬元（本院卷二第33頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，及定其應執行之刑。 四、沒收 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告就犯罪事實一部分，告訴人就附表一編號3部分所匯入之 5萬元，被告尚未返還，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實二部分，車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛雖經過戶至楊茜茜名下，然車輛過戶登記僅為行政管理措 施，並不發生所有權移轉效力，且證人楊茜茜證稱：上開機 車過戶後，是被告在使用等語（見偵三卷第27頁），足認被 告仍對上開機車有事實上之處分權限，上開機車係屬於被告 之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就犯罪事實三部分，其向告訴人陳其欣詐得如附表二編 號編號1至24、編號26至31所示金額之款項，均係屬於被告 之犯罪所得，而被告已返還告訴人陳易欣4萬元，是被告仍 獲有犯罪所得共214,729元，應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨雖認：⑴被告就犯罪事實一部分，亦基於洗錢之犯意 ，提供如附表一所示之帳戶予告訴人李佳勳匯款，以此等迂 迴層轉方式，掩飾犯罪詐欺所得之本質之去向，被告就此部 分事實亦成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⑵被告就告訴人支出如附表二編號25、32所示款項部分，亦成 立刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡犯罪事實一部分： 　 訊據被告就犯罪事實一部分，堅決否認有何洗錢犯行，其於 本院審理時供稱：伊因為帳戶被警示，所以使用別人的帳戶 ，沒有要洗錢的意思，伊向游聲輝買守宮，但沒有錢，所以 提供游聲輝的帳號給李佳勳，讓李佳勳直接匯錢給游聲輝； 伊提供鄭大東的帳戶給李佳勳匯款，是因為伊欠鄭大東錢， 想說用李佳勳的匯款還錢給他，所以直接把鄭大東的帳號給 李佳勳；伊跟黃湘庭是第一次見面，因為帳戶被警示，伊借 用她的帳戶，有留下真實的姓名及聯絡電話給她等語（見本 院卷二第52、53頁）。被告上開陳述，核與證人游聲輝、鄭 大東、黃湘庭於警詢時或偵查中之證述相符，足認被告並無 洗錢之犯意，不構成洗錢犯行，且公訴人亦當庭刪除此部分 起訴法條（見本院卷二第52頁），惟此部分如成立犯罪，因 與被告上述論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 ㈢犯罪事實三部分： 　 查證人陳易欣於本院審理時證稱：被告承諾111年3月10日會 還款，但沒有還，111年3月10日之後，伊就沒有借被告錢或 幫被告買東西，伊在111年3月10日以後就不相信被告了等語 （見本院卷二第34頁）。則告訴人陳易欣既在111年3月10日 之後即不相信被告，自未因被告所實行之詐術，陷於錯誤， 而交付財物予被告。如附表二編號25、32所示裁判費係告訴 人陳易欣對被告起訴、聲請支付命令而繳交予法院之費用， 此有本院繳款收據2張在卷可查（見偵五卷第40、47頁），並 非被告詐騙告訴人陳易欣，而取得之款項，被告就告訴人此 部分給付，自不成立詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因 與被告上述論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 帳戶所有人 匯入之帳戶 左列款項匯入帳戶後續情形 1 111年4月19日 5萬元 游聲輝 000-0000000000000000 游聲輝發現後，將左列款項退還李佳勳。 2 111年4月19日 17時50分許 2萬元 鄭大東 （另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 鄭大東發現後，將左列款項退還李佳勳。 3 111年4月20日 　20時53分許 5萬元 黃湘庭 （另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 黃湘庭於111年4月20日晚間8時59分許至同日晚間9時許，至臺南市○區○○路0段000號統一超商小北店，以ATM領款之方式將款項領出後交與被告高孟鍏收受。 附表二 編號 交付日期 　　（民國） 交付地點 交付方式 金額 (新臺幣) 品項 佐證 1 111年3月1日 好市多臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,840元 家用品 發票影本(發票編號：YV-00000000) 2 好市多臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 15,999元 電視 發票影本(發票編號：YV-00000000) 3 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 47,400元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000)、存摺內頁明細影本 4 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 20,000元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 5 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 20,000元 現金 存摺內頁明細影本 6 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 10,000元 現金 存摺內頁明細影本 7 111年3月2日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 23,000元 刺青用具 存摺內頁明細影本 8 宜得利臺南頂美門市 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 5,348元 家用品 發票影本(發票編號：YS-00000000)、存摺內頁明細影本 9 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付清款項。 14,000元 代被告退訂金予被告之刺青客人 存摺內頁明細影本 10 111年3月3日 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 7,200元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 11 111年3月4日 特力屋臺南店 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 4,342元 家用品 發票影本(發票編號：YN-00000000) 12 111年3月5日 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,680元 電視遊樂器 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 13 金谷銀樓開元店 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 27,890元 金飾 台新銀行刷卡簽單 14 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳及現金方式為被告付款，物品由被告取走。 8,015元 貓咪 存摺內頁明細影本 15 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 20,965元 油壓床 存摺內頁明細影本 16 111年3月6日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 3,000元 刺青用品 存摺內頁明細 17 111年3月8日 弘北百貨 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 368元 日用品 發票影本(發票編號：XQ-00000000) 18 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 19 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 20 111年3月9日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 不詳 2,015元 （起訴書誤載，逕予更正） 不詳 存摺內頁明細 21 111年3月10日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 1,779元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 22 111年3月14日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 862元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 23 111年3月15日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 324元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 24 111年3月16日 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓 告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 355元 FoodPanda餐點 存摺內頁明細 25 111年4月1日 臺灣臺南地方法院 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 3,750元 裁判費 臺灣臺南地方法院收據 26 111年4月1日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 2,179元 3月電信費 中華電信臺南營運處函 27 111年4月7日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 740元 4月電信費 中華電信繳費通知 28 111年5月5日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,439元 5月電信費 中華電信繳費通知 29 111年6月6日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,491元 6月電信費 中華電信繳費通知 30 111年6月22日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 6,374元 違約金 發票影本(發票編號：AB-00000000) 31 111年7月5日 中華電信某門市 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,568元 7月電信費 中華電信繳費通知 32 111年10月12日 臺灣臺南地方法院 告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 500元 裁判費 臺灣臺南地方法院收據 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元 2 犯罪事實二 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 犯罪事實三 高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 214,729元

2024-12-27

TNDM-112-金訴-1469-20241227-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第135號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王健偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26754 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，茲判決如下： 　　主　文 王健偉犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第4行至第7行之「於民國110年3月間，以不詳方 式使乙○○交付印鑑證明、授權書、印章等物後，自任代理人 而於同年4月14日將乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號 房地以新臺幣（下同）288萬元出售與甲○○」，補充更正為 「於民國110年4月14日前之不詳時間，乘乙○○因精神障礙致 辨識能力顯有不足，以不詳方式使乙○○應允授權其代為出售 乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號之房地，並取得乙○○ 交付之印鑑證明、授權書、印章等物後，再自任乙○○之代理 人，於同年4月14日將該房地以新臺幣（下同）288萬元出售 與甲○○（合約書價格為360萬元，實付288萬元）」。 　㈡犯罪事實欄倒數第4行至倒數第3行之「陸續以乙○○上開帳戶 提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡」，補充為「陸續 以乙○○上開帳戶提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡， 以此方式詐得合計288萬元」。 　㈢證據部分補充「證人丁○○於警詢之陳述（警卷第20-23頁）、 被告王健偉於本院準備程序、審理中之供述暨自白（院卷第 62-63、110、114、122-124頁）」。 二、按刑法第341條之罪，係指行為人未施用詐術手段，僅單純 地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引 發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能 為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交 付或得財產上之利益而言。是核被告王健偉所為，係犯刑法 第341條第1項之乘機詐欺取財罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 利用被害人乙○○因精神障礙致辨識能力顯有不足之情形，經 被害人形式上應允而代理其將名下所有之房地售予他人，因 而獲取高達新臺幣（下同）288萬元之不法利益，致被害人 受有相當財產損失，所為應值非難；惟念及被告終能坦承犯 行，態度尚可；另被告雖有與被害人調解之意願，然因賠償 金額、方式未有共識，迄未能適當賠償被害人所受損害（院 卷第105、122頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷 第2頁）、如診斷證明書所載身體狀況（院卷第125頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、本件被告因代被害人出賣不動產所獲取之288萬元，核屬其 實際保有之犯罪所得（院卷第122頁），且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第341條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26754號 　　被　　　告　王健偉　個人資料詳卷 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王健偉知悉乙○○有中度身心障礙證明，與人交往之辨別是非 能力不足、金錢處理能力與判斷能力亦有一定程度障礙，有 辨識能力不足之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年3月間，以不詳方式使乙○○交付印 鑑證明、授權書、印章等物後，自任代理人而於同年4月14 日將乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號房地以新臺幣（ 下同）288萬元出售與甲○○，並陸續於同年4月間向甲○○收取 3筆36萬元現金，並待甲○○於同年5月12日將餘款180萬元匯 至乙○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶後，陸續以乙○○ 上開帳戶提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡。嗣因乙 ○○無家可歸，經不詳人士向高雄市政府警察局小港分局漢民 派出所檢舉陳情，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王健偉於警詢及偵查中之供述 固坦承知悉被害人乙○○為中度精神障礙，無法獨立做決定，而代被害人將房屋出售並取得全數價款之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：乙○○平常都很正常，我有跟他商量，平常也是我在照顧他云云。 2 ⑴被害人乙○○於警詢時及偵查中之筆錄 ⑵被害人乙○○於高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之病歷0份 ⑶被害人乙○○身心障礙鑑定資料1份 ⑷高雄市政府社會局111年5月31日高市社障福字第11134777000號函 被害人因中度精神障礙，無法正常對答、說詞反覆，辨識能力顯有不足之事實。 3 ⑴證人甲○○於警詢時之證述 ⑵證人林○秋於警詢時之證述 佐證被害人房屋出售經過係由被告所代理主導之事實。 4 ⑴被害人乙○○所有上開郵局帳戶交易明細1份 ⑵授權書、不動產買賣合約書、被害人乙○○印鑑證明、不動產買賣成交案件實際資訊申報確認書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被害人乙○○就上開房地之所有權狀影本 證明被告利用被害人辨識能力不足而代理出售房地，並取得所有買賣價款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第341條第1項準詐欺取財罪嫌。 三、報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財 及同法第210條偽造私文書等罪嫌。惟本件被害人係因對事 務及利害不能合理之分析與判斷而交付財物，被告所為應係 犯刑法第341條之準詐欺罪，報告意旨容有誤會。另依目前 卷證未見有何文書係經偽造，被告之行為自與偽造私文書罪 之構成要件未合。惟上開部分若成立犯罪，因與起訴部分具 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷

2024-11-29

KSDM-113-易-135-20241129-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第61號 抗 告 人 Ａ０１ 代 理 人 林瑞珠律師 相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 沈孟賢律師 複 代理人 王藝臻律師 關 係 人 Ａ０３ Ａ０４ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國111年8月 19日所為110年度監宣字第1233號裁定不服，提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。查相對人雖抗辯抗告人非屬因原裁定 而權利受侵害之關係人，本件抗告為不合法等詞，然抗告人 為關係人即受輔助宣告人Ａ０３（以下關係人各逕稱其名）之 配偶乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見原審卷一第137至1 38頁），核屬民法第15條之1第1項規定，得為Ａ０３為輔助宣 告聲請之人，及依同法第1113條之1第2項準用第1111條第1 項規定得被選定為輔助人者，是抗告人就Ａ０３受輔助宣告後 之輔助人人選亦具利害關係，揆諸前揭法條規定，抗告人對 原裁定提起抗告，核無不法，合先敘明。 貳、實體方面： 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人、Ａ０４分別為Ａ０３之女兒 、兒子，Ａ０３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條 之規定，聲請宣告Ａ０３為受監護宣告之人，併選定相對人為 監護人；惟如認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，則依法聲請 宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，併選定相對人為輔助人等語。 　　 二、原審審理後，認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助 宣告之原因存在，且由相對人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之 最佳利益，而宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，並選定相對人為Ａ ０３之輔助人。 三、抗告意旨略以：抗告人擔任Ａ０３之看護多年，雙方因日久生 情，於民國000年00月00日結婚。抗告人現為Ａ０３之配偶，對 於Ａ０３之生活起居等照護事宜相當熟稔，復有擔任輔助人之 意願，且後續擬將Ａ０３移往養護中心或聘請看護居家照顧， 對Ａ０３已有完整之照護計畫，應適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０ ３於110年10月間，係親自委由友人Ａ０５協助出賣其所有之桃 園市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），扣除相關必要 費用後，Ａ０３已實際取得價金新臺幣（下同）230萬元，嗣Ａ０ ３同意贈送其中200萬元予抗告人，以感謝抗告人多年照顧Ａ０ ３之辛勞，其餘30萬元則用以支付房租及其他生活開銷，抗 告人並無冒用Ａ０３名義出售系爭房屋。再Ａ０３之帳戶存款自11 1年1月21日起至111年6月2日間，雖自320萬1,962元減少為2 60萬5,087元，然上開款項係分別用以支出律師費、房租、 醫療費、生活費及抗告人實際照顧Ａ０３可得之看護費等費用 ，是抗告人並無不當提領Ａ０３之存款，原審家事調查官報告 未審酌上開款項提領用途，逕認抗告人有不當提領Ａ０３存款 情事，實屬不當。另相對人對Ａ０３不聞不問，未實際照顧Ａ０３ 之生活起居，亦曾拒絕簽署相關醫療文件，實有不適宜擔任 Ａ０３輔助人之情事，本件應由抗告人及Ａ０４共同擔任Ａ０３之輔 助人，實符Ａ０３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定相 對人為Ａ０３之輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明 ：㈠原裁定主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人及Ａ ０４為受輔助宣告人Ａ０３之共同輔助人。 四、相對人答辯略以：Ａ０３自106年間即經診斷罹患失智症，嗣Ａ０ ３於110年11月間，經智能評鑑結果顯示為中度失智，是Ａ０３ 於110年10月間，顯無法親自委由Ａ０５協助出賣系爭房屋，而 係由抗告人所主導，且Ａ０３出售系爭房屋後，僅實際取得價 金230萬元，並由抗告人以受贈名義取得其中200萬元，是抗 告人實有不當處分Ａ０３財產情事。又抗告人以支付生活開銷 等名義，持續提領Ａ０３之帳戶存款，將致Ａ０３之存款消耗殆盡 ，是抗告人並不適於擔任Ａ０３之輔助人。相對人為Ａ０３之女， 有擔任Ａ０３輔助人之能力及意願，為避免Ａ０３之財產繼續遭不 當使用或處分，以保障Ａ０３之老年生活，應由相對人擔任Ａ０３ 之輔助人。原審選定相對人為Ａ０３之輔助人，認事用法，均 無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　 五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之 聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定 ，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機 構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院 為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其 他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指 定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。 六、經查： 　㈠Ａ０３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存 在，業經原審於111年8月19日以110年度監宣字第1233號裁 定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有 亞東紀念醫院111年3月7日精神鑑定報告書及上開裁定在卷 可參（見原審卷一第123至127、卷二第57至67頁），堪信為 真實。 　㈡次查抗告人⑴自110年4月21日起，依序帶同Ａ０３辦理查詢財產 授權、令Ａ０３簽署承諾清償看護費用之承諾書、申請印鑑證 明、以遺失為由申請補發Ａ０３系爭房屋之所有權狀，並透過Ａ ０５覓得第三人Ａ０６，由Ａ０６介紹第三人Ａ０７購買系爭房屋；⑵Ａ０ ３於000年0月0日起持續住院，抗告人仍於110年10月30日帶 同Ａ０３自醫院外出，與Ａ０７簽署其上記載買賣總價金450萬元 之系爭房屋買賣契約書，並同時與Ａ０６簽署委託協議書，約 定由Ａ０３提供○○國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）資料予Ａ０６，供Ａ０６於貸款撥入後領款，Ａ０３售屋 實拿價金為230萬元；⑶繼於110年11月5日準備其上載有Ａ０３ 同意贈與抗告人200萬元內容之同意書予Ａ０３簽署；⑷嗣於110 年11月24日系爭房屋所有權移轉登記完成，Ａ０７於110年11月 25日撥入貸款至Ａ０３系爭帳戶，Ａ０６提領部分款項後，於110 年11月26日交還系爭帳戶資料予抗告人，抗告人於110年11 月26日至110年12月5日間，以金融卡逐日領款12萬元，並於 110年12月8日帶同Ａ０３臨櫃領款112萬4,561元後，旋即辦理 銷戶，抗告人以此方式取得共計229萬4,561元等事實，業據 抗告人於本院113年度易字第380號刑事案件（下稱另案）準 備程序中所不爭執，有另案準備程序筆錄在卷可參（見本院 卷第260至261頁）。又Ａ０３於106年10月間曾經衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）醫師診斷患有失智症，且於110年1 1月22日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）進行智能 評鑑，其臨床失智症評分量表（CDR）評估結果為2，顯示目 前具中度失智症症狀乙節，有雙和醫院106年10月9日診斷證 明書、臺北醫院出院病歷摘要及上開亞東紀念醫院精神鑑定 報告在卷可佐（見原審卷一第27、71、127頁），是相對人 主張Ａ０３於110年10、11月間，陸續出售系爭房屋並同意贈與 售屋價金200萬元予抗告人時，其為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示之能力具顯有不足情事之虞乙節，實非 全然無據。再抗告人因涉嫌利用Ａ０３辨識能力顯有不足之情 形，以上開方式向Ａ０３詐得款項共計229萬4,561元，而涉犯 乘機詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢）檢察官以111年度調偵字第1203號案件提起公訴，現經 本院以另案審理中乙情，有新北地檢111年度調偵字第1203 號起訴書附卷可佐（見本院卷第167至176頁），並經本院依 職權調閱另案卷證核閱無誤，亦堪憑採。至抗告人雖於另案 中否認涉犯上開罪嫌，且另案仍未審結，抗告人現並未經另 案判處罪刑，惟抗告人為另案被告，Ａ０３為另案被害人，抗 告人及Ａ０３就另案仍具衝突之利害關係，且抗告人另案被訴 事實亦涉抗告人有無利用Ａ０３上開身心狀況，不當詐取Ａ０３財 物，是縱抗告人有實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜 ，亦難憑此逕認由抗告人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳 利益，抗告人執此主張，已非有據。 　㈢又抗告人雖主張本件得由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人 等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：伊在科技園區上班，上班 會管制使用手機，聯絡時間受限，有事情時無法即時聯絡， 且常會外派出差，一年會有幾次，出國時間一週到一個月不 等，最長去過40天，並不適合擔任輔助人；伊原本不知抗告 人與Ａ０３結婚，後來相對人去查戶籍謄本，才知悉抗告人有 與Ａ０３結婚，且抗告人處理Ａ０３許多事情時，均未事先告知伊 及相對人，伊覺得有些財產處理之狀況有問題，無法保護Ａ０ ３權利，伊無法信任由抗告人處理Ａ０３之財產事宜，且伊及抗 告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人 等語（見本院卷第181至182頁），審酌Ａ０４既稱依其工作狀 況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且其與抗告人間無信任關係 ，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等情，自難認由抗 告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，是 抗告人主張此節，亦非可採。 　㈣復抗告人雖主張相對人對Ａ０３之醫療照護及生活事宜漠不關心 ，並曾侵占Ａ０３之定期存單等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱： Ａ０３與抗告人結婚前，都是由相對人協助Ａ０３之醫療事宜，先 前Ａ０３有一些罰單、欠款，也是相對人協助處理，相對人不 會貪圖Ａ０３之財產，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人等語（見本 院卷第181頁），佐以相對人曾於109年11月9日委請長照服 務員到府照顧Ａ０３，嗣該長照服務員前至Ａ０３住處後，因Ａ０３ 表示已有他人照護而離去，相對人自此始經轉知獲悉抗告人 有處理Ａ０３照護事宜乙節，有通訊軟體Line對話截圖在卷可 參（見原審卷一第29至33頁）；稽之相對人及抗告人於110 年12月13日，在衛生福利部桃園醫院新屋分院，就Ａ０３之照 護及財產保管等事宜發生爭執乙節，有錄音光碟及其錄音譯 文在卷可參（見原審卷一第37至49頁），是相對人並非自始 未曾協助處理Ａ０３之醫療照護等相關事宜，而相對人自獲悉 抗告人協助照護Ａ０３後，縱未再積極協助Ａ０３醫療照護事宜， 或於抗告人通知簽署相關醫療文件及繳交醫療費用後未予配 合，然此或係因相對人與抗告人間就Ａ０３醫療照護及財產管 理等事宜意見相歧所致，尚難憑此逕認相對人自始即對Ａ０３ 疏未盡照護之責。又相對人所涉侵占Ａ０３定期存單等罪嫌， 業經新北地檢檢察官以111年度偵字第1791號案件為不起訴 處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷一第21 5至217頁），此外抗告人就其主張相對人侵占Ａ０３財產乙節 ，復未舉證以實其說，是抗告人據此主張相對人有不適於擔 任Ａ０３輔助人之情形，要無可採。 　㈤再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調 查官提出調查報告及結論略以：本次訪視中，Ａ０３於與2名子 女對談中及調查官單獨訪談中，均對已解郵局定存319萬、 系爭房屋已出售、贈與抗告人200萬元之事表示不知道，並 對遭出售之房屋表示同意子女代為追索、對贈與抗告人200 萬元之事表示「我哪有錢」，並就授權律師對2名子女提告 之事表示並不知情，評估Ａ０３雖因現行生活依賴抗告人照顧 ，而對抗告人有較深的依戀，有抗告人離開即顯焦慮的情形 ，但尚可在子女陪伴下維持情緒穩定。Ａ０３對訴訟及資產相 關事務的處理，已經醫師鑑定缺乏正確判別認知的能力，考 量輔助宣告制度之目的主要為資產及重大事務之決策把關監 督，且訪視評估Ａ０３已無生活自理能力，須仰賴他人照顧， 評估不宜以其情感性之依賴與表意作為輔助人選之主要參酌 依據。……本報告認為，無論Ａ０３賣屋過程及贈與抗告人200萬 元之行為是否出於本人真意，抗告人身為當時陪伴照顧之人 ，均未能為適當維護Ａ０３利益之作為，客觀上亦屬Ａ０３上開資 產處分中之得利者，雖是否涉及刑事案件仍在偵查中，本報 告仍評估抗告人與Ａ０３具利益衝突關係，不宜擔任輔助人。 整體評估相對人對Ａ０３有後續完整之照顧與權益維護計畫， 且Ａ０３2名子女願對Ａ０３之最終經濟與照顧議題負起責任，即 便過往因與Ａ０３尚有當時親子關係心結，而於部分就醫過程 遭抗告人指責未積極參與，然考量時值疫情警戒與醫療陪病 管制期間，Ａ０３2名子女與抗告人間另有心結、溝通不順，且 仍有部分到醫院處理之實際作為，尚難謂Ａ０３子女有刻意遺 棄Ａ０３之情形。考量相對人擔任輔助人後續維護Ａ０３權益之法 律作為，與抗告人已屬利害衝突，評估亦不宜由抗告人與相 對人共同擔任輔助人，建議裁定由相對人單獨擔任輔助人， 以維護Ａ０３權益等語，有本院111年度家查字第34號調查報告 附卷可憑（見原審卷一第241至243頁）。 　㈥本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩 造及Ａ０４所陳述之意見，考量Ａ０３現最近親屬為兩造及Ａ０４， 而抗告人現雖實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，且 有擔任輔助人之意願，然抗告人對Ａ０３所涉詐欺罪嫌尚經另 案審理中，抗告人及Ａ０３就此仍有利害關係衝突，且此涉抗 告人有無不當管理或處分Ａ０３財產情事，是抗告人現並不適 於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０４之工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之 輔助人，且Ａ０４與抗告人間無信任關係，亦難期Ａ０４得與抗告 人適切聯繫合作，以擔任Ａ０３之共同輔助人。而相對人為Ａ０３ 之女，於抗告人協助照護Ａ０３前，即曾處理Ａ０３之醫療照護等 事宜，復有擔任輔助人之意願，並經Ａ０４同意，而抗告人主 張上情均未足佐證相對人有不適於擔任輔助人情事，業據前 述，是本院綜參上情，認現由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３ 之最佳利益。 　㈦從而，原審認由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，據 此選定相對人為Ａ０３之輔助人，並無不當。抗告人主張應改 由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回 。　　 七、綜上所述，原裁定選定相對人為受輔助宣告人Ａ０３之輔助人 ，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之 證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本 裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-111-家聲抗-61-20241129-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳錦麟 選任辯護人 古健琳律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57831 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得 新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○為新北市○○區○○路00號2樓「康禾地政士事務所」（下 稱康禾事務所）之地政士。丙○○、壬○○、甲○○（丙○○、壬○○ 業經臺灣高等法院以107年度上易字第728號判決判處罪刑確 定；甲○○業經臺灣高等法院以105年度上易字50號判決判處 罪刑確定）及辛○○於民國102年6月19日至同年8月2日間之某 日，一同前往「康禾事務所」委請戊○○辦理辛○○男友甲○○向 丙○○貸款並設定抵押權相關事宜，然因辛○○與其兄己○○、馮 自強於101年4月20日因繼承而共同取得坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（權利範圍為4分之1）及其上256建號建 物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓）之所有權 （以下合稱本案房地）為公同共有無法辦理抵押權設定，丙 ○○轉而向甲○○提議改以出售本案房地之方式向其借款。甲○○ 依丙○○指示，於102年8月2日帶同辛○○、己○○一同前往「康 禾事務所」辦理本案房地出售事宜，由丙○○、辛○○、己○○進 入戊○○之辦公室，甲○○、壬○○則在外等候，戊○○基於地政士 之專業及與辛○○、己○○接觸之過程，知悉辛○○、己○○為精神 障礙、辨識能力不足之人，惟為賺取相關辦理費用，竟與丙 ○○、壬○○、甲○○共同利用辛○○、己○○均因罹患思覺失調症， 導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足， 無法對外界事務為合理分析與利害判斷，於未向辛○○、己○○ 明確說明該次簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未 清楚分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙 辛○○、己○○在以低於市價（是時本案房地之市價約為新臺幣 【下同】600萬元）之450萬元出售本案房地之不動產買賣契 約書上簽名、用印，以表示同意將本案房地出售予丙○○，並 告知對於未能到場之公同共有人馮自強之優先承買權將以存 證信函方式通知，若馮自強無優先承購意願再依法使之收取 價金或提存。 二、戊○○於辦理本案房地所有權移轉登記之過程中，因甲○○前於 100年7月間向呂清忠借款，為供擔保而由辛○○與甲○○共同簽 發面額48萬元、到期日為101年1月15日之本票1紙，甲○○屆 期無力清償債務，呂清忠遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）聲請本票准許強制執行裁定獲准後，持該裁定聲請對 本案房地查封，經臺北地院於102年8月16日查封本案房地， 辛○○即以本身有精神障礙事由，提起確認本票債權不存在之 訴。而戊○○或經甲○○、辛○○告知，或經調閱地籍謄本查悉本 案房地遭查封，無法順利辦理本案房地之所有權移轉登記， 然依其地政士專業，知悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本 票債權不存在之訴應獲勝訴，為求塗銷本案房地之查封登記 ，戊○○與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情，並協 助處理法院撤封，並將此等費用歸由辛○○支付。經其核費後 ，丙○○於102年8月30日匯款180萬元至戊○○指定由第三人洪 鳳蓁所申設之永豐銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶 （下稱洪鳳蓁帳戶），供戊○○領取並提存馮自強未主張優先 承購而應受領之買賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、 契稅等規費共23萬385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜 之委託費用共21萬3,000元（包含法院閱卷3,000元及協助法 院撤封5,000元）等。嗣上開確認本票債權不存在訴訟進行 中，經臺北地院委託醫院鑑定辛○○之精神狀態後，認定辛○○ 簽發上開本票時，因其罹患之精神分裂症與憂鬱症之相關症 狀，致其不能辨識其意思表示之效果，故簽發本票時之意思 表示無效，而於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡 易判決判定本票債權不存在，本案房地之查封登記並於102 年10月29日塗銷。戊○○即於102年11月7日至臺北市古亭地政 事務所送件辦理本案房地之所有權移轉登記，經該地政事務 所於102年11月8日登記完成，丙○○即以上開方式取得本案房 地。 三、丙○○以本案房地向新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）設 定最高限額抵押借款350萬元，戊○○與甲○○、丙○○、辛○○、 壬○○等人於102年12月19日，至址設新北市○○區○○路000號之 板橋區農會社後辦事處，由戊○○先代丙○○匯款270萬元至辛○ ○所申設之板橋農會社後辦事處帳戶（帳號0000000000000號 ）後，旋代辛○○填寫取款條自其上開板橋農會帳戶先後提領 32萬3,042元、1,000元（戊○○於辛○○開戶時代為存入之金額 ）、237萬6,958元，其中152萬1,000元供清償甲○○積欠丙○○ 之債務，並全數取回如附表所示之本票，戊○○則取得其餘委 託費用2,658元（計算式：213,000－210,342＝2,658）、辛○○ 為委託其取回前開馮自強應受領之提存款項所支付之委託費 用10萬元（嗣已返還辛○○）及用於清償甲○○另向戊○○借得之 20萬元債務。 四、案經辛○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證 人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被 告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰 問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序 上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為 認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保 障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實 審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人 到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰 問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如 證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現 行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償 其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為 認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強 證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖 未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外 」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最 高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告戊○○及 辯護人於本院準備程序中雖聲請傳喚證人甲○○、壬○○到庭詰 問，然證人甲○○、壬○○分別於111年4月25日、112年5月7日 死亡，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院易263 卷第143、153頁），自無從再傳喚其等到庭接受對質詰問， 然依上揭說明，被告戊○○無法對證人甲○○、壬○○對質詰問， 並非可歸責於國家機關之事由造成，而合於前揭容許例外之 情形，本院亦非僅以其等之證述為唯一或主要證據，是證人 甲○○、壬○○於審判外之陳述雖未經被告戊○○及辯護人對質詰 問，仍得採為論罪之依據，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告戊 ○○、辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本 院易263卷第35頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案 均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告戊○○固坦承曾於上開時間，辦理將辛○○、己○○等人 名下之本案房地所有權移轉與丙○○之契約撰擬、稅費繳納、 款項提存、移轉登記相關事宜，因此取得報酬21萬3,000元 之事實不諱，惟否認有何共同乘機詐欺之犯行，辯稱：辛○○ 、己○○之應對、回答均與常人無異，當時我並不知道他們有 精神障礙之情形，也未曾透過閱卷知悉辛○○曾以精神障礙作 為訴訟抗辯，我僅係單純辦理房屋過戶，並未與丙○○等人共 同乘機詐欺取財等語。辯護人則為其辯護稱：公訴意旨雖認 本案房地之交易價格過低，然影響交易價格之原因多端，且 基於契約自由係由買賣雙方當事人自行洽商、決定，被告僅 係代理申請房地產過戶事項之地政士，不可能逕行介入影響 雙方交易價格；告訴人辛○○、被害人己○○雖罹患思覺失調症 ，然告訴人辛○○自述曾從事地攤、串珠生意，且依證人乙○○ 、庚○○之證述、詹豐吉律師之陳述及戶政事務所人員同意核 發印鑑證明等情可知，其等之社交應對能力實與常人無異， 被告戊○○既非精神科專業醫師，自不能僅因辛○○、己○○罹有 上開疾病，即認被告戊○○利用其等辨識力有所不足而誘騙其 等出售本案房地；證人甲○○固於前案審理時證稱該案被告丙 ○○、壬○○早於102年6月19日即知悉辛○○、己○○等人之身心狀 況，惟依甲○○之證述可知其係於本案房地簽署買賣契約時才 認識己○○，前後非無矛盾，實不得逕以其證述認定被告戊○○ 知悉辛○○、己○○有身心障礙之情；況被告戊○○為辛○○、丙○○ 代撰買賣附買回不動產契約書後，復協助委請乙○○律師於簽 署時到場見證，倘被告戊○○知悉辛○○之辨識能力有所欠缺， 大可安排其等逕行簽署，並無必要再委請律師在場見證，被 告戊○○曾提醒辛○○把錢收好，不要被騙一事，亦據證人辛○○ 證稱屬實，均足徵被告戊○○對辛○○欠缺辨識能力乙節並不知 情，本件依檢察官提出之事證不足認定被告戊○○犯罪，應為 其無罪之諭知。 二、經查： 　㈠告訴人辛○○、被害人己○○與其等之兄馮自強於101年4月20日 因繼承而共同取得本案房地之所有權，後告訴人辛○○、被害 人己○○於102年8月2日，在被告戊○○位於康禾事務所之辦公 室內，在以450萬元價款出售本案房地之不動產買賣契約書 上之立契約書人-賣方欄位簽名，以表示同意將本案房地出 售予另案被告丙○○，經被告戊○○送件後，另案被告丙○○於同 年11月8日取得本案房地之所有權登記；另案被告丙○○先於 同年8月30日匯款180萬元至被告戊○○指定之洪鳳蓁帳戶，供 被告戊○○提存馮自強應受領之買賣價金135萬9,273元，並繳 納土地增值稅、契稅等規費共23萬385元，其餘21萬342元則 作為支付被告戊○○之委託代辦費用，後再於同年12月9日以 本案房地設定最高限額抵押權（於同年12月16日辦理登記） 向板橋農會社後辦事處貸款350萬元，嗣板橋農會社後辦事 處於同年月18日將350萬元核撥、匯入另案被告丙○○帳戶後 ，另案被告丙○○、壬○○2人即與另案被告甲○○、被告戊○○及 告訴人辛○○等人相約於同年月19日一同前往板橋農會社後辦 事處，由被告戊○○陪同申設辛○○帳戶並填寫　　取款憑條， 先自上開丙○○帳戶匯款270萬元至辛○○帳戶，再自辛○○帳戶 分別提領32萬3042元、1,000元（即戊○○為告訴人辛○○開戶 所存入之金額）及237萬6,958元等節，業據被告戊○○於偵訊 、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷一第112至115 、132至134、137至138頁、第160頁至第162頁背面；偵卷二 第44至45、47至51頁；偵卷三第83至85頁；另案高院卷二卷 三第98至102頁；另案高院卷一第289至292頁；他卷一第417 頁；本院易263卷第30至34、458至468頁），核與證人丙○○ 於本院審理中（見本院易263卷第307至328頁）、證人甲○○ 於本院另案審理中（見本院易879卷卷二第140至186頁）、 證人即板橋農會社後辦事處承辦櫃員王馨珮於另案偵查中（ 見偵卷一第132至134頁）證述之內容相符，復有不動產買賣 契約書、康禾事務所費用單、不動產登記費用明細表、土地 登記申請書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書及契稅繳 款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣 移轉契約、臺北地院102年度存字第2086號提存書暨附件價 金分配計算書、國庫存款收款書、新北市板橋區農會103年1 1月21日板農（信社後）字第1030004602號函暨存款憑條、 取款憑條、洪鳳蓁帳戶存摺封面及內頁影本、新北市板橋區 農會103年12月22日板農（信社後）字第1030005047號函暨 大額通貨交易申請表影本、臺北市古亭地政事務所105年7月 13日北市古地籍字第10531205000號函暨本案房地之登記謄 本、異動索引、新北市板橋區農會105年7月12日板農（信社 後）字第1050003587號函暨上開丙○○、辛○○帳戶之開戶基本 資料、歷史交易明細、被告丙○○於102年12月9日所填寫之借 款申請書各1份附卷可稽（見偵卷一第34頁至第39頁背面、 第45頁至第51頁背面、第108頁至第110頁、第120頁至第123 頁、第128頁至第129頁、第156頁至第157頁；本院易879卷 一第71頁至第81頁、第83頁至第88頁），此部分事實應堪認 定。 　㈡告訴人辛○○、被害人己○○確因精神障礙而致其等辨識能力均 顯有不足： 　⒈辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月、 98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、104 年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度 、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患 精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月 經鑑定身心障礙等級為中度、重度，此有其等之身心障礙者 鑑定表、身心障礙鑑定報告、身心障礙手冊、身心障礙證明 等在卷可參（見本院易879卷卷一第106至142頁），除顯見 辛○○之精神障礙程度，隨時間推移未見減緩，甚或有日漸嚴 重之情，且告訴人辛○○、被害人己○○2人就本案經另案被告 甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而與另案被告丙○○ 就本案房地簽定買賣契約之際（約102年8月間），其等精神 障礙等級均達重度等級。 　⒉再者，上揭精神鑑定中，告訴人辛○○於102年3月26日至臺北 市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行鑑定，經精神專科醫師 鑑定結果，認其患有精神分裂症，就注意力功能部份。導致 其有嚴重程度症狀困擾，難以對環境之目標依據需求警覺或 專注，在社會、職業、學校或生活等多方面都難以獨立維持 功能，且在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴 重適應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比， 關於認知、與他人相處、社會參與、工作與學習等領域，各 為25%、30%、27%、28%，遠低於一般人，而已達重度精神障 礙之程度，而經核發重度身心障礙證明。另被害人己○○則於 102年9月27日至國防醫學院三軍總醫院北投分院進行精神鑑 定，經精神專科醫師鑑定結果認其亦患有精神分裂症，就注 意力功能部份。導致其有中度程度症狀困擾，對社會、職業 或學校功能方面有負面影響，產生中度持續適應困難（如無 朋友、無法保有工作，成就明顯落後於一般中下基本水平） ；記憶功能部分亦有顯著記憶困難、明顯持續適應困難；且 在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有明顯持續適 應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比，關於 認知、社會參與、工作與學習等領域，各為10%、8%、14%， 除亦遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度，亦經核發 重度身心障礙證明，且其困難程度更較告訴人辛○○為高。又 告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡 易庭對案外人呂清忠提起確認本票債權不存在事件，經法院 囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）於102年7月2日鑑定告訴人辛○○之精神狀態， 該院依照過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷 ，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致 其不能辨識其意思表示之效果；且告訴人辛○○、被害人己○○ 對另案被告甲○○提出乘機詐欺取財罪，經上訴於臺灣高等法 院105年度上易字第50號案件審理時，亦囑託萬芳醫院鑑定 告訴人辛○○、被害人己○○之精神狀態，該院綜合告訴人辛○○ 、被害人己○○之過去生活病史、疾病史及心理測驗，其中心 理測驗結果，告訴人辛○○之語文智商分數88(百分等級為21) ，作業智商分數為82(百分等級為13)，全量表智商分數為84 (百分等級為14)，參照相仿年齡組別，告訴人辛○○智力表現 屬正常範疇之中下水準，另在工作記憶(專注力與算術能力) 相對較弱，其語文理解、知覺組織、處理速度均屬中等水準 ；被害人己○○部分，全量表智商84 ，但語文智商(VIQ=94) 與作業智商(PIQ=76)達顯著差異，發生頻率7.7%。指數分數 中，處理速度顯著落後語文理解、工 作記憶與知覺組織； 發生頻率各為0.5%、2.8%、1.9%，發生頻率極低達臨床需關 注程度。細部能力表現差異大。語文理解100，屬中等程度 ，其擷取事物間抽象概念、基本語文常識表現尚可，符合同 齡水準。知覺組織88，屬中下程度，覺察環境中重要線索表 現尚可，拆解與重組能力、問題解決能力顯著落後同齡水準 ，工作記憶87，屬中下程度，機械性聽覺記憶廣度表現尚可 ，但需要維持注意力時，顯著有困難。處理速度57，屬輕度 不足程度，在時間要求下的多工任務，簿記速度顯著落後同 齡水準相當多，亦為其内在弱項。並認告訴人辛○○、被害人 己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響， 進而致其意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力顯有不足；以及告訴人辛○○、被害人己○○另於105年8月4 日經臺北地院以105年度輔宣字第16號民事裁定宣告均為受 輔助宣告之人（理由略以：經法院於鑑定人即臺北市立萬芳 醫院委託財團法人臺北醫學大學盧孟良醫師面前訊問辛○○、 己○○，並勘驗心神狀況，復參酌該院提出精神鑑定報告書， 認為：己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到 影響；辛○○雖意識清楚、配合度良好、專注力中等，情緒平 穩，表情平淡，惟亦因罹患思覺失調症，導致部分認知功能 受到影響。其等2人均為意思表示、受意思表示及辨識其意 思表示之能力顯有不足，有為輔助宣告之必要）等節，亦有 臺北市文山區公所105年11月2日北市文社字第10531923300 號函暨所附告訴人辛○○、被害人己○○之身心障礙者鑑定表及 身心障礙鑑定報告、臺北地院105年度輔宣字第16號民事裁 定、亞東醫院102年7月2日精神鑑定報告書、萬芳醫院105年 7月14日萬院精字第1050005893號函暨所附告訴人辛○○、被 害人己○○之精神鑑定報告書各1份在卷可參（見本院易879卷 卷一第104頁至第142頁；卷二第281頁至第282頁、店簡卷一 第6頁至第8頁；另案高院卷一第244頁至第248頁），足證告 訴人辛○○、被害人己○○長期處於精神障礙狀態，且於本件案 發期間，確均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影 響，致其等辨識能力均顯有不足，而有無法對外界事務為合 理分析與利害判斷之情形甚明。 　㈢本院基於下列理由，認被告戊○○知悉告訴人辛○○、被害人己○ ○均有上揭辨識能力不足之情事：　　　　 　⒈證人即另案被告甲○○於另案審理時證稱：我在外面有向好幾 家當鋪借錢，並跟被告壬○○小額借款；大約於102年6月19日 之前一段時間，我帶告訴人辛○○去內湖新民路「紅炮」檳榔 攤那邊認識壬○○，那時候壬○○跟辛○○見過1、2次面，壬○○當 時就知道辛○○有精神問題，因為壬○○有問我，我說辛○○講話 談吐就是這樣；後來因為我說想債務整合，壬○○就說要介紹 被告丙○○幫我整合，方式就是丙○○先借錢讓我還債，但丙○○ 說依照我的債務數目，需找人幫我作保才會借款，所以我於 102年6月19日帶辛○○去土城裕民路向丙○○借錢，當時壬○○也 在場，丙○○則是第1次見到辛○○；丙○○及壬○○都有問辛○○好 像有點身心障礙，我說辛○○是殘障，有領殘障手冊，辛○○當 時也坐在旁邊；後來辛○○說他哥哥己○○有精神方面的問題， 我才知道己○○也有精神方面的問題；102年8月2日簽約時， 被告丙○○則是第1次與己○○見面等語（見本院易879卷卷二第 162至165、176至179頁），核與證人即告訴人辛○○於另案審 理時證稱：我認識丙○○之前就已經認識壬○○了，甲○○有載我 到1個檳榔攤去借錢，我就有見過壬○○；甲○○又帶我去跟丙○ ○借錢，我才認識丙○○，借錢當天（即102年6月19日）甲○○ 有跟丙○○說我有精神方面問題，有去看醫生，丙○○及壬○○好 像都知道我有精神方面問題，之後壬○○有幫丙○○開車到我舉 廣告牌的工作地點找我；我與己○○去地政士戊○○那邊簽約當 天（即102年8月2日），丙○○有說己○○怎麼看起來傻傻的等 語（見本院易879卷卷二第204至209頁）大致相符。另證人 即被害人己○○於另案審理時亦具結證稱：我有在康禾事務所 見過丙○○，當天丙○○沒有跟我講話，我也沒有跟丙○○說話， 我去那邊1句話都沒說等語（見本院易879卷卷二第211、217 頁）。由上可知另案被告甲○○於102年6月19日與告訴人辛○○ 一同前往向另案被告丙○○借款之前，另案被告壬○○即曾與告 訴人辛○○見過面，相處之後知悉告訴人辛○○有精神障礙，嗣 於102年6月19日借款當日，另案被告壬○○、丙○○亦均向另案 被告甲○○詢問告訴人辛○○之精神狀況，此際另案被告甲○○即 已據實對被告壬○○、丙○○2人告以告訴人辛○○有精神方面問 題且領有身心障礙手冊之事，其後壬○○、丙○○更私下前往告 訴人辛○○之工作地點與之接觸；又另案被告丙○○於102年8月 2日與告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣 契約而初見被害人己○○之時，因被害人己○○當日未與另案被 告丙○○或其他在場之人有任何交談，表現與一般不動產出賣 人甚或常人相較顯然有異，另案被告丙○○即詢問告訴人辛○○ 為何被害人己○○看起來「傻傻的」，因而知悉被害人己○○亦 有精神障礙等節，甚為明確。且另案被告甲○○、丙○○、壬○○ 利用告訴人辛○○、被害人己○○辨識能力不足，誘騙其等簽立 本案房地之不動產買賣契約並辦理所有權移轉登記，由另案 被告丙○○取得本案房地所有權而犯乘機詐欺取財罪之犯罪事 實，分經臺灣高等法院以105年度上易字第50號、107年度上 易字第728號判決有罪確定在案，有各該案件判決書在卷可 佐，足認另案被告丙○○、壬○○確均因告訴人辛○○、被害人己 ○○之外表、談吐、與人互動情形而察覺其等有精神狀況，而 被告戊○○除於上開簽立契約時同在現場見聞外，其亦於偵訊 、另案審理及本案準備程序時均稱：當時有覺得辛○○、己○○ 講話比較慢等語（見偵卷一第113頁背面；另案高院卷二卷 三第98、100頁；本院易263卷第31頁），足認被告戊○○於與 告訴人辛○○、被害人己○○接觸之過程中，確有察覺其等有與 常人相異之處。 　⒉證人即板橋農會社後辦事處為告訴人辛○○辦理開戶事宜之承 辦人員王馨珮於偵訊時具結證稱：「（問：你為何會對辛○○ 有印象？）開戶當天天氣沒有很冷，但是辛○○圍一個大圍巾 ，從外表來判斷，因為他比較沈默」等語（見偵卷一第132 頁背面）；另證人即被告丙○○最初委託辦理本案房地相關登 記事宜之地政士助理庚○○，於偵查時具結證述：「（問：去 辦的那個女的（指告訴人辛○○）是不是不太講話？）她應該 也有講話，但是比較少講話，我只是感覺到她看起來不是很 聰明伶俐，正常來講如果這是她自己的東西，她應該會多問 一些問題」等語（見偵卷三第46至47頁）；於本院審理時證 稱：我說她（即告訴人辛○○）看起來不是很聰明伶俐，是說 我感覺她是天真的，因為她就一直笑；當時去我們辦公室詢 問的有3個人，是1男2女還是2男1女我不記得，只記得有1個 女生，就是我說她很天真的那位女生等語（見本院易263卷 第350、351頁），可見於辛○○當日未多說話之情形下，證人 庚○○仍然可以感覺出其有與一般前往詢問交易事宜之人更為 「天真」、「不聰明伶俐」之情，並使其對此留下印象。是 以，初與告訴人辛○○接觸、相處之人，仍能察覺告訴人辛○○ 對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般人，遑論數 次與告訴人辛○○接觸、談話之被告戊○○。又為告訴人辛○○、 被害人己○○辦理監護宣告之詹豐吉律師則於該案中陳稱：二 名當事人都有來我事務所簽委任狀，我親自見過他們，雖然 殘障手冊註明殘障等級為重度，但是一切交談都沒有問題， 只是想法比較奇怪等語，有臺北地院公務電話紀錄在卷可參 （見本院易879卷卷二第94頁），足見告訴人辛○○、被害人 己○○縱可簡單與人互動，然於更進一步瞭解時仍有想法怪異 之情，而本案既為涉及土地法第34條之1共有人優先承買權 之房地移轉案件，被告戊○○當有必要向告訴人辛○○、被害人 己○○仔細詢問房地及各該共有人之狀況以決定後續如何辦理 ，於此過程中其當能發覺告訴人辛○○、被害人己○○對事物之 認知與常人有異，更足見被告戊○○就告訴人辛○○、被害人己 ○○辨識能力不足一事確可察知。 　⒊告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡 易庭對證人呂清忠提起確認本票債權不存在之訴，而該事件 源於另案被告甲○○於100年7月5日向證人呂清忠借款，並與 告訴人辛○○共同簽發面額為48萬元、到期日為101年1月5日 之本票1紙供作擔保，因另案被告甲○○無力償款債務，證人 呂清忠遂持該本票，於101年10月3日向臺北地院聲請裁定准 予強制執行；告訴人辛○○於101年11月16日檢附其於99年5月 31日經鑑定而核發之中度精神障礙之身心障礙手冊向臺北地 院提起確認本票債權不存在之訴（臺北地院101年度店簡字 第1263號），經法律扶助基金會指派之訴訟代理人向臺北地 院聲請將告訴人辛○○送請鑑定，鑑定告訴人辛○○於簽發該本 票時，有無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示、抑或不能辨識其意思表示之效果，故簽發本 票時之意思表示無效，經亞東醫院於102年7月2日鑑定告訴 人辛○○之精神狀態，該院依照過往病史、鑑定會談內容與心 理測驗結果綜合判斷，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂 鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果，臺北地 院即於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡易判決判 定本票債權不存在，此情有上開臺北地院101年度店簡字第1 263號簡易判決判定本票債權不存在卷宗併卷可參。而被告 戊○○於上述承辦本案房地移轉登記過程中，基於地政士之專 業及與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、交談之過程，亦能察 覺知悉其等對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般 人，已如前述。再者，參諸被告戊○○為另案被告丙○○與告訴 人辛○○、被害人己○○所訂定之不動產買賣契約書，原約定被 告丙○○應分別於契約成立時、102年8月5日、102年9月20日 ，各支付60萬元、20萬元、150萬元，尾款則為登記完成後 支付220萬元（見偵卷一第35頁背面至第36頁），惟被告戊○ ○著手辦理本案房地買賣、所有權移轉登記事宜後，或經甲○ ○、辛○○告知上開確認本票債權不存在之相關情節，或經調 閱地籍謄本查悉本案房地於102年8月16日遭查封，而無法順 利辦理本案房地之所有權移轉登記，然依其地政士專業，知 悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本票債權不存在之訴應獲 勝訴，本案房地之查封登記將塗銷，且告訴人辛○○經鑑定確 有意思表示無效情事，本案房地查封登記始於102年10月23 日塗銷，故與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情， 並協助處理法院撤封，並將此等費用歸由告訴人辛○○支付， 此情觀諸卷附臺北市古亭地政事務所異動索引表及由地政士 戊○○所提出之康禾事務所費用單，其上明確登載委託費用包 含「法院閱卷3千元」、「協助處理法院撤封5千元」即明（ 見偵卷一第30至32、34頁）。另案被告丙○○遂未依不動產買 賣契約書約定付款方式給付價款，而以經被告戊○○計算後， 本案房地買賣價金為450萬元，馮自強原可得款150萬元，扣 除土地增值稅、契稅、印花稅、提存費、代書費之應分攤費 用後，應提存費用135萬9,273元，加計由告訴人辛○○、己○○ 應負擔之規費（即土地增值稅、契稅、印花稅、提存費等） 23萬385元、委辦費用（包含代書費、法院閱卷3,000元及協 助法院撤封5,000元等）21萬3,000元，合計180萬2,658元， 於同年8月30日匯款180萬元至洪鳳蓁帳戶，供被告戊○○領取 並提存辛○○、己○○之兄馮自強未主張優先承購而應受領之買 賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬 385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜之委託費用共21萬3 ,000元（包含法院閱卷3千元及協助法院撤封5千元）等（上 開費用合計180萬2,658元）。基此，顯見被告戊○○於受另案 被告丙○○委任，辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，除自 與告訴人辛○○、被害人己○○互動過程中知悉其等為精神障礙 、辨識能力不足之人，更因配合告訴人辛○○以精神障礙為由 ，所提出之確認本票債權不存在之訴訟進程，與同案被告丙 ○○商討、修改支付本案房地價金支付方式甚明，是依本案房 地此部分交易過程，亦堪認被告戊○○對告訴人辛○○之辨識能 力不足一事，當有認識。 　⒋被告戊○○就辦理本案房地移轉登記，共收取21萬3,000元之委 任費用，有不動產登記費用明細表在卷可佐（見偵卷一第34 頁），且為被告戊○○所坦認不諱（見本院易263卷第465頁） ，堪以認定。而依其於本院審理時陳稱：因為執行（土地法 ）第34條之1即多數決處分案件會有不同意戶出售，通案來 說不同意戶事後都會來告包括地政士在內的關係人，民、刑 事上的風險相對較高，所以不會像一般的買賣過戶一樣只收 2、3萬元等語，可知本案房地移轉登記費用確較其辦理一般 移轉登記案件之收費高出7至10倍，且所收取之報酬中絕大 部分並非代為處理土地法第34條之1相關事項付出勞務所收 取之相對應給付，反係純粹額外收取之獲利，實難認合理。 況被告戊○○於本案房地移轉過程中係同時受買、賣雙方之委 任，此據被告戊○○於本院審理陳述明確（見本院易263卷第4 50頁），且與卷附不動產賣賣契約之記載相符（見他卷一第 22頁），惟本案房地移轉案件之高額委任費用竟全部由賣方 即告訴人辛○○、被害人己○○單獨負擔，買方即另案被告丙○○ 則無需支付分文，已有顯然失衡之情，然依被告戊○○於本院 審理時所述，告訴人辛○○對上開款項數額及分配竟未曾質疑 即全盤接受（見本院易263卷第466、467頁），甚至同意支 付原應由買受人為納稅義務人之契稅，顯非一般智慮正常之 人會產生之反應。況查，被告戊○○陳稱其亦向告訴人辛○○收 取取回提存金費用10萬元等語（見本院易263卷第486頁；另 案高院卷一第290頁），然上開提存款項依法既為馮自強所 得領取，被告戊○○竟另向告訴人辛○○收取高達10萬元之不合 理費用，由其代為領回提存款，此再再顯現告訴人辛○○因精 神障礙，辨識能力均顯有不足，任由被告戊○○予取予求，收 取各項不合理款項，且被告戊○○亦知悉馮自強因精神障礙而 無從知悉提存意義，遑論至提存所領回提存款，故向告訴人 辛○○收費辦理領回馮自強之提存款。而被告戊○○原既表明受 告訴人辛○○委任至提存所領回屬於馮自強之提存款，顯然應 係由告訴人辛○○持有馮自強之包含印章等之相關身分證明， 始得為之，而告訴人辛○○既為一精神障礙之人，若非被告戊 ○○告知應代馮自強領取存證信函，再由其代為領回提存款， 告訴人辛○○實無從知悉辦理細節。故告訴人辛○○事後以被告 戊○○教唆其竊取上開寄送予馮自強之通知優先承購權得依法 主張權利之存證信函，並偽刻馮自強之印章用印於存證信函 收件回執後交付予被告戊○○等節，向檢察官提出被告戊○○涉 犯教唆竊盜罪嫌，難謂無據，縱因檢察官以該案僅有辛○○之 單一供述、無法提出竊取信件相關積極證據以佐其說、歷次 偵查訊問均表達可以自己接受訊問暨被告戊○○辯稱告訴人辛 ○○外觀及意思表示與常人無異等節，認定被告戊○○犯罪嫌疑 不足，而為不起訴處分（臺灣新北地方法院檢察署105年度 偵字第24121號不起訴處分書參照），仍無從排除本院認定 被告戊○○於辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，確實知悉 告訴人辛○○為精神障礙之人事實，且更足證被告戊○○知悉告 訴人辛○○、被害人己○○有精神障礙，並於辦理本案房地移轉 登記過程中利用上開情狀乘機詐欺取財，至為明確。 　⒌綜合上述，被告戊○○於本案房地移轉過程中，就告訴人辛○○ 、被害人己○○有精神障礙及辨識能力不足之情，確有所悉， 其辯稱不知道其等辨識能力有所欠缺等語，與客觀事證不符 ，尚不足採。 　㈣再按刑法第341條之罪，係指行為人未施用詐術手段，僅單純 地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引 發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能 為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交 付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號 判決意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台 上字第2517號判決參照）。經查： 　⒈另案被告甲○○因先前向當鋪借款而積欠大筆債務，經由另案 被告壬○○之介紹而向另案被告丙○○借款周轉，並於102年6月 19日與告訴人辛○○初次向另案被告丙○○借款時，即因被告壬 ○○詢問而向另案被告壬○○、丙○○告以告訴人辛○○與其兄己○○ 、馮自強等3人共同繼承本案房地一事，被告壬○○、丙○○即 向另案被告甲○○表示需請告訴人辛○○簽立如附表編號1所示 之本票作為借款擔保，並於數日後均向另案被告甲○○提議及 催促盡快誘使告訴人辛○○以本案房地設定抵押向被告丙○○貸 款，並曾私下前往告訴人辛○○工作地點對其佯稱「妳要幫忙 甲○○還債，不然他會被砍」等語，另案被告丙○○另曾主動遊 說告訴人辛○○應以本案房地貸款為另案被告甲○○還債，經告 訴人辛○○、被害人己○○商議，同意得以本案房地向另案被告 丙○○借款，被告壬○○、丙○○即與另案被告甲○○、告訴人辛○○ 相約先前往某代書事務所辦理貸款，此次雖未辦成貸款，然 被告丙○○業已取得並保管告訴人辛○○之印鑑，嗣後被告壬○○ 、丙○○再與另案被告甲○○及告訴人辛○○一同前往康禾事務所 委請被告戊○○辦理貸款事宜，然因被告戊○○表示本案房地因 屬公同共有，無法辦理貸款，另案被告丙○○即向另案被告甲 ○○提議改以簽立買賣契約之方式向其借款，並於102年8月2 日與告訴人辛○○、被害人己○○在被告戊○○之辦公室內簽署本 案房地之不動產買賣契約，再依照另案被告丙○○之指示，另 案被告壬○○、丙○○、甲○○及告訴人辛○○等人於同年12月19日 一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款，此時告訴人辛○○係 在被告丙○○及地政士戊○○之陪同下提領款項（即前述之270 萬元、1,000元、32萬3042元），扣除另案被告甲○○於該段 期間內（即102年9月5日至同年12月16日）陸續向被告丙○○ 借款共152萬1,000元之債務予以清償後，告訴人辛○○僅取得 32萬多元（即32萬3042元）現金，另案被告丙○○則將如附表 所示即另案被告甲○○向其借款所交付供擔保之本票全數返還 另案被告甲○○等節，業經證人甲○○先後於偵查、另案審理時 分別供稱及證述明確（見偵卷一第84頁背面至第86頁；另案 高院卷一第116頁背面至第117頁、第300頁、第301頁；本院 易879卷卷二第160至161、167至175、179至185頁），核與 證人辛○○於另案審理時證稱：丙○○有打電話給我，跟我說一 定要幫甲○○還債，也有多次打給我說一定要幫甲○○處理債務 ，不然甲○○在外面會被殺掉，後來丙○○打電話叫我跟己○○去 戊○○的事務所簽一些文件，之後丙○○於102年12月9日匯款到 我的帳戶，我都沒有領，都是戊○○去領的，最後我只拿到32 萬3042元，己○○則沒有拿到錢，我不清楚其他的錢是誰拿走 ，我是要幫甲○○還債，但不清楚要還多少債務，如附表編號 1、6所示的本票是我為擔保甲○○在外面的欠款而簽立等語（ 見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁 背面），及於另案審理時所證稱：我知道甲○○帶我去跟丙○○ 借錢，我才認識丙○○，之後壬○○有開車載丙○○去我舉廣告牌 的地方找我，甲○○要我把持有房子3分之1的產權帶在身上， 我有帶產權到馮小姐開的律師事務所（應係指上開證人庚○○ 所任職之代書事務所）那邊給丙○○看，我記得本件房地是以 450萬元賣掉，但我只拿到丙○○給的32萬多元，我只知道丙○ ○說要拿本案房地去貸款，一直要我哥哥的產權等語（見本 院易879卷卷二第199、203、204至206頁）。亦即告訴人辛○ ○確有與另案被告甲○○向另案被告丙○○借款，被告壬○○、丙○ ○亦曾前往告訴人辛○○之工作地點與之接觸，且告訴人辛○○ 有將其持有本案房地持分之產權證明交予另案被告丙○○閱覽 ，另案被告丙○○即對告訴人辛○○遊說以本案房地為另案被告 甲○○還債處理債務問題，否則另案被告甲○○會被殺掉等語， 告訴人辛○○雖應允以本案房地設定抵押向被告丙○○貸款，然 並未同意出售本案房地予被告丙○○，亦不知悉其與被害人己 ○○於102年8月2日所簽署之文件即為出售本案房地之不動產 買賣契約等節大致相吻合，並有另案被告甲○○於偵查中提出 如附表編號1至7所示之本票可佐（見偵卷一第66-1頁證物袋 內），且與被告戊○○於偵訊時證稱：我記得在結案前幾天丙 ○○給我一疊本票，跟我說交屋之後記得讓辛○○他們簽收，據 我所知，一開始是甲○○、辛○○他們透過壬○○向丙○○借錢，為 了還甲○○外面的負債，後來辛○○他們賣房子也是為了甲○○的 負債；交屋後辛○○有拿一些本票的影印本問我說這樣債務還 在不在，我說本票影本都已經打叉了，應該已經還清了等語 相符（見偵卷二第44頁背面、第49頁），足認證人甲○○上開 所為之證述內容尚非虛妄，甚為可信，被告戊○○嗣於偵查中 雖改稱其交還之本票係開立與丙○○作為先行給付180萬元之 擔保云云，而為與證人丙○○一致之陳述，然被告戊○○所述前 後不符，已難認可採，況如附表編號1所示本票發票日期為1 02年6月19日，顯然早於本案房地買賣契約締約時間，況若 依被告戊○○所證情節，應當係由本案房地之出賣人簽署本票 作為擔保，惟如附表編號2至5、7所示之本票發票人均為非 本案房地交易當事人之甲○○，自無理由由其開立本票擔保本 案房地交易之履行，從而，被告戊○○、證人丙○○所述實與客 觀卷證不符，自非可採。 　⒉證人辛○○於另案審理時證稱：伊不是要將本案房地賣給丙○○ ，一開始只是要設定抵押借貸，後來丙○○打電話叫伊跟己○○ 去戊○○的事務所簽一些文件，伊與己○○一直以為是借貸，簽 約時丙○○、戊○○在場，壬○○、甲○○不在，簽約前甲○○、丙○○ 及戊○○都沒有跟伊解釋要簽什麼約，簽約時也沒有說要賣房 子，也沒有說要以買賣契約的方式為甲○○作保，伊不知道為 何會變成買賣，伊也不知道為何己○○會同意簽約，房屋買賣 的價額不是伊與己○○議定的，伊不清楚是何人議定的等語（ 見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁 背面）；證人即被害人己○○於臺北地院104年度訴字第3513 號不動產所有權移轉登記民事事件及臺灣高等法院另案審理 時亦證稱：本案房地不動產買賣契約書是伊簽名，但伊不知 道簽的是買賣契約，伊沒有要賣房子，只是辛○○要借錢，伊 幫辛○○借錢，伊與辛○○都不知道要賣本案房地，都以為是簽 借錢的單據，伊沒有拿到錢，簽約前都沒有人跟伊說明簽的 是什麼契約等語（見本院易879卷卷二第112頁至第113頁； 另案高院卷一第120頁），嗣於另案審理時亦證稱：伊於102 年8月2日沒有要賣房子，當天是辛○○叫伊去康禾事務所，戊 ○○就拿一些看不懂的紙叫伊與辛○○簽名，伊不想耽誤人家時 間，叫伊簽名伊就簽名，伊後來才知道本案房地賣掉了，伊 沒有拿到任何錢等語（見本院易879卷卷二第211至213頁） ，由此可知告訴人辛○○、被害人己○○均未應允出售本案房地 ，除不知其等於102年8月2日所簽署者即為本案房地之不動 產買賣契約，就該不動產買賣契約之約定內容即所生法律效 果，亦無從為合理之分析與利害之判斷。 　⒊再觀諸另案被告丙○○與告訴人辛○○、被害人己○○於102年8月2 日就本案房地所簽立之不動產買賣契約書（見偵卷一第36頁 至第39頁背面），約定買賣總價款450萬元，然另案被告丙○ ○於取得本案房地所有權移轉登記後，於同年12月以本案房 地向板橋農會社後辦事處申辦抵押貸款，經板橋農會社後辦 事處進行不動產調查，核估市價則為606萬3,500元，有板橋 區農會不動產調查報告書在卷可參（見另案高院卷卷一第30 3頁），足徵本案房地買賣價款顯然偏低，且相關稅費及代 辦費用，如土地增值稅、契稅、登記規費、印花稅、地政士 過戶代辦費、權利塗銷登記代辦費、地政士代辦實價登錄等 費用，均約定全數由乙方（賣方）即告訴人辛○○、被害人己 ○○及案外人馮自強負擔，並均自上開買賣總價款中扣除，衡 情具有一般智識及判斷能力之人自無可能簽署上開買賣條件 對賣方而言極為不利之房屋買賣契約，更可見被告戊○○與另 案被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，始會將不利益全部歸 由告訴人辛○○、被害人己○○負擔。 　⒋是以，綜合證人甲○○、辛○○及己○○上開證述內容及相關卷證 資料，應足認定另案被告甲○○與告訴人辛○○於102年6月19日 ，經由另案被告壬○○之介紹及陪同，初次前往向另案被告丙 ○○借款，另案被告壬○○、丙○○自該時起因另案被告甲○○之告 知，即已知悉告訴人辛○○、被害人己○○及案外人馮自強因繼 承而公同共有本案房地，且告訴人辛○○因精神障礙而持有身 心障礙手冊，告訴人辛○○亦曾將其所持有本案房地持分之產 權證明交予被告丙○○閱覽，另案被告壬○○、丙○○因而心生貪 念，而與另案被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由被告壬○○、丙○○向另案被告甲○○提議及催促誘使告 訴人辛○○同意以本案房地向另案被告丙○○貸款，並私下前往 告訴人辛○○工作地點與之接觸，再向告訴人辛○○佯稱必須以 本案房地貸款幫忙另案被告甲○○處理債務，否則甲○○在外面 會被殺掉等語，告訴人辛○○因而與被害人己○○商議後，僅同 意以本案房地設定抵押向另案被告丙○○貸款，然經地政士戊 ○○告知本案房地為公同共有不得借貸後，另案被告丙○○竟轉 而向另案被告甲○○提議改以簽立本案房地買賣契約之方式貸 款，並透過另案被告甲○○聯絡告訴人辛○○、被害人己○○於10 2年8月2日前往康禾事務所，由另案被告丙○○及告訴人辛○○ 、被害人己○○進入被告戊○○之辦公室，另案被告壬○○、甲○○ 則在外等候，而另案被告丙○○、壬○○於該日初見被害人己○○ ，亦察覺其表現與常人有異，竟仍與另案被告甲○○承續先前 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到 影響，致其等辨識能力均顯有不足，無法對外界事務為合理 分析與利害判斷，且在未向告訴人辛○○、被害人己○○明確說 明該次所簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未清楚 分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙告訴 人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，甚且 被告戊○○於接受另案被告丙○○委辦本案房地買賣登記之承辦 過程中，於與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、談話之過程中 ，對於其等因身心障礙、罹患精神疾病，就事物認知及判斷 有相當程度之困難，更了解本案房地前此因告訴人辛○○簽發 本票經債權人訴請強制執行而遭查封、經告訴人辛○○檢具身 心障礙手冊，以依其精神狀態不能辨識意思表示為由訴請確 認本票債權不存在而勝訴，本案房地查封經撤銷，其始得為 被告丙○○辦理本案房地之所有權移轉登記，於告知另案被告 丙○○上情後，另案被告丙○○除未撼動前此與壬○○及另案被告 甲○○之乘機詐欺取財犯意，更再被告戊○○均基於意圖為自己 不法所有，基於乘機詐欺取財之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○精神障礙、辨識能力不足，為本案房地所有權 移轉登記，嗣果由另案被告丙○○取得本案房地之所有權等節 ，至為灼然。縱另案被告壬○○、甲○○未與被告戊○○有直接之 犯意聯絡，惟本件犯行既在被告戊○○、另案被告丙○○、壬○○ 、甲○○在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人，以達其等犯罪之目的者，本應對於全部所發生之 結果，而均屬共同正犯。　 　㈤被告戊○○辯解不可採之理由： 　⒈被告戊○○及辯護人固辯稱告訴人辛○○、被害人己○○於本案房 地買賣締約至所有權移轉過程中，外在精神狀況均無異於常 人之處，然查，告訴人辛○○自95年起即因罹患精神分裂、創 傷性壓力症候群等症狀而多次入院治療；另被害人己○○亦自 少年時期開始吸用強力膠成癮，嗣亦有酗酒、施用甲基安非 他命等情，且自92年起，多次因精神異常而急診入院就醫或 短期住院治療，此有告訴人辛○○、己○○之病歷資料在卷可參 （見本院易879卷病歷卷三、四），顯見告訴人辛○○、被害 人己○○長期均處於精神障礙狀態。再者，如前所述，告訴人 辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月 、98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、10 4年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度 、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患 精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月 經鑑定身心障礙等級為中度、重度，顯見辛○○之精神障礙程 度，未隨時間推移而見減緩，且告訴人辛○○、被害人己○○就 本案經另案被告甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而 與另案被告丙○○一同委託被告戊○○協助就本案房地簽定買賣 契約之際（約102年8月間），其等精神障礙等級均達重度等 級。而告訴人辛○○、被害人己○○各次接受精神障礙鑑定，係 由精神專科醫師針對就身體功能及結構（包含整體心理社會 功能、注意力功能、心理動作功能、高階認知功能等各項神 經系統構造及精神、心智功能）、活動參與及環境因素（包 含認知、四處走動、生活自理、與他人相處、居家活動工作 與學習、社會參與、環境因子、動作活動領域）等為逐項鑑 定並綜合判斷，依其精神專科醫師之專業，判定告訴人辛○○ 、被害人己○○確有精神障礙，且在認知、社會參與、工作與 學習等領域，能力均遠低於一般人，而已達重度精神障礙之 程度。再者，告訴人辛○○、被害人己○○係屬精神障礙，並非 智能嚴重缺損之人，就相關生活自理、與他人相處上並無困 難，被告戊○○及辯護人主張告訴人辛○○、被害人己○○人際交 流能力無欠缺，被告戊○○無從以告訴人辛○○、被害人己○○外 表知悉其等有精神障礙，自屬無據。又依卷附板橋農會不動 產調查報告書（見另案高院卷二卷一第303頁）可知，板橋 農會於案發時就本案房地之市價估值為606萬3,500元，告訴 人辛○○、被害人己○○則以不到上開估值75％之450萬元（4,50 0,000÷6,063,500≒0.74）將本案房地出售與另案被告丙○○， 顯低於上開市價，而依被告戊○○於另案審理中證稱：102年4 、5月時丙○○曾經跟我討論本件不動產是否可以買賣，當時 丙○○有傳真謄本請我幫她分析產權問題，當時拿到資料後， 我有去查市價及看產權內容，我告訴丙○○價格算實在，而產 權因為是共有的關係需要做特別的處理；後來雙方來我事務 所時，我有告知他們相關的處理程序，因為他們是共有的關 係，馮自強沒有出面簽約，所以必須依據土地法第34條之1 辦理存證信函通知且提存的程序，我繕打並請他們確認契約 內容後，有再針對契約的部分跟他們做一次解釋，當時我有 發現己○○講話的速度比較慢，我有針對此部分跟他確認買賣 契約的內容等語可知（見另案高院卷二卷三第98頁），被告 戊○○於本件締約前即就本案房地市價估值與交易價格間有顯 著落差一事早有所悉，復曾當面與告訴人辛○○、被害人己○○ 解釋關於土地法34條之1優先承買權程序辦理等事項，而知 悉其等表達及理解能力未及於一般人，以被告戊○○擔任地政 士之專業能力及經驗，依此客觀情狀實可知悉告訴人辛○○、 被害人己○○確有因辨識能力不足，無法對外界事務為合理分 析與利害判斷或為有利自己之主張。 　⒉告訴人辛○○、被害人己○○並非智能嚴重缺損之人，具有一定 程度之表達及人際交流能力，且有經營社會生活以謀生之必 要，故對於自行辦理文件申請事項、開戶、經營簡單生意等 ，並無窒礙之處，辯護人雖以告訴人辛○○、被害人己○○曾至 戶政事務所辦理印鑑證明為由，主張其等辨識能力正常，證 人周文川亦到庭證稱無從自告訴人辛○○外觀知悉其有精神障 礙、說話很正常；證人王馨珮到庭證稱其為辛○○辦理開戶時 ，辛○○意思表示清楚正常且可針對問題回答等語，主張被告 戊○○無法自告訴人辛○○、被害人己○○之外觀得悉其等有辨識 能力不足之情形，然本案交易實提出之印鑑證明並未指定具 體用途，有辛○○、己○○印鑑證明在卷可參（見本院易263卷 第77、78頁），則戶政事務所承辦人員於辦理實除確認告訴 人辛○○、被害人己○○是否有辦理印鑑證明之真意外，並不會 就其等辦理印鑑證明之目的再為確認，辦理印鑑證明及至銀 行開戶，與本件進行房地買賣之價格及交易細節決定，二者 之法律權利義務不同，所需對於金錢觀念、利害關係應具備 之辨識能力亦非相同，不得比附援引，辯護人此部分主張尚 無從作為有利於被告戊○○之認定。 　⒊被告戊○○於偵訊時固有辯稱其於102年12月19日當日僅取得約 30萬元，其餘款項均由告訴人辛○○自行取走云云，惟被告戊 ○○、另案被告甲○○、丙○○、壬○○及告訴人辛○○等人於102年1 2月19日一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款時，由被告 戊○○陪同告訴人辛○○開戶並墊支1,000元之開戶存款（存入 時間為下午3時39分），再由其填寫存款憑條、取款憑條， 先於當日下午3時58分將270萬元自丙○○帳戶匯入辛○○帳戶， 旋於同日下午3時59分、4時整、4時1分先後自辛○○帳戶內提 款32萬3042元、1,000元、237萬6,958元，此據被告戊○○於 偵訊時陳述明確（見偵卷一第112頁背面），並有新北市板 橋區農會103年11月21日板農（信社後）字第1030004602號 函暨所附存款憑條、取款憑條存卷可佐（見偵卷一第120至1 23頁），可以推知辛○○開戶後本案房地買賣價金之存、提款 項手續係由被告戊○○填寫取款條後一併辦理，方有可能各僅 間隔1分鐘即陸續完成，由此可見本案房地買賣之尾款自買 方帳戶流入賣方帳戶後再以現金提領之過程，實均係由被告 戊○○執行，更彰顯告訴人辛○○並無完整之辨識能力，否則實 無委託他人代為填寫取款憑條之必要。另就取款金額部分， 被告戊○○於偵訊時固曾稱：32萬3,042元這筆是我代書的費 用，237萬6,958元是辛○○領的，我只是幫他們寫取款條云云 ，然其就所稱領取部分之金額何以為32萬3,042元乙節，始 終無法合理說明（見偵卷一第137頁至該頁背面），難認前 開32萬3,042元之款項係由被告戊○○取得一事為可採。況被 告戊○○於歷次接受訊（詢）問時對於其當日自告訴人辛○○帳 戶領取之款項數額、原因等節，先後為包括①取得代書費用2 1萬3,000元（見偵卷一第112頁背面）、②取得32萬3,042元 ，其中包括代書費用及償還先前甲○○借款20萬元，至辛○○委 託其提領本案房屋提存款之費用10萬元則係另行支付（見偵 卷一第137頁至該頁背面）、③取得30餘萬元，主要包括償還 先前甲○○借款20萬元及辛○○委託其提領本案房屋提存款之費 用10萬元（見偵卷一第161頁背面；另案高院卷一第290頁） 、④取得32萬3,042元，包括代書費用21萬3,000元、辛○○委 託其提領本案房屋提存款之費用10萬元及辦理過之ㄧ些行政 費用（見偵卷二第44頁）等多種不同陳述，可知被告戊○○處 理本案房屋買賣之委託費用收取時點混亂，且數額與名目亦 有無法合致之情形，難以逕採。證人辛○○證稱其當日僅取得 上開提領之32萬3,042元，其餘款項除用於償還甲○○之欠款 及支付，其餘部分流向不明等情，較為可採，被告戊○○辯稱 其僅單純代辦地政事宜並收取報酬，未曾涉及其餘款項之金 流及分配云云，無以採信。 　⒋又告訴人辛○○、被害人己○○與另案被告丙○○就本案房地成立 買賣後，又於102年12月19日與告訴人辛○○訂立買賣附買回 條款不動產契約書（見偵卷一第40至43頁），被告戊○○證稱 ：係因辛○○、己○○表示惜售，所以一直拜託說要把本案房地 買回去，這種情況我印象很深刻，因為一般賣方不會說要把 房子買回去，100件會不會遇到1件等語（見偵卷一第205至2 09頁），惟證人戊○○既稱「100件會不會遇到1件」，如此特 殊狀況，告訴人辛○○、被害人己○○，何能了解，且本案房地 之買賣價款支付約定，有上揭對告訴人辛○○、被害人己○○相 對不利益之情狀，而被告丙○○與告訴人辛○○、己○○簽訂之買 賣附買回條款不動產契約書，除約定價款為500萬元，且買 回所生之一切稅捐及費用（代書費用、地政規費、過戶稅款 等）仍約定全數歸由經濟弱勢之告訴人辛○○負擔，亦顯有不 公平之情，不能僅以該契約之存在即認定告訴人辛○○、被害 人己○○對本案房地買賣所涉利害關係即有全盤之了解，而無 辨識能力不足之情形。至該買賣附買回條款不動產契約書雖 經與被告戊○○同址辦公之乙○○律師見證，辯護人亦據證人乙 ○○於本院審理時證述，主張其認為告訴人辛○○外觀與常人無 異、對於其問的問題都能夠做清楚的回答，並且清楚知道意 思，因而未發覺其有精神障礙等語，惟證人乙○○於本院審理 時亦證稱該份買賣附買回條款不動產契約並非其所擬定及繕 打，其亦無從確認有無契約當事人就條文提出疑問，其係主 觀上認為告訴人辛○○無精神狀況等語，而告訴人辛○○既辨識 能力不足，當無從知悉買賣附買回條款不動產契約之法律上 意義，更不知條款內容是否對其不公平而提出異議或有能力 對證人乙○○表示有何不明瞭之處，是被告戊○○固有為丙○○與 辛○○擬定買賣附買回條款不動產契約，該契約並經證人乙○○ 見證下簽立，甚而證人乙○○於本院審理時證述有逐條向另案 被告丙○○與告訴人辛○○告知契約內容，且當場無人有異議等 語，亦無從排除被告戊○○知悉告訴人辛○○有精神障礙，且辨 識能力不足之情。 　⒌辯護人及被告戊○○固以被告戊○○前往閱覽之卷宗內並無告訴 人辛○○精神抗辯相關文書為由，主張被告戊○○並不知悉告訴 人辛○○、被害人己○○有精神障礙，然被告戊○○於與告訴人辛 ○○、被害人己○○接觸、互動期間，依其等之外在表現及締約 過程，對其等具有精神障礙，無法為利害之判斷乙節已有認 識，既如前述，縱使被告戊○○未直接自法院卷宗中閱得告訴 人辛○○為精神抗辨或精神鑑定資料，亦無從為對被告戊○○有 利之認定。 　㈥綜上所述，被告戊○○與另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，確 有利用告訴人辛○○、被害人己○○因精神障礙致辨識能力顯有 不足之情形，誘騙其等簽立本案房地之不動產買賣契約並辦 理所有權移轉登記，而由另案被告丙○○取得本案房地所有權 ，被告戊○○則取得委託代辦費用21萬3,000元。被告戊○○與 另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，各自分擔上開誘騙告訴人 辛○○、被害人己○○犯罪事實之一部，並互為利用他人之行為 ，則揆諸上開說明，自有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯 ，被告戊○○所辯均屬卸責之詞，不足採信，是本案事證明確 ，被告戊○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告戊○○行為後，刑法第341條第1項有 關乘機詐欺取財罪之規定，業於103年6月18日修正公布施行 ，並於同年月20日起生效，而修正前刑法第341條第1項原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿20歲人之知 慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不 足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同」； 修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 乘未滿18歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致 其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同」。經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既 已提高罰金刑之法定刑度，並未有利於被告戊○○，是依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前刑法第341條 第1項之乘機詐欺取財罪論處。 　㈡罪名： 　　核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺 取財罪。 　㈢共同正犯： 　　被告戊○○就前揭犯行與另案被告丙○○、壬○○、甲○○間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○等人利用不知情 之板橋農會社後辦事處承辦人員辦理本案房地貸款事宜，為 間接正犯。 　㈣罪數： 　　被告戊○○以一乘機詐欺取財行為，同時侵害告訴人辛○○、被 害人己○○之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之乘機詐欺取財罪處斷。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○為地政士，應依法 誠信執行業務，保障委任人之權益，竟不思以正當途徑取得 財物，利用告訴人辛○○、被害人己○○精神障礙致其等辨識能 力顯有不足之機，與另案被告丙○○共同誘騙告訴人辛○○、被 害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，經被告戊○○辦理 過戶而由另案被告丙○○取得本案房地之所有權，致使告訴人 辛○○、被害人己○○頓失可長久安身立命之處，且長時間處於 可能無家可歸之恐慌中，所為非是，應受相當之苛責；並考 量被告戊○○犯後未坦承犯行，雖於本院審理時表示願意返還 所收取之委任費用21萬3,000元，然告訴人辛○○無意收受（ 見本院易263卷第471頁），亦未與告訴人辛○○達成和解之犯 後情形；及斟酌被告戊○○於本案中之犯罪分工、涉案情節、 所得利益、素行（見本院易263卷第501、502頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、從事地 政士、經濟狀況小康、與妻子、2名子女同住、須扶養母親 之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易263卷第469頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告戊○○為本件犯行後，刑法有關沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，依新修正刑 法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 ，合先敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新 修正刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，而在民事 上，連帶債務之成立，除當事人明示外，依民法第272條必 須法律有規定者為限，關於不當得利者為多數人時，因不當 得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得 利應連帶負返還責任之規定，則同時有多數人得利時，應各 按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；至於在共同犯 罪之情形，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為， 而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用，且沒收 以既剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干 預，自應受法律保留原則之限制；再共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪 污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平，如此則因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11 日第13次刑事庭會議決議參照），查被告戊○○就本案犯行所 實際取得之委任費用21萬3,000元為其犯罪所得，雖未扣案 ，然亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余佳恩、藍巧玲、高智美到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第341條》 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 本票票號 發票日期 發票金額 （新臺幣） 發票人 1 TH0000000 102年6月19日 30萬元 辛○○ 2 CH0000000 102年9月5日 60萬元 甲○○ 3 CH558052 102年10月5日 15萬元 甲○○ 4 CH558053 102年10月21日 10萬元 甲○○ 5 CH558055 102年10月29日 10萬元 甲○○ 6 CH558076 102年11月15日 9萬1,000元 辛○○ 7 CH558081 102年12月16日 18萬元 甲○○ 　　　 　　　 ◎卷宗名稱及代號對照表： 本院113年度易字第263號卷 本院易263卷 本院105年度易字第879號卷 本院易879卷 臺灣高等法院105年度上易字第50號卷 另案高院卷一 臺灣高等法院107年度上易字第728號卷 另案高院卷二 臺北地院新店簡易庭101年度店簡字第1263號卷 店簡卷一 103年度偵字第21581號卷 偵卷一 104年度偵字第3310號卷 偵卷二 104年度偵續字第550號卷 偵卷三 111年度他字第9759號卷 他卷一

2024-11-29

PCDM-113-易-263-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5232號 上 訴 人 即 被 告 李克明 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第1332號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第21810號，移送併辦案號 ：111年度偵字第45596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。 其他上訴駁回(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券部分 所處罪刑暨偽造本票沒收部分)。 　　事　實 一、李克明為李淑燕之弟、陳均平則為李淑燕之同居男友（嗣經 原審法院以111年度監宣字第137號、第198號裁定選定為李 淑燕之監護人），李克明知悉坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街00號11樓之1之桃 園市○○區○○段○○○段0000號建物（下稱系爭房地，業經臺灣 臺北地方法院於民國108年10月30日、以108年度重訴字第93 7號民事判決移轉予陳均平【下稱移轉所有權案件】）係李 淑燕名下所有，及李淑燕於104年間開始出現失智症症狀， 日常事務均由陳均平協助處理，竟意圖為自己不法之所有， 乘李淑燕因前揭病症致辨識能力顯有不足，若非經他人詳加 解說，難以完整判斷及分析經濟事務之情形，基於乘機詐欺 得利、使公務員登載不實之犯意，明知李淑燕之證件及印章 應由陳均平保管並未遺失，竟利用李淑燕對其之依賴、信任 及辨識能力不足，於107年4月23日偕同李淑燕前往桃園○○○○ ○○○○○（下簡稱中壢戶政所），以李淑燕之國民身分證及印 鑑章均遺失為由，補辦國民身分證及變更印鑑登記，由李淑 燕在補領國民身分證申請書及印鑑變更登記申請書上親自簽 名後，致使不知情之承辦人員為形式審查後，將前揭補發國 民身分證及變更印鑑證明之不實事項，登載於其職務上所掌 管之公文書上，並據以補發李淑燕之國民身分證及核發變更 後之印鑑證明，足以生損害於李淑燕及戶政機關對於戶政管 理之正確性。之後，李克明持前揭印鑑章蓋於土地登記申請 書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書上 ，並誘騙李淑燕在該等文件上按捺指印後，連同印鑑證明交 付不知情之地政士梁碧茵於107年5月30日持往桃園市中壢區 地政事務所（下簡稱中壢地政所）對系爭房地設定新臺幣（ 下同）2,000萬元之最高限額抵押權及預告登記予己，使該 管公務員為形式審查後，將此設定抵押權及預告登記之不實 事項登載於職務上所掌管之土地登記資料等公文書上，足以 生損害於李淑燕及地政機關對不動產所有權管理之正確性， 李克明因而取得系爭房地最高限額抵押權設定及預告登記之 利益。嗣因陳均平為李淑燕辦理手機續約時，發現李淑燕之 身分證無法使用，經查證後始獲悉上情。 二、李克明另意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於10 7年4月23日至109年5月28日間之某不詳時點，在不詳地點， 在「票面金額阿拉伯數字欄」、「票面金額國字數字欄」、 「發票人欄」盜蓋前揭李淑燕之印鑑章（起訴書誤載為偽刻 李淑燕之印章並蓋用，應予更正），及在「發票人欄」偽造 李淑燕之簽名，簽發票號00000000號、發票日107年4月25日 、面額950萬元之本票1張（下稱系爭本票），嗣109年5月28 日於陳均平對其提出之原審法院109年度訴字第827號塗銷抵 押權登記民事訴訟案件（下稱系爭民事案件，上訴後為本院 109年度上字第1201號）之言詞辯論期日中，由其訴訟代理 人當庭提出而行使之，以主張其對於李淑燕具有950萬元之 債權，足生損害於李淑燕。 三、案經陳均平訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告李克明(下稱被告)及其辯護人於本院審理中固 均主張：告訴人陳均平(下稱告訴人)於本院民事庭之供述、 告訴人109年3月13日民事起訴狀、告訴人109年5月14日民事 準備書暨調查證據聲請狀、告訴人109年6月9日民事準備書( 二)狀、告訴人109年6月11日民事調查證據聲請狀暨李淑燕 簽名文件影本、告訴人109年9月28日民事上訴理由狀、告訴 人109年9月28日民事爭點整理狀、告訴人109年12月11日民 事聲請調查證據狀、案況大事紀錄片(時間軸)、告訴人108 年6月20日民事起訴狀、告訴人與被告委任律師吳善輔LINE 對話內容擷圖及告訴人113年6月4日刑事陳述意見狀均無證 據能力等語(見本院卷第152、158、304至309頁)，惟本院並 未援引上開證據，作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述 上開證據證據能力之有無，合先敘明。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引用 之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第151至152、303至304頁)，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第152至158、304至312頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告對於107年4月23日與被害人李淑燕(下逕稱其名) 前往中壢戶政所辦理印鑑變更登記，且李淑燕在土地登記 申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同 意書上按捺指印，並由其在預告登記同意書上簽署李淑燕 之姓名後，委託梁碧茵於107年5月30日向中壢地政所就系 爭房地辦理設定最高限額2,000萬元之抵押權及預告登記 予己，且自行填載及簽署李淑燕之署名簽發系爭本票等事 實固坦承不諱，惟矢口否認有何乘機詐欺得利、使公務員 登載不實及偽造有價證券之犯行，辯稱：李淑燕是在有意 識狀況下，於107年4月23日與我一起前往中壢戶政所，同 意辦理印鑑變更登記，其亦係在有意識的狀況下辦理系爭 房地之最高限額抵押權登記，因為我與李淑燕間有債權債 務關係，她有欠我錢，總數是950萬元，所以她同意設立 最高限額抵押權，及授權我於107年4月25日開立系爭本票 云云。辯護人辯護意旨略以：1、原判決參考李淑燕自109 年3月23日起在聯新國際醫院就醫之紀錄，推論107年4、5 月間李淑燕意識能力顯有不足。李淑燕上開聯新國際醫院 就醫之紀錄及函文僅能證明李淑燕於109年3月23日在聯新 國際醫院神經專科初診時，其已達中度失智症程度，以及 即便往後繼續治療其失智症仍難以進步或痊癒（亦即僅能 證明及判斷李淑燕於109年3月23日起往後之意識能力狀況 ），參以老年病情變化極快，無法據此反推去證明李淑燕 於2年前之107年4、5月間的意識能力狀況。2、李淑燕雖 於105年3月7日經林口長庚醫院診斷懷疑有失智情形，且 於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診、接受 檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療。惟依下列證據足 以證明李淑燕至少到107年10月16日，社會價值之判斷力 尚能維持，辨別事理能力亦未喪失：①卷內李淑燕於106年 11月30前往臺北榮總就診時之病歷資料，足見李淑燕於10 6年11月30日意識清醒，並能清楚瞭解醫護人員之解說， 亦能清楚表達自己之身體不適狀態。②李淑燕於107 年4月 23日親自前往中壢戶政事務所辦理印鑑變更事宜，且於承 辦人員吳玉輕詢問時均能瞭解問題意思並回覆。③觀諸告 訴人陳均平與被告間於107年5月1日Line對話紀錄擷圖， 及證人即李淑燕之胞弟李志明於原審審理時亦到庭證稱10 7年8月間與李淑燕聚餐時會與被告、李志明閒聊，其意識 狀況清楚等語。④李淑燕於107年10月16日，在見證人許連 景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記契約書合 意終止借名登記。⑤證人即當場見證告訴人與李淑燕於107 年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政士陳 美娥，明確證述李淑燕於當日表現狀況及對話均正常，無 欠缺意識能力之情形。⑥依中壢戶政事務所於113年3月19 日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年1 0月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補 領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，可證李淑 燕於107年4、5月間之意識能力係屬正常。⑦告訴人於108 年6月24日執其於107年10月16日與李淑燕所簽之終止借名 登記契約書向臺灣桃園地方法院起訴請求李淑燕返還不動 產所有權移轉登記，告訴人身為李淑燕同居人，不僅未向 法院陳報李淑燕因失智症致意識能力欠缺或顯有不足，法 院亦未為李淑燕選任特別代理人，嗣臺灣桃園地方法院於 108年7月3日將該案移轉至臺灣臺北地方法院，臺灣臺北 地方法院仍未為李淑燕選任特別代理人。3、細繹李淑燕 於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診之檢查 報告內容記載其臨床失智評估（CDR）之各項目情形，可 見除記憶項目為中度外，其餘項目至多為輕度，而攸關意 識能力之「判斷與解決問題」項目亦僅為輕度。且其病歷 資料亦未記載李淑燕有何意識不清，而需護理人員特別注 意之情形。又證人李志明於107年5月22日、107年8月16日 與李淑燕接觸時，依其觀察李淑燕神智清楚，並無異常； 又失智症屬無法經治療而改善之疾病，有臺北榮民總醫院 111年3月16日北總神字第1119902643號函可參，且失智症 在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有聯新國際醫院11 2年2月24日聯新醫字第2023020092號函，而告訴人雖指訴 李淑燕於107年4、5月間已因失智症致意識能力欠缺或顯 然不足，惟告訴人卻於時間更後之107年10月16日，在見 證人許連景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記 契約書合意終止借名登記；證人即見證陳均平與李淑燕於 107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政 士陳美娥，也證稱李淑燕於當日表現狀況及對話均正常， 無欠缺意識能力之情形，且李淑燕於那段時間都還可以跟 友人去跳舞，當天簽立終止借名登記契約書的過程就跟一 般當事人簽約無異。倘李淑燕於107年4、5月間已因失智 症致其精神狀況錯亂或欠缺辨識能力，則李淑燕豈會於10 7年10月16日與告訴人達成終止借名登記之「合意」並簽 訂終止借名登記契約書，遑論李淑燕於107年4月23日後尚 有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年1 1月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本， 可見李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常。4、原判 決認定李淑燕已因罹患失智症致其辨識能力顯有不足，卻 又採納證人即告訴人之證述而認定李淑燕於107年4、5月 間可有意識地用簽名、按捺指印表達己意以簽立文件，推 論違反論理法則，並有判決理由矛盾之違法。5、告訴人 指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認 定。6、綜上所述，被告並未涉犯乘機詐欺得利罪及偽造 有價證券罪等語。惟查： 　 1、李淑燕於104年4月21日、105年1月25日、同年3月7日至林 口長庚醫院失智症科門診就醫，另於106年7月21日、106 年11月30日至臺北榮總精神內科治療，經診斷為失智症； 李淑燕於107年4月23日與被告前往中壢戶政所辦理印鑑變 更登記，同日亦申請補發國民身分證，親自在印鑑變更登 記申請書、補領國民身分證申請書上簽署潦草之姓名，且 印鑑變更登記申請書之簽名旁書有「（當事人無法完整簽 名）」之註記，經戶政承辦人員吳玉輕登記核發完成，另 中壢地政所於107年5月30日收受由梁碧茵代理辦理之系爭 房地最高限額抵押權登記及預告登記之申請書，申請書備 註欄均蓋有李淑燕於107年4月23日變更之印鑑章及指印， 並均檢附107年4月23日核發之印鑑證明、107年4月23日補 發之李淑燕國民身分證影本，另分別檢附蓋有李淑燕印鑑 章及指印之土地建築改良物抵押權設定契約書，及蓋有李 淑燕印鑑章及指印，並由被告簽署李淑燕姓名之預告登記 同意書，而經地政承辦人員劉曉雲登記在案。又告訴人前 以其與李淑燕就系爭房地簽立不動產借名登記契約，將系 爭房地借名登記予李淑燕名下，嗣其與李淑燕於107年10 月16日終止借名登記契約，而請求李淑燕移轉系爭房地之 所有權，業經臺灣臺北地方法院於108年10月30日、以108 年度重訴字第937號判決李淑燕應將系爭房地移轉登記予 告訴人。另告訴人前以其與被告間無任何債權存在為由， 訴請被告塗銷就系爭房地設定之最高限額抵押權及預告登 記，系爭民事案件經原審法院認最高限額抵押權係擔保被 告與李淑燕之債權，無關被告與告訴人間是否存有債權關 係，且設定最高限額抵押權時系爭房地登記於李淑燕名下 ，故所為設定登記屬有權行為，而判決駁回告訴人之訴， 嗣告訴人提起上訴，告訴人與被告於110年1月20日、以告 訴人給付400萬元、被告塗銷最高限額抵押權登記及預告 登記為條件調解成立。另李淑燕於111年10月4日經原審法 院以111年度監宣字第137號、第198號裁定宣告為受監護 宣告人，並選定告訴人為其監護人等情，有臺灣臺北地方 法院108年度重訴字第937號判決、林口長庚醫院109年10 月29日長庚院林字第1091051188號函檢送之病歷資料、臺 北榮總109年10月29日北總企字第1090005443號函檢送之 病歷資料、107年4月23日印鑑變更登記申請書、土地登記 申請書（抵押權登記）、土地建築改良物抵押權設定契約 書、土地登記申請書（預告登記）、預告登記同意書、本 院110年度上移調字第144號調解筆錄（見109年度他字第7 090號卷【下稱他字卷】第67至68、187至209、155至183 、105、109至127、297至299頁）、107年4月23日補領國 民身分證申請書、原審法院111年度監宣字第137號、第19 8號裁定等在卷可稽（見原審卷一第257、229至235頁）， 並經原審依職權調閱原審法院109年度訴字第827號案卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，是上揭事實，應堪認定。 　 2、按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害 人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷 時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言 ，與利用被害人全無意識或心神喪失，而使之將本人或第 三人之物交付或得財產上之利益，應另成立他罪名不同( 最高法院92年度台上字第2821號刑事判決意旨參照)。是 本件被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應 審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身 分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因 罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查： 　　①李淑燕因失智症之就醫情形如下： 　　⑴李淑燕於102年至105年3月7日間陸續於林口長庚醫院追蹤 ，於104年12月21日回診時，主訴「說不出要說的話、雙 手會麻」及「手會抖」，經安排簡易智能測驗（MMSE）及 認知功能障礙之量表評估（CASI），其105年3月7日MMSE 量表檢測結果為21分（滿分30分），CASI量表檢測結果為 66分（滿分100分），懷疑有失智情形，故綜合各項檢查 ，顯示其當時疑似患有阿茲海默氏症與巴金森氏症。前述 就診期間其仍可與旁人進行一般日常對話（惟係在家屬陪 同情形下），阿茲海默症臨床上難以經治療後進步或痊癒 ，而105年1月18日之臨床失智症評分（CDR）結果為記憶 力（Memory）為1（即輕度）、定向力（Orientation）為 0.5（即疑似退化）、判斷與解決問題（Judgment and Pr oblem Solving）為0.5、社區事務（Community Affairs ）、居家嗜好（Home and Hobbies）、個人照料（Person al Care）均為0（即正常），有林口長庚醫院111年6月17 日長庚院林字第1110550559號函、林口長庚醫院神經心理 學檢查報告各1份在卷可參（見原審卷一第201至203頁， 原審卷二第109頁)。 　　⑵李淑燕於106年7月21日、同年11月30日至臺北榮總就診、 接受檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療，2次就診之 病情摘要記載「主觀描述：桌上有杯子但找不到，找很久 才看到，有2次附近公園迷路找不到家，老花眼鏡放在櫃 子裡」，經診斷為失智症，醫囑內容記載「記憶力減退， 日常生活需人照料」，檢查報告內容記載其臨床失智評估 （CDR）之記憶項目為2（即中度），定向力、判斷與解決 問題、社區事務項目均為1、居家嗜好為0.5（即疑似退化 ）、個人照料為0，有上開臺北榮總病歷資料（見他卷第1 81頁）、臺北榮民總醫院111年3月16日北總神字第111990 2643號函各1份附卷可憑（見原審卷一第153至154頁）。 　　⑶李淑燕於109年3月23日於聯新國際醫院神經專科初診，心 智測驗結果，心智量表分數（MMSE＝4，重度認知障礙）， 臨床失智評估分數（CDR＝2，中度），診斷為中度到重度 失智症，失智症在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有 聯新國際醫院112年2月24日聯新醫字第2023020092號函1 份在卷可按（見原審卷二第97頁）。　 　　⑷揆諸李淑燕上開就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至 醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果 ，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見 原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「 記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不 容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記 憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西 都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化 即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退 步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度 困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事 務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但 無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程 度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕 之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際 醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病， 是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能 力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚 明。 　　②徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述：系爭房地是 於102年間買的，當時我在臺灣的錢不夠，很多錢要從大 陸匯回來，所以我當時都在忙這些事，房子弄完以後沒多 久李淑燕就開始有失智症狀，就怪怪的，她會重複問問題 ，例如我跟她說等一下到SOGO對面吃飯，她過一下又問要 去哪裡，我已經帶她去了，她還問要去哪裡，我才開始帶 她去看病。最早在長庚看，長庚一直沒有跟我們確診，一 直告訴我們說她是認知功能開始持續有障礙，去完長庚之 後，我們也有去榮總，說實在的反正這種病是不可能治好 ，因為我們在中壢，所以就近到聯新醫院，現在固定3個 月回診，之前她就已經開始慢慢有健忘、認知功能下降， 她會說忘記我們住幾樓，可是有時候又會記得，她的病情 就是反反覆覆、時好時壞，又比如她看電視亂按遙控器， 電視就當掉，這種頻率越來越高，但有時候記憶又蠻清楚 的；李淑燕的身分證、印鑑證明都是我在保管，其實她本 身不管事情，在大陸時我們有房子出租，她就是收一收房 租而已，所有的資料都是我在處理，被告對於李淑燕的情 況越來越嚴重所有過程他都很清楚，因為當時大家親如家 人，我家裡的鑰匙都給他，被告在與我的對話（見他字卷 第83頁）中提到李淑燕已經弱智笨拙，是因為當時李淑燕 病情越來越重，被告的房子很小她也搞不清楚，所以被告 就講她弱智笨拙；我在偵訊時曾表示每個星期日會去中央 大學，有一次李淑燕指一個地方，那個地方是地政事務所 ，我們經過門口時，她就一直拍我指著那個地方叫李克明 、李克明，那時天氣很熱，我只記得應該是在暑假，因為 這件事情就覺得怪怪的，後來因為李淑燕的手機到期要重 辦，去辦時才發現身分證怎麼不能用，去戶政事務所才得 知身分證被換掉，事後想想才知道是印鑑章，所以她新的 身分證跟遭被告換掉的新印鑑章，我到現在都沒看到過； 就我對李淑燕的理解很簡單，她當時有時候連自己住幾樓 都不知道，可是很奇怪她的病情時好時壞，更重要的是對 新的事物搞不清楚，可是舊有的事情她都很清楚，這樣一 個人怎麼可能去搞一個2,000萬元之抵押權設定，還搞一 個預告登記，但是因為被告是她信任的弟弟，她那時候真 的已經沒有什麼辨識能力了，當弟弟要帶去做什麼她都說 好，所以我才會這樣講。因為後來發現她去抵押權設定2, 000萬元，她當時哭說完全不知道這件事，也說不知道身 分證、印章都改了，所以後來講到借名登記，我當然是確 認她瞭解終止借名登記意思才簽署終止借名登記契約書， 我只能說那個時候被告也在幫忙照顧李淑燕，都是自己的 親人，至於系爭房地被被告拿去抵押權設定，李淑燕當時 很SHOCK，後來有一系列談到還好有做借名登記這件事， 李淑燕都是很清楚，都說趕快辦把房子拿回來。借據在系 爭民事案件一審時沒有出現過，到高院的第一庭，法官好 像是說沒有借據什麼的，後來借據才跑出來，也是當庭給 我們看，借據裡沒有一個字是李淑燕的。跟李淑燕說現在 的事她都搞不清楚，但若提到過去的事情，只要提示一下 她就會想起來，對於過去的事我們要先提起，她不會主動 提起，她對於比較容易理解、較簡單的生活事務還是可以 理解，若是比較複雜的事務，她的理解能力就會比較差， 對於107年10月16日之終止借名登記契約她在經過我的解 釋之後有辦法理解，我有說簽這個才能把房子拿回來，因 為當時有契約她知道，我有跟她解釋，那時候就是出事， 後來講到借名登記契約她都記得等語（見原審卷二第298 至331頁），衡諸告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經 原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生 活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院 判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告 訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400 萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行 完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證 人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動 聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相 符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證 稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形， 亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑 燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已 陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容 ，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴 前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云 云，自無可採。 　　③另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述 ：辦理印鑑變更登記時，承辦人會跟申請人詢問本人可否 回答及意識狀況是否清楚，會詢問個人基本資料，確認本 人，核對相貌，107年4月23日李淑燕之印鑑變更登記申請 書上，我有註記「當事人無法完整簽名」，我是想證明她 確實有到場辦這個事情，她當時寫的時候我不曉得為什麼 字總是寫不出來，我是怕我們的主管會詢問，所以我只是 括弧寫說她沒有寫完整，可是確實是她親自簽的，她有試 著想要寫她的名字，我請她簽名，可是他旁邊有人說她不 太會寫，她是有人帶她來的，陪她一起去的人好像說她生 病還是怎樣，她當時簽名字3個字時感覺好像頭不太能轉 ；本件當時李淑燕及陪同的家屬是要辦印鑑證明，因為他 們提供的印鑑跟留存在戶政的印鑑不符，所以才辦理印鑑 變更，核對不符合我們會詢問當事人是不是要回去拿原來 的，或者是當場做變更，我當時是問李淑燕「因為妳的印 章不對了，有沒有需要做變更」，我們辦案件不需要一段 對話，只要簡單的回答，她要回答我叫什麼名字，她回答 我辦印鑑原因的具體回答我不記得了，4月23日李淑燕還 有補領身分證也是我承辦的，應該也是補正，同時辦完2 件事，我前面已經確認就是她本人，所以我就直接幫她辦 理身分證，一般不會太去問補發身分證、印鑑變更的原因 ，你確定身分證掉了，我就要補發給你，當天是先辦變更 再核發印鑑證明，然後補發身分證，印鑑證明上的申請目 的記載不限定用途，是因為我們會詢問她要做什麼用途， 因為有些民眾用途很多的時候，他會直接說打「不限定用 途」，我沒有印象當時李淑燕或陪同家屬有無提到他們使 用這個印鑑證明的目的，我們會特別跟她說「不限定用途 」可以用在廣泛的用途，自己要小心，印鑑變更原因是記 載遺失，就是跟申請人對談說「你的印章到底是在還是不 在，你是沒有帶來還是怎樣，要做變更」等語（見原審卷 二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自 到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核 對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變 更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於 承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任 何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本 人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕 尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理 ，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有 辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識 能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時 之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應， 益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體 狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕 係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李 淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。 　　④再依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證稱： 我是本件審查人員，不是窗口受理，窗口負責收件，幫忙 整理案件順序，看一下有缺漏資料部分或提醒補蓋章，窗 口人員不會問當事人相關問題，審查部分他們沒有辦法回 答，也沒有辦法詢問；本件看起來是用印鑑證明，不是親 自到場核對身分，依據通案使用印鑑證明的人，到場比例 比較低，若本人到場且持印鑑證明，我也不會詢問本人， 服務台或收件櫃臺知道當事人也在，會詢問當事人要不要 改成核對身分，如果本人堅持使用印鑑證明，我們還是會 讓他用。個案是使用印鑑證明的話，我們其實就是核對印 鑑證明與所蓋章是否符合，不管上面有沒有指印，案件既 然有代理人的話，代理人必須要去收件櫃臺收件，收件櫃 臺其實也是會核對代理人身分，本件代理人是梁碧茵，本 件必要文件是附繳證件包括印鑑證明，備註欄是如果某些 案件需要切結，會在上面切結蓋章，本件沒有做任何切結 ，所以也可以不要蓋，本件是有印鑑證明的，所以基本上 我沒辦法接觸到義務人，本件附繳證件有印鑑證明，會依 照所記載的附繳文件去核對，如果有不符，例如改成核對 身分，我個人的作法會請他把印鑑證明這一欄劃掉蓋章， 所以本件申請書看起來沒有前述的狀況等語（見原審卷二 第23至35頁），可知本件依據卷附本案最高限額抵押權登 記申請書上明確記載附繳證件包含107年4月23日印鑑證明 （見原審卷一第41、49頁），比對承辦人之審查方式，應 係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記 ，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑 燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。 　　⑤至證人即告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終 止借名登記契約書之見證人陳美娥於本院審理中固到庭證 稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題 ，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的 等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中 亦證稱：「（問：當天李淑燕在簽名欄位只簽一個【李】 ，按押指印的情形？）他一直將寫【淑】的三點水寫到上 面，又把【叔】分別寫到中下，寫好幾次，但是問他的時 候，他又很清楚。詳細過程我不記得，可能是因為這樣許 連景才叫我當見證人。」、「（問：是何人找你做借名登 記終止契約書見證？）是現場他們在寫的時候，因為李淑 燕寫的【李】問題，許連景要我當見證人。」、「（問： 當時許連景是認為李淑燕狀況有些問題，所以要你也當見 證人嗎？）因為李淑燕講話、表情都沒有問題，但是寫【 淑】字一直拆開寫，所以許連景要我當見證人。」、「（ 問：你剛剛提到在簽約的時候有問李淑燕，她都很清楚， 但是字簽不出來，他清楚什麼？）許連景問李淑燕是否要 終止借名登記，權狀要還給陳均平，李淑燕都說【是】或 點頭或回答【清楚】，但是她都講的很簡短，我看她跟陳 均平的相處，感覺是蠻恩愛的，跟他們講要印鑑證明，他 們都說知道。」、「（問：依你當天在場見證的情形，李 淑燕確實瞭解借名登記終止契約的意思，並有終止意願嗎 ？）是否確實瞭解我無法回答，因為他們就一起去，問她 也會回答，當時他們相處情形看起來很恩愛。」、「（問 ：李淑燕簽字的時候，【淑】一直寫不出來，但借名登記 終止契約書只有簽【李】，並沒有【淑】，是怎麼回事？ ）不能說他寫不出來，但是他寫成斜的，那是寫在前一份 終止契約書裡，因為寫不好，所以許連景才會再寫正式的 這份終止契約，而且要我當見證人。」等語（見本院卷第 262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患 失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕 當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當 時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷 及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院 審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證 人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16 日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現 狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可 採。　 　 3、被告於本案明知李淑燕因失智症而陷於辨識能力顯有不足 ： 　　①觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告 訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮 了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107 年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請 問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明 16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元 ！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100 頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外 出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互 相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智 症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心 ；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次 我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（ 已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很 令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄 在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審 證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法 簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李 淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確 知悉李淑燕罹患失智症。 　　②至證人即被告與李淑燕之弟李志明固於原審審理時證稱： 李淑燕在大陸地區從事什麼工作我不太清楚，告訴人從事 什麼工作我也不清楚，因為李淑燕回來定居，之後差不多 2年的時間，每隔1、2個月我們姊弟都會聚餐，我與李淑 燕最後一次吃飯是107年8月16日在鴻鑫餐廳，當時我沒有 發現她有失智症方面的病情，因為吃飯時我覺得她跟之前 都一樣，應對、舉止，表達什麼都很正常，除了吃飯的時 候與李淑燕見面之外，無其他機會見面，對於她就診的情 形我完全不知道等語（見原審卷二第9至22頁），惟參諸 上開被告於其與李淑燕、李志明聚餐前一日仍提醒告訴人 需讓李淑燕攜帶餐費乙節，殊難想像李淑燕於107年8月16 日聚餐當日之對談、舉止會一如往常；況依證人對於李淑 燕之瞭解程度及平日聯繫，顯見證人李志明與李淑燕雖為 姊弟關係，但平時並無緊密生活互動且甚屬疏離，及參以 證人李志明對於被告與李淑燕間有關債權債務關係之證述 （詳如後述），均足認證人李志明上開證述，顯屬迴護被 告之詞，自無法採為為被告有利之認定。 　 4、李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授 權被告簽發系爭本票： 　　①被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕 授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出 匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查 ，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為 99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被 告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有 告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱 於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現 金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份 有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034 號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載 及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向 被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金 額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無 簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此 即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係； 再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為 200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、 實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借 貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中， 其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被 告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其 餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予 李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦 顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以 現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有 具有借貸之債權債務關係，已非無疑。 　　②又被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據 （見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點， 係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中， 經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如 原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所 擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被 上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債 權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁 借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟 代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年 度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此， 被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽， 係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續 會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒 還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽， 系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一 次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本 票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自10 9年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止 ，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理 人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系 爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因 無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟 尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與 本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告 書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告 自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽 認被告與李淑燕間確存有借貸關係。 　　③至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱： 我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶 爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那 邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並 沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊 時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的 借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才 已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的 金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至2 2頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借 貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不 知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依 證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為 日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李 志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容 顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借 貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符 合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內 容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云 云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務， 且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵 亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向 被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下， 無故授權予被告簽立高額之系爭本票。 　 5、至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函 覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1 日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國 民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於1 07年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時 並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之 實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處 理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑 燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身 分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月 間具有完整之意識能力。是辯護人開辯護意旨，亦難為執 為被告有利之認定。　　 　 ６、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。 　(二)從而，本案事證明確。被告上開犯行，均堪認定，應予分 別依法論科。 二、論罪部分： (一)查被告行為後，刑法第201條第1項、第214條業於108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行，上開條文於94年 1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且 其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍。而108年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調 整換算後逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行 法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容 與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現 行法之規定。 (二)被告就犯罪事實一所為，係利用李淑燕因失智症致辨識力不 足，不能對事務為合理分析、對利害為正確判斷，而使公務 員將不實之補發國民身分證、變更印鑑證明、最高限額抵押 權設定、預告登記登載於公文書，進而取得系爭房地之最高 限額抵押權設定及預告登記利益，核其所為，係犯刑法第21 4條使公務員登載不實罪、刑法第341條第2項之乘機詐欺得 利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價 證券罪。起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第341條之準詐 欺得利罪，惟其犯罪事實欄業已載明被告「李克明明知本案 房地實為告訴人所有且李淑燕罹患失智症而有記憶衰退之情 形，竟為下列行為：…以示李淑燕同意將本案房地設定最高 限額抵押權2000萬元及預告登記給李克明」之事實，可認起 訴書應僅係漏列所犯法條，且原審及本院亦已當庭告知被告 上開罪名，對其等防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審 究。 (三)次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一部分，係為取 得系爭房地之最高限額抵押權設定、預告登記之利益，先行 偕同李淑燕辦理補發國民身分證、變更印鑑證明後，持以辦 理最高限額抵押權設定及預告登記，所為目的單一，行為時 間密接，就此涉犯2罪，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，從重論以刑法第341條準詐欺得利 罪；另起訴書雖漏未記載被告於107年4月23日偕同李淑燕前 往中壢戶政所同時辦理補發國民身分證之犯行，惟此部分與 已起訴之前揭犯罪事實同具想像競合關係，依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘 明。 (四)被告就犯罪事實二部分，偽造系爭本票上署押、盜用印章之 行為，為偽造有價證券之階段行為，與行使有價證券之低度 行為，均為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。 (五)被告利用不知情之地政士梁碧茵辦理最高限額抵押權登記、 預告登記，為間接正犯。 三、至檢察官以111年度偵字第45596號併辦意旨書於原審移送併 案部分，核與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本案自應併予審理，附此敘明。 四、上訴駁回部分(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券 部分所處罪刑暨偽造本票沒收部分)： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告利用其姊李淑燕因失智症致辨識能力不足之身心狀態，及李淑燕對其之信賴，設法取得李淑燕之印鑑證明、國民身分證後，及使李淑燕在申請文件上按捺指印後，持以辦理最高限額抵押權設定，復於系爭民事案件中行使偽造之系爭本票主張對於李淑燕具有債權，不僅造成戶政、地政機關管理登記之正確性，更侵害李淑燕之財產法益，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其之教育程度（見被告戶政資料）、犯罪動機、與李淑燕之親屬關係、無前案紀錄暨告訴人於原審表示：到庭作證是為了將事實真相說清楚，至於將來怎麼判決，不管是有罪、無罪我不追究等語（見原審卷二第331頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑暨定應執行之刑如原判決主文所示；並敘明被告偽造之系爭本票1紙係偽造之有價證券，業經被告於系爭民事案件中行使，並以告訴人給付400萬元為停止條件，返還系爭本票予告訴人，已如前述，且告訴人及被告均依調解內容確實履行，亦據告訴人證述明確，爰依刑法第205條規定宣告沒收，至被告在其上偽造之署押（含署名1枚）係屬偽造本票之一部分，自無庸另對其上偽造署押諭知沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞與原審辯解否認犯行。惟查：㈠被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查：1、依李淑燕因失智症之就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病，是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚明。2、徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述內容(見原審卷二第298至331頁），告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形，亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云云，自無可採。3、另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述（見原審卷二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應，益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。4、依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證述內容（見原審卷一第41、49頁），及比對承辦人之審查方式，本件申辦最高限額抵押權應係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。5、證人陳美娥於本院審理中固到庭證稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中證稱：當天李淑燕在簽名欄位簽名一直將寫「淑」的三點水寫到上面，又把「叔」分別寫到中下，寫好幾次及其無法答李淑燕是否確實瞭解借名登記終止契約之意思等語（見本院卷第262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可採。㈡觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確知悉李淑燕罹患失智症。㈢李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授權被告簽發系爭本票：1、被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係；再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中，其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有具有借貸之債權債務關係，已非無疑。2、被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據（見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點，係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中，經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此，被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽，係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽，系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自109年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽認被告與李淑燕間確存有借貸關係。㈣至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱：我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至22頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務，且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下，無故授權予被告簽立高額之系爭本票。㈤至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月間具有完整之意識能力。是辯護人上開辯護意旨，亦難為執為被告有利之認定。㈥綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判部分(即原判決關於未扣案犯罪所得400萬元沒收部 分)：　　 　　原審就被告上開乘機詐欺得利及偽造有價證券犯行，認事證 明確，就未扣案犯罪所得400萬元諭知沒收及追徵價額，固 非無見。惟查，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。查被告固因乘機詐欺得利 及偽造有價證券犯行，而獲得最高限額抵押權、預告登記之 利益及系爭本票，嗣於系爭民事案件(即告訴人對被告提起 系爭房地之塗銷抵押權登記民事訴訟案件)中行使系爭本票 ，主張對於李淑燕具有債權債務關係而得設定最高限額抵押 權，並於系爭民事案件上訴本院後(即本院109年度上字第12 01號民事事件)，於本院審理中告訴人與被告達成民事調解 ，有本院民事調解筆錄影本1份在卷可稽(見他字卷第297至2 99頁)，參諸卷附上開調解筆錄內容載明：一、上訴人（即 告訴人)願給付被上訴人（即被告)400萬元。二、被上訴人 願塗銷系爭房地之最高限額抵押權設定登記及系爭房地預告 登記之限制登記事項。三、被上訴人願交付系爭本票及李淑 燕簽發之借款金額950萬元借據予上訴人。四、上訴人願依 民法有關扶養直系血親尊親屬之條件照顧李淑燕至上訴人或 李淑燕一方先死亡為止等語，堪認上開調解筆錄內容，非僅 關於被告與告訴人間，被告應塗銷系爭房地之最高限額抵押 權、返還系爭本票予告訴人及告訴人應給付400萬元予被告 之事宜，尚包含告訴人將來應負擔第三人即被害人李淑燕之 扶養義務，自難認被告與告訴人間因成立上開調解，而取得 告訴人給付之400萬元，係原審所認定之被告原有之犯罪所 得即最高限額抵押權設定利益及系爭本票，已因被告於系爭 民事案件及相關調解程序中之運用，而換得具體之400萬元 財物；況衡諸法院民事調解，係訴訟當事人為息訟止爭，而 相互讓步，調解成立依民事訴訟法規定調解筆錄與民事確定 判決具有同一效力，是本件被告依上開調解筆錄內容而取得 告訴人交付之400萬元，該400萬元既係告訴人自願給付，該 款項自非屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得變得之物 ，縱認被告取得告訴人交付之400萬元無法律上原因，告訴 人亦僅得循民事不當得利法律關係請求被告返還，尚難據此 遽認上開款項，係屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得 變得之物，而諭知沒收或追徵價額。原審就此部分，逕認被 告依調解筆錄取得之400萬元為其本案犯罪所得變得之物， 而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵價額 ，揆諸上開說明，自有未合。是本件被告就此部分之上訴， 為有理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議 ，自應由本院將原判決關於此部分犯罪所得宣告沒收部分予 以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦 ，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 乘機詐欺得利罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-112-上訴-5232-20241126-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.