Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李榮豐 指定辯護人 李詩楷律師 輔 佐 人 李崑龍 即被告之父 上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺 灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月， 緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒 不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員 ，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使 ，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞 ，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意 之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內， 對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、 鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間 ，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴 人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、 右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋 廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴 人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李 崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而 未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係 以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋 廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中 之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜 合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等 資為主要論據。 四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋 廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何 殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉 ，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等 語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非 所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受 偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在 於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療 機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥， 但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療 ，而非刑罰監禁等語。 五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字 第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑 ，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住 所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭 阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁）， 並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可 按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘 明。 六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前 詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之 故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂 ；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害 ，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身 體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據 ，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、 傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年 度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照） 。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表 示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、 行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形 及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配 戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁） ： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋 廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激 行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語 氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房 間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉 水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴 　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑， 　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並 　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面 　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告 　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板 拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝 向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同 壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均 身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自 無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打 開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其 噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未 肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於 鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹 泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹 泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被 告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由 警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核 與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有 右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢 一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在 卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右 頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就 有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外 側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害 生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以 彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致 死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應 具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭 紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開 始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行 為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員 陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁 綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主 觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭 紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近 距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被 告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。 八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫， 曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症 狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷 可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙 證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷 一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時 之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自 語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思 覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害 、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺 失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面， 業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失 調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告 於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷 第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這 件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語 回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認 犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說 的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之 父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指 述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有 精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合 判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上 述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行 為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬 不罰。　 九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及 攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」， 以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即 無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭 知無罪之判決。 十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條 第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開 亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且 被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造 成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家 屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥 ，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就 醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害 公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續 規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成 難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護 保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定 ，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個 人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係 被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判 決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被 告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪 ，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條 規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果， 不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法 院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)， 則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之 被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內 並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀 朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理 時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見 被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警 察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持 刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人 係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之 適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時 間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度 訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可 見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態 是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園 療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調 」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前 案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發 時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件 案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發 時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大 之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認 犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍 、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有 精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有 「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即 便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪 失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時 有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告 亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第327號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉文雄 選任辯護人 李進成律師 李宗原律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第955號），本院判決如下： 　　主　文 葉文雄因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、葉文雄於民國112年9月1日下午6時33分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車 (下稱甲車) ，沿新北市中和區德光 路51巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷 與德光路路口時，本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口 時，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口 ，暫停在新北市中和區德光路中央，欲伺機左轉，適邱宗福 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新北 市中和區德光路往莒光路方向直行，行經上開路口，因甲車 停下時，乙車已距離甲車甚近，邱宗福騎乘之乙車因而不慎 碰撞在其前方、由葉文雄騎乘之甲車，致邱宗福撞擊後人車 翻覆，邱宗福因而受有左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔 室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷、左下肢膝上截肢等 傷害。而葉文雄於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候 ，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁 判。 二、案經邱宗福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告葉文雄固坦承於前揭時、地，騎乘甲車與邱宗福騎 乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱 ：伊騎車出巷口後有停住，是告訴人邱宗福撞上伊，故伊沒 有過失云云。經查： 　㈠被告於警詢時陳稱：112年9月1日下午6時33分許，我從新北 市中和區德光路51巷要去民德公園時發生車禍等語（見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第20227號卷〈下稱偵卷〉第5頁 背面），於本院審理時陳稱：我出巷口不是要右轉，而是要 左轉，我停在那邊本來要向左轉，對方就撞上我等語（見本 院113年度交易字第327號卷〈下稱本院卷二〉第66頁）；告訴 人邱宗福於警詢時證稱：伊行駛於德光路上，突然看到一台 車在我前方，我反應不及發生碰撞等語（見偵卷第31頁）， 此外，復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、機車外觀 照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路監視器畫面擷圖、 機車ENP-3135、MJZ-3155號車輛詳細報表在卷可稽（見偵卷 第28頁至第30頁、第31頁背面至第36頁），足認於112年9月 1日下午6時33分許，被告騎乘甲車沿新北市中和區德光路51 巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷與德 光路路口時，與告訴人騎乘、沿新北市中和區德光路往莒光 路方向直行之乙車發生碰撞。 　㈡本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⑴影片時間 ：00：04～00：06，告訴人身穿白衣、黑色雙肩包，騎乘黑 色機車自影片下方出現，機車以貼近雙黃線的內側向前即沿 著新北市中和區德光路向莒光路方向直行行駛，該路段為雙 向行駛，路中間為雙黃線，每一行向為單一車道。⑵影片時 間：00：06～00：14，被告之身影頭戴白色安全帽，自德光 路51巷弄內出現，並向德光路方向行駛，被告在德光路51巷 口處並未暫停、查看有無直行車，而係直接行駛而出，向右 轉向德光路（往莒光路方向），轉至德光路中央處時，暫停 約1秒鐘，當時告訴人機車直行於德光路上，已距離被告騎 乘之機車甚近（車距約1至2公尺）。⑶影片時間：00：14～00 ：22，告訴人撞上被告騎乘之機車，被告之機車倒地、告訴 人之機車翻覆」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可 稽（見本院卷二第65頁），從上揭勘驗結果可知，被告騎乘 甲車在新北市中和區德光路51巷口處並未暫停、查看幹線道 有無直行車，而係直接行駛而出，向右轉向新北市中和區德 光路，轉至德光路中央處時暫停，參酌被告自承出巷口後係 要向左轉前往民德公園，已如前述，且依新北市中和區德光 路51巷與民德公園之地理方位可知，被告從新北市中和區德 光路51巷至民德公園之路徑，確實如被告所述係出該處巷口 後，需往左轉至對向車道行駛，輔以現場監視器畫面擷圖可 知（見偵卷第48頁），被告係橫停於幹線道即新北市中和區 德光路中央，核與被告所稱其係停在該路口，欲左轉至對向 車道等情相符，而告訴人騎乘乙車直行於新北市中和區德光 路上，於被告衝出巷口暫停時，告訴人騎乘之乙車已距離被 告騎乘之甲車甚近（車距約1至2公尺），告訴人騎乘之乙車 因而撞上被告騎乘之甲車。 　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項 定有明文。查： 　　⒈依前開證據及勘驗結果可知，被告騎乘普通重型機車行駛 於支線道上，行經無號誌路口，並未在巷口處暫停讓幹線 道車先行，而係直接衝出巷口，暫停在新北市中和區德光 路之道路中央，欲伺機左轉至對向車道，適告訴人騎乘之 乙車沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行，因甲車停 下時，乙車已距離甲車甚近，告訴人騎乘之乙車因而不慎 碰撞在其前方、由被告騎乘之甲車，致告訴人撞擊後人車 翻覆。 　　⒉參酌當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可查（見偵卷第29頁背面），是被告並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口，暫停在新北市 中和區德光路中央，而與於幹線道（即新北市中央區德光 路）上直行、告訴人駕駛之乙車發生碰撞，則被告騎乘普 通重型機車行駛於支線道上，行經無號誌路口，未讓幹線 道車先行，適告訴人騎乘普通重型機車，行駛於幹線道上 ，而導致本件車禍發生，被告應為肇事主因，而告訴人騎 乘普通重型機車，行駛於幹線道上，因被告從其右前方之 巷口衝出，告訴人仍有未注意車前狀況之情形，故為肇事 次因。是被告辯稱：伊並無過失云云，應不足採。 　㈣次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。查，告訴人因本件交通事故受有左側性腿部膝膕 動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷 、左下肢膝上截肢等傷害，有醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書共3份在 卷可稽（見偵卷第20頁、本院113年度審交易字第1174號卷〈 下稱本院卷一〉第77頁、第81頁），則告訴人「左下肢膝上 截肢」等情，已屬毀敗一肢以上之機能，應認已達重傷害之 程度，而非僅係普通傷害，是起訴書記載被告僅構成普通傷 害云云，應屬有誤，關於告訴人所受傷害部分，除起訴書記 載之「左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉 壞死、四肢多處擦挫傷」傷害外，應補充記載「左下肢膝上 截肢」之傷害。 　㈤再查，本院函詢亞東醫院關於告訴人截肢是否係因112年9月1 日之車禍所導致，經該院張惇皓醫師回覆稱：病人截肢主因 為下肢肌肉纖維化、攣縮、神經疼痛，而此症狀為車禍外傷 造成腔室症候群之後遺症，應有相當因果關係等語，有亞東 醫院114年2月27日亞病歷字第1140227009號函在卷可稽（見 本院卷二第69頁至第70頁），輔以告訴人於112年9月1日車 禍後，即至亞東醫院就診，並數度開刀治療，直至112年10 月28日出院，而亞東醫院於112年10月28日開具之診斷證明 書中，即記載告訴人因而受有「左小腿腔室症候群及肌肉壞 死」之傷害，核與上開回函所稱之「車禍外傷造成腔室症候 群之後遺症」相符，足見被告之過失行為與告訴人之重傷害 結果間，具有相當因果關係，應可認定。 　㈥至被告辯稱：被告已停住機車，且係告訴人騎車撞上被告， 被告應無過失；告訴人行車超速，且從接近雙黃線處切進內 車道，為造成本件車禍之因素；請求重新送車禍鑑定；告訴 人所受身體左側傷害，應與本案無關，告訴人撞擊被告時， 應係右側與告訴人接觸，但受傷嚴重者卻係左腿，且告訴人 於發生車禍後一年才截肢，應有其他身體因素造成截肢之結 果，不應論以重傷害云云。經查： 　　⒈被告騎乘機車行駛至交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項第2款規定，其騎乘之機車為巷弄內之支線道車， 應暫停讓幹線道車先行，然依前開勘驗結果及現場照片擷 圖可知，被告並未在巷口暫停，而係直接衝出巷口，並於 幹線道之路中央暫停，則被告之行為並不能解讀為有讓幹 線道車先行，則被告就本件車禍之發生，應為肇事主因， 業如前述，告訴人因而撞上被告，亦係起因於被告之行為 所致，自不得因被告停止於幹線道之路中央，及告訴人因 而撞上被告，即認被告無過失。 　　⒉本件並無任證據顯示告訴人有超速之情，且無論告訴人有 無超速，被告衝出巷口並將車輛橫停於幹線道之路中央時 ，告訴人騎乘之乙車已距離被告騎乘之甲車甚近（車距約 1至2公尺），已如前述，則無論告訴人有無超速，在車距 甚近之情況下，告訴人均難以閃避，是無論告訴人有無超 速，並不因此影響本院之判斷，併此敘明。 　　⒊又依前揭勘驗結果及現場監視器畫面擷圖（見偵卷第48頁 ）觀之，該路段為雙向行駛，路中間為雙黃線，每一行向 為單一車道，告訴人係在單一車道上直行，自無被告所稱 告訴人從外車道切進內車道之情形。 　　⒋本件車禍之經過，及肇事主因、次因之判斷，業經本院當 庭勘驗現場監視器錄影光碟，並判斷如前，本院認本件事 證業已明確，已無重新送鑑定之必要。 　　⒌告訴人騎乘之乙車撞擊被告騎乘之甲車後，隨即人車翻覆 ，有前揭勘驗筆錄在卷可查，則縱告訴人一開始發生碰撞 之處為身體右側，然人車翻覆之際，亦可能造成他處撞擊 ，則告訴人所受之身體傷勢，與常理並無不符，自不得認 告訴人身體左側之傷勢與被告無關。 　　⒍關於本件車禍之發生與被告截肢之因果關係，業據亞東醫 院醫師回覆如前，並經本院判斷其間具有相當因果關係， 至被告憑空臆測告訴人本身「可能有痼疾」導致截肢結果 ，並無相關證據可佐，且與前開診斷證明書、醫院回函不 服，應不足採。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。檢察官 起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之罪，即有誤會， 惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且本院已當庭諭知涉犯 法條（見本院卷二第46頁、第88頁），自應依法變更起訴法 條。 　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 　㈢另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果， 爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規 定遞減輕之。 　㈣爰審酌一般人駕車從巷口之支線道行駛至幹線道時，多會放 慢車速，停等並注意幹線道之車況後，方行駛而出，被告騎 乘甲車時行經巷口時，不注意幹線道車況，即直接衝出巷口 ，至幹線道中央時，方停住車輛欲伺機左轉，其行為絲毫不 顧及其他用路人之安全，且在路中間暫停車輛欲左轉之方式 ，等同將機車橫放暫停於幹線道上，駕駛行為甚為危險，致 直行於幹線道之告訴人不慎撞及被告騎乘之甲車，使告訴人 受有左腿截肢之重傷害，對告訴人之身心成不可磨滅之傷痛 ，告訴人雖有未注意車前狀況之肇事次因，然被告所為應係 造成本件車禍之肇事主因，而被告犯後矢口否認犯行，完全 不知反省，反而以自己衝出巷口後已經暫停於路中央為由， 合理化自身之駕駛行為，全然不顧及其他用路人，且被告迄 未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，犯後態 度不佳，參酌其素行及其年齡，兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷二第86頁 至第87頁），及檢察官請求從重量處有期徒刑10月尚屬過重 （見本院卷二第88頁、第127頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-交易-327-20250331-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第332號 原 告 歐品妤 訴訟代理人 歐志明 被 告 王建勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰壹拾捌元，及自民國一 百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰零 柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百 分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年10月24日17時39分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車（下稱A車），沿新北市板橋區民 族路247巷7弄往民族路225巷方向行駛，行經同路段46號前 時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱B車）行駛於同向路段，被告竟疏未注意，即貿然自左 方超越B車，因未保持上開間隔致A車右側擦撞B車左側，原 告因而人車倒地，並受有「上唇撕裂傷3公分」、「#22齒震 盪」、「#11，21側方脫位」、「四肢、臉部擦挫傷」之傷 害（下稱系爭傷害）；並因之有如附表所示之損害。為此， 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）385,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道 路交通事故調查表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞 東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、 喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據，及龍昌診所診斷 證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第15頁至44頁、 第51頁至55頁），又被告上揭行為亦經本院刑事庭113年度 交易字第1號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事判決 在卷可憑（見本院卷第45至48頁）；復經本院向新北市政府 警察局海山分局調閱本件交通事故卷證核閱無訛。而被告已 於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證 認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告既經 認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害 原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之 財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請求如附表所 示項目及金額逐一審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用支出如附表一編號1所 示醫療費用、診斷證明書申請費用，此部分共支出101,920 元等語，有原告提出如附表一編號1「證據資料」欄、附表 二所示證據為憑，並經本院核算原告所提出單據總計為101, 920元，是就此部分確屬因本件事故所致生活上費用支出， 應予准許。 　⒉未來醫療費用部分： 　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此 增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此 支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱 尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害 人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已 確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得 提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原 告請求因其受有前開傷害，致受有外傷性牙髓壞死，尚需接 受根管治療、鑄造柱心即全瓷冠膺復，費用共計84,000元等 情，業據原告提出如附表一編號2所示證據為憑，堪認原告 確有後續牙齒療程費用支出而有預為提起將來給付之訴之必 要，此部分之請求為有理由，應予准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告陳明事故發生時，仍 在學；並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本 件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛 苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額應為30,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。 　⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認 定金額」欄所示，合計為215,920元（計算式：101,920+84, 000+30,000=215,920元）。 　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險 人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責 任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責 任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金49,502元等 情（見本院卷第129頁），則原告所受領之上開保險金，依 據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之 一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除 。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額49,502元後， 原告實際得請求被告賠償之數額為166,418元（計算式：215 ,920－49,502＝166,418元）。　　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見本院卷第 99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回 。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表一（金額均為新臺幣）： 編號 請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用 101,920元 ⑴亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第15至17頁、第23至27頁)。 ⑵喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁、第29至31頁)。 ⑶龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第21頁、第33至44頁)。 101,920元 2 未來醫療費用 84,000元。 喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁)。 84,000元 3 精神慰撫金 200,000元 30,000元 合計請求金額 385,920元 215,920元 已領強制險理賠金額 49,502元 原告114年3月11日民事陳報狀所載 扣除49,502元 綜計 166,418元

2025-03-28

PCEV-114-板簡-332-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第20號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 黃信宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳冠廷犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 黃信宇犯如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠廷、黃信宇於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不 詳Telegram名稱「雞毛逼」等人所組成詐欺集團（群組名稱 「恭喜發財」），陳冠廷擔任提款車手或收水人員，黃信宇 擔任提款車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之人 頭帳戶，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式 ，對陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑（下稱陳奕璿等4人 ）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示 之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示 帳戶內，陳冠廷、黃信宇再依「雞毛逼」指示，由陳冠廷於 附表一編號1、2所示時地提領附表一編號1、2所示金額之款 項；由黃信宇於附表一編號3、4所示時地提領附表一編號3 、4所示金額之款項後在亞東醫院捷運站廁所內將款項交付 陳冠廷，再由陳冠廷將附表一所示提領款項置於新北市○○區 ○○路0段000號全家超商土城大安店前騎樓紙箱內，由該詐欺 集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。嗣因陳奕璿等4人發現受騙報警處理 ，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑訴由新北市政府警察 局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷、黃信宇分別於警詢、偵查 及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕璿、黃馨 平、潘淑倩、黃冠傑於警詢時證述之情節相符，復有附表一 所示人頭帳戶交易明細、被告2人提款相關監視器錄影畫面 擷圖各1份（見偵卷第33頁、第36頁、第37頁至第41頁）及 附表二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告2人前 開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人 犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係有期 徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告陳冠廷 就附表一所示洗錢犯行自白之機會（見偵卷第116頁），惟 被告陳冠廷於本院審理時已自白附表一所示洗錢犯行（見本 院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），自應寬認被告陳 冠廷已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得；被告黃信宇 於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第104頁 反面；本院卷本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁）， 惟未自動繳交犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢 防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定 ，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定 。又因被告黃信宇並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予 斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此 敘明。 　㈡核被告陳冠廷如附表一編號1至4所為；被告黃信宇如附表一 編號3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告2人縱使未與集團上下游其他 成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、 所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果，自無礙於被告2人仍屬本案共同正犯 之認定。是被告陳冠廷如附表一編號1、2所示犯行與「雞毛 逼」及其他詐欺集團成員間；被告陳冠廷、黃信宇如附表一 編號3、4所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間，分 別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、4所示時間數次詐 騙告訴人陳奕璿、黃冠傑匯款，及被告2人分別於附表一編 號1、2、4所示時、地分次提領各被害人遭詐欺款項之舉動 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行， 各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均係為達成詐取 各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所示三人以上共同詐欺取財罪，分別侵害各該告訴人之獨 立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告陳冠廷於偵查及本院審理時均自白附表一所示 加重詐欺犯行（見偵卷第116頁；本院卷第69頁至第70頁、 第74頁、第76頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：因我之 前有遺失提款卡，詐欺集團以我掉卡為由不給我錢，故未獲 得報酬等語（見偵卷第116頁；本院卷第70頁），卷內亦乏 證據證明被告陳冠廷確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所示犯行 均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告陳冠廷於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳冠廷如 附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，惟被告陳冠廷如附表一所示犯行均係從一重論 處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附 表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳冠廷部 分核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所 示告訴人所受損失，及被告陳冠廷高職肄業之智識程度、未 婚，自陳從事餐飲業、需扶養母親及弟弟、經濟狀況普通之 生活情形；被告黃信宇國中畢業之智識程度、未婚，自陳從 事殯葬業、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形（見被告 2人個人戶籍資料、本院卷第77頁）等一切情狀，就被告陳 冠廷分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑；就被告黃信宇分別量處如附表二編號3、4「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件 業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障 被告2人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年 度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於 執行時，由被告2人各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠被告黃信宇提領本案詐欺款項已取得提領金額1%之報酬一節 ，業據其於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第7頁；本 院卷第70頁），則其犯罪所得為新臺幣（下同）1,090元（ 計算式：109,000元X1%=1,090元），未據扣案，且未實際合 法發還或賠償告訴人潘淑倩、黃冠傑，宣告沒收亦無過苛、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚乏被告陳冠 廷確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法 沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。 　㈡被告陳冠廷、黃信宇提領或收取附表一所示告訴人遭詐欺款 項後，已由被告陳冠廷依指示置於指定地點由詐欺集團其他 收水成員收取，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提 款車手及收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯 之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額/地點 分工情形 0 陳奕璿 詐欺集團成員於112年8月6日14時20分許，以臉書及通訊軟體LINE名稱「陳研」向陳奕璿佯稱：要購買其販售貓砂盆，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致陳奕璿陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日 　15時45分/ 　4萬9,983元 ②112年8月6日 　15時48分/ 　2萬4,089元 曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定）申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年8月6日 　16時10分/ 　3萬元 ②112年8月6日 　16時11分/ 　3萬元 ③112年8月6日 　16時12分/ 　3萬元 ④112年8月6日 　16時13分/ 　1萬5,000元 新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板南分行 陳冠廷 （提款） 0 黃馨平 詐欺集團成員於112年8月6日13時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向黃馨平佯稱：要購買其販售油畫，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致黃馨平陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 15時54分/ 3萬1,123元 0 潘淑倩 詐欺集團成員於112年8月6日15時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向潘淑倩佯稱：要購買其販售公仔，因無法下單需開通金流服務云云，致潘淑倩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 16時34分/ 9,723元 112年8月6日 17時10分/ 9,000元 新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 黃信宇 （提款） 陳冠廷 （收水） 0 黃冠傑 詐欺集團成員於112年8月6日15時26分許，以臉書通訊軟體向黃冠傑佯稱：要購買其販售耳機，因無法匯款需開通金流認證云云，致黃冠傑陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日 　16時21分/ 　4萬9,987元 ②112年8月6日 　16時25分/ 　4萬9,987元 曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年8月6日 　16時39分/ 　2萬元 ②112年8月6日 　16時40分/ 　2萬元 ③112年8月6日 　16時41分/ 　2萬元 ④112年8月6日 　16時42分/ 　2萬元 ⑤112年8月6日 　16時43分/ 　2萬元 新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 0 陳奕璿 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第54頁） 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 黃馨平 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第55頁至第56頁、第58頁至第64頁） 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 潘淑倩 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第65頁至第66頁、第68頁至第75頁反面） 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃冠傑 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、通聯紀錄各1份（見偵卷第83頁至反面、第85頁至第89頁） 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-20-20250328-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第9號 原 告 廖周照 特別代理人 吳勇君律師（法扶律師） 原 告 即 反請求被告 廖德塗 訴訟代理人 劉彥良律師 被 告 即 反請求原告 廖秀春 訴訟代理人 劉孟錦律師 複 代理人 劉哲瑋律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被繼承人廖桂三所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。 二、原告即反請求被告丙○○應返還新臺幣2,066,000元予被繼承 人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並准予分割如附表 二分割方法欄所示。 三、訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文 。查原告乙○○為被繼承人廖桂三（民國108年10月16日死亡 ）之配偶，且前經本院以110年度監宣字第189號（下稱系爭 監護宣告裁定）、111年度家聲抗字第2號民事裁定宣告為受 監護宣告之人，選定原告即反請求被告丙○○（下就當事人均 逕稱其名）為監護人，茲因受監護人乙○○與丙○○依法均為被 繼承人廖桂三之繼承人，因違反民法禁止自己代理及雙方代 理之規定，為此本院前於112年8月14日以110年度重家繼訴 字第9號民事裁定選任吳勇君律師為乙○○之特別代理人，是 吳勇君律師有代理乙○○為一切訴訟行為之權，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定 有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用 之。查本件乙○○、丙○○於109年9月17日起訴請求分割被繼承 人廖桂三之遺產，嗣乙○○於112年6月5日具狀追加請求夫妻 剩餘財產分配，經核此部分請求係基於請求分割廖桂三遺產 之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。又被告即反請 求原告甲○○於113年10月28日本院審理時反請求丙○○應返還 自廖桂三死亡後就遺產所收取之租金新臺幣（下同）1,922, 000元予廖桂三之全體繼承人，並依民法第831條、828條之 規定為分割；嗣於114年2月19日具狀擴張聲明為2,066,000 元，除就前開公同共有債權之行使，業經乙○○之特別代理人 當庭表示程序上同意反請求外（見本院113年10月28日準備 程序筆錄），經核亦與本案請求基礎事實相牽連，於法並無 不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張與反請求答辯意旨經審理後略以：　　　　 （一）乙○○部分： 　 1、本訴部分： （1）被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，遺有如附表一所 示遺產，兩造為被繼承人之配偶與子女，為被繼承人之全 體繼承人，應繼分均為3分之1。因兩造間就遺產分割方案 意見相岐，故訴請本件分割遺產，就分割方案部分，乙○○ 代墊繳納廖桂三之遺產稅576,215元，應由全體繼承人平 均分擔；而乙○○為廖桂三之配偶，故乙○○對其與廖桂三之 婚後剩餘財產差額尚有2分之1之分配請求權。乙○○早於被 繼承人死亡日之前即已因腦中風造成認知功能明顯缺損又 罹患失智症，且婚後皆無工作、無勞力所得，現存名下財 產均為婚前財產或被繼承人廖桂三基於夫妻關係所為贈與 ，是乙○○之婚後財產價值實為0元，而廖桂三於基準日（ 即死亡之日）於附表一所示遺產中，應列入計算夫妻財產 分配計算之婚後財產總價值為14,352,469元，故乙○○得請 求分配之金額應為7,176,235元。另廖桂三所遺財產其中 所包括之5張保險契約（下合稱系爭保單）剩餘價值共計5 ,054,901元，若以總財產價值為14,352,469元扣除保單價 值後，再以2分之1比例計算，則為4,648,784元，即與附 表一所示編號16、編號24至26財產合計價值相當。故乙○○ 就附表一所示遺產主張之分割方案為： 　　①編號1至15、17所示之不動產應為變價分割，所得由兩造依 應繼分3分之1比例分配。 　　②編號16、編號24至26即門牌號新北市○○區○○路000巷00號之 未辦理保存登記房屋、新北市○○區○○路○段000號1、2樓房 地（下分稱系爭樹林房屋、系爭板橋房地），由乙○○單獨 取得。 　　③編號18至23所示之存款，由兩造各按應繼分3分之1比例原 物分配。 　　④編號27至編號31所示之系爭保單，由丙○○單獨取得，並應 補償乙○○1,702,304元。 （2）又夫妻剩餘財產分配請求權之消滅時效為2年，本件被繼 承人廖桂三於108年10月16日死亡，然乙○○已先於110年4 月27日庭呈之家事準備理由（一）狀主張夫妻剩餘財產分 配請求權；縱認前開書狀非屬夫妻剩餘財產分配之請求， 乙○○早因罹患腦中風而有認知功能明顯缺陷，無法為意思 表示或受意思表示，自無可能「明知有剩餘財產之差額」 ，故夫妻剩餘財產分配請求權之請求權消滅時效無從起算 ，應自系爭監護宣告裁定確定日即111年11月24日起算之 ，則丙○○既已於112年6月2日代乙○○請求夫妻剩餘財產分 配，自未罹於時效。 　2、反請求部分： 　　　程序上同意甲○○提起反請求，惟就實體有無理由部分，因 乙○○為受監護宣告之人已屬不能維持生活而無謀生能力且 為丙○○、甲○○之母，其等對其負有扶養義務，依行政院主 計總處所公布之每人每月消費支出資料及乙○○日常生活需 外聘看護之現況，租金收入應由乙○○單獨取得。 （二）丙○○部分： 　 1、本訴部分： （1）被繼承人廖桂三死亡後遺有如附表一所示遺產，兩造為被 繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1，因兩造間就遺 產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，被繼承人廖 桂三之遺產應包括財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所 示40,525,100元、系爭保單剩餘價值、尚未領取之2筆年 金保險金各858美元，故廖桂三死亡時所遺財產總價值為4 5,632,013元，其中屬於廖桂三婚後財產部分為廖桂三之 郵局、彰化銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、新北市樹林 區農會帳戶存款及新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 持分及系爭板橋房地、系爭保單之剩餘價值與年金保險， 合計價值為14,304,481元，而乙○○婚後財產為0元，故乙○ ○得依法請求分配夫妻剩餘財產數額為7,152,241元。就本 件遺產分割方案，丙○○主張先行扣除乙○○之剩餘財產分配 數額後，由丙○○取得廖桂三之全部遺產，再分別由丙○○以 金錢補償乙○○與甲○○，亦即就廖桂三之全部遺產45,632,0 13元扣除分配與乙○○之夫妻剩餘財產分配7,152,241元， 所餘遺產為38,479,772元，再依每人應繼分3分之1比例計 算補償金額，則本件遺產分割方式為由丙○○取得廖桂三之 全部遺產後，分別補償乙○○19,978,832元、甲○○12,826,5 91元等語。 （2）就夫妻剩餘財產分配請求權消滅時效部分，依系爭監護宣 告裁定，乙○○於109年11月23日前往亞東醫院進行心理衡 鑑時，就已有中度失智、重度認知功能障礙而受監護宣告 之必要，故乙○○於110年10月16日夫妻剩餘財產分配請求 權罹於時效前，即經鑑定無行為能力而有受監護宣告必要 ，且乙○○於112年8月21日始經裁定選任特別代理人，則特 別代理人於112年10月18日、26日均為乙○○提出夫妻剩餘 財產請求，尚未逾越民法第141條所定之6個月期限，故乙 ○○之夫妻剩餘財產分配請求權時效不完成，甲○○所辯為無 理由。　　　 　 2、反請求部分： 　　　不爭執甲○○請求區間之租金均係由丙○○受領，惟此部分租 金均係作為乙○○聘僱外籍看護使用，甲○○之請求為無理由 ，並聲明駁回反請求等語。 二、被告答辯意旨及反請求主張意旨略以： （一）本訴部分： 　 1、就夫妻剩餘財產請求權消滅時效部分，被繼承人廖桂三於 108年10月16日死亡，而乙○○於110年5月10日之陳報狀業 已自承其以保險理賠金繳納遺產稅576,215元，顯見乙○○ 至遲於109年4月8日即已知悉遺產數額並知有剩餘財產之 差額，消滅時效至遲應自109年4月9日起算，乙○○之監護 人丙○○於112年6月5日方主張剩餘財產分配請求權，已罹 於時效。再者，監護宣告裁定之生效日應以系爭監護宣告 裁定送達日時發生效力，監護人於斯時起即得為受監護宣 告人主張權利，並不影響請求權時效之起算。退步言之， 縱認乙○○得請求夫妻剩餘財產分配，廖桂三之婚後財產應 為14,252,469元，乙○○之婚後財產為3,580,130元，乙○○ 至多僅能請求夫妻剩餘財產分配5,336,170元。 　 2、就遺產分割方案部分，附表1之編號1至16應原物分割，由 兩造按應繼分比例各3分之1分別共有；編號17、24至26之 不動產應變價分割，變價後價金由兩造各得3分之1；編號 18至23之存款，應先由乙○○取得576,215元後，餘額由兩 造各分得3分之1；編號27至31之保單均由丙○○取得，並由 丙○○分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元等語。 （二）反請求部分：系爭板橋房地於被繼承人廖桂三死亡前即已 出租，於108年10月16日廖桂三死亡後，丙○○未經全體繼 承人同意，即長期逾越其應繼分比例受領系爭板橋房地出 租，自108年11月1日起至114年2月底止所得租金共2,066, 000（計算式：系爭板橋房地一樓租金25,000元x18月+24, 000元x46月+二樓租金8,000元x64月=2,066,000元），已 構成不當得利，爰依民法第179條、第831條、第828條請 求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人公同 共有，並依如附表三之應繼分比例分割等語。 三、本院參酌兩造當庭表示之意見及歷次書狀，整理本件不爭執 事項及爭點如下（見本院114年2月24日言詞辯論筆錄）： （一）不爭執事項 　 1、被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，兩造為廖桂三之 全體繼承人，應繼分各3分之1，遺產範圍如附表一所示。 就遺產內之美金部分，以每一美元為30.31元匯率計算。 　 2、廖桂三之遺產稅576,215元係由乙○○繳納，兩造均同意於 遺產分配時先行扣還與乙○○。 　 3、附表編號27至31之保單，兩造同意分割方法係由丙○○單獨 取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。 　 4、乙○○前於110年11月17日經本院以系爭監護宣告裁定受監 護宣告，選定丙○○為乙○○監護人、甲○○為會同開具財產清 冊之人；二審於111年10月24日以111年度家聲抗字第2號 民事裁定駁回乙○○、丙○○之抗告。乙○○並於109年12月25 日親自到庭參與本件調解程序。 　 5、系爭板橋房地一樓部分，自108年11月至110年4月之租金 數額為每月25,000元；自110年5月起之租金數額為每月24 ,000元。系爭板橋房地二樓部分，自108年11月起之租金 數額為每月8,000元。 （二）爭點部分： 　 1、乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權是否已罹於時效？若否， 則乙○○得請求分配之數額為何？ 　 2、丙○○於108年11月1日起至114年2月底所受領之系爭板橋區 房地之租金總數為何？甲○○反請求丙○○返還2,066,000元 予全體繼承人並求為分割，有無理由？ 四、本院就上開爭點之判斷，分述如下： （一）乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效： 　 1、按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘 財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關 係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第5項定 有明文。所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應 指請求權人可得計算其差額之時而言，非指請求權人確知 差額數額之時。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定， 避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜 ，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求 權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效 設立之目的，故自請求權人知有剩餘財產之差額時，即可 起算民法第1030條之1第5項之請求權時效。 　2、次按「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定 之監護人時發生效力。」、「監護宣告裁定經廢棄確定前 ，監護人所為之行為，不失其效力。」，家事事件法第16 9條第1項、第170條第1項分別定有明文，是監護宣告之裁 定送達監護人時即發生效力。 　 3、依前揭規定，乙○○剩餘財產分配請求權之時效應以其可得 計算其與被繼承人婚後財產差額時起算，則乙○○於被繼承 人死亡時既已知悉被繼承人之遺產至少包含系爭板橋房地 ，揆諸前揭說明，縱尚未就不動產為調查估價，乙○○亦已 可知悉其婚後財產較廖桂三為少，而「知有剩餘財產之差 額」。且乙○○固嗣經裁定為受監護宣告人，惟兩造既不爭 執遺產稅576,215元係由乙○○所繳納，則依原告等所提之 財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載之「申報日期： 109年4月8日；限繳日期：109年7月25日」，足徵乙○○於1 09年間尚得管理財產並以之繳納稅捐；更於109年12月25 日親自參與本件調解程序，原告等既未更行舉證乙○○於被 繼承人廖桂三死亡時有何法律上障礙致時效無從起算，自 應以108年10月16日起算夫妻剩餘財產分配請求權之時效 ，乙○○遲於112年6月5日始請求夫妻剩餘財產分配，顯已 逾2年，甲○○之抗辯為有理由。 　 4、乙○○固主張其已於110年4月27日請求夫妻剩餘財產分配而 未罹於時效云云，然查乙○○除於110年4月27日所庭呈之書 狀已明載「協商方案如下」等語外，代理人亦於本院審理 時表示「我們之後打算追加原告乙○○剩餘財產部分之請求 」等語（見本院110年4月27日準備程序筆錄），益徵乙○○ 該日並未追加請求，而僅係就訴訟中和解方案為試擬提出 ，故此部分主張為無理由；另就乙○○主張應以系爭監護宣 告裁定確定之日即111年10月24日起算云云，乙○○之夫妻 剩餘財產分配請求權2年時效，於系爭監護宣告裁定送達 於監護人即丙○○而發生效力之110年11月30日（見本院卷 二第397頁之收文章）前之110年10月16日，即已屆至，系 爭監護宣告裁定何時確定，均核與前開判斷無涉，乙○○此 部分之主張，亦無理由。 　 5、就丙○○主張本件應適用民法第141條，自吳勇君律師於112 年8月21日收受本院選任特別代理人裁定後之6個月內消滅 時效不完成云云，惟民法第141條既以「無行為能力人之 權利」為要件，乙○○於夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效 之110年10月16日，既尚未經本院以系爭監護宣告裁定為 受監護宣告人業如前述，自尚非無行為能力人，而無民法 第141條時效不完成規定之適用，且亦無因法律未設規定 而出現漏洞之類推適用餘地，丙○○此部分之主張，為無理 由。 　 6、綜上，乙○○主張其於110年4月27日即已請求夫妻剩餘財產 分配、消滅時效應自111年10月24日起算；丙○○主張消滅 時效應自系爭監護宣告裁定確定日起算云云，均無理由， 時效應自被繼承人死亡之108年10月16日起算，乙○○遲至1 12年6月5日始為請求，顯已罹於時效，甲○○所為消滅時效 抗辯，即有理由。 （二）甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼 承人，並請求依兩造應繼分比例分割為有理由： 　 1、按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而 　　　一方受利益，致他方受損害，即可成立。判斷是否該當上 　　　揭不當得利之成立要件時，應以權益歸屬說為標準，亦即 　　　倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即 　　　應對該對象成立不當得利。 　 2、查兩造為被繼承人廖桂三之全部繼承人，系爭板橋房地為 兩造繼承而公同共有，自廖桂三死亡後，系爭板橋房地1 、2樓仍繼續出租他人，且於甲○○請求區間之租金共2,066 ,000元業由丙○○所收取之事實，為丙○○所不爭執（見本院 113年10月28日準備程序筆錄、114年2月24日言詞辯論筆 錄），丙○○固主張已將其所受領之租金盡數支應照顧乙○○ 及聘請看護等所需開支、乙○○亦主張前開租金應歸其取得 云云，惟系爭板橋房地既經兩造繼承，就系爭板橋房地使 用收益所得租金，自仍為兩造公同共有，未經全體共有人 同意不得處分，至「共有人有無受監護宣告」、「共有人 間是否互負扶養義務」均與前開判斷無涉，且丙○○、甲○○ 是否對乙○○負有扶養義務，亦未經乙○○具體陳明其經濟能 力狀況，蓋受監護宣告人亦非不得透過由監護人管領名下 財產維生，丙○○擅將受領租金用於乙○○之生活所需，已屬 違反權益歸屬對象取得利益，對全體繼承人即已成立不當 得利，甲○○自得依民法第179條請求丙○○返還予全體繼承 人。 　 3、按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有 或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項定有明文。前開丙○○所應返還廖桂三全體繼承 人2,066,000元之不當得利，既為兩造公同共有之債權， 並經甲○○請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆 諸上開說明，尚無不合。從而，甲○○聲明請求丙○○應返還 2,066,000元予兩造即被繼承人之全體繼承人公同共有， 並請求准將此兩造公同共有之不當得利債權，依兩造應繼 分比例為分割，自屬有理，而應准許，爰判決如主文第二 項所示。 五、遺產分割方法： （一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦有明文。綜上調查，被繼承人之遺產即如附表一 所示，惟兩造無從就遺產分割達成協議，又核被繼承人遺 產並無不得分割之情形，故原告等訴請分割如附表一所示 遺產，洵屬有據。 （二）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。次按於所有權 以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共 有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定，民法第831條、第830條第2項亦定有明文。而共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。 （三）本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公平性、兩造 於審理中之主張、繼承人之多數意見及前開兩造不爭執事 項，認如附表一編號1至16、24至26之不動產，以原物分 配予共有人並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分 比例分別共有，亦符合各共有人之利益及公平性；編號17 之不動產則斟酌多數繼承人之意見為變價分割，所得價金 由兩造依應繼分比例分配；編號18至23之存款，先由乙○○ 自編號18帳戶存款取得576,215元後，餘額再由兩造按附 表三所示之應繼分比例分配；編號27至31之保單，由丙○○ 單獨取得並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元為適當， 爰判決如主文第一項所示。 六、綜上所述，原告等請求就被繼承人所遺如附表一之遺產為分 割、反請求原告請求丙○○返還2,066,000元予被繼承人廖桂 三之全體繼承人即兩造公同共有，並就公同共有債權為分割 ，均有理由，應予准許，並各應依如附表一、二所示之分割 方法予以分割，爰判決如主文第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴 ，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴 而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產；反請求原告請求 分割兩造公同共有債權雖均有理由，然應由兩造即全體繼承 人依如附表三所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰判決如 主文第三項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰 　　　　　　　　　 附表一：被繼承人廖桂三之遺產及分割方法 編號 遺產名稱 權利範圍或金額（新臺幣，元以下四捨五入） 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 3 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 6 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 7 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 8 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 9 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 10 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 11 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 12 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 14 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 15 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 16 新北市○○區○○路000巷00號房屋 1/2 17 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 1/5 變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應繼分分配。 18 郵局帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 796,506元及其孳息 編號18郵局帳戶存款先由乙○○取得576,215元後，餘額及編號19至23之帳戶存款，由兩造按附表三所示之應繼分比例分配。 19 郵局帳戶存款 (帳號：00000000000000) 112元及其孳息 20 彰化銀行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 446,720元及其孳息 21 國泰世華銀行帳戶存款 (帳號：000000000000、 000000000000) 2,626,004元及其孳息 22 臺灣銀行帳戶存款 (帳號：000000000000) 498元及其孳息 23 新北市○○區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 180,422元及其孳息 24 新北市○○區○○段000地號土地 744/10000 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 25 新北市○○區○○路0段000號(1樓)房屋 全部 26 新北市○○區○○路0段000號(2樓)房屋 全部 27 國泰人壽鑫添鑫終身壽險保單 （保單號碼：0000000000） 2,268,515元 由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。 28 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭偉)保單(32,903美元)及未領取之年金保險金858美元 （保單號碼：0000000000） 1,023,296元 (計算式：33,761×30.31) 29 國泰人壽新富貴保本甲型保單 （保單號碼：0000000000） 732,781元 30 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭佑)保單(32,971美元)及未領取之年金保險金858美元 （保單號碼：0000000000） 1,025,357元 (計算式：33,829×30.31) 31 國泰人壽創世紀丁型保單 （保單號碼：0000000000） 56,964元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：兩造公同共有債權 編號 債權 金額（新台幣） 分割方法 1 丙○○應返還2,066,000元予兩造公同共有。 2,066,000元 由兩造按如附表三所示之應繼分比例，予以分配。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表三：兩造之應繼分　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 應繼分 1 乙○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 甲○○ 3分之1

2025-03-28

PCDV-110-重家繼訴-9-20250328-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號 原 告 江芊華 訴訟代理人 林威成 被 告 張正宜 訴訟代理人 周信亨律師 被 告 和泰保險經紀人股份有限公司 法定代理人 邱創國 訴訟代理人 劉家全律師 趙立偉律師 蕭鈺穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人 台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽 新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加 「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼 為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險 契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料 後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜 ，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下 稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因 原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要， 故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告 知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續 於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依 原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司， 台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原 告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附 約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正 宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知 被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主 契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事 項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書 ，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、 罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告 已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約 應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即 可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能 因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被 告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致 。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險 法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原 告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而 和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法 第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險 契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人 告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後 ，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史 之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告 當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日 被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新 契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原 告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告 主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知 被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契 約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保 險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更 是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原 告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭 執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原 告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和 解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執 自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約 之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明 書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司， 衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可 主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關 係等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務 員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示 ，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其 健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時 即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽 名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後 ，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明 ，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜 自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填 寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予 台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌 症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗 藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述 ，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告 確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣 再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難 認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保 險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽 公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就 系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任 何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保 險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造 成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司， 台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭 保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。　　 四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告 張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系 爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法 第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、 存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽 血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生 化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予 台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張 正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告 和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯。經查： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定： 「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂 保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項 及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管 理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司 及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實 義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險 商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭 露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會 訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定： 「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權 範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其 業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。 　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其 主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為 真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當 事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形 成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事 人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確 信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉 證責任分配之原則。　 　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正 宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等 病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威 成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面 ），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本 院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之 招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二）， 及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附 件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對 話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正 宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威 成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正， 惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予 以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂 無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告 提出之招攬過程書面之形式上非真正。 　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非 真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客 戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客 戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽 評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文 末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原 告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填 載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。 　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正 合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩 造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文 末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之 闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕 打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面 所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並 非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要 保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。 　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病 歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右 邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過） 記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃 瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病 患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳 見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、 蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜 切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診 斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫 囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民 國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因 右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事 。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主 契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年 內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院 治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣 台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知 書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就 是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之 情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞 東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷 第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名 為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤 結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康 告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉 不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病 症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽 略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒 ，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症 住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即 有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭 保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應 無可採。 　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前 五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院 治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元 達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理 賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同 意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就 系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求 台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公 司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原 告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損 害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正 宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正 宜賠償此部分損害。 　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀 人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人 法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果 關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償 ，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶 賠償責任，亦無理由。 六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被 告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結 原 告 陳仕津 訴訟代理人 翁伊吟 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 林繼恆 律師 陳昶安 律師 萬哲源 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中， 先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院 卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康 （AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後 不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫 院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接 種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系 爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審 議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合 研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管 檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高 血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與 接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關 原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡 酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定 ，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以 衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀 錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知 作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合 預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原 告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日 院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞 東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌 肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基 於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視 原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形 加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立 論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測 原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而 作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救 濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應 將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。 　㈡聲明：　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟 金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規 定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實 證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應 為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原 告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其 不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款 規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本 件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴 保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需 原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本 件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫 苗接種而受害，自不適用。 　㈡聲明：　　　　 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　 原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒 、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種 系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受 害救濟？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、 亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟 血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資 料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號 公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達 證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病 防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗 並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病 。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民 眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共 利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫 苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家 為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫 苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受 之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日 修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項 徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦 予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求 損失補償之權利，以資救濟。 　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時 （即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法 第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下 ：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付 ：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他 不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機 關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟 審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接 種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性 之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他 與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥 衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數， 合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得 就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主 席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性 之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無 關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防 接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學 實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情 形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經 綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關： 符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查 或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡ 受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人 口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文 獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後 之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用 、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救 濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡 、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二 、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定 給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人 之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙 程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯 性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖 病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用 或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依 法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密 度。 　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得 請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益 所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、 身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人 民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被 告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防 接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意 旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「 無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「 相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救 濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項 前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「 以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的 醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「 無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體 可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應 外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定 所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學 實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所 採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因 果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般 性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集 中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計 分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當 然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受 害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及 所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關 、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果 為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接 種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害 情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有 相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關 關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證 實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「 無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相 關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗 產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不 確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防 接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防 接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸 母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更 違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預 防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證 ，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事 證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用 審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但 若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案 受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由 審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀 況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬 無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬 審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適 用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判 斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　 　 　㈢本件審議經過： 　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診 斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出 血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏 寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下 午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管 氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害， 致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受 害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。 　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷 資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料） ，並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、 原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字 第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁） 。 　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委 員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內 科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病 理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林 靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案 屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員 （原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任 務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告 疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務 ，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因 預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行 更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際， 爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟 專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆 受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及 格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29）， 是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接 種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時 ，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進 行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席 專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具 備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與 接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開 主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將 原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病 史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研 究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議 （乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（ 補助）之建議如下： 　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病 等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上 臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、 肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病 歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意 識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現 場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)， 自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送 中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血 液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心 臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷 化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發 現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治 療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病 歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝 激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸 磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超 音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％， 於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不 全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物 返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈 粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷 記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物 返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練 。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、 初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑 定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病 歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞 、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗 接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等 語（本院卷1第499-501頁）。 　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後 出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色 斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去 意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到 現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉 送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg， 血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激 素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會 診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌 酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管 檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右 冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架 放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療 ，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟 病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身 紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防 接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預 防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由， 必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病 緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申 請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病 歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體 診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜 性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病 及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至 腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口 服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫 苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹 ，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法 確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射 無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應， 不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　 　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體 重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現 頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點 皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日 於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量 血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識， 心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救 護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋 支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動 脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理 住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出 院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心 肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（ 請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給 付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案 於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發 生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞 ，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷 中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物 的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌 梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助 。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救 濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良 反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。 　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表 略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或 其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預 防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語 （本院卷1第506頁）。 　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議 小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南 昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條 後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家 醫師（乙證23）列席諮詢。 　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載： 「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別： 男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點： 亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷 記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及 抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過 高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診 所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯 示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚 病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及 乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就 醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊 ，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表 記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及 全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當 下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復 意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自 服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中 服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清 楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高 密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL， 心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建 議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵 素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈 氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住 院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗 結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、 肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉 蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的 二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院， 開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗 塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩 症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫 ，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該 院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫 師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個 案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含 交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫 療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點 皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療 補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無 關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為 心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議 小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨 床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外 其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關 ，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已 消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語 （乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療 處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種 紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前 揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。 　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據 原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判， 原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有 高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病 病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身 紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（ 乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而 作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙 證1）。 　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各 委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程 中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之 常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議， 其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並 無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全 資訊作成等語。惟： 　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法 第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間 、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記 載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充 分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案 非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、 討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載 於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議 係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議 結論，難謂不合法。 　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳 染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係 政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之 之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故 縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不 會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益 ，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫 苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利 益衝突，而有無法公正審議本案之情事。 　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症） ：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系 爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫 院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁） 。 　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞 東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之 「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血 脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血 脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及 高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東 醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據 以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告 及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原 入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗 報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗 結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於 正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日 住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前 ，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁） ，其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告 具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣 川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（ 正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％， 亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖 尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢 查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗 後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙 證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前 血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯 前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報 告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固 醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷 有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多 重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且 丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原 告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄， 但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙 證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅 依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日 單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於 高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬 正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系 爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀 況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性 心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資 訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提 出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案 情形不同，亦難比附援引。 　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無 適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形 與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組 依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合 審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之 醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所 指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯 誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。 　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種 系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑 點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症 之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相 關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　 　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使 血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在 供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死 等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動 脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血 液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足 夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣 硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續 胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼 吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸 到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴 、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗 、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷 。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗 塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25）， 參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠 心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹 痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。 　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於 高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會 降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血 壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟 血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他 ：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。 　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）： 　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥 樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變 化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌 梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積 極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所 釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激 酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋 白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝 影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股 動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並 將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄 程度。 　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢 股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管 置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞 部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀 動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入 冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。 　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日 接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進 加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。 　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸 悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞） 故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖 報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時 之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣 球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治 療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法 相合。 　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述 長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵， 空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其 他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥 狀硬化心臟病之高危險因子。 　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函 詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀 動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦 以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回 復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電 圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時 抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部 分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後 ，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。 　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前 降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病 」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞， 由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。 是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病 歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於 接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告 為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述 心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫 學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化 心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢 性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於 動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而 排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定 原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤 。 　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發 燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻 將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫 學常理等語。惟： 　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見 先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部 分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心 悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述 產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅 色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及 冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同 。 　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球 出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心 肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)， 且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載， 更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片 函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院 以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為 其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照 片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之 異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而 不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖 於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所 示之症狀，並非無疑。 　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正 後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全 身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性 心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生 相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫 苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌 梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本 院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　 　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、 關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症 狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小 組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反 醫學常理等語，並不可採。 　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹 」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血 管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟： 　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉 為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小 板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進 而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細 胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。 　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防 接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板 低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢 查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗 （PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳 、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床 處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（ 血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低 下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。 　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二 、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。 這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於 抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即 建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免 疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻 表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈 免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻 表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合 。 　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方 式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成 因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發 炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為 血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需 經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞 治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述， 在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、 發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因 之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「 全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」， 而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。 　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動 脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性 阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌 梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群 係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固 檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。 參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁 ）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張 術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未 有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原 告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而 造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血 栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善， 益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低 下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意 事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下 之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭 疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗 所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當 的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關 領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此 通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此 症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成 之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英 格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語， 然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因 子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類 標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間 ，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而 非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡 介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下 可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經 診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆 未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況 。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報 資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證 明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告 發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前 言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗 之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施 打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之 後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注 意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視， 在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資 料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果 亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確 認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等 語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理 ，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為 疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不 因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層 預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件 為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與 原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引 。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主 張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小 板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐 人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗 具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低 下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情 形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為 對原告有利之認定。 　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導 致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提 出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原 證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟： 　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀 解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心 肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗， 且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案 症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形 相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患 ，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究 並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病 症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感 染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究 之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無 涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關； 至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於 藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒 醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非 確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事 證，俱不足作為對原告有利之認定。 　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻， 囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反 應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？ 臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字 第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號 函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接 證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇 動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後 發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎 和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本 院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面 發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有 嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的 可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之， 以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發 生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的 。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很 多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附 的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以 及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和 之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等 語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系 爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發 生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動 搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所 有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張 其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所 主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘 地。 　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成 ，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮 詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有 利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮 民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀 原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除 感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成 ，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告 指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院 回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另 原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民 總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　 　法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1

保險
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第12號 原 告 施純偉 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 吳靜怡律師 訴訟代理人 蔡瑞琪 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 吳彥明 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國98年間與中國人壽保險股份有限公司（現為被告 凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）簽訂保險種類 為中國人壽金滿意終身壽險、保單號碼A150A710501之保險 契約（下稱系爭A保險契約），約定被保險人為原告，系爭A 保險契約內容包含主契約壽險、中國人壽航空意外保險金附 加條款、老年住院醫療提前給付批註條款，並有住院健康保 險附約乙型附約（下併稱系爭附約A）。原告另於95年9月15 日向被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽，與凱 基人壽合稱被告）投保保單號碼0000000000號保險契約（下 稱系爭B保險契約），並附加宏泰人壽終身醫療保險附約己 型（20計畫）（下稱系爭附約B）。嗣原告於112年11月4日 因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至 江致德皮膚科診所進行共24次之冷凍治療（下稱系爭冷凍治 療），並持診斷證明等資料向被告申請理賠，惟均遭拒絕。 　㈡凱基人壽理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，且系爭附約A第7條之條款未明確載 明手術以醫師診斷需住院為必要性，況第4款保險金之名稱 為外科手術保險金，亦不以住院為前提，是系爭附約A約定 之手術並未限縮於住院之手術範疇，則原告於112年間進行 之系爭冷凍之治療，凱基人壽應給付保險金288,000元（計 算式：手術費用10,000元×24次＋2,000元×24次）。 　㈢宏泰人壽間理賠部分： 　　系爭冷凍治療屬於手術，是依系爭附約B第7條第9款所載應 予理賠，且與系爭附約B附表編號498、499、500、505手術 項目程度相當，故其給付倍數應為5倍。是宏泰人壽應就系 爭冷凍治療給付原告保險金36萬元（計算式：2,000元門診 手術費用保險金＋1,000元手術看護保險金）×給付倍數5倍×2 4次）。　 　㈣爰就凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，就宏泰人壽依系爭附 約B第7條第9款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠凱基人 壽應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡宏泰人壽應給付原告3 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、凱基人壽則以： 　㈠原告以冷凍治療為由向凱基人壽申請理賠，然該治療屬門診 治療，與保單條款住院之定義（係指被保險人經醫師診斷其 疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫 院接受診療者）不符，且依系爭附約A「第七條乙型一、四 、」規定，已明定住院保險金及外科手術保險金，均係以住 院保險金日額作為核算基礎，且計算手術項目時，亦以住院 期間作為判斷標準，堪認住院保險金及外科手術保險金，實 限於住院之手術，而不及於門診之手術；又系爭冷凍治療不 在系爭附約A附表一之外科手術類別及住院保險金日額倍數 表之所載手術類別範圍內，亦非全民健康保險醫療費用支付 標準之第二部西醫：第二特定診療：第七節手術之項目，而 係屬第二部西醫：第二章特定診療：第六節治療處置：第一 項處置費：五、皮膚處置，則原告請求外科手術保險金24萬 元之計算實屬無據，再評議中心晚近見解亦認為冷凍治療屬 於處置，並非手術，是難認本案之冷凍治療屬於外科手術， 亦非屬系爭附約A之保障範圍。 　㈡另凱基人壽雖就原告於110年10月8日因右手拇指切傷至亞東 醫院急診進行切割傷縫合術予以理賠，然係基於本公司理賠 尺度放寬所為優於保險契約保障範圍之給付，縱凱基人壽不 予給付該次事故保險金，亦合乎兩造間保險契約之約定，原 告執該次事故之恩惠性保險給付，主張系爭附約A之保險金 給付非以住院為必要，顯已超脫系爭附約A之約定。是系爭 冷凍治療，不符合系爭附約A中對住院及外科手術之定義， 則凱基人壽不負給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、宏泰人壽則以： 　　系爭冷凍治療非屬系爭附約B保單條款外科手術項目及給付 倍數表之項目，且液態氮冷凍治療於全民健保支付標準之診 療項目代碼為51017C，屬第2部第2章第6節之治療處置，而 非屬第2部第2章第7節之手術，宏泰人壽自無依系爭附約B附 表備註協議比照程度相當之項目給付原告門診手術費用保險 金之必要。縱認冷凍治療為系爭附約B所稱之外科手術，惟 原告於112年3月15日至同年11月4日止，共進行24次之系爭 冷凍治療，依原告進行治療之日期可知，其約以二周一次之 頻率進行治療，然其於八個月時間內進行24次手術，實屬超 高之頻率，且原告提出之診斷書，亦未說明患部及須進行頻 率如此高之治療之原因，難認該冷凍治療有必要。另宏泰人 壽前曾已從寬認定本案而予以給付保險理賠金15,000元予原 告，如認宏泰人壽就本案有給付保險金之義務，亦應扣除上 開已給付之保險理賠金15,000元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其於98年間向凱基人壽投保系爭A保險契約，並含 有系爭附約A；原告於95年9月15日向宏泰人壽投保系爭B保 險契約，並附加系爭附約B。原告於112年11月4日因患有病 毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮 膚科診所進行共24次之系爭冷凍治療，並持診斷證明等資料 向被告申請理賠，均遭拒絕等情，業據其提出系爭A保險契 約、系爭附約A、系爭B保險契約、系爭附約B、中國人壽理 賠申請書、江致德皮膚科診所診斷證明書、亞東紀念醫院診 斷證明書、醫療費用收據、理賠審核給付通知書等件為證（ 見本院卷第27至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17 3頁），堪信上開主張為真實。 五、原告復主張系爭冷凍治療屬手術之一種，又系爭附約A或附 約B均未對手術乙詞有明確定義，自當以有利被保險人之解 釋，系爭附約A之外科手術保險金亦未以需住院之手術為理 賠標準，是凱基人壽依系爭附約A應給付原告保險金288,000 元；宏泰人壽依系爭附約B應給付原告保險金36萬元等情， 為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系 爭冷凍治療是否為手術或治療處置？㈡原告主張依系爭附約A 向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由?㈡原告主 張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無 理由?若有理由，各金額為何? 　㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？系爭A附約條款之外科 手術保險金之理賠是否限於住院手術？原告主張依系爭附約 A向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由? 　⒈系爭冷凍治療為治療處置之認定 　⑴查，關於原告於江致德皮膚科診所就診所接受之系爭冷凍治 療，究屬手術或治療處理乙節，經本院函詢江致德皮膚科診 所就系爭冷凍治療是否為手術或治療處置，經該診所函覆上 開冷凍治療是「治療處置」而非「手術」，因為判斷病人是 得了感染性病毒疣，故採用冷凍治療法來消滅移除病灶等情 ，有江致德皮膚科診所114年3月5日函可參（見本院卷第589 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），可見診斷 之醫師已明確認定系爭冷凍治療並非手術，而為治療處置。 且液態氮冷凍治療依全民健康保險醫療費用支付標準，歸類 為「第二部西醫」→「第二章特定診療」→「第六節治療處置 」→「第一項處置費」→「五、皮膚處置」→「編號51017C」 之診療項目等情，為兩造所不爭執之事實，可見原告所接受 之冷凍治療亦非為全民健康保險醫療費用支付標準所稱之手 術治療，本院審酌冷凍治療是使用零下 196度之液態氮來冷 凍病灶細胞，透過冷凍與回溫數個循環，凍傷破壞病變的表 皮細胞，造成病變的皮膚細胞壞死，陸續結痂而後一層層脫 落，來達到治療效果。觀其治療方式及過程，顯然有別於一 般人基於日常經驗法則所認知之傳統手術即由外科醫生使用 手術刀、剪等醫療器械切開人體之皮膚、肌肉，侵入體內逕 予切除、修補患部、排除異物，或置入人造醫療輔助器材（ 如支架、人工血管等）後，再以手術針、線等醫療器材縫合 患部情形相異，再參以前述專業醫師之見解及健保支付標準 所列，應認系爭冷凍治療為治療處置，而非手術。 　⑵原告雖舉美國外科協會文章認定系爭冷凍治療屬於手術等語 ，固據提出文章為證(見本院卷第269頁)。然細譯該文所載 ：「手術的目的是透過切開或破壞組織來改變人體結構，是 醫學實踐之一部分。手術也是透過任何引起活體人體組織局 部變化或轉位的儀器對病症或疾病過程進行診斷或治療，這 些儀器包含雷射、超音波、電離輻射、手術刀、探針和針， 可以透過閉合復位來切割、燒灼、汽化、冷凍、縫合、探測 或操作組織以治療主要脫位或骨折……」，其中雖有論及冷凍 二字，然觀諸前後文所載，乃指手術係為以相關儀器諸如雷 射、超音波、電離輻射、手術刀等進行切割、冷凍等治療， 該冷凍二字乃為上開儀器進行下之治療效果，非以冷凍為治 療措施，是原告以此認定冷凍治療即屬手術，顯屬有誤。 　⒉系爭A附約條款之外科手術保險金限於住院之治療或手術之認 定： 　⑴依系爭A附約條款第2條名詞定義：「本附約所用名詞定義如 下：十、住院：係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷， 必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者。」；第7條乙型約定：「被保險人於本附約有效 期間內，因疾病或傷害，或其引起之併發症，經醫師診斷必 須住院之治療或手術時，本公司給付下列各項保險金：……四 、外科手術保險金……」(見本院卷第32頁)，由上開契約文字 以觀，系爭A附約就「住院」之定義，要求被保險人須具備 「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「正式辦理住院手續」 及「確實在院接受診療」等要件，而第7條約定給付外科手 術保險金之要件，則係以被保險人於契約有效期間內，經醫 師診斷必須住院且確實入住醫院進行治療或手術為限，未住 院之治療則不在賠付之列，而審諸上開契約文字明確，並無 疑義，則被告凱基人壽辯稱該條款之外科手術保險金給付以 「有住院」為限等語，洵屬有據。而原告於112年間進行系 爭冷凍治療並無住院乙情，為兩造所不爭執，是原告主張之 系爭冷凍治療自不在系爭A附約第7條約定之理賠範圍內。此 情前經原告以凱基人壽拒絕理賠為由，向評議中心提出申請 ，經評議中心以113年評字第626號認定：系爭附約A第2、6 、7、9條已明確約定需被保險人經醫師診斷必須住院進行治 療或手術，且正式辦理住院手術並確實在醫院接受診療者， 保險公司始有負相關保險金理賠之責……申請人雖因病毒性疣 於112年3月15日至同年11月4日進行治療，但實際上並無正 式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合前揭 條款住院之定義，申請人（即原告）之請求尚難為有利申請 人之認定乙情，有評議中心113年評字第626號評議書附卷可 參(見本院卷第139至142頁)，與本院前開認定相互吻合，是 系爭附約A條款之外科手術保險金之給付限於住院之治療或 手術乙節，可以認定。 　⑵原告雖主張曾於110年10月8日因右手拇指切傷，至亞東醫院 急診就醫並進行切割傷縫合術，並經凱基人壽以系爭附約A 之住院保險金、手術費用（醫院門診手術）及住院日額保險 金等項目理賠原告14,000元，是其給付手術費用保險金之條 件並未限縮於以住院為必要等語，固據其提出理賠申請書為 證(見本院卷第59頁)。然被告辯稱此為恩惠性之給付，且依 宏泰人壽之理賠通知亦載明其對本次給付融通性給付乙節( 見本院卷第283頁)，可知保險公司實務上存在給付保險金之 融通限度，然此等既屬放寬認定之給付，即為例外之給付， 不得採為各案保險金賠付案例之援引，是原告此部分主張， 自無足採。原告再提出其他保戶因雷射電燒、病毒疣等未住 院之治療均有獲得理賠等語，固據其提出其他保戶之理賠申 請書、理賠給付通知書為證(見本院卷第205至209頁)，然為 凱基人壽辯稱此等亦為例外從寬給付之案例，本院審酌上該 等案例與本件原告之情狀不一，無從為比附援引。 　⑶原告再主張依系爭附約A附表中並未對手術作定義，亦未限於 住院之手術，即應保險法第54條第2項之規定，解釋系爭保 險契約關於「手術」、「住院」之約定，於有疑義時應探求 當事人真意，並為有利於被保險人之解釋等語。惟按保險契 約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，原則上仍應適用 一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人 之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋 ；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人 已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參 酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而 探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於 窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋。系爭A附約既已明確將承 保範圍限於「經醫師診斷必須住院之治療或手術」，並無文 義不明或兩造真義不明情形，自無保險法第54條第2項規定 有利於被保險人解釋之問題。至手術定義乙節，系爭A附約 固未對手術予以定義，然系爭冷凍治療為處置乙節，業經本 院參酌醫師見解、健保支付標準及該治療之方法等情節解釋 認定如前，並無解釋後仍有疑義之情事，自無作有利於被保 險人解釋認定之空間。是原告此部分所主張，亦屬無據。 　㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之， 有無理由? 　⒈系爭B附約第7條第9款約定：「被保險人於本附約有效期間內 遭遇第四條約定之保險事故，本公司依下列各款保險金給付 之……九門診手術費用保險金：被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害門診接受附表所列外科手術時，本公司按住院 醫療保險金日額乘以該手術項目之給付倍數，給付門診手術 費用保險金……」(見本院卷第40頁)，是被保險人於保險契約 有效期間內，接受治療合於契約訂明之「手術」，始得請求 保險金。查，系爭冷凍治療非為手術，已如前開認定，且系 爭冷凍治療亦未合於系爭附約B之附表所示手術項目，已難 認合於系爭附約B第7條第9款約定之理賠要件，且原告曾以 被告宏泰人壽以冷凍治療並非手術未予理賠，提出不服，經 評議中心以113年度評字第394號以：「經諮詢本中心專業醫 療顧問，其意見為冷凍治療在台灣現行健保分類是處置不是 手術，因為並無縫合，也不會有開放性傷口，難認合於附約 條款約定門診手術費用保險金及手術看戶保險金之給付要件 ，則申請人之請求，難未評採，而為難為有利於申請人之認 定」等語，有評議書在卷可參(見本院卷第319至322頁)，與 本院前開認定相符，是相關專科醫師一致認定系爭冷凍治療 非屬手術，是原告以系爭冷凍治療為手術而請求依據系爭附 約B第7條第9款請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。 　⒉原告再以宏泰人壽有部分理賠等語，固據其提出理賠通知書 為證(見本院卷第283頁)。然細譯理賠通知書通知項下載明 ：電燒或液態氮冷凍治療均非手術，本次融通給付一倍，但 同一部位以五次為限等語，可見宏泰人壽所為之部分理賠乃 係融通給付，此由其明確載明冷凍治療並非手術乙節可以得 知，是原告以此主張宏泰人壽未依約理賠，容屬誤會。 五、綜上所述，原告對於凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，對 於宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟， 請求凱基人壽給付288,000元；宏泰人壽給付36萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。其訴既無理由，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-保險-12-20250327-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第151號 異 議 人 陳家華 相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 代 理 人 鄭人豪 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第99114號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國114年2月14日作成113年度司執字第99114號裁 定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠異議人現為66歲，已過花甲之年且已經退休，並無收入來源 ，再參以異議人現在體況不佳，其因高血壓性心臟病伴有心 臟衰竭、第二型糖尿病、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、肩 部關節攣縮、過敏性鼻炎、慢性鼻炎等病症，不時即有至醫 療院所就醫之必要，此有異議人近年之就醫紀錄可證，可預 見異議人已因身體器官丶機能日漸退化而有健康危機，並將 更常有住院、手術等醫療需求，考量異議人現已無工作能力 且無積蓄，實有賴附表所示保單於其日後不幸百病纏身時， 得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用 ，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身 疾病致拖累整個家庭之經濟狀況。 　㈡次查異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士且因沾粘性腸阻 塞、腸阻塞併腸穿孔、胃粘膜下腫瘤、大腸無力症、腹內膿 瘍合併腹膜炎、腸造口廔管併感染、激躁性腸症候群併腹瀉 、人工血管脫落及感染、嚴重營養不良、腸皮膚瘤管併腹內 膿瘍腹壁蜂窩組織炎、腸皮膚瘺管等腸胃相關病症，長期前 往台大醫院及亞東醫院進行手術及後續追蹤治療,此有異議 人配偶陳連麗卿之就醫診斷證明及用藥紀錄可證。然而適合 其體況及病情之藥物並非全為全民健康保險之給付項目而需 自費治療，惟陳連麗卿因其病況已無工作能力而無收入，其 與異議人共居生活，僅靠異議人領取之微薄年金支付其等生 活及醫療開銷，實已入不敷出，實有賴附表所示保單之解約 金支付其後續生活、就診、住院或治療所需費用。而異議人 之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是預見其及 配偶老年所需醫療費用、為免將來自己以及子女對其等醫療 費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，預 先對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持 健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為，核與 為 惡意規避債務而簽訂保險契約之情形有所不同。如若因本院 不察而逕行對前揭保單行使終止權，將導致異議人、異議人 之配偶及其家屬因經濟能力不足，無法支應陳連麗卿治療腸 胃病症之醫療費用，致其日後受病痛折磨甚鉅，實屬對其之 生命權、身體健康權、生存權及人性尊嚴造成不可回逆之嚴 重損害，實不應終止以異議人為被保險人之保單。　 　㈢末者，異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所 能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此 為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持 之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽 險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼 愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使 配偶、子女等人於異議人日後不幸身故時能了有慰藉，且不 至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等 將來難以維持生活（尤其異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙 人士身患多重疾病也年事已高、無工作能力及無積蓄），此 亦為最高法院108年台抗大字第897號裁定所稱「壽險具有安 定社會功能」之體現。綜酌上情，衡量異議人之財產權及異 議人及其配偶之身體健康權、生存權及人性尊嚴，於顯可預 見其等之體況不佳，伊及其家屬就前揭保單於不遠之未來顯 有受領保險金給付之需求下，衡酌兩造所受保護之法益，逕 對前揭保單行使終止權，顯難認與強制執行法第1條第2項所 規定之公平原則、比例原則相符。是請體察上情，不應就原 裁定附表所示保單行使終止權，懇請就原裁定附表所示保單 不予執行，以維異議人及其家屬權益。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣高雄地方法院92年度執字第25398號債權憑證為 執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人 壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、台灣 人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債 權，經本院民事執行處以113年度司執字第99114號執行事件 （下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月15 日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執 行命令，並於同日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於 台灣人壽之保險契約金錢債權。富邦人壽於113年5月31日以 陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單 存在，並予以扣押。南山人壽於113年7月10日以陳報狀陳報 本院有以異議人為要保人之附表編號2-4所示保單存在，並 予以扣押。國泰人壽於114年1月23日函覆本院國泰人壽現無 以異議人為要保人之有效保單。新光人壽於113年5月27日以 民事異議狀陳報本院新光人壽現無以異議人為要保人之有效 保單，故無從扣押。臺灣士林地方法院於113年7月12日函覆 本院對異議人保險契約債權執行情形為執行無結果。異議人 就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事 務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。 　㈡依據本院職權調閱異議人入出境資料，顯示異議人於78年1月 9日出境國外（於同年1月21日自東京入境）、78年2月14日 出境至新加坡、78年9月1日出境至南非、78年10月11日出境 至泰國、78年12月3日出境至東京、79年1月8日出境至曼谷 、79年2月2日出境至南非、79年5月12日出境至東京、79年8 月22日出境至日本、79年9月22日出境至日本、80年4月8日 出境國外（於同年4月27日自美國入境）、81年2月27日出境 至南非、81年10月27日出境至南非（82年7月7日才從南非入 境）、90年7月9日出境至香港、91年2月6日出境至印尼、96 年10月11日出境至香港、97年11月10日出境至香港、106年1 2月12日出境至舊金山、113年4月14日出境至舊金山等有多 次出境紀錄（見司執卷第207-214頁移民署雲端資料查詢-中 外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清 償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信 用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人 之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。另查系爭執行事件卷附債 權憑證所附繼續執行紀錄表記載106年、110年、113年等前5 次執行均未執行受償任何金額（見司執卷第19頁），又本件 相對人所憑執行債權，應已高於附表所示保單預估解約金價 值（見司執卷第10頁記載請求執行金額之本金金額就已為新 臺幣3,660萬元），相對人聲請就異議人所有之附表所示保 單為執行，應係得以有效實現相對人債權之執行方式，是強 制執行附表所示4筆保單，係有助於相對人之債權得以清償 ，自有其必要性。又附表所示保單之解約金金額共高達新臺 幣245萬5,050元暨美元18萬8,141元（折合新臺幣約620萬元 ），可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人 此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何 等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所 示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行 並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行 程序，於法並無不合。 　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有 實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規 範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險 人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者 ，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務 人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權 等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議 人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責 任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者， 債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表 所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異 議事由「考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表 所示保單於其『日後』不幸百病纏身時，得以附表所示保單之 解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康 權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭 之經濟狀況」、「異議人之所以投保前開保單，並非係為了 躲避債務，而是『預見』其及配偶老年所需醫療費用、為免『 將來』自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配 偶及子女之生活保障等情事，『預先』對老年生活進行規劃， 始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用 之填補所為之投保行為」、「異議人及其配偶因患有上述病 症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲 有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間 永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以 異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配 偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療 費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人『日後』不幸 身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用 及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活」等語，經核異 議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫 療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同 生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張 ，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所 不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目 前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人 所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反 比例原則之情。 　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維 持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚 不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請 保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所 示保單為不當。再者，附表編號1所示保單有附加醫療險、 健康險附約（見司執卷第170頁記載），而本院民事執行處 就附表編號1所示保單辦理解約換價時，本應依司法院113年 6月17日所訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執 行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保 險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之前開 附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1所示保單之 前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上 開不得終止之附約，足以供異議人醫療保險事故發生時，用 以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險 制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認 異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止 附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金 之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險 契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之 保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保 險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金 有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及 終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證 以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金 清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人 聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定 附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責 任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。況附表所示保單 之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使 用，故預估解約金實難認係屬異議人或其共同生活親屬維持 生活所必需。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附 表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而， 原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明 異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 1 陳家華 陳家華 安泰分紅終身壽險 （Z000000000-00） 新臺幣 2,455,050元 2 陳家華 陳邦豪 南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型） （Z000000000） 美元 62,845元 3 陳家華 陳邦豪 南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型） （Z000000000） 美元 62,648元 4 陳家華 陳邦豪 南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型） （Z000000000） 美元 62,648元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-151-20250325-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第36號 原 告 王鵬傑 訴訟代理人 周志一律師 被 告 林偉民 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬4,891元，及自民國113年12月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬4,891元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國113年3月30日與原告、訴外人譚亞朋一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，原告因心情不 佳步出餐廳抽菸，被告、譚亞朋遂前去詢問原告，雙方一言 不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有 頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、 右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。 被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第641號刑事判 決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，皆處拘役25日 。 　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害 ，共計新臺幣(下同)23萬9,906元（細項：醫療費用1萬0,84 6元、就醫交通費用310元、物品毀損1萬8,870元、不能工作 損失10萬9,880元、精神慰撫金10萬元），爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬9, 906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時 、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭 刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本院調閱前開刑 事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院 、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開 醫療院所醫療收據等件(見附民卷第29-63頁)為證，被告對 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟 法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準 用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被 告應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額： 　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額 ，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用、就醫交通費用部分： 　　原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬0,846元及就醫交通費用 310元，業據其提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心 身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據、各停 車場電子發票證明聯等件(見附民卷第29-66頁)為證，是此 部分之請求，為有理由。 　⒉物品毀損部分： 　　原告主張其所有之金飾玉石項鍊因本件傷害事件而毀損，維 修費用1萬8,870元，業據其提出金飾玉石項鍊毀損照片、維 修保證書、惜緣珍藏館電子發票證明聯、上禾珠寶店統一發 票等件(見附民卷第67-83頁)為證，本院審酌系爭物品屬奢 侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情 形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度 、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限 折舊方式計算其客觀市價，故在證明損害額明顯有重大困難 ，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額1萬元 。 　⒊不能工作損失部分： 　　原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養4個月，於 休養期間無法工作，以當年度基本工資計算等情，並提出上 開醫院斷證明書、惜緣珍藏館在職證明影本為證（見附民卷 第29-37、85頁）。惟依上開診斷證明書記載，謹亞東醫院 診所證明書上記載原告因本件事故應休養2星期等語，故本 院認僅能依2星期計算原告不能工作之期間，較為合理。因 此，113年度每月基本工資為2萬7,470元，故原告所得請求 之工作損失即為1萬3,735元(計算式：2萬7,470/2=1萬3,735 元)，逾此金額之請求，則屬無據。 　⒌精神慰撫金部分：　 　　原告自陳：工作為直播主助手，經濟狀況普通，因本件傷害 事件造成工作上不順利，心理也受到很大的影響等語(見本 院卷第38頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體 及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求 精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬 過高。 　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬4,891元【計算式：1 0,846＋310+10,000+13,735+30,000＝64,891】。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年12月11 日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第5頁），而 被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-36-20250324-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.