Know99判決書

搜尋結果：亞洲大學附設醫院

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓惠茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1441號），本院判決如下：　　主　　　文卓惠茹犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告卓惠茹對所飼養之前揭犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人江丞晏行經公園時遭犬隻撲咬，因而致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並有亞洲大學附屬醫院診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23頁)。則被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係，合先敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人受傷，所為實屬不該；復考量被告之過失情節、為本件肇事原因、告訴人所受傷勢情形，暨被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1441號　　被　　　告　卓惠茹　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓惠茹於民國113年11月19日21時50分許，以牽繩帶同其所飼養之犬隻，在臺中市○○區○○路000號阿罩霧公園遛狗時，本應注意不僅須以牽繩限制犬隻，遇有必要，尚應採取限縮牽繩長度等控制犬隻活動範圍之方式，以防止犬隻突然侵害他人，且並無不能注意之情事，竟疏未注意對其犬隻為適當之防護看管，適有江丞晏行經該處，卓惠茹所飼養之犬隻即突然上前撲咬江丞晏，致江丞晏因而受有左下肢開放性傷口之傷害。二、案經江丞晏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告卓惠茹於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人江丞晏於警詢時指訴之情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-25

TCDM-114-中簡-503-20250325-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第55413號），本院判決如下：　　主　　　文蔡淑敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡淑敏於民國112年3月22日13時19分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺中市霧峰區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與中正路91巷交岔路口，欲迴轉往對向車道行駛，原應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉至對向車道，適有許盛嘉騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許盛嘉人車倒地，並受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡淑敏於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時坦承不諱，核與告訴人許盛嘉於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診字第11204197476號診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車牌號碼00-0000號汽車行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料表、臺中市交通警察大隊霧峰分隊110報案紀錄單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至告訴人雖主張渠所受傷害經治療後仍遺存左腳踝無法控制活動、呈垂足狀，左腳踝功能已全部喪失，達功能嚴重減損等語。參告訴人提出之亞洲大學附設醫院診字第1130122899 0號診斷證明書，固載：告訴人於113年1月29日就醫治療，因左足垂足需使用垂足板輔助日常生活，仍需休養持續復健，後續骨科門診追蹤治療等語（見本院卷第29頁），惟經本院函詢亞洲大學附設醫院關於告訴人本案受傷部分之恢復狀況，該院回覆略為：追蹤滿一年目前仍有左足踝背曲肌力減損以及左腳易麻症狀，以現有醫療方式，患肢回復至受傷前機能之機率不高。使用垂足板輔助仍可達到自行行走等功能；因病人左足踝背曲肌力減損，無法完成正常活動角度，肌力為二至三分之間（滿分五分，三分為抗重力下可完成正常活動範圍），故日常走路易絆倒，踢到門檻或不平地表，影響運動能力等；據骨科醫師確認，參酌身心障礙者鑑定作業辦法，b730b下肢肌肉功能基準，病患左足踝背曲肌力減損症狀未達身障基準；據復健科醫師確認，參酌前述辦法，病患左足踝背曲肌力減損症狀似未達「肌肉力量功能（下肢）」之基準等語，有亞洲大學附設醫院113年7月26日、113年8 月21日、113年9月23日函及告訴人於國軍臺中總醫院中清分院、亞洲大學附設醫院、國軍臺中總醫院之病歷資料在卷可佐（見本院卷第237、243、249、77-109、137-220、223-23 2頁）。足見告訴人之傷勢經治療、復健後，遺存左足踝背曲肌力減損之症狀，對日常生活存有影響，但可透過持續之治療、復健，其肌力已恢復至二至三分，並可透過垂足板輔助達到自行行走等功能，雖有部分功能受限，惟考量該肢體機能應足以應付告訴人日常生活舉止，故認尚未達到嚴重減損之一肢以上之重傷害結果。至告訴人雖於112年9月25日經鑑定為輕度之肌肉力量功能（下肢）障礙，有身心障礙鑑定報告附卷可稽（見本院卷第111-134頁），然告訴人經持續治療、復健約一年後，經前揭醫院函覆之恢復情形已有所變更，是不能憑此鑑定報告即認定告訴人所受傷害達於重傷害結果。基上，告訴人此部分主張難認有據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第55頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，亦有調解意願，然雙方尚無共識（見本院卷第67頁），迄未與告訴人達成調解或賠償損害，有調解結果報告書、臺灣臺中地方檢察署轉介單在卷可參（見他字卷）；又被告未有前科紀錄，素行尚端，此有法院前案紀錄表附卷可佐；再衡酌告訴人受傷程度及恢復狀況、被告及告訴人之過失程度，暨被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中交簡-71-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴成年人故意對兒童犯傷害罪部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○（被訴傷害告訴人丙○○部分，由本院另行判決）成年人係告訴人丙○○之弟，其與被害人己○○（即告訴人丙○○之未成年子女，民國000年0月生）為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告於113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被害人己○○，致被害人己○○受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之指述、被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人丙○○起肢體衝突時，因被害人己○○撲向伊背後，伊有用手自被害人己○○胸口將其推開等情，惟否認有何成年人故意對兒童傷害犯行，辯稱：被害人己○○沒有受傷等語。四、經查： (一)被告與被害人己○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其於113年4月14日16時40分許，在臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生肢體衝突，過程中有以手推被害人己○○之情，經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第17至 20頁，本院簡上卷第45頁、第86至87頁），核與告訴人丙○○ 於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第21至23頁、第65至67 頁），並有告訴人丙○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可佐（見偵卷第25至27頁、第71 至75頁）；另被害人己○○於113年4月14日前往醫院就診，經診斷受有頭部挫傷之傷害乙情，有被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，此等部分事實，均堪可認定。 (二)告訴人丙○○雖指稱被害人己○○所受上開傷害係被告毆打頭部所造成，惟：　1.證人丁○○於本院審理時結證稱：我兒子（即被告）聽到丙○○ 對我回嗆口氣不好，很不爽就1拳過去把丙○○推到房間裡的床上，兩個互毆。被告將丙○○撲到床上，被告在上方，丙○○ 在下方，己○○就靠近被告的後面說「不要打我媽媽、不要打我媽媽」，要去拉被告，然後被告就用手把他撥開不理他，被告用右手碰到己○○的左肩，己○○沒有摔倒，也沒有撞到東西，他阿嬤在他旁邊把他拉住。被告沒有丙○○於偵訊時所述對己○○說：「我忍你很久了」，還打他頭上1拳之情，只把他撥開而已等語（見本院簡上卷第78至84頁）。　2.在場目睹全程經過之證人丁○○已證稱被告並沒有徒手毆打被害人己○○頭部，用手撥動被害人己○○時，碰觸位置係在其左肩，且被害人己○○遭被告撥動後，並無跌倒亦無撞到其他物品等情明確。酌以證人丁○○為被告、告訴人丙○○之父、被害人己○○之外祖父，縱於事發時與告訴人丙○○有些許爭執，然其既陳明被告與告訴人丙○○發生肢體衝突之過程如上，衡情仍無偏袒一方之動機，是其前揭證述應無不可信之處。則縱被害人己○○於113年4月14日經診斷時，確受有頭部挫傷之傷害，然在被告全然未觸及其頭部，經被告撥動後其亦無跌倒或碰撞其他物品之情形下，被害人己○○所受上開傷害之結果，實難認與被告有關，尚無從僅以告訴人丙○○單一指述，遽認被告確有上開暴行或有過失致人受傷之行為。至被告所辯撥動被害人己○○身體之位置，雖與證人丁○○上揭證述之處不同，然此2處位置相近，非無可能係目視角度不同而生陳述上之歧異，況2者所陳位置均非被害人己○○之頭部，是此部分瑕疵，對本院上開認定不生影響。從而，被告前開所辯，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指成年人故意對兒童傷害之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。本案被告既經本院為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第208號原告游家平被告許○宇（姓名住址詳卷）法定代理人許○珈（姓名住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6,399元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10萬6,399元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告許○宇於本件事故發生時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷) ，其法定代理人姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月13日15時1 2分許，行經南投縣埔里鎮中正路與西安路1段路口時，適與被告無駕駛執照所騎乘車號000-0000號普通重型機車於上開地點，因左轉未依規定、無照駕駛等過失而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有腦震盪、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、下背部和骨盆擦傷、右側手擦傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)30萬5,935元（細項：醫療費用1萬2,91 2元、機車維修費用5萬4,649元、不能工作損失8萬7,150元、交通費用6,140元、手機、安全帽、衣褲毀損費用5,000元、因本件事故請假調解，受有工作損失、油資2萬0,084元、精神慰撫金12萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用、交通費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執，對於過失責任比例認為是被告全責沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，騎乘上開機車，因左轉未依規定、無照駕駛，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有車損照片、宏興機車行估價單、亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第15-21 、22-33、67-83頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用1萬2,912元，並提出亞洲大學附設醫院門診收據、埔里基督教醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據(見本院卷第22- 33頁)為證；原告亦主張因本次車禍受傷，支出往返醫院之交通費用6,140元等語，並提出上開醫療收據為證，皆為被告所不爭執，堪認原告確有因系爭傷害而支付醫療費用、交通費用，是原告請求被告給付醫療費用、交通費用共1萬9,0 52元(計算式：12,912+6,140=19,052)，核屬有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛修理費用為5萬4,649元(工資1萬1,895元、零件4萬2,754元)，並提供宏興機車行估價單為證（見本院卷第15-21頁）。本院參酌上開單據所列修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟上開修理項目除工資1萬1,895元不予折舊外，其餘4萬2,754 元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛係於112年（西元2023年）2月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第95頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之112年10月13日止，已使用9月，依前揭說明則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,567元（詳如附表之計算式）。綜上，系爭車輛之回復費用應為3萬7,462元（計算式：25,567＋11,895＝37,462）。　⒊不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生前每月平均薪資收入4萬3,575元，受有2個月工作損失8萬7,150元等情，並提出南投縣尚讚居家長照機構請假證明、排班表、薪資印領清冊、各類所得扣繳及免扣繳憑單證明為證（見本院卷第99-107頁）。經查，依前開醫療費用收據、請假證明可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養25日之情事，惟依原告所提出之案發前之各類所得扣繳及免扣繳憑單證明、薪資印領清冊，足徵原告平均月薪應為2萬3,862元，故本院認應以平均月薪2萬3 ,862元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害請假25 日，則原告所得請求之工作損失即為1萬9,885元【計算式： 23,862/30X25＝19,885】。原告逾此範圍之主張，於法無據。　⒋手機、安全帽、衣褲毀損費用：　　原告雖主張其手機、安全帽、衣褲毀損因本件車禍毀損，支出5,000元等語，並提出哈拉電信埔里店之收據(見本院卷第 127頁)為證，惟查，就手機損壞部分，原告並未提出證明手機係因本件車禍受有損壞之證據，且估價單維修日期距事發已逾4個月，難以此為有利原告之認定，再者，安全帽、衣褲毀損部分，原告未提出上開物品之受損照片，難認原告有此部分損害，其上開請求，應予駁回。　⒌因本件事故請假調解，受有工作損失、油資費用：　　原告主張其因本件事故需請假調解，導致須常請假而受有工作損失、油資費用2萬0,084元等情，因損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，應屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　原告自陳：高中畢業，居家照護服務員，經濟狀況普通等語 (見本院卷第132頁)。被告自陳：就讀高中，學生，經濟狀況普通等語(見本院卷第132頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以3萬元為適當。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬6,399元【計算式： 19,052+37,462+19,885+30,000＝106,399】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月30日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第43頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,754×0.536×(9/12)=17,187 第1年折舊後價值　　42,754-17,187=25,567

2025-01-21

NTEV-113-埔簡-208-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第123號原告陳品諠被告余鎮嘉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民字第1號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告95萬7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國111年11月3日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿光明二路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿光明二路與光明四路口時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱B車），沿南投縣南投巿光明四路由東往西方向行駛行經肇事路口時，因超速行駛及未注意車前狀態，不慎撞擊A車，因而致原告人車倒地，受有右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側髖部挫傷、薦尾椎骨痛等傷害（下稱本案傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第12號刑事判決判處被告過失傷害罪，處有期徒刑2月。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害95萬7,020元（細項：物品損失13萬0,160元、醫療費用3 萬5,662元、交通費用4萬0,850元、看護費用7萬4,400元、工作損失7萬6,380元、通勤交通費用3萬4,800元、精神慰撫金45萬元、後續醫療費及交通費11萬4,768元），原告不爭執就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，但認為被告之過失比例應為8成，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟B車係肇事次因，故被告僅需負擔3成責任。被告就原告請求醫療費用1萬4,162元不爭執，惟原告請求之藥材費用非正統醫療行為所必須，且原告主張之物品損失未提出購買證明，無法證明物品之價值，且筆記型電腦、A車之損失依法應計算折舊。又原告專人看護僅須2週，工作損失、通勤費用、後續醫療費用均無提出相關單據證明，而原告請求之精神慰撫金過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡本件原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因未注意車前狀態，而撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、南投醫院、亞洲大學附屬醫院、蒼生中醫診所、忠聖診所、永安中醫診所診斷證明書、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗筆錄為證（本院卷第13-16、69、87-89、95、99、117-119 、333-335、382-383頁），並經本院調取本院113年度投交簡字第12號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈物品損失（衣物、運動鞋、安全帽、手機架、手機保護殼、公事包、筆電損失、相片、機車燃料稅、車輛維修費用）部分：　　⑴原告主張其因本件車禍事故發生，致衣物、運動鞋、安全帽、手機架、手機保護殼、公事包、筆電毀損而受有共計 5萬7,900元之損害，並提出MOMO購物網及PORTER網頁擷圖、PORTER公事包受損照片、筆電購買證明為證（本院卷第 149-151、284-289頁），惟前開擷圖、照片僅能證明擷圖畫面中物品之價格，及原告所有公事包有受損痕跡，而購買證明僅能證明原告曾有購買筆電之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⑵原告另主張因本件車禍事故須支出相片費用30元，並提出相片統一發票為證（本院卷第151頁），惟前開費用乃原告在訴訟上為證明被告就本件事故應負過失責任所生之費用，並非原告因被告侵權行為所生之損害，核非必要費用，且原告復主張因本件車禍事故，支出機車燃料稅900元，惟原告非為A車所有權人，非機車燃料稅之納繳義務人，故原告此部分請求，為無理由。　　⑶原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用7萬1,330 元乙節，業據提出高明車行估價單為憑（本院卷第143-14 7頁），惟本件A車所有權人為陳煥卿，有A車車籍資料為證（本院卷第311頁），是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求權人應為陳煥卿，原告既非車主，亦未曾自陳煥卿受讓前開債權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付 A車維修費用7萬1,330元部分，核屬無據。　⒉醫療費用（含醫療用具及中藥費用）部分：　　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為，受有本案傷害之結果，致支出醫療費用2萬1,057元乙節，業據提出南投醫院、亞洲大學附屬醫院、永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所、霧峰澄清醫院、汯申物理治療所醫療費用收據、丁丁藥局電子發票證明聯在卷為憑（本院卷第113、155-163 、167-175、179-181、185、189-195頁），經本院依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共1萬5,362元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應 1萬5,362元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　　⑵原告雖主張其因受有本案傷害而有食用中藥及購買診療床之必要，並提出共計1萬4,605元之泰成蔘藥行收據、蝦皮購物電子發票證明聯為證（本院卷第203-207、211頁），惟觀諸卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有服用中藥及診療床之必要，有南投醫院、亞洲大學附設醫院、永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書可稽（本院卷第153、165、177、183、187頁），故難認原告因治療本案傷害而有服用中藥帖及在家有使用診療床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒊後續醫療費用部分：　　⑴將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決要旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項）。　　⑵原告主張因本案傷害其需長期治療薦尾椎傷害等情，有永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書為證（本院卷第89、95、99頁），堪認原告確有後續復健治療之必要，原告請求此部分之費用，核屬有據，惟此部分損害確實數額，尚需日後門診追蹤評估，堪認舉證上有相當之困難，參以原告距離本件車禍事故發生日已逾至少1年半之久，原告是否有如先前就醫頻率就診則仍有疑義，是本院審酌其所受傷害情形，預期療程、項目及費用等情況，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告請求後續醫療費用以7,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。　⒋交通、通勤費用及後續交通費用部分：　　原告雖主張因本件車禍事故支出交通費用4萬0,850元、通勤交通費用3萬4,800元及後續交通費用等情，並提出GOOGLE地圖距離試算為證（本院卷第224-225頁），惟經本院職權權函詢南投醫院原告因本案傷害是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：依據原告之傷勢判斷，原告應可自行開車等語，有南投醫院113年5月16日投醫社字第1130004782號函可參（本院卷第235頁），依前開函文內容可知，原告之傷勢無不得自行駕車之情形，且原告迄今未提出其他相關證據證明其有無法自行駕車就醫、通勤之情事，是原告此部分請求，為無理由。　⒌看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告因本案傷害，身心皆受影響，需專人看護2週，此有南投醫院診斷證明書、南投醫院113年5月16日投醫社字第11 30004782號函、看護證明附卷可佐（本院卷第153、213頁、第235頁），為被告所不爭執，足認原告於前開期間有專人看護之必要。而原告主張每日看護費用為2,400元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自111年11月4日起至 111年11月17日止，共計2週之看護費用3萬3,600元，為有理由。至原告請求自111年11月3日及111年11月18日至111 年12月20日止，所支出之看護費4萬0,800元部分，未提出相關事證以實其說，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養1個半月而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失7萬6,380元，有112年2月薪資單、南投醫院及亞洲大學附屬醫院診斷證明書可參（本院卷第153、165、219頁）。惟觀諸上開診斷證明書所載，原告因本件車禍事故僅需休養2-3週，且被告對原告本件事故發生前具有工作能力一節，並未據爭執，堪認原告確因本件事故而受有3週之不能工作損失。而原告雖主張其每月薪資為3萬8,000元，然原告迄今仍未提出事故日前6個月薪資單，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為 3萬8,000元，不無疑義。然原告雖無法舉證證明其每月薪資為3萬8,000元，惟原告確有因被告所為之前開傷害行為，而受有3週不能工作減少薪資之損失，業如前述，是依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元作為本件計算工作損失之標準，足認原告每月最低應有2萬5,250元之薪資損失，是原告自得請求被告賠償之薪資損失應為1萬7,675 元【計算式：25,250元×（21/30）＝17,675元】；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告學歷為大學畢業，每月收入約3萬9,000元；被告職業為設計師，學歷為專科畢業，每月收入約4萬多元，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第125頁)，本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬3,637元【計算式： 15,362+7,000+33,600+17,675+30,000＝103,637】。　㈣本件有與有過失之適用：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交通安全規則第102 條第1項第2款）。　⒉經查，本件肇事地點為一未設置號誌燈號且未劃分幹、支線之道路，並設有反射鏡之路口，有道路交通事故調查卷宗可參（本院卷第39-62頁），被告就本件車禍事故有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失，而原告騎乘A車亦有未停讓右方車即B車先行之過失，車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解（本院卷第333-335頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A車行經肇事路口，未依規定暫停禮讓B車先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為3萬1,091元（計算式：103,637×30%＝31,091 ，元以下四捨五入），逾越此範圍之請求，應屬無據。　⒊至原告主張其已具備優先行駛路權，且係因被告超速而導致本件車禍事故發生等情，惟依道路交通安全規則第102條第1 項第2款，A車於本件車禍事故發生時為左方車，原告行經肇事路口時應暫停讓右方車即B車先行，然經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之111年11月3日事故地點之行車紀錄器，畫面中A車行經肇事路口時並未減速、暫停動作，而逕行穿越肇事路口，且肇事路口設有反光鏡，原告行經肇事路口時理應知悉被告來車，而暫停禮讓B車先行，是依前開規定，原告行經肇事路口並無優先通行權，而被告當時之平均車速約時速36.5公里，並未超過該路段速限情事，有車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第43、333-335頁），本院審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，是原告此部分之主張，為無理由。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告主張已領取強制險金額4萬6,050元，是扣除原告已領取之金額後，已為負數（計算式：31,091-46,050=-14,95 9），則原告請求被告給付前述損害賠償金額，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95萬 7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

2025-01-09

NTEV-113-投簡-123-20250109-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2575號原告莊香珍被告賈國修上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第146號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣141,031元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,031 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月23日上午8時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區中正路由北往南方向行駛，於行至該路段與育賢路交岔路口時，本應注意車輛行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，係日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車輛先行，貿然駕車右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎駛在被告之肇事車輛右側，原告因此不及反應，兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，因此受有左側遠端橈骨骨折、臉部撕裂傷及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.薪資損失：　⑴原告因本件事故受有系爭傷害，自112年9月23日至113年3月2 2日左手無法工作，共計6個月。又原告月薪為新臺幣（下同）36,778元，此部分原告請求薪資損失220,668元。　⑵原告因本件事故受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，此部分原告請求薪資損失110,334元。　2.自費醫材費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等 850元，共計7,430元。　3.交通費用：　　原告因本件事故，而支出交通費用，經原告扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用尚有17日、來回34次、單次46 5元，共計15,805元未受給付。　4.洗頭髮費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手無法工作182天，頭髮兩天洗一次，因而請求洗頭髮費16,380元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手固定不能動期間，造成生活自理上諸多不便與不能；復健期間，左手腕非常不舒服，更無法承受重力與拉扯，亦無法使力且角度仍受侷限，活動度下降，且復健過程痛苦難忍；嗣後左手腕仍留有後遺症，因肌肉萎縮，致左手腕形狀有顯然落差，臉部左上及雙膝亦留下永久性疤痕，左上正中門牙受損。而被告無誠意和解，更無關懷傷勢。又原告因此無法正常上班，留職停薪一年期間，將面臨無收入帶來精神上的壓力。原告精神上飽受煎熬與折磨，因而請求精神慰撫金677,383元。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告1,048,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告亦有未注意車前狀態之過失。又原告請求精神慰撫金部分不合理；原告之疤痕可用遮瑕產品遮蓋，且雙膝挫傷可用淡疤產品；而門牙部分，並未傷及神經，還能維持功能性。況被告車禍後有打電話慰問原告，但都無法接通，縱有接通，亦稱交由其丈夫處理後再電話通知，被告並非不聞不問。原告受傷為左手並非主力手右手，是原告留職停薪一年並未提出證明等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、X光影像、傷勢照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第440號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告則未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.原告主張其受有自112年9月23日起至113年3月22日間之薪資損失220,668元部分，另自113年3月15日起至113年9月15日因復健治療而受有薪資損失共110,334元部分：　⑴原告主張其因本件事故而左手無法工作6個月，造成薪資損失等語，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、臺中市立霧峰幼兒園服務證明書、臺中市立霧峰幼兒園函覆等影件為證。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年10月3日診斷證明醫師囑言記載：「患者自112年9月23日經急診住院，接受撕裂傷縫合治療與經皮鋼針固定手術，至112年9月25日出院，出院後須休養與專人照顧一個月，三個月內無法工作，…。」等語（見本院卷第49頁），可知原告自112年9月23日起3個月內確因本件車禍事故無法工作之事實，是原告請求被告給付 3個月之薪資損失110,334元（計算式：36,778元3月＝110,3 34元），為有理由，應予准許。　⑵按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年12月22日診斷證明書醫師囑言記載：「…。112年12月22日門診治療，左腕尚未復原，一個月內左手無法工作。」等語（見本院卷第51頁）；113年9月6日診斷證明書醫師囑言則記載：「患者自112年9月23日經急診住院…，至112年9月25日出院，出院後需休養與專人照顧一個月，六個月內左手無法負重工作，…。」等語（見本院卷第53頁），無從認定原告確因本件傷害而自112年12月23日起至113年3月22日間完全無法工作。另參以原告提出之臺中市立霧峰幼兒園服務證明書內容（見本院卷第79頁），其上記載原告工作內容為會記事務工作及臨時交辦事項，原告復未舉證證明其於上開期間有何完全不能工作之情事，是原告請求自112年9月23日起至113年3月22日之薪資損失，難予准許。　⑶原告另主張其因受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，惟參酌原告提出之復建治療療程卡與其請假時間不完全相同，又原告未舉證證明其確實因本件事故請假自11 3年3月15日起至113年9月15日止受有薪資損失之證明，是原告請求6個月之薪資損失110,334元，亦難准許。　2.原告主張其受有自費醫材費損失共7,430元部分：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等850元，共計7,430元等語，固據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院自費項目明細表、統一發票等件為據。查：　⑴住院自費2日病床差額費部分：　　本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，原告支出病房自付差額5, 600元，難認為必要之醫療費用，應予剔除。　⑵住院自費之進階呼吸道通氣術部分：　　參酌卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書內容，未見原告有實施進階呼吸道通氣術之特殊醫療需求，原告支出自費之進階呼吸道通氣術980元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。　⑶紗布等部分：　　參酌原告提出之統一發票明細，大多模糊不清，或無消費品名，其中清晰可辨認之部分，僅有消毒棉棒、藥水及紗布部分，又此部分用品係供清潔及保護傷口之用，且與原告就本件事故所受傷害之治療有關，可認上開用品之購買應屬有必要。此部分之金額經核算，共計60元【計算式：(112年9月2 6日購買之普通消毒棉棒10元＋〈不織布〉紗布40元)＋(112年11 月9日購買之金碘藥水90元＋普通消毒棉棒5元＋口腔消毒棉棒 5元)＝150元）。故原告請求紗布等部分之費用150元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑷綜上，原告得請求被告賠償自費醫材費之金額為150元。　3.原告主張受有交通費費用損失15,805元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，請求扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用15,805元等語，業據提出強制醫療給付費用彙整表及復健治療療程卡等件為證。經本院查詢自原告住家至亞洲大學附屬醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為470元，是原告主張以單趟465元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之復健治療療程卡，原告合計就醫之次數共計24次，又原告自陳有4日為重複就醫日，足認原告實際就醫之次數應為20日。是原告得請求被告給付之交通費用為 18,600元（計算式：465元220日＝18,600元）。另原告自陳此部分已領取強制險給付2,795元，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告15,805元（計算式：18,600元－2,795元＝15,805元）。是原告請求被告給付交通費用15,805元，為有理由，應予准許。　4.原告主張受有洗頭髮費損失16,380元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，而支出洗頭髮費16,380 元等語。經查，原告此部分之請求，除未據原告提出證據證明確有此部分之支出外，又參酌強制醫療給付費用彙整表，原告已有請領看護費用，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，無法認定原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告專科畢業，從事幼兒園會計工作，月薪為36,778元，名下有投資、不動產；被告則為高職肄業，名下無財產，業經原告陳述在卷，並有被告之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求 677,383元實屬過高，應以50,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為176,289元（計算式：自不能工作損失110,334元＋自費醫材費150元＋交通費用15,8 05元＋精神慰撫金50,000元＝176,289元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第 94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償141,031元（計算式：176 ,289元80％＝141,031元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月26日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,03 1元，及自113年6月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2575-20241230-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號上訴人即被告田葛以慎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性，又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極不適用法規之瑕疵云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云，　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告刑度之有利考量。　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照）。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　田葛以慎選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣經警據報到場處理，因而循線查獲上情。二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊寶勲上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文楊寶勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊寶勲於民國112年4月27日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿彰化縣伸港鄉美港公路2段由東往西方向行駛，行至同路段與中華路599巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，原應注意車輛應依速限標誌或標線之規定行駛，且行經設有閃光黃燈路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能減速接近，反貿然以超過當地限速60公里之速度通行，適黃江水騎乘微型電動二輪車，沿中華路59 9巷由北往南方向行駛，行至設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意逕行駛入路口，二車因而發生碰撞，致黃江水人車倒地，因而受有低血溶性休克、左側骨盆骨折、左側第7、8、9、12肋骨骨折、右肩關節脫臼、左手及右水腿撕裂傷、四肢多處擦傷致重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者等傷害。二、案經彰化縣警察局和美分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人黃浚欣告訴後偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前開規定，認均具有證據能力。又本案所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、上開事實，業據被告楊寶勳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第442、448頁），並經證人即代行告訴人黃浚欣於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第12、25-30、108-110頁），復有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄影像擷取照片、計程車駕駛人執業登記證、公路監理電子閘門系統資料、秀傳醫院函送之被害人之病歷資料（見偵卷第14、17、33 -37、47-61、63、73-77頁、本院卷第49頁以下）等附卷可稽。按行車速度應依限速標誌或標線之規定行駛，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。被告為計程車駕駛，此有其執業登記證在卷可佐，對於行車安全相關之規則、規定，尤應特別注意，是其於前揭肇事時間，駕駛上開營業小客車，行經事故地點時，以當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之客觀情狀下，依其智識及能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守燈光號誌指示，未為減速慢行，反以超過當地限速之行車速度（被告於偵查中坦承其當時行車速度為60幾公里，已超過當地限速之60公里）行駛通過事故路口，致未能及時反應，因而與亦疏未減速接近，先停止於交岔路口前，讓屬幹道車之被告車輛先行之被害人所騎乘之微型電動二輪車發生碰撞，造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷勢，堪認被告之駕駛行為顯有疏失至明。況且本件經送鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，此亦有交通部公路總局臺中區監理所113年1月29 日中監彰鑑字第1130000260號函附之彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見偵卷第197-201頁）在卷可憑，足徵被告之駕駛行為確有過失，且其過失駕駛行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，要屬昭然。至於被害人於本件車禍事故中，未遵守燈光號誌指示，先停止於交岔路口，讓屬幹道車之被告車輛先行，亦屬肇事原因，而與有過失，然仍無法解免被告之過失責任，附此敘明。　　三、公訴意旨另認被害人因本件車禍事故，後續造成其罹患血管性失智，失智評分CDR為2分，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，已達重傷害程度云云。然查：　㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。　㈡被害人於本件車禍事故後，於同年9月26日前往秀傳醫院看診，心智衡鑑之失智評分CDR為2分，經醫師判斷為血管性失智症，伴有行為障礙，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，此固有秀傳醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第67頁）。然所謂血管性失智症，主要是因腦中風或慢性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡，造成智力減退，一般有中風後大血管性失智症或小血管性失智症，其特性是認知功能突然惡化，或是腦部功能呈階梯狀退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步態不穩與精神症狀等，另參照維基百科上之說明，主要是由於血管性疾病引起的大腦梗塞，其中包括高血壓性腦血管病、腦動脈硬化性癡呆，其梗塞過程往往是逐漸積累並形成影響，通常於晚年發作。鑑於前開形成原因，本院經調取被害人於本件車禍事故後之病歷資料（見本院卷第49-228頁），被害人於112年4 月27日車禍後送醫救治，經以電腦斷層檢查，其頭部並無特殊異常，且迄同年5月16日出院時，亦未出現與腦部功能異常相關之症狀；其後本院再調取被害人之個人就醫紀錄（見本院卷第267頁），發現被害人於本件車禍事故前，曾於亞洲大學附設醫院門診，再向該院調取被害人之病歷資料（見本院卷第287-421頁），發現被害人早於109年時即已罹患早發型阿茲海默氏病症；又本院為再確認被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故有無關聯，經函詢秀傳醫院，該院回復以：被害人於112年4月於該院住院期間，接受電腦斷層及核磁共振檢查，皆顯示僅有陳舊性中風現象，並無近期新的腦部創傷，因此於醫學影像上，並無車禍造成新的腦部創傷之證據，再者，神經學顯示被害人四肢已然有僵直之現象，一般為腦傷大於6個月才會出現，因此被害人在車禍之前即可能有腦部疾病存在，無法判斷失智症與車禍是否具有關聯性等語，此有秀傳醫院113年6月11日濱秀（醫）字第113022 6號函在卷可考（見本院卷第33頁）。準此，被害人所罹患之血管性失智症是否係因本件車禍事故造成，並非毫無疑問，相關病歷資料亦不足以支持被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故間具有相當因果關係，自無從令被告擔負過失致重傷害之罪責，併此說明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（見本院卷第 450頁），爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第41頁），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，較諸一般用路人，對於交通安全更應投注以較高之注意義務，然其於行近設有閃光黃燈之交岔路口時，卻疏於注意減速慢行，反以超過當地限速之速度通行，以致肇事，並造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為自應加以非難，復考量被告違背注意義務之程度，於本件車禍事故中為肇事次因，被害人為肇事主因而與有過失，暨被告於偵查及本院審理時均能坦承犯行，然尚未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交易-374-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1891號原告黃乙力訴訟代理人藍明浩律師被告許馨云訴訟代理人吳常銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一一二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)639,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第85頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國110年5月7日16時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市霧峰區中投東路1段與豐正路交岔路口時，因過失撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車)，致原告人車倒地，身體受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害)及所騎乘系爭機車受損。系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：19,766元。　⒉將來醫療費用：246,725元。　⒊必要費用：11,210元。　⒋交通費用：70,430元。　⒌不能工作損失：72,000元。　⒍勞動能力減損：505,897元。　⒎精神慰撫金：400,000元。　⒏機車維修費用：11,700元。　⒐上開金額合計1,337,728元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負80%肇事責任、被告應負20%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於醫療費用19,766元、不能工作損失72,000元、機車維修費用11,700元、必要費用11,210元不爭執。　㈡就交通費用部分，原告未提出實際已支出之收據或相關乘車證明，且依中國醫藥大學附設醫院(下簡稱中國附醫)鑑定意見書所載，原告係後十字韌帶損傷，臨床症狀為右膝關節不穩定，衡諸常情，尚難認有全程搭乘計程車往返之必要，原告就此部分之請求，應屬無據；原告請求精神慰撫金40萬元顯然過高；將來醫療費用246,725元為後十字韌帶重建手術之手術費用，被告不爭執金額計算及必要，然倘原告請求此部分手術費用，即無勞動力減損，原告應不可再重複請求勞動力減損；勞動力減損505,897元部分，依中國附醫鑑定意見書所示，單純後十字韌帶損傷在保守治療下，即有機會自行癒合，原告於110年5月受傷，經保守治療後，於113年3月至中國附醫門診評估，假設不接受手術之情形下，未來方有永久失能之情形，換言之，本次鑑定係以原告日後不接受手術之前提下進行評估，倘原告積極治療進行後十字韌帶重建手術，應可回復勞動能力，屆時原告即無勞動力減損之損害，故原告請求將來之手術費用及未來之勞動力減損，顯有重複請求之情形(若進行手術後仍無法痊癒，才有勞動力損害發生)，縱認原告確有勞動力減損之損害，被告就原告以薪資每月24,000元之計算基礎無意見，則永久失能百分比部分，依中國附醫鑑定意見書為7%(未來製造業組裝或餐飲業)或 9%(未來從事運動教練)，因原告自述其於自行車公司從事作業人員，工作之餘在餐飲業擔任服務人員，自行車教練及划船教練部分為兼職，被告認應折衷以8%作為標準，並計算至 65歲退休，故原告縱受有勞動能力減損之損害，金額至多僅有449,686元。　㈢因原告本身亦有行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，經車鑑會及覆議委員會認定為肇事次因，原告至少應自負30%過失責任。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，過失撞及原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單及統一發票、債權讓與書附卷可稽（見卷㈠第23-75、87-88、157頁、卷㈡第95-99頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可考（見卷㈠第95-123頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕駛自小客車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、不能工作損失：原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用19,766元、必要費用11,210元、不能工作損失72,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票附卷可稽（見卷㈠第23-75、81-86頁、卷㈡第95-9 9頁），且為被告所不爭執，此部分請求均有理由。　⒉機車維修費用：原告騎乘系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書及機車行照在卷可稽（見卷㈠第155-157頁），原告訴請被告賠償損害自屬有據。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告提出估價單記載機車修理費11,700元（工資800元、零件10,900元）（見卷㈠第87頁）。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係於91年11月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷㈠第155頁），至本件車禍發生日 110年5月7日，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額1 0分之9，折舊後之零件殘值為1,090元（10,900元×1/10＝1,0 90元，元以下4捨5入），加計不必折舊之修理工資800元，系爭機車必要修復費用為1,890元（1,090元＋800元＝1,890元）。　⒊交通費用：原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷至衛生福利部南投醫院3次共6趟（單趟預估車資105元）、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫)7次共14趟（單趟預估車資590元）、中國附醫31次共62趟（單趟預估車資965元）、弘濟堂中醫診所1次共2趟（單趟預估車資855元）就醫而須支出交通費用70,430元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、估算車資資料附卷可稽（見卷㈠第23-75頁、卷㈡第101-102頁），且互核相符，是本院審酌原告受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。是原告據此請求被告給付交通費用70,430元（計算式：105元×6＋590元×14＋965元×6 2＋855元×2＝70,430元），為有理由，應予准許。　⒋將來醫療費用：原告因本件事故於110年8月6日、8月13日至亞大附醫門診治療，建議膝關節鏡後十字韌帶重建手術，此有亞大附醫診斷證明書（見卷㈠第27頁）在卷為憑。復經本院囑託中國附醫鑑定結果，認為「若受鑑定人（即原告)有較高運動需求，或臨床症狀覺得膝關節不穩定之程度明顯，則建議進行後十字韌帶重建手術，扣除健保給付部分，醫療費用約計如下：關節鏡水線3,125元、關節鏡消融棒21,875 元、韌帶懸吊固定鈕扣18,000元、寬版線縫合錨釘兩隻39,3 00元*2、冷凍阿基里斯不帶骨韌帶125,125元。(單位為新台幣)」等情，此有中國附醫113年4月25日院醫行字第1130006 279號函檢送之司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書（見卷㈡第23-27頁）在卷可稽，足見原告主張將來醫療所需費用為2 46,725元，亦堪採信，是以，原告請求被告賠償其後十字韌帶重建手術費用246,725元，核屬有據，應為准許。　⒌勞動能力減損：原告主張其因本次事故所致傷勢，經中國附醫進行勞動能力減損評估結果，其勞動能力減損9%，以其月收入約為24,000元計算，其自本次事故發生日起至年滿65歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害505,897元。而被告對於原告每月薪資為24,000元並不爭執（見卷㈡第117頁），然其已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等語置辯。　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第14 89號判決意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件車禍事故受有上述傷害，經本院囑託中國附醫鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失，鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，假設未來繼續從事製造業組裝人員或餐飲業人員，永久失能百分比均為7%；假設未來繼續從事運動教練永久失能百分比為9%，有該鑑定意見書在卷可稽（見卷㈡第23-27頁），本院認為本件的勞動力減損計算基準，以中間值8%做為計算基準尚屬妥適。又原告為00年00 月0日出生，有診斷證明書在卷可憑（見卷㈠第25-29頁），其於發生本件事故時即110年5月8日起受有勞動能力減少之損害，惟其自該日起至110年8月7日止，因有3個月無法工作而請求被告賠償不能工作損失72,000元，為被告所不爭執（見卷㈡第115頁），是其主張勞動能力減損8%之損失，應自11 0年8月8日起至年滿65歲前即142年10月4日止，以月薪24,00 0元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為448,879元【計算方式為：23,040×19 .00000000+(23,040×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=448,878.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第 32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (58/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害448,879元之範圍內，核屬有據。至被告雖抗辯原告已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等情，然接受手術重建者，難以確認手術可達到完全回復至未受傷前之狀態，影響其日常活動及工作，勞動能力仍應有相當程度之減損，則原告此一部分之主張，乃有理由，被告所辯，尚屬無據。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故後於保全公司任職，因系爭傷害致原告無法久站，遭公司以不適任辭退，目前仍未覓得工作，須扶養母親，有不動產；被告高中畢業，現為家庭主婦，偶爾在家幫農，無固定之工作收入，目前尚有1名9歲之未成年子女需扶養，名下有汽車，沒有不動產等情，業經兩造陳述在卷（見卷㈡第90、134、142、145、149頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金400,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,120,900元（即醫療費用19,766元＋必要費用11,210元＋不能工作損失72,000元＋機車維修費用1,890元＋交通費用70,430元＋將來醫療費用246,7 25元＋勞動能力減損448,879元＋精神慰撫金250,000元＝1,120 ,900元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見卷㈠第185-186頁）。再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字000000 0案覆議意見書在卷可憑（見卷㈡第15-16頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負30%過失責任、被告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額784,630元（計算式：1,120,900元×0.7＝784,630元）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告784,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 73%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-20

TCEV-112-中簡-1891-20241120-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2576號原告翁欣愉訴訟代理人謝孟馨律師被告陳森吉訴訟代理人賴柏伸、劉冠賢上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第103號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬7194元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬7194元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、1 00年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）217萬 6838元（醫療費用9萬3262元+看護費用8萬1600元+交通費2 萬元+後續醫療、看護、交通費用7萬元+不能工作損失42萬6 669元+勞動能力減損97萬6257元+精神慰撫金50萬元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國113年9月27日以民事辯論意旨狀將請求改為：「被告應給付原告217萬683 8元（醫療費用9萬4832元+看護費用7萬6800元+交通費2萬60 85元+不能工作損失63萬1114元+勞動能力減損48萬8129元+ 精神慰撫金85萬828元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及車輛行至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿該四德路由東往西方向行駛，亦未注意車前狀況，致2車發生碰撞，致被告人車倒地後，受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用9萬4832元、(二)看護費用7萬6800元、(三)交通費2 萬6085元、(四)不能工作損失63萬1114元、(五)勞動能力減損48萬8129元、(六)精神慰撫金85萬828元、(七)機車維修費9050元，而被告應負80％肇事責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付217萬6838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告應負70％肇事責任，被告負30％肇事責任。看護費用部分，不爭執。醫療費用部分，對於亞洲大學附設醫院(下稱亞大附醫)費用1270元、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)費用8萬318元、醫療用品費用1,424元，不爭執，惟宜豐骨科診所(下稱宜豐骨科)費用3960元、養慎齋中醫診所(下稱養慎齋中醫)費用7,860元，難以確認是否有必要性。交通費用無提供任何證據證明有此花費，此部分爭執。勞動能力減損部分，對於減損3％部分不爭執，惟就每日薪資計算標準應以投保薪資為基礎。不能工作損失，原告所提供之在職證明，形式上不爭執，但薪資標準應以投保薪資為基礎。精神慰撫金金額實屬過高。機車維修費用零件應折舊，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，適有原告沿該四德路由東往西方向行駛，欲通過上開交岔路口時，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、現場及車輛照片25張、亞洲大學附設醫院診斷證明書3 張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書2張、宜豐骨科診所診斷證明書1張、養慎齋中醫診所診斷證明書1張附於刑事卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、不能工作損失、勞動力減損、非財產上損害賠償、機車維修費等費用，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：9萬4432元。　⑴被告對於原告在亞大附醫費用1270元、中山附醫費用8萬318 元、醫療用品費用1424元，合計8萬3012元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。　⑵原告另主張因本件車禍受傷而至宜豐骨科、養慎齋中醫，已提出與其所述相符之醫療收據等件為證（本院卷一第109-12 3頁）。觀之原告所提出之111年10月27日中山附醫診斷證明書診斷記載：「左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右膝部挫傷併韌帶受傷」，醫囑記載：「患者因上述原因，於民國111 年7月31日入院接受治療……。」等語(本院卷一第87頁)，可認原告因本件車禍所受傷勢係左側鎖骨骨折無訛；再參酌宜豐骨科診斷證明書病名：「左鎖骨骨折，上下肢多處擦挫傷 ……。」（本院卷一第107頁）、養慎齋中醫診斷證明書病名「111年7月31日車禍，左鎖骨粉碎性骨折……。」（本院卷一第117頁）可知原告至上開醫療院所就診，與原告於本件車禍發生後至亞大附醫及中山附醫進行診療患處位置相同，足認原告至宜豐骨科、養慎齋中醫就診與本件車禍具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用，應屬有據。從而，原告得請求被告給付養慎齋中醫費用7860元，宜豐骨科費用3560元，應予准許，宜豐骨科診所其餘收據無法辨識日期及金額部分，則屬無據。　　合計為9萬4432元(計算式：8萬3012+7860+3560=9萬4432) 　⒉看護費用部分：7萬6800元。　　原告主張其住院期間及手術後有專人全日照護必要等情，嗣經本院詢問中山附醫，該院112年12月5日函回覆以：「病患於手術後需專人全日照護壹個月…。」等語(本院卷一第269 頁)，亦於113年1月9日函回覆以：「病患於112年8月10日接受手術至同年月11日住院期間，需專人全日看護照顧…。」等語(本院卷一第279頁)，可知原告有32日有專人全日照顧之必要，以每日2400元計算，原告請求此部分看護費用合計 7萬6800元，被告亦不為爭執，即屬有據。　⒊交通費部分：2萬6085元。　　按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受傷期間就診亞大附醫之車資，每趟以 170元為基準，來回共12趟，合計2040元，就診中山附醫之車資，每趟以315元為基準，來回共21趟，合計6615元，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元為基準，來回共60趟，1萬 2300元，就診養慎齋中醫診所之車資，每趟以285元為基準，來回共18趟，合計5130元。雖被告抗辯原告皆由親人接送，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能評價為金錢，已如前述，原告主張請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。再經本院調查大都會車隊預估車資表單趟交通費至亞大醫院為205元、中山附醫為340元、宜豐骨科為270 元、養慎齋中醫為350元，是原告在此範圍內主張就診亞大醫院之車資，每趟以170元計算，就診中山附醫之車資，每趟以315元計算，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元計算，就診養慎齋中醫之車資，每趟以285元計算，尚屬妥當；又原告主張前往就醫之次數，經核與診斷證明書記載大致相符。是原告請求交通費用2萬6085元(計算式：2040元+6615元+ 1萬2300元+5130元=2萬6085元），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：24萬4017元。　⑴原告主張因本件車禍受傷，受有系爭傷害，依照醫囑尚無法工作等情，請求不能工作損失63萬1114元，業據其提出中山附醫診斷證明書、宜豐骨科診斷證明書、亞大附醫診斷證明書、艮品有限公司在職證明、豐農水稻育苗中心工作證明、存摺明細、豐農水稻育苗中心請假證明書、艮品有限公司請假證明書、薪資明細、中山附醫診斷證明書等為證（本院卷一第73頁、第87頁、第107頁，第145-147頁、229-245頁、卷二第19-21頁、第39頁）。經查，中山附醫112年12月5日函記載：「二、(一)病患111年7月31日因交通事故從亞大醫院轉急診入院，左鎖骨粉碎性骨折接受手術治療。…(三)…患者手術後需休養3個月…。」、112年5月8日亞大醫院診斷證明書醫師囑言記載：「……從12月7日宜休養二個月，不宜負重。」、111年11月1日宜豐骨科診所診斷證明書醫囑記載：「……建議患處持續復健且休息併避免負重3至6個月。」、中山附醫113年1月9日函記載：「二、病患於112年8月10日接受手術至同年月11日……。又此次出院後，需休養三個月始能從事送貨工作。」是原告主張本件車禍後，自111年7月31日至112年2月7日止192天、112年8月11日至112年11月10日止9 2天不能工作，共計284日，堪信為真實，被告則以前詞置辯。　⑵經查，艮品有限公司之負責人為訴外人陳麗梅、豐農水稻育苗中心負責人為負責人為翁良才，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷一第227頁），亦經原告自認(本院卷一第254頁)。而原告與陳麗梅為母女關係、翁良才為父女關係，故由陳麗梅擔任負責人之艮品有限公司、翁良才擔任負責人之豐農水稻育苗中心所開立之薪資單是否屬實，顯非無疑。而經本院函詢勞動部勞工保險局關於原告之投保資料，該局回覆略以：原告於110年、111年間無勞保、就保、職保投保紀錄等語，有該局113年3月15日保費資字第 11360064360號函附卷可憑（本院卷二第53頁），再經本院調查原告農民保險投保資料，原告於110年、111年間有農保投保紀錄，薪資為1萬200元（本院卷二第57頁）；又依本院職權調取原告之111年財產所得資料，亦無薪資所得資料，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見限閱卷），綜上各情以觀，本件僅憑上開薪資單，實難逕認原告確實領有上載之薪資。雖原告無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養284日無法工作之情形，本院認應以勞動部所實施最低基本薪資，111年間每月為2萬5250元、11 2年間每月為2萬6400元，故原告111年間154日、112年間130 日期間未能工作所受之薪資損失應為24萬4017元【計算式：（2萬5250÷30）×154＋（2萬6400÷30）×130＝24萬4017元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，礙難准許。　⒌勞動力減損部分：18萬2324元。　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有左上肢肌力散失、左肩活動角度輕微受限之情形，因此減少勞動能力約3％。以平均月薪6萬6667元計算，自112年2月8日時原告31歲計算至原告年滿65歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為48萬812 9元等語，被告雖不爭執減少勞動能力3％，惟對原告平均月薪有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損一節，經本院囑託中國附醫鑑定，其鑑定結果認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為3％，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為3％等語，此有中國附醫113年8月21日院醫行字第113001 2986號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷二第65-79頁），是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損3％。原告雖主張應以平均薪資6萬6667元計算，惟無法證明其薪資收入，已如前述，是平均月薪部分自應以本件事故發生當時111年基本薪資2萬5250元，其每年薪資為30萬3000元，換算原告每年勞動能力減損金額應為9090元（計算式：30萬3000元×3％＝9, 090元）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自112年11月11日起算(不能工作損失末日之翌日)，至原告年滿65歲之146年7月11日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣18萬2324元【計算方式為：9,090×19.000 00000+(9,090×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1 82,324.00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33 年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8 /12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害18萬2324元。　⒍非財產上損害賠償部分：10萬元。　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑， 111年8月2日出院後需人專門照顧一個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　　⒎機車維修費部分：905元。　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費用9050元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第151頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，且系爭機車係於100年3月出廠，至111年7月31日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之1，折舊後之零件殘值為905元（計算式：9050元×1/10＝905元，元以下四捨五入）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為72萬4563元（計算式：9萬4432元+7萬6800元+2萬6085元+24萬4017元+18萬232 4元+10萬元+905元=72萬4563元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿四德路由東往西方向行駛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行坐隨時停車準備，適被告駕駛肇事車輛，臺中市霧峰區四德路13 8巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，未暫停讓系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之 30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計50萬 7194元（計算式：72萬4563元×70%＝50萬7194元，元以下四捨五入）。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月17日合法送達被告(附民卷第21頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬71 94元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-112-中簡-2576-20241106-1