Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局高雄市區監理所

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾秀文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11879 號），本院判決如下：　　主　文曾秀文犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾秀文於民國112年4月19日9時41分許，騎乘微型電動自行車至古尤鳳琴址設高雄市○○區○○路0段000號之住處（下稱案發地點），見古尤鳳琴將其所有之皮包1個（內含如附表編號2至6所示之物，下稱本案皮包）置於案發地點之客廳椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入案發地點徒手竊取本案皮包，得手後旋即騎乘上開自行車離去。嗣古尤鳳琴發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器始循線查獲上情。二、案經古尤鳳琴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告曾秀文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第131頁、第230頁至第252頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間至案發地點停留約20秒，惟否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：伊只是去問告訴人古尤鳳琴有無需要鋤頭，但在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，沒有進入案發地點，且伊僅停留約20秒，無法竊取那麼多東西等語。經查：　㈠被告於112年4月19日9時41分許，騎乘微型電動自行車至案發地點，並停留約20秒等情，業據被告供承在卷（見警卷第3 頁至第5頁；偵卷第83頁至第84頁；易卷第132頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序中之證述情節大致相符（見警卷第7頁至第9頁；偵卷第43頁至第46頁；易卷第 233頁至第243頁），並有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所112年5月8日、114年1月2日員警職務報告、路口監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人現場指認照片在卷可稽（見警卷第11頁至第19頁；易卷第196頁），且經本院勘驗案發地點監視器錄影屬實，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁至第232頁、第254頁至第259頁），此部分事實，首堪認定。又本案皮包內含有現金新臺幣（下同）1萬8,000元、身分證、健保卡、駕照、土地銀行提款卡各 1張一情，業經證人於警詢、偵查及本院審判程序中證述明確（見警卷第8頁；偵卷第43頁至第44頁；易卷第236頁至第 238頁），且為被告所不爭執（見易卷第248頁至第249頁），並有高雄市美濃戶政事務所112年7月6日高市美濃戶字第1 1270235700號函暨告訴人112年間身分證掛失及補辦紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年7月4日健保高字第1126032 172號函暨告訴人112年間健保卡掛失及補辦紀錄、臺灣土地銀行美濃分行112年7月11日美濃字第1120001915號函暨告訴人之存摺全戶查詢、金融卡申請暨約定書、交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113年12月30日高市單監旗二字第1 133015226號函在卷可佐（見偵卷第31頁至第35頁、第39頁至第40頁、第91頁至第100頁；易卷第190頁），是本案皮包內確含有上開物品一情，亦堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於案發當日將本案皮包放在客廳椅子上，且住處沒有上鎖，伊於當日11時許自後門洗衣服返回後，始發現本案皮包遭竊等語（見警卷第7頁至第9頁）；於偵查中證稱：伊於案發當日上午出門就診前，先將本案皮包放在客廳椅子上，遂至後門洗衣服，然返回客廳要出門時始發現本案皮包遭竊，伊住處門沒有上鎖，只是關起來而已等語（見偵卷第43頁至第46頁）；於本院審判程序中證稱：伊於案發當日上午預計要出門就診，出門前先至後門曬衣服，並將本案皮包置於平常會放的客廳椅子上，曬完衣服返回客廳後始發現本案皮包遭竊，後來就沒有去就診等語（見易卷第233頁至第234頁）。由上可知，告訴人對於本案皮包如何遭竊之過程、時間、地點等情證述歷歷，且前後一致，亦能明確指出本案皮包遭竊前所置放之位置，有告訴人現場指認照片在卷可依（見警卷第17頁），是告訴人確有於案發當日出門就診前，將本案皮包置於案發地點之客廳椅子上，且案發地點大門並未上鎖，嗣告訴人至後門處理衣物返回後，始發現遭竊等情，應堪採信。參以員警調閱案發當日路口監視器錄影畫面顯示，於案發當日11時許（即告訴人發現本案皮包遭竊之時）前僅有被告1人前往案發地點，未有其他人接近案發地點一情，有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所114年1月2日員警職務報告在卷可考（見易卷第196頁），亦核與告訴人於本院審判程序之證述相符（見易卷第24 2頁至第243頁）。據此，於告訴人發現本案皮包遭竊前，除僅有被告1人至案發地點外，既未有其他人接近案發地點，且被告在案發地點更停留約20秒之久，足認被告即為進入案發地點竊取本案皮包之人，甚為明確。　㈢酌以證人於偵查中證稱：伊與被告從未打交道，沒有來往，也沒有什麼交集等語（見偵卷第44頁至第45頁）；於本院審判程序中證稱：伊與被告沒有交情，也沒有往來，被告亦從來沒有到過伊家中等語（見易卷第238頁至第242頁）。可知告訴人與被告並非熟識，且平常亦無往來，又上開證述係經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，是告訴人應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理。衡以告訴人於報警之初，並未知悉或指出本案皮包遭何人所竊，直至員警調閱路口監視器後，始悉本案皮包為被告所竊等情，業據告訴人於警詢及本院審判程序中供述在卷（見警卷第7頁至第9頁；易卷第240頁），並有高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所112年5月8日員警職務報告在卷可佐（見警卷第19頁），益徵告訴人要無任意指摘被告之情，足認告訴人上開證述所言，應非子虛。　㈣被告雖辯稱其並無進入案發地點，停留該處僅是要問告訴人有無需要鋤頭，在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，且其僅停留約20秒，無法竊取那麼多東西等語。惟查：　⒈被告於警詢時稱：伊於案發當日前往案發地點是要拿繩子給告訴人，但在門口叫兩聲無人回應就離開了等語（見警卷第 4頁）；於偵查中稱：伊於案發當日前往案發地點是要問告訴人有沒有要鋤頭等語（見偵卷第83頁至第84頁）；於本院 113年4月18日準備程序中稱：伊於案發當日有在案發地點叫告訴人，叫一聲告訴人沒有出來就離開了等語（見易卷第13 0頁至第131頁）；於本院113年11月21日準備程序中稱：伊於案發當日前往案發地點是要問告訴人有沒有要鋤頭，在門口叫一、兩聲無人回應就離開了，但案發地點鐵門是打開的，伊覺得告訴人應該在家等語（見易卷第129頁至第130頁）。由上可知，被告對於其前往案發地點究係要拿何物給告訴人、如何確認告訴人有無在家等情，於歷次偵審中所述情節迥異，前後不一，是被告前往案發地點是否係為向告訴人詢問有無需要鋤頭一情，已非無疑。　⒉況且，被告既自承其認為告訴人應該在家，衡情應會待告訴人應門以確認告訴人是否需要鋤頭，然被告卻捨此不為，反倒稱叫一、兩聲無人回應就離開了，顯非合理之舉。又證人於本院審判程序中證稱：在伊住處後門聽的到門口聲音，但案發當日並無聽到有人在門口呼叫，且伊自己就有鋤頭，從未向被告表示需要鋤頭等語（見易卷第239頁至第241頁），益徵被告聲稱前往案發地點之動機、過程及目的，均難憑採。復觀諸本院當庭勘驗之路口監視器錄影畫面顯示，被告案發當日所騎乘之微型電動自行車，車籃內未見裝有物品一情，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁、第255頁），可見被告並無攜帶鋤頭前往案發地點甚明，更徵被告此部分所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難採信。　⒊另外，案發地點之大門未上鎖，且於案發當日告訴人發現本案皮包遭竊前，除被告在案發地點停留約20秒外，並無其他人接近案發地點等情，業經認定如前，加上本案遭竊之物均係裝於本案皮包內，而該皮包僅係平放在案發地點之客廳椅子上。是案發地點之大門既未上鎖，被告進入案發地點客廳之過程並無任何阻礙，且徒手竊取本案皮包亦無任何窒礙難行之處。從而，被告稱其僅在案發地點停留約20秒，無法竊取那麼多東西等詞，顯與客觀事實不符，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重事由　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見易卷第214頁至第225頁），然起訴書並未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷第251頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　　被告雖稱其有輕度身心障礙，偶會自言自語等語（見審易卷第78頁），並提出輕度身心障礙證明為佐（見審易卷第91頁），惟審酌被告於偵審過程中，既能以其前往案發地點係為拿東西給告訴人，合理化其停留該處之事實，試圖掩飾其本案犯行，佐以被告於警詢時亦稱：伊知悉竊取他人物品、財物是違法的行為等語（見警卷第5頁），可見被告於偵查之初即已明確知悉竊盜乃法所不許之行為，又被告竊取本案皮包後，旋即騎乘微型電動自行車遠離案發地點一情，業經本院勘驗屬實，有本院於審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第231頁至第232頁），可知被告於犯後即立刻遠離案發地點，此舉實與一般之人犯後之行為舉止無異，是被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意侵入案發地點竊取告訴人所有之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，亦造成社會治安之危害，所為實屬不該。　⒉被告本案所竊得之財物價值及數量之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾有施用毒品、竊盜、違反麻醉藥品管理條例等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第214頁至第225頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，從事蔬果買賣，每月收入約3萬元至5萬元，已離婚，有3名子女均已成年，住居所較不固定之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第249頁被告於本院審判程序所述）。四、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號竊得物品數量 1 皮包 1個 2 身分證 1張 3 健保卡 1張 4 駕照 1張 5 土地銀行提款卡 1張 6 現金新臺幣1萬8,000元

2025-03-28

CTDM-113-易-130-20250328-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康來福上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　文康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調閱監視器畫面，始知上情。二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移，且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快，因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察到場云云。二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書（偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　　三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁）。　　　（二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏），我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應屬可信。（三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上，我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後，就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過，係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之發生自具有過失。（四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定，行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務，並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上開所辯，自無可採。（五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞，則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上開辯稱，亦無可採。　　　四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：（一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍，故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前，足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害等情，是被告上開辯稱即屬無據。（二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查：　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意甚明。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為互殊，應分論併罰　四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第267號原告蕭宏宇住○○市○○區○○○路0段000號之1 被告交通部公路局高雄市區監理所代表人劉育麟上列當事人間強制汽車責任保險法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」此規定依同法第236條，適用於簡易訴訟程序。二、經查，原告不服被告113年10月28日旗監裁字第33-BDJA90G1 3號裁決處分（下稱原處分），提起行政訴訟，請求撤銷該處分。依上揭說明，本件為撤銷訴訟，須以經過訴願、延長訴願逾期不為決定為前提，方屬適法。然原告對原處分未提起訴願，此有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113 年12月2日高市單監旗二字第1130090829號函在卷可稽（見本院卷第31頁），是本件未踐行訴願程序，原告逕行提起行政訴訟，自有起訴不備其他要件，於法不合，應予駁回。又原告之訴既因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張，基於程序不合，實體不論之法則，即無庸審酌，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天

2025-03-20

KSTA-113-簡-267-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第525號原告高竣祺住○○市○鎮區○○街000號16樓之3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281、32-BHTA72094號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281號裁決處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣150元由被告負擔，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先於民國112年12月30日4時53分許，在高雄市鳥松區中正路、神農路路口，為警以有「以安裝其他器具之方式不能辨識號牌」之違規當場舉發；復於同日17時32分許，在高雄市鳳山區建國路二段、鳳松路路口，為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，均移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第13條第1款、第1 2條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月8日高市交裁字第32-BHUA81281、32-BHTA72094號裁決書（下分別稱A、B 處分，合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，責令申請換領牌照或改正」、「罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.A處分部分，系爭機車號牌清楚可辨識，係因當時天色昏暗，路上車輛太少，導致產生號牌燈太亮的錯覺，且無號牌燈亮度之規定。　　2.B處分部分，系爭機車號牌有懸掛於明顯適當位置，並無違規，且無號牌指定位置之明確規定。又當天員警因A處分之違規行為開單後，僅建議調整號牌燈，仍可繼續上路。嗣原告騎車上路後，員警又以不同之違規理由開單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.A處分部分，經檢視員警職務報告及採證影像，可見系爭機車號牌傾斜，且號牌燈未遮蔽直射後方，過亮導致號牌無法辨識，是原告確有以安裝其他器具之方式不能辨識號牌之違規行為。　　2.B處分部分，系爭機車號牌固定鐵架與財團法人車輛安全審驗中心（下稱安審中心）製發之系爭機車完成車照片之原設定固定位置顯有差異。經檢視員警職務報告及採證影像，系爭機車號牌仰角62度，明顯較相鄰之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於號牌燈之照射下，令其他用路人難以清楚辨識號牌，是原告確有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第13條第1款：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。…… 。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第3款、第2項：「（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……（第 2項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。……。」。（二）經查：　 1.A處分部分：　　⑴按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　⑵A處分之違規行為係員警於前揭日期4時至6時擔服巡邏勤務時，見系爭機車號牌傾斜、號牌燈未遮蔽而直射後方，過亮導致無法辨識號牌予以攔查乙節，有員警職務報告（本院卷第69頁）附卷可稽。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果亦可見系爭機車號牌角度上揚，於行駛期間及停下期間，均因號牌燈之照射，致號牌字母及數字難以辨識乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號1至4（本院卷第108 、115至116頁）可佐。固可認系爭機車號牌角度上揚，於未妥適覆蓋之號牌燈照射下，有因光線反光導致號牌字母及數字難以辨識之情。惟依A處分舉發違規事實記載，係認原告有以安裝其他器具之方式致不能辨識牌號，自應由被告舉證證明原告是以何種「安裝其他器具」之方式，「致」不能辨識牌號。　　⑶然依本院勘驗採證影像之勘驗筆錄記載：（04:52:21-04:5 2:41）員警：電門打開一下。另一員警：你都不覺得你這個很亮嗎？……（04:52:51-04:52:03）原告下車察看車牌狀況。員警告知原告須有一個反光的及遮蔽的，否則從後看是看不清楚的等語（本院卷第108頁），及參酌本院截圖照片編號1至4（本院卷第115、116頁）、上述員警職務報告所載、員警當場拍攝系爭機車之採證照片（本院卷第 69至71頁），均僅得見系爭機車有號牌角度上揚，於號牌燈照射下無法辨識之情，並未能得出原告有以「安裝其他器具」之方式「致」號牌難以辨識之結論。至於原告雖稱原廠車牌架因被撞壞而再重新改裝，並一併改牌照燈等語（本院卷第109頁），惟車牌架及號牌燈本為機車原有配備，並無一定需使用原廠規格之規定。其車牌架翹起導致號牌傾斜角度過大，而未懸掛於明顯適當位置，屬於違反道交條例第12條第1項第7款「號牌不依指定位置懸掛」規定之範疇（詳下述），並非「安裝」「其他器具」於系爭機車上。另號牌燈過亮部分，依員警職務報告及本院勘驗採證影像過程，均僅見員警質疑系爭機車號牌燈未有適當覆蓋保護導致過亮，並未質疑係加裝不合規定之號牌燈，自亦非屬「安裝」「其他器具」於系爭機車上。　　⑷從而，被告並未舉證證明原告有何以安裝其他器具之方式致號牌無法辨識之違規，A處分逕予裁處，自有違誤。　　　2.B處分部分：　　⑴系爭機車之安審中心車型代號為D9746N2120-15/14，依系爭機車之完成車照片，可見該機車之號牌懸掛位置有設定固定位置乙節，有交通部公路局高雄市區監理所113年3月 8日函文檢送之系爭機車完成照片（本院卷第79至81頁）在卷可佐。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。　　⑵自前揭系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片角度觀之，自後平視應可輕易辨識該號牌號碼。然依員警職務報告記載：行駛於系爭機車後方，目視該車車牌不清，現場有將一般機車與系爭機車之車牌做比對，系爭機車車牌仰角62 度，從後方明確不能辨識乙節，有員警職務報告可佐（本院卷第75頁）。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果亦可見系爭機車號牌角度上揚，在號牌燈之照射下，號牌字母及數字難以辨識乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號 5、6（本院卷第109、117頁）可佐。復自本院截圖照片編號5（本院卷第117頁）觀之，比對系爭機車與其右側機車之號牌角度，可見系爭機車之號牌上揚角度，明顯高於其右側機車之號牌角度，足認系爭機車號牌係更往上調整高於原廠設定之號牌角度。經員警測得系爭機車號牌仰角62 度，顯然上揚角度過大，非平視即得顯而易見號牌號碼，而於未適當覆蓋保護之號牌燈照射下，更加深號牌無法清楚辨識之程度。足認原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為無誤。　　3.綜上所述，B處分部分，被告適用道交條例第12條第1項第 7款、第2項規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月11日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成B處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另A處分部分，因有前述違誤情形，被告逕予裁處，自有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將A處分撤銷。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由兩造負擔各半。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-525-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人吳健瑋住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第471號（該案卷下稱調卷）受理，於113年9月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部（聲請人稱95年2月15日牌照逾檢註銷，113 年4月29日車體回收），於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）均無投保紀錄。　　⒉又聲請人自陳110年9月1日起於正旻企業行任鐵工技師助理，每月收入約32,000元，前於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年10月14日因父親歿而領取勞保家屬死亡給付67,521元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57、79-81頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第71-74頁）、債權人清冊（調卷第23-27頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-48頁）、信用報告（調卷第49- 55頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第59-63頁）、社會補助查詢表（更卷第37-39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（更卷第161-167頁）、存簿（調卷第65-75頁、更卷第89-95、1 01-103頁）、帳戶存入款項說明（更卷第177-189頁）、在職證明書（調卷第83頁、更卷第81頁）、元大人壽函（更卷第59頁）、凱基人壽函（更卷第61頁）、新光人壽函（更卷第53頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於正旻企業行每月收入約32,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年7月至112年 10月每月支出20,500元，112年11月起每月支出19,500元（包含每月分擔之房屋租金，更卷第71-74頁）云云，並提出租賃契約（調卷第107-123頁）、帳戶交易明細（調卷67-75 頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經認領之長子吳○ 佑、母親甲○○○之扶養費，每月各5,150元、8,329元（更卷第71-74頁）。經查： ⒈聲請人認領其與丙○○所育之未成年子女吳○佑（109年1月生），聲請人母親甲○○○係41年生，其配偶即聲請人父親吳錫珍業於111年10月3日殁（無遺產），育有含聲請人在內共3名子女，惟聲請人大哥吳奇星、二哥吳憲平分別於67 年6月6日、90年5月10日歿乙情，有戶籍謄本（調卷第37 頁、更卷第143-149頁）、家族系統表（調卷第33頁）、遺產稅財產參考清單（更卷第113-141頁）可佐。　　⒉吳○佑現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年8月至113年8月每月領取育兒津貼7,000 元，113學年度第1學期每月領取準公共之政府協助家長支付費用8,173元等情，有所得及財產歸屬資料清單（調卷第101-105頁）、學費收據（更卷第107-109頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府教育局函（更卷第 55-57頁）在卷可查。足見聲請人與丙○○應共同負擔吳○佑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○佑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與丙○○共同負擔（試算：14,559÷2＝7,280 ），聲請人主張每月支出子女扶養費5,150元，應為可採。　　⒊母親甲○○○於111年度至112年度均無申報所得，名下有1999 年出廠車輛1部，原每月領取中低收入戶老人生活津貼（下稱老人津貼）7,759元，113年1月起調為每月取8,329元，每年領取春節慰問金3,000元，每年1、6、9月各領取中鋼補助1,000元，另於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年11月3、7日各領取濟助金20,0 00元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，阿姨林翠琴於111年8月16、26日、9月27日、112年7月4日各資助20,000元、30,000元、30,000元、20,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷85-89頁）、存簿暨交易明細（調卷第91-99頁、更卷第83-87、105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第97-99頁）、社會補助查詢表（更卷第43-46頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）附卷可憑。則以甲○○ ○上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。至甲○○○所需扶養程度，因甲○○○與聲請人同住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之老人津貼、每年領取之春節慰問金、中鋼補助後，聲請人應負擔5,730元（計算式：14,559－ 8,329－3,000÷12－1,000×3÷12＝5,730），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,000元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費5,150元、母親扶養費5,730元後，剩餘1,872元，而聲請人目前負債總額約2,342,768元（調卷第 43-48、159-188、202頁），以每月所餘逐年清償，至少須約104年（計算式：2,342,768÷1,872÷12≒104）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-420-20250319-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2562號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告黃上益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人汪廷鴻以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國110年6月4日起至111年6月4日止（下稱系爭保險契約）。汪廷鴻在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予未考領駕駛執照之被告使用。被告於111年3月12日凌晨1時8分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區七賢二路慢車道由西往東行駛，途經七賢二路與南台路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人林鈺淋騎乘車號000-0000普通重型機車搭載訴外人陳細咪，沿南台路由南往北直行至系爭路口，閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件）。林鈺淋因系爭事件受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、臉挫擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪之傷害（下稱甲傷害）；陳細咪則受有左側近端尺骨開放性骨折、左膝、左足擦挫傷、上唇1.5公分撕裂傷之傷害（下稱乙傷害）。伊已給付林鈺淋因甲傷害支出之醫療費新臺幣（下同）10,879元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元；已給付陳細咪因乙傷害支出之醫療費9,753元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共4 1,363元。合計伊就系爭事件已支出保險給付84,547元（計算式：43,184+41,363=84,547）。又被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在前開給付範圍內，自得代位林鈺淋、陳細咪向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張被告無照駕駛系爭保車闖紅燈肇事，致林鈺淋、陳細咪分別受有甲、乙傷害等情，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至72、31、33頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害林鈺淋、陳細咪之身體健康權。　㈡原告主張林鈺淋因系爭事件受有甲傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費10,879元、醫療材料費20, 000元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第27至31、119至137、139頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證林鈺淋除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以林鈺淋得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計41 ,744元（計算式：43,184-1,440=41,744），應堪認定。　㈢原告主張陳細咪因系爭事件受有乙傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費9,753元、醫療材料費20,0 00元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共41,363元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第33至35、147至159、161頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證陳細咪除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以陳細咪得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計39,923 元（計算式：41,363-1,440=39,923），應堪認定。　㈣綜上，林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額為81,67 7元（計算式：41,744+39,923=81,677）。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於111年5月25日依系爭保險契約分別給付林鈺淋43,184元，給付陳細咪41,363元，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第11、13頁）。而被告於111 年3月12日事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年11月11日函在卷可稽（見本院卷第105頁），依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位林鈺淋、陳細咪行使其對被告之損害賠償請求權。惟林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額僅81,677元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因林鈺淋、陳細咪對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付81,667元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月8日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2562-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第943號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余文欽上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 169號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2506號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余文欽犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「4665-G6」車牌貳面，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、余文欽基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月間某日，自其真實姓名年籍不詳之友人處取得之偽造車牌(車牌號碼0000-00)0面，懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自小客車而行使之，足生損害於車牌號碼0000-00自小客貨車所有人李秀芬之權益及監理機關管理車輛、道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣余文欽於112年8月10日上午1時3 2分許，因駕駛上開車輛行經高雄市苓雅區青年路與仁智路口時，違規為警舉發，車牌號碼0000-00自小客貨車李秀芬因收受牌照借供他車使用之違規舉發通知單，而察覺有異，報警處理始查悉上情。二、本案證據，除補充「被告余文欽於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自112年7月間某日起至同年8月10日上午1時32分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以一罪。　㈡爰審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、偽造車牌號碼「4665-G6」車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然未經扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4169號　　被　　　告　余文欽　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余文欽於民國112年7月間，因酒駕遭吊扣其自小客車BJD-29 71號車牌，遂經由真實姓名、年籍不詳、綽號「小支」之友人取得4665-G6號偽造車牌2面，竟基於行使偽造特種文書之犯意，將前開偽造車牌懸掛於其所用之上揭自用小客車前後端，而以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣余文欽於11 2年8月10日1時32分許，駕駛上開自小客車行經高雄市苓雅區青年路與仁智路口時，因違規為警舉發，4665-G6號車牌（該車牌已於107年10月15日報繳回收）原車主李秀芬因而收受牌照借供他車使用之違規舉發通知單，始察覺有異，而報警查悉上情。二、案經李秀芬訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余文欽（於偵查中，經合法傳喚，無故未到）於警詢時之供述。被告坦承其車牌因酒駕遭吊扣，而經由「小支」取得4665-G6號車牌之事實，惟其否認本案犯罪事實，辯稱：我有問「小支」車牌有無問題，「小支」說是權利車的車牌，如果我知道車牌有問題，怎麼還會掛在車上等語。 2 告訴人李秀芬於警詢及偵訊時之指訴。告訴人名下4665-G6號車輛，為其任職之千佳食品股份有限公司（下稱千佳公司）車輛，已由公司人員報廢回收，車牌已報繳而無使用，卻仍收受上開違規舉發通知單之事實。 3 車輛詳細資料報表2份、舉發違反道路交通管理事件通知單1張、交通部公路局高雄市區監理所113年4月25日高市監車字第1130031793號、113年8月6日高監車二字第1130163300號函附之車輛異動資料共2份、汽車新領牌照登記書1紙、環境部資源循環署113年8月12日環循基字第1136013775號函文1張、千佳公司登記資料1份。同上事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-03-10

KSDM-114-簡-943-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1