Know99判決書

搜尋結果：人別

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡小字第105號原告林漢輝上列原告與被告鄭緯龍等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，至本院閱卷並具狀補正被告「A 」、「B」之正確姓名、年籍、身份證字號、送達住址，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告於民國113年10月7日具狀以甲○○（此被告年籍已明，非補正項目）、「A」、「B」等人為被告向本院起訴請求損害賠償。惟原告之起訴狀內均未記載被告「A」、「B」之真實姓名、年籍、身分證字號及正確送達地址，致本院無從確定「A」、「B」之人別，更遑論確認其當事人能力及寄發開庭通知之處所。爰依上揭規定，限原告於本裁定送達後10日內至本院閱卷並補正主文所示事項，逾期不補正，即駁回原告對「A」、「B」提起之損害賠償之訴。三、至原告起訴狀聲請本院調取之臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11153號案卷資料、甲○○之帳戶交易明細等資料，均已調取到院，如有閱卷並藉此補正被告「A」、「B」之人別資料等需求，請自行聲請閱卷，併予敘明。四、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-31

GSEV-114-岡小-105-20250331-1

原上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上易字第16號上訴人即被告莊文輝指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，莊文輝處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官未上訴，被告莊文輝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第96、116、117頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以： (一)被告上訴後，業與告訴人李宸瑋達成和解，有和解筆錄在卷可稽，被告雖因辧理貸款遭詐欺集團騙取帳戶提款卡、密碼等資料，並非詐欺共同正犯或幫助犯，仍願賠償告訴人李宸瑋遭詐欺集團詐欺匯款之全部損失，分期償付，以具體行動表現其悔悟改過，此有利被告之重要量刑因子，為刑法第57 條第10款科刑輕重標準之尤應注意事項，原審未及審酌，自有未周；又被告雖係大學畢業，惟因係體保生，所學與一般生仍有差異，被告畢業後均從事木工、清潔工、搬家工等體力工作，生活單純，對社會經濟犯罪險惡未能熟知詳查，因車輛需修繕而欲貸款，遭詐欺集團騙取被告臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，不但其僅有存款，存放於郵局帳戶之新臺幣（下同）4萬6,000元全數遭詐騙集團提領一空，且名下銀行帳戶均被列為警示帳戶，並於相當期間不得申辧帳戶，致被告無法正常使用金融帳戶為一般儲匯，生活大受影響，又背負民、刑事責任，恐為本件詐欺集團之最大受害人，如起訴書載稱，被告並不具幫助詐欺之不確定故意，如原審判決書所載，被告遭非難係「輕率」提供3個帳戶予他人，本質上與過失犯無異，實不宜重判，請斟酌上情及被告犯後態度，從輕量刑，俾符比例原則、罪刑相當原則。 (二)本件被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，惟被告對其所為已有深刻反省，並自白犯行，信經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，而被告現值青壯年，一直以來均有正當工作，如令其入監執行，不僅未能達到懲戒教化效果，反沾染惡習出監，對其將來之身心及工作、家庭之發展並無助益，故認其宣告之刑應以暫不執行為適當，請審酌被告本案並未取得任何報酬，本身亦遭受損害，涉案情節尚非相當嚴重，請求為緩刑之宣告以利被告自新等語。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項適用之說明）： (一)被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；其中113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條項減輕之要件。惟被告偵查及歷次審判中均自白犯行，本案並無任何犯罪所得（詳後述），則被告無論修正前後均符合上開減輕其刑之規定，且被告僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後即現行之洗錢防制法第 23條第3項之規定。 (二)洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；再按犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解，並不影響自白之成立（最高法院113年度台上字第1930 號判決參照）。查：被告於警詢、偵查時雖未為認罪之意思表示，然其業已自陳：我接到電話問我要不要貸款，後來我就把提供我的個人資料及名下臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶的卡片寄給對方並將密碼對通訊軟體LINE傳給對方，對方跟我說有在處理，後來我發現我的帳戶都無法使用，詢問對方也沒有回應，就來報案；我沒有成功借到錢等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第16058號偵查卷，下稱偵卷，第35至37、194至195頁），顯然就其被疑為犯罪之事實，即所涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪事實已是認，僅係對其行為之法律評價有所誤解，依首揭說明，自不影響其自白之成立；又被告復於原審及本院審理時均坦承犯行（臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號卷，下稱原審卷，第293、299頁；本院卷第125頁），且被告經原審認定並無犯罪所得，自無自動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第495號判決參照）。 (三)又被告雖於警詢時供稱：其係與LINE暱稱「江鎮家」、「王業臻」之男子聯繫，並交付其帳戶資料（偵卷第35頁），惟被告亦供稱：我不認識「王業臻」，不知道「江鎮家」、「王業臻」所屬公司名稱及地址，只知道LINE暱稱為「江鎮家」、「王業臻」，沒有他們的電話號碼及ID（偵卷第36、37 頁），是被告對其所稱之「江鎮家」、「王業臻」之真實身分、姓名等，並未詳實且具體供述，復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣基隆地方檢察署及基隆市警察局第二分局函覆略以：本案並未有其他線索可向上追查，故未有向上查獲之事實等語，有基隆市警察局第二分局11 4年3月5日基警二分偵字第1140232143號函、本院公務電話紀錄可按（本院卷第87、107頁），且遍查全卷亦無被告所指「江鎮家」、「王業臻」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⒈被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未予適用，自有未合。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告業已於本院審理中與告訴人李宸瑋以9萬9,983元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），已然減輕告訴人李宸瑋民事求償之訟累，原審未及審酌被告此部分量刑事由，亦有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，作為詐欺集團向告訴人顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均詐欺取財及洗錢之工具，致其等受有損害，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並與告訴人李宸瑋達成和解，告訴人李宸瑋復於本院表示：如被告按時還款，願意原諒被告等語（本院卷第102頁）之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：大學畢業之智識程度，案發時及現在均從事土木工程的木工，月收入約5萬500 0元至6萬元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母負擔，我會提供部分費用給家人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑之說明：　　　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第29至31、96、97 頁），惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可按（本院卷第35頁），然被告於本院審理中僅與原判決附表編號4 所示告訴人李宸瑋達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），復未與其他告訴人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附表所示告訴人受損金額，其賠償比例以全體被害金額衡量，仍屬偏低；再者，被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅因己身資金需求，漠視違常，無正當理由而交付、提供其前開帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，衡以被告之犯罪情狀等各節，認處以被告拘役40日之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

TPHM-114-原上易-16-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第833號上訴人即被告陳建吾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第783號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實陳建吾對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日將其所有之合作金庫商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫臺北帳戶），及仁愛分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫仁愛帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許可欣」之人，再於同年月8日14時40分許，前往臺北市○○ 區○○街00號統一便利商店○○門市（下稱統一○○門市）將該帳戶金融卡寄交LINE暱稱「毛耀宗」之人（無證據證明與「許可欣」為不同人別，並告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「許可欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建吾於本院準備程序同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第78至80、115至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告與「許可欣」是透過臉書寒暄、閒聊數月，彼此熟悉後，始加為LINE好友，約定共同生活，被告將個人帳戶提供具有信賴關係之人，依修正前洗錢防制法第15條之2（現行第22條）規定及立法理由，並不構成犯罪，且被告察覺遭「毛耀宗」詐取金融卡，立即報案、變更密碼、提出告訴，阻其詐欺犯行，實無幫助犯罪之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月6日將其所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶帳號告知「許可欣」，再於同年月8日14時40分許，在統一○○門市將上開帳戶金融卡寄交「毛耀宗」，並告知密碼之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至20、21至24、145至147頁、原審113年度訴字第783 號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第49頁），且有合作金庫商業銀行開戶資料（偵卷第27頁）、被告與「許可欣」之對話紀錄（偵卷第255至259頁）、被告與「毛耀宗」之對話紀錄（偵卷第261至267頁）附卷可資佐證。而被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶於附表所示時間，遭「許可欣」所屬詐欺集團成員利用，虛構認證交易之不實事由施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別將金錢匯入，由該集團成員提領之事實，則經證人即告訴人張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如證述綦詳（卷頁詳附表），且有合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶交易明細（偵卷第31至33頁、原審卷㈡第101至109、113至120頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯行，迭經報章媒體多所披露，多年來經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞索取他人金融機構帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告曾受大學教育（本院卷第120頁），具有公務機關、報社等工作經驗（原審卷㈡第162頁），並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人。依被告所陳（偵卷第23、164頁、原審卷㈡第50頁），其就「許可欣」、「毛耀宗」之真實身分、人別，均無所悉，亦未曾謀面，即無從核實、確認該員徵求帳戶之用途及所述之真實性，已足啟疑竇。且被告前透過網路交友結識某自稱「LUCY」之香港女子，以參加公司債認購活動為由，向被告索取華南商業銀行、永豐商業銀行帳戶，該等帳戶即遭詐欺集團成員利用，向多名被害人詐取金錢，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月31日為不起訴處分（偵卷第221至225頁），縱令被告於前案中主觀上並無幫助犯罪之故意，然而經此切身教訓，實應深刻體認提供個人金融機構帳戶可能被利用為詐欺取財、洗錢犯罪之工具為是。　⒊實則，依原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄及被告所提與「許可欣」、「毛耀宗」之對話紀錄顯示（原審卷㈡第59至87頁、偵卷第257、261至267頁），「許可欣」於11 2年10月6日20時24分要求被告提供銀行帳號，並即傳送匯款港幣20萬元至合庫臺北帳戶之交易紀錄，再於翌日（7日）1 3時37分傳送「mao1268」帳號予被告，要求開通權限，而被告於同日14時32分與「毛耀宗」取得聯繫，經「毛耀宗」要求提供身分證、金融卡正反面照片後，被告即於同日17時45 分許前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所報案，指稱於112年10月7日13時39分接到LINE電話自稱金管會，稱「許可欣」自香港匯款20萬元港幣金額太大，需先開通，要求傳送身分證、金融卡（含密碼）正反面照片，因覺可疑故向警方詢問，經警告知應為詐騙，建議將金融卡掛失及更改密碼，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表存卷為憑（原審卷㈡第97頁），被告遂依警方建議，於同日（7日）變更合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶密碼，此觀合作金庫商業銀行景美分行113年11月18日合金景美字第0000000000號函暨自動櫃員機交易明細表即明（原審卷㈡第121、123頁）。復據被告自承：我把金融卡、密碼提供「毛耀宗」，是為了將「許可欣」的20萬元港幣匯入我帳戶，「毛耀宗」自稱金管會人員，他說我的帳戶有外匯進來，金額太大，要幫我拆分入帳，當時我就懷疑有這樣的公務員，就去文山二分局備案，警察提醒我帳戶要取消，我就去變更密碼，我備案後還是將金融卡寄給「毛耀宗」，因為我已經把帳號給「許可欣」了，我當時有警覺，所以有要求「毛耀宗」傳身分證，這樣即使他是詐騙，也能抓得到，直到「毛耀宗」向我要20萬元保證金，我才確定是詐騙等語（偵卷第20、23、164頁、原審卷㈡第49頁、本院卷第35頁），足見被告將金融帳號告知「許可欣」，經「毛耀宗」要求提供金融卡、密碼時，確已起疑，為此特地向警察機關詢問，經警告知為詐騙手法、建議更改密碼，惟被告變更密碼後，為使「許可欣」所稱港幣20萬元順利匯入自己帳戶，仍於112 年10月8日將其合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，顯然心存僥倖，對個人帳戶被利用為詐欺、洗錢犯罪工具之結果，予以容任，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：我與「許可欣」交往數月，計畫共組家庭，具有修正前洗錢防制法第15條之2第1項所定親友間信賴關係云云。然原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄，雙方對話期間為112年10月4日至同年月25日，其中「許可欣」於11 2年10月4日首次發話內容為：「（笑臉圖示）你好～很高興認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你的訊息。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前在香港工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意我曾經有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人在香港打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」（原審卷㈡第50、59頁），由「許可欣」於112年10月4日以「很高興認識你」開場，並向被告介紹自己姓名、年齡、籍貫、工作、婚姻狀況等，顯非往來數月應有之對話，被告辯稱與「許可欣」閒聊數月、彼此熟悉後，始加為LINE好友云云，實與客觀事證不符，無從信實。　　⒉況112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效之洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照）。被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，被告以其行為依上開規定之立法理由，應不構成犯罪云云，執為抗辯，容有誤會。　　　⒊至被告於原審及本院審理時改稱：我將金融卡寄交「毛耀宗」後，立即備案、變更密碼，變更後的密碼沒有給對方，他可能是猜到的，所以我又變更第二次云云（原審卷㈡第57至5 8頁、本院卷第117頁）。然被告於警詢之初明確供稱：我於 112年10月8日14時40分在統一○○門市將金融卡寄交「毛耀宗」等語（偵卷第18頁），與卷附被告與「許可欣」之對話紀錄相互勾稽，被告於112年10月8日14時6分向「許可欣」表示：「親愛的，我在辦了」，續於同日15時18分告知：「親愛的，都辦好了。他也認可了。安心」（原審卷㈡第77頁），時序脈絡完全一致，可知被告確於112年10月7日變更密碼後，始將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，且依原審向合作金庫商業銀行函詢結果，此後被告未再變更密碼（原審卷㈡第121頁），被告前開所辯，並不符實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶之帳號、金融卡、密碼提供「許可欣」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受提領詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶雖經詐欺集團成員持以向張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，並斟酌被告交付帳戶數量，被害人匯款金額，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解、填補損害之犯後態度，兼衡被告素行尚可，自述大學畢業之智識程度，退休前於公務機關及報社任職之家庭生活經濟狀況（原審卷㈡第162頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。暨說明不予沒收犯罪所得及洗錢標的之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至50頁），然被告已非初次提供個人帳戶予他人使用，且犯後始終否認犯行，除於訴訟防禦權之正當行使外，仍可見其法治觀念有所不足，本件被害人所受損害亦未獲得任何填補，自有藉由刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單 1 張小玲「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時30分許聯繫張小玲，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致張小玲陷於錯誤，依指示操作，而於同日11時59分、12時1分許，依序匯款4萬9986元、4萬9986元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人張小玲於警詢時之證述（偵卷第195至196頁）。 ②網路銀行交易紀錄、張小玲之臉書頁面、LINE對話紀錄（偵卷第197、198至199頁）。　　 2 黃萱云「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月10日12時40分許聯繫黃萱云，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「賣貨便」賣場進行交易，致黃萱云陷於錯誤，依指示於同年月11日13時10分許匯款1萬0985元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人黃萱云於警詢時之證述（偵卷第133至134頁）。 ②黃萱云之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第135至161頁）。　　 3 周靜怡「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時49分許聯繫周靜怡，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致周靜怡陷於錯誤，依指示於同日13時54分、57分許，依序匯款4萬9987元、1萬3015元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人周靜怡於警詢時之證述（偵卷第109至110、113頁）。 ②周靜怡之臉書頁面及LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第115至118、120頁）。 4 詹皓有「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日13時30分許聯繫詹皓有，佯以購買商品為由要求認證，致詹皓有陷於錯誤，依指示於同日13時58分許匯款4萬9958元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人詹皓有於警詢時之證述（偵卷第175至177頁）。 ②網路銀行交易紀錄（偵卷第179頁）。　　　 5 許秀如「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日聯繫許秀如，佯稱無法透過臉書購買其商品，再偽以客服人員要求完成賣場認證，致許秀如陷於錯誤，依指示於同日14時34分許匯款3萬0123元至合庫臺北帳戶（另依指示購買點數卡共13萬2000元）。 ①證人即告訴人許秀如於警詢時之證述（偵卷第45至47頁）。 ②許秀如之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第61、62至94、95頁）。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-833-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7095號原告劉玲芳訴訟代理人李玉海律師被告徐壹男上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年4月27日結婚至今，然被告在萬華茶室認識訴外人阮金美，2人於112年1月起發生逾越一般朋友之關係，原告於112年1月4日在萬華龍山寺附近撞見渠2 人手牽手逛街，復於萬華廣州街仁濟醫院再遇被告與阮金美，被告騎乘機車搭載阮金美出遊，且於LINE通訊軟體以「老公、老婆」相稱，並將2人合照發布於臉書，且被告曾直接向原告承認與阮金美發生性關係，復於112年2月2日離家與阮金美同居至今。被告所為構成不法侵害原告之配偶權身分法益，造成原告身心受創嚴重，食不下嚥、時常嘔吐、抑鬱失眠，自112年l月30日起至身心科就診，靠藥物維持身心至今。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條前 2項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）80萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告雖與阮金美有發生過關係，但只是金錢交易關係，非男女朋友關係，被告並無原告主張侵害配偶權之行為，原告所提對話紀錄無從分辨具體時間、對象及真偽，原告亦未提出何證據證明其身心受創嚴重等情。縱認被告應負賠償之責，原告請求之慰撫金金額實屬過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造自98年間起為夫妻關係迄今。　㈡被告與阮金美曾發生過性關係。四、得心證之理由：被告與阮金美於112年1月間迄今是否有逾一般社交往來之親密行為，侵害原告身為配偶之身分法益？原告請求精神慰撫金80萬元，有無理由？茲論述如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。依該條後段規定，侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，則違反上開社會生活之善良風俗而加損害於他人者，亦屬該當侵權行為之態樣（最高法院55年台上字第2053號民事裁判參照）。　㈡被告坦承與阮金美有發生性關係一節，且被告騎乘其所有車號000-0000號機車搭載阮金美、阮金美環住被告身體，及阮金美於其臉書上放置與被告間狀態親暱之照片，有照片2紙在卷足憑（見本院卷第79-81頁），復有被告與原告間LINE 對話紀錄可佐（見本院卷第71-77頁），堪認被告於婚姻關係持續中，與阮金美有超越一般社會交往關係之往來。被告明知與原告有婚姻關係，仍與阮金美為性行為，並與阮金美有親暱舉措，當係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應負損害賠償責任。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。查被告與阮金美以逾越一般社會常情往來之親暱舉止，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節已達重大之程度，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，任職物業開發股份有限公司擔任會計，年收入約40餘萬元，被告為高中畢業，從事印刷業，年收入約70餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣及侵害期間等情，認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以12萬元為適當。　　　㈣原告所舉之LINE對話紀錄照片（見台灣新北地方法院113年度訴字第2168號卷〈下稱新北卷〉第37-47頁，經被告爭執是否為原告偽造，原告固提出錄影光碟（見本院卷第33頁）以證明其形式真正，然該錄影畫面並無聊天對象之名稱，且錄影畫面變換甚快，無從得知係何人間對話及辨認聊天內容，不能以原告舉出該錄影即認LINE對話紀錄係屬真正，無從採為本件認定事實之依據。至原告所舉被告與阮金美於街頭牽手散步照片2紙（見新北卷第15-17頁），並無正面照，無從認定人別，原告雖舉出被告背面照片2紙（見本院卷第67-69頁）以證明前開照片中係被告背影，惟背面照缺少足夠辨識特徵，難認即為被告，從而，上開照片不能證明被告有本件加損害於原告之行為，附此敘明。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 9日（見新北卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-31

TPDV-113-訴-7095-20250331-2

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第257號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許琳媛選任辯護人賴柔樺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 0號、113年度偵字第16490號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2120號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許琳媛犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第17行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告許琳媛於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。　⒋整體比較結果，因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至5年，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）。依上所述，應認修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查，本案雖有通訊軟體暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」之人與被告聯繫，然被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且通訊軟體暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」之人未經檢警查獲，而無從確認其等真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明其等為不同人別，無法排除一人分飾數角之可能性，亦無從證明其等與詐欺告訴人等之人係不同人，係尚難認定有3人以上涉及本案詐欺犯行，亦難認定被告知悉本案有3人以上之人共同參與犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上」。惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，業經檢察官當庭更正起訴法條在案（見本院金訴卷第67頁），並經本院告知被告所犯法條及罪名並予充分辯論之機會（見本院金訴卷第153頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得依更正後之法條審理之。　㈣被告係與社群軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」等詐欺集團成員（真實姓名年籍均不詳，無證據證明係不同人，亦無法排除一人分飾數角之可能性，故無證據證明本案為3人以上犯之）有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告就起訴書附表所示2次犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害告訴人2人財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供身分不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪、告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損害，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，與告訴人2人以如附表所示之內容達成和解，並依約履行，有和解書與本院電話紀錄在卷可查(見金訴卷第57、105、147頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，及被告於於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯2 罪均為共同一般洗錢罪，對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，兼予考量刑罰相當及刑罰體系之平衡，及被告復歸社會之可能性等情，定其應執行刑如主文所示，及就所定罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁)，其年紀尚輕，因一時失慮而犯本案，且犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並依約賠償，已如前述，尚有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行與告訴人間之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之內容向告訴人支付損害賠償，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知如附表所示緩刑期間之負擔，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，在此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣(下同)1,0 00元之報酬，業據其於本院準備程序中供述明確(見金訴卷第68頁)，未據扣案，為其犯罪所得，惟被告與告訴人2人達成和解並依約按期給付，可認被告已將其犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然起訴書犯罪事實各告訴人遭詐欺而匯款之款項，業經詐欺集團成員取走而未經查獲，實無證據證明被告就上開款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人對應之起訴書犯罪事實和解書所記載之給付期限及內容(卷證出處) 所犯之罪、所處之刑 1 葉俊麟起訴書附表編號1 被告應賠償告訴人葉俊麟新臺幣1萬元，給付方式如下：於民國113年9月30日起，按月於每月30日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期。(金訴卷第57頁) 許琳媛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳櫻嬋起訴書附表編號2 被告應賠償告訴人陳櫻嬋新臺幣3萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，按月於每月最後1日前給付3,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期。(金訴卷第105頁) 許琳媛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16490號　　被　　　告　許琳媛　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱智偉律師（法律扶助基金會律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許琳媛明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗，可預見無故徵求他人金融帳戶、代為轉帳不明款項並購買虛擬貨幣加以轉出，極可能為詐欺成員遂行詐欺犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金錢可能為詐欺犯罪之款項，如轉帳該些款項並用以購買虛擬貨幣，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之去向及所在將因此隱匿，仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違背其本意之犯意，於民國112年6月1日某時，透過社群軟體LIN E與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」之人聯繫後，依指示提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）及以綁定上開中國信託銀行帳戶為實體帳戶之幣託BitoEX帳戶為匯入詐欺款項所用，並約定由許琳媛以網路銀行轉帳方式，將匯入本案帳戶之款項，轉至BitoEX虛擬貨幣平臺購買虛擬貨幣後，再加以轉出，且約定每領新臺幣（下同）3萬元可取得1000元報酬。約定既成後，許琳媛即與上述詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至許琳媛上開中國信託銀行及幣託BitoEX帳戶內，許琳媛再依指示，於附表所示時間將上開中國信託銀行帳戶內款項以網路銀行轉帳方式，至Bi toEX虛擬貨幣平臺購買虛擬貨幣後，再加以轉出給暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」指定之虛擬錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，並獲得10 00元之報酬。嗣附表所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經葉俊麟、陳櫻嬋分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、　　臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許琳媛於警詢及本署偵查中之供述。被告固坦承前揭時間提供其上開中國信託銀行帳戶予LINE暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」及依渠等指示轉帳匯款之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在臉書看到滾動夢想投資應徵工作廣告，經與對方聯繫，對方叫伊申請幣託帳戶，表示會教伊投資賺錢，工作內容為訂單操作員與線上助理，日領0000-0000元，伊換手機已把對話資料刪除，伊也是受騙等語。 2 1.告訴人葉俊麟於警詢中之指訴。 2.告訴人葉俊麟與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、代收款繳款證明、泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號函所附會員帳戶對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明附表編號1告訴人葉俊麟款項匯入被告上開幣託BitoEX帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人陳櫻嬋於警詢時之指證。 2.告訴人與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明附表編號2告訴人陳櫻嬋款項匯入被告上開中國信託銀行帳戶之事實。 4 被告上開中國信託銀行帳戶及幣託BitoEX帳戶開戶基本資料與交易明細。證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人葉俊麟等2人將款項匯入被告上開中國信託銀行帳戶及幣託BitoEX帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就附表所示2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人犯罪時間　詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）　匯款帳戶 1 葉俊麟（有提告 112年6月11日某時由詐欺集團成員先在網路刊登借款廣告，經告訴人葉俊麟與LINE「id：my88789」聯繫，對告訴人佯稱：需先匯頭期款始得貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示至超商儲值右揭款項至被告右開幣託BitoEX帳戶。 ①112年6月14日13時48分許 ②112年6月14日14時23分許 ①5000元 ②5000元幣託BitoEX帳戶。被告隨即於112年6月14日14時45分許轉匯到對方指定的電子錢包。 2 陳櫻嬋（有提告 112年6月7日9時55分許由詐欺集團成員先以簡訊通知貸款訊息，經告訴人陳櫻嬋與LINE暱稱「曾曉薇」聯繫，對告訴人佯稱：因帳號填寫錯誤需至ATM轉帳匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年6月8日18時30分許 3萬元中國信託銀行帳戶。被告隨於113年6月8日18時36分、37分、38分許，依指示轉帳1萬元、1萬元、9000元購買虛擬貨幣，並匯到「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」指定的電子錢包。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-257-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第348號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林孟加上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度毒偵字第76號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第162號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月26日22時 30分許（當時居住在嘉義縣），在臺南市仁德區文化路3段之某汽車旅館內，以將甲基安非他命粉末置入玻璃球後，點火燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第2頁正、反面、第6頁、毒偵76 卷第43頁、本院易字卷第55頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第10頁）、自願受採尿同意書（見警卷第11頁）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第12頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度毒聲字第5 7號送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月13日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第397號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書（見毒偵76卷第71頁）及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第18、23頁）。被告於111年7月13日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年豐簡字第307號判決判處有期徒刑3月確定，而於112年11月27日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第14頁）。檢察官於起訴書內固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表為證明之方法，並於起訴書中說明被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品案件，與本案罪質相同，認被告對於施用毒品案件有特別惡性，刑罰反應力薄弱，主張應參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院準備程序中稱：本次施用的甲基安非他命，是我於113年9月26日17時，在臺南市仁德區文華路的汽車旅館，以新臺幣1,000元的價格，向一名傳播女子買的，我不知道她的真實年籍與聯絡方式等語（見本院易字卷第55頁），可知被告並未提供該女子之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對該女子發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。　㈤被告因遭通緝而於113年9月27日1時30分許為警逮捕，並在員警發覺本案犯罪嫌疑前，即主動坦承有於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命，並自願配合警方採集尿液送驗（見警卷第1頁反面），符合自首之規定，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述國中肄業之智識程度、入監前為工人、未婚無子女、入監前與母親、姊姊同住之家庭狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。五、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-348-20250331-1

聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第117號聲請人吳文永相對人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣上列當事人間聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　　　文中華民國一一四年一月十四日本院一一一年度重上字第五一七號民事判決主文第六項，所命聲請人供擔保後得為假執行之擔保現金美金參萬貳仟元，准以宣判時等值之新臺幣壹佰零陸萬參仟陸佰捌拾元代之。　　理　　　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，經本院111年度重上字第517號判決主文第6項前段宣告「本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔後，得假執行」，惟提存所要求須以連號美金進行提存，對提存所及聲請人均有不便，爰聲請准予將原供擔保金美金3萬2000元變換為宣判時等值之新臺幣代之等語。　三、查聲請人主張之上開事實，業據提出本院111年度重上字第5 17號判決為證，堪信屬實。聲請人聲請以宣判時等值之新臺幣替代美金，經核於受擔保利益人即相對人尚無不利，爰依首揭說明，按臺灣銀行民國114年1月14日宣判時牌告現金賣出美金兌換新臺幣匯率1：33.24比例計算後，以等值之新臺幣106萬3680元代之。從而，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-31

TPHV-114-聲-117-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號原告陸義輝住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案，在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇事云云，尚無足採。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法維持生計等語，尚無可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1222-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2136號原告王許梨訴訟代理人周易律師周岳律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造於民國112年5月8日簽訂之借款契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過新臺幣3,743,84 0元部分債權不存在。二、確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於票面金額超過新臺幣3,743,840元部分，對原告之本票債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2款定有明文。原告起訴時，原聲明如附表二「起訴時聲明」欄所載，嗣於本院審理中變更聲明如附表二「變更後聲明」欄所載（本院卷第303至304頁）。核原告所為上開訴之變更，為被告所同意（本院卷第320頁），並係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張兩造間就民國112年5月18日簽立借款契約書（下稱系爭契約書）之消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係）不存在，及被告所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，均為被告所否認，堪認原告私法上地位確有危險，且此危險可以法院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：㈠附表三所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告所有。訴外人陳美霞於112年5月8日下午2時至原告家中，利用原告之智識不足，拜託原告出借系爭不動產房產證明、印章及身分證，原告不察及基於鄰居情誼，將系爭不動產所有權狀、原告身分證及印鑑章一併交付陳美霞。嗣訴外人林佳慧在未經原告同意下，於同日下午攜同原告之身分證件、印章前往戶政事務所申辦原告之印鑑證明。同日晚間，陳美霞將原告帶至其住處，斯時其住處尚有同為被害人之劉吳貴赤及陳美霞、林佳慧及三名年籍姓名不詳之人（其中2人可能是被告劉淑翠、吳金珍），隨後年籍不詳之人提出幾張紙要原告簽署，原告不識字，無法知悉文件內容為何，陳美霞在旁告知僅是房契借用，原告不會簽名，後在陳美霞、林佳慧等人協助下按捺指印。原告於收到鈞院寄送之拍賣抵押物聲請狀後，透過閱卷始知悉系爭不動產遭設定有如附表三所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記），被告並以抵押權人身分，持系爭本票及系爭契約書為債權證明文件，聲請裁定拍賣系爭不動產，惟原告從未與被告達成消費借貸意思表示合致，亦未收受被告交付之金錢，更未同意將系爭不動產設定最高限額抵押權及預告登記予被告，是系爭本票債權及系爭契約書之消費借貸法律關係均不存在，系爭抵押權及系爭預告登記之設定亦屬無效。㈡縱認兩造確有成立消費借貸契約及抵押權設定、預告登記契約，原告亦係受欺騙而為該等意思表示，原告自得依民法第92條第1項規定撤銷之。系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，系爭抵押權及系爭預告登記即無由成立，被告自應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，爰請求確認被告對原告之借貸債權及本票債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明：㈠確認系爭契約書之消費借貸法律關係不存在。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被告應塗銷系爭抵押權登記。㈣被告應塗銷系爭預告登記。二、被告答辯如下：　㈠被告劉淑翠辯稱：⒈原告與劉吳貴赤於112年5月間受其友人陳美霞或詹志培所託，由原告、劉吳貴赤分別向被告劉淑翠、吳金珍各借款新臺幣（下同）400萬元，並約定112年8月7日為清償期，有原告、劉吳貴赤各自簽發票面金額為400萬元之本票及借款契約書為憑，原告、劉吳貴赤並以系爭不動產及劉吳貴赤所有之門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00 號房地共同設定第一順位最高限額抵押權1,200萬元為擔保。被告2人已於112年5月8日交付現金100萬元予原告，並於同年月9日將扣除利息及系爭抵押權設定登記之代書費用等相關費用之餘額274萬3,840元匯至原告八德麻園郵局（局號 0000000），帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，自應認符合金錢消費借貸之要件，不容原告事後以不識字為由加以否認。⒉原告雖主張受詐欺而撤銷意思表示，惟未舉證證明受何人詐欺及為如何詐欺，其泛言依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳金珍則以：劉淑翠及其夫余遠成與伊為舊識，經余遠程告知，原告、劉吳貴赤有意借款，且可提供房地為擔保，伊方應余遠成夫妻之邀，前往與原告、劉吳貴赤見面。見面當日，原告與劉吳貴赤均已備妥印鑑章、印鑑證明及名下房地之所有權狀，且為求慎重，當場還與原告、劉吳貴赤確認各自借款400萬元後，才交付原告、劉吳貴赤現金各100萬元，因餘款待匯，原告尚提供系爭郵局帳戶之存摺封面影本，於其上按捺指印以證明其真正，嗣伊依劉淑翠指示，將伊出借部分之374萬4,000元匯至劉淑翠名下銀行帳戶，再由劉淑翠轉匯給原告（劉吳貴赤部分，亦同）。原告於借款契約書、收款憑證及本票上簽名、按捺指印及蓋有印鑑章，甚至提供系爭不動產之所有權狀、印鑑證明等文件，其借款及抵押其名下房地以擔保之真意甚明，毫無受詐欺之可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產設定有系爭抵押權及系爭預告登記。　㈡系爭本票、系爭契約書及112年5月8日收款憑證（下稱系爭收款憑證）上之原告印文及指印均屬真正。　㈢原告於112年5月8日交付系爭帳戶存摺封面影本予被告，並於其上按捺指印，被告劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840 元至系爭帳戶。五、本院之判斷：　㈠關於確認系爭借貸關係不存在部分：　　⑴兩造有達成消費借貸契約之意思表示合致：　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭契約書債務人簽章處及收款憑證收款人簽章處原告姓名之印文，所使用之印章均為原告之印鑑章，且上開印文旁均有原告親捺之指印，為原告所不爭執，堪認系爭契約書、收款憑證上之原告印文均係經其本人或代理人蓋章，則其蓋章自與簽名具同等效力，系爭契約書及收款憑證均應推定為真正。　　⒉查系爭契約書記載：「因債務人（即原告）週轉需要，向債權人（即被告2人）借款，並提供下列不動產擔保設定抵押權予債權人，經雙方同意訂立下列各款，以資遵守。一、債務人向債權人借款新臺幣肆佰萬元，部分款項現金交付，部分款項匯款交付。借款人皆應簽收收款文件。二、債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積53.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○路○段000巷00 弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。三、借款期限：自112 年5月8日起至112年8月7日止。利息按利率1%計算，以月計息……」等語（本院卷第95頁），已載明原告向被告2人借款400萬元之旨，並經原告於系爭契約書第1條、第2條「肆佰萬」之文字旁及債務人簽章欄等3處親捺指印，並蓋有原告之印鑑章，堪認兩造確已就系爭契約書所載之消費借貸關係達成意思表示合致。　　⑵借款本金為374萬3,840元：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第38 68號裁判意旨參照）。查系爭收款憑證記載：「茲收到吳金珍劉淑翠（先生/小姐）給付款現金新台幣壹佰萬元，本人當場親自點收無誤，特立此憑證，以供留存。收款人：王許梨。中華民國112年5月8日」等語，其中「壹佰萬元」之文字旁有原告親捺之指印，收款人簽章處復蓋有原告之印鑑章，為原告所自承（本院卷第99、160、161頁），且經本院勘驗檔案名稱「31e7a6ea-7a96-4f77-89b9-4c f0380de36f」之影音檔，影片長度0分23秒，影片內容為桌上擺放鈔票1包，畫面右側為原告，左側為劉吳貴赤，鏡頭外一女子稱「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，後將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日100萬，這樣子，好」，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖可佐（本院卷第211頁、第219至220 頁），足見被告抗辯於112年5月8日交付100萬元予原告乙情，應屬非虛。原告雖辯稱：錄影檔案內被告拿出之一疊錢係用塑膠膜緊密包覆，如屬重要之款項何以原告與劉吳貴赤均未將塑膠膜打開後詳細清點，又交付原告、劉吳貴赤之金錢外表塑膠包膜上之黑色陰影完全一致，顯見被告係將同一疊錢交給原告與劉吳貴赤擺拍後，隨即將之收回等語，惟為被告所否認。查原告既係親自於系爭收款憑證中「壹佰萬元」文字旁捺印，足見原告已確認收受款項為 100萬元無誤，又上開影音檔長度僅23秒，並非拍攝112年 5月8日借款當日之全部過程，縱該影音檔中未有原告清點鈔票之畫面，亦不足以認定原告、劉吳貴赤於錄影時間外未將之拆封並加以清點。此外，原告並未提出被告交給原告、劉吳貴赤者為同一包金錢，且於錄影、拍照完即將之收回之證據，其徒以原告、劉吳貴赤拿取之兩包錢黑色陰影看似一致云云，主張被告未交付借款，難認可採。　　⒉再按金錢借貸契約係屬要物契約，以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違反禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407 號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。查劉淑翠於 112年5月9日匯款274萬3,840元至系爭帳戶，為原告所不爭執，並有匯款單為證（本院卷第103頁），是被告2人以匯款方式交付之借款金額應為274萬3,840元，非其等所稱之300萬元，加計被告2人於112年5月8日交付之100萬元後，系爭借款本金應為374萬3,840元，是系爭借貸契約所約定之借貸金額自僅於374萬3,840元範圍發生消費借貸效力。被告雖抗辯劉淑翠匯出之上開款項，係扣除3個月利息及代書費、規費云云，然被告所預扣之利息既未實際交付原告，自難認屬借款之一部分，再觀諸系爭契約書全文，其中並無原告應負擔代書費及規費之約定，尚難認兩造業就原告應給付代書費、規費等節達成合意，是被告未給付原告之差額25萬6,160元，與自始未交付者無異，自不得認屬被告貸與借款本金之一部，被告前開辯解，即無足取。　　⒊原告固主張劉淑翠於112年5月9日下午3時1分許匯款274萬3 ,840元至系爭帳戶後，當日下午3時47分許，即有一名不知名之錢莊女子帶著原告至八德麻園郵局，自系爭帳戶匯款274萬3,840元至原告不認識之女子張家敏之帳戶，可見匯至系爭帳戶之款項係被告刻意製造之金流證據，原告並未收受該借款云云。然查，經本院勘驗中華郵政股份有限公司桃園郵局113年4月30日桃政字第1131200045號函後附錄影光碟，可見原告與一女子（下稱A女）於監視器時間1 5：31進入郵局，雙方進行對話，約監視器時間15：33至1 5：34，原告與A女操作補摺機，監視器時間15：35至15： 39左右，原告至等待席坐下，A女在填寫表單，監視器時間15：40至15：49左右，原告與A女至櫃臺辦理手續，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖足憑（本院卷第214至215頁、第 221至224頁），且於檔案名稱「IPC-00000000000000」之錄影檔監視器時間15：33至15：34處，原告有與A女共同觀看系爭帳戶存摺內頁，可見原告係與A女一同進入郵局，透過補摺確認系爭帳戶存款餘額，再與A女一同至櫃臺，經櫃臺人員確認人別後，方辦理提款及匯款至張家敏帳戶之手續，則原告對於被告業於112年5月9日以匯款方式交付借款274萬3,840元乙節，應知之甚詳。至原告因何原因將同額款項匯至張家敏之帳戶，核與被告無涉，原告復未舉證證明被告與張家敏間有何共謀假造金流之情事，其徒以上開款項匯入、匯出之時間緊接，遽謂其未實際收受借款云云，洵非可信。　　⑶系爭消費借貸契約並無民法第92條可得撤銷之事由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。然民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。原告主張被告利用原告不識字、教育程度低落，且患有輕度認知功能障礙，由陳美霞向原告佯稱簽署文件僅係就房契借用做個紀錄、證明，詐欺原告為簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項本文規定，撤銷上開意思表示等語，既為被告所否認，依據上述舉證責任分配規定，自應由原告就其如何遭詐欺而為意思表示之事實，負舉證責任。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。　　⒉查112年5月8日借款當場，有一女子向原告稱：「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，並將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日1 00萬，這樣子，好」乙情，業經本院勘驗錄影光碟明確，該女子講解之內容與系爭契約書、收款憑證記載借款金額 400萬元，當場現金交付100萬元之內容無不符之處，且該女子口述用語並非晦澀難懂，以一般人之智識能力，應可清楚理解當日所進行者為消費借貸之法律行為，而非房產文件之交付，原告當場甚至還交付系爭存摺封面影本供被告匯款之用，自無原告所稱其係在誤認系爭契約書、收款憑證為房契交付證明之情況下，而為簽署之情。又原告於 113年8月5日至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，診斷為輕度認知功能障礙乙情，固有原告所提之聖保祿醫院精神科心理衡鑑報告、診斷證明書（本院卷第313至315頁）為據。然原告至聖保祿醫院就診日期距系爭契約書簽訂日一年有餘，自無從以上開衡鑑報告、診斷證明書認定原告於112年5月8日簽訂系爭契約書時已有輕度認知功能障礙之情形，況觀諸上開衡鑑報告結論及建議欄記載略以：「1.認知功能：依據測驗結果，個案MMSE總分＝14，低於該教育程度之切截分數（16-17分），困難於對時間、地點的定向力、注意力和計算、短期記憶、命名、閱讀、書寫、圖畫建構；且據案女的觀察CDR總分＝0.5為疑似或待確認失智的程度。綜上所述，據客觀測驗結果，整體而言認知功能出現受損，但尚未明顯干擾日常生活獨立進行，因此，不排除個案為輕度認知障礙症……」等語，足見原告雖認知及判斷力有所缺損，然仍具備日常生活自理能力與一般簡單之財務處理能力，未有無意識或精神錯亂之情，自非不能理解消費借貸之意。此外，原告並未舉證證明被告有何示以不實之事，令原告陷於錯誤情事，或被告與陳美霞等人為詐騙共犯之情事，尚難謂被告為詐騙集團成員而有詐騙原告行為，則原告主張遭被告詐騙而為簽訂系爭契約書、收款憑證之意思表示，難認有據。從而，原告主張遭詐欺而簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示云云，自無可採。　　⑷依上，原告既已簽立系爭契約書，被告並交付借款374萬3, 840元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致，而成立消費借貸契約；逾此金額之部分，其消費借貸關係因借款未交付而不存在。　　　㈡關於確認系爭本票債權不存在部分：　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。原告否認於系爭本票上簽名，辯稱未簽發系爭本票云云，然依被告提出，並為原告所不爭執真正之112年5月8日現場照片（本院卷第113頁下方照片），確可見原告有於系爭本票簽名之行為，又系爭本票上之原告印文，係由原告印鑑章所蓋，為原告所不爭執，堪認原告確已完成簽發系爭本票之行為。　　⒉本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟如已確定其基礎原因關係為消費借貸，而發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。原告固主張其未向被告借款，系爭本票債權不存在云云，然兩造間確有成立消費借貸契約，業如前述，故原告此部分之主張，難認可採，惟被告自承系爭本票之原因關係為消費借貸，而兩造間消費借貸之債權債務關係應以被告所交付之374 萬3,840元為限，已詳述如前，故原告請求確認系爭本票超逾票面金額374萬3,840元之本票債權不存在，堪認可採，其餘請求，則無理由。　　㈢關於塗銷系爭抵押權及預告登記部分：　　⒈原告主張其並未同意設定系爭抵押權及預告登記予被告，系爭抵押權及預告登記應屬無效云云。然查，系爭契約書第2條記載：「債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積5 3.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○ 路○段000巷00弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。」等語，足見原告確有同意設定系爭抵押權及系爭預告登記。再按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情原告應妥為保管。而依原告所述，其因陳美霞向其借用房產文件，而將其身分證、印鑑章及系爭不動產所有權狀交付陳美霞，辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明、印鑑證明委任書上原告之印鑑章，皆係由原告交給陳美霞之印鑑章所蓋用，其並於112年5月8日親自前往陳美霞家中，為簽署系爭契約書、收款憑證及收受借款等行為。果爾，原告任由陳美霞取用其印鑑章、身分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權及預告登記，而未為反對之表示，依此客觀情形，已足使一般人正當信賴原告有表示以代理權授與陳美霞設定系爭抵押權及預告登記，足使被告誤信原告有授以代理權，否則自無允以出借款項之理，是原告縱未與被告成立系爭抵押權及預告登記之設定契約，而係由陳美霞持原告之印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀及身分證交付代書辦理，原告亦應負表見代理人責任，系爭抵押權及預告登記自屬有效。　　⒉再原告主張其係受詐欺而設定系爭抵押權及預告登記予被告，其得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，且系爭抵押權所擔保之債權即兩造間之消費借貸關係不存在，被告自應塗銷系爭抵押權登記及預告登記等語。然原告主張係受被告詐欺而設定系爭抵押權及預告登記，既為被告所否認，而依原告所提出之事證，尚無從認定被告有何詐欺原告之行為，業如前述，是原告此部分之主張，難認可採。況查，原告主張以起訴狀對被告為撤銷受詐欺之意思表示（本院卷第320頁），惟起訴狀第12頁記載「倘認有締結契約成立，原告亦為遭受詐欺，被告縱非詐騙集團成員，原告仍得依民法第92條第1項主張撤銷消費借貸之意思表示，以維權益」（本院卷第29頁），顯然原告所撤銷者僅為消費借貸之債權行為，並不包括設定系爭抵押權之物權行為，是原告主張其已為撤銷系爭抵押權及預告登記設定契約之意思表示云云，亦屬無據。　　⒊按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務。查被告對原告有374萬3,840元之消費借貸債權及本票債權存在，原告並以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，原告在法令上即有容忍系爭抵押權之義務，自無從請求塗銷系爭抵押權設定登記，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，即非可取。　　⒋又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1 第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。兩造合意辦理系爭預告登記目的，除擔保系爭抵押權所擔保之借款債權，並同時含有防止系爭不動產登記名義人處分房地之意，以保護請求權人即被告之權益，則系爭預告登記與系爭抵押權擔保債權應屬不可分割，而系爭抵押權擔保債權尚屬存在，已如前述，被告之借款債權請求權並無消滅或確定不發生，該預告登記即非失其依據，依前揭規定及說明，原告請求塗銷系爭預告登記，應屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過374萬3,840元部分債權不存在；確認系爭本票於票面金額超過374萬3,840元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：本票附表：編號　發　票　人　發票日到期日　金　額（新臺幣）備考 1 王許梨、林佳慧、陳美霞 112年5月8日　未載 4,000,000元免除作成拒絕證書附表二：起訴時聲明變更後聲明一、先位訴之聲明：　㈠確認被告吳金珍、劉淑翠就原告所有如起訴狀附表所示之坐落桃園市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上同地段39建號建物（權利範圍全部，門牌：桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○0號）於民國112年5月11日經桃園市八德地政事務所設定第一順位最高限額抵押權、擔保債權總金額本金最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權及請求權均不存在。　㈡被告應將前項最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。二、備位訴之聲明：　　㈠請求撤銷原告於112年5月8日與被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之法律行為，並確認原告於112年5月8日被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。　㈡被告吳金珍、劉淑翠應該將如附表所示之不動產之最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。一、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。二、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立之以原告王許梨為發票人、票面金額400萬元之本票債權不存在。三、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。四、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）之預告登記。附表三：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市八德區麻園段 107 53.71 王許梨：全部建物標示編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 39 麻園段107地號住家用加強磚造2層總面積89.75 王許梨：全部介壽路二段361巷42弄9衖2號其他登記事項：（限制登記事項） 112年5月9日收件壢德登跨字第2510號預告登記請求權人：吳金珍、劉淑翠持分：各2分之1 限制範圍：全部義務人：王許梨請求事項：本筆土地、建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。抵押權登記抵押權人設定日期/字號權利種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日債務人及債務額比例設定權利範圍共同擔保地號、建號吳金珍 112年5月11日壢德登跨字第002500號最高限額抵押權 2分之1 12,000,000元 132年5月7日王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部全部桃園市○○區○○段00地號、33建號（劉吳貴赤所有）劉淑翠同上同上同上同上同上同上同上

2025-03-31

TYDV-112-訴-2136-20250331-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第366號原告劉蔚住○○市○○區○○○街00號14樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日中市裁字第68-G49B61052號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月9日9時10分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○街0 0號時，適遇訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車未依規定迴轉而發生碰撞肇事，致原告人、車倒地並受傷，訴外人則未受傷；惟原告於事故發生後，未依規定留在現場處置而逕行離開，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員獲報調查後，認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，而於同年月30日製開掌電字第G49B61052號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規事實明確，依道交處罰條例第62條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月2 日以中市裁字第68-G49B61052號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　發生碰撞事故後，訴外人於原告未同意下即把機車牽至路邊並一再要求原告不要報警，原告受有四肢多處擦挫傷等傷害且因驚嚇、擔憂期中考試成績，其主觀上並無未依規定處置之故意或過失，被告自不應依道交處罰條例第62條第1項予以處罰。再者，本件原告受有傷害，依法應適用道交處罰條例第62條第3項，被告遽以第62條第1項開罰，實有違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　駕駛人發生交通事故，除無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者外，應依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第 3條之規定處理交通事故，不得擅自離開現場或未為積極處置。查舉發機關檢附資料顯示，本件交通事故發生於000年0 0月0日9時10分許，而報案時間係於同日10時16分許，當時原告已離開交通事故地點。是原告既知其已涉交通事故，即有按處理辦法處置之義務，原告未標繪車輛位置及現場痕跡證據，亦未通知警察機關到場處置，亦未與其他當事人達成和解，無論動機為何，未於當下即時採取必要之措施，擅自離開現場，已破壞現場跡證，自屬道交處罰條例第62條第1 項之違規行為；本件原告並無致他人受傷，自不適用道交處罰條例第62條第3項之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第62條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3 ,000元以下罰鍰；……」、第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」　⒉處理辦法第2條第1款規定:「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　⒊處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　⒋另依本件裁判時之裁罰基準表規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置，違反道交處罰條例第 62條第1項前段之規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交處罰條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，就其違規行為可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分違反道交處罰條例第62條第1項前段及後段之行為，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之裁罰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之裁罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之故意或過失外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、林新醫院診斷證明書、舉發機關113年3月4日中市警四分交字第1130005921號函（檢附警員職務報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖）、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第5089號檢察官不起訴處分書、舉發機關113年10月17日中市警四分交字第1130042621號函（檢附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表）等件在卷可稽（見本院卷第89至93、97至105、109至115、121 至122、131至141頁），堪認為真實。　㈢原告於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為：　⒈按道交處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，道交處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　⒉查本件交通事故係因訴外人未依規定迴轉，致行駛於義芳街之原告閃避不及、摔倒在地並因而受傷，訴外人則未受傷；惟原告與訴外人發生碰撞後，其因害怕無法應考期中考，即任由訴外人清理現場並將系爭機車移至一旁機車行修理，且原告於警察機關獲報到場處理時即已離開事故地點，並未留置現場等情，業據原告於112年11月22日調查筆錄中陳述在卷（見臺中地檢署113年度偵字第5089號卷第28至29頁）；是原告於發生交通事故後，並未留在現場及通知警察機關以釐清責任歸屬，而無即時採取必要之措施，其主觀上縱無違反道交處罰條例第62條第1項前段之故意，惟原告為合法考領駕駛執照之人，對於肇事後相關處置理應知悉，是其疏未依處理辦法第3條處置，要難謂無過失。故原告確有道交處罰條例第62條第1項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告稱其有受傷，依法應適用道交處罰條例第62條第3項而非道交處罰條例第62條第1項之規定云云。惟查，道交處罰條例第62條第1項前段構成要件「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者」之「無『人』受傷」者，係指無駕駛人以外之人受傷，並不包含駕駛人本身受傷情形，此與刑法所稱致人於死或致人於重傷之人，皆係指他人者並無不同，故原告所為應係符合道交處罰條例第62條第1 項前段之構成要件（況道交處罰條例第62條第3項〈處3,000 元以上9,000元以下罰鍰〉所處罰鍰尚較同條第1項前段〈處1, 000元以上3,000元以下罰鍰〉為重），原告上述主張，要屬無據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第62條第1項前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-366-20250331-1