Know99判決書

搜尋結果：人身傷害

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第497號原告蔡沛宸訴訟代理人劉家延律師被告魏榮緯即圓石空間社訴訟代理人蔡瀚緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年6月22日18時許付費前往Boulder Space 圓石空間攀岩館左營店(下稱系爭抱石館) 進行抱石運動，被告為從事提供攀岩抱石服務之業者，依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項，對於所提供之抱石服務，負有提供安全軟墊以確保該抱石服務符合當時科技或專業水準合理期待之安全性之義務，然被告所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力；且依消保法第7條第2項規定被告負有向伊充分說明系爭攀岩場正確使用方式，及攀爬方式、路線與安全落地姿勢等相關防護資訊之義務，且應在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，以提醒消費者安全墜落姿勢等必要防護措施，方符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。詎被告並未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，被告所謂的危險說明僅讓伊依照被告店員指示，不斷在被告店員手持的 IPAD往下滑至最後一頁，逕叫伊簽名即可，亦未向伊詳細說明正確攀爬方式、路線及安全落地姿勢，致伊攀爬後，自高處摔落於軟墊交界處(下稱系爭事故)，受有右膝前十字韌帶斷裂併半月軟骨損傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此受有醫療費用新臺幣（下同）145,346元、薪資損失5.5個月145,20 0元損害，及非財產上損害之精神慰撫金50,000元，懲罰性賠償金100,000元，共計440,546元。爰依消保法第7、51條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭抱石館抱石路線之高度為3公尺，安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，安全設施符合相關規範，並無設備不足或缺失之處。原告於112 年6月22日入場時簽立之免責聲明，已說明消費者應注意事項之外，且系爭抱石館亦設有教練教導消費者抱石運動安全須知，並示範正確及錯誤之墜落姿勢，伊就安全規則部分皆有充分說明；且參酌中華民國山岳協會（下稱山岳協會）運動攀登安全規範，抱石活動之軟墊厚需30至50公分厚、軟墊與軟墊間之縫隙必須完整包覆，伊所提供之抱石服務，已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。實則原告於11 2年6月22日18時許入場進行抱石運動，攀爬至同日20時許，方自高處墜落，且原告未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) 之方式降落；而抱石活動乃係消耗體力、考驗爆發力之運動，原告因未採取正確墜落姿勢、體力透支而不慎落地發生系爭事故，並非可歸責於伊之事由所致。縱認伊應負損害賠償責任，然原告所受系爭傷害，其中醫藥費重複聲請之證明書費620元，健保給付差額721元、非必要之檢查費用150元、「單人房」病房費差額10,800元、藥劑費 3,010元、注射技術費186元、麻醉費900元、材料費11 8,701元、術前未經醫囑自行接受物理治療所及復健科診所接受治療所支出之費用2,170元，合計137,258元，均非必要醫療費用；原告於112年7、8月仍能出門從事攀岩、瑜珈及腿部重量訓練等運動，難認有何不能工作之情事；原告從事抱石運動前，疏未對其自身知識經驗、技術能力、體力狀態為審慎評估，上攀失敗墜落時，亦未能採取正確之墜落姿勢，足認原告就本件事故之發生亦與有過失且應負90%過失責任，其不得再請求懲罰性賠償金，且其請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事項（本院卷三第210、211頁）　㈠爭爭抱石館為被告所經營，並提供抱石岩牆供消費者消費使用，原告於進入系爭抱石館從事抱石運動前，有在被告提供的ipad簽署入場安全須知同意書。　㈡系爭抱石館為室內練習場，抱石牆高度約3公尺，正下方地面鋪設厚度30公分之安全保護護墊，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，112年6月22日下午事發當日現場軟墊設置狀況如本院卷一第53至62頁照片。　㈢教育部體育署為抱石攀登運動之主管機關，並指定中華民國山岳協會為國內負責訂定抱石運動場關於地面保護軟墊設置之安全標準或規範，及牆面設置之安全標準或規範(或規格，如警語、圖片等) 之組織。　㈣抱石攀登之方式為徒手進行攀登，不綁安全繩，雙手攀登到岩壁頂端雙腳距離地面，不得超過3公尺，地面以安全護墊保護落地安全，抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) ，倘因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。　㈤原告於112年6月22日18時進入系爭抱石館，嗣於20時許，因攀爬岩牆不慎墜落時，未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，而受有系爭傷害，系爭事故發生時，有被告魏榮緯、被告員工吳○○、證人陳○○、廖 ○○在場。　㈥原告於112年6月22日下午之系爭事故發生前，在110年1月25 日、112年6月18日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動。　㈦如認原告得請求不能工作損失，以112年月基本工資26400元計算每月工作損失。四、兩造爭執之事項（本院卷三第211頁）　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？如有，則該違反與原告所受系爭傷害間，有無相當因果關係存在？　㈡原告依消保法第7條第3項、第51條請求被告賠償醫療費14萬5 346元、5.5 個月工作薪資損失14萬5200元、精神慰撫金5 萬元及懲罰性賠償金10萬元，有無理由？五、法院之判斷：　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？　⒈按消保法對於具有危害消費者安全或衛生上危險之商品或服務採取無過失責任，免除消費者就企業經營者故意或過失之歸責原因舉證責任，然仍不免除消費者應證明企業經營者所製造或經銷之商品或服務有瑕疵，造成其權利或利益損害之結果，即消費者向企業經營者主張損害賠償時，仍須證明自己有損害之發生、產品或服務具有客觀上可歸責之原因或瑕疵，及商品或服務之瑕疵與損害之發生，具有相當因果關係。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉原告固主張被告所提供之抱石服務，所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力，不符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，而有過失云云，並以其他至系爭抱石館參與抱石比賽之人（臺灣知名連鎖大型攀岩館教練）對系爭抱石館軟墊之設置意見、其他抱石館軟墊設置照片為證（本院卷一第12、67至74 頁），並舉證人陳○○、廖○○到庭作證。惟查：　⑴系爭攀岩場為室內抱石場，抱石路線之高度為3公尺，下方鋪設安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料等情，為兩造所不爭執。佐以本院函詢教育部體育署，有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，該署函覆稱有關抱石攀登運動之相關規範或注意事項，仍應逕洽山岳協會或國際山岳聯盟辦理等情，有卷附該署113年5月28日臺教體署設㈢字第1130020908號函可稽（本院卷一第268頁）。而本院再函詢山岳協會有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，經該會函覆稱：「二、有關在臺灣設置抱石運動場，關於地面「保護軟墊」設置之安全標準或規範(或規格，如軟墊材質、厚度、各墊交接觸之固定方式、更換頻率、.. .等)及牆面設置之安全標準或規範(或規格,如警語、圖片.. .等)請參考本會運動攀登安全手冊。三、有關臺灣抱石運動場之經營者，需否定時接受主管機關之安全性檢驗，因本會為社團法人，無進行相關安全性檢驗，需洽詢相關主管機關，相對本會亦無權對圓石空間攀岩館進行相關檢測及查驗。四、一般參與抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間座落於墊上，身體後倒(護身倒法)，倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。」，另依據該會所檢附之附件有關抱石賽(Bou ldering)規範，「1.抱石牆高度在3至5公尺之間，地面以安全保護軟墊保護落地安全。2.安全保護軟墊須至少30-50公分厚，必須安置岩壁正下方，深度為岩壁最高處之垂直投影線向外延伸1.5-3公尺。3.軟墊與軟墊之間的縫隙必須完整包覆，防止手腳插入受傷，以確保安全。」亦有卷附該會11 3年7月12日華山協字第1130000137號函可稽（見本院卷一第 405、406、408頁）。可見系爭抱石館於抱石路線下方鋪設安全護墊厚30公分，及並以魔鬼氈黏貼同材質布料包覆軟墊交界處，均符合安全規範，毋須另外在軟墊設舖設一層薄墊，應已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⑵原告雖提出其他抱石場設置軟墊方式之照片、並援引臺灣知名連鎖大型攀岩館教練對系爭抱石館軟墊設置之意見「不少選手墜落時踩到墊子縫隙的魔鬼氈陷下去，有幾個轉微扭傷，岩牆跟墊子的交界處的總是有選手直接腳插進去出不來，希望場地能改善這部分...如果今天墜落是在一般的軟墊“平整面”上受傷，通常都是攀爬者自己要承擔的風險，這應該大家都能理解，但如果墜落在縫隙中間有凹槽這就有問題，現在墊子的做法上面會再鋪一層薄墊交錯鋪平，避開軟墊交接處，不會只有寬度很窄又很薄的魔鬼氈去獨自承受交接處的強大墜落張力。」（本院卷一第12頁）為其論據，然上開說法僅係其他消費費者之意見，上開設置軟墊之方法亦係不同經營者為符合完整包覆軟墊交界處之規定，而採用之方法，並非所有經營者均需如此設置方符安全規範，原告上開主張，並無足採。　⑶另證人陳○○雖證述：案發時，現場軟墊交接處有魔鬼氈，但是很容易鬆脫，踩下去就開掉了。我當天有看到原告踩下去，魔鬼氈鬆開等語（本院卷一第362頁），然其在此之前更證述：魔鬼氈是事後加的，軟墊交界處案發當時沒有蓋東西等語（本院卷一第362頁），則證人陳○○之證述前後矛盾，已難採信。又證人陳○○、廖○○均一致證述系爭事故發生時，兩名證人互相站在旁邊，且原告並沒有依照安全落地姿勢降落（本院卷一第357、361、365、368頁），而依據證人廖○○ 所述：我有看到原告墜下，但是沒有看到原告腳的位置，是原告跟我說原告的腳落在軟墊交界處（本院卷一第368頁），是依照當時之情況，是否真如證人陳○○所述能夠清楚看見原告如何墜落，並非無疑，尚難遽認被告有何軟墊設置之瑕疵。　⑷再者，原告發生系爭事故時並未採取山岳協會所述抱石之安全降落方式降落，即未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，山岳協會亦明確回覆倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，而系爭抱石館之設置亦符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，業經本院認定如前。是被告抗辯原告受系爭傷害係原告自己未以安全方式降落，與被告設置軟墊之方式無相當因果關係，並非無稽。　⒊原告又主張被告未向其說明系爭攀岩場正確使用方式，亦未充分提供攀爬方式、路線，及墜落姿勢等相關安全防護之資訊，且未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，致其自高處摔落，而受有系爭傷害云云。然查：　⑴原告於112年6月22日進入系爭抱石館進行抱石運動時，已透過被告所提供之IPAD簽立入場安全需知同意書乙節，有卷附入場安全需知同意書可稽（本院卷一第307至309頁）。觀諸該入場安全需知同意書載明：「墜落時請盡量雙腳者地(軟墊)，並避免頭下腳上的攀爬動作，攀爬時請注意軟墊邊緣安全墜落範圍，避免墜落於軟墊邊缘，以免發生危險…本人是自願入場，了解與認同Boulder Space的工作人員致力為使一個安全的攀登環境，知悉攀岩活動為一項具有受傷甚至致命風險之運動，已了解安全攀登及安全墜落方式之能力，並願意接納及完全風險、危機可能造成的人身傷害、死亡、或財物損失，並能為自身安全及行為負有完全之責任。」等語（本院卷一第307頁）。原告雖主張被告工作人員逕自滑到最後，就叫原告簽名，未盡告知危險之義務，然依據爭事故發生時在場之證人廖○○證述：進場的時候，被告的人員有問有無來過，我表示我在別的地方有玩過，有問我是否知道如何落地，我表示知道，然後就簽IPAD上的東西…IPAD 的內容我自己很快的滑到最後一頁等語（本院卷一第364、365頁），足見被告確有提供危險告知說明，消費者可自行決定是否觀看，原告上開主張，並不足採。　⑵又依據證人廖○○證述：在系爭抱石館期間我有遇到工作人員，我不會攀爬，他有教我等語（本院卷一第367頁），可見被告亦有提供抱石運動之「基礎教學指導」，可由教練親自現場示範講解基本動作及安全墜落教學，並說明相關注意事項，是原告於112年6月22日前往系爭抱石館進行抱石運動時，被告已盡告知抱石運動緊急處理危險方法之義務。　⑶況且，原告早在系爭事故發生前之110年1月25日、112年6月1 8日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動，是原告並非第一次從事抱石運動之人，又非第一次至系爭抱石館，應對抱石運動有相當之經驗、對系爭抱石館有相當之熟悉，則原告縱使在 112年6月22日至系爭抱石館沒有確認過IPAD免責聲明書內容、未在系爭抱石館看見警告標語，原告既對抱石運動有相當之經驗，早已知悉抱石運動之安全墜落方式，仍未採取安全墜落方式降落。則原告所受系爭傷害，恐係因一時體力不濟，且未採取正確之墜落姿勢所致，實難遽認被告未設置警告標語、未強令原告逐字閱讀入場安全需知同意書、接受教練指導，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。　⒋是原告依消保法第7、51條規定，請求被告就其所受系爭傷害，負損害賠償責任，並應給付懲罰性賠償金，並非有理。又原告請求被告賠償其損害，既非有理，則損害賠償金額若干為當，已毋庸審究，附此敘明。　　　六、從而，原告依消保法第7、51條規定，請求被告給付440,546 元，均為無理由，不應准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-497-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩被告曾沛恩選任辯護人范振中律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他，因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，此部分事實均堪認定。　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定：「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當。　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具體明確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明，以為明瞭。　　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境，其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度；使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況，執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘可能避免引起不必要傷害的危險...。」　　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理，而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效行使國家任務。　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險，則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警告，但情況急迫時，不在此限。　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　勘驗內容畫面截圖㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。【圖1】【圖2】【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。【圖5】【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。【圖8】【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。【圖10】【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。【圖14】【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。【圖16】【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。【圖18】【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。【圖20】【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。【圖22】【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。【圖24】【圖25】【圖26】㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。【圖2】【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。【圖4】【圖5】【圖6】【圖7】【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。【圖10】【圖11】　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場。　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車，在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊，於法尚屬有據。　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點，審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險，係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍械之範疇。　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系爭車輛右後座發現大量血跡。　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E：子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左小腿射入穿出。　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度，子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方；又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高，或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認被告用槍不具有合理性而有過失。　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查結果如下(交訴卷一第439至440頁)：　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險，並喝令吳慶文立即停車受檢。　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路人之生命、身體安全。　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械使用條例之規定。　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊，符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定。　　　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。七、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。八、上訴駁回之理由　　　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛，而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務，自難認其有何過失。　　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10784號原告鍾鎮鴻被告鍾國義訴訟代理人張家愷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93,114元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣93,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月1日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中正區北平西路西往東方向行駛，於行經北平西路與中山北路交岔路口時，擬左轉中山北路繼續行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，而與當時原告所駕駛、沿北平西路對向駛來、車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右前臂擦挫傷、左側手臂擦挫傷、左側肩膀鈍挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元，而系爭車輛之維修費用預估為214,288元（包含：工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元）；又系爭車輛為計程車，原告於系爭車輛損壞期間6個月無法工作，損失工資為250,800元；系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出3,360元停車費用，另向被告請求非財產上損害80,000元等情，爰民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告549,448 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭事故經臺北市交通大隊分析初判表，雖認定被告左轉彎車不讓直行車先行為肇事因素，然亦認定原告就系爭事故之發生有涉嫌未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，是兩造就系爭事故之發生均有過失；另兩造經本院刑事庭於112年9月1日就人身損失部分達成40,000元之和解，是原告再向被告請求醫療費用，應屬無據；就原告主張請求車輛損壞期間營業損失250,800元部分，因系爭車輛並未實際經修繕，固此部分爭執；就原告請求系爭車輛維修費用214,288元部分，請依法折舊；就原告請求停車費用3,3 60元部分，因已實際看到發票，故不為爭執；末就精神慰撫金部分，請審酌兩造社會地位及經濟狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款訂有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告受有傷勢等情，業據提出診斷證明書、本院112年度審交易字第285號刑事判決等件為證（見本院卷第17、21至22頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷第81至91、95至100 頁），另經本院依職權調閱本院112年度審交易字第285號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核對無訛，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈停車費用部分：　　原告主張系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自 111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出 3,360元停車費用等情，業據提出發票為證（見本院卷第27 頁），且被告於當庭查看後稱不爭執等語（見本院卷第113 頁），是原告向被告請求停車費用3,360元，應屬有據。　⒉系爭車輛維修費用部分：　⑴按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查系爭車輛為營業小客車，登記所有權人固為訴外人德昇交通有限公司（下稱德昇公司），惟原告係自備車身之駕駛人乙節，有原告提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽（見本院卷第121至124頁），是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即德昇公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受有損害並請求相關費用，當屬有據，先予敘明。　⑵次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第29至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於97年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第65頁），則至111年10月1 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用14年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為11,220元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為11 3,032元（計算式：工資2,414元＋鈑金費用81,765元＋塗裝費用17,633元＋零件11,220元＝113,032元）。從而，原告請求被告賠償113,032元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒊車輛損壞期間營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例意旨可資參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，而於損壞期間6個月無法工作，損失工資為250 ,800元等情，固據提出台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第63頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而查，原告既自陳系爭車輛尚未實際維修（見本院卷第111 至112頁），是其主張之期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從定原告之營業損失已實際發生，且原告既為系爭車輛所有權人，就該車輛本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而原告係因何原因遲未將系爭車輛送修而致不能使用系爭車輛之時間延長，衡屬原告自身考量，自難認與被告所為侵權行為間有何相當因果關係，是原告請求被告給付營業損失250,800元，難以憑採。　⒋醫療費用、精神慰撫金部分：　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。又訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，而欲探求和解時原告所拋棄之請求其範圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常僅應就該訴訟事件原告所為之請求予以觀察（最高法院84年度台上字第834號判決意旨參照）。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。經查，原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，並於臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第5493號偵查案件程序中提出刑事附帶民事起訴狀，請求被告給付車輛維修期間之營業損失150,000元、車輛維修費用214,288元、醫療費用1,000元、精神慰撫金80,000 元，嗣兩造於112年8月28日於系爭刑事案件程序中成立和解，和解內容為「①相對人(即被告)願就本院112年度審交易字第285號刑事案件之原因事實有關於人身受傷所造成的損失，給付聲請人(即原告)40,000元(含強制責任險之理賠金額) ，並已當庭給付完畢。……③聲請人有關上開原因事實之人身受傷損失部分之請求均拋棄。至於因上開原因事實所生之財物損失(包含車損及因車損所生之不能營業之損失)，由聲請人另行循民事救濟程序處理。」等情，有本院112年度審交附民移調字第201號和解筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件核對無訛。觀前開和解內容，可知兩造除就原告原請求因系爭事故所生之財物損失即車輛維修費用、於車輛維修期間之營業損失部分未達成和解而令原告得另訴請求外，就原告因系爭事故所受人身傷害即醫療費用1,000元及精神慰撫金80,000元請求部分，兩造已達成和解，並經原告就系爭事故之人身受傷損失部分拋棄對被告之請求權，是原告自不得再依原有法律關係請求被告給付。從而，原告再以本訴向被告請求醫療費用及精神慰撫金，應屬無據。　⒌綜上，原告原得請求被告賠償之損害共計為116,392元（計算式：3,360元＋113,032元＝116,392元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）畫面可見被告車輛前方尚有另案計程車，被告車輛跟隨前方車輛向左轉。於7秒處起，可見系爭車輛出現於畫面中（且持續出現而未見有何遭遮蔽情形）。從畫面開始至勘驗結束，被告車輛均持續向其行向前行而無停止情事。於9秒處，被告車輛遂以其前車頭撞向系爭車輛左側車身。」，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 112至113頁）。另參酌道路交通事故照片黏貼紀錄表所示兩造車輛車損位置、車輛受損程度，可知系爭事故發生時撞擊力道甚強，而依原告於道路交通事故談話紀錄表中陳稱其發現危害狀況時車速約10至15公里/小時等語（見本院卷第87 頁），則由原告自述之車速，衡情苟原告確有慎加注意車前情形，除應可覺察被告車輛正逐漸接近外，亦應能於發現被告左轉車未禮讓直行車時及時煞停以減緩撞擊程度，堪認原告雖為直行車輛，然仍應審慎注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好而無障礙物等情，亦無不能注意之情事，堪信原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔20％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為80％，故被告應賠償原告之金額應核減為93,114元（計算式：116,392元×80％＝93,114元，元以下四捨五入）為妥當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付93,114元，及自113年10月1日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,476×0.438=49,264 第1年折舊後價值　　112,476-49,264=63,212 第2年折舊值　　　　63,212×0.438=27,687 第2年折舊後價值　　63,212-27,687=35,525 第3年折舊值　　　　35,525×0.438=15,560 第3年折舊後價值　　35,525-15,560=19,965 第4年折舊值　　　　19,965×0.438=8,745 第4年折舊後價值　　19,965-8,745=11,220 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　11,220-0=11,220

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10784-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4996號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容湯旭成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第286 1號、113年度偵字第9086號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第490號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁晨容犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。湯旭成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁晨容、湯旭成與陳俊生（業經本院113年度簡字第1045號判決確定），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月13日17時50分許，在高雄市○鎮區鎮○路000號之夾娃娃機台店內，先由湯旭成及陳俊生徒手搖晃夾娃娃機台（台主為陳致見），使其內商品點火噴槍2支掉落至取物口，再由翁晨容取出該商品，以此方式共同竊取陳致見所有之點火噴槍2支（價值共新臺幣【下同】400元）而得手。嗣經陳致見監看店內監視器畫面，察覺有異報警處理，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告湯旭成於偵查中及本院審理時均坦承不諱；被告翁晨容於本院審理時亦為坦承認罪之表示，核與證人即共犯陳俊生於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳致見於警詢之證述相符，並有夾娃娃機台店內之監視器錄影畫面截圖、監視器錄影檔案光碟在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人就上開犯行與陳俊生有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第321 條第1項第4款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知共同犯罪，併此敘明。　㈡刑之加重減輕事由　1.被告翁晨容不依累犯規定加重其刑　　檢察官主張翁晨容應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌翁晨容前因施用第二級毒品，經本院107年簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，嗣於107年7月30日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則翁晨容受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其前案所犯係屬毒品案件，核與本案所犯竊盜犯行之罪質顯不相同，尚無從認定翁晨容有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　2.被告2人均依刑法第59條規定酌減其刑　　被告2人雖犯結夥3人以上竊盜罪，惟竊得之點火噴槍2支價值共僅400元，核其財產價值非高，且被告2人本案搖晃夾娃娃機台致商品掉落之行竊方式，手段尚稱平和而無造成人身傷害之虞，亦無涉周密之犯罪分工，犯罪情節非屬嚴重，而刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，審酌被告2人犯罪手段、情節及告訴人所受損害等情，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告2人為貪圖不法利益，竟夥同陳俊生以搖晃夾娃娃機台致商品掉落之方式，共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該。惟念湯旭成於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；翁晨容則於偵查中及本院審理之初均飾詞辯稱有徵得前台主同意才搖晃夾娃娃機台云云，迨經本院調取相關證據資料後始坦承犯行，非屬自始悔悟之犯後態度，應與湯旭成之量刑評價有所區別。兼衡被告2人犯罪之動機、情節、手段、行為分工情形、所竊財物價值、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、各自教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告2人本案竊得點火噴槍2支（價值共400元），有如前述，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。惟本院審酌該等犯罪所得之價值尚屬低微，相較於被告所受刑罰，應不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-簡-4996-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何岳東指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49528 號），本院判決如下：　　主　　文何岳東犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何岳東基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，自家中攜帶菜刀1把，分別為下列行為： (一)於民國113年9月27日3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000 號統一超商內，持菜刀對店員陳中稱「搶錢」，要求陳中交出現金新臺幣(下同)6,000元，至使陳中難以抗拒而不敢靠近，經陳中表示沒有錢後，何岳東即持菜刀自行進入櫃檯內，持刀砍敲櫃檯桌面及收銀機(毀損部分未據告訴)，欲自行開啟收銀機，然因無法開啟收銀機後離開現場而未遂。 (二)於同日3時18分，在臺中市○○區○○○路0段0000○0號「路過檳榔攤」，持菜刀對店員陳寶蓮稱「給我幾千元」，要求陳寶蓮交出現金2,500元，至使陳寶蓮難以抗拒而將櫃台內之現金2,500元交予何岳東。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決所引用被告何岳東（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告暨辯護人等均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱，核與證人即被害人陳中、陳寶蓮於警詢時之證述相符，並有113年9月28日職務報告書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第11至12、25至29頁）、被害人陳中之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57至59）、臺中市○○區○○○路0段000號統一超商權旺門市監視器錄影畫面及現場照片（偵卷第61至79、109至119頁）、被害人陳寶蓮指認被告照片、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第89、91至93頁）、「路過檳榔攤」監視器錄影畫面及現場照片（偵卷第95至103、121至123頁）、113年9月27日偵查報告（他卷第4至5頁）、扣案物照片（他卷第43至45頁）、臺灣臺中地方檢察署113年12月11日函檢附之臺中市政府警察局鑑定書（本院卷第85至90頁）在卷可稽，復有被告犯案時穿著之衣褲、安全帽等物品扣案為憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按「攜帶兇器」規定所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例意旨參照）。查被告所持用以為本案犯行之菜刀1把，雖未扣案，然被告供稱該菜刀為家裡做菜、切肉所用（本院卷第103頁），應為金屬材質、質地堅硬、可執為傷害他人之物，倘持之朝人體攻擊，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第330條第2項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開2罪間，被害人不同，時間、地點也不同，足見其犯意各別，行為有異，應分論併罰。 (四)加重減輕事由之說明：　⒈本案不依刑法第47條累犯規定加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第52號判處有期徒刑3月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23至24 頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟上開累犯案件之犯罪型態與被告本案犯行均不同，難認被告經該累犯案件處罰後再犯本案犯行，有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉被告就犯罪事實(一)部分，已著手犯罪行為之實行，但未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又攜帶兇器強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或對被害人造成輕微傷害，又或未對被害人造成人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告違犯本案2 次加重強盜罪，固為法所不容，惟其係因一時失慮而犯此案，犯後始終坦承犯行，並表示有和解賠償損害，被害人陳中因犯行未遂而實際未受有損害，被害人陳寶蓮則表示所受損害金額不多而不用和解，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第71、73頁），酌以被告行為時雖有持刀，然並未對在場之被害人直接以菜刀施以暴力或傷害行為，手段尚非兇殘之犯罪情節，如仍科以法定最低本刑即3年6月（未遂犯減刑後）、7年以上有期徒刑，當不符合罪刑相當之原則，亦不契合社會之法律感情，足以引起一般同情，是被告本案所犯，犯罪情狀有顯可憫恕之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，犯罪事實(一)並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋本案無刑法第19條第2項之適用：　　辯護人雖請求對被告行為時精神狀態送鑑定，以審酌是否構成刑法第19條第2項云云。查被告案發後於警詢時，對於所為犯罪過程皆能詳細交代，未見有何語焉不詳之情形，其雖表示案發前有服用安眠藥，然亦供陳：平常並無在身心科就醫，服用的安眠藥是跟朋友拿的，服用後因為還是睡不著，才騎乘機車外出犯案等語（本院卷第67頁），所稱服用之安眠藥來源不明，成分亦不明，且其服用後並無睡意，顯見該藥物之成分難以認定，佐以被告自陳平日並無身心科等就診紀錄，依其行為時之表現，自難認其行為時之精神狀態有何異於常人之處，而有進行精神鑑定之必要，故辯護人上開請求，本院認無調查之必要，併予說明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當工作途徑獲取生活所需，僅因缺錢花用，即持菜刀對他人強取財物，侵害他人財產權益，所為對本案被害人之人身安危之危害甚鉅，嚴重影響社會治安；而被告固持菜刀犯案，然未對在場之被害人直接以菜刀施以暴力或傷害行為，手段尚非至惡，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，因本案被害人無意和解而未能達成和解，並考量被害人對被告刑度之意見（本院卷第113頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作生活及家庭經濟狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分： (一)被告為犯罪事實(二)加重強盜犯行所獲得之2500元，為其犯罪所得，且已遭被告花用完畢而未扣案，亦未合法發還陳寶蓮，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告為本案犯行所持用之菜刀1把，被告供稱為家裡所有，且犯後已沿途丟棄，而未扣案，本院審酌此物屬常見之物，取得並非困難，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。刑法第321條第1項第三款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-03

TCDM-113-訴-1587-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪淨選任辯護人古富祺律師葉東龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27086號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。　　犯罪事實一、丁○長期因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之目的，遂自民國113年5月間即預謀在大眾捷運車廂內犯案。期間因搜尋鄭捷殺人相關新聞，知悉113年5月21日適逢鄭捷殺人案10周年，丁○認於該日行兇，定能造成社會大眾更加恐慌不安，遂決意於該日實行其殺人計畫。丁○即基於殺人、恐嚇公眾安全之犯意，先於113 年5月19日前1至2周間某日，在高雄市路竹區某商場購買菜刀1把及水果刀2把作為其行兇之工具，並於同年月19日搭車至臺中市。於同年月21日11時許至臺中市南屯區文心路1段臺中捷運水安宮站，將先前購入之菜刀1把藏放在隨身黑色手提包內、水果刀2把則分藏在其所穿著之外套左右口袋，於同日11時14分許進入開往臺中市政府方向之捷運末節車廂，待列車門關閉、列車行駛後，丁○遂自黑色手提包內將菜刀取出，徒步逼近同車廂之乘客，欲隨機抓住車廂內乘客以行兇，乘客見狀而倉皇朝前方車廂逃竄，此時坐在末節車廂之乙○○（案發時為少年，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）因未及察覺仍坐在原處，丁○遂走近後先將欲逃離之乙○○徒手壓回位置上，並持菜刀朝乙○○之上半身胸口、肩膀及手臂上等處各砍1刀，致乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害。嗣因乙○○遭砍後逃往列車前方車廂，始躲過丁○繼續砍殺而未遂。丁○見乙○○ 逃離，持續朝前方車廂移動，車廂內乘客均驚恐逃竄，乘客丙○○則站在兩節車廂間之車門旁處欲伺機奪下丁○刀械，丁○ 持刀行經丙○○身旁，見丙○○尚未逃離，即持菜刀揮砍刻意反向跑回末節車廂之丙○○面部，因丙○○及時閃躲，而僅揮砍至其左臉顴骨處，致丙○○受有左臉撕裂傷等傷害，丙○○遭砍傷後，仍持續與丁○在車廂內拉扯，在旁乘客王榮發上前協助，共同奪下丁○手上之菜刀。嗣丁○另持藏放在身上之水果刀欲再對車廂內之不特定乘客進行攻擊，經在場之乘客環抱阻止而無法遂行其不特定殺人之犯行，最終經車內乘客合力搶下其手上持有之水果刀並加以制伏後，始阻止丁○持續對不特定人之砍殺行為。嗣臺中市政府警察局第六分局員警獲報後趕往現場處理，當場逮捕丁○，並查扣附表二所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局暨乙○○及其父呂○豊、丙○○等人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查本案告訴人即少年乙○○除為本案犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有告訴人乙○○之年籍資料在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於少年乙○○姓名，僅記載部分資訊，而呂○豊為少年乙○○之父，如揭露身分，將導致被害人之身分公開，故亦隱匿其等姓名，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第 308頁至第309頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第309頁至第316頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於其恐嚇危害公眾犯行及犯罪事實所載客觀犯行均坦承，並坦認其殺人犯行，然仍以：伊當時係為毀滅自己，主觀上係為透過傷害他人而無殺人之故意等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因長年受精神疾患所苦，與告訴人乙○○、丙○○均無恩怨，顯無殺人之主觀犯意，且告訴人乙○○、丙○○所受傷勢最終並非嚴重，應認被告所為應僅構成傷害犯行抑或不確定故意之殺人未遂犯行等語。然查：　　㈠、客觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　　查被告確有於113年5月21日11時14分許，攜帶附表二編號1 、2所示之菜刀及水果刀，自臺中捷運水安宮站進入臺中捷運車廂內，並朝車廂內之乘客即告訴人乙○○、丙○○等人攻擊，致告訴人乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害、告訴人丙○○受有左臉撕裂傷、上下嘴唇撕裂傷等傷害一情，業據告訴人乙○○、呂○豊、丙○○、證人即臺中捷運隨車人員盧佳琪、乘客王榮發、蕭志杰、Citrin Kelley Marie於警詢所為證述明確，並有113 年5月21日偵查報告、證人盧佳琪、蕭志杰、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○、丙○○之林新醫院診斷證明書、台中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、履勘現場筆錄、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、本院勘驗程序筆錄及所附擷圖、臺中市政府警察局113年6月6日中市警鑑字第113004716 8號鑑定書、林新醫療社團法人林新醫院113年12月12日林新法人醫字第1130000697號函暨所附告訴人乙○○、丙○○之病歷摘要、病歷資料、監視器畫面擷圖、告訴人乙○○、丙○○之傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第9頁至第22頁、第41頁至第4 4頁、第53頁至第56頁、第73頁至第87頁、第107頁至第109 頁、第119頁至第121頁、第147頁、第149頁至第155頁、第1 57頁至第161頁、第165頁至第171頁、191頁至第192頁；偵卷第163頁至第167頁、第263頁至第267頁、第275頁至第334 頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁、第149頁至第280頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、主觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　1.被告具有恐嚇公眾之主觀犯意　　此部分業據被告於警詢時自陳：伊之所以選擇模仿鄭捷持刀隨機砍人的犯案模式，係此為近期讓臺灣人及自己都最恐懼、也最憎恨的事件等語（見偵卷第256頁）；於本院訊問時亦陳稱：伊刻意選擇鄭捷10週年犯案，會讓社會大眾更加恐慌，以這種方式行兇會造成社會極大恐懼是伊所預見、也是伊之目的等語（見本院卷一第28頁、第33頁）自白不諱，佐以被告持刀於捷運車廂內行進中，民眾見狀倉皇逃離時，被告亦未見有何詫異、驚訝，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷二第12頁至第14頁、第29頁至第37頁），亦證被告主觀上對於其所為造成社會大眾恐懼一事確有明知，此部分事實亦可認定。　2.被告具有殺人之主觀犯意　⑴按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人「行為時」有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第 1520號判決意旨參照)。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　⑵觀諸被告使用之菜刀，刀刃長約20公分；2把水果刀之刀刃長約13公分，均由金屬材質所製成，其質地堅硬、刀刃鋒利，有扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀照片可參（見偵卷第317頁、第319頁、第321頁），足認本案所用刀械之刀刃具有相當長度，且易於穿透人體皮膚、血管、氣管、肌肉及臟器，若用以砍擊他人身體勢將造成人身傷害甚至死亡。佐以被告於警詢及本院審理所承：伊曾以水果刀反握之方式刺過家中的門，也有在汽車旅館裡透過衛生紙包覆麥脆雞，用菜刀砍，發現那把刀威力很可怕，麥脆雞的骨頭就斷掉了等語（見偵卷第40頁；本院卷一第28頁、第360頁），顯見被告對於該等刀械之威力驚人，持以對他人身體揮砍，即有可能導致他人因而死亡一情，有所認識，仍擇以上揭刀械行兇，其主觀上顯有致他人於死之主觀意圖。　⑶被告固謂：伊知道菜刀是高度危險的武器，也實際測試過危險性，而他人被攻擊時，一定會移動，故伊唯一能做的是就是減輕力道、砍的時候沒有用很大的力氣。且伊不敢砍脖子跟頭，所以當時係瞄準告訴人乙○○的上臂，只是因為告訴人乙○○有跑、身體轉向，所以才揮到其他地方，而告訴人丙○○ 部分，印象中係因告訴人丙○○和伊爭搶菜刀，手抓住伊手臂，伊為了要掙脫告訴人丙○○，且當時伊力氣比較大，故因慣性，菜刀就往告訴人丙○○臉上劃下去等語（見本院卷一第30 頁至第31頁、第33頁），然被告亦自承：伊當時因為藥效的關係，所以有距離感，當下也不確定實際上砍到告訴人乙○○ 哪裡，只知道是脖子下方、肢體部位，而告訴人丙○○部分，伊印象中砍下去時，告訴人丙○○有擋伊的手，但因伊當時吃了84顆藥，不確定印象是不是正確的等語（見本院卷一第30 頁；本院卷二第19頁），可知被告因當時服用藥物，實際上之記憶是否正確、甚而確切攻擊方式、位置為何均有疑義，亦與證人即告訴人乙○○於警詢所述：被告係持菜刀由上而下以揮砍方式攻擊伊胸口、肩膀及手臂等位置等語（見偵2708 6號卷第260頁）；證人即告訴人丙○○於警詢時稱：被告持菜刀砍向伊左臉顴骨等語（見他卷第35頁）；於本院審理時證述：當時被告係持刀朝伊正中央攻擊，然因伊向後閃躲，故被告始僅揮及伊左臉顴骨處等語（見本院卷二第304頁至第3 05頁）等情節有悖，是被告前揭所陳刻意減輕力道及下手位置等情，所述可否遽認與事實相符，恐有可疑，自難為其有利之認定。　⑷輔以監視器影像中，被告先將告訴人乙○○壓制後，告訴人乙○ ○旋以雙手護住頭頸，身體蜷曲，被告朝告訴人乙○○上半身揮砍後，再度舉起右手朝告訴人乙○○揮砍時，因告訴人乙○○ 趁勢架開被告而逃離（見本院卷二13頁至第14頁、第39頁至第45頁），顯見當時客觀上因告訴人乙○○雙手護頭之行為，致被告無從攻擊告訴人乙○○頭、頸部，自難單憑被告實際傷及告訴人乙○○之部位為其上半身，而非告訴人乙○○頭頸部，即認其無殺人之犯意。又被告先朝告訴人乙○○揮砍後，明知告訴人乙○○業已受傷仍再度舉刀揮砍，亦見被告當時即係欲致告訴人乙○○傷亡。復由告訴人乙○○業已雙手護頭頸部、蜷曲身體，然被告由上而下朝告訴人乙○○上半身處揮砍，竟仍致告訴人乙○○受有右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害，且右胸撕裂傷達9公分、右肩及右手臂撕裂傷亦分別有7公分、6公分，有卷附告訴人乙○○之病歷資料可證（見本院卷二第185頁），可知被告揮砍力道之大，顯係基於致命之殺人故意，被告所稱確有刻意減輕力道，恐非可採。而就告訴人丙○○部分，告訴人丙○○左臉顴骨係遭被告直接持菜刀揮砍，而非爭搶菜刀過程中揮及所致，業據證人即告訴人丙○○前揭證述明確，輔以監視器影像中，被告與告訴人丙 ○○拉扯，告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之雙手於其腰腹側，走向車廂中間過程中，告訴人丙○○臉部即已流血，有本院勘驗筆錄截圖可憑（見本院卷二第55頁至第61頁），顯見告訴人丙○○所受傷勢並非拉扯過程中所致，且由告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之右手位置為雙方腰腹側旁，距離臉部相距甚遠，亦難想像被告與告訴人丙○○拉扯過程中如何將放在腰部之菜刀高舉而「意外」劃到告訴人丙○○臉部，可知被告所稱係於爭搶過程中不慎揮及所致，恐與事實相違。稽以被告見告訴人丙○○站在車門處，旋即轉身追向告訴人丙○○時，將右手之菜刀高舉往下揮砍，其後即見告訴人丙○○面部流血、手抓被告緊握菜刀之右手往車廂前進等監視器畫面截圖（見本院卷二第81頁至第83頁），身高約168公分之被告持刀高舉過頭往下揮砍，而傷及身高約162公分之告訴人丙○○臉部傷勢位置相符，且時間亦相合，可知證人丙○○所陳其傷勢係遭被告直接持刀揮砍始與實情相符。另據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述：伊在過程中有試圖安撫被告，向被告表示「不要砍伊」，見被告持菜刀高舉時，感覺壓迫感很重而向後退縮，然仍被砍到等語（見本院卷二第304頁），而面對他人攻擊之時，閃躲以避免身中要害，乃人之本能，亦為被告前開所肯認，是告訴人丙○○在明知被告係持菜刀具有高度攻擊可能之情況下，為免受攻擊而閃躲，核與常情無違，可知證人丙○○前開證述被告係朝其正中央處攻擊，然因伊閃躲，而揮及其左臉顴骨處等證述為實。又被告在告訴人丙○○閃躲下，仍揮砍至告訴人丙○○左臉顴骨處，且傷口更自告訴人丙○○左眼瞼延伸至下巴，有卷附告訴人丙○○傷勢照片可憑（見他卷第11頁），傷口非小，在告訴人丙○○有明顯防備、閃躲之情況下，被告仍可確實攻擊到告訴人丙○○臉部，且傷及位置近眼睛、傷口非短，均可推認當時被告朝告訴人丙○○所揮砍之力道極大且速度極快，而有高度殺傷力。　⑸觀諸胸腔為人體心肺等所在位置，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果；而人之頭部、臉部屬人身要害，內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之揮砍攻擊頸部、頭部，一旦傷及人體重要部位內之動脈血管、大腦等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628號判決要旨參照），遑論被告為護理專科學生，為被告所自陳（見偵27086號卷第29頁被告113年5月22日調查筆錄；本院卷二第322頁），對於上情更屬明知。然被告見告訴人乙○○欲起身，旋即上前以身體撲向告訴人乙○○，站立舉起握著菜刀之右手由上往下方式朝告訴人乙○○胸腔部位揮砍，另持菜刀高舉由上往下朝告訴人丙○○面部中央揮砍，業據認定如前，是被告手持銳利之菜刀分別朝手無寸鐵、未持有任何武器可反擊或防禦之告訴人乙○○胸腔處及告訴人丙○○頭臉部攻擊，益徵被告主觀上即係基於致其等於死之故意。　⑹復依被告警詢時稱：伊係正手持菜刀用砍的方式，水果刀則是反握，刀刃朝下，由上往下刺，特意將水果刀放在外套口袋係因若有人搶走菜刀時，可以持口袋的水果刀近身攻擊、用捅的方式攻擊等語（見偵卷第36頁）；偵查中稱：伊看影集知悉菜刀用右手握住，以砍擊方式攻擊，水果刀則是反握刀柄、刀刃向下、在他人近身攻擊時可以往內也可以往外刺等語（見偵卷第220頁），核與被告於行為時，手正握菜刀由上而下朝告訴人乙○○、丙○○揮砍之情節相符，有前開本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，是被告於案發前明知該等持刀方式具有高度危險性，對於他人造成之威脅最鉅，而行為時亦以此等方式實行其行兇行為，主觀上即係欲致他人於死之主觀犯意亦屬明確。　⑺又被告雖於本院移審訊問及審理時供稱：伊原始的動機，就沒有想過要殺任何人，沒有想要致他們於死，只是想要傷害其他人，以藉此達到恐嚇、讓大家感到威脅的感覺，達到社會恐懼的結果，所說「殺人、殺人」只是想把自己推向絕境、完全毀滅，縱使無法摧毀自己的生命，也要透過這樣的方式來摧毀自己的心靈及社會層面等語（見本院卷一第29頁、第33頁至第34頁），惟被告上揭所述核與其於案發警察查獲時向警方供稱：伊拿菜刀看人就砍，目的就是要殺人，只要殺人的話，民意就會起來，民眾越生氣、越討厭伊，就是伊想要的，對於當時實際上砍到哪些部位並不清楚等語，有被告與警察之語音譯文可參（見他卷第97頁至第98頁）；於11 3年5月22日警詢時稱：伊想要尋死，也曾經自殺過很多次，後來想到可以殺人讓大家討厭我到極點，又可以借他人的手讓伊死等語（見偵卷第38頁）；於113年5月22日偵查中亦稱：伊當時就是隨機砍人，只要沒有跑的就要砍等語（見他卷第204頁）；於113年5月22日本院訊問時亦稱：伊犯案目的是要殺人，是隨機挑人，伊是隨便砍被害人，不在意砍到什麼地方，犯案動機是因為伊想要去死，伊覺得這個世界很多伊不喜歡的事情，伊嘗試很多次自殺但沒有成功，伊想要死刑，倘若沒有死刑，雖然伊會對那些人不好意思、覺得對不起他們，但伊為達到自己死亡這個目標，伊會繼續殺人，會去殺伊討厭的人或是隨機殺人等語（見聲羈卷第18頁至第19 頁），情節不符，所述何者與實情較為相符，尚非無疑。輔以被告於本院移審訊問時所陳：伊已經不會想要再嘗試毀滅自己，因為在本案案發後，認為自己看見比死亡更可怕的事情，伊本來以為自己做的事情自己承擔，但原來承擔這些後果的人是伊家人和那些被害人，且造成社會大眾、他人恐慌及社會恐懼的氛圍，伊認為像是地獄一般，比自己死亡更可怕等語（見本院卷一第35頁）；於本院準備程序時亦稱：伊以為自己做這些事情可以死刑或無期徒刑，可以與世界隔離。但案發後伊發現好多人都給伊機會，伊也發現自己還有機會，不能這樣放棄掉自己，希望社會可以盡快回復平靜，自己也會好好面對之後的困難等語（見本院卷一第360頁至第3 61頁），可見被告於本案案發後，知悉自身鑄成大錯，思想心境或有所改變，是其案發後數月反思後所述情節是否與其「行為時」之主觀犯意相符，恐有可議之處。　⑻而由被告前開警詢、偵查及本院羈押訊問時所述情節可知，被告於案發當下情緒十分激動，是其因對於社會感到不滿，極欲以隨機殺人、激化社會之方式，致己於死，明知所砍殺之人為無辜他人，亦在所不惜，主觀上殺意甚堅。且細察被告所述及被告於本院審理時所陳：伊印象中自己從國小三年級就有嘗試輕生，起初是用頭撞牆，之後是持刀劃手、吞藥、嘗試跳樓等方式，總計自殺次數應該有10餘次等語（見本院卷二第321頁至第322頁），核與高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要所示，被告於109年3月至4月間、6月26日、同年 12月21日、113年4月10日均曾有自殺通報紀錄等情節及衛生福利部屏東醫院急診病歷可參相符（見他卷第193頁至第198 頁；本院卷一第245頁至第261頁），均足徵被告前即有多次求死不成之紀錄，而確有強烈自殺意念。佐以被告於偵查中所陳：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻，但伊並非要模仿鄭捷，因為鄭捷殺人只是想要報復，而伊做這件事是想要尋死，伊知道自己為什麼要這麼做，做的當下意識是清楚的，伊是透過藥物來減輕自己的罪惡感，若殺小綿羊可以死刑的話，伊會選擇殺小綿羊不會去殺人等語（見偵卷第39頁、第41頁）；本院訊問時所陳：伊就是想要心靈、社會毀滅，雖然希望不要有人有生命危險，但若沒有人有生命危險，伊心靈及社會層面就很難毀滅。而犯案前選擇吃藥係為使自己短時間內處於昏睡的狀態，因為伊要逃避自己面對他人時，砍到他人之恐懼，伊害怕被別人砍，也害怕被害者痛苦的表情，但伊不得不這麼做等語（見本院卷一第29頁、第32頁、第34頁）；於本院審理時亦稱：伊就是要毀滅自己，並不想要傷害人。倘若殺一隻螞蟻可以讓自己死掉的話，伊會選擇只殺一隻螞蟻，不會選人等語（見本院卷二第322頁），足見被告於行為時其求死意志強烈，而當時所認可達到「完全毀滅」之自殺結果，僅有透過「殺人」之方式始足為之。是被告所謂殺人非其本意，乃係被告在認其若有其他選擇，如殺害動物等方式亦可達到其所認為之「自殺」之結果時，自無選擇以極端之殺人手段為之。惟因被告多次求死不成，而無法達到生理死亡目的下，是其主觀上認為求其「社會」及「心靈」之毀滅，倘非以該等在大眾運輸工具上為極端殺人行為，實無法達此目的，是縱其會「對不起」無辜之人，且對於他人遭砍殺亦有恐懼，然為達「自殺」之犯罪動機，仍「不得不」為此「殺人」之選擇，是被告行為時主觀上對於持刀「殺害不特定人而致人於死」之故意，顯有明確之知悉及意欲。上揭所辯或係對於「犯罪動機」及其行為時殺人之「主觀故意」有所誤認，自非可採。　⑼再觀諸被告自承：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，之後伊就購入本案使用之菜刀及水果刀，且選擇捷運車廂犯案，因為捷運車廂是密閉攻擊，車廂乘客無法跑走，倘若是其他地方，大家會開始逃竄，無法達到伊之目的。當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻。又因伊係念護理的，在案發前一日伊有確認案發當天要服用藥物的作用、副作用及交互作用機轉。進站前伊將自己的物品放在置物櫃內，以避免行兇時身上有太多東西，且因為擔心自己手滑、刀子會飛出去，事前也準備好手套，但擔心兩隻手都戴手套太過引人注目，而自己是右撇子，所以手套只有戴右手，並將右手放在口袋內，另一隻手套則放在隨身黑色手提袋內，進入站內，之所以選擇從最後一節車廂走過去，目的在確保伊背後不會遭攻擊等語（見偵卷第35 頁、第37頁、第39頁至第40頁、第205頁；本院卷一第28頁至第29頁），可知被告於113年5月10日有此想法後，即著手進行購入兇刀，策劃犯罪地點，甚而預先準備手套、刻意從末節車廂進入等細節，均可見被告計畫周詳，如僅係為傷害他人、恫嚇社會大眾之意圖，實無刻意為此之理。且本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可見，被告手持菜刀在車廂中行走時，車內乘客逃竄，其後被告朝告訴人乙○○揮砍之動作、力道均非輕微，且在揮砍後，又再度舉起欲朝告訴人乙○○揮砍，倘非告訴人乙○○及時逃離，其後果顯不堪設想，甚而被告因告訴人乙○○逃離後，仍未止其所為，而持續往前方車廂前進過程中，並與告訴人丙○○發生拉扯，告訴人丙○○業遭砍傷臉部後，持續與被告爭搶被告手中之菜刀，其後王榮發亦上前協助，在二成年男子合力強奪之情況下，仍爭搶過程長達 40秒，實可推知被告當時手緊握菜刀之力道極大，甚而其後菜刀遭奪走後，被告復旋即拾起水果刀欲朝他人揮砍，於11 時16分30秒時，被告已遭乘客壓制在車門邊，眾人分別搥打被告頭部、持菜刀刀背拍打被告手持之水果刀，亦耗費近30 秒時間，被告始鬆手放下手中水果刀，是被告於業已先後攻擊告訴人乙○○、丙○○後，遭他人壓制、搥打、菜刀拍打手臂之際，竟耗費30秒始鬆開手中水果刀，亦見其當時行兇意志甚堅（見本院卷二第13頁至第18頁、第41頁至第109頁），如被告並無殺人之意，僅係單純欲以傷害他人之方式達到恫嚇社會、求處死刑之目的，其前開傷害告訴人乙○○、丙○○之行止，實為已足。被告又以其係為擔心遭他人攻擊，故身上必須要有武器，此屬人性本能等語（見他卷第204頁至第205 頁），然被告一面以其希冀以此方式求死，一面則擔憂遭他人攻擊，所辯已有矛盾之處，況依被告所辯亦證被告於行為後仍手持工具欲以此作為反擊他人攻擊之工具，實恐非得作為其有利之認定。　⑽是被告主觀上確有殺人之直接故意，亦足認定。至被告辯護人以被告與告訴人乙○○、丙○○間均無仇恨怨隙，當無致其等於死之故意等語置辯。惟查，本案被告之犯罪動機即在以在公眾運輸工具上隨機殺人以達其毀滅自我之目的，而與對特定人之不滿所生殺意有別，業據認定如前，自難單憑此遽認被告主觀上無殺人之故意，此部分所辯容非可採，附此敘明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇危害公眾罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以持刀於公眾運輸工具上對不特定人之揮擊之恐嚇危害公眾犯行及其分別對告訴人乙○○、丙○○所為揮砍之殺人犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕事由　1.被告已著手於對告訴人乙○○、丙○○殺人行為之實行而不遂，爰就所犯殺人犯行部分，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告並無刑法第19條之適用　　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告於案發前固有因環境適應障礙、情緒障礙、雙極疾患等精神疾患就診治療，有卷附被告診斷證明書、衛生福利部屏東醫院急診病歷、未來診所健保門診基本資料表、未來心靈診所門診紀錄單、就診紀錄、迦樂醫療財團法人迦樂醫院病程紀錄、高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要可證（見他卷第193頁至第198頁；偵卷第225頁至第229頁；本院卷一第 245頁至第339頁），然經鑑定機關就被告個人史、生活史、疾病史、犯罪過程由精神科醫師透過會談澄清與分析、精神狀態檢查及後續整合其心理衡鑑結果，認被告於本案行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等，有中山醫學大學附設醫院113年10月11日中山醫大附醫精字第113 0011332號函暨所附鑑定報告書存卷可參（見本院卷一第521 頁至第577頁）。　　　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，且於警詢、偵查及本院訊問、審理時，對於案發動機、犯罪計畫、犯案過程及情節之陳述，雖有部分經被告自陳業已記憶不清，然大致均能為詳實之應答，且與相關事證資料相符，可認被告雖有前述精神疾患，然於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未因而喪失，或有致被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字第899號刑事判決可資參照。被告辯護人固以被告於羈押期間，隨藥效退散始知鑄下大錯，並對於所犯過錯業已深刻反省，手段雖較偏激，然其惡性情節尚非重大，倘論以殺人未遂最輕本刑5年以上，亦屬過重，懇請依刑法第59條酌減其刑。然衡酌被告於大眾運輸工具上，對不特定人所為隨機砍殺行為，除已造成社會公眾之恐慌外，更使單純使用公眾運輸工具之人莫名遭受生命身體之威脅，實難認其惡性情節並非重大，縱處以殺人既遂之10年以上有期徒刑，亦難認有何情輕法重之虞，遑論被告所犯依未遂規定減輕其刑後，最輕本刑為5年以上有期徒刑，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。㈢、爰以行為人責任為基礎，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院科刑時應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡。本院審酌被告因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之犯罪動機、目的；犯罪行為前雖有遭師長斥責而起心動念為本案犯行，然於案發時並未見有何他人對被告所施以之言語或行為上之刺激；選擇社會大眾搭乘之密閉式交通工具內、手持具有鋒利之菜刀、水果刀隨機朝乘客揮砍，且揮砍部位具有高度危險性，其所為犯罪手段顯屬兇殘，使告訴人乙○○、丙○○ 生命、身體受有極大威脅，然幸未致生死亡結果，且使大眾對於搭乘公共運輸工具產生極度之恐懼、畏怖，社會治安之危害甚鉅，所造成之危險及損害均屬重大；復參以被告於案發前為學生，專科肄業之智識程度，與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，前無任何刑事犯罪紀錄，前科素行尚屬良好；及被告於犯後對於客觀犯行均坦承，並多次表示對其所為犯行之懊悔之意，復與告訴人丙○○成立調解（告訴人乙○○、呂○ 豊則未到場），有調解結果報告書、本院調解筆錄可證（見本院卷一第405頁至第410頁）之犯後態度，及參酌被告、辯護人、公訴人、告訴人丙○○、告訴代理人等對本案刑度之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑。且考量被告所犯各罪犯罪時間密接、所犯各罪間之相互關係，所為侵害之法益、犯罪手段之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示，以期被告歷此案件，可對其所為對於社會大眾、告訴人乙 ○○、丙○○甚或其自身之親屬所造成之傷害，深刻反省、知所警惕，並更加珍視他人及自身生命，奉獻已身專業能力於社會，彌補自身過錯，重新獲取社會大眾、告訴人、親友及自我之認同，以啟自新。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡、經查，扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀，為被告所有，且為其本案所用之物，為被告所自陳（見本院卷一第 356頁），爰依上揭規定於本案罪刑項下諭知沒收。至附表二編號3至8所示之物雖為被告所有，且為其犯案時所用之物，亦據被告供承在卷（見本院卷一第356頁），然該物品乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收，所得收之特別預防及社會防衛亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第 38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予沒收。附表二編號9至31所示之物，雖為被告所有，然均未用於本案（見本院卷一第356頁至第357頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。至附表二編號32至33所示之物，非被告所有，自無於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。乙、退併辦部分　　一、移送併辦意旨略以：被告基於毀損之犯意，於113年5月21日 11時14分，至臺中市南屯區文心路1段之臺中捷運水安宮站，進入捷運車廂內，待列車門關閉、列車行駛後，隨即取出菜刀及水果刀等物，砍向捷運車廂內門板，致使告訴人臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運公司）之上開捷運第31車廂02右側車門變形、第32車廂之車門旁蓋板、車間走道牆面遭破壞而不堪使用，足生損害於告訴人臺中捷運公司。因認被告此部分係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、按案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查，按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。亦即毀損所生「致令不堪用」之結果，應與被告行為間具有因果關係，始足當之。惟查，本案被告固持刀自臺中捷運末節車廂進入後，朝前方車廂前進，然過程中均係行走於車廂中，而未靠近兩側車門，甚於在與告訴人丙○○等發生拉扯時，亦係在車廂中間，且被告亦未有任何揮向車廂車門或毀損車廂內部之動作，直至被告遭壓制後，始遭眾人推向車廂車門位置，有車廂內監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第107頁至第119頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁），是客觀上被告有無「毀損」告訴人臺中捷運公司車門之犯行，已非無疑。再參以，本案被告係為透過殺害他人以達自我毀滅之犯罪動機，業據認定如前，是其主觀即意在攻擊「人」而非「物」，輔以上揭監視器畫面擷圖中可知，被告於進入車廂後直至遭他人壓制過程中，期間因乘客倉皇離開，僅有被告一人獨自行走於車廂內部，倘被告確有毀損車廂車門之意欲，於行進過程中並無他人阻攔，自可恣意揮舞手中之菜刀，然其僅係逕自往前走向人群，亦可明瞭，是主觀上亦難認被告有何毀損告訴人臺中捷運公司車廂車門之故意。從而，上述移送併辦意旨所指被告前揭毀損罪嫌，與被告所犯殺人及恐嚇危害公眾等犯行間，並不生實質上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則之適用。本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第151條、第271條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑一犯罪事實所示恐嚇危害公眾部分丁○犯恐嚇危害公眾罪，處有期徒刑壹年陸月。二犯罪事實所示對被害人乙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。三犯罪事實所示對被害人丙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。附表二編號品項與數量備註 1 菜刀1把他卷第153頁編號1 2 水果刀2把他卷第153頁編號2 3 黑色手提袋1個（內含紅色衣服）他卷第153頁編號3 4 黑色口罩1個他卷第153頁編號6 5 塑膠提袋1個他卷第153頁編號7 6 黑色手套2支他卷第153頁編號8、11 7 咖啡色外套1件他卷第153頁編號15 8 犯案時穿著之衣物1套偵卷第167頁 9 Epram 10mg抑鬱錠1袋（開立56顆、餘56顆）他卷第161頁編號1 10 Eszo愛斯樂空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號2 11 Aprazo 0.5mg歐普樂錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號3 12 Valdoxan煩多閃膜衣錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號4 13 Depakine CR500mg蒂拔顛持續性藥效膜衣錠（開立28顆、餘28顆）他卷第161頁編號5 14 身分證1張他卷第169頁編號1 15 健保卡1張他卷第169頁編號2 16 駕照2張他卷第169頁編號3 17 郵局金融卡2張他卷第169頁編號4、5 18 一卡通1張他卷第169頁編號6 19 現金4500元他卷第169頁編號7 20 SWITCH電子遊戲機1台他卷第169頁編號8 21 SWITCH遊戲片4片他卷第169頁編號9 22 蘋果廠牌手機1支他卷第170頁編號10 23 鑰匙1副（共5支）他卷第170頁編號11 24 相機穩定器1台他卷第170頁編號12 25 耳機1副他卷第170頁編號13 26 藍芽喇叭2台他卷第170頁編號14 27 水壺1個他卷第170頁編號15 28 泳衣1套（含蛙鏡）他卷第170頁編號16 29 皮包1個他卷第170頁編號17 30 充電線2組他卷第170頁編號18 31 LEVIS黑色手提袋1只他卷第171頁編號19 32 口罩空盒1個他卷第153頁編號5 33 雨傘1支他卷第153頁編號9

2024-12-26

TCDM-113-訴-979-20241226-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第868號原告劉佳禎被告邱忠師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第59號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,210元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。是原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，如非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、經查，原告於本院刑事庭112年度交易字第394號被告過失傷害案件審理中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第59號裁定移送本院民事庭，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，自僅限於被告過失傷害原告身體所致損害始得免納裁判費。而原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）23 4,795元，然其中關於拖吊費用1,000元、汽車修理費13,195 元、事故折損鑑定與鑑定費100,000元等共計114,195元部分，乃係本件事故所生人身損害以外之請求，非屬上開刑事判決所認定被告過失傷害原告之犯罪事實範圍，是依首揭說明，原告請求之訴訟標的金額合計為234,795元，本應徵第一審裁判費2,540元，扣除人身傷害所致損害120,600元部分應免徵之裁判費1,330元，尚應補繳1,210元（計算式：2,540 元－1,330元＝1,210元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分請求。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-868-20241213-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第246號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告偕銘宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第419號），本院判決如下：　　主　　　文偕銘宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、偕銘宏明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年11月16日22時許前晚餐後某時至同日22時許，在位於花蓮縣新城鄉嘉里一街菜市場旁某處飲用啤酒2至3罐後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精成分退卻，自上開飲酒處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日23時2分許，行經花蓮縣○○鄉○里村○里○街00 ○0號前，擦撞田建華熄火停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內無人受傷），經警獲報到場處理交通事故，於同日23時29分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告偕銘宏前揭飲用酒類後騎乘微型電動二輪車上路，且因行經花蓮縣○○鄉○里村○里○街00○0號前時擦撞路邊停放車輛而發生交通事故，經警到場實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升1.27毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人田建華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、道路交通事故照片等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於103年、107年年間有犯不能安全駕駛致交通危險案件（共3案，下稱前案）經本院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同類型行為而觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，忽視往來人車生命、身體、財產安全，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；⒉飲酒後騎乘機車過程發生交通事故，未發生人身傷害之結果；⒊坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、前案與本案相距時間、為警測得其每公升 1.27毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、自述從事臨時工、小康之經濟及家庭生活狀況（見警卷第5頁、偵字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-11

HLDM-113-花交簡-246-20241211-1