Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仁愛國小

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號 　　被　告　詹峻瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　黃宗瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2025-03-28

TCDM-114-簡-374-20250328-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第154號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮子誠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第120號），本院判決如下： 　　主　文 馮子誠駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影 響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.31毫克，仍貿然駕 駛重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不 該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行 駛之路段、時間長短，並考量其曾因施用毒品案件，經判處 有期徒刑確定及執行，有法院前案紀錄表可查之素行，及其 高中肄業之智識程度、自稱技師及家庭小康之經濟狀況，犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 月　　21　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 月　　21　　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第120號 　　被　　　告　馮子誠　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮子誠於民國114年1月25日0時40分許至同日1時35分許，在 新北市○○區○○路000號之某薑母鴨店，食用薑母鴨(含米酒) 後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時40分許 ，自上開處所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 ，欲前往新北市蘆洲區仁愛國小附近某檳榔攤。嗣於同日1 時41分許，行經新北市蘆洲區三民路128巷及民族路口時， 遭警攔查，警方於同日1時57分許，對其實施酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告馮子誠於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛 收據、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽。足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告馮子誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-21

PCDM-114-交簡-154-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 詹皇新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 詹皇新犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 周冠丞被訴如附表一編號1所示部分，公訴不受理。 　　事　實 一、周冠丞、詹皇新與陳峻良（所涉詐欺等案件，由本院另行審 結、王尚清（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴 自第1410號判處應執行有期徒刑1年3月在案，渠等4人分別 所使用之通訊軟體TELEGRAM帳號暱稱詳如附表三編號1至4所 示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（TELEGRA M帳號暱稱「歐遊」，所涉詐欺等案件，由檢察官另行偵辦 ）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集團， 分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水手暨 監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承租之 車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞及詹皇新前往提 款，王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐欺集 團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式 」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各 項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫等2 人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺 集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112年12 月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊館旁 某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹後， 復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人停車 場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹予 詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃小客 車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號之仁 愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶之提 款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之提款 卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所示之 時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號所示 之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公園內 ，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將裝有 其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛其所 有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山區明 誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉交予 尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，周冠丞因而獲得新臺幣（下同）20 0元之報酬，詹皇新則因而獲得500元之報酬。嗣因蘇尹曼、 張定甫等2人均發覺遭騙並報警處理後，經警於113年4月1日 22時23分許，在高雄市○○區○○路00號前拘提王尚清到案，始 循線查悉上情。 二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告周冠丞、詹皇新所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告周冠丞於警詢、偵查及本院審理時 均供認在卷（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁；審金 訴卷第271、273、281、285頁），及被告詹皇新於警詢及本 院審理時均坦承不諱於警詢中（見警卷第92至103頁；審金 訴卷第271、273、307、311頁)，核與證人即同案被告王尚 清於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第8至21頁；偵卷第9 7至115頁；審金訴卷第143頁）、證人即同案被告陳峻良於 警詢中（見警卷第120至130頁)、證人林玟欣於警詢中（見 警卷第146至155頁）分別所陳述之情節均大致相符，並有車 牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租單(小客車租賃契 約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號碼000-0000號租賃小 客車之車輛詳細資料報表（見警卷第169頁)、租車過程監視 器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、207頁)、被告周冠丞 提領之高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之監 視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽，復 有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蘇尹 曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料 、各該告訴人所提出之匯款交易明細及其等與詐騙集團成員 間之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被 告2人上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定 被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之詐欺 取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向告訴人蘇尹曼、張 定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶內後，同時由同案被告王尚清依尤玉良指示，領取本 案郵局帳戶之提款卡轉交與被告詹皇新，再由被告詹皇新將 之轉交予被告周冠丞後，由同案被告陳峻良搭載被告周冠丞 提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，復由被告周冠丞將 其所提領之詐騙贓款轉交予被告詹皇新，再由被告詹皇新將 其所取得之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清，嗣由同案被告 王尚清將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本 案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人於 警詢、偵查及審理中陳述明確；由此堪認被告2人與同案被 告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，就 本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告周冠丞雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工 作，被告詹皇新則擔任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其 等與同案被告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團 成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖非 確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之告訴人2人實 施詐騙之過程，然被告2人參與該詐騙集團成員取得本案告 訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交 予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之 一部，各與同案被告王尚清、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐 欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之 犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內 容，可知本案詐騙集團成員除被告2人之外，至少同案被告 王尚清、陳峻良及尤玉良等人，由此可見本案如附表一各項 編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　㈢又被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本案郵 局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予被告詹皇新，被告詹皇 新復將其所取得之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清，同案被 告王尚清再將其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等 本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告2人轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防 制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開所為如附表一所 示之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告2人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本 案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行 為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為； 從而，被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告2人，自應適用上開規定對其進行論 處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告2人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月3 1日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否 有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經 比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告2人較不利 ，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其等論處。 　㈡被告周冠丞部分： 　⒈核被告周冠丞就如附表一編號2所示之犯行，係犯係犯刑法第 339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉又被告周冠丞就如附表一編號2所示之犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。 　⒊再者，被告周冠丞就如附表一編號2所示之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，與同案被告王尚清、詹皇新、陳峻良及 尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢被告詹皇新部分： 　⒈核被告詹皇新就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係 犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉又被告詹皇新就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪 名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒊再者，被告詹皇新就如附表一各項編號所示之三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告王尚清、周冠丞、陳 峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，俱應論以共同正犯。 　⒋再查，被告詹皇新上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（ 共2次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵 害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且 犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或 刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性 之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法 院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告2人於 偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行均有所自白，而原 均應依上開規定減輕其刑，然被告2人本案所為犯行，既均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；故而，就被告2人本案所犯三人以 上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗錢防制法第16條第2 項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告2人此部分想 像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告2人就如附表一所示之三人 以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中分別坦 承犯罪，已如前述；至被告周冠丞於本院審理中固陳稱：我 只有拿到幾千元的車資云云(見審金訴卷第273頁)，然依據 被告周冠丞於偵查中陳稱：酬勞為提領金額1到2%等語(見偵 卷第138頁)；及其於警詢中供陳：我至今獲利5萬元報酬等 語(見警卷第67頁)；則依最有利被告之原則計算，可知被告 周冠丞就如附表一編號2所示之洗錢犯行，至少已獲得100元 之報酬（計算式：10,000元×1％≒100元），而被告詹皇新參 與本案犯罪，業已獲得500元之報酬一節，業據被告詹皇新 於本院審理中供承明確（見審金訴卷第273、313頁）；由此 可認該2筆報酬，分別核屬被告周冠丞、詹皇新為本案犯罪 所獲取之犯罪所得，然被告2人迄今均尚未自動繳交其等所 獲取此部犯罪所得，故被告2人於偵查及審判中雖均已自白 本案三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予 以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告2 人該部分自白事由，併予說明。 　㈤爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告2人正值青壯之年，非屬無工作 能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利 益益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集 團分別擔任提領贓款、轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手 成員等工作，使其等所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪 得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，共同 造成本案各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成 員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗 ，其所為實應予非難；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯 行，犯後態度尚可；復考量被告2人迄今尚未與本案各該告 訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯 致生損害之程度；兼衡以被告2人各自為本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺犯罪 之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；併參酌被告2人就一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之 素行(見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及 被告周冠丞於本院審理中自述其教育程度為二專肄業、入監 前從事汽車業務工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母 親等家庭生活狀況，被告詹皇新於本院審理中自述其教育程 度為高中肄業、入監前從事超商店員工作、家庭經濟狀況為 勉持及尚需扶養父母親、姊姊及弟弟等家庭生活狀況（見審 金訴卷第287、313頁）等一切情狀，就被告周冠丞上開所犯 如附表一編號2所示之犯行，量處如主文欄第1項前段所示之 刑；另就被告詹皇新上開所犯如附表一各項編號所示之犯行 ，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告詹皇新上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考 量被告詹皇新於警詢及本院審理中業已坦認本案所有犯行， 而其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、 方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟 酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制 加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、 外部界限，予以綜合整體評價後，就被告詹皇新上開所犯如 附表二所示之2罪，合併定如主文第2項後段所示之應執行刑 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告周冠丞將其所提領如附表一各項 編號所示之詐騙贓款均轉交予被告詹皇新，復由被告詹皇新 將其本案各次犯行所收取之詐騙贓款轉交予同案被告王尚清 ，再由同案被告王尚清將其所收取之詐騙贓款均轉交與尤玉 良等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案 如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢 之財物標的，且經被告2人將之轉交予同案被告王尚清，再 由同案被告王尚清轉交上繳予本案詐欺集團上手成員尤玉良 ，均已非屬被告2人所有，復均不在其等實際掌控中，可見 被告2人對其等提領、收取後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；況且被告2人對其所轉交上 繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯 罪所得，於提領、收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明 。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告周 冠丞、詹皇新就其等參與本案詐欺集團所為如附表一所示之 加重詐欺取財及洗錢等犯行，因而分別獲取100元、500元之 報酬一節，已據被告詹皇新於本院審理中供述在卷，復據本 院審認如前，業如上述；故可認該等報酬，應分屬被告周冠 丞、詹皇新為本案犯行所獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 然為避免被告2人因犯罪而享有犯罪利得，自均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，於被告周冠丞上開所犯所 處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；及於被告詹皇新上開所犯所 處應執行刑罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、公訴不受理部分： 　㈠按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯 罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即 成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其 具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同 一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實 部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件 ，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」，而所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 　㈡又刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不 得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進 行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被 告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院 並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立 法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規 定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真 實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部 分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的 關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院 視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年 度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。　　 　㈢經查： 　⒈公訴意旨認被告周冠丞就其於如附表一編號1所之時間、點， 提領如附表一編號1所示之告訴人蘇伊曼遭詐騙款項其中1萬 元，並轉交予同案被告詹皇新之詐欺及洗錢犯行，固於113 年8月22日以113年度偵字第16575號提起公訴，並於童年9月 9日繫屬本院審理在案，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢)113年9月9日雄檢信聖113偵16575字地0000000000號函暨 所檢附該署檢察官113年度偵字第16575號起訴書及被告周冠 丞之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；惟查，被告周 冠丞此部分犯行，前經高雄地檢檢察官於113年3月21日以11 3年度偵字第4018、8992、9810號提起公訴，並於同年4月29 日繫屬於本院現由本院以113年度審金訴字第657號審理中( 下稱前案)，亦有高雄地檢檢察官113年度偵字第4018、8992 、9810號起訴書(即該起訴書附表二編號1所示之告訴人蘇伊 曼遭詐騙部分)前揭被告前案紀錄表在卷可參。而被告周冠 丞被訴參與如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行部分，與其前案被訴有關之行騙時間、對象及詐 騙金額均屬相同(僅就被告就告訴人蘇伊曼匯入本案郵局帳 戶內之詐騙款項之提領時間不同)，被告周冠丞分次提領告 訴人蘇伊曼匯入本案郵局帳戶內之詐騙款項之行為，應認僅 論以接續犯之裁判上一行為。從而，被告前案被訴之犯罪事 實與其本案被訴如附表一編號1所示之犯罪事實，核屬事實 上同一案件，應無疑義。 　⒉綜此所述，檢察官就如附表一編號1所示之同一被害人即告訴 人蘇伊曼部分先行起訴後，於本案再行起訴，顯係就與本案 具有相同犯罪事實之同一案件再行起訴之情形，而屬重複起 訴，即屬違背法律上程序，則揆諸前揭說明，依刑事訴訟法 第303條第2款之規定，自應就被告周冠丞此部分被訴如附表 一編號1所示之犯行部分，逕為不受理判決之諭知。 六、至同案被告陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，及同案被告王尚清被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以 113年度審金訴字第1410號判處應執行有期徒刑1年3月在案 ，一併予述明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 相關證據資料 0 蘇尹曼 不詳詐欺集團成員假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員，於112年12月9日某時許，以通訊軟體LINE與蘇尹曼聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書上所刊登販賣之商品，但因其蝦皮賣場偽簽屬認證導致下單失敗，須以帳戶匯款進行認證云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫 不詳詐欺集團成員假冒為85大樓訂房人員、銀行人員，於112年12月9日18時37分許，以通訊軟體LINE與張定甫聯繫，並佯稱：因其訂房系統遭駭客入侵，需依銀行人員指示匯款始能取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　 文　 欄 1 如附表一編號1所示 詹皇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示 詹皇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」 編號 成員 暱稱 　1 王尚清 家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良 辛普森 0 尤玉良 歐遊 0 不詳 茶碗蒸 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1410-20250122-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號 上 訴 人 即 被 告 楊景安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1566號中華民國113年7月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第43號、少連 偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○於參與通訊軟體Telegram（紙飛機）暱稱「李志力」（ 或「K」）、「水果奶奶」、「辣條」、己○○、林立德、林 宗緯等人所組成之詐欺集團（下稱：上開詐欺集團）犯罪組 織期間，約定戊○○負責招募成員之工作，並可分得其所招募 成員所找車手及同組車手提款金額之6%為報酬。戊○○於民國 111年4月間即招募鄭博豪參與上開詐欺集團，嗣鄭博豪則先 招募少年邱○鈺（00年0月生）擔任車手，再由邱○鈺介紹而 招募少年胡○俊（00年0月生）、陳○竣（00年0月生）擔任車 手〈戊○○另涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等部 分，另經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第295號刑事判 決有罪在案【尚未確定，見本院卷第207至243頁】，不在本 案起訴、判決範圍內〉，而為下列行為： 　㈠戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林立德（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○、林立德【業經原審法院 以112年金訴字第262、263、1566號為有罪判決】）、少年 胡○俊及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一所 示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「被害人」欄所示之人， 致使該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如 附表一所示帳戶後，少年胡○俊與林立德依上開詐欺集團上 手指示，於如附表一所示之時間、地點，以自動櫃員機提領 如附表一所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象 、被害人轉帳時間、地點、金額、林立德等人提領詐欺所得 款項時間、地點，各詳如附表一所示），少年胡○俊、林立 德將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交與上開詐欺集 團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。戊○○ 即可分得少年胡○俊、林立德提款總金額之6%為報酬。嗣如 附表一「被害人」欄所示之人察覺受騙，報警處理，經警循 線查悉上情。　　 　㈡戊○○為成年人，與鄭博豪、己○○、林宗緯（鄭博豪【業經原 審法院以同案為有罪判決】、己○○【業經原審法院以112年 金訴字第262、263、1566號為有罪判決】、林宗緯【業經原 審法院以112年金訴字第1566號為有罪判決】）、少年陳○竣 及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時 間、詐欺方式詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致使各 該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表 二所示帳戶後，林宗緯與少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成 員依上開詐欺集團上手指示，於如附表二所示之時間、地點 ，以自動櫃員機提領如附表二所示之金額（詳細詐欺時間、 詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、林宗 緯等人提領詐欺所得款項時間、地點，各詳如附表二所示） ，林宗緯將所提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交由少年 陳○竣交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之效果。戊○○即可分得林宗緯、少年陳○竣提款總 金額之6%為報酬。嗣如附表二「被害人」欄所示之人察覺受 騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表一至二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢 署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第43號、第101號追加起 訴書犯罪事實欄並未明確記載該追加起訴書附表二（即本案 判決附表一、二）各編號所追加起訴之被告為何人，而該追 加起訴書犯罪事實欄記載被告戊○○負責招募成員、擔任收水 人員之工作，且臺中地檢署於112年9月14日以中檢介化112 少連偵43字第11291029280號函表示：被告係追加起訴有關 追加起訴書附表二全部等語（見原審卷一第197頁），先予 敘明。 　㈡證據能力方面： 　⑴本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，上訴人即被告戊○○（下稱：被告）及其辯護人於本 院審理時均表示沒有意見，且被告及其辯護人與檢察官復 未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，認為適當 而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　 ⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案 待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有上開3人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，辯稱：⑴我只有介紹鄭博豪工作，而介紹鄭博豪給 「水果奶奶」認識，我不曉得是什麼工作。少年邱○鈺、胡○ 俊、陳○竣係受鄭博豪之招募擔任詐騙車手，但均未指認被 告為詐欺集團成員，也無述及群組内有暱稱「地藏」、「拿 破崙」或「貝多芬」之成員；雖鄭博豪指稱是己○○、被告招 募其加入詐欺集團，然己○○自始至終均稱不認識被告，則鄭 博豪所證是否屬實，非無疑義？⑵被告於另案遭扣押之手機 中，於111年7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話之 內容固敘及「拿破崙」、知悉提款車手有少年、且有見過少 年等情，然原判決並未認定該暱稱「孔雀」之人為本詐欺集 團成員，也無證據證明上開對話與本案有關。至「孔雀」在 對話中講到：「他們不知道拿破崙是誰」，並非直指被告就 是「拿破崙」，故系爭對話譯文難逕與本案連結，作為不利 被告之補強證據。⑶被告坦承介紹鄭博豪給「水果奶奶」認 識，但無證據顯示被告與「水果奶奶」所屬詐騙集團之詐騙 犯行有犯意聯絡、行為分擔，充其量僅能認為被告基於幫助 之犯意為本案介紹行為，應論以幫助犯等語。經查： 　㈠如附表一「被害人」欄所示之人於如附表一所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表一所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶 後，少年胡○俊、共同被告林立德依上開詐欺集團不詳成員 指示提領如附表一所示之金額等情，有共同被告林立德於警 詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見第六分局警卷第19至 23頁、112少連偵43卷一第257至259頁），且有附表一「證 據」欄所示之證據在卷可證。 　㈡如附表二「被害人」欄所示之人於如附表二所示之時間，受 上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，分別轉帳如 附表二所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表二所示帳戶 後，共同被告林宗緯、少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成員 依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表二所示之金額等情 ，有共同被告林宗緯於警詢、偵查、原審準備程序及審理時 之自白在卷可稽（見第六分局警卷第9至14頁、112少連偵10 1卷第143至148頁、112少連偵43卷一第225至229頁、本院11 2金訴1566卷一第229、240、259、260頁），且有少年陳○竣 於警詢之證述在卷可憑（見112少連偵101卷第103至108頁) ，又有111年12月18日員警職務報告附卷可按（見112少連偵 101卷第101至102頁），及附表二「證據」欄所示之證據在 卷可證。 　㈢被告所辯不足採信之理由： 　⑴被告於111年8月29日在臺灣士林地方法院111年度聲羈字第19 8號案件法院訊問時稱：我於偵查中確實有說「我有加入鄭 博豪等人的詐騙集團」，我本來就認識鄭博豪與「水果奶奶 」，我不知道「水果奶奶」的真名，鄭博豪於111年5、6月 向我表示想要賺錢，「水果奶奶」剛好也問我有沒有人想要 賺錢，據我所知，「水果奶奶」好像也是在做詐騙的，當時 「水果奶奶」是在找人做持卡到提款機提錢、收水、交水工 作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，「水果奶奶 」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群組，我也有加入這個對 話群組，這個對話群組的成員大約有4、5人，「水果奶奶」 會在這個對話群組分配工作，由群組成員分別負責領提款卡 、持提款卡到自動櫃員機領款，將款項交給指定成員，由負 責收水的成員將錢交給「水果奶奶」指定的人，我沒有負責 任何工作，因為「水果奶奶」認為鄭博豪是我介紹加入的， 所以我應該要瞭解鄭博豪的工作內容，所以「水果奶奶」就 將我加入這個對話群組，我因為介紹鄭博豪加入，所以我可 以獲取介紹費，我的介紹費是鄭博豪所屬群組成員當日領款 金額的百分之6，鄭博豪在群組裡是負責招募新人來做領款 車手，鄭博豪也負責收水、交水工作，鄭博豪會將錢交給「 水果奶奶」指定的人，上開對話群组中，除了我、「水果奶 奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人， 這些車手我都不認識，鄭博豪每天都會將當日領款的總金額 交給「水果奶奶」指定收水的人，負責收水的人會將我們這 個群組成員的報酬交給鄭博豪，鄭博豪每天會將我的介紹費 拿現金給我等語（見112少連43卷二第149至151頁）。從被 告上開供述可知，被告確實有介紹鄭博豪加入上開詐欺集團 ，且於介紹鄭博豪加入之初即知悉上開詐欺集團係從事詐欺 工作，其並加入上開詐欺集團所設的飛機對話群組中，並有 從「水果奶奶」、鄭博豪所屬之飛機對話群組成員中，領取 該群組詐取款項的百分之6為報酬。 　⑵證人鄭博豪於原審113年6月26日審理時證述：「問：（是否 認識戊○○？）認識，國小時就認識、、、」、「問：（戊○○ 有無介紹你加入詐欺集團？）有，111年4月當時我剛從桃園 少年感化元【院】出來時，當時我跟戊○○聯絡上，戊○○邀我 去他家，很直白跟我說找人來擔任提款車手。」、「問：（ 有無說好你找一人你的報酬如何算？）他叫我找兩個車手， 我們三人加起來就是提領金額的3%，我們三人怎個分是我們 的事情。」、「問：（戊○○可以得到何好處？）就我所知他 原本報酬我記得是11%減掉分給我們的3%，就是他剩下的報 酬。」、「問：（提示112年度少連偵字第43、101號追加起 訴書附表二）本案提領時間發生於000年0月00日至29日，少 年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、林立德、林宗緯去提領這些錢時，當時戊 ○○還在集團內當你的上手？）對。」、「問：（這些車手領 到的錢都是交給你？）他們在臺中領到的錢都不是交給我。 」、「問：（他們在臺中分到的錢你有無分到？）有，也是 3%，就是扣掉我跟剩下兩個人的錢，再由戊○○交給我。」、 「問：（領的錢是11%是戊○○，其中3%拿給你，所以你的報 酬是戊○○拿給你的？）對，他發放給我薪水。」、「問：（ 你們如何結算？）當天就會結算。）」、「問：（上開提示 追加起訴書所載5月25日至29日提領的金額你都有分到錢， 也是戊○○交給你的？）是。」、「問：（你為何會知道戊○○ 有拿到他的報酬是11%？）他之前跟我說過，追加起訴書說 的她【他】自己6到7%是到後面，因為我們報酬慢慢變多， 所以他領到的11%就變少，111年4月剛開始是4%，後面隨時 間增長我們報酬越來越高。」、「問：（本案少年胡Ｏ俊、 陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺都是你找進來的？）對，嚴格來說我一開始先 招募邱Ｏ鈺，本案陳Ｏ竣、胡Ｏ俊是由邱Ｏ鈺介紹給我的。）」 、「問：（你找邱Ｏ鈺進來時是否知道他們未成年？）知道 。）」、「問：（戊○○是否知道邱Ｏ鈺未成年）知道。）」 、「問：（為何戊○○知道？）看臉就知道，而請【且】我當 初也跟他說過，本案戊○○、己○○都知道我找的車手全部都未 成年。）」、「問：（你說這些車手在臺中領的民眾受騙款 項是交給其他人？）對，因為當時我在臺北。）」、「問： （車手今天要給你多少錢，帳目是你跟戊○○對帳？）如果是 報酬是我跟戊○○對帳。）」、「問：（所以都是戊○○直接告 訴你臺中車手領多少錢，你可以從臺中車手分到多少錢，就 直接給你？）是。）」、「問：（提示111年8月5日下午1時 58分鄭博豪警詢筆錄第3頁）警詢中你說你跟戊○○是新北是○ ○區仁愛國小的同學？）是，當時是國小課後班的同班同學 ，不過課後班沒有每天同班。）」、「問：（你跟戊○○從國 小持續聯繫到111年4月？）沒有，國小中間沒有聯絡，直到 國一是同班同學，我國二轉學，但我跟戊○○小時候本來就是 鄰居，所以當時還有聯絡，但沒有這麼密切，直到我108年3 月進了桃園少年感化院後，到111年4月出來我們又聯絡。） 」、「問：（提示同上筆錄第4頁第4頁第2行，你說己○○是 車手頭，你跟己○○是透過戊○○認識的，是否實在？）實在。 ）」、「問：（提示111年8月5日下午2時34分鄭博豪警詢筆 錄第5頁）當時警詢時你說：「是戊○○叫我幫忙找人做詐欺 車手。」，是否正確？）正確。）」、「問：（能否講仔細 一點，戊○○在何時、何處、如何跟你說？）111年4月我剛出 來時在戊○○家裡說的。）」、「問：（提示111年11月23日 鄭博豪偵訊筆錄第1頁，你說：「111年4月底我上游是戊○○ ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水。」，是否正確？）對，收水是 臺北部分。）」、「問：（所以戊○○除了叫你找車手之外， 後來有吩咐你做收水工作？）是。）」、「問：（所以你的 工作內容是戊○○分配、指揮？）對。）」、「問：（後來你 提到剛開始收水跟招募車手是4%，後來提升到5%，你的酬勞 比例都是戊○○決定的？）對。）」、「問：（你說你的酬勞 也都是戊○○交給你的？）我跟其他兩個車手的酬勞。）」、 「問：（你說你是一開始招募邱Ｏ鈺，你知道邱Ｏ鈺未滿18歲 ，邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ俊進來，你也知道他們兩人未滿18 歲？）知道，他們三個有跟我講過。）」、「問：（戊○○是 否知道他們三人未滿18歲？）知道，我有跟戊○○說過找進來 的三人都未滿18歲。）」、「問：（反正你怎麼分到錢都是 戊○○算的然後交給你，到底實際上他如何算你不清楚？）對 。）」、「問：（戊○○暱稱為何？）「拿破崙」，我記得他 只換過兩個名字，一個是「拿破崙」，一個是「地藏」。） 」、「問：（車手、少年車手有無在群組內？）都有。）」 、「問：（上述群組軟體為何？）Telegram）」、「問：（ 提示111年9月22日戊○○警詢筆錄第2頁，戊○○說他的為【微 】信暱稱為「地藏」，Telegram為「貝多芬」，LINE暱稱是 「小安」，是否如此？）我不知道戊○○有沒有微信，但我記 得沒錯的話戊○○本來暱稱是「地藏」或「拿破崙」，後來才 改成「貝多芬」。）」、「問：（你上述詐騙集團Telegram 群組內有無林宗緯？）其他群組有，我們不只一個群組，我 們群組中有一個叫「李志力」，後面改名為「K」是同一人 ，「辣條」、「水果奶奶」、我、己○○、戊○○是固定班底， 剩下兩個是車手、、、。）」、「問：（一組車手就創一個 群組，但基本的戊○○、你、「水果奶奶」、「李志力」是基 本成員，每一個群組都有？）對。）」、「問：（提示112 年度少連偵270號112年10月16日林宗緯偵訊筆錄第2頁）， 、、、「土地公」是你？）是、、、）」、「問：（「拿破 崙」是何人？）戊○○。）」、「問：（林宗緯群組裡面你跟 戊○○也有在裡面？）是。）」、「問：（群組作用為何？） 我們裡面真正叫車手去幹嘛就是「水果奶奶」，基本上就是 看他在那邊指揮，我的部分就是等候指示。）」、「問：（ 透過Telegram你們組成群組，「水果奶奶」下指示，你們其 他車手頭或收水的，等著這個群組裡面指示收水然後去領錢 ，整個去提領款項的運作就是透過Telegram群組運作？）對 。）」、「問：（你跟戊○○有無仇恨糾紛？）沒有。）」、 「問：（戊○○有無看過少年胡Ｏ俊、陳Ｏ竣、邱Ｏ鈺？）三個 都看過。）」、「問：（【你】林宗緯不是你招募的車手， 他領的錢你也分不到，為何你會跟他在同群組內？）因為跟 林宗緯同組的車手是我的未成年車手。）」、「問：（因為 林宗緯跟陳Ｏ竣同一組，因為有陳Ｏ竣，所以你跟林宗緯、陳 Ｏ竣在同一個群組內？）對。）」等語（見原審卷三第44至6 2頁）。從上開證述可知：鄭博豪與被告係舊識，被告確實 先透過鄭博豪找尋上開詐欺集團的提領車手，而一開始鄭博 豪先招募邱Ｏ鈺擔任車手，嗣後再透過邱Ｏ鈺再找陳Ｏ竣、胡Ｏ 俊進來上開詐欺集團擔任車手，且被告也知悉胡Ｏ俊、陳Ｏ竣 、邱Ｏ鈺3人均是未成年人，被告本身不但參與上開詐欺集團 ，且擔任收水的工作，並將詐騙取得之款項分配報酬予鄭博 豪及領款車手，其自身亦取得一定比例之報酬，被告實際上 已經參與詐欺集團整個流程的分工，並獲得相當之報酬，已 屬上開詐欺集團的一份子；並非如其所述不知上開詐欺集團 的實際情形或僅是幫助而已。　　 　⑶被告另案於111年8月28日11時10分許，在新北市○○區○○路00 巷0弄0號1樓遭扣得之手機，經警察勘驗結果：被告於111年 7月15日在Telegram與暱稱「孔雀」之人對話如下： 　　「孔雀」：小孩們都咬我一口 　　　　被告：咬什麼 　　　　　　　誰咬 　　「孔雀」：上組 　　　　　　　都咬了 　　　　　　　那時候他們來臺中作業 　　　　被告：頭卡有誰　　　　　 　　「孔雀」：的時候都咬你 　　　　　　　好消息是你沒事 　　　　被告：小邱他們？ 　　「孔雀」：嗯 　　　　被告：（「孔雀」：好消息是你沒事）你怎麼知道　 　　「孔雀」：因為沒你的名字 　　　　被告：沒我的名字不代表沒事吧 　　「孔雀」：沒有 　　　　被告：你飛機要換 不要留證據　　　 　　「孔雀」：名字就是沒事 　　　　　　　我知道 　　　　被告：最近超硬的 　　「孔雀」：我扛下了不會到你那邊 　　　　　　　他們不知道拿破崙是誰 　　　　　　　小孩也沒怎麼見過你還好 　　　　　　　他們沒指認出來　　 　　　　被告：你自己保護措施都沒做好　　　 　　「孔雀」：警察是給他們看我照片 　　　　　　　這沒辦法 　　　　　　　那什麼我在收水的 　　　　被告：了解 　　　　　　　啊你卡什麼案件」 　　，並有被告之勘察採證同意書、被告手機Telegram對話紀錄 截圖（見112少連43卷二第57、88、89頁）及臺北市政府警 察局北投分局搜索筆錄及扣押物品目錄表附卷可按（見112 少連偵43卷二第51至53頁）。參酌證人己○○於本院審理中證 稱：本案跟我在台北犯的案子是同一個案子，我在台北的案 子有關指揮犯罪組織部分我有認罪；（提示：臺中地檢署11 2年度少連偵字第43號卷一第169至171頁筆錄）我於112年3 月16日在臺中地檢署檢察官訊問的時候，我有承認我在tele gram暱稱有東京、燕子、孔雀」，（提示：臺中地檢署112 年度少連偵字第43號卷二第88、89頁供閱覽）該第88、89頁 照片所示其中群組「Telegram」的對話紀錄中的「孔雀」就 是我，該對話紀錄是我跟一個叫「拿破崙」的人的對話紀錄 　　，這是我跟被告之間的對話等語（見本院卷第358至360頁） 。本院綜合上開手機內容、語意與證人己○○上開證詞互為比 對，可見被告與證人己○○確實同在上開詐欺集團Telegram群 組內，上開內容即是被告與證人己○○2人間的對話，因為證 人己○○已被其他小孩（即車手）供出係上開詐欺集團的上手 ，因而被警察追查，不過幸好小孩（即車手）不知「拿破崙 」是被告，未被指認出來而暫時沒事，被告要證人己○○將飛 機群組名稱換掉，不要留下證據等情，足認被告確實參與上 開詐欺集團，且其在Telegram群組內暱稱「拿破崙」無訛。 雖證人己○○事後否認暱稱「拿破崙」者並非被告，而是他另 一個朋友，並否認被告有參與上開詐欺集團，而鄭博豪會加 入上開詐欺集團係因其介紹才入的云云；此除與其上開證述 相左外，更與前開被告自己供述、證人鄭博豪證述內容不符 ，且與前開手機對話內容意旨皆無法吻合，證人己○○此部分 證述內容，顯屬迴護被告之詞，難以採信（至證人己○○是否 就此證述另涉犯偽證罪責，則應由檢察官另行偵查起訴）。 　⑷基上可知，證人鄭博豪就被告有參與本案之情形已證述明確 ，且被告於另案法官訊問時已自承有加入鄭博豪等人的詐騙 集團，其知悉「水果奶奶」在做詐騙，要招募車手、收水， 其有介紹鄭博豪給「水果奶奶」認識，並加入「水果奶奶」 、鄭博豪等人工作用之共同飛機對話群組，其可分得鄭博豪 所屬群組成員當日領款金額的6%的報酬，則被告自承之內容 與證人鄭博豪前揭證述內容大致相符。再由被告手機內的被 告與「孔雀」（即證人己○○）之Telegram對話紀錄，「孔雀 」提及「小孩們」，被告則問「小邱他們？」，「孔雀」又 提及「他們不知道拿破崙是誰、小孩也沒怎麼見過你還好、 他們沒指認出來」等語，暨審酌上開證人己○○證述內容，足 認被告於Telegram暱稱為「拿破崙」、確實有參與上開詐欺 集團，並實際有分工行為。因此，被告與鄭博豪、「水果奶 奶」、提款車手等人所屬詐欺集團間，其既有分工及收取報 酬等情形，就本案犯行即有犯意聯絡、行為分擔，自應負共 犯之責。 　㈣綜上，被告上開所辯均與事實不符，核屬事後卸責之詞，尚 難採信，本案事證明確，被告上開各犯行均洵堪認定，應予 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」，於112年5月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新 舊法比較問題。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法 並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規 定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義 及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部 分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈢核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34 年度上字第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要 旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。被告與共同被 告鄭博豪、己○○、林立德、少年胡○俊、上開欺集團其他成 員間就犯罪事實一、㈠3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯 行；與共同被告鄭博豪、己○○、林宗緯、少年陳○竣、上開 欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈡3人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈥被告所犯上開3次3人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　　　　 　㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。查被告為犯罪事實一、㈠、㈡行為時係成年 人，而少年胡○俊為00年0月生；少年陳○竣為00年0月生，於 行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可 查，且被告知悉其與少年共同實施犯罪，業已論述如前，是 被告係成年人，與少年胡○俊共同犯犯罪事實一、㈠即附表一 3人以上共同犯詐欺取財罪；與少年陳○竣共同犯犯罪事實一 、㈡即附表二3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。　 　 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。被告就其犯罪事實一、㈠之一般洗錢犯行，與少 年胡○俊共同犯之；就其犯罪事實一、㈡之一般洗錢犯行，與 少年陳○竣共同犯之，已如前述，是就其前揭所犯一般洗錢 罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑，惟依前揭罪數說明，被告就其此部分 犯行均係從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，是就被告此 部分想像競合輕罪應加重其刑部分，本院於量刑時乃予以審 酌。 四、本院之判斷 　㈠原審以被告犯行明確，適用上開規定對被告予以論罪，並審 酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可責，自應予以相當之非難。並衡酌被告犯罪之動機、目的 、手段、分工，於犯罪後否認犯行之犯後態度，並未與本案 告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨各該告訴人所受之損 害，且被告應依上開㈦【即原審㈧】所載加重其刑之情，又兼 衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀， 分別量處被告如原審附表一至二所示之刑，並就罰金刑部分 各諭知易服勞役之折算標準。本院認原審認事用法及量刑並 無不當，應予維持（雖原審雖未及比較洗錢防制法上開㈡法 律適用部分，而有未洽，然被告係以一行為犯加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪，原審已依想像競合犯規定，從一重以加重 詐欺罪處斷，自無不當【無論修正前、後均成立洗錢罪，條 次雖有不同，但罪名相同】；且原審對被告各次犯行所為之 量刑已屬低度刑，縱將洗錢防制法修正後之刑度改變部分一 併列入考量，本院認對被告量刑之結果亦不生影響，無法再 酌定更低之刑，並認原審對被告之量刑，尚稱允當）。　　 　　 　㈡按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故本案就被告所犯各罪，爰不 合併定其應執行之刑。 　㈢、沒收部分： 　⑴被告於另案法官訊問時自陳其可分得鄭博豪所屬群組成員當 日領款金額的6%，與證人鄭博豪所證述被告於111年5月間可 分得的報酬是7%，並不相同，則依有疑唯利被告之原則，故 以6%計算，是被告就附表一、二部分之報酬為少年胡○俊、 陳○竣、共同被告林立德、林宗緯提款金額之6%，則被告就 附表一、二之犯罪所得合計為新臺幣（下同）12,126元【計 算式：（30,000＋60,000＋39,000＋30,000＋43,108）×6%＝12,1 26〈小數點以下無條件捨棄〉】，並未扣案，且未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即 刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌少年胡○ 俊、陳○竣、共同被告林立德、林宗緯及上開詐欺集團不詳 成員等人，就附表一、二各領得而已交付上開詐欺集團上手 之金額均非屬被告所有，此部分洗錢之財物，依卷內事證無 從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其 宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定諭知 沒收。　 五、綜上，原審認事用法並無不當，量刑尚稱妥適，沒收諭知於 法亦無違誤。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其 上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官周奕宏追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：追加起訴書附表二編號1（日期：民國；金額：新臺幣 ；以下附表均同） 編號 被害人 詐欺方法 轉帳之時間、地點、方式、金額及轉入之帳戶 提領之時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 甲○○ （ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月25日下午5時許，撥打電話向甲○○佯稱：其為博客來網路書店客服人員，因人員設定不慎變成代理商採購，須配合銀行停止轉帳云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向甲○○佯稱：其係國泰銀行陳主任，甲○○須依指示操作APP云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年5月25日晚間7時27分、53分許，在其位於臺中市○○區○○街住處（地址詳卷），以網路銀行轉帳3萬15元、6萬123元至新光商業銀行戶名劉裕恩、帳號0000000000000號帳戶（下稱上開劉裕恩新光銀行帳戶）。 少年胡○俊持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間7時51分、53分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑴ 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第73至81頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第六分局警卷第67至71頁） ⑶ 提領畫面（見第六分局警卷第59至61頁） ⑷ 車手提領明細（見第六分局警卷第5頁） ⑸ 上開劉裕恩新光銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第55頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林立德持上開劉裕恩新光銀行帳戶金融卡，於111年5月25日晚間8時、8時1分、2分許，在臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元。 　 附表二：追加起訴書附表二編號2-1、2-2、3 編 號 被害人 詐欺方式 轉帳之時間、地點、方式、金額、轉入之詐欺帳戶 提款時間、地點、方式、提領帳戶、金額 證據（卷頁） 原審判決罪刑 1 乙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時30分許，撥打電話向乙○○佯稱：其為博客來網路書店業務林小姐，欲幫乙○○解除升級為高級鑽石會員之自動扣款，故詢問乙○○所綁定之銀行為何云云，復由上開詐欺集團另一成員撥打電話向乙○○佯稱：其係中國信託銀行人員，要求乙○○匯款解除設定云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，在○○區中路郵局，轉帳2萬9985元至第一商業銀行戶名古家蓁帳號00000000000號帳戶（下稱上開古家蓁第一銀行帳戶）。 ⑵ 於111年5月29日下午6時11分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑶ 於111年5月29日下午6時19分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店吉昌店，以自動櫃員機轉帳2萬9985元至華南商業銀行戶名古家蓁帳號000000000000號帳戶（下稱上開古家蓁華南銀行帳戶）。 ⑷ 於111年5月29日下午6時37分許，在桃園市○○區○○街00巷00號7-11金凱旋門市，以自動櫃員機轉帳1萬3123元至上開古家蓁華南銀行帳戶。 ⑴ 林宗緯持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於 111年5月29日下午6時6分11秒、6時7分30秒許，在臺中市○○區○○路000號OK超商臺中福星店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬9000元。 ⑵ 少年陳○竣持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時37分44秒、6時38分31秒許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商朝馬店，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 ⑶ 上開詐欺集團不詳成員持上開古家蓁第一銀行帳戶金融卡，於111年5月29日晚間8時4分38秒、8時6分15秒許，在不詳地點，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 【上開⑴至⑶提款金額包含下列編號2丙○○轉入上開古家蓁第一銀行帳戶之款項】 ⑷ 林宗緯持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午6時57分5秒、6時57分59秒許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元。 ⑸ 少年陳○竣持上開古家蓁華南銀行帳戶金融卡，於111年5月29日下午7時0分許，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行，以自動櫃員機提領1萬7000元。 【上開⑷、⑸提款金額超出乙○○轉入之43,108元部分，與本案無關，應予扣除】 ⑴ 告訴人乙○○於警詢時之陳述（見第六分局警卷第91至94頁） ⑵ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見第六分局警卷第83至84、87至90頁） ⑶ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑷ 上開古家蓁華南銀行帳戶基本資料、交易明細（見原審卷一第217至221頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁、112少連偵101卷第203至215頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁、112少連偵101卷第99頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○（ 提出告訴 ） 上開詐欺集團某成員於111年5月29日下午4時許，撥打電話向丙○○佯稱：其為博客來網路書店客服，因誤植20筆訂單，需使用自動櫃員機轉帳解除設定云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間、地點、以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 於下列時間，在不詳地點，以自動櫃員機轉帳下列金額至上開古家蓁第一銀行帳戶： ⑴ 於111年5月29日下午5時42分許，轉帳2萬9987元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 ⑵ 於111年5月29日下午5時49分許，轉帳9835元至上開古家蓁第一銀行帳戶。 即上開編號1⑴至⑶所示。 ⑴ 告訴人丙○○於警詢時之陳述（見 112少連偵43卷一第271至272頁） ⑵ 告訴人丙○○提出之通話筆記、國泰世華銀行客戶交易明細表2張（見112少連偵43卷一第273至275頁） ⑶ 新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112少連偵43卷一第263至270、279頁） ⑷ 上開古家蓁第一銀行帳戶交易明細（見第六分局警卷第57頁） ⑸ 提領畫面（見第六分局警卷第63頁） ⑹ 車手提領明細（見第六分局警卷第7頁） 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1344-20250108-1

簡
福建連江地方法院

拆屋還地

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號 原 告 陳其財 訴訟代理人 陳志峯律師 複 代理人 林庭誼律師 被 告 陳其麟 兼 上一人 訴訟代理人 陳其標 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳其麟、陳其標應將如附表一編號1所示之建物拆除， 並將該占用土地騰空返還予原告。 二、被告應為如附表二所示之給付。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,990元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法 第436條第2項亦有明定。查原告起訴後減縮其聲明如後述聲 明欄所示（見本院卷第5頁、第182頁），合於上開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國113年2月2日受讓連江縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下各稱764、765地號土地，合稱系爭土地）， 被告以其所有坐落同段764-1地號土地（下稱764-1地號土地 ）上之未辦保存登記建物（無門牌號碼，下稱系爭建物）， 無權占有系爭土地如附表一所示部分，爰依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除前開無權占有部分之建物 並返還土地，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將如附表一所示之 建物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告。⒉被告陳其麟 應給付原告新臺幣（下同）45元，及自民國113年3月15日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊被告陳其標應給付 原告45元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。⒋被告應自民國113年3月11日起至騰空返還 附表一編號1占用土地之日，按月給付原告50元。⒌被告應自 民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日 ，按月給付原告22元。⒍如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：系爭建物於112年9月前屬既有建物，且於100年1 1月間前與原告之門牌號碼連江縣○○鄉○○村0000號房屋相通 ，何況系爭建物除倚靠上開房屋興建外，別無他法得以竣工 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第183至184頁）： 　㈠原告於113年2月2日以買賣為原因取得系爭土地，現為系爭土 地之所有人。 　㈡被告陳其麟、陳其標為764-1地號土地所有人，權利範圍各1/ 2。 　㈢被告對系爭建物有事實上處分權，權利範圍各1/2。 　㈣系爭建物占有764、765地號土地之面積分別為5.76平方公尺 、2.49平方公尺，如連江縣地政局113年8月28日連丈地字第 33300號複丈成果圖（下稱附圖）764(1)、765(1)所示。 　㈤系爭土地於113年之申報地價為1,040元。 四、得心證之理由： 　　兩造爭執事項為：㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求被告拆除系爭建物占用764、765地號土地之部 分，並將該部分騰空返還原告？㈡原告得否依民法第179條規 定，請求被告給付系爭建物占用上開部分土地相當於租金之 不當得利？如是，其金額為何？ 　㈠原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除 附表一編號1部分之建物並返還土地： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，系爭土地為原告所有，系爭建物 占有系爭土地之部分如附表一所示，且被告為系爭建物之事 實上處分權人等情，業經兩造不爭執如前。就如附表一編號 1部分，被告雖以系爭建物曾與原告之房屋相通、原告亦應 給付被告過去使用土地之費用等語置辯，然此與系爭建物對 於系爭土地有何占有權源並無關連，則其所辯縱屬實在，仍 無礙原告依民法第767條第1項前段、中段有關所有物返還請 求權、妨害除去請求權之規定，請求被告將系爭建物占用系 爭土地之部分拆除並返還土地予原告。從而，原告請求被告 拆除系爭建物如附表一編號1所示部分並返還占用之土地， 自屬有據。 　㈡原告不得請求被告拆除附表一編號2部分之建物並返還土地： 　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決 先例參照）。 　2.查被告以附表一編號2部分之建物占用765地號土地，固亦欠 缺占有權源而為無權占有，但該部分建物為系爭建物與原告 房屋之共用牆壁，且所占用765地號土地之面積僅2.49平方 公尺，土地形狀亦甚為狹長，有附圖及本院勘驗筆錄所附現 場照片在卷為憑（見本院卷第135至138頁），此與被告所辯 系爭建物係倚靠原告房屋施作等情相符，足認原告縱得取回 該部分土地，仍因其面積及寬、深不足無法有效運用，所能 獲得之利益甚少，而如許原告請求被告拆除該部分建物，除 將破壞系爭建物結構而使之不堪使用外，亦對原告房屋安全 性有甚大影響，對兩造均相當不利，應認原告就此部分行使 所有物返還請求權、妨害除去請求權，所獲之利益低微卻對 被告之損害甚鉅，係以損害他人為主要目的，違反民法第14 8條規定揭諸之誠信原則而屬權利濫用，不應准許。 　㈢原告得依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得 利： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租 金之利益，此為社會通常之觀念。被告以系爭建物無權占有 系爭土地如附表一所示，已如前述，則被告因此受有相當於 租金之利益，並致系爭土地之所有權人即原告受有損害。被 告雖抗辯原告亦應給付過往使用土地之對價等語，然此情與 被告應否支付相當於租金之不當得利無關，且被告亦未就原 告有何無權占有被告土地之情形主張、舉證，自難遽採。原 告依上開規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有 據。 　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱 土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即 土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。 上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂 所有租金必須照申報價額年息10%計算之，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定。原告主 張系爭土地坐落仁愛村，鄰近天后宮、仁愛國小、商店、市 場、民宿，交通便利且機能良好，被告對此並無意見（見本 院卷第184至185頁），且查系爭建物位處連江縣南竿鄉仁愛 村，可停靠車輛，鄰近村落，有原告提出之系爭建物鄰近照 片、本院勘驗筆錄所附照片可按（見本院卷第27至29頁、第 135至139頁）。審酌被告利用系爭建物之用途，並斟酌系爭 建物坐落區域、路段、交通、工商繁榮程度、商業及交通發 展情形，占用面積、被告利用所獲經濟利益等情狀，認應以 系爭土地之申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利。 　3.系爭土地於113年之申報地價均為1,040元，而系爭建物占有 如附表一編號1之部分為5.76平方公尺，占有如附表一編號2 之部分為2.49平方公尺。從而，原告請求各被告一次性給付 113年2月2日至同年3月10日止之不當得利45元，及被告2人 自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編號1土地止，按 月給付50元，及自113年3月11日起至被告騰空返還附表一編 號2土地止，按月給付22元（計算式如附表三所示），為有 理由，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條亦有明定。查被告之不當得利返還義務係無確定期限 之債務，原告起訴狀繕本分別係於113年3月15日、同年月18 日送達被告陳其麟及陳其標(見本院卷第103、105頁)，依前 揭規定，原告請求被告陳其麟及陳其標就一次性給付不當得 利之部分，分別自113年3月15日、同年月18日起至清償日止 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告拆除如附表一編號1所示之建物，返還占用之土地，並 依民法第179條規定，請求被告給付附表二所示相當於租金 之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依 被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額免為假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　 （得上訴） 附表一： 編號 建物 占用土地 【面積】 1 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示764(1)部分之建物 如附圖所示764(1)部分 【5.76平方公尺】 2 坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示765(1)部分之建物 如附圖所示765(1)部分 【2.49平方公尺】 附表二： 編號 項目 1 被告陳其麟應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 2 被告陳其標應給付原告新臺幣36元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 3 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號1占用土地之日止，按月給付原告新臺幣40元。 4 被告應自民國113年3月11日起至騰空返還附表一編號2占用土地之日止，按月給付原告新臺幣18元。 附表三： 編號 項目 計算式 （四捨五入至整數） 1 附表一編號1、2自113年2月2日至113年3月10日之一次性給付 （被告各應負擔1/2） (5.76+2.49)1,0408%38/3662=36 2 附表一編號1之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 5.761,0408%12=40 3 附表一編號2之部分自113年3月11日至返還土地止按月給付 2.491,0408%12=18 附圖：連江縣地政局113年8月28日連地丈字第33300號複丈成果 圖

2024-12-25

LCDV-113-簡-5-20241225-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王尚清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王尚清犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 　　事　實 一、王尚清與周冠丞、詹皇新、陳峻良（後3人所涉詐欺等案件 ，均由本院另行審結，渠等TELEGRAM帳號暱稱如附表三編號 1至4所示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（T ELEGRAM帳號暱稱「歐遊」)所涉詐欺等案件，由檢察官另行 偵辦）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集 團，分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水 手暨監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞、詹皇新前 往提款、王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫 等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該 詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵 局帳戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112 年12月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊 館旁某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹 後，復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人 停車場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包 裹予詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃 小客車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號 之仁愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶 之提款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之 提款卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所 示之時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號 所示之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公 園內，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將 裝有其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山 區明誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉 交予尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，王尚清因而獲得新臺幣（下同 ）500元之報酬。嗣因蘇尹曼、張定甫等2人均發覺遭騙並報 警處理後，經警於113年4月1日22時23分許，在高雄市○○區○ ○路00號前拘提王尚清到案，始循線查悉上情。 二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王尚清所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告王尚清於本院審理時坦承不諱(見審 金訴卷第143、153、157頁)，核與證人即同案被告周冠丞於 警詢及偵查中（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁）、 證人即同案被告詹皇新於警詢中（見警卷第92至103頁)、證 人即同案被告陳峻良於警詢中（見警卷第120至130頁)、證 人林玟欣於警詢中（警卷第146至155頁）分別所陳述之情節 均大致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出 租單(小客車租賃契約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號 碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第16 9頁)、租車過程監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、2 07頁)、高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之 監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽， 復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之告訴人蘇 尹曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資 料、各該告訴人提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間 之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人蘇尹曼、張 定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶內後，同時由被告依尤玉良指示，領取本案郵局帳戶 之提款卡層層轉交予同案被告周冠丞，再由同案被告陳峻良 搭載同案被告周冠丞提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後 ，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告詹皇新，再由同案 被告詹皇新將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，復由被告將 其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案各次詐 欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述明確 (見警卷第4至21頁；偵卷第96至115頁；審金訴卷第143頁) ；由此堪認被告與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉 良、其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔 任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其與同案被告周冠丞、 詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺 集團成員向如附表一所示之告訴人2人實施詐騙之過程，然 被告參與該詐騙集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再 將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙 所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告周冠丞、詹 皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工 ，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存 卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被 告之外，至少同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良，及尤玉良 、其等所屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又同案被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本 案郵局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予同案被告詹皇新， 被告詹皇新復將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，被告再將 其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案如附表一 所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告 轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然 足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造 金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論， 堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定 之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良、 及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈查被告前於96年間因強盜、竊盜等案件，經屏東地方法院以9 6年訴字第441號判處有期徒刑5月（共4罪）、6年10月（共3 罪）、7年2月（共2罪）、7月、4月，並定應執行有期徒刑2 8年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年上訴字第667號撤銷 原判決，改判處有期徒刑2月、2月15日（共4罪）、3月15日 、有期徒刑7年2月（共2罪）、6年（共3罪），並定應執行 有期徒刑24年，嗣經最高法院以97年台上字第5760號就強盜 罪部分撤銷原判決，改判決無罪確定；上開數罪嗣經臺灣高 等法院高雄分院以97年聲字第1763號裁定減刑後，合併定應 執行有期徒刑15年6月，並與他案殘刑有期徒刑1年5月22日 經接續執行後，於108年12月20日因縮短刑期假釋出監，迄 於112年4月2日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ；是被告於受前述有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期 徒刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之構成要件，均應論以 累犯。然關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節， 因起訴意旨並未主張應論以累犯，且公訴檢察官亦於本院審 理中表示不主張依刑法第47條第1項之規定論以累犯及加重 其刑(見審金訴字卷第157頁)，則參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，附此述明。　 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告於 偵查中之陳述(見偵卷第115頁），可見被告於偵查中並未自 白如附表一各項編號所示所示之洗錢犯行，故而，自無依該 規定減刑之餘地，併予指明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐 欺犯行，於偵查中並未自白，已如前述，故被告無從適用上 開規定予以減刑，併予說明。 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益益 ，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔 任轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手成員等工作，使其等 所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該 詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各該告訴人均受 有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所 得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟 念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，復於本案審 理中已主動繳回犯罪所得，有本院(113)院總管字第1630號 扣押物品清單及113年贓字第34號收據各1份（見審金訴卷第 163、165頁）在卷可參，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕 其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺犯罪之情節 、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；兼衡以被告前已因竊盜、強盜等案件經法院判 處罪刑確定之前科紀錄(不論累犯)，有前揭被告前案紀錄表 在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中 畢業、現從事白牌車司機工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需 扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第159頁）等一切情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告所犯如附表二所 示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯 如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、 態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非 難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、 平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予 以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之2罪， 合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所收取之詐騙 贓款轉交上繳予尤玉良等節，有如前述，並經本院審認如前 ；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款 項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予 本案詐欺集團上手成員尤玉良，均已非屬被告所有，復均不 在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉 交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特 定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供陳：我共取得500元報酬等語（見審金訴 卷第143頁）；故而，堪認該等款項，核屬被告為本案犯罪 所獲取之犯罪所得，且被告已全數繳回，業如前述，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件 ，則均由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附表： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 相關證據出處 0 蘇尹曼 不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員與蘇尹曼聯絡，並佯稱：因蝦皮賣場下單問題，須匯款以驗證帳戶云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫 不詳詐欺集團成員於112年12月9日18時37分許，假冒85大樓訂房人員、銀行人員與張定甫聯絡，並佯稱：因系統遭駭，需依銀行人員指示匯款取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　 文　 欄 1 如附表一編號1所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」 編號 成員 暱稱 　1 王尚清 家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良 辛普森 0 尤玉良 歐遊 0 不詳 茶碗蒸 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1410-20241120-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第189號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 戴煦律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)對於未成年人丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）之親權應予停止。 聲請人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人丙○○之法定監護人。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○與第三人陳胤文於民國(下同)98 年5月27日結婚，婚後育有一子即未成年人丙○○(民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)，嗣相對人與 第三人陳胤文於102年3月15日兩願離婚，並約定未成年人丙 ○○之權利義務行使及負擔由第三人陳胤文單獨任之(見卷第1 5頁)，惟相對人自此後幾乎未曾與第三人陳胤文或未成年人 往來，不曾前來探視未成年人，彼此親子關係疏離。113年6 月間，第三人陳胤文不幸過世，之後即由聲請人即第三人陳 胤文之母親甲○○接手照顧未成年人，並與未成年人同住，未 成年人亦於113年7月間轉學至屏東縣屏東市仁愛國小就讀( 見卷第17、21頁)。因第三人陳胤文因故過世，無遺囑指定 未成年人之監護人，相對人雖於113年7月12日向戶政機關辦 理登記為未成年人之監護人，然相對人自與第三人陳胤文離 婚後幾乎未曾探視未成年人，亦未實際照顧未成年人，未成 年人自出生起均由第三人陳胤文獨自扶養照顧，聲請人則視 情況從旁予以協助，相對人自始至終均無意願照顧未成年人 ，雙方親子關係淡薄，堪認相對人對於未成年人有未盡保護 教養義務之事實，且疏於保護照顧之情節核屬嚴重，相對人 顯非適任之親權人，為此請求停止相對人對於未成年人丙○○ 之親權；又因聲請人為與未成年人同住之祖母，目前為未成 年人之主要照顧者，揆諸民法第1094條第1、3項之規定，係 屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成 年人權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，爰依 法聲請停止相對人對未成年人之親權，並改定聲請人為未成 年人之監護人等語。 二、相對人乙○○經合法通知，未於113年10月29日本院調查期日 到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，惟曾於本院113年9 月26日調查期日到場，表示未成年人長期都是第三人陳胤文 照顧，未成年人熟悉的家庭在屏東，但目前監護權在伊身上 ，需要轉移，伊從離婚後每月都給付新台幣(下同)13,500元 扶養費；伊很早以前有探視過未成年人，已經很久沒有探視 了，是會有一點遺憾等語。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊 親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規 定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其 他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養 費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，為兒童及 少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成 年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑 指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未 成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成 年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法 院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或 其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三 親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定 監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法 第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年 子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人 之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推 適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開 具未成年人財產清冊之人。又所謂父母不能行使對於未成年 子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及 事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重 病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415 號判例 參照）。 四、經查： 　㈠聲請人為未成年人丙○○之祖母，而有利害關係，又聲請人之 女陳胤文與相對人為未成年人丙○○之父母，陳胤文業於113 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經 本院職權查調個人基本資料附卷可佐(見卷第15頁、第19-31 頁)。準此，相對人身為未成年人之父，現為未成年人之親 權人，堪以認定。另聲請人既與未成年人有前揭利害關係， 自得依上開規定為本件請求。 　㈡聲請人主張相對人於上開日期與陳胤文離婚後，約定未成年 人丙○○之權利義務由陳胤文行使負擔，嗣後相對人雖每月負 擔扶養費用，然長期未實際扶養、關懷、探視或聯繫未成年 人丙○○，亦未協助處理未成年人丙○○之親權事務等情，有未 成年人及相對人之戶籍謄本可佐，復經相對人於本院113年9 月26日調查期日到庭陳稱屬實在卷(見卷第70頁)。另本院為 明瞭未成年人丙○○之實際生活及受照顧情形，依職權囑託社 團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人丙○○進行 訪視，據其提出綜合評估略以：「⒈親權能力評估：聲請人 現已退休，其目前以依賴其女兒及相對人所提供之生活費、 扶養費來維生，支持系統皆可供協助。目前皆由其與其女兒 打理被監護人生活，遂其尚知悉被監護人生活作息與喜好等 ，故評估聲請人親權能力尚可。⒉親職時間評估：聲請人表 示自被監護人母親離世後，其便開始協助照顧被監護人，目 前皆由其與其女兒照顧被監護人為主，並由其打理被監護人 三餐，其兒子假日有空時亦經常帶被監護人至住處附近公園 或學校走晃，藉此讓被監護人熟悉現生活環境，故評估聲請 人親職時間尚佳。⒊照護環境評估：聲請人現住處為穩定住 處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖 家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未 來獨立使用之臥室，故評估聲請人目前照護環境尚可。⒋停 止親權意願評估：聲請人表示被監護人原主要照顧者為被監 護人母親，然已於113年6月離世，對此相對人亦未打算爭取 擔任被監護人之親權人，主因係相對人現已另組家庭，亦育 有幼童，而其為日後方便處理被監護人事務，故提出此案， 希冀由其擔任被監護人之親權人，若聲請人所述相對人無意 願爭取擔任親權人一事屬實，評估聲請人對於停止親權意願 屬合理。⒌教育規劃評估：聲請人表示其與其女兒規劃讓被 監護人未來就讀明正國中，並讓被監護人補習數學、英文等 ，而高中及大學則尊重被監護人為主，若被監護人欲至外縣 市就讀，其亦會給予支持，故評估聲請人對於教育規劃皆有 設想，且皆能給予支持及尊重。⒍探視意願及想法評估：聲 請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人前 來其住處探視被監護人，亦同意相對人帶被監護人過夜等， 其僅要求相對人需提前一週告知其，然其尚會尊重被監護人 本身意願，若被監護人無意願與相對人會面，其便不會強迫 被監護人，若係由相對人擔任主要親權人，其希冀仍由其擔 任被監護人之主要照顧人，因相對人從未照顧過被監護人， 故評估聲請人探視意願及想法屬良善。⒎未成年子女意願之 綜合評估：被監護人現受照顧狀況良好，尚無不適應之問題 ，另就被監護人表態，目前其皆係受聲請人及聲請人女兒照 顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，且不排斥相對人前來探 視，就訪視觀察，被監護人雖較無與聲請人互動，然被監護 人尚與聲請人女兒互動關係融洽。⒏綜合評估：就聲請人所 述，被監護人出生至被監護人母親離世前，皆係由被監護人 母親負擔費用及照顧為主，後來因被監護人母親於113年6月 離世後，其便將被監護人帶回與其同住至今，目前皆由其打 理被監護人生活與餐食為主，遂其對被監護人生活作息及喜 好大致知悉，而其女兒亦會協助照顧及陪伴被監護人。其考 量被監護人原主要照顧人即其母親已離世，且相對人亦另組 家庭，遂相對人亦無意願爭取擔任親權人，而其為方便處理 被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任監護人。聲請人 因已退休，目前主要仰賴其女兒及相對人所提供之之生活費 、扶養費生活，其對於日後探視意願及教育規劃皆良善。其 現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能 亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無 規劃被監護人未來獨立使用之臥室，此部分可再做安排。就 被監護人表態，現平常皆受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其 同意由聲請人擔任監護人，並不排斥相對人前來探視，故評 估聲請人無不適任監護人之事由。而雖相對人自與被監護人 母親離婚後，皆穩定支付扶養費，然據聲請人表示，相對人 皆未曾前來探視，且相對人亦無意願爭取擔任主要親權人， 若聲請人所述屬實，評估實有停止相對人親權之必要。」等 情，有該協會以113年8月30日屏社工協調字第113225號函檢 送之訪視調查報告附卷可稽(見卷第53-59頁)。另本院囑託 新竹縣政府社會處委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視 相對人，因該協會無相對人聯繫電話，故郵寄訪視通知函予 相對人，然相對人逾期未聯繫或回覆該協會而無法訪視予以 結案，此有該會辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀 錄表附卷可參(見卷第65頁)。 　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人於 離婚後雖按月給付未成年人扶養費，然長期未探視或實際照 顧未成年人之生活，亦未協助處理未成年人之親權事務，更 未關懷、聯繫未成年人，與未成年人間之親子關係薄弱，是 相對人確有長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不 適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人；又聲請人係未 成年人同住之祖母，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人 之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈣相對人業經本院停止其對未成年人之全部親權，既如前述， 則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第 1項規定之順序定未成年人之監護人。本院審酌聲請人係未 成年人同居之外祖母，有前開個人戶籍資料、戶籍謄本可參 ，又未成年人之祖父母並未與未成年人同住，且依上開訪視 調查報告以觀，聲請人現為未成年人之主要照顧者，聲請人 無明顯不適任之情形存在，未成年人亦表示同意由聲請人擔 任其監護人，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未 成年人之最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序， 聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，從而本件聲 請人毋庸聲請改定未成年人之監護人，是聲請人聲請改定其 為未成年人丙○○之監護人部分，於法不合，應予駁回，爰裁 定如主文第3項所示。惟聲請人聲請由其擔任未成年人丙○○ 之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於 主文第2項予以確認，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護 照顧未成年人相關事宜。 　㈤另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後 十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財 產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財 產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項定有明文。故本件 聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具 財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此 敘明。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-家親聲-189-20241118-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第151號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 吳存富律師 鍾依庭律師 相 對 人 乙○○（原名温怡得） 非訟代理人 游聖佳律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女温妤潔（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女温妤潔會面 交往。 三、其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟元，其餘由聲請人負 擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件 調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調 解成立由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除緊急 醫療行為外，其餘預先排定之手術及住院醫療、戶籍遷移、 就學、轉學、出國之事項均由兩造共同決定，相對人得依該 調解筆錄附表方式與子女會面交往，且需按該調解筆錄第二 項所列方式給付子女扶養費予聲請人。然而，前揭調解筆錄 成立後，相對人屢有刁難不予配合之情事： 　⒈聲請人之父親辭世並遺留債務，聲請人之手足均已辦理拋棄 繼承，聲請人基於未成年子女之利益，有為子女一併辦理拋 棄繼承之必要，請相對人提供印鑑證明與相關文件時，但相 對人卻認辦理限定繼承即足，甚表示「我不接受也不會幫妞 妞簽章，除非你能保證（白底黑字，書面資料）不會影響到 妞妞，並由你完全承接如果沒有辦好，所衍伸出得所有相關 費用予債務」、「我的身分證不會交給我所不信任的人手上 」等不友善之語，聲請人再委請相對人將拋棄繼承之應備文 件用印並提供戶籍謄本，直接寄至本院，相對人又藉故刁難 ，要求聲請人自行到相對人家中拿取，使子女承受遲誤法定 期間而損及權益之風險。 　⒉子女期望於108年5月間與堂哥一家人前往中國旅遊，關於出 國及辦理台胞證事宜，需相對人同意並提供身分證件，然相 對人拒絕提供身分證件，復表示「只能怪你不是我所信任的 人」，拒絕理性溝通或提出其他解決方案，導致子女最終無 法與堂哥一家人出國同遊而感到難過。 　⒊聲請人於111年12月間為子女聲請衛福部防疫補償金，申請文 件需經監護權人雙方簽署同意書，然相對人要求讓子女與其 電話聯絡，作為同意簽署文件之交換條件，又不願親自致電 聲請人家，主動與子女聯絡。 　㈡自兩造離婚迄今，相對人有長達3年多之期間未曾聯繫、探視 子女，且從未說明其係考量疫情因素而暫緩與子女會面，相 對人雖稱其手機損壞故無從連繫聲請人與子女，然聲請人之 住家地點及家中電話從未更改，相對人卻毫無作為，亦不主 動提供新的聯絡方式給聲請人，更向家事調查官坦承其不想 再與聲請人接觸，無從期待兩造得共同就温妤潔重大事項妥 善協商決定，且自相對人長期態度消極、負面、無所作為可 知，相對人無意與子女會面或為任何關心，親權意願薄弱， 導致子女與父親之親子關係極為淡薄，已達抗拒、厭惡之程 度。社工訪視調查報告亦記載「相對人不清楚案主的讀書情 況與就讀學校、相對人未積極尋求其他方式維繫與案主的父 女親情，評估現階段相對人與案主之親子關係應顯疏離、現 階段相對人之親職能力低落、有待加強及改進」。 　㈢家事調查報告雖建議由兩造維持共同親權，由聲請人擔任主 要照顧者，温妤潔之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫 療行為由聲請人單獨決定。然因相對人長時間未與温妤潔會 面交往，對温妤潔之生活情形、人格發展了解甚少，為避免 相對人又因個人原因斷聯，致聲請人無從與相對人商討温妤 潔相關重大事項，相對人也不願提供證件協力辦理事務，勢 必導致温妤潔相關事項有延誤可能，造成不利影響，故仍希 冀改定由聲請人獨任親權。若本院仍認應維持共同親權，然 因温妤潔年紀漸長，日後會有辦理護照證件、金融機構開戶 ，或辦理其他重要文件事務之必要，為避免共同親權事項掛 一漏萬，應採取正面列舉之方式為宜，請求除改姓、移民、 出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨 決定。另就家事調查官建議會面方式部分，因子女於學期間 之週六全日有才藝課程，會面日應以週日為宜，倘温妤潔或 相對人於週日因故無法會面，得改為電話方式聯繫，請求會 面方案如下：⑴平日期間：相對人每月擇定兩個週日與温妤 潔會面，會面時間、地點由兩造協議，並應充分尊重温妤潔 之個人意願與作息安排，如因故無法會面，相對人得以電話 方式與温妤潔通話聯繫。⑵農曆春節期間：相對人得擇定一 日會面，時間地點兩造協議，如協議不成，則於單數年之初 一或初四、雙數年之除夕或初三會面。又因温妤潔目前課業 與補習已近乎填滿生活，恐無時間再安排引入外部資源，且 温妤潔反覆埋怨聲請人、社工、家事調查官均施加強迫其與 相對人會面，期望維持目前之會面方式，聲請人認無庸再引 入外部機構之必要，避免引發温妤潔更多厭惡與反彈。 　㈣兩造間於本院調解成立，約定子女扶養費於110年9月1日至11 2年8月31日，每月為新臺幣（下同）9,000元；於112年9月1 日至114年8月31日，每月為11,000元；於114年9月1日至子 女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元。然而，主計處最 新公告臺北市平均生活水準已達每月32,305元，子女每月學 習相關支出與日遽增，觀諸子女於111年度之學費、補習費 等，有單據的數額即高達211,814元(明細見本院卷一第195 至197頁)，不包含無單據的書籍、材料費等，平均每月花費 約17,651元，遑論其餘食衣住行等日常支出，每月總花費動 輒3萬元以上。而兩造於106年間做成之調解筆錄時，子女年 僅4歲，無從預見子女日後對多項才藝產生興趣，而增加諸 多學習開銷，故兩造前所約定之數額於現況已不敷使用。再 者，聲請人月薪約75,000元，有房屋貸款200萬元，每月需 清償約15,000元之債務；相對人月薪約50,000元、無債務， 聲請人所得扣除每月債務後，與相對人所得相差無多，況子 女均為聲請人單獨照顧，相對人從未盡到任何照護責任，故 聲請人之照護勞力亦應納入考量，是子女扶養費應由相對人 負擔2/3、聲請人負擔1/3始屬公允，爰請求相對人按月給付 子女扶養費21,537元（計算式：32,305×2/3=21,537，小數 點以下四捨五入）。 　㈤並聲明： 　1.兩造所生未成年子女温妤潔權利義務之行使或負擔，由聲請 人單獨任之。 　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女温妤潔年滿20歲 止，按月於每月最後1日前，給付聲請人關於未成年子女温 妤潔扶養費用新臺幣21,537元，如有遲誤1期，其後12期視 為亦已到期，所餘期數如達12期者，視為全部到期。 　3.程序費用由相對人負擔。 二、相對人則以： 　㈠改定親權方面： 　⒈107年11月間，聲請人僅告知要為子女辦理拋棄繼承，未就其 父親是否遺留債務乙節提出資料予相對人評估，相對人因未 有實據評估子女之利益，方建議聲請人為子女辦理限定繼承 就好，並無意危害子女利益，聲請人卻回以「你想害你女兒 」、「我們所有人都會簽放棄繼承，如果你要簽限定繼承， 未來有任何後果，這是你的決定…你想清楚」等威嚇語句， 違反善意父母原則。 　⒉子女出國係屬兩造共同決定事項，然聲請人攜子女出國從未 告知相對人，直至108年1月間，聲請人需要相對人協助辦理 子女之台胞證，始告知相對人關於子女欲與堂哥一家人至中 國旅遊一事。相對人未反對子女出國，然相對人之身分證件 屬重要文件，無法交付予他人，恐危害自身權利，聲請人又 無提供其他妥適方法，事後片面將子女未能出國乙節推諉相 對人，實屬不公，況且，聲請人事後表示子女之護照可由其 單獨辦理，無須相對人提供身分證件，此有聲請人提出兩造 對話紀錄「有關妞妞的護照，律師確認過，你同意，我單獨 辦即可」可證，是子女最終無法前往中國旅遊，應非可歸咎 於相對人，聲請人以此請求改定子女親權，洵屬託辭。 　⒊109年初適逢新冠肺炎疫情肆虐，相對人從事物流運輸工作， 屬高感染危險群，考量探視子女恐危害子女與聲請人之健康 ，相對人方暫停與子女會面，另相對人於此期間手機壞損、 遺失聲請人及子女之聯絡方式，故未能聯繫、關懷子女，惟 相對人仍按時給付扶養費，豈料，當相對人聯繫上聲請人， 欲與子女交往會面時，卻遭聲請人阻撓，藉詞稱子女不想見 相對人，惟相對人與子女於112年5月20日參加本院親職教育 課程時，互動良好，子女亦同意於隔日再與相對人出遊，聲 請人雖稱子女之同意係受講師與相對人情緒勒索，然課程講 師為該領域之專業人士，斷不可能以情緒勒索方式逼迫子女 同意與相對人會面交往。兩造嗣經代理人協助約定於112年6 月22日進行會面交往，然當日聲請人又稱子女不願意見到爸 爸，強推子女自行與相對人說明，完全未為任何協力，導致 子女兩難之下崩潰大哭，揆諸善意父母原則內涵，同住方有 促成子女與非同住方會面交往順利進行之義務，不得以子女 不想看非同住方，或稱尊重子女意願而免責，從而，聲請人 未積極促成子女與相對人會面交往，就子女拒絕會面，當推 定係同住方之拒絕或離間，不利於子女之成長，聲請人顯有 不適任親權人之事實。 　⒋社工訪視報告認相對人並無對子女有危害身心健康之不當言 行，或其他照顧不當與疏忽情事，自兩造離婚後，相對人均 按時給付子女扶養費用，本件並無改定未成年子女親權人之 事由。而依系爭調解筆錄，聲請人應定時、主動提出子女之 學校、生活相關支出單據，兩造能共同討論子女之成長，或 使相對人能與子女談論學校生活，如今造成相對人對於子女 之生活、學習無所知悉，可歸責於聲請人違反善意父母原則 ，未主動告知或協助相對人知悉之故，難據此認相對人親權 意願薄弱。反而聲請人屢次藉詞拒絕相對人探視子女，如再 剝奪相對人行使親權，相對人與子女之親子關係將致淡薄， 而聲請人指摘事項實屬其個人觀感，自難憑採。 　㈡就家事調查報告建議為共同監護部分，相對人同意由同住方 單獨決定「戶籍遷移」、「就學」、「轉學」、「 財產管 理」與「醫療行為（含緊急與非緊急）」部分，然為確保相 對人能知悉未成年子女之狀況，應加上「於其單獨決定後2 日內應通知相對人確實知悉其情事，通知方法包括但不限於 當面告知、電話、信件、電子郵件、各類電子通訊軟體等； 若為緊急醫療行為時應於12小時內通知相對人確實知悉，通 知方法同前」之即時通知條款。另因聲請人對於協助子女了 解相對人之協力有限，造成子女對相對人多有誤解，相對人 同意家調官建議引入外部資源居中協助會面交往，以促進父 女情感，改善、轉化子女對於相對人之觀感以及父親角色之 建立。 　㈢請求子女扶養費部分： 　⒈兩造前就子女扶養事宜於本院進行調解時，相對人考量子女 日漸長大，主動提出定期酌增子女扶養費，經聲請人同意而 簽立調解筆錄為憑，自不應容認聲請人嗣後反悔，更易調解 條件。況且聲請人過往從未依調解筆錄附表四之約定，提供 子女之相關收據予相對人核對，直至本案審理中始提出相關 資料，而據聲請人提出之子女學習相關費用明細，僅有國民 義務教育費用即「仁愛國小第一學期學費2,232元」、「仁 愛國小第二學期學費1,317元」為相對人支付每月扶養費所 應涵蓋之範疇，其餘才藝、補習費用支出部分，聲請人未先 與相對人討論，其支出項目未經相對人同意，應認為聲請人 有益於子女之贈與行為，與相對人無涉，聲請人請求增加扶 養費用，應屬無據。又倘若聲請人認為擔任主要照顧者，其 照護勞力需納入扶養費之考量，相對人願意擔任子女之主要 照顧者，並請求聲請人應負擔子女扶養費用2/3。 　⒉依兩造稅務電子閘門所得調件明細表可知，聲請人110年度收 入為1,143,323元，名下有臺北市○○區○○路○段000巷00弄00 號2樓房地，市價約為2,100萬元，另持有股票若干，縱使扣 除200萬元房貸債務，不計入股票價值，聲請人仍有積極資 產20,143,323元（計算方式：110年收入1,143,323元＋不動 產價值2,100萬元－房屋貸款200萬元）；而相對人110年度收 入為765,745元，名下有雲林縣○○鄉○○段000○000號土地持分 、股票若干，財產價值共計1,731,470元（計算方式：110年 收入765,745元＋其他財產965,725元），則聲請人之資產多 於相對人之資產11倍之有（計算方式：20,143,323元 ÷ 1,7 31,470元≒11.633），聲請人與相對人應負擔子女扶養費比 例宜以9：1為當。從而，依行政院主計處公告110年臺北市 每人月均消費支出32,305元計算，相對人依調解筆錄支付子 女扶養費每月11,000，至114年9月1日支付子女扶養費每月1 3,000元，尚屬適宜，聲請人請求酌增子女扶養費等，並無 理由。 三、本院之判斷： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女温妤潔（000年0月00日 生），嗣於106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件 調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調 解成立（下稱系爭調解筆錄）由兩造共同任之，由聲請人擔 任主要照顧者，除緊急醫療行為外，其餘預先排定之手術及 住院醫療、戶籍遷移、就學、轉學、出國之事項均由兩造共 同決定，相對人得依系爭調解筆錄附表方式與子女會面交往 ，且需按系爭調解筆錄第二項所列方式給付子女扶養費予聲 請人，亦即於110年9月1日至112年8月31日，每月為9,000元 ；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,000元；於114 年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元，且 如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益等情，有兩造 及子女戶籍謄本、上開調解筆錄影本在卷可稽（見本院卷一 第17至24頁、本院卷二第41頁）。 　㈡關於改定未成年子女親權部分： 　⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文 。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國 兒童人權協會分別對聲請人及未成年子女、相對人進行訪視 ，就聲請人及未成年子女之訪視報告結果略以：「㈠綜合評 估：1.親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作能力與 經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供 照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好，評估聲請人 具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪 伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足 。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環 境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權 意願評估：聲請人考量要為未成年子女辦理事務時，相對人 常拒絕或拖延處理，聲請人為維護未成年子女之權益，希望 改由聲請人單獨行使親權。評估聲請人具高度監護意願。5. 教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力； 未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情 形良好。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人陳述 ，聲請人具親權能力、親職時間以及監護意願，亦為未成年 子女之主要照顧者且親子關係良好。聲請人提出要為未成年 子女辦理相關事務需相對人提供協助時，相對人常拒絕或拖 延辦理，且相對人2至3年未探視未成年子女。評估相對人有 未盡親職責任之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則 ，評估聲請人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。」等 語(見本院卷一第103至112頁)。就相對人之訪視報告結果略 以：「㈠綜合評估：1.親子關係：相對人稱本持續有與案主 相處互動，但在聲請人限制下，相對人漸難見到案主，又個 人手機遺失而與聲請人失聯，相對人已兩年與案主無接觸， 可知相對人遭受聲請人阻擾，然相對人亦未積極尋求其他方 式維繫與案主的父女親情，評估現階段相對人與案主之親子 關係應顯疏離。2.親職能力：相對人非案主的主要照顧者， 又稱遭聲請人阻擾與案主見面而不清楚案主的生活與就學， 可知現階段相對人之親職能力低落，有待加強及改進，然相 對人長期支付案主扶養費，並依規定兩年自行調漲一次，亦 不致無心，仍有盡基本扶養責任。3.經濟能力：相對人從事 業務司機工作，薪資收入不低且無惡性債務，所住房屋亦為 自有，無需房租或房貸支出，又案主扶養費為相對人每月的 固定支出，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力。4.監 護意願：相對人期待能善盡父職，陪伴案主長大成人，而不 是在聲請人阻擾下與案主無聯絡往來，最終形同陌路，故希 望持續擔任案主監護人，評估相對人有心盡責且有監護意願 。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，孩子本應在父母關 愛下成長，相對人亦願盡父親責任，故建議先明確規範相對 人與案主的會面交往，保障相對人與案主間的親情培養，屆 時或才較適合談論案主監護之歸屬。」等語(見本院卷一第1 17至120頁)。 　⒊本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以 ：㈠有無改定子女親權之必要：1.綜觀兩造過往共同監護協 力之歷程，肇因於溝通品質不佳、辦事風格有異，以及相對 人後期(即107年以後)態度趨於消極等因素，子女事務雖少 有「無法辦理」，惟確實有「遲延辦理」之情事。例如111 年12月聲請人提出防疫補償金同意書之請求，直到113年5月 26日會面，相對人仍忘記攜帶同意書。2.考量相對人過往於 與子女關係維繫，客觀上雖有怠於行使權利之情形，惟其持 續履行扶養義務，難謂對子女不聞不問。又，溝通問題兩造 皆有責任，較難全數歸責於一方，或認定相對人即是蓄意阻 礙。綜上所述，本報告「不建議」將共同監護改為單獨監護 ，惟為改善子女事務之遲延，較建議「調整兩造權責區分」 ，即未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由 聲請人甲○○擔任主要照顧者，能「單獨決定」未成年子女之 戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為(含緊急與非 緊急)，其餘事項則由兩造共同決定。㈡會面交往：本報告肯 定兩造及子女皆已盡力，使未成年子女從拒絕會面，進步至 願意下樓，且逐漸養成安排會面時間之習慣。然而，於兩造 親職能力有限之情況下，較難翻轉未成年子女對於相對人與 會面之想法。是以，會面建議如下：1.為保障父女能維持穩 定會面頻率，非因時間不易配合而中斷，建議仍明定會面交 往最低限度。例如：(1)相對人每月得擇「至少兩日」進行 會面，其中得包含週六與週日各一。會面時間及地點由兩造 自行協議，若恰逢未成年子女參與安親班或才藝課，相對人 得擔任接送者。(2)相對人每年農曆春節，得擇「至少一日 」進行會面，時間由兩造自行協議。若協議不成，單數年安 排於大年初一或大年初四，雙數年安排於除夕或大年初三。 2.蓋未成年子女對相對人尚有不諒解，為提升相對人親職知 能，協助建立親子溝通管道，並引導未成年子女能逐步看見 相對人的善意與付出，建議引入專業資源協助，例如社團法 人中華社會福利促進協會之家事商談暨親子會面服務方案， 以達改善會面品質之效等語(見本院卷二第43至64頁)。 　⒋本院綜合兩造開庭時所述、提出書狀及證據、上開訪視及調 查報告內容，可知子女温妤潔之外祖父過世時，聲請人希望 為子女辦理拋棄繼承，相對人則認辦理限定繼承即已足，兩 造意見相齟齬，然此源自於兩造所獲取資訊、風險評估不同 所致，尚難謂何人決定較有利於子女。又相對人拒絕提供其 身分證件正本供聲請人持以辦理子女台胞證，其係基於個人 證件保護之考量，兩造未能妥善溝通尋求兼顧相對人身分證 件安全、子女順利辦理台胞證之方法，致子女無法順利前往 大陸地區旅遊，雖難逕予指摘相對人此舉有不利於此女之情 事，然由上開兩造對於子女繼承事宜、辦理出入國證件之意 見相左，卻未能理性、積極溝通，以致於子女相關事務延宕 而無法有效處理，是應認系爭調解筆錄第一項關於子女親權 部分，僅約定由聲請人擔任主要照顧者並得單獨決定「子女 緊急醫療行為」，其餘子女事務均需由兩造共同決定，確有 不利於子女之情事，而有改定之必要。本院參酌兩造及子女 意見，考量聲請人過往長時間擔任子女主要照顧者，有工作 能力及經濟收入，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧 及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權 人之意願，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人 擔任主要照顧者，符合子女最佳利益；又關於兩造共同決定 、主要照顧者單獨決定事項，上開家事調查官報告雖建議「 關於子女之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為（ 含緊急與非緊急）由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同 決定」，惟本院考量相對人自承：108年3月間因手機壞掉， 聯絡人資料完全不見，加上疫情關係，就沒跟子女、聲請人 聯絡等語（見本院卷一第230頁、本院卷二第54頁），且過 往處理子女外祖父遺產拋棄繼承或限定繼承、辦理子女台胞 證等事宜，相對人溝通上較為消極，是為兼顧兩造共同參與 子女重大事務之決定，及子女其他事務得以有效且適切地處 理，爰改定親權如主文第一項，以符合未成年子女之最佳利 益。 　㈢關於子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本院改定由聲請 人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀（相對人從事物流業，工作 為排休制，見本院卷二第52、251頁）、未成年子女之意願 及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切 情狀，認系爭調解筆錄附表關於相對人與子女會面交往部分 ，在兩造無法達成協議時，並無可資遵循之方案，實有明確 化之必要，爰變更系爭調解筆錄附表之會面交往方式及期間 如主文第二項所示，使相對人得培養與未成年子女之親情而 維繫不墜。 　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　　 　⒈按就關係人得處分之事項成立調解而應為一定之給付，如其 內容尚未實現，因情事變更，依原調解內容顯失公平者，法 院得依聲請以裁定變更之，家事事件法第84條第2 項定有明 文。至所謂情事變更，係指給付權利人之需要有增減，給付 義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其給付能力 之情事遽變，非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際 情事不合而有失公平者而言。 　⒉查系爭調解筆錄第二項關於子女扶養費，約定相對人每月應 給付子女扶養費如下：於110年9月1日至112年8月31日，每 月為9,000元；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,0 00元；於114年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為1 3,000元，且如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益 等情，已如前述。依行政院主計處有關國人平均消費支出之 調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪 類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療 、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管 理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化 服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂 器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出 既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分 ，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主 計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以 扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，該年度平均每 人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之113年每月 生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度 最低生活費為19,649元。又參酌聲請人、相對人每月收入各 約8萬元、5萬元（見本院卷二第147頁），且依兩造稅務電 子閘門所得調件明細表可知（見本院卷二第179至195頁、第 221至236頁），聲請人112年度所得為1,545,185元，名下有 房地及數筆投資，財產總價值為5,060,488元；而相對人112 年度所得734,069元，名下有土地及數筆投資，財產總價值 為808,430元。本院審酌未成年子女之父母如前所析之經濟 能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消 費支出、最低生活費金額，要難認系爭調解筆錄關於扶養費 之約定（即相對人按月給付子女扶養費13,000元），有何情 事變更之情形，故聲請人請求本院改定子女扶養費部分，為 無理由，礙難准許，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 　　　　　　 附表： 壹、會面交往之方式及期間： 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　 ⒈自本裁定確定之日起半年內：相對人每月得與聲請人協議二 個週日，於各該週日上午10時至同日下午6時止，接子女温 妤潔外出照顧。如無法達成協議，則為每個月第一個、第 三個週日（以週日之日期計算第幾週）上午10時至同日下 午6時止。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委 託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出 ；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回 子女住處。 　 ⒉自本裁定確定之日起半年後至子女年滿16歲為止：相對人每 月得與聲請人協議二個週末，於各該週週六下午6時至翌日 （週日）下午6時止，接子女外出照顧。如無法達成協議， 則為每個月第一個、第三個週末（以週六之日期計算第幾 週）之週六下午6時至週日下午6時止。接送方式同前。 　 ⒊上開第1、2點兩造無法自行達成協議時，由本院指定第一個 、第三個週日（或週六日） 之會面交往日期，如遇農曆除 夕至初五之春節期間，則遞延至下一個週日（或週六日） 。 　㈡寒、暑假期間： 　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加3日、暑假 增加10日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分 次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能 達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初 五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間 為探視迄日下午6時。接送方式同前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農 曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相 對人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲 請人共度。 　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大 年初五下午8時止，相對人得與子女共度。接送方式同前。 其餘春節期間子女與聲請人共度。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-11-04

TPDV-112-家親聲-151-20241104-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4609號 上 訴 人 康嘉倫 即 被 告 選任辯護人 何宗翰法扶律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第458號，中華民國113年4月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上 訴，判決如下： 主 文 上訴駁回。　　　　 犯罪事實 康嘉倫基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年6月23日前，將其台新銀行0000000000000000帳戶（下稱台新 帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳成年人做為第二層轉 匯帳戶。詐欺行為人以附表所示方式詐騙高啓婷，致高啓婷陷於 錯誤依指示匯入張瑞珠帳戶(另案)共新臺幣（下同）16萬5千元 ，經詐欺行為人提領一空併同其他詐得/洗入款共轉匯38萬6007元 於康嘉倫提供之台新帳戶。康嘉倫以此方式幫助詐欺取財，製造 金流斷點掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 理 由 一、檢察官、被告及辯護人對證據能力均不爭執。 二、上訴人即被告康嘉倫坦承上述台新帳戶遭他人使用並匯入款 項隨即轉出等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱 ：「不知道為什麼會發生這件事，也不曉得帳戶為什麼會被 使用，整件事情我不知道發生什麼事。」辯護人為被告辯稱 ：被告長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，為補 貼家用，做網拍才會上網認識詐騙之人，至今也講不清楚為 什麼帳戶會遭他人使用，被告是受騙。請求適用新修正洗錢 防制法給予不受理判決；如認被告有罪，請求審酌被告的精 神狀況，從輕量處得易科罰金刑。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)犯罪事實經過，被告並不爭執，且有告訴人高啓婷之證述（ 偵1837卷第17至23頁）、台新銀行客戶基本資料查詢（戶名 康嘉倫）、交易明細資料、被告臺幣存款歷史交易明細（偵 1837卷第25至28、147至219頁)、台新銀行客戶基本資料查 詢（戶名沈張瑞珠）、交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓 婷第一銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電 子交易紀錄截圖及LINE對話記錄截圖（偵1837卷第29至36、 41至45、47至53、55至109頁）可憑。 (二)被告於警詢供稱：台新帳戶是薪轉帳戶，因已換工作用不著 此項薪轉帳戶，所以在111年6月中旬，臨櫃辦理結清帳戶， 帳戶存摺及提款卡均交由櫃檯人員銷毀。網路銀行雖有開通 ，但我不會使用。（偵卷第12至13頁）偵查中改稱：未將台 新帳戶存摺、提款卡交給他人使用。000年0月間，前往內湖 三總住院的前2、3天，在仁愛國小附近咖啡廳，將自己的iP HONE12賣給年約5、60歲女子，並將SIM卡取出，刪除台新網 路銀行APP（偵卷第135至137頁）於原審則辯稱：111年6月1 0日，在基隆市仁愛國小旁的咖啡廳認識一個不認識的人， 聊到我不會使用我的iPHONE12手機，我提議把手機賣給她， 她沒有當天買而是先看手機外觀，後來在咖啡廳遇到時才賣 給她2萬6千元。交易時只刪除手機內的電話簿及LINE群組， 其餘的APP，例如：網路銀行等均未移除（原審卷第65至67 頁）。然查：事實是被告於111年6月20日，前往台新銀行重 新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號 ，其中一筆正是本案第二層轉匯帳戶，有台新銀行112年6月 26日台新總作文字第1120022757號函、被告親自簽名之往來 業務變更申請書可證（偵卷第14、137、231至234頁)。被告 提供台新帳戶網路銀行帳號、密碼給不詳成年人使用的事實 ，可以認定。 (三)被告於111年6月20日設定上述約定帳戶，隨即於21日、23日 將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡。核與幫助詐欺 /洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提 款機提款，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型 態相符。111年6月21日至23日期間，台新帳戶雖有小額款項 轉入（22日轉入123元、133元，23日轉入123元），有台新 帳戶交易明細可證；然此等小額款項均未經被告動用，顯然 該等小額轉入之款項是詐騙行為人用以測試被告提供的帳戶 的安全性，確認可作為洗錢工具。 (四)偵審過程，被告清楚陳述與對方來往的情形，且能針對核心 事實變更辯解；參酌被告之智識程度、從事網拍、交付帳戶 之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳 ，並將帳戶內自己的存款耗盡，被告辯稱長期在精神病院治 療，領有中度精神障礙手冊，辨識事理及依其辨識而行為之 能力欠缺或減低，不足採信。 (五)被告提供帳戶給不詳之人使用，具有幫助洗錢之不確定故意 ，已經認定如前所述。洗錢防制法第22條規定是獨立於一般 /特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，其性質並非幫助洗錢罪之 特別規定，對於被告已構成幫助洗錢罪之判斷並無影響，非 屬法律修正變更或起訴程序違背規定（最高法院112年度台 上字第3990號判決參照）。辯護人為被告辯稱本案應判決公 訴不受理，容有誤會。綜上，事證明確，被告犯行可以認定 ，應依法論科。　 四、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法 律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項 宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經 檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較 有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。　　 五、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，助長詐欺犯罪，危 害社會正常交易安全，否認犯行犯後態度不佳，告訴人之財 產損失金額，至今未與告訴人和解賠償，被告自陳之智識程 度、家庭生活情況等一切情狀，論處被告康嘉倫幫助犯行為 時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元，罰金刑如易服勞役以1千元折算1日；檢察官並未 舉證被告取得犯罪所得，不予宣告沒收/追徵。均無不當， 應予維持。 (二)關於「洗錢之財物」： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶 」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不 絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於 提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物 」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一 再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條 例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務 嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈 底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。 提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償 額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，並無評價上的差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龎大； 而「金額龎大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗 錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法 自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「 詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的 。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)既如上述，本案何以維持原判決不予宣告沒收追徵匯入被告 提供的帳戶之「洗錢之財物」的結論，論斷如下： 　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，上 述條文於113年8月2日修正施行，如何確切適用，實務上存 在解釋歧異。在凝聚共識、統一見解之前，現階段於本案進 行個案考量，本於刑法第2條第1項之原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　 (三)被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，辯護人則為被告請求從輕 量刑給予易科罰金機會；然查，被告觸犯法定刑2月以上7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金之罪，本案之後，111 年11月4日，另提供「合庫東基隆分行」帳戶幫助洗錢，已 經臺灣基隆地方法院113年度金訴字第105號判處罪刑，於本 院繫屬中，有本院被告前案紀錄表可憑。顯非一時失慮而是 知法犯法，一犯再犯。轉匯入被告提供之台新帳戶款額共38 萬6007元，並非小額，原審量處有期徒刑4月，併科罰金2萬 元，已經從輕量刑。本罪法定刑7年以下有期徒刑，辯護人 請求准予易科罰金，不符合刑法第41條第1項前段規定，不 應准許。被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺之事實 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 高啓婷 111年6月10日 LINE暱稱MOC周齊，向高啓婷佯稱：在GIA博弈網站賺得之獲利遭鎖定，需匯款解除才可提領，致高啓婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月23日 12時11分許 1萬元 張瑞珠(另案)之玉山銀行0000000000000帳戶 111年6月23日 12時22分許 17萬01元 康嘉倫之台新銀行0000000000000000帳戶 111年6月23日 12時26分許 16萬8001元 000-000000000000帳戶 同日12時14分許 1萬元 同日12時15分許 1萬元 同日12時32分許 9萬元 111年6月23日 12時42分許 12萬01元 111年6月23日 12時45分許 17萬01元 同日12時41分許 3萬元 111年6月24日 17時49分許 1萬5千元 連美玲(另案)之合作金庫0000000000000帳戶 111年6月24日 18時許 9萬6005元 111年6月24日 18時3分許 9萬3010元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4609-20241031-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1940號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏原進 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1704號），本院判決如下： 主 文 顏原進犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告顏原進（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件 犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被 告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法， 參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告 前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，而被告前於民國105年、106年間已有酒後駕車案 件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後 吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，率爾無照騎乘普 通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體 、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件 幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有 期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 21 日 書記官 林玉珊　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1704號 　　被　　　告　顏原進 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏原進於民國113年8月23日14時許，在高雄市前鎮區仁愛國 小旁之公園飲用啤酒後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之情形下，隨即基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於 動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於15時30分許，顏原進行經高雄市○鎮區○○路000號前之際， 因交通違規而為警攔查，並發現其身有酒味，故於15時42分 許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.35毫克，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告顏原進於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資 料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。請審酌被告已經數次被查獲酒後駕車，量處適當之刑， 以資懲戒。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王勢豪

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1940-20241021-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.