Know99判決書

搜尋結果：余巧瑄

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 114年度民著訴字第2號原告台灣銀谷有限公司法定代理人邱福泓訴訟代理人蘇巧姿被告盧叡瀚上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：原告為日本Phiten公司（下稱Phiten公司）在臺灣之獨家代理商，並獲有Phiten公司所有著作之著作權專屬授權，雙方訂有著作權授權合約書。原告於民國112年6月前某時許，發現被告以其經營之豐億營造股份有限公司(下稱豐億公司)，申請250個行動電話門號（下稱系爭門號），並將系爭門號提供給真實姓名年籍不詳之大陸人士使用，其中一真實姓名年籍不詳之大陸人士，以系爭門號向YAHOO奇摩拍賣網站註冊拍賣帳號「好鄰居百貨」、「正韓桐人館」( 以下合稱系爭拍賣帳號)，販售原告獨家代理Phiten公司所生產之「RAKUWA X50項鍊」及「RAKUWA EXTREME 項圈」(下稱系爭商品)，系爭拍賣帳號於系爭商品所使用之圖片為Phi ten公司之專屬授權予原告公司之美術著作（如附表所示，下稱系爭著作），已侵害原告就系爭著作之重製權，原告受侵害之著作有18張圖片，以每張2萬元計算，僅請求被告賠償30萬元。爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項及民法第184條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣30萬元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文，上開損害賠償責任仍須以行為人有故意、過失為必要。若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。而所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，不同之行為人，例如製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視其個別之營業項目、營業規模、營業組織、侵害行為之內容等情形，判斷行為人有無注意義務之違反。㈡、系爭拍賣帳號其上確有系爭著作，系爭著作為日本Phiten公司授權予原告，業經原告提出著作專屬授權合約書、系爭拍賣帳號之公證書等在卷可參。又原告前曾對被告提起違反著作權法之告訴，先後經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，難認被告已知悉或認識系爭拍賣帳號會有違反著作權法之犯行，分別以112年度偵字第46025號、113年度偵字第1929號為不起訴處分，亦有原告提出前開不起訴處分書附卷可考，復經本院調取前開113年度偵字第1929號刑事卷宗核閱屬實（下稱另案刑事案件），均堪信為真實，㈢、系爭門號雖為被告經營之豐億公司所申辦，惟被告另案刑事案件偵查中稱：伊有將系爭門號租給大陸公司，該公司說要賣服飾商城的實體商品到臺灣，伊有跟大陸公司簽訂手機門號租賃契約，不能做非法用途，只能拿來收簡訊等語（本院卷第223頁），復依被告於偵查中提出之手機門號租賃契約觀之，其中第13、14條分別約定：「本契約標得台灣門號僅用於購物拍賣商城帳號接收該驗證碼，不得作為其他用途」、「本租賃門號不得作詐欺等違法之用途，倘若違反，不知情出租之甲方（即被告）應無責任，且如造成甲方損害並得請求損害賠償」等語明確（本院卷第215頁），是被告雖出租系爭門號予他人使用，惟已明文約定僅得收取驗證碼不得作為非法用途等情，被告無從知悉或預見系爭拍賣帳號有侵害原告著作權之情事，揆諸前揭說明，實難認被告有侵害他人著作權之故意或過失。被告主觀上既無故意或過失，已與民法第184條侵權行為第1項規定有間，另原告迄至本院言詞辯論終結前均未具體指明被告有同條第2項背於善良風俗之方法，是此部分本院即無從審認，是原告以民法第184條請求被告負損害賠償責任，應非可採。㈣、是以，原告雖有出租系爭門號予他人，惟約定僅得收取驗證碼且不得作為非法使用，被告主觀上並無故意且已盡其注意義務，亦無過失可言，原告依著作權法第88條第1項請求被告負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，本件原告請求被告負損害賠償責任，並依著作權法第88條第3項規定，請求被告應負賠償額30萬元，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表編號著作卷證出處 1至4 美術著作本院卷第209、211頁 5至18 同上本院卷第133、135、137、139、143、145、147、149、151、153、155、157、159、161頁原告訴訟代理人於114年3月20日言詞辯論程序時當庭確認（本院卷第83頁）

2025-03-31

IPCV-114-民著訴-2-20250331-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第65號原告華特國際音樂股份有限公司法定代理人柯英高訴訟代理人陳光璞翁林瑋律師王佩絹律師被告林雅雯訴訟代理人石繼志律師江采綸律師參加人群唱企業有限公司法定代理人黃明剛上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 24 日智慧財產第二庭法官林惠君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官余巧瑄

2025-03-24

IPCV-113-民著訴-65-20250324-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號原告尤泰棻送達代收人楊璧如訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師被告陳志平即展鷹批發商行訴訟代理人彭若鈞律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意（本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品，專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決如上開變更後訴之聲明。　　二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）：㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之商品名稱。㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生產銷售。㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標，專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利息有無理由？茲分別說明如下：㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標權：１、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大，且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類，不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第3款之商標侵權行為。４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似，堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯，　　均不足採。　５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁），足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠償責任，為有理由：　　　　　　１、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部收入即可。　２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今（本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院，有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元（230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求，尚難准許。　　３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁），則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點，業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參（本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　月　 21　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　附圖一：商標名稱：如意金箍棒及圖註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。附圖二：編號系爭產品備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁甲證4 3 本院卷第131頁甲證15 4 本院卷第135頁甲證15 5 本院卷第139頁甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商訴字第49號原告 AD International Corp. 法定代理人 AHN SE MIN 訴訟代理人李育昇律師張愷芯律師被告紐連國際興業有限公司法定代理人何文平訴訟代理人徐豪杰律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年三月十八日下午二時三十分，在本院第四法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間排除侵害商標權行為等事件，前經本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結後，原告於同年3月7日具狀聲請再開言詞辯論，敘明兩造業已達成和解，請求本院再開言詞辯論期日並製作和解筆錄，此經本院向被告訴訟代理人確認無訛，有卷附民事聲請再開辯論狀及本院公務電話記錄乙紙在卷可稽，故本件應有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄

2025-03-17

IPCV-113-民商訴-49-20250317-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第10號聲請人富士康醫療器材有限公司兼法定代理人葉日雄共同代理人林美宏律師蔣文正律師上一人複代理人蔡佳叡專利師相對人郭峻誠律師蘇三榮律師曾冠銘專利師上列聲請人富士康醫療器材有限公司等與相對人康揚股份有限公司間侵害專利權有關財產權訴訟等事件（113年度民專訴字第57 號），聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人郭峻誠律師、蘇三榮律師、曾冠銘專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第57號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、聲請意旨略以：本院113年度民專訴字第57號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前由本院審理中。因聲請人主張其於本案提出如附表所示之訴訟資料為其不欲他人所知悉之營業秘密，且有經濟價值，已採取合理之保密措施。本案原告康揚股份有限公司為聲請人市場上之直接競爭者，上開訴訟資料如為本案原告之訴訟代理人、複代理人於審理過程中知悉後開示或供訴訟進行以外之使用，將嚴重危及聲請人市場上競爭力。故有對相對人即本案原告之訴訟代理人郭峻誠律師、複代理人蘇三榮律師、曾冠銘專利師核發秘密保持命令之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條規定，聲請對前開相對人等核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所提出如附表所示之訴訟資料，為聲請人內部資料，非為一般涉及該類資訊之人所普遍知悉之公開資訊，衡情具有潛在之經濟價值，且聲請人已對附表所示訴訟資料採取合理之保密措施，堪認聲請人就如附表所示之訴訟資料為其所持有之營業秘密已為釋明。又相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有附表所示訴訟資料內容，則附表所示訴訟資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人等開示或使用必要。是以，聲請人聲請對相對人等就附表所示訴訟資料核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附表：編號名稱出處 1 乙證10 114年2月14日民事答辯狀㈤ 2 乙證12 114年2月26日民事陳報狀

2025-03-05

IPCV-114-民秘聲-10-20250305-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第22號上訴人即被告葉日宏選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度智訴字第6號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33317號、111年度偵字第45063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。葉日宏緩刑肆年。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告葉日宏經原審論處罪刑後，檢察官未提起上訴，被告就原判決有罪部分提起上訴（本院卷第51至59頁），被告於本院審判程序均當庭明示僅針對原判決科刑部分上訴，其餘上訴狀、上訴理由狀部分均不再引用等語，有本院審判筆錄乙份在卷可稽（本院卷第273至274 頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實及罪名，此部分之認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　　伊於原審審理時雖否認犯行，惟於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且與被害人欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）達成調解，給付被害人欣興公司新臺幣（下同）167萬元之賠償，並已履行調解筆錄之內容，故請求本院從輕量處得易科罰金之刑或給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　原審依調查證據之結果，認被告有原審判決所載之犯罪事實，核其所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第253條之偽造已登記商標罪，復說明被告係基於同一犯罪計畫行為，觸犯不同之數罪名，為想像競合犯，應依同法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，被告接續於103年至105年間為本案犯行，犯意相同，應僅論以一罪。原審並於量刑時審酌被告於案發時為合正科技股份有限公司（下稱合正公司）董事長之子，案發期間為合正公司營二部副處長，於原審審理時則為合正公司子公司鈜正公司總經理兼負責人，並考量其智識程度為碩士畢業、經濟狀況、家庭情形為已婚，扶養2名未成年子女及其父母、岳父母等一切具體情狀，量處有期徒刑1年2月，均詳予斟酌刑法第57 條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，自不得認其量刑有何違法或不當。被告以其於原審判決後，於本院準備及審理程序均坦承犯行，復與被害人欣興公司達成調解並已履行，量刑基礎已有不同為由提起上訴，惟本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，是被告就原判決量刑部分請求本院從輕量處得易科罰金之刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　被告前因廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8月，緩刑2年，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告同，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各乙紙在卷可稽（本院卷第269至270頁、265頁），並於本院審理中與被害人欣興公司達成調解，並已全數給付，已如前述，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，且被害人欣興公司於調解筆錄表明其餘民、刑事請求均拋棄，有本院113年度刑上移調字第11號調解筆錄在卷可參（本院卷第207至208 頁），另被害人中鋼鋁業股份有限公司則請求本院依法辦理，有該公司113年11月5日刑事陳報三狀在卷可參（本院卷第 189頁）。本院復審酌被告犯後已向附表所示之公益團體分別捐款100萬元，總金額為600萬元，有附表匯款證明欄所示存款憑證、匯款憑證等在卷可參，堪認被告因一時失慮而為本案犯行，經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　彭凱璐法官　林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官余巧瑄附表匯款日期公益機構名稱金額（新臺幣）卷證出處 114年1月9日財團法人喜憨兒社會福利基金會 100萬本院卷第305頁財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會 100萬本院卷第307頁財團法人心路社會福利基金會 100萬本院卷第309頁 114年1月17日財團法人伊甸社會福利基金會 100萬本院卷第316頁財團法人中華民國唐氏症基金會 100萬本院卷第315頁上方圖財團法人基督教芥菜種會 100萬本院卷第315頁下方圖總計：600萬元

2025-02-27

IPCM-113-刑智上訴-22-20250227-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第21號原告火星生技股份有限公司法定代理人林玉龍訴訟代理人洪巧華律師翁偉倫律師上一人複代理人江苡銘律師被告愛上大數據股份有限公司兼法定代理人龍京佑被告愛上新鮮股份有限公司兼法定代理人吳榮和被告張佑承共同訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師被告蓮荷國際有限公司兼法定代理人林佑青共同訴訟代理人徐子騰律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、原告法定代理人楊硯超已變更為林玉龍，經林玉龍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第114頁）；被告愛上新鮮股份有限公司（下稱愛上新鮮公司）法定代理人已變更為被告龍京佑，被告龍京佑亦具狀聲明承受訴訟（本院卷二第222頁），均核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 7款分別定有明文。查本件原告起訴時請求：「㈠被告愛上大數據股份有限公司（下稱愛上大公司）及被告愛上新鮮公司應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷一第16頁），嗣於112年8月7日變更聲明為：「㈠被告愛上大公司及愛上新鮮公司應連帶給付原告5 00萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告愛上大公司、愛上新鮮公司、蓮荷國際有限公司（下稱被告蓮荷公司）、張佑承、龍京佑應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告愛上大公司、吳榮和應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告愛上新鮮公司、吳榮和應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告蓮荷公司、林佑青應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥前四項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍内免給付之義務。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷二第168至169頁），被告等則於本院112年8月15日準備程序時同意上開變更（本院卷二第20 5至206頁），經核原告所為訴之變更，係本於被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反和解約定、侵害原告著作權之同一基礎事實，且經被告等同意，不甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：訴外人煋宇生技股份有限公司（下稱煋宇公司），為進行「赤晶對策」產品（下稱系爭產品）之銷售，於108年間委請考工記工作室之銀子奇設計完成系爭產品之外盒包裝及內容物包裝圖樣（如附圖1，下稱系爭圖樣），並約定系爭圖樣著作財產權為原告所有，系爭產品並於109 年2月上市。系爭圖樣雖使用「赤晶對策」或「EX」一般中英文文字素材，底色藍色屬日常使用之顏色，但已藉由上開文字、圖樣、位置之整體編排構圖方式，呈現具有創作人個人思想、感情之美感創作，具有原創性，為著作權法所保護之美術著作。被告張佑承於109年8月間接觸系爭圖樣後，與被告龍京佑於109年12月前某日，未經許可或授權竟抄襲系爭圖樣，並使用於被告愛上大公司及愛上新鮮公司自109年2 月1日起所銷售之「暢快對策」產品外盒及內容物包裝（如附圖2，下稱系爭原包裝）。煋宇公司發現後旋於同年12月2 5日發函，要求被告愛上大公司、愛上新鮮公司立即停止違反著作權之行為，其等亦承認有侵害著作權之行為，雙方遂於110年1月6日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告愛上大公司、愛上新鮮公司不僅未履系爭和解書第貳條第1點移除廣告義務，亦持續於市面上銷售系爭原包裝之產品，且於110年3月3日委由被告蓮荷公司生產之「暢快蔘活」產品（如附圖3，下稱系爭新包裝），其內容物包裝仍為侵權之系爭原包裝，顯違反系爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭和解書第伍條懲罰性違約金之約定，被告愛上大公司及愛上新鮮公司應連帶給付懲罰性違約金500萬元。因被告愛上大公司、愛上新鮮公司於簽訂系爭和解書後仍有上述侵害原告著作權之行為，原告對被告等提起違反著作權法之刑事告訴（下稱另案刑事案件），經警搜索扣得系爭原包裝之產品，另系爭新包裝乃改作系爭圖樣，並由被告愛上大公司、愛上新鮮公司在被告愛上新鮮公司、東森購物及LINE購物等網路平台上販賣，是被告愛上大公司、愛上新鮮公司、張佑承、龍京佑（下稱被告愛上大公司等）及代工之蓮荷公司顯係共同侵害原告系爭圖樣之改作權。被告吳榮和於113年7月4日前為愛上大公司、愛上新鮮公司負責人、被告林佑青為蓮荷公司負責人，依公司法第23條第2項規定，應與上開各被告公司就上開損害賠償連帶負責。另煋宇公司於111年2月24日與原告合併解散，並以原告為存續公司，由原告繼受煋宇公司全部權利義務。爰依系爭和解書第伍條，請求判決為上開變更後之聲明第1項，並依著作權法第88條第1項、民法第18 4條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項，請求判決為上開變更後之聲明第2至6項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告等答辯略以：㈠、被告愛上大公司等則以：１、原告雖於起訴時提出系爭和解書為證據，惟被告愛上大公司等早於113年8月7日已抗辯原告並未在系爭和解書上用印，有違系爭和解書第捌條之約定，然原告遲至同年11月20日言詞辯論期日始當庭提出系爭和解書原告有用印之版本（原證 7-1），顯係民事訴訟法第196條第2項逾時提出之攻擊、防禦方法，且有礙本件訴訟終結，應依上開規定駁回。又系爭和解書因煋宇公司未簽署，依系爭和解書第捌條之約定應尚未生效，原告自不得依系爭和解書第伍條約定向被告愛上大公司、愛上新鮮公司為懲罰性違約金請求。又系爭產品以系爭圖樣為包裝並於109年2月間上市，惟早於102年間，臺灣市場即有使用「對策」中文名稱，並在名稱後方加上「EX」英文字母之保健食品，日本市場上亦早於98年間即有使用「 EX」英文字母之保健食品，前述之名稱、包裝設計均早於系爭產品於市場上行銷多年，系爭圖樣乃參考仿效日本或臺灣市面上既有保健產品包裝，無原始性。又系爭圖樣單純以「赤晶對策」及「EX」中、英文字母對齊排列在包裝上，上開字體並非獨特、具有特殊設計感之字體或字型，且產品包裝底色所使用之藍色，亦為普遍常見之顏色，並無任何特殊排版或美感特徵，原告迄今未曾提出證據證明創作者之設計緣由及理念，系爭圖樣僅係單純模仿市面上已存在之保健產品包裝，亦無創作性，故系爭圖樣非著作權法第5條第1項第4 款之美術著作，自不受著作權法之保護。２、原告雖主張系爭圖樣為其委請考工記公司之銀子奇設計系爭圖樣，並約定系爭圖樣之著作權人為原告，考工記公司及銀子奇雖先後出具聲明書聲明系爭圖樣之著作權人為原告，惟原告最初僅提出銀子奇出具之聲明書，經被告愛上大公司爭執銀子奇並非有權授權系爭圖樣之人後，原告始提出考工記工作室之聲明書，原告提出之時間點已有可疑，況上開考工記工作室聲明書顯然早於銀子奇聲明書之日期，原告何以未能於本件訴訟中同時提出，且於原告對被告愛上大公司等提起違反著作權法之另案刑事案件偵查中，原告均未提出考工記工作室之聲明書，亦與常情不符。況銀子奇當時未實際任職於考工記工作室而係任職於十緒公司，考工記工作室並非銀子奇之雇用人，原告先前提出之前開聲明書即有疑義，是考工記工作室提出之聲明書內容顯然不實在，系爭圖樣之著作人既然不明，則無從認原告已由考工記工作室、銀子奇取得系爭圖樣之著作財產權。３、被告愛上大公司及愛上新鮮公司前接獲原告通知系爭原包裝疑似侵害系爭圖樣後，於109年12月24日即下架被告愛上新鮮公司官網上使用系爭原包裝產品，並於同年月25日通知訴外人東森易得購物股份有限公司相關人員下架ETMall東森購物網站上之系爭包裝產品，亦移除相關廣告等。被告愛上大公司、愛上新鮮公司於109年12月25日即將產品名稱更改為「暢快蔘活」，並重新設計包裝，於系爭和解書成立後，以系爭新包裝之貼紙覆蓋於使用系爭原包裝之產品上，並無生產、銷售系爭原包裝產品之行為，上開產品以暢快蔘活之名稱，使用系爭新包裝重新上架，為煋宇公司執行長盧永偉所同意，縱有因疏忽出貨系爭原包裝之產品，亦不能據此即認被告愛上大公司、愛上新鮮公司未履行系爭和解書。又另案刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第507、12578號、111年度偵續字第399 號處分書均為不起訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智慧分署）以112年度上聲議字第153號處分書駁回再議之聲請，並經原告聲請交付審判，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度聲判字第95號駁回原告之聲請，亦認被告愛上大公司、愛上新鮮公司並無未履行系爭和解書之情事。４、系爭新包裝由被告愛上大公司員工所設計，其包裝外觀更與系爭圖樣完全不同，更無實質相似，由原告提出之另案刑事案件之證據資料亦可知被告愛上大公司等並無侵權故意。縱認被告愛上大公司、愛上新鮮公司於履行系爭和解書上有所疏漏，然衡酌違約情形非屬重大，數量及金額均不多，且另案刑事案件扣案使用系爭新包裝產品全數逾有效期限致已銷毀等情，原告請求懲罰性違約金500萬元顯屬過高，請求酌減至3萬元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告愛上大公司等願供擔保請准免為假執行之宣告。㈡、被告蓮荷公司、林佑青除援引被告愛上大公司等之答辯外，並補充：系爭和解書部分，與被告蓮荷公司、林佑青無關，依系爭和解書約定暢快對策產品應在110年1月31日前下架，原證13沒有訂單成立時間，被告蓮荷公司係受被告愛上大公司委託而代工，對於產品有何權利糾紛並無從查證，被告蓮荷公司、林佑青與被告愛上大公司等間並無任何共同侵權行為等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（本院卷三第212至213頁）：㈠、被告吳榮和為被告愛上新鮮公司、愛上大公司之負責人，被告張佑承、龍京佑分別為愛上新鮮公司之執行長、愛上大公司之營運長。㈡、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於109年12月24日、25日接獲煋宇公司委請律師之來電及所寄發如原證6所示之函文。㈢、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於110年1月6日有於原證7所示之系爭和解書上蓋用大小章。㈣、被告愛上新鮮公司於110年1月13日自愛上新鮮公司官網更新產品名稱，並重新開始販售。㈤、原告於110年2月1日向東森購物網站下單時，網站上商品圖片為「暢快蔘活」，產品名稱為「暢快對策」。㈥、系爭和解書第伍條約定之違約金性質為懲罰性違約金。㈦、另案刑事案件為原告對被告等人提起違反著作權法刑事告訴，經臺北地檢署檢察官偵查終結，於112年3月2日以111年度偵續字第399號為不起訴處分。嗣經原告聲請再議，經高檢署智慧分署以112年度上聲議字第153號處分書駁回再議之聲請，並經原告聲請交付審判，經臺北地院以112年度聲判字第95號駁回其聲請。四、得心證之理由：原告主張其承受煋宇公司之權利義務而為系爭和解書之當事人，被告愛上新鮮公司及愛上大公司仍於110年2月1日販賣使用系爭原包裝之產品，顯未履行系爭和解書第貳、叁條之義務，自應依系爭和解書第捌條之約定，賠償懲罰性違約金 500萬元；另被告愛上大公司、愛上新鮮公司販售系爭新包裝之產品，惟僅貼上系爭新包裝貼紙，且其內包裝仍為系爭原包裝，另案刑事案件扣得系爭原包裝之產品，均係侵害系爭圖樣之著作權，被告蓮荷公司負責製造，被告林佑青為法定代理人，被告張佑承、龍京佑則分別為被告愛上新鮮公司及愛上大公司之執行長、營運長，於其等業務執行範圍內，均應與前開各公司連帶負損害賠償責任等語，惟為被告等所否認，並以前開情詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點後（本院卷三第214至215頁），本院所應審酌者為：㈠、系爭圖樣是否為著作權法上所保護之美術著作？　㈡、原告是否為系爭圖樣之著作權人？㈢、系爭和解書是否成立？如系爭和解書已成立，則被告愛上大公司、愛上新鮮公司有無違反系爭和解書第貳、叁條之約定？㈣、被告等製造、販賣系爭新包裝，是否侵害系爭圖樣之改作權？㈤、被告愛上大公司、愛上新鮮公司若有違反系爭和解書，原告依系爭和解書第伍條請求懲罰性違約金500萬元有無理由？如原告前開請求有理由，被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求酌減，是否有理由？㈥、若被告愛上大公司等構成侵權，被告蓮荷公司是否為共同侵權行為人？㈦、被告等倘構成侵權，原告依著作權法8 8條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條規定，請求連帶給付1,000萬元及法定利息，有無理由？茲分別論述如后：　㈠、系爭圖樣為著作權法上所保護之美術著作，原告為系爭圖樣之著作財產權人：１、按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。故除了著作權法第9條所列之著作外，凡具有創作性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。又所謂美術著作，係指包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款亦有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作。　　　２、次按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作，著作權法第12條定有明文。經查，系爭圖樣雖為中文、英文及日文等文字交錯組成，然不同文字以不同方式設計出之大小不一、特殊之字形，已表現出字體美感，且上開中文、英文及日文等文字組合而成系爭圖樣，字體或為白色或為藍色，其構圖、顏色或布局之表達方式，展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，當屬受著作權法保護之美術著作，應可認定。又煋宇公司於108年間確係委請考工記工作室設計系爭圖樣，且由該工作室之銀子奇負責等情，有原告提出原證8之電子郵件、原證9之報價單在卷可佐（本院卷二第39、41頁），且銀子奇、考工記工作室先後均出具原證11（本院卷二第53頁）、112年10月30日之聲明書（檢附108年7月1日之聲明書，本院卷二第313至315頁），均聲明已約定系爭圖樣之著作人為原告，堪認原告為系爭圖樣之著作人。３、被告等雖抗辯系爭圖樣不具原始性、創意性，非屬著作權法保護之客體，且銀子奇為煋宇公司設計系爭圖樣時並非受僱於考工記工作室，系爭圖樣之著作人既屬不明，原告無法依其等出具之聲明書證明其為系爭圖樣之著作權人云云。然查，系爭圖樣以中文、英文及日文等文字以不同字型、大小及顏色組合方式設計，表達出創作人傳達強化、有效，解決問題之創作思想及感情，即足以表現著作人之個性及獨特性，且與被告等提出被證33、34之包裝均不相同（本院卷三第25 3至257、259至261頁），自屬受著作權法保護之美術著作。至於被告等提出被證17與系爭圖樣相似之保健食品（本院卷二第235至241頁），其上均無時間可供參考，已難認其上市時間是否在原告使用系爭圖樣之前，是依被告等所舉之前開證據尚難證明系爭圖樣不具原創性。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要，考工記工作室及銀子奇事後出具之聲明書，當可證明煋宇公司委託設計時已約定著作人為該公司等情甚明。參以煋宇公司於109年2 月間即使用系爭圖樣販售產品，倘煋宇公司並未取得系爭圖樣之著作權，如何長期大量使用系爭圖樣銷售系爭產品，原告繼受煋宇公司之權利義務，為系爭圖樣之著作權人，至於被告等以銀子奇勞保投保資料爭執銀子奇於設計時非受僱考工記工作室云云，然勞保投保資料與是否實際創作係屬二事，況原證20之銀子奇勞保投保資料係載明為部分工時，被告等以此否認銀子奇、考工記工作室出具之聲明書，辯稱原告非系爭圖樣之著作權人，並不足採。㈡、原告提出系爭和解書之用印版本非逾時提出之攻擊防禦方法，且系爭和解書業已生效：　　１、復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段定有明文。查原告於起訴時即已提出原證7之系爭和解書（本院卷一第43至45頁），並說明依系爭和解書向被告　　愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金，即已提出系爭和解書作為攻擊方法，嗣於113年11月20日言詞辯論時提出原證7-1系爭和解書用印版本，係屬其原攻擊方法之補充資料，自難認原告有何逾時提出或延滯訴訟之情事，被告等辯稱原告逾時提出攻擊方法，應予駁回等語，顯有誤認。２、依系爭和解書第捌條約定，本和解書乙式叁份經雙方簽署後生效，由甲方（即煋宇公司）、乙方（即被告愛上大公司、愛上新鮮公司）執貳份為憑，有原告提出之原證7、原證7-1 和解書在卷可參（本院卷一第43至44頁、本院卷三第291至2 92頁）。本件煋宇公司、被告愛上大公司、愛上新鮮公司均已在系爭和解書上各自用印，且被告愛上大公司、愛上新鮮公司就其上之大小章為真正均不爭執（本院卷三第274頁），已符合系爭和解書第捌條之約定，系爭和解書當已生效，被告等辯稱系爭和解書尚未生效云云，應不足採。　　㈢、被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系爭和解書第貳、叁條　　之約定，應依系爭和解書第伍條給付懲罰性違約金，惟應酌減為30萬元：１、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2334號民事判決意旨參照）。次按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第220條第1項定有明文，是契約法上原則上係就債務人故意或過失行為作為歸責事由之原則。　　２、煋宇公司與愛上大公司、愛上新鮮公司簽訂系爭和解書之第壹條，已明文約定和解之範圍為：乙方（即被告愛上大公司、愛上新鮮公司）承認針對所出品及上架暢快對策商品（即系爭侵權商品，截圖如附件，本院卷一第45頁，系爭原包裝）與甲方生產赤晶對策產品外包裝、內包裝（系爭圖樣）及名稱近似，違反商標法、著作權法、公平交易法等規定，對甲方（即煋宇公司）構成侵權行為。本和解書僅針對本條行為依本和解書達成和解；第貳條第一項關於移除、回收、下架、不得出貨之義務則約定：乙方應於110年1月31日前，將系爭侵權商品，於網路、實體、直銷、團購、電話行銷、電視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容全部移除，不得再接受任何訂購；針對系爭侵權商品，乙方同意全面回收、下架，不得銷售、贈與或以任何方式出貨與任何消費者，亦不得再行出貨予任何廠商，亦不得以任何方式使其於市場中流通；第叁條則約定：乙方不得再於網路、實體、直銷、團購、電話行銷、電視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容上使用侵權商品；亦不得於乙方或第三方之其他商品或服務上，使用相同或近似於甲方生產之包裝或名稱；而第伍條約定：如乙方違反本契約任一約定，應連給付甲方懲罰性違約金 500萬元等情明確。３、經查，原告於110年2月1日在東森購物、被告愛上新鮮公司官網仍購得使用系爭原包裝之暢快對策產品，有原告提出之原證13購買系爭原包裝之產品開箱截圖照片、原證13-1光碟、原證13-2訂單截圖在卷可佐（本院卷二第57至71頁、173至1 74頁、259至261頁），另原告於同年3月19日瀏覽網路，部分購物平台仍有系爭原包裝之產品尚未移出、下架，亦有原告提出之原證14網路截圖附卷可佐（本院卷二第73至81頁），被告愛上大公司、愛上新鮮公司自承原告於110年2月1日自被告愛上新鮮公司官方網站購得系爭原包裝之產品，係其等員工之失誤等語（本院卷三第364頁），惟被告愛上大公司、愛上新鮮公司前開所為確有違反系爭和解書第貳條第1 項、第叁條之約定，已有過失，則原告繼受煋宇公司之權利，依系爭和解書第伍條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶給付原告給付懲罰性違約金，應屬有據。４、又系爭和解書第捌條已明文約定為懲罰性違約金，性質上自屬上開說明中之懲罰性違約金，本院審酌被告愛上大公司、愛上新鮮公司於煋宇公司委請律師通知系爭原包裝有侵害著作權之情事後，被告愛上大公司、愛上新鮮公司即已下架商品，且回覆煋宇公司委託之律師，並經煋宇公司執行長盧永偉確認無誤，有被告愛上大公司、愛上新鮮公司提出之被告張佑承與盧永偉之LINE對話紀錄附卷可參，又被告愛上新鮮公司於110年1月13日自愛上新鮮網站更新產品名稱，並重新開始販售，為兩造所不爭執之事項（本院卷三212至213頁），參以原告提出110年2月1日被告愛上新鮮公司官網網頁已將系爭原包裝之名稱變更，有原告提出之原證13-2訂單截圖、被告愛上大公司等提出之被證13影片截圖等資料在卷可參（本院卷二第261、223頁），綜合上開事證可知被告愛上大公司、愛上新鮮公司並非未積極履行系爭和解書第貳、叁條之定，應可認定。復觀諸原告提出前開原證13、13-1、13-2 、14，期間為110年2、3月間，被告愛上新鮮公司官網售價為880元、東森購物網站售價為2,580元等情，堪認對原告損害程度尚非巨大，被告愛上大公司、愛上新鮮公司因而獲取利益尚屬有限，揆諸前揭說明，認原告得向被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶賠付懲罰性違約金金額應酌減至30 萬元為公允，是原告依系爭和解書第伍條約定，向被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金30萬元，為有理由；逾此金額範圍所為請求，為無理由。　５、至於原告雖以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原包裝之產品，主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司無視系爭和解書之約定，其等為故意違約且惡性重大，違約金並無過高之情事乙節，惟另案刑事案件警方在被告愛上大公司、愛上新鮮公司查獲系爭原包裝之產品數量為892盒，且同時查獲系爭新包裝之產品數量為3,029盒，系爭新包裝之貼紙483 張，系爭新包裝之產品數量遠高於系爭原包裝之產品，且有尚未使用系爭新包裝之貼紙，上開事實為另案刑事案件臺北地檢署111年度偵續字第399號不起訴處分書、高檢署智慧分署112年度上聲議字第153號處分書所是認（本院卷一第347 至354、卷二第147至151頁），益徵被告愛上大公司、愛上新鮮公司確有將系爭原包裝更改為系爭新包裝，履行系爭和解書之行為，原告據此主張違約金不應酌減等語，尚非可採。㈣、系爭新包裝未侵害系爭圖樣之改作權，原告請求被告等連帶負損害賠償責任為無理由：１、所謂改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第11款定有明文。又所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言（最高法院106年度台上字第1635號民事判決意旨參照）。次按所謂實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）。２、再者，保健食品之包裝，主要以其功效、成分為主要之內容，而最為國人所熟悉文字為中文，外文部分則為英文、日文，此觀被告等所提出被證33、34之網路資料（本院卷三第25 3至257、259至261頁），可知市售保健食品之包裝圖樣均以中文、英文及日文與圖形加以設計組合，並多以國人熟悉之英文字母「EX」強調額外、附加之意，其中之差異在於整體佈局、組合、配置有所不同即明。因此，保健食品外包裝有限之表現方式自不宜任由他人以著作之方式取得壟斷之地位，並排除他人之使用，是在進行著作間之比對時，自不能以同有中文、日文及英文之呈現，即認有後著作改作原著作之行為，更應著重在後著作是否已具有非原著作內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質近似之處。觀諸系爭新包裝（本院卷一第199頁），其係以紫色為主要色系，輔以白色、淺灰色，有數條彎曲之線條，輔以中文、英文、日文及阿拉伯數字，以不同字型、大小、顏色互相組合而成，文字非對齊，且為強調其成分，左上角有人蔘圖樣；而系爭圖樣以藍色為底色，其上有中文、日文及英文，文字為對齊排列，字體大小、形狀及顏色亦有不同，顯見二者之整體佈局、組合、構圖、位置顯然存有明顯差異，實難認兩者已達到實質近似之程度。是以系爭新包裝已具有非原著作即系爭圖樣內容精神及表達，且與系爭圖樣不構成實質近似，系爭新包裝為單純之獨立著作，應可認定。３、另原告以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原包裝之產品，主張被告等侵害其改作權乙節（本院卷三第277頁），惟系爭新包裝為獨立之著作，與系爭圖樣不構成實質近似等情，業經本院認定如上，且另案刑事案件警方在被告愛大上公司、愛上新鮮公司雖有查獲系爭新包裝之產品、尚未使用系爭新包裝之貼紙，惟系爭新包裝之產品自無侵害原告系爭圖樣之改作權可言，被告張佑承、龍京佑、愛上大公司、愛上新鮮公司既未侵害原告之改作權，則受委託製造產品之被告蓮荷公司亦無共同侵權可言，其等之法定代理人吳榮和、林佑青亦毋庸負連帶責任，是原告主張系爭新包裝侵害系爭圖樣之改作權，請求被告等連帶賠償等語，即無理由，應予駁回。㈤、原告以其於110年2月1日購得之系爭原包裝產品及另案刑事案件扣押之系爭原包裝產品請求被告連帶負損害賠償責任，亦為無理由：１、按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決先例意旨參照）。查煋宇公司與被告愛上大公司、愛上新鮮公司於110年1月6日就系爭原包裝與系爭圖樣近似，違反商標法、著作權法、公平交易法等規定，對煋宇公司構成侵權行為，以系爭和解書達成和解，此觀系爭和解書第壹條之約定甚明，可見系爭和解書為免除被告愛上大公司、愛上新鮮公司於系爭和解書簽訂日前所負侵權行為損害賠償債務，另創設被告愛上大公司、愛上新鮮公司履行系爭和解書第貳、叁條之義務，若有違反願賠償煋宇公司500萬元之新法律關係。故依上開說明，煋宇公司不得再對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）關於著作權法侵權行為損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公司有違反系爭和解書之行為，煋宇公司亦僅得依系爭和解書之新法律關係對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為請求，原告為煋宇公司之存續公司，亦應受上開新法律關係之拘束，應可認定。２、原告雖以系爭原包裝乃抄襲系爭圖樣，其於110年2月1日自被告愛上新鮮公司官網購得系爭原包裝之商品，主張被告等應負侵害著作權之損害賠償責任乙節（本院卷三第288、308頁），惟依原告提出之原證13、13-1、13-2、14觀之，至多僅能證明其有購得系爭原包裝之商品，不能證明被告愛上大公司、愛上新鮮公司係在系爭和解書簽訂後即110年1月6日另有抄襲系爭圖樣之行為，是依上開說明，原告自不得再對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）著作權法之損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公司有違反系爭和解書之行為（即系爭和解書第貳、叁條之義務），原告亦僅得依系爭和解書之新法律關係對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為請求。從而，原告以110年2月1日購得系爭原包裝部分，依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項、第185條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶負損害賠償責任，並非有據。３、原告復以另案刑事案件扣得系爭原包裝、使用系爭新包裝拆開後之內部產品仍為系爭原包裝等情，主張被告等應負著作權法之損害賠償責任等語，查另案刑事案件之扣押日期為11 0年10月21日，參以被告張佑承於該案偵查中亦供稱：我知道有搜索扣押，我們是一批一批陸續改，我在出貨前會改，因為沒有賣很多，所以沒有改完等語明確，有本院調閱之另案刑事案件卷宗內之扣押物品收據、被告張佑承訊問筆錄等在卷可參（臺北地檢署偵字第507號卷第157、377頁），是扣得系爭原包裝乃簽訂系爭和解書前所製造，因尚未出貨而未更換系爭新包裝等情，應可認定。原告雖以前開系爭原包裝保存期限記載為36個月，而扣得外包裝有效日期為西元20 24年3月3日推算，可知製造日期為110年3月3日，乃簽訂系爭和解書後製造乙節，惟上開製造日期為110年3月3日，為原告自行推算，經原告自承在卷（本院卷三第308頁），又前開有效日期係指產品內容物之有效日期，並非系爭原包裝（含外盒、鋁條）之有效日期，無從據此推論前開扣得系爭原包裝為簽訂系爭和解書後所製造，是以，原告依另案刑事案件扣押物部分有系爭原包裝，主張被告等係共同侵害其著作權，被告等應負連帶損害賠償責任，應無可採。五、末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件民事起訴狀繕本係於111年12月16日送達被告愛上大公司、愛上新鮮公司，有本院送達證書在卷可參（本院卷一第79、83頁），是被告愛上大公司、愛上新鮮公司應均自11 1年12月17日起負遲延責任。是以，原告請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司均自111年12月17日給付法定遲延利息，應予准許。　六、綜上所述，原告主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭和解書第伍條約定請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶給30萬元及自111年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決如主文所示第1項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告愛上大公司、愛上新鮮公司聲請宣告免為假執行核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為原告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　書記官　余巧瑄　　　　　　　　名稱赤晶對策（系爭圖樣）暢快對策（系爭原包裝）暢快蔘活（系爭新包裝）著作附圖1 附圖2 附圖3 卷證出處原證2，本院卷一第27頁原證5，本院卷一第35頁被證1，本院卷一第199頁

2025-02-26

IPCV-112-民著訴-21-20250226-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳明輝選任辯護人黃國銘律師郭維翰律師曾伊如律師上訴人即被告何勤選任辯護人林衍鋒律師上訴人即被告黃詩涵選任辯護人劉金玫律師上訴人即被告林旻衛選任辯護人黃任顯律師上訴人即被告徐偉傑選任辯護人葉思慧律師上訴人即被告黃秀玉選任辯護人楊宗翰律師上訴人即被告林瑜昌選任辯護人涂晏慈律師李亦庭律師上列上訴人等因被告等違反營業秘密法等案件，指定技術審查官黃鼎翰依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 12 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官彭凱璐法官林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官余巧瑄

2025-02-12

IPCM-113-刑智上重訴-7-20250212-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第57號原告康揚股份有限公司法定代理人陳英俊訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師曾冠銘專利師被告富士康醫療器材有限公司兼法定代理人葉日雄共同訴訟代理人蔣文正律師複代理人蔡佳叡專利師共同訴訟代理人林美宏律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等，原指定技術審查官於民國114年1月31日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 5 日智慧財產第二庭法官林惠君以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官余巧瑄

2025-02-05

IPCV-113-民專訴-57-20250205-2

民救

智慧財產及商業法院

訴訟救助

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民救字第1號聲請人曾一峰代理人陳曉鳴律師(法扶律師) 相對人華生飲水生技股份有限公司兼法定代理人鄭玉鳳相對人華生水資源生技股份有限公司兼法定代理人胡端圓上列當事人間就排除侵害商標權行為等事件，聲請人提起民事訴訟並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：主文准予訴訟救助。　　　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，前項所稱可處分資產、收入標準及前項之認定辦法，由基金會定之，法律扶助法第63條、第5條第1項第3款、第3項分別定有明文。是依上開規定，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助者向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助法第 5條所定無資力標準事實之反證外，即應推定該聲請人為無資力之人，而准予訴訟救助。二、本件聲請人以其與相對人間排除商標權侵害行為等事件聲請訴訟救助，因無資力支出訴訟費用，乃向財團法人法律扶助基金會聲請扶助，經准予法律扶助乙節，業據提出准予扶助證明書可稽，足認聲請人確實未有不符合法律扶助法第5條所定無資力標準之情，且觀聲請人主張其商標權受侵害業經其提出商標檢索報表、相對人官方網頁截圖等，亦非顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄

2025-01-24

IPCV-114-民救-1-20250124-1