Know99判決書

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高木輝選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上訴人即被告吳世彬選任辯護人張尊翔律師余韋德律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月12日所為113年度易字第375號第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-上易-66-20250319-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第339號原告長興國際永業股份有限公司法定代理人王欽堂訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告呂美松訴訟代理人林紘宇律師林上倫律師何一民律師上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第18條第1項規定，營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產及商業法院管轄，不適用智慧財產案件審理法第9條第1項但書關於合意管轄、擬制合意管轄之規定。二、原告起訴主張：原告公司為經營電子材料及零組件製造、批發之公司，被告自民國106年起即受原告公司聘用，後更任總經理直至被告於113年1月31日離職為止。因被告之工作性質涉及原告公司諸多機密資訊，兩造於107年2月26日簽立「員工保密及競業禁止合約」（下稱系爭合約），系爭合約第 8條約定，被告就原告公司之營業秘密負有保密之義務，如有違反，應給付原告公司懲罰性違約金新臺幣（下同）300, 000元，且於離職後2年內不得有與原告公司競業之行為，如有違反，依系爭合約第14條約定，應給付原告懲罰性賠償金 500,000元。詎被告離職後數月，原告公司得知被告於離職後之113年3月15日即擔任與原告公司業務性質極為類似之訴外人鎧巡實業有限公司（下稱鎧巡公司）代表人及總經理，且不當利用原告公司之營業秘密，移轉原告公司之原有客戶、訂單至鎧巡公司，顯已違反系爭合約之保密義務及競業禁止義務，原告公司就此於113年5月29日發函請求被告改正，遭被告拒絕，且於本訴進行中，原告公司因蒐集相關證據，驚覺被告曾於「Linkedin」平台發佈履歷資料顯示，被告於任職原告公司擔任總經理期間，竟同時任職於6間與原告公司業務性質相似公司之經理人，除被告任職玄燁科技海外事業部總經理曾依法取得原告公司同意外，其餘5間公司皆未取得原告公司同意，故提起本訴，依系爭合約第8條約定、營業秘密法第12條第1項規定請求被告給付違反保密義務之懲罰性違約金300,000元（以上請求權請擇一為有利於原告之認定），依系爭合約第14條約定請求被告給付違反競業禁止義務之懲罰性違約金500,000元，依公司法第34條規定及系爭合約第12條約定，請求被告給付在職期間競業禁止懲罰性違約金240,000元，總計1,040,000元之本息。三、經查：原告公司前開請求內容，屬營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，係智慧財產民事事件，而該部分與原告公司主張其他違反系爭合約約定請求懲罰性違約金之原因事實不宜割裂審理，依前揭說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃文誼

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-339-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃時敏選任辯護人周廷威律師林采緹律師上訴人即被告呂隶彥選任辯護人余韋德律師上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、呂隶彥部分，均撤銷。黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作為認定被告2人犯罪事實之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱：我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。經查：　㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁），復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。　㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分：　　⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」，你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天，黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死，這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。　　⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理，益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。　　⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足採信。　　⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定。　㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分：　　⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯，被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多；當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書等件在卷可參，可堪認定。　　⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟查：　　　⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前開所辯是否屬實，即屬有疑。　　　⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果：　　　　①22:46:05-22:46:59 　　　　　身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央交談，雙方似發生爭執。　　　　②22:46:59-22:47:08 　　　　甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。　　　　③22:47:08-22:47:20 　　　　　身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女（此時甲女位於右方畫面外）。　　　　④22:47:20-22:47:27 　　　　　丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其情緒。　　　　⑤22:47:27-22:47:29 　　　　　甲女上前推乙女一把。　　　　⑥22:47:29-22:47:53 　　　　　丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙男、丁女持續安撫甲女情緒。　　　　⑦22:47:53-22:48:39 　　　　　甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人，甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁女則持續站在2人中間安撫2人。　　　　⑧22:48:39-22:49:08 　　　　　乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。　　　　⑨22:49:08-22:49:37 　　　　　丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地，丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下方處。　　　　⑩22:49:37-22:50:42 　　　　　甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中），並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。　　　　⑪22:50:42-22:52:05 　　　　　丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。　　　　⑫22:52:05-22:54:05 　　　　　甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品，甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女無肢體接觸。」　　　　可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體衝突過程中均倒地甚明。　　　⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前開臆測之詞，顯不足採。　　　⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載，實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。　　　⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。　㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分：　　⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定。　　⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。惟查：　　　⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到他就一直站在我們2個中間要你好好跟我說不要對女生動手動腳你一氣之下踹了他她們一群人一直要把你和她拉開他也生氣的推開你你又撲向他要打他他一時情急之下也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。　　　⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過失所致。　　　⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認定。　　⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告呂隶彥所造成云云。經查：　　　⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。　　　⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融合有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼，此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂隶彥為有利之認定。　　　⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並非因本案被告呂隶彥犯行所致。　　⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁；本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪）、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行刑部分）：　㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決，改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）；　㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-112-上訴-2234-20250212-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第23號上訴人甲○○ 被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年 7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112 年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10 5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）120萬元之判決。二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113 保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月 28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。五、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○ （即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○ 問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。　　⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為。　　⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年 7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○ 單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○ 到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行為，要無可採。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-113-上國易-23-20250211-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人游婷妮律師余韋德律師張尊翔律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人劉君毅律師上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁判。二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對人負擔。三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以：　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響，亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境，聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對人任親權人。　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請求給付扶養費及改定親權人，即無不合。　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁），可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云云，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２）能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可參。　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足，無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由，應予駁回。五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-113-家親聲-27-20250210-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人游婷妮律師余韋德律師張尊翔律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人劉君毅律師上列聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件，相對人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬陸仟元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人即相對人Ａ０１於民國112年5月16日向本院聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第388號），嗣於112年9月 1日相對人即聲請人Ａ０２亦聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔（113年度家親聲字第27號），爰予合併調查、裁判。二、本件聲請人即相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即相對人Ａ０１（以下簡稱聲請人）與相對人即聲請人Ａ０２（以下簡稱相對人）前於民國112年2月15日兩願離婚，並約定甲○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女親權均由聲請人單獨行使負擔，惟未約定未成年子女之扶養費如何分擔。離婚後聲請人與未成年子女租屋居住，一人打兩份工維持母子生活，反觀相對人擔任中心生物科技有限公司之負責人，經濟無虞，卻分文未付未成年子女之扶養費，依行政院主計總處公布之110年度臺北市民每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，是聲請人請求相對人按月於每月5日前給付聲請人關於3名未成年子女之扶養費各1 萬6,200元。　　㈡又兩造離婚後，未成年子女均由聲請人撫育，舉凡起居作息、健康、學校學習等生活均由聲請人親力親為，且未成年子女親權之歸屬並非僅以經濟能力之強弱決定，而聲請人從未限制相對人與未成年子女會面交往，也無教導未成年子女仇視或醜化相對人，相對人主張聲請人非友善父母云云，均非事實，聲請人並無不適任親權人之事由，訪視報告亦建議維持由聲請人行使親權，相對人聲請改定親權顯無理由等語，並聲明：⑴相對人應自給付扶養費事件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○、乙○○、丙○○ 之扶養費各1萬6,200元，如遲誤一期履行者，其後六期視為均已到期。⑵Ａ０２之聲請駁回。⑶聲請程序費用均由相對人負擔。三、相對人即聲請人Ａ０２答辯及聲請意旨略以：　　㈠聲請人於兩造離婚前即對未成年子女灌輸，相對人很髒、不愛媽媽和小朋友等破壞相對人與未成年子女感情等不友善父母行為，且離婚後聲請人係與其母輪流照顧未成年子女，聲請人自認與子女租屋居住，一人打兩份工維持母子四人生活，幾乎無撫育未成年子女時間，亦無替代照顧支持系統成員，加上聲請人本即來自單親家庭，對感情常有莫名不安全感，如此均不符合未成年子女之最佳利益。反觀，相對人與未成年子女親權未受聲請人前開行為影響，亦有充足之親友支持系統，經濟及健康狀況均良好，並能支持未成年子女之興趣，且由相對人擔任親權人，能讓未成年子女繼續在相對人家族中穩定成長並繼續原來之學習環境，對其等人格發展與成長，均十分有益。　　㈡聲請人在未告知相對人及同住父母之情況下，於112年1月2 0日小年夜當天，逕自將未成年子女帶走，並隱匿新住處，嗣在同年2月14日提出兩願離婚書要求相對人簽署，且其上並無親權同意由聲請人負擔之記載，相對人在無經驗且不知簽署後果下喪失未成年子女親權，故聲請人誣指相對人罔顧協議書請求改定未成年子女親權，顯然違反協議書，不足採信。又未成年子女與相對人會面相處時，均提出想買襪子、糖果、餅乾之要求，經詢問後始知未成年子女僅有兩雙襪子換穿，萬一未乾即陷入沒襪子穿的窘境，聲請人顯無能力善盡對未成年子女之主要照顧者責任，由相對人擔任未成年子女親權人可令其等受到良好照顧。又未成年子女遭聲請人帶走迄今僅一年有餘，此前均在相對人家生活且就近入學多年，聲請人片面改變未成年子女生活現狀，自不應由聲請人主張維持現狀而拒絕改定由相對人任親權人。　　㈢又兩造離婚協議書上並無子女扶養費之約定，聲請人提起本件聲請前，從未向相對人請求任何扶養費，且相對人並不反對給付扶養費，惟考量聲請人並非善意父母，改由相對人擔任親權人始係終局解決未成年子女照顧及成長最佳環境之安排。另訪視報告並未對兩造親友支持系統有任何訪視調查紀錄，僅記載聲請人單方之陳述意見，未進一步調查聲請人所述是否屬實，亦未要求聲請人提出其親友支持系統之任何事證，更未考量聲請人是否有時間親自照顧未成年子女，且聲請人迄今亦未提出任何教育未成年子女之計畫，竟憑空得出兩造皆具親職能力與教育計畫之結論，顯有評估意見與訪視內容無關之重大違失，自不宜據此訪視報告做出判斷等語，並聲明：⑴對未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之權利義務改定由相對人行使或負擔，並交付甲○○、乙○○、丙○○予相對人。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，嗣於12年2月15日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由聲請人單獨行使或負擔，但就子女扶養費分擔則未約定等情，已據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件為證（見本院112年度家親聲字第388號卷第11頁、本院113年度家親聲字第27號卷第97頁），並為兩造所不爭執，堪信為實，則兩造分別請求給付扶養費及改定親權人，即無不合。　　㈡相對人稱伊在無經驗且不知簽署後果下簽署前開兩願離婚書喪失未成年子女親權，及聲請人不適任親權人，惟兩願離婚書約上已清楚記載對於未成年子女之權利義務由女方行使負擔，且由相對人所提出之訊息紀錄所示，相對人已明確對於聲請人表示：「你自己也就是單親長大了，現在再用這樣的方式教他們三個，我聽到煩了，你也做成這樣了，你想簽就簽吧，找時間去戶政辦一辦，妳願意怎麼教他們就去教吧」（見113年度家親聲字第27號卷第37頁），可見相對人同意兩願辦理離婚，及未成年子女之親權由聲請人行使或負擔，是相對人稱伊對於簽署後果不知情云云，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據上揭單位函覆略以：「①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，並有支持系統，足以負擔照顧3名未成年子女；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。②親職時間評估：聲請人（即Ａ０２）能探視3名未成年子女，相對人（即Ａ０１）於工作之餘能親自照顧3名未成年子女，兩造皆具陪伴3名未成年子女之意願亦會安排出遊，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：聲請人考量相對人難以獨自負擔3名未成年子女生活開銷，無法提供3名未成年子女穩定之成長環境，故希望改由聲請人行使負擔親權。相對人考量過往便較難與聲請人達成共識，且聲請人無法提供3名未成年子女需要的關愛，故相對人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具高度監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前 11歲，未成年子女2目前8歲，未成年子女3目前7歲，皆具認知與表達能力；3名未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察3名未成年子女受照顧情形良好。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可參。　　㈣本院參酌上揭訪視報告之意見，可認兩造均有高度監護意願，相對人雖指稱聲請人工作時間及親友支援系統不足，無法妥適照護未成年子女，但為聲請人所否認，且未成年子女出生後即由聲請人任主要照顧者，兩造分居、離婚後亦由聲請人獨自照顧未成年子女至今，依訪視時觀察、會談結果亦認子女受照顧情形良好，並無不利未成年子女情事，3名未成年子女於訪視時均表達希望繼續與聲請人同住，由其任親權人（見保密卷），難認聲請人有相對人所稱無法妥善照護子女情事。是本件聲請人客觀上並無未盡保護教養或不利未成年子女情事，相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之親權由其行使或負擔，即無理由，應予駁回。五、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院既認相對人請求改定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○親權之行使或負擔由其單獨任之，為無理由，未成年子女親權仍由聲請人行使或負擔，而相對人雖未任親權人，惟如前揭說明，相對人對未成年子女仍應負扶養義務，則聲請人請求相對人應按月給付其關於未成年子女之扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人主張參酌行政院主計總處所公布之臺北市110年度平均每人月消費支出為3萬2,305元，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,200元。即相對人亦未爭執應給付子女扶養費用，並同意按月負擔1萬6,000元，但表示訪視報告與聲請人主張之扶養費金額有落差，希望聲請人提出扶養費之花費證明（見本院113年3月14日、同年9月12日非訟事件筆錄。惟查，家庭生活費用包含未成年子女之扶養費用（最高法院96年度台上字第328 號判決要旨參照），而未成年子女扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。且行政院主計總處所公布家庭平均消費支出之調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，是本院認由相對人按月負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，核屬適當，爰命相對人應自本件給付扶養費事件確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○、丙○○之扶養費各1萬6,000元，並依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-10

SLDV-112-家親聲-388-20250210-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第113號上訴人高世杰(即高邱美麗承受訴訟人) 訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師被上訴人高世洋訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人高芸茜高世芳高世瑄共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月10日上午11時30 分在本院第十三法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉家蕙

2025-02-06

TPHV-111-重家上-113-20250206-1

原上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第321號上訴人即被告林宇恩選任辯護人余韋德律師(法扶律師) 上訴人即被告何儼珉指定辯護人黃鈺淳律師（義務辯護）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第48號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第401號、移送併辦案號111年度偵字第42678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林宇恩刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林宇恩處有期徒刑參年捌月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告林宇恩、何儼珉提起第二審上訴，明示僅就原審判決刑之部分上訴（本院卷第181 、210頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告林宇恩2人於行為後： 1、刑法增訂第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年 6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告林宇恩2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告林宇恩2人於行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 2、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條於112 年2月15日修正公布，同年0月00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，此部分修正係參考112 年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2 條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。 3、另修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第3項係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。 (二)查告訴人甲女、乙女均係00年00月生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表可參（少連偵不公開卷第1至2頁），告訴人甲女、乙女於被告林宇恩等2人為本案犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年。被告林宇恩等2人意圖營利，而與共犯李家福、賴婉茜以前揭強暴、脅迫及違反意願方法使告訴人甲女、乙女以前揭猥褻方式進行色情直播，構成以意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像；此部分雖同時構成兒童及少年性剝削防制條例第35條第3 項、第2項之意圖營利而強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年為猥褻行為供人觀覽罪，惟屬法條競合，自應依重法優於輕法之法理擇一處斷。核被告林宇恩、何儼珉所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 302條第1項之成年人故意對少年犯私行拘禁罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨認被告林宇恩等2人所為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第35條第3項、第2項罪嫌部分，尚有未洽，因起訴之基本事實同一，經當庭諭知應適用之法條（原審卷第240頁、本院卷第202頁），無礙於被告等2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告林宇恩、何儼珉與共犯李家福、賴婉茜就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告林宇恩等2人對甲女、乙女犯前揭成年人故意對少年犯私行拘禁罪、意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為，係於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯之一行為。 (五)被告林宇恩等2人就上開所為，係以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像以營利，並以私行拘禁手段為之，其客觀行為應有整體性，宜認為一個整體行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪處斷，並應依該條例第4項之規定，加重其刑至二分之一，是其法定最低度刑為七年一月（得併科罰金）。 (六)被告林宇恩等2人前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，足以證明其等因上開案件已執行完畢之事實，且於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，惟衡諸其等於本案與前揭所構成累犯之公共危險案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 (七)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。被告林宇恩等2人雖有意圖營利而與共犯李家福、賴婉茜共同以強暴、脅迫使少年自行拍攝性影像，惟被告林宇恩等2人犯罪分工係聽從共犯李家福負責看顧、監視甲女、乙女，並未實際下手實施強暴、脅迫使甲女、乙女使用前揭軟體進行視訊色情聊天，依卷內事證，被告林宇恩等2人除從共犯李家福處取得餐食、居住利益以外，查無直接從甲女、乙女視訊色情軟體處獲取金錢利益結果。本院認被告林宇恩等2人依其主觀惡性與客觀犯行，若科處最輕本刑超過7年之有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判、駁回部分及量刑審酌事由： (一)原審以被告林宇恩犯前揭意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為罪部分，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，因誤挺李家福而參與本案犯行，事後已深自悔悟，原審未及斟酌。從而，被告林宇恩上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於其科刑部分撤銷改判，並酌減其刑如主文第2項所示。至被告何儼珉部分，以其所犯意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪，並應依該條例第4項之規定，加重其刑，其法定最低度刑為7年1月（得併科罰金）以上。原審依刑法第59條之規定酌減，量處有期徒刑3年8月之刑度，已接近最低度刑（3年7月），且於上訴後並無任何量刑因子之改變，其刑之部分上訴，並無理由。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟誤挺李家福而參與本案，故意對少年犯私行拘禁罪、意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為等罪，罔顧少年心理、人格發展之健全，而聽從共犯指示協助拘禁告訴人2人，從中看管、監視，使共犯得以前揭方式迫使告訴人2人進行色情視訊直播而施強暴、脅迫及其他違反意願方式使少年自行拍攝性影像，所為嚴重戕害少年之身心發展，應予非難，迄未能與告訴人等達成調解或和解以填補其等損害，惟念及均坦承犯行，犯罪後態度尚可，衡酌其等2人犯罪時間，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，各自之犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及其等自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，就被告林宇恩之刑酌減之、被告何儼珉之原審量刑應屬適當，而予維持等情，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-321-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結原告陳楷楨訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告新北市政府教育局代表人張明文（局長）被告新北市新莊區裕民國民小學代表人黃榮泰（校長）共同訴訟代理人李宗翰林佩賢上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要：　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考核會及教評會討論考核案及聘任案。　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）。　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書應均為無效。　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應為無效。㈤並聲明：　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯意旨略以：　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令，已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同或近似主張之救濟。㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。六、本院之判斷：　　　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）不服，提起行政訴訟：　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷可參。　　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟，因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定，有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定：　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等），依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書，於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁定參照）。　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張，皆無可採，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

訴

福建金門地方法院

履行贈與契約

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告蔡顯揚住Blk 000 Bishan St 00 #00-00 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師原告郭小妹住Blk 00 Lor 0 Toa Payoh #00-000 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告蔡其發訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹；並協同辦理變更門牌號碼金門縣○○鎮 ○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人為原告蔡顯揚、郭小妹。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應將登記於其名下，坐落於門縣○○鎮○○村○段000000000 地號土地之所有權移轉登記予原告，並應協同辦理門牌號碼為金門縣○○鎮○○000○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告。嗣變更聲明為：被告應將登記於其名下，坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹，並應協同辦理門牌號碼為金門縣 ○○鎮○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告；另追加郭小妹為原告。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且為訴訟標的對於數人必須合一確定而追加當事人，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來與被告、原告之父親蔡炳麟於民國105年8月13日、同年月19日，分別簽定協議書，約定就原告及被告曾借名登記於訴外人之祖業，即金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地(因分割增加1141-1地號土地，重測後1141 地號為瓊林村測段374地號土地)，及其上金門縣○○鎮○○000○ 000號未經保存登記建物（下合稱系爭房地），由訴外人歸還予被告，並以贈與方式辦理移轉登記在被告指定之蔡炳麟名下；再於被告取得僑民身分後，由蔡炳麟以贈與方式將金門縣○○鎮○○000號未經保存登記建物及其坐落土地即金門縣○ ○鎮○○段0000號地號分割後之土地過戶至蔡炳麟名下。惟訴外人均無配合辦理系爭房地移轉登記，被告遂提起履行協議訴訟，經本院107年度訴字第23號判決勝訴確定，系爭房地業移轉登記予被告。詎料被告取得系爭房地後，竟無視協議，至今未依協議將系爭房地中金湖鎮瓊林測段374號土地及其上未保存登記建物門牌號碼金湖鎮瓊林176號之建物移轉給原告之被繼承人蔡炳麟。又贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅，且門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告之前開贈與乃屬道德上之贈與，而原告二人既復為蔡炳麟之繼承人，乃依協議書及民法第406、408、420條規定，請求被告履行協議書內容。 (二)被告雖抗辯系爭房地僅係借名登記於蔡炳麟，且協議書上之贈與附有條件；惟協議書並無任何關於附帶條件之記載，且觀二協議書之文義，無論是先贈與過戶至蔡炳麟，再贈與過戶至被告，抑或先贈與過戶至被告，再贈與過戶至蔡炳麟，皆係蔡炳麟取得系爭房地中門牌176號房地，而被告則取得門牌180號房地。 (三)聲明：如主文第一項所示。二、被告則辯以：被告簽訂協議書時尚未取得我國身分證明文件，訴外人無法將系爭房地直接歸還予被告，故須請原告蔡顯揚協助，先將上開房地借名登記至原告被繼承人蔡炳麟名下，等被告辦妥我國身分後，被告再取回該房地其中一半，另一半則於原告蔡顯揚積極協助被告取回房地時，再贈與蔡炳麟作為酬謝。惟原告蔡顯揚就被告取回房地之過程並無任何幫忙，致被告須自行提起訴訟，因原告蔡顯揚並未履行協議書上贈與之附帶條件，是原告請求履行贈與契約無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1927號民事判決可資參照)。經查：　⒈原告主張其父蔡炳麟、被告，及訴外人蔡顯麟等人，於105年 8月13日簽訂協議書(下稱協議書㈠)，同年月19日復由蔡炳麟與被告就系爭土地分由其二人取得之合意，再簽訂另一份協議書(下稱協議書㈡)，業據其提出上開協議書影本為證，被告且就上開協議書之存在及真實性均不爭執(本院卷第198-1 99頁)，則依協議書㈠「立協議書人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來同意將金門縣○○鎮○○段0000地號土地(含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000○000號房屋二棟）所有權全部歸還蔡其發，並同意以贈與方式辦理過登記手續。且同意由蔡其發指定贈與過戶至蔡炳麟名下」，及協議書㈡「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權全部，做如下之協議：一、暫時先以蔡炳麟為登記名義人，並於蔡其發取得僑民身分之時，即將其應有持分贈與歸還蔡其發。二、於蔡炳麟取得所有權後，即行辦理土地分割手續，分割位置及分割面積依現場測量為準，分割後地號分配，依上述建物位置各自取得。」等語之文義觀之，原告之被繼承人蔡炳麟與被告約定，坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地及其上未保存登記之建物門牌號碼176、180號之系爭房地，先由訴外人以贈與方式移轉登記給蔡炳麟，待被告蔡其發取得僑民身分時，蔡炳麟即應將系爭房地中之門牌號碼180號建物及其基地，贈與歸還蔡其發。換言之，原告被繼承人蔡炳麟與被告雙方合意，先由訴外人將系爭房地歸還被告並登記在蔡炳麟名下，蔡炳麟再將系爭土地按其上未保存登記之門牌176、180號建物基地予以分割，由蔡炳麟取得門牌176 號建物及基地，被告則取得門牌180號建物及基地，足見被告蔡其發確實允諾本該屬其所有之系爭房地中門牌176號建物及其基地，無償給與蔡炳麟，且經蔡炳麟簽署協議書接受，而成立贈與。縱系爭房地未能依協議書㈠先移轉登記在蔡炳麟名下，但不影響協議書㈡被告贈與系爭房地中門牌176號建物及其基地給蔡炳麟之真意。遑論訴外人未依協議書㈠移轉系爭房地於蔡炳麟名下，蔡炳麟無可歸責之事由；且被告就贈與門牌176號房地給蔡炳麟乙節，亦不爭執，僅爭執該贈與附有條件而已。　⒉被告雖抗辯上開贈與附有條件，即原告蔡顯揚須協助被告蔡其發取得系爭房地。然綜觀協議書㈠㈡均未見有記載原告蔡顯揚須協助之附帶條件。況證人蔡欽水到庭陳述105年8月13日協議書㈠係其協助協調，但沒看到協議書簽約之情景，原告蔡顯揚沒有參加協調會；而證人陳志瓶即協議書㈠所載委託之地政士，且為協議書㈡之見證人，亦證稱：協議書㈠㈡均係其繕打後交協議書當人自行簽名，沒見過蔡炳麟，是原告蔡顯揚幫蔡炳麟處理，176號部分，將來是由蔡炳麟取得，協議書並沒有其他的附帶條件等語，足見被告前揭所辯無所據，而不足取。 (二)系爭房地業經被告訴請訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來等人返還，並經本院107年度訴字第23號判決確定，而移轉登記在被告名下，有本院上開判決書及金門縣地政局地籍字第11 30002728號函暨金湖鎮瓊林村測段374（重測前為瓊林段114 1地號，因分割增加地號1141-1）、383地號（分割自1141地號）土地登記公務用謄本附卷可稽，且由上開判決書附件之金門縣地政局土地複丈成果圖可悉，門牌176號建物之基地為1141-1地號，即重測後之金湖鎮瓊林村測段374地號。系爭房地既已由訴外人歸還被告，而被告又於協議書㈡允諾「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000 號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權」、「分割後地號分配，依上述建物位置各自取得」，卻迄未將門牌176號房地交付蔡炳麟，其贈與給付顯然已遲延。 (三)原告蔡顯揚、郭小妹為蔡炳麟之第一順位繼承人，有經我國駐新加坡台北代表處認證之蔡炳麟死亡證明書、繼承系統表附卷為憑，則依民法第1148條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」之規定，原告二人繼承蔡炳麟之受贈財產上一切權利。又原告主張門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告並未爭執，是可認被告上開贈與，即屬符合社會通念之道義或美德，履行道德上義務之贈與，則原告二人依民法409條第1項前段「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物」之規定，請求被告將系爭房地中門牌176號建物及其基地金湖鎮瓊林村測段374地號，移轉予原告二人，復因門牌176號建物為未保存登記之建物，無從為移轉登記，而代之以變更該建物納稅義務人為原告二人，應屬有據。 (四)綜上所述，原告依協議書及民法406、408、420條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-03

KMDV-113-訴-3-20250103-1

搜尋結果：余韋德

傷害等

給付違約金

傷害等

國家賠償

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費

夫妻剩餘財產分配

兒童及少年性剝削防制條例等

有關教育事務

履行贈與契約