Know99判決書

搜尋結果：信託

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷信託登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第123號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌被告江洪麗賞劉育昌上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告起訴主張被告江洪麗賞積欠原告債務，計至起訴前1日即114年3月11日止之債權金額為新臺幣（下同）2,570 ,231元，江洪麗賞將其名下坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之3，下稱系爭土地）以信託為原因移轉所有權登記予被告劉育昌，並設定擔保債權總金額為10,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予劉育昌。原告聲明第1項先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，備位請求撤銷設定系爭抵押權之法律行為；聲明第2項請求江洪麗賞應將系爭抵押權塗銷；聲明第3項先位請求確認被告間於113年3月25日所為信託之法律行為均無效，備位請求撤銷上開為信託之法律行為；聲明第4項請求江洪麗賞應將系爭土地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷。而系爭土地於起訴時之交易價額為2,337,203元（計算式：公告現值每平方公尺880元×土地面積4,426.52平方公尺× 權利範圍3/5＝2,337,203，小數點後四捨五入），低於系爭抵押權所擔保之債權額10,000,000元，是原告聲明第1項先、備位請求之訴訟標的價額均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,20 3元，而原告第1項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第2項之訴訟標的價額應以系爭土地交易額定之，核定為2,3 37,203元；另原告主張之債權額為2,570,231元，高於系爭土地之交易價額2,337,203元，是聲明第3項先、備位請求均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,203元，而原告第3項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第4項請求，訴訟標的價額應以系爭土地之交易額定之，核定為2,337,203元。又原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在、確認信託之法律行為無效、撤銷設定系爭抵押權之法律行為、撤銷系爭土地信託之法律行為、塗銷系爭抵押權登記及信託登記，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為回復系爭土地之所有權，並排除其上負擔而維持系爭土地所有權之完整狀態，以利其債權受償，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的之範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,337,203元，應徵第一審裁判費28,878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費28,878元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 4 月 7 日書記官戴嘉宏

2025-03-31

TTDV-114-補-123-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷土地信託登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告即反訴被告周王淑嫆訴訟代理人程弘模律師被告即反訴原告蔡信正訴訟代理人謝勝合律師複代理人岳忠樺律師上列當事人間請求塗銷土地信託登記等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將坐落高雄市大社區嘉誠段一一八、一一九、一二０、二０八、二九０、九四五地號土地之所有權移轉登記予反訴原告。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件原告對被告提起塗銷信託登記之訴，被告辯稱：兩造之契約原為買賣，原告另負有移轉所有權登記之義務等語，並於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告移轉所有權登記，堪認反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上要無不合，先予敘明。二、本訴部分：　㈠原告主張：被告前於民國108年1月19日以新臺幣（下同）400 萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地（權利範圍均為全部，下逕以地號稱之，合稱系爭土地），並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），因被告提議要求，因此原告提供118、119、120、208、945地號土地於同日簽定信託契約書（290地號土地未辦理信託登記），並於108年1月23日向高雄市政府地政局仁武地政事務所申請辦理信託登記完竣（下稱系爭信託登記）。嗣原告於 111年11月間接獲高雄市稅捐稽徵處仁武分處（下稱稅捐稽徵處仁武分處）通知欠繳地價稅，始悉被告未按系爭契約第 6條約定履行繳納地價稅費之義務，已違反系爭契約之約定。原告於111年11月29日以存證信函通知被告繳清積欠之地價稅，惟被告迄今仍未履行系爭契約第6條約定之繳納地價稅費義務，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約已生解除之效力，原告爰再以本起訴書狀繕本，對被告再為解除系爭契約之意思表示通知，依系爭契約第8條第4項約定及民法第 259條第1款規定，被告對原告負有塗銷系爭信託登記並返還土地等回復原狀之義務。且被告為逃避買賣系爭土地之土地增值稅稅負，而創設兩造間之自益信託契約關係，性質上為有背於公序良俗之法律行為，依民法第72條規定，應屬無效，依民法第111條規定，契約一部無效全部無效，其買賣契約亦屬無效。為此，爰依系爭契約第6條、第8條第1項、第8 條第4項約定，民法第259條第1款及179條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，及將土地返還予原告。　㈡被告則以：系爭土地因屬農地，其上尚有墓園等違規使用，故地價稅額龐大，被告已於112年11月30日與主管機關達成分期付款協議，目前仍持續分期繳款中，被告並無違反系爭契約約定之義務，兩造約定以信託登記作為原告出賣人之義務，被告已盡買受人支付價金之義務，並無違反任何義務之處，且本件地價稅之繳納義務人為被告，原告僅有其中1筆土地遭受禁止移轉登記之效果，並未有任何權利受損，系爭契約第6條至多僅屬附隨義務之約定，要難謂核屬系爭契約第8條得解約條款之範疇。而兩造就系爭土地的買賣之標的物、價金均已達成意思表示合致，僅因標的物上存有不可歸責於被告之第三人占用之情形，兩造方約定先以信託登記作為移轉方式，待土地排除占有後，即可辦理所有權移轉登記，被告現正就系爭土地為積極之管理處分，並非消極信託類型，故非有悖於信託法定義之脫法行為，其信託自屬有效。故本件既無原告所稱解約事由，信託契約之法律上原因仍然存在，原告自不能任意反悔，否認系爭契約之效力，其請求塗銷系爭信託登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢兩造不爭執事項：　⒈兩造簽訂如原證1 之土地賣賣契約書，原告已將系爭土地交付被告占有使用，並將高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號土地信託登記予被告名下，被告並已支付400 萬元予原告。　⒉兩造約定地價稅應由被告負責，被告自108 年起未繳納地價稅，經高雄市稅捐稽徵處催告後送交執行，於112年11月30 日被告與該處達成分期協議，目前仍按協議繳納稅款中。　㈣本件爭點為：　⒈系爭契約是否經原告合法解除？原告有無塗銷信託登記之理由？　⒉系爭信託登記是否為脫法行為？其是否無效？若其無效，是否有一部無效，全部無效之理由？原告是否得依此請求塗銷該信託登記？系爭契約是否因此無效？　⒊被告是否得依系爭契約請求原告移轉土地所有權登記？　㈤本件得心證之理由：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。參諸原告本以價金400萬元將系爭土地出售予被告，惟因系爭土地為農地，目前有為數眾多之第三人占用作為墳墓使用，因現非作農用之故，土地增值稅甚高，雙方始同意先以信託登記之方式，由原告作為委託人將系爭土地信託登記予被告，委由被告管理、收益、處分系爭土地，信託期間為30年，而原告已將系爭土地交付予被告，被告亦已支付價金400萬元完畢等節，有系爭買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第13頁），其上對兩造之真意為買賣記載甚明，而原告對上情亦不爭執，被告對於當初係因增值稅過多始以信託方式登記一事，亦已於本院言詞辯論程序中陳述甚明（見本院卷第72頁），故兩造間為信託登記時，雖簽立信託契約書（見審訴卷第99、100頁），惟兩造間並未有成立信託契約之真正意思，其登記原因之真意係為買賣契約無疑，堪以認定。　⒉被告雖另辯稱：原告有委託其排除不法占用墳墓之意思，被告現亦積極管理，排除占用等語，惟所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉予受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為，被告所辯之詞業經原告所否認，陳稱：當初雙方約定不要動上面的墳墓，被告請怪手破壞墳墓，上面的墓主都來家裡吵鬧等語，是被告要無證據足以證明原告係出於信託之意思將系爭土地交予被告，原告將系爭土地交付予被告，僅得認為履行出賣人之義務，被告占有系爭土地後，亦為自己之利益管理處分信託財產即系爭土地，是兩造全然無成立信託契約之真意，依首開說明，雙方自應適用隱藏之法律行為即買賣契約之相關規定。　⒊又按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有規定。參諸最高法院先前認定無效之信託，係因信託人僅將財產名義上移轉與受託人，實際上對於信託財產之管理、使用、處分仍由信託人自行為之，其目的通常係為脫免第三人對財產之強制執行，故認為係脫法行為之一種，因而法院認此違反公序良俗而無效，然本件信託隱藏之行為為買賣，原告將信託財產交予被告管理、處分，其實際上確有將財產交付予被告之行為及真意，而被告係因一時無法繳納高額之增值稅，故兩造商量待被告有資力後再為所有權移轉登記，其不能因此免除事後增值稅之繳納，也無因此造成第三人受損或公共秩序之破壞，要難認有何違反公共秩序或善良風俗之嫌，原告主張本件信託行為違反民法72條規定，而為無效之法律行為等語，尚非有理，而難憑採。　⒋而兩造約定由被告繳納地價稅，被告自108年起未繳納地價稅，高雄市稅捐稽徵處催告後送執行，被告於112年11月30日始與主管機關達成分期協議一事，固為兩造所不爭執。惟按土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人，土地稅法第3之1條第1項定有明文，足見系爭土地之地價稅若未繳納，其義務人亦為被告，原告並不會因系爭土地之地價稅未繳納，而受稅捐機關之催繳甚至強制執行，原告所提出之高雄市稅捐稽徵處仁武分處111 年10月26日函文（見審訴卷第45頁），亦僅因原告為系爭土地之委託人，故就系爭土地禁止移轉登記一事通知原告，對原告並不會造成任何實際上之損害，亦不會對原告之固有財產有所執行。況兩造之真意為買賣契約，雙方權利義務亦應依買賣契約法律關係定之，原告之主要義務為交付買賣標的物及移轉所有權，被告之主要義務為交付價金，其交付4,00 0,000元價金後，已履行買賣契約之義務，系爭契約第6條僅屬稅費負擔之約定，兩造固約定地價稅應由被告負擔，被告怠於繳納，亦未改變上開約定之內容，其因此積欠稅務，係其與稅捐機關之債權債務關係，並不因此將繳納地價稅之義務移轉至原告一方，原告以此主張被告有違反契約之情事，並以此解除契約，要無理由。　㈥綜上所述，兩造間之權利義務，應依買賣契約定之。原告主張被告違約而解除契約，並無理由，系爭契約仍有效存在，原告主張系爭信託契約違反公序良俗而無效云云，亦屬無據。是原告依民法第259條規定、系爭契約第6條、第8條約定，民法第179條規定，請求塗銷系爭信託登記，及返還系爭土地予原告，均無理由，應予駁回。三、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依據系爭契約，兩造就系爭土地簽訂買賣契約，約定價金為400萬元，反訴原告既已給付價金，反訴被告尚未移轉所有權予反訴原告，反提出塗銷系爭信託登記之訴，使反訴原告甚感錯愕及無奈。故反訴原告依民法第348 條第1項及系爭契約約定，請求反訴被告履行所有權移轉登記義務等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：系爭契約違反公序良俗無效，並因部分無效全部無效，故反訴原告無請求反訴被告履行出賣人給付義務之理。況反訴原告未履行繳納地價稅之義務，經反訴被告解除契約，其請求反訴被告履行出賣人給付義務，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。參諸兩造簽有系爭契約，其真意為買賣，其約定買賣價金為400萬元，反訴原告業已給付完畢一情，業已經兩造所不爭執，反訴被告有履行移轉系爭土地所有權登記予反訴原告之義務，反訴原告之主張，要有理由，應予准許。至於反訴被告所辯：系爭契約因違反公序良俗無效，及系爭契約業經反訴被告解除等語，均無理由，業如前述，系爭契約尚屬合法有效，反訴被告自不得因此作為拒絕履行之理由，其所辯尚非可採。　㈣綜上所述，反訴原告依民法第348條規定，請求反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結　　果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡鴻雅

2025-03-31

CTDV-113-重訴-17-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

解任信託受託人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第201號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請解任信託受託人事件，聲請人僅繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元。按非訟事件法第13條規定：「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元。二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元。六、一億元以上者，五千元」；次按非訟事件法第26條第1項規定：「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」。查本件聲請人聲請解任信託受託人，核屬財產權事件，又本件信託契約權利價值為1,721萬9,557元【計算式：1萬3,100（元/平方公尺）（即桃園市○○區○○段000地號土地於本件聲請時之公告現值）×1,314.47 (平方公尺）（即上開土地面積）×1/1（即聲請人之權利範圍)＝1 ,721萬9,557（元）】，即聲請標的價額為1,721萬9,557元，是依非訟事件法第13條第4款規定，本件應徵聲請費3,000元，扣除聲請人已繳納之聲請費1,000元，尚應補繳聲請費2,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳到院，逾期未繳，即駁回本件聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳聲請費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-聲-201-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第245號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告柯明沛林恒岑上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示之不動產，於民國113年6月7日所為信託之債權行為，及於民國113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告林恒岑應將前項不動產，於民國113年6月12日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告柯明沛所有。三、訴訟費用新臺幣58,479元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告林恒岑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柯明沛即大豐花卉於109年9月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並以柯明沛為連帶保證人，約定借款期間自民國109年9月23日起至110年6月30日止，卻未依約清償，尚積欠原告146,246元及利息、違約金（下稱系爭債務），經原告聲請核發支付命令及強制執行獲准，惟僅獲償33,780元；柯明沛明知對原告負有系爭債務，竟於113年6 月12日將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予林恒岑，顯有害於原告之債權。為此，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告方面：　㈠柯明沛：我所欠原告之債務金額過高，無法負擔，我跟林恒岑有借貸關係，說好設定信託給她一些保障等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林恒岑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。其立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第2244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。故債權人得行使撤銷訴權者，以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。而是否有害於債權人權利，應視債務人是否因該財產之信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。　㈡經查，原告主張柯明沛積欠系爭債務未清償，於113年6月12 日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予林恒岑等情，業據提出與所述相符之保證書、借據、本院113年度司促字第113 78號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第117642 號債權憑證等件為證（見本院卷第21頁至第27頁），且為柯明沛所不爭執，林恒岑則未到場作何爭執或陳述，堪信為真實。是柯明沛將系爭不動產信託登記予林恒岑後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且林恒岑名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。至柯明沛雖辯稱系爭不動產信託登記係作為被告間借款之保障云云，然未據其舉證以實其說，況柯明沛就系爭債務仍未清償完畢，無論被告間係有償信託或無償信託，此舉已使原告之債權陷於清償不能或困難，當屬有害及原告之債權，是其此部分所辯，並不足採。　　　㈢從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求林恒岑應將系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為柯明沛所有，即屬有據。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求林恒岑應將系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為柯明沛所有，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為58,479元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。　　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺附表：編號類別地號或建號權利範圍 1 土地臺南市○區○○段0000地號土地全部 2 土地臺南市○區○○段0000地號土地應有部分1325/10000 3 建物臺南市○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號建物全部

2025-03-31

TNDV-114-訴-245-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

解除信託

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字561號原告吳菁華被告尚蔚資訊股份有限公司法定代理人李敏華被告何舜生訴訟代理人何文琰上列當事人間請求解除信託事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內繳納第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項分別定有明文。二、本件原告起訴主張其為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下，下稱系爭建物）之所有權人（權利範圍16分之13），原告取得系爭建物所有權之登記原因為信託，委託人為被告何舜生（權利範圍 16分之6）及被告尚蔚資訊股份有限公司（權利範圍16分之7 ）（見北司調卷第9頁），兩造間上開信託關係應已於民國1 01年12月12日期限屆滿時終止，被告應配合原告至地政事務所辦理解除信託，惟被告置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於101年12月12日結束信託期限時配合原告至地政事務所辦理解除信託。由以上可知，原告就本件訴訟標的所得受之利益，並非以取得信託標的之系爭建物所有權為目的，而原告既於民事聲請調解狀陳明訴訟標的價額為新臺幣（下同）90萬元（見北司調卷第7頁），則應暫認原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為90萬元，是本件訴訟標的價額暫核定為90萬元，應徵第一審裁判費1萬1,900元，扣除原告業已繳納之調解聲請費1,000元後，原告尚有1萬90 0元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳1萬900元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-114-補-561-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第92號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師被告蔡政衛蔡純光蔡佳芸上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之土地及建物，於民國一百一十三年二月十五日所為信託之債權行為，及於民國一百一十三年二月二十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告蔡純光、蔡佳芸應將附表所示之土地及建物於民國一百一十三年二月二十日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡政衛積欠原告債權本金新臺幣（下同）82 9,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第30467號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書之執行名義，詎蔡政衛於民國113年2月15日將其所有附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）信託予被告蔡純光、蔡佳芸（下合稱蔡純光2人，被告單指其一逕稱其名，合指3人則稱被告）公同共有，並於113年2月20日辦竣以信託為原因之所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），使蔡政衛名下之責任財產減少，有害及原告之債權，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭房地係蔡純光出資購買，借名登記在蔡政衛名下，蔡純光始為系爭房地真正所有權人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蔡政衛積欠原告債權本金829,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得系爭本票裁定暨確定證明書之執行名義，又系爭房地於109年5月7日以買賣為原因所有權移轉登記為蔡政衛所有，嗣被告間於113年2月15日訂立信託契約，約定蔡政衛將系爭房地信託予蔡純光2人公同共有，並於113 年2月20日辦竣系爭信託登記等事實，有分期付款買賣契約、系爭本票裁定暨確定證明書、系爭房地謄本、地籍異動索引、系爭信託登記申請資料可稽（見本院113年度板司簡調字第3117號卷【下稱調解卷】第67頁至第288頁、本院卷第2 9頁至第35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條項立法理由參照）。準此，無論委託人係為有償或無償行為，亦不問委託人於行為時或受益人於受益時是否明知，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定行使撤銷權，並得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750 號裁判參照）。　㈡按信託法第6條第1項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權（最高法院110年度台上字第2940號判決參照）。　㈢蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光2人公同共有時，其名下除系爭房地與102年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1輛（設定動產抵押予原告）外，別無其他責任財產，且蔡政衛於10 6年度至112年度亦無何所得，有蔡政衛稅務財產所得資料可查（見限閱卷），足見蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光 2人之積極減少財產行為，確已致蔡政衛陷於無資力狀態，而已致原告之債權陷於不能受償或難以受償，復觀之蔡政衛將系爭房地不動產信託登記予蔡純光2人，僅約定信託期間至信託目的（即開發、管理、出租及處分信託財產）完成止，信託關係消滅事由則為信託目的完成，以及信託關係消滅時，信託財產歸屬委託人（見調解卷第282頁），該信託期間既未明確，且信託關係之消滅繫於不確定信託目的完成之發生，與任憑受託人蔡純光2人之個人意志決定無異，復未約定委託人於信託期間有何受益權，則原告於前開未有確切期限、消滅事由之信託期間，依信託法第12條第1項前段規定，不僅不得對信託財產即系爭房地為強制執行，縱將受益權價值計入蔡政衛之總財產，仍不足以清償總債權，自屬有害於原告之債權，從而，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2 人塗銷系爭信託登記，洵屬有據。　㈣按不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產（最高法院109年度台上字第81 號判決參照）。系爭房地自109年5月7日起既登記為蔡政衛所有，不論被告抗辯系爭房地乃借名人蔡純光借名登記蔡政衛名下云云究否為真，系爭房地均屬蔡政衛之責任財產，蔡政衛嗣將系爭房地信託登記予蔡純光2人，致其責任財產減少，而使原告之債權不能獲得滿足，原告自得依前揭規定行使撤銷權，對於前揭認定均不生影響。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君附表編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之164 2 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼同區金城路1段38號4樓建物全部以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-92-20250331-1

金訴

臺灣基隆地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文彬選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6367號），本院判決如下：　　主　文李文彬犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參佰肆拾壹萬玖仟肆佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李文彬明知未經主管機關即金融監督管理委員會許可，不得經營證券投資顧問業務，竟基於非法經營證券投資顧問業務之犯意，自民國110年10月間起至111年4月間止，於瑞奧股份有限公司（下稱瑞奧公司）設立之Press Play Academy平臺（下稱PPA平臺）開設「彬哥的當沖世界」專案課程，每日發表盤前股市預測及股市分析文章，提供特定股票之漲跌預測、買賣時點、價位等分析意見或推介建議予訂閱該課程之會員，並向會員收取每月新臺幣（下同）999元或1,599元之訂閱費（1,599元方案會員可加入通訊軟體LINE群組「彬哥的當沖世界」向李文彬詢問關於股票投資意見），瑞奧公司扣除會員訂閱費2成作為平臺分潤後，將剩餘8成款項匯款至李文彬設於中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、或以「彬哥有限公司」申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號等帳戶，李文彬以此方式非法經營證券投資顧問業務，共獲取報酬3,579, 433元。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告李文彬及辯護人爭執證人即課程會員林為彤、簡如意、黃佳榆、江明軒、陳湛於、洪志瑜於法務部調查局詢問之陳述部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。而本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第 43頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷三第151-153頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷一第465 頁，本院卷三第154頁），且有證人即課程會員林為彤、陳湛於、何信餘於審理證述明確（本院卷一第371-388頁），並有被告及「彬哥的當沖世界」臉書擷圖（偵卷第13-27、1 53-171頁）、「彬哥的當沖世界」PPA平臺頁面與被告刊登之課程文章及光碟（偵卷第29-43頁，本院卷一第47-52、87 頁，本院卷二全卷）、瑞奧公司111年5月31日函及所附「彬哥的當沖世界」相關資訊、收入明細及訂閱用戶基本資料（偵卷第45-152頁）、金融監督管理委員會111年7月19日函（被告未具證券投資分析人員資格，亦未登錄為證券投資信託事業或證券投資顧問事業之業務人員，偵卷第177頁），被告申設之前開3銀行帳戶之客戶資料及交易明細（本院卷一第77-81頁，本院卷三第17-61、65-114頁）、金融監督管理委員會112年11月16日函及所附非法經營證券投資顧問或期貨顧問業務之認定原則、問答集（本院卷一第179-189頁）在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可；未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報酬，即屬非法經營證券投資顧問業務（最高法院104年度台上字第354號判決意旨參照）。核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為。查被告未經許可而持續從事經營證券投資顧問行為，構成違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之要件，究其行為性質，含有多次性與反覆性，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第654號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈣辯護人固為被告辯以依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第626 號判決意旨參照）。被告無視經營證券投資顧問業務須經過金融監督管理委員會許可發給證照之規定，竟予違反而經營證券投資顧問業務，規避主管機關之監理，擾亂證券市場秩序，犯罪之危害不能認為輕微，並因此獲得之不法所得高達 3,579,433元，其犯罪情狀並無何特殊之環境或原因，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，是無刑法第59條減刑規定之適用，辯護人前開所請，尚非可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供有價證券之分析意見及推介建議而獲取報酬，非但妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，擾亂證券市場，並影響證券投資顧問之專業性，且對PPA平臺訂閱課程會員之交易安全保障造成危害。考量被告終能坦承犯行，並已繳交國庫160,000元之犯罪所得，有本院收據附卷可參（本院卷三第161頁）。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、所生危害、素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自述大學肄業、無業、患有雙向情緒障礙症（見本院卷一第113 頁衛生福利部基隆醫院診斷證明書）之生活狀況（本院卷三第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語。惟被告於本判決前5年內曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定，於110年1 月29日易科罰金執行完畢等情，已如前述，是本件被告不符刑法第74條第1項緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、本案被告收取訂閱費共3,579,433元，業據其供承明確（本院卷一第41-42、466頁），為其犯罪所得，其中如前述被告已繳交國庫160,000元，其餘3,419,433元則未扣案，前開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收，並就未扣案之部分依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2025-03-28

KLDM-111-金訴-386-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜釗選任辯護人石永卉律師陳威駿律師被告王婼葳選任辯護人朱克云律師曾益盛律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46923號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜釗任職於址設臺北市○○區○○路0段0 00號13樓之時間證劵投資顧問股份有限公司（下稱時間投顧公司）總經理，被告王婼葳為時間投顧公司於民國109年7月 31日離職之前會計主管。緣時間投顧公司之全權委託基金經理人於109年5月31日離職，短期尚未有繼任人選，詎李宜釗、王婼葳均明知經營全權委託投資業務不得有虛偽行為，且依證券投資信託事業證券投資顧問事業經營全權委託投資業務管理辦法所規定之業務文件之內容不得虛偽或隱匿之記載，竟基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡，先由符合全權委託基金經理人之王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗，再由李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，而復於時間投顧公司投資組合報告、個股投資分析報告上之「投資經理人」、「報告人」蓋「王婼葳」印章，並於附表所示之委託客戶投資決定書、投資執行表、投資檢討報告上之「基金經理人」、「投資經理人」皆使用「王婼葳」印章，以表彰王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作。因認被告李宜釗、王婼葳均係犯證劵投資信託及顧問法第 105條第2項之經營全權委託投資業務對客戶有虛偽及詐欺行為、同法第106條第3款之依法出具相關文件內容為虛偽或隱匿之記載等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：㈠、被告李宜釗、王婼葳之住所、居所不屬於本院轄區，又被告李宜釗、王婼葳從未在監或在押，足認被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。㈡、起訴書犯罪事實對於被告李宜釗、王婼葳之行為地點並無描述，又時間投顧公司址設臺北市○○區○○路0段000號13樓，可知被告王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗之地點，與被告李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，並在公訴意旨所載相關文件上蓋用「王婼葳」印章，以表彰被告王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作之行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。四、從而，被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，本院應無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並審酌犯罪行為地及被告李宜釗、王婼葳應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號全權委託客戶全權委託時間投顧公司投資帳戶號碼 1 財團法人基督教中國佈道會 700H0000000號 2 蔡霈諄 00000000000號 3 陳鵬仲 00000000000 4 楊民建 00000000000 5 張銘塔 9A9Q0000000 6 張添澄 00000000000 7 昇達科技股份有限公司 00000000000 8 全鋒實業股份有限公司 00000000000

2025-03-26

PCDM-114-金訴-226-20250326-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人曾俊源陳清榮徐白錦上二人共同訴訟代理人許仁豪律師被上訴人林世郎訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：　㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登記予徐白錦。㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償，因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為，目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之債權人，自得代位請求之。㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為，並非通謀虛偽。㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之利益，並無違反信託法第34條等語為辯。㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及請求權基礎如下：㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242 條、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予撤銷。　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行　為無效。　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保　護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在。㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行，經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日），信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記，副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因，移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日期：112年2月21日) 。㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權：　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分：　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)，與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分：　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用，當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元，嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應屬可採，逾此部分，則非可信。㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，為無理由：　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定，請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人，則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係，負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記，不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源，依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產，總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定，信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效；㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　附表一編號土地明細應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地同上附表二編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年5月3日 450萬元未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號上訴人即附帶被上訴人張志豪訴訟代理人楊銷樺律師被上訴人即附帶上訴人許書忠郭仲凱上一人訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人志開科技股份有限公司法定代理人邢舜訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔。本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提出上開攻擊防禦方法，尚非可採。三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠，而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記，然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上訴人權利。　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊或志開公司就系爭不動產請求回復登記。　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言，縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得依該項規定行使撤銷權。　　　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非係為惡意脫產等語。三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項：　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭本票裁定。　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最高限額抵押權。　　　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？　2.備位聲明部分：　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上訴人代為受領，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約之債權行為：　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語（見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元，金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款，伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁），然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵屬無據。　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱，並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行，許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為，應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許：　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要，不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得代位請求塗銷系爭買賣登記：　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認，並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必然關連，容屬臆測，要難採憑。　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許：　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定，屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票，亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代位受領之：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之必要。　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節，委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日（見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1