Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還定金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2805號原告陳映儒被告鄭文忠林信良上列當事人間請求返還定金等事件，於中華民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告先前與台灣房屋簽訂委任契約，該公司的仲介、經辦為被告2人，但原告買屋時，被告2人及前屋主即訴外人張配華，刻意隱瞞房屋並無摩托車車位、房屋有漏水跡象之事實，且原告欲購買平面車位，被告鄭文忠先生收受訂金後卻未能協助原告成交，此屬於可歸責於對造人之事由，爰依契約之約定請求違約金，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。二、被告均抗辯:我們不同意原告的主張，我們沒有違約，並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、本件所涉及之契約，被告並非契約當事人: 　　原告於言詞辯論時陳稱:我本件的主張依據就是本院卷第29- 31頁的契約書，具體的違約金條款就是本院卷第29頁的第5 條跟本院卷第30頁的第6條等語(本院卷第106頁)，然細譯原告所提之契約書，其上所記載之契約相對人係立都廣告企業有限公司(下稱立都公司)，該契約書的受託人欄位之名稱、用印均為立都公司，足徵原告所指之契約，其契約相對人應係立都公司，並非本件被告。㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付: 　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，被告並非契約相對人已經認定如前，原告對於被告之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依契約的法律關係，請求被告給付原告20萬元，並無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第388條規定，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此即為處分權主義的體現，以本件為例，原告才有權決定提告的內容、提告的對象，本院認為同法第199條關於闡明之規定，應該係要在原告主張之審判範圍內為之，法院不應該去提示、指導一方要怎樣去提告、針對怎樣的人提告、怎樣進行訴訟，因為這會變成法院在做原告之律師或訴訟代理人之事務，法院是中立的審判機構，如果透過闡明之規定去提示、指導當事人如何運用其處分權，實有違法官中立性。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2805-20250331-2

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1027號原告李宗益訴訟代理人邱基祥律師被告潘毅賴昭良潘奕臣潘盈君共同訴訟代理人林彥誠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○ ○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋搬遷騰空交還原告。二、被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自前項所示房屋辦理遷出登記。三、被告各應自113年5月25日起至搬遷騰空交還第一項所示房屋之日止，按月於次月25日給付原告新臺幣(下同)19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前項給付中，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)搬遷騰空交還原告。㈡被告潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辨理遷出登記。㈢被告應自113 年5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月2 5日給付原告10,361元，並自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中，變更第2、3項聲明如原告聲明欄所示(本院卷第122頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為訴外人潘周淑敏所有，經潘周淑敏於112年12月28日將系爭房地信託登記予訴外人林伯宜，林伯宜並有出售之權利，原告於113年4月18日與林伯宜就系爭房地簽訂不動產買賣契約，並於同年5月24日辦妥建物、土地移轉登記，原告已為系爭房地之所有權人。然系爭房地經被告無權占用，並有被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君設籍其中，經原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，未經被告置理。為此，爰依民法第767條規定請求被告搬遷騰空交還系爭房屋。又被告無權占用系爭房地獲有相當於租金之不當得利，而系爭房地之價值為2,558,400元(計算式：系爭房屋現值103,600元；申報地價57,760元×170平方公尺×1/4＝2,45 4,800元；103,600元+2,454,800元＝2,558,400元)，則原告每月所得請求相當於租金之不當得利金額為21,320元(計算式：2,558,400元×10％÷12＝21,320元)等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋搬遷騰空交還原告。㈡被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢被告應自113年 5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月25 日連帶給付原告21,320元，並自應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均答辯：　㈠潘周淑敏為被告潘毅之母親，被告潘毅、賴昭良婚後自73年2 月8日後即遷入系爭房地居住至今，並於此生育被告潘奕臣、潘盈君，居住期間之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線電視費均為潘毅負責處理，並由其負責裝潢、修繕。潘周淑敏竟於未通知被告之情形下，將系爭房地迂迴信託予林伯宜，再移轉登記予原告，然潘周淑敏年事已高，不諳法令，實無可能將系爭房地信託予第三人，再將系爭房地賤賣。信託登記並非出於潘周淑敏之本意，且林伯宜就系爭房地信託登記之權利價值金額僅有10萬元，卻得處分市值1,450萬元之系爭房地，林伯宜之信託處分行為顯逾越信託授權金額，依信託法第5條第3款規定，該信託行為之債權、物權行為均屬無效。又原告購買系爭房地未曾進屋查看，有違常情，原告與林伯宜間之買賣契約係屬通謀虛偽而無效。從而，原告並非系爭房地之實際所有權人，不得行使物上請求權。　㈡潘周淑敏為系爭房地之真正所有權人，其同意被告潘毅、賴昭良婚後自73年居住並遷入戶籍迄今，並賴以為共同居住養兒育女之住所，被告與潘周淑敏間就系爭房地存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約，目前系爭房地仍由被告使用，被告自屬有權占用。　㈢從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍登記及給付相當於租金之不當得利，為無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，及被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍遷出部分：　⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）」。　　⒉查被告雖以潘周淑敏前將系爭房地信託予林伯宜之債權及物權行為均屬無效，以及原告與林伯宜間之不動產買賣契約為通謀虛偽為由，辯稱系爭房地之真正所有權人為潘周淑敏，而非原告等語。然原告現登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋建物第一類登記謄本及建物所有權狀在卷可憑(本院卷第39、43頁)，則依上開最高法院判決意旨，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，被告尚不得否認原告之所有權。　⒊查被告有占有使用系爭房屋，其中被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍設於其中，為被告所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑(本院限閱卷)。被告雖抗辯其與潘周淑敏間，存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約存在，目前系爭房地並為被告所使用，則借貸之目的即未達完畢等語。然依債之相對性，被告本無從執其與潘周淑敏間之使用借貸法律關係，對原告主張其為有權占用，是縱認被告與潘周淑敏間有使用借貸關係，亦不得對抗原告，是原告主張被告無權占用其所有系爭房屋，為有理由。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，並請求被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將其等戶籍遷出，即屬有據，應予准許。 ⒋況且，暫不論父母提供其所有房屋供子女及其配偶等家人居住，是否可逕謂有以子女「養兒育女為目的」而為使用借貸之意思，被告潘敏、賴昭良之子女即被告潘奕臣、潘盈君分別為75、77年次，早已成年，縱依被告所辯稱之借貸目的（養兒育女為目的之使用借貸契約存在），亦已使用完畢，而應返還房屋。是被告辯稱其與潘周淑敏間現仍有使用借貸關係，亦屬有疑。　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。被告無權占有系爭房屋，已如上述，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得系爭房地（即113年5月24日）後之113年5月25日起至搬遷騰空系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價　　年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第 25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，於 62年4月建築完成，屋齡約50年，共4層，位處第4層，面積為92.55平方公尺，地處臺北市繁華地段，交通、生活機能佳，是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認本件租金以土地申報地價及系爭房屋課稅現值9％為適當。而依原告提出之113年契稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為103,600元(本院卷第57頁)，系爭房屋坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（權利範圍1/4）113年之申報地價為每平方公尺 57,760元（本院卷第41頁），則系爭房地之申報總價為1,44 0,022元（計算式：57,760元×面積170㎡×權利範圍1/4＋103,6 00元＝2,558,400元），則原告得請求系爭房地每月相當於租金之不當得利為19,188元（2,558,400元×9％÷12個月＝19,188 元），原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊再按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法院106年度台上字第185號判決意旨參照）。原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，然原告對被告4人請求相當於租金之不當得利，均係源於系爭房地遭被告4人無權占用之事實，給付目的核屬同一，惟因各別之發生原因各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，是前開命被告按月給付原告相當於租金之不當得利，如任一被告為給付，其他被告在該給付範圍內，應免給付義務。 ⒋復按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期給付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。則原告請求被告自113年5月25日起按月給付相當於租金之不當得利部分，參照民法第439條規定，應於每期屆滿時即次月25 日支付之，被告若屆期未給付，自翌日起即應負遲延責任。是原告請求被告自113年5月25日起按月於次月25日給付原告 19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；至原告請求相當於租金之不當得利本息（即訴之聲明第3項）逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，以及依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1027-20250331-1

壢簡更一

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡更一字第7號原告喜上屋有限公司法定代理人王興華被告王育坤上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告將其以新臺幣（下同）1,000萬元購入之鮑魚1,656箱，存放在訴外人喜多屋有限公司向訴外人海珍冷凍興業股份有限公司(下稱海珍公司)承租位在其設址地之第307號冷凍庫(下稱系爭冷凍庫)。訴外人王仁傑夥同被告，先由王仁傑持因偽造文書辦理印鑑變更而取得之原告大小章，詐欺訴外人即海珍公司之經理吳毅駒，致吳毅駒陷於錯誤，而同意王仁傑將系爭冷凍庫內剩餘價值73 2萬元之鮑魚1,217箱及散貨鮑魚2箱(下稱系爭鮑魚)全數取走後，再由被告尋覓並交付系爭鮑魚與買主。被告因此於民國103年5月7日自王仁傑處，取得名義上為代訴外人即原告負責人王興華清償之借款，實則為販賣系爭鮑魚之贓款現金40萬元(下稱系爭款項)。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 40萬元。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任　　㈡經查，原告固主張被告與王仁傑合夥詐欺取得系爭鮑魚並販賣等語，然綜觀其提出之收據、進口報單、臺灣士林地方法院105年度重訴字第440號及刑事案件言詞辯論筆錄、臺灣高等法院107年度上易字第307號刑事判決(見壢簡卷第6頁、更一卷第17至20頁)，至多僅得證明被告於另案所為證詞在刑事程序受質疑，及其曾經有聯繫訴外人李建國購買鮑魚等情，尚不足證被告確有與王仁傑共同實施詐欺等侵權行為。且查，王仁傑係於被告收受系爭款項後，始於104年1月31日將系爭鮑魚自冷凍庫取走，亦難認系爭款項為變賣系爭鮑魚所獲之贓款。此外，按上開收據載以「 103年5月7日由王仁傑手中取得現金40萬元整……特立此據王育坤……。」等內容，可知系爭款項為王仁傑有意識地基於一定目的對被告所為之給付，王仁傑與被告方為該法律關係之當事人，基於債之相對性，原告本無從向被告主張不當得利。從而，本件兩造間既然無給付關係存在，原告請求被告返還40萬元之不當得利，自屬無據。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告40萬元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢簡更一-7-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告 ○○○ 訴訟代理人李易璋律師被告 ○○○ 訴訟參加人 ○○○ 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第 85600號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，民事訴訟法第262條第1、2 項亦有明文。查原告原聲明請求：⒈被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人。⒉訴訟費用由被告等負擔。⒊原告願供擔保後聲請假執行；於民國114年1月3日以民事追加起訴暨綜合辯論狀追加被告○ ○○，嗣於同年2月24日言詞辯論期日撤回對○○○部分之訴訟，並變更訴之聲明第一項為被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人，原告為訴之追加及變更聲明，其基礎事實均為同一，且無礙於被告防禦及本件訴訟終结，揆諸前述規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠彰化縣○○鄉○○段000地號，於分割前為被告○○○與訴外人○○○ 、○○○、○○○等4人所共有，茲於100年4月21日被告○○○等四人簽立「共有土地分割同意書」，約定分割成四份及預留道路共有等五筆土地，即依序分割為：000(○○○分得)、00 0-1(○○○分得)、000-2(○○○分得)、000-4(○○○分得)及000- 3(即預留6公尺面寬之道路，四人維持共有各四分之一，下稱系爭土地)等地號，並經於同年5月4日完成分割登記；嗣○○○分得之000-1地號及000-3地號所有權四分之一部分，則於112年10月18日出售予原告並完成登記。　　㈡上開000號土地分割協議前，因建有未經保存登記之三合院舊屋一棟，故於分割協議時約定『十年內不得拆屋重建』，此為前揭分割同意書第二條所附記。惟該協議分割迄今，已逾十數年，現分割後本欲供為共有人道路通行之000-3 號土地上，即如附圖A所示面積約84.40平方公尺仍留有被告○○○所有之舊屋橫跨其間，致原告所購得之446-1地及案外人○○○所分得之000號等土地，迄今尚無法對外通行○○○ 巷道路，致無法作為建築之通常使用。　　㈢按共有物經分割，即生共有關係終止及共有人各自取得分得部分所有權之效力。民法第825條則規定，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。故實務上咸認共有人於共有物分割前縱訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，倘共有人仍占有他共有人分得部分，即難謂有何法律上原因。而分割共有物既係終局消滅共有關係，並使共有人各自取得分得部分所有權，基於同一法理，無論共有人原先占有使用共有物特定部分之法律上權源為何，共有物一經分割，各共有人即依民法第825條規定對他共有人分得部分負瑕疵擔保責任，自無再對其他共有人主張原占有本權之理。本件被告2人依前揭分割協議對於其他共有人(原告因買賣關係繼受共有○○○之權利)，負有瑕疵擔保之責；且分割協議迄今已逾十年，被告2人在如附圖所示A部分仍留有建物，自有依約履行拆除交付予全體共有人供道路通行使用外；即其2人如附圖A所示建物亦無合法之占有權源，被告二人同有無權占有系爭土地。　　㈣爰依民法第767條第1項前段、第821條、第825條、第348條規定擇一請求被告拆除如附圖A所示建物，併將該等占用之土地返還全體共有人等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。　被告則以：　　㈠被告○○○部分：　　　⒈原告主張：100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「…。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意，當時立協議書人：訴外人○○○、○○○、○○○ 、被告○○○等4人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1 地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4 地號（被告○○○）等之土地上之房屋於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。是以，基於債之相對性，原告並非契約當事人之一，自不得主張該契約之契約效力，且分割契約之內容，僅規範各自分得之單獨所有之土地，不包含系爭000-3地號共有土地。　　　⒉系爭000-3地號共有土地之地上物為被告○○○、○○○等祖先之祖厝，○家族人間99年12月12日換地，係為保存祖先之古厝，由被告○○○之父○○繳納房屋稅；且被告○○○維護使用祖先之古厝，近年有翻修及油漆粉刷祖先之古厝，可證000-3地號地上物需持續保持現況使用。訴外人○○○ 、訴外人○○○在被告○○○所有之000-4地號上之現有私設巷道上已通行有70餘年，被告○○○並無阻止訴外人○○○、訴外人○○○通行，況且家族訴外人○○○等人迄今仍居住於三合院及通行，如今訴外人○○○將其所有000-1地號全部及系爭000-3地號土地之1/4持分出售予原告，原告亟欲經由系爭000-3地號共有土地通行，並提起本件拆屋還地訴訟，其心態可議，且原告僅有1/4之持分權利，卻欲拆除共有人之合法建物，實有權利濫用之處。原告於 112年10月18日買賣取得（賣方為訴外人○○○）系爭000- 3地號共有土地，自應受系爭建物合法存在於系爭000-3 地號共有土地上之事實，是原告之主張顯不足採。　　　⒊系爭建物（門牌地址：000彰化縣○○鄉○○○巷000號）於10 0年4月21日共有土地分割同意書前即已存在系爭000-3 地號共有土地上，被告○○○、○○○取得系爭建物之所有權，被告○○○、○○○亦為系爭000-3地號土地之共有人之一，並非無權占有及使用系爭000-3地號土地，原告主張依民法第767條第1項前、中段規定、第821條、第825條及第348條規定請求等節，尚無理由。況民法第821條規定係指共有人對於第三人之主張，非共有人對共有人間之主張權利，甚為明確。　　　⒋民法第148條第1項規定及「權利之行使，是否已損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（請參見最高法院71年度台上字第737號民事判決）。原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭被告占用土地，顯有權利失衡或不相當之情形。原告取得000、000-1地號土地，並得通行東側○○○巷道路進出，被告之系爭建物本係存在於系爭土地上，現況亦無影響原告通行之慮。系爭建物一部分座落於部分系爭土地上，若拆除該部分將影響整體建物之結構，造成房屋相當嚴重之損害，將致令其不堪使用。是原告之主張，原告之所得利益極少，而致生被告等人之損害甚大，得視為以損害被告等為目的。　　　⒌彰化縣○○鄉○○段00000地號如彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖區塊A之建物（下稱「系爭建物」），係由被告○○○之父親、○○○之祖父「○○」（歿於84年）於61年起造，歷經增建至74年止，為現在之規模，現在居住中。系爭土地上有三合院、曬穀場，且從彰化縣政府地方稅務局紀錄、房屋稅籍紀錄表可得知系爭土地有合法申請「○○種苗園證」及房屋納稅，其餘土地分配由○氏各房建屋居住，共有人全體就系爭土地有默示之分管契約存在，系爭建物係有權存在於系爭土地上，不能謂係無權占有。原告明知仍買受系爭土地，請求被告等2人拆屋還地，濫用權利且違反誠信原則。　　　⒍關於100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意：當時立協議書人：訴外人○○○、訴外人○○○、被告○○○、訴外人○○○等4 人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣 ○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○ ○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告○○○ ）等「各自之土地上之房屋」於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。系爭土地為共有土地，承前所述，系爭建物係有權（分管契約）存在於系爭土地上，亦無得為分割之約定。　　　⒎100年4月21日共有土地分割同意書係為000地號土地之分割協議，並無就系爭土地為分割協議，亦即分割協議效力並不及於系爭土地，原告主張應依約將系爭土地作為道路使用，並無契約上或法律上之根據。　　　⒏原告主張○○○為事實上處分權人，被告不爭執一節，係無理由，蓋未於彰化縣政府地方稅務局員林分局函查之前，○○○並未知悉系爭建物之納稅義務人登記為其父親○○○ ，故○○○誤解其為土地所有權人，亦為系爭建物事實上處分權人。經彰化縣政府地方稅務局員林分局函覆釐清後，即為答辯理由之變更，並無錯誤。被告○○○、○○○主張係為一致。　　　⒐彰化縣○○鄉○○段000地號原本為一地號土地，其上建有房屋（含一部分由被告○○○、○○○之父親○○興建系爭房屋）居住使用，系爭房屋係由當時土地所有權人現實上之分管契約約定使用區域，故有權存在，即便為分割亦由後之共有人承擔。100年4月21日共有土地分割同意書分割為5筆土地：000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告 ○○○）、000-3地號（訴外人○○○、訴外人○○○、○○○、被告○○○分別共有）等，該同意書第2條約定係指各該自己單獨所有之土地內欲興建房屋始得鑑界測量，鑑界後如有佔用到其他土地需拆除返還土地所有權人，查000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）等2筆土地由原告取得，現況2筆土地上之舊房屋亦已拆除，符合1 00年4月21日共有土地分割同意書之約定。至訴外人○○○ 到庭陳述10年後拆除當路走一節，查此為訴外人○○○之單方面解讀；次查原告為建商之興建方案，已由鄰地彰化縣○○鄉○○段000地號連接東側道路通行，已無需由000 -3地號通行至西側。原告提起本件訴訟係為讓社區建物能東西側通行，增加銷售誘因，惟卻侵害被告○○○、被告○○○之合法財產權，實不足取等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告若受不利判決，願供擔保免為假執行。⒊ 訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告○○○部分：　　　⒈以前鑑界申請分割共有地時，並沒有說系爭土地要做什麼用途，主張同○○○及○○○。　　　⒉房子是○○蓋的，○○過世後，由被告○○○、追加被告○○○繼承建物所有權。並聲明：原告之訴駁回。　訴訟參加人○○○部分：同意原告主張，認為系爭土地應該要當道路。分割同意書第2條10年內不得拆屋的意思，是指10年後就要拆除，將系爭土地做為道路提供後面的人使用所以現在應要拆除，該分割同意書4個人都有簽名等語。　不爭執事項：　　㈠被告○○○、受告知人○○○、訴外人○○○、○○○於100年4月21日簽立彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有土地分割同意書，由○○○取得分割後同地段000地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-1地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-2地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-4地號土地面積230平方公尺，○○○、○○○、○○○、○○○等四人共有同地段000-3地號土地面積126平方公尺，每人應有部分比例1/4。　　㈡○○○於112年11月21日將其持有之000-1土地全部及000-3地號土地應有部分出售予原告，並於112年11月21日辦理所有權移轉登記。　　㈢坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第85 600號土地複丈成果圖)所示編號A部分面積83.4平方公尺之一樓磚造、鐵皮未保存登記建物，為訴外人○○所興建， ○○死後由○○○、○○○繼承。　　㈣第一項所示之土地分割同意書第2條約定「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。(十年內不得拆屋重建，須保持現況使用) 」。　得心證之理由：　　㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利 (最高法院五十七年台上字第二三八七號判例參照) 。但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利 (最高法院六十二年度台上字第一八○三號判例參照) 。　　㈡查彰化縣○○鄉○○段000地號土地於100年4月21日協議分割時，分割出同地段000-3地號土地，由○○○、○○○、○○○、○○○ 繼續保持共有，每人應有部分1/4，且共有人約定十年內不得拆屋重建，須保持現況使用，故共有人就系爭000-3 地號土地於100年4月21日另以契約約定按現況使用，使用期限為10年即至110年4月20日止，期限屆至後分管契約當然從此歸於消滅，共有人對共有物之特定部分如欲繼續使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 7 67 條前中段、第821條分別定有明文。查系爭土地之共有人約定之分管期限於110年4月20日已屆至，被告所有如附圖所示編號A部分建物仍佔用系爭土地，自無任何法律上之權源占用系爭土地，屬無權占用，依上揭法條規定及決議意旨，原告請求被告將地上建物拆除，並將系爭土地歸還原告及其他共有人，自屬有據。　　㈣從而，原告依上開規定請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0 0000地號土地上如附圖所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果　　不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴　　訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-736-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

交付委任關係代收取之金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1439號原告黃逸嫻訴訟代理人鄭淵基律師被告車敏昌訴訟代理人莊信泰律師上列當事人間交付委任關係代收取之金錢事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）訴外人誠逸科技有限公司（下稱誠逸公司）因有意於雲林縣台西鄉進行太陽能光電板之設置，每分地（即1000平方公尺）願意支付新臺幣（下同）15萬元之業務費用為條件，委任土地開發業者與地主洽談進行開發，而兩造均為土地開發業務，原先預定各自分開作業，原告並於民國108 年12月2日以訴外人勤能微電網股份有限公司（下稱勤能公司）之名義，與誠逸公司簽立口湖（佳新電力）合約（下稱口湖合約），然為避免就同地號土地重複簽立複數契約，被告於翌日108年12月3日向原告、訴外人即勤能公司前法定代理人胡家云即胡綺真、誠逸公司法定代理人許睿宬等人提議，由被告及其所獨資經營之日矽能源投資顧問業（下稱日矽投顧）無償就誠逸公司於雲林縣台西鄉之全部土地開發案進行資料管理、確認開發之土地是否有一地兩簽之情形，而誠逸公司則負責交付土地開發費用予被告，並由被告將自誠逸公司收取之每分地15萬元業務費用交付予原告，而原告因被告係無償處理上開事務，無須支付委任報酬予被告，方同意委任被告代收每分地15萬元業務費用（下稱系爭委任關係）。（二）嗣原告因案遭羈押，暫時無力顧及被告所代收之每分地15 萬元業務費用是否已交付予原告，於原告所涉刑事案件處理告一段落後，即多次要求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用，並要求被告提供地主名單、土地面積等資料，然被告先是主張誠逸公司尚未將每分地15萬元業務費用支付予被告，嗣後更避不見面，經原告就被告員工交付之土地地號及地主名冊初步計算，發現似有缺漏，且被告私自與訴外人即原告旗下業務林水應於111年8月5日簽立台西丁種工業區委任契約，並於113年間寄送恆新光電開發有限公司與被告所經營日矽能源開發公司（下稱日矽公司）所簽立之雲林縣台西鄉丁種工業區介紹費用契約，希望原告就已開發之雲林縣台西鄉土地支付每分地5萬元之介紹費用予被告，原告至此始知被告存在侵吞所代收之每分地15萬元業務費用之意圖。（三）又原告委由律師發函予誠逸公司，而誠逸公司則回函表示因涉及債之相對性，無法支付土地開發費用予原告，惟承認兩造確實有共同合作開發雲林縣台西鄉土地，以供誠逸公司為後續興建。綜上，被告向誠逸公司收取之每分地15 萬元業務費用，應為原告委任被告所代收，而依原告所開發之原證7土地清冊計算，被告所代收之每分地15萬元業務費用合計高達1,289萬8,984元，然經原告屢次催討，被告均無回應，原告自得依民法第541條第1項之規定，並向被告為一部請求，請求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用中之165萬元（下稱系爭款項）。另依證人胡家云之證述已足以證明原告有委任被告代收款項，且證人蔡駿騰、吳政軒之證述亦均足以作為胡家云證述之佐證。爰依民法第541條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告並非口湖合約之當事人，由原告單獨依口湖合約之約定請求被告給付系爭款項，應有當事人不適格之情事。退步言，如原告本件起訴並無違法之處，原告主張其與被告間存在系爭委任關係，然系爭委任關係實際上涉及土地整合、服務報酬之數額及指定代收之人，應屬重大事項，但兩造就系爭委任關係僅為口頭約定而未以書面約定，復未具體指明土地整合之範圍，原告甚至主張被告於系爭委任關係中所提供之資訊整合服務為無償，且須代原告向誠逸公司收取業務費用，擔任類似義工之角色，均顯與常情不符。又日矽投顧與誠逸公司於108年8月18日所簽立之土地整合委任合約，早於勤能公司於108年12月2日與誠逸公司所簽立之口湖合約，且兩契約所約定整合之土地面積及範圍均不相同，並無一地兩簽之情形，原告應無委任被告進行資訊整合之必要，況且原告所提通訊軟體LINE「開發台西...積)車」群組之對話紀錄（即證2）、鄭淵基律師事務所於113年7月15日向誠逸公司寄發之律師函（即證5）、誠逸公司於113年7月30日函覆鄭淵基律師事務所之函文（即證6），均無從證明兩造間存在系爭委任關係，是原告無從請求被告給付系爭款項。（二）另胡家云就系爭委任關係成立日期之證述內容與原告所主張之日期不符，且原告於108年12月2日當日即於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人信義聯合事務所辦理地主之公證事宜，可見系爭委任關係之成立日期即應為108年12月2日，此外，胡家云就口湖合約所約定整合土地範圍之證述與口湖合約之契約名稱、誠逸公司113年11月2日函文之意旨亦不相符，且誠逸公司已給付口湖合約所約定之費用予勤能公司，並無胡家云所述「後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款」之情形，胡家云之證述非屬可採，甚至胡家云與原告為朋友關係，並且一同合作創業，而具有創業合作夥伴之利益關係，胡家云之證述應有偏頗原告之虞而不足採信；至於依蔡駿騰、吳政軒之證述內容，均無法證明兩造間存在系爭委任關係，且吳政軒之證述內容前後矛盾並為聽聞自原告之傳聞證據而不足採信等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。（二）原告主張兩造間成立以「原告將已簽約及公證之土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告」之委任契約，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證上開部分之事實，經查：　　⒈證人即勤能公司前法定代理人胡家云於本院證稱：勤能公司其是協助幫忙，實際經營者是原告，其和原告是好朋友想要合作創業，約定好其出名，證1是我們跟誠逸公司簽約，簽署日期跟合約書上面寫的日期一樣，12月2日，有其、兩造、誠逸公司的許睿宬、楊文昇、孫建成在場，合約內容是我們開發土地給誠逸公司，按照期程給付款項，實際開發標的為口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區域，我們是針對下陷區域去開發，台西的土地是公證完直接交給被告，所以台西的土地其比較不熟悉，12月2日簽完約當下被告有主動跟原告說要代收向誠逸公司申請的款項，就是口湖、台西這2個區域，後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款，沒有說要收取什麼費用，起先交付土地請款都很正常，經過3、4次以後，被告就會用各種理由推託，隔天（應指12月3日）原告與其、被告去誠逸公司，是日矽公司跟誠逸公司簽約（指本院卷第175至177頁），但其不知道內容，當時因原告跟誠逸公司比較熟交情比較好，在其的想法，可能是被告怕勤能公司整碗端走，他在提防我們，才會導致勤能公司要向日矽公司請款的原因之一；108年12月2日契約簽約的土地坐落位置包含本院卷第281頁的A、B、C，就是口湖跟佳新，台西也有但不確定是什麼用地，只知道是地層下陷區等語（本院卷第249至253頁），依證人胡家云之證述可知，誠逸公司委請原告開發土地之範圍有包含雲林縣口湖鄉、台西鄉，而誠逸公司與被告簽訂開發合約之目的係為委任被告整合雲林縣台西鄉土地等情，有誠逸公司113 年9月2日函在卷可參（本院卷第85頁），及參照誠逸公司法定代理人許睿宬與被告之LINE對話紀錄，許睿宬向原告稱：「這群組〈指開發台西...積）車LINE群組〉很明確確認妳們是一起合作關係，只是各自送進來土地，也可以搭配誠逸依地號付款證明，錢確實都到車先生那裡，但服務都是妳們在處理，妳們各自土地地號妳們要自己整理出來」等語（本院卷第219頁），而由兩造所開發之土地均含台西鄉，及依許睿宬所述原告有送土地給誠逸公司，但原告該部分開發土地之業務費用是交付被告觀之，已使本院信原告確實有將開發之台西鄉土地交付被告，由被告確認是否重覆後，送交誠逸公司請求業務費用之委任契約存在。　　⒉再依證人蔡駿騰證稱：開發的土地交給原告，位於台西的不利耕作區，會交給原告簽約地主的權狀、身分證、存摺，以上都是影本，其再帶地主去做租約的公證，誠逸公司委託原告去做開發的業務，台西、口湖，其用筆打勾的是其開發後交給原告的（即本院卷第301至302頁之附件）等語（本院卷第287至290頁）、證人吳政軒證稱：其有帶其製作其當時開發土地的列表（即本院卷第313頁）、證人李聰億證稱：海口段（應指溪頂段）736、737，溪頂段73 8、739，五港段1857，溪頂段195-1，台西段452-3，海口段498-14、578-126，溪頂段738-1，海口段408-2是其開發等語（本院卷第345頁）、證人林水應證稱：本院卷第3 57頁之土地是其開發並交給原告的土地等語（本院卷第34 8頁），而誠逸公司就被告開發台西鄉土地之業務費用之給付詳細情形，有誠逸公司113年9月3日函及所附付款明細附卷可參（本院卷第97至107頁），則由上開證人均證稱所開發之土地係交付原告，則誠逸公司所應給付之業務費用理論上應係交付原告，始符常情，豈會由誠逸公司給付予被告，堪信原告所主張其交付土地予被告確認無重複簽約之情形後，由被告送開發土地予誠逸公司申請業務費用，待誠逸公司撥付被告業務費用後，被告即應將原告所開發土地部分之業務費用交付原告等情屬實，則原告依委任關係請求被告給付原告所開發部分土地，且由被告所收取業務費用之金錢應給付原告，應屬有據。又單依證人蔡駿騰所開發土地部分，誠逸公司已給付被告迄今之業務費用合計，已逾165萬元（本院卷第325、327、329頁），故原告請求被告給付系爭款項，亦屬有據。　　⒊至被告抗辯原告非原證1合約之當事人，且被告擔任負責人之日矽投顧早於108年8月18日與誠逸公司就雲林縣台西鄉嚴重地層下陷區簽立「委任處理永鑫能源台西口湖下陷區土地租約轉讓合約」，嗣後始有口湖合約，並無原告主張之避免一地兩簽之情形，況原告主張其個人整合大範圍面積土地竟無書面記載權義關係，而證人胡家云證稱被告於 12月2日簽約完主動稱要代收款項一節，與原告主張之日期為12月3日不合等語，並以上開轉讓合約1份為證（本院卷第171頁），惟本件原告係主張108年12月3日時與被告成立委任關係，故原告究是否原證1合約之當事人，不影響本院上開認定，而被告縱使於108年8月18日即與誠逸公司簽訂上開轉讓合約，且上開轉讓合約亦有履行之情形下，亦非即當然排除所謂可能有「一地兩簽」之情況，何況，依許睿宬與原告之LINE對話亦可知，兩造有各自開發土地之情形，但業務費用是由被告收取，證人蔡駿騰、吳政軒、李聰億、林水應亦均自誠逸公司給付被告，或日矽投顧、日昊能源有限公司開發費用之詳細列表中指出由其等所開發並交付原告之土地，故被告以於108年8月18日已與誠逸公司先行簽立上開轉讓合約故無避免一地兩簽情形為抗辯理由，並不可採；又證人胡家云證稱口湖合約之開發範圍土地包含口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區等語，與誠逸公司113年11月2日回覆本院稱口湖合約之標的係雲林縣口湖鄉嚴重地層下陷區土地，且勤能公司交付之開發土地亦均屬雲林縣口湖鄉之土地之函文（本院卷第261頁）固有不合，然口湖合約之抬頭為「委任整合口湖（佳新電力）下陷區土地」、標的記載「雲林縣台西嚴重地層下陷區土地」，並參照上開證人所交付之土地含台西鄉之土地，可知證人胡家云所證稱包含口湖鄉、台西鄉之土地其真意係指提供予誠逸公司開發土地之範圍，且證人胡家云稱12月2日簽約完被告即提議可代收款項，與原告主張12月3日不合部分，因兩造及證人胡家云於12月2日口湖合約簽立、12月3日被告合約簽立時均在場，究為12月2日或12月3日被告有向原告提議一節，僅為1日之差，常人之記憶不可能絲毫不差，況自簽立口湖合約迄證人胡家云作證之時間已有5年之久，故尚難據此認定證人胡家云之證述為不可採。（三）從而，本件依相關證人之證述及許睿宬與原告之LINE對話，已可推知原告確有將已簽約及公證之台西鄉土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告之委任關係存在，原告自得向被告請求給付自誠逸公司代收之業務費用。四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付16 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-1439-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告祭祀公業林六合法定代理人林汝清訴訟代理人吳仁華律師被告林黃秀治即林慶豐之承受訴訟人林淵源即林慶豐之承受訴訟人林淵鑫即林慶豐之承受訴訟人林玲月即林慶豐之承受訴訟人上一人訴訟代理人林青佑被告林美莉即林慶豐之承受訴訟人上列當事人間拆屋還地等事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○里區○○段○000地號土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所民國113年10月14日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積589平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應自民國113年7月5日起至返還上開土地之日止，於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內按月連帶給付原告新臺幣74 6元。三、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣41,822元及自民國113年7月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之45，餘由被告於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶負擔。六、本判決主文第一至三項，於原告以新臺幣412,300元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,236,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴後，被告林慶豐於民國113年8月9日死亡，其繼承人為林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉，且無拋棄繼承，有林慶豐之全戶戶籍資料查詢、林慶豐之繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（訴卷第37、53至63、79頁），原告聲請由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉承受訴訟（訴卷第51頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明：「一、被告應將坐落臺南市○里區○○段○0 00號地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除後，將前揭土地騰空返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,303元。二、被告應給付原告198,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」。嗣經本院履勘測量，林慶豐復於起訴後死亡而由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉承受訴訟，為此更正聲明為：「一、被告應將坐落系爭土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113 年10月14日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積589平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,49 2元。三、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付原告89,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」(訴卷第116頁)。經核原告所為僅係聲明之更正、補充，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。三、本件被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林美莉經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（其中林淵源、林淵鑫雖出具委任林青佑為訴訟代理人之委任狀，惟其二人未於委任狀內簽名，不生委任效力），核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，林慶豐興建之無門牌號碼之未保存登記鐵皮屋(下稱系爭地上物)無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積589平方公尺，林慶豐死亡後系爭地上物由被告繼承取得。原告爰依民法第767條第1項、第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭土地編號A部分上之系爭地上物，並將占用之土地返還予原告，及請求被告於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付自108年5月8 日起至113年5月7日止相當於租金之不當得利89,520元本息，及請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止相當於租金之不當得利每月1,492元。並聲明：如前述更正後訴之聲明，併聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林玲月部分：當初確實是由被繼承人林慶豐以系爭地上物占有使用系爭土地，而被繼承人林慶豐去世後，被告五人並未拋棄或分割繼承，系爭地上物是由各個被告共同取得，且系爭土地係林慶豐3、40年前與當時的祭祀公業派下員有過買賣契約，我們主張有權占有云云申辯。並聲明：原告之訴駁回，併聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫部分：被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟此前到庭時曾與被告林玲月為相同之上述答辯。　㈢被告林美莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠系爭地上物為林慶豐所建，林慶豐死亡後由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉共同繼承取得，原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（面積589平方公尺）等事實，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可證（訴卷第155頁），並經本院會同臺南市佳里地政事務所人員履勘測量，分別有勘驗測量筆錄、臺南市佳里地政事務所113年10月16日所測量字第113 0093970號函暨所附複丈成果圖可稽（訴卷第33至35、47至4 9頁），亦為被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月所不爭執，而被告林美莉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，從而此部分事實堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、106年度台上字第2511號判決參照）。　㈢經查，原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖所示A部分等節，已如前述；是依前開說明，原告為土地所有權人，對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告為占有人，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告雖辯稱系爭土地係由林慶豐以其弟林慶瑞名義，於3、40年前向當時的祭祀公業管理系爭土地之管理人林陳錦蓮所購買云云，並提出賣渡證一紙為證（訴卷第123至124頁），惟依被告所提出之賣渡證，雖記載出賣人為林陳錦蓮、承買人為林慶瑞、買賣土地為臺南市○里區○○ 段○000地號土地及系爭土地，然被告並未提出該出賣人林陳錦蓮為有權處分系爭土地或代理原告處分系爭土地之人之證明，基於債之相對性原則，本已無從憑該讓渡證對抗原告；何況該賣渡證亦明確記載：「……前開土地係祭祀公業林六合之所有而本人係祭祀公業林六合之派下員即其子孫今本人願意將本人應得右記所有面積全部出賣台端之所有……」、「對本買賣土地日後可以移轉登記或將來該祭祀公業解散後手續無條件蓋章移轉登記過戶台端之名義……」，堪認出賣人林陳錦蓮亦承認自己並非系爭土地之所有權人或原告之代理人，僅自稱係本於其對原告之派下權，而出賣其對於系爭土地之權利，益證被告答辯之無稽，難認被告係有權占有。是以，原告請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分上之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價百分之80為其申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。　㈤經查，系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，迄今仍未拆除等情，業如前述，揆諸前揭說明，林慶豐及被告受有使用系爭土地之利益，而原告則受有無法使用系爭土地之損害，且所受之損害與原告所獲利益間有因果關係，而被告既為林慶豐之繼承人，則於林慶豐死亡前系爭地上物無權占用部分，原告依民法第179條前段及繼承之法律關係，請求被告於繼承林慶豐之遺產範圍內連帶給付相當於租金之不當得利，於法有據，又林慶豐113年8月9日死亡後，被告公同共有系爭地上物無權占用系爭系爭土地，本應依自己受有利益而返還利益予原告，惟原告聲明既限定於「繼承之有限財產」，基於處分權主義，法院即應受拘束，此部分請求亦於法相符。次查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧分區，且系爭土地位於臺南市佳里區子龍廟永昌宮聚落附近，鄰近國道一號麻豆交流道、市道000號(麻佳路)，有國土測繪圖資服務雲空拍圖、GOOGLE MAP空拍地圖在卷可稽，生活、交通機能尚可。本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價百分之5計算相當於不當得利之租金為適當。又查，系爭土地自108年至113年間之申報地價如附表所示，有地價查詢資料及系爭土地之土地建物查詢資料附卷可佐(訴卷第155、157頁)。從而，系爭地上物占用附圖所示編號A部分土地，自113年起每月相當於租金之不當得利為746 元(計算式如附表113年度各欄所列)，則原告請求被告應於起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至返還上開土地之日止，於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內按月連帶給付746 元，為有理由，應予准許。又原告請求被告於繼承林慶豐之遺產範圍內連帶給付自108年5月8日起至113年5月7日止相當於租金之不當得利，數額共為41,822元（計算式如附表），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦堪認有據。原告其餘之請求逾上開範圍者，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求判決如主文第1至3項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第1至3項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2 項定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用兩造各應負擔之部分，如主文第5項所示。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附圖：臺南市佳里地政事務所民國113年10月14日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　年度申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利期間占用面積(平方公尺) 年息每月相當於租金之不當得利金額(算式：申報地價x占用面積x年息÷12，元以下四捨五入) 當年度相當於租金之不當得利總金額(滿一年者算式：每月相當於租金之不當得利金額x12)(未滿一年者算式：每月相當於租金之不當得利金額x12x不當得利期間天數÷365，元以下四捨五入) 108 272 108年5月8日至108年12月31日(238日) 589 5％ 272x589x5％÷12=668元 668x12x238÷365=5,227元 109 280 全年 589 5％ 280x589x5％÷12=687元 687x12=8,244元 110 280 全年 589 5％ 280x589x5％÷12=687元 687x12=8,244元 111 288 全年 589 5％ 288x589x5％÷12=707元 707x12=8,484元 112 288 全年 589 5％ 288x589x5％÷12=707元 707x12=8,484元 113 304 113年1月1日至5月7日(128日) 589 5％ 304x589x5％÷12=746元 746x12x128÷365=3,139元金額總計 41,822元

2025-03-28

TNDV-113-訴-1146-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號原告項楨雅訴訟代理人戴君豪律師被告崔林雪霞訴訟代理人任為晴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫，是系爭本票應屬無效之票據。　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行（112年度司執字第59182號）。　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額，非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告，嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本票共參紙予崔明新。　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）：　㈠不爭執事項：　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。　㈡爭執事項：　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭本票是否為無效票？　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被告借款100萬元？　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之利息？四、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據：　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽，當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時，就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個人就離開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意，則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實，況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈤兩造間並不存在借貸原因關係：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付之事實為舉證。　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證，再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新，被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述，且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信，其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原因關係抗辯後亦屬不存在。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見，且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：發票人票面金額發票日到期日票號項楨雅新臺幣100萬元民國112年3月31日民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告俞大為訴訟代理人馬廷瑜律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元，建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被告所不爭執，是上情堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契約負舉證責任。　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包，是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無理由。　　五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告呂清龍呂萬忠蔡心慧前三人共同訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師複代理人郭謦瑋律師被告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人蔡少均/崔瑞庭被告新北市政府法定代理人侯友宜前三人共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告新北市政府教育局法定代理人張明文訴訟代理人李宗翰/林佩賢/謝侑澄上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小學負擔80/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局）、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁），乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學（下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市庫取出等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下：　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表（見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元（附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元，均非有據。　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函（見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分，差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由：　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁），可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財政局、新北市政府毋庸再為任何給付。四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息（最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第364號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞被告陳啓綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟參佰零柒元，及自民國114 年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔百分之九十九，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月17日10時1分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段00號前時，不慎碰撞原告所承保、訴外人黃昱祺所有停放於道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛復推撞停放於道路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致原告承保車體險之系爭車輛受損，並經判定無法修復，符合汽車乙式車體損失保險條款第12條約定之全損情形，原告並已依保險契約賠付理賠金新臺幣（下同）478,950元（計算式：保險金額515,000元×賠償率93％＝478,950元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告478,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車各項異動登記書、車體損失保險乙式條款節錄、汽車險理賠計算書等件為證（本院卷第19至31頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年5月29日警羅交字第1130016774號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第35至61頁），堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，系爭車輛遭被告駕車撞擊，並推撞停放於後方之車輛，致系爭車輛車頭左側嚴重受損，車尾亦受有損害，此有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第53至54頁、第58至60頁），又系爭車輛經評估已無修復價值，於系爭事故發生後確已報廢，亦有汽車異動登記書在卷可憑（見本院卷第25頁）。足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。㈢、再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張已依保險契約賠付被保險人系爭車輛全損之理賠金478,950元，請求被告如數賠償原告等語，惟理賠金額為原告與被保險人間依保險契約所生之保險給付義務，被告既非保險契約之當事人，依債之相對性法理，自不受其間保險契約條款之拘束。被告因系爭事故致系爭車輛全損所應賠償之金額，仍應以系爭車輛於系爭事故發生當時之價額計算。本院審酌系爭車輛於111年5 月28日投保車體險時經原告估算之保險金額為515,000元（見本院卷第31頁），堪認為系爭車輛於投保當時之價額。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。系爭車輛自111年5月28日投保車體險時，迄111年8月17日系爭事故發生時，經過82日，以此估計系爭事故發生時系爭車輛之價額即被告應賠償之金額應為472,307元（計算式：515,000元×〔1-0.369×82÷365〕＝472, 307元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於114年3月3 日送達於被告，有本院送達證書可稽（本院卷第129頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付472,307元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 5,180元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　 5,180元

2025-03-28

LTEV-113-羅簡-364-20250328-2