Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆品投資股份有限公司

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬豪彬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29103號），本院判決如下： 　　主　文 馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以 交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺 集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送 提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺 集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾 、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩 瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉 、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤， 而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款 項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員 陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾 、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理 後，始查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款方式 匯入帳戶 1 林民偉 詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元 網路轉帳 被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元 網路轉帳 2 鍾佩瑾 詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元 網路轉帳 3 劉淑華 詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元 臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌 詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元 網路轉帳 5 趙德蓉 詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元 臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻 詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元 臨櫃(無摺)匯款 相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴 由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告馬豪彬之主要辯解： 　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金 融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情 無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開 金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒 辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫 我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳 戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我 在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前 沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒 有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。 二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」 使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳 戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有 附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交 易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀 錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁） 、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷 第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案 「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等 後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不 詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜 」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不 認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫， 再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實 身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對 於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間 自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為 名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺 度。 　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工 作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁）， 且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用， 亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範 圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法 之拘束。 　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦 即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提 供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金 訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融 帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡 之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳 戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之 後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情 大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義 為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參 合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情 狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常 ，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途 及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告 提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。 　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前 就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯 見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提 供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方 允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足 證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提 供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯 詐欺取財及洗錢等罪。 　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷 第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發 （113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使 用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述， 從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提 出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非 完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間 完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。 　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智 識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常 情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之 詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被 告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付 提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時， 確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒 風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳 戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反 其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該 不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具 有不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、 被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 　　主　文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項 　　檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 　　1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 　　公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-179-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 　　主　文 一、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、己○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序事項 　　檢察官前對被告己○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告己○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向辛○○佯稱可以投資股票獲 利云云，使辛○○陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐欺集 團成員復指示下列共犯對辛○○遂行詐欺取財犯行： 　　1.庚○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使 用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示， 以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再於 113年5月19日14時10分至辛○○住處（址設新北市○○區○○路 0段000巷00號），向辛○○出示附表編號2至4所示之偽造文 件，當面向辛○○收得新臺幣（下同）30萬元現金。庚○○復 將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　2.甲○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集團 成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路郵 局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於113 年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段0 00號）無摺存款2萬元至辛○○之郵局帳戶。本案詐欺集團 成員則向辛○○佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使辛○○ 深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　3.戊○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使 用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示， 以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再於 113年5月25日13時30分至辛○○住處，向辛○○出示附表編號 7、8所示之偽造文件，當面向辛○○收得100萬元現金，及 於113年5月27日13時5分至辛○○住處，向辛○○出示附表編 號7、9所示之偽造文件，當面向辛○○收得100萬元現金。 戊○○復將該200萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　4.己○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至辛○○之郵局帳戶。本案 詐欺集團成員則向辛○○佯稱此等款項係其投資之獲利云云 ，使辛○○深信不疑，而願繼續交付投資款。 　　5.丙○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使 用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示， 以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件，再 於113年7月17日21時1分至辛○○住處，向辛○○出示附表編 號12、13所示之偽造文件，當面向辛○○收得510萬元現金 。丙○○復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。己○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 己○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向吳霈瑀佯稱可 以投資股票獲利云云，使吳霈瑀陷於錯誤，而於113年5月 29日9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。己○○○與本 案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，於113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址 設新北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至 吳霈瑀之臺灣土地銀行帳戶，使吳霈瑀深信不疑，再於11 3年6月4日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○○、丙○○之供述。 （二）同案被告乙○○、丁○○之供述。 （三）證人即被害人辛○○、陳子瓏、吳霈瑀之證述。 （四）被害人陳子瓏、吳霈瑀遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告甲○○、己○○○無摺存款單。被告己○○○之匯款申請書。 被告己○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告庚○○、戊○○、丙○○行為後，洗錢防制法已於113年8月 2日修正生效施行。被告庚○○、戊○○、丙○○一般洗錢犯行 之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自白，無證據證 明被告庚○○、丙○○實際獲有犯罪所得，被告戊○○則未自動 繳交犯罪所得。若論以修正前之一般洗錢罪，被告庚○○、 戊○○、丙○○量刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；倘論以 修正後之一般洗錢罪，被告庚○○、丙○○量刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月、被告戊○○量刑範圍為有期徒刑6月至5年 。是經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有 利於被告庚○○、戊○○、丙○○。 （二）核被告庚○○、戊○○、丙○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告甲○○、己○○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被 告庚○○、甲○○、戊○○、己○○○、丙○○與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○ 雖有2次向被害人辛○○收取財物之情，然被害人辛○○係因 同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告戊○○應係基 於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告庚○○、 戊○○、丙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告葉 劉合右與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。 （四）核被告葉劉合右就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告葉劉合右與本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 （五）被告葉劉合右就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分 論併罰。 五、科刑 （一）被告庚○○、丙○○就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時均自 白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告甲○○、戊○○、己 ○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告己○○○就犯罪事實欄㈡ 部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其等之刑。 （二）被告己○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告己○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告庚○○、戊○○、丙○○依本案詐欺集團上級成員 指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告甲○○、己○○○則 依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取信被害人 等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財 物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及財產交易 安全危害甚鉅；被告庚○○、戊○○、丙○○並製造犯罪金流斷 點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追 查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告庚○○、甲○○、戊 ○○、己○○○、丙○○皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙 集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且被告庚○○、甲○○ 業與到庭之被害人調解成立，非無悔意。兼衡被告庚○○、 甲○○、戊○○、己○○○、丙○○個別犯罪之動機、目的、前科 素行、手段，被害人等分別受害之程度。被告庚○○自陳高 中畢業之智識程度、目前從事營建業、月收入約3萬元、 須扶養1名未成年子女及母親之生活狀況，被告甲○○自陳 國中畢業之智識程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約 3萬元之生活狀況，被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、 未在監押時從事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況， 被告己○○○自陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室 內裝潢業、月薪約5萬元之生活狀況，被告丙○○自陳國小 畢業之智識程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶 養母親、領有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定被告己○○○應執行之刑。再者 ，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金 刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告甲○○實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計算 ）、被告戊○○實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬元計 算）、被告己○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以每日 3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知 沒收、追徵。本案並無證據證明被告庚○○已實際受領任何 報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 　　公訴意旨認被告甲○○、己○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯刑 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，且被告己○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告甲○○、己○○○實際參 與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告甲○○、己 ○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪所得模 式，自難認被告甲○○、己○○○就偽造文件及洗錢部分亦應負 共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成 立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王宗雄追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 庚○○之行動電話1支 2 庚○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 甲○○之工作機行動電話1支 6 戊○○之行動電話1支 7 戊○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 己○○○之工作機行動電話1支 11 丙○○之行動電話1支 12 丙○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 甲○○之犯罪所得新臺幣4000元 15 戊○○之犯罪所得新臺幣2萬元 16 己○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-19-20250325-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2571號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬樑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 馬樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 偽造之「兆品投資股份有限公司統一發票專用章」印文壹枚沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第1 行後段至第4行前段「加入真實姓名年籍不詳...（下稱本案 詐欺集團）」後方補充「（本案非首次犯行）」、關於被告 主觀犯意補充「行使偽造特種文書之犯意聯絡」、關於起訴 書事實欄一第14行後段第至15行前段「假冒...營業員」後 方補充「並出示工作證以取信於呂惠敏」；證據部分增列「 被告馬樑於本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第36、 40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示） 。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告2人之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於準備程序 時坦認本案有拿到1萬元報酬，屬其本案所得財物，惟稱現 無繳回之意願及能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起 訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於準備程序及 審理時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其 防禦權之行使（見審訴字卷第36、40頁），依審判不可分原 則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「老馬識途」、「林彩琴」、「兆品營業員」等真實 姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒉被告偽印存款憑證及其上「兆品投資股份有限公司統一發票 專用章」印文及工作證之行為，為偽造私文書及偽造特種文 書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告未自動繳 交本案所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交車手之工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實屬不該 ，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度， 兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現從 事大樓清潔工作，月薪約2萬5,000元、租屋自住、無須扶養 親人等生活狀況（見審訴字卷第42頁），暨其自述為找工作 之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被 告經手金額）甚高及被告素行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　未扣案偽造之兆品投資股份有限公司113年6月7日存款憑證1 紙，已因行使而交付與告訴人收執，非被告或本案詐欺集團 成員所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「兆品投資股份有 限公司統一發票專用章」印文1枚，不問屬於犯人與否，應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院偵訊及審理時均自承本案有拿到1萬元之報酬， 為本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵 其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢 財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者 ，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現 更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31648號 　　被　　　告　馬樑　　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、馬樑於民國113年6月初起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通 訊軟體LINE暱稱「老馬識途」、「林彩琴」、「兆品營業員 」等人所組成之詐欺集團所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，每日向被害 人所收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬，而與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成 員，於113年5月21日，以LINE通訊軟體帳號「林彩琴」、「 兆品營業員」向呂惠敏佯稱可依指示操作股票投資，賺取價 差等語，致其陷於錯誤，而與「兆品營業員」相約交付款項 。嗣由「老馬識途」先以LINE通訊軟體傳送偽造之「兆品投 資股份有限公司」工作證、存款憑證與馬樑後，馬樑再前往 不詳之超商列印存款憑證，並於113年6月7日11時33分許， 前往臺北市○○區○○路000巷00號斜對面，假冒為兆品投資股 份有限公司營業員，向呂惠敏收取100萬元，並交付上開偽 造之存款憑證與呂惠敏而行使之，足以生損害兆品投資股份 有限公司。馬樑得手後隨即依「老馬識途」之指示，將詐欺 款項交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 二、案經呂惠敏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告馬樑於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人呂惠敏於警詢中之證述情節相符，並有臺北 市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收 據、監視器影像蒐證畫面、「兆品投資股份有限公司」存款 憑證、LINE通訊軟體對話紀錄等在卷可佐，堪認被告自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與其他年籍不詳 之詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「老馬識途」、「林彩琴 」、「兆品營業員」之人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告與其他詐欺集團成員共同偽造「 兆品投資股份有限公司」存款憑證之行為係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，請不另論罪。被告上開犯行，係以一行為觸 犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。另被告之報酬依其所述共領得3萬元，雖未扣案 ，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-03-19

TPDM-113-審訴-2571-20250319-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2115號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第33014號、第42973號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年。 扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案如附表二「偽造印文」欄 所示之偽造印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 （一）附件一犯罪事實欄一第5行之「基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡」，補充更正為「基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 （二）附件一犯罪事實欄一第15至16行之「待賴雁凱向黃秀金取 得贓款後，當場逮捕」應更正為「待賴雁凱向黃秀金收取 員警事先準備之餌鈔之際，即遭埋伏員警當場逮捕」。 （三）證據部分增列「被告賴雁凱於本院準備程序及審理中之白 」。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴雁凱行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。該條 例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一 定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅 係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)、兆品投資股份有限公 司(下稱兆品公司)之賴雁凱工作證，再由被告將上開工作 證分別出示予告訴人黃秀金、許景程，用以表示自己係聚 奕公司、兆品公司外派專員之用意，上開所為係無製作權 人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。 （三）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員預先製作偽造「聚奕投資有限公司」印章、「兆品投 資股份有限公司」收訖專用章、兆品公司不詳代表人之印 章，並分別用印於聚奕公司即兆品公司之收款收據，而由 被告分別交與告訴人黃秀金、許景程，用以表彰由被告代 表聚奕公司、兆品公司向前開告訴人2人收取款項之意， 上開收據屬偽造聚奕公司、兆品公司名義之私文書，分別 持以交付告訴人2人收執而行使之，揆之前揭說明，自屬 行使偽造私文書之犯行。 （四）核被告賴雁凱就附件一犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （五）公訴意旨就附件一犯罪事實一部分，雖漏未論及被告就本 案所為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部 分行為業已於起訴書犯罪事實記載，且與被告被訴三人以 上共同詐欺取財未遂罪及修正前一般洗錢未遂罪之犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力 所及，本院自得併予審理認定。 （六）另按按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂 之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最 高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查， 被告如附件一犯罪事實一所載犯行，係告訴人黃秀金訴警 偵辦，佯裝交付款項時，由埋伏員警當場逮捕被告，是以 本院審理後改論處犯三人以上詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （七）被告與暱稱「周雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「 蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達三人以上共同以詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與 之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「周 雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「 紅龍」、「黑人」、「鐵人」及本案詐欺集團其他成員， 就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 （八）被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書之低度行為，為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書 罪。又本案偽造印章、偽造印文屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 被告就附件一犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪 事實一部分，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條 規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人 以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之 被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件一、二所示告訴 人等2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產 法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評 價為獨立之各罪。是被告就本案所示2次加重詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕事由： 　　1.被告就本案如件一犯罪事實一之犯行，已著手加重詐欺取 財行為，惟被告遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 查被告就本案所犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及 歷次審理中均坦承不諱，就附件一犯罪事實一部分，被告 尚未取得款項即遭查獲，且其供稱無犯罪所得，卷內亦無 證據證明其有犯罪所得（詳下述）；就附件二犯罪事實二 部分，被告已繳回犯罪所得(見本院審金訴字3477號卷第3 9頁、第45頁)，爰就本案所示2次犯行，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，並就附件一加 重詐欺取財未遂之犯行依法遞減之 　　3.再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經查，被告 　　　就其欲向告訴人黃秀金收受款項交付予詐欺集團上手，及 已向告訴人許景程收受款項交付予詐欺集團上手，進而掩 飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及 審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關 係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，擔任車手工作而著手詐騙本案告訴人黃秀金，又詐騙本 案告訴人許景程之款項得手，金額達新臺幣(下同)90萬元 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另參以被告就 洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償 告訴人許景程所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： （一）本案犯罪所用之物　　 　　1.查扣案如附表一編號1、2、3所示之物，均屬供被告本案 犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至附表編號1收據上偽造之印文，因隨同該 收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　　2.未扣案附表二編號1所示之工作證，固屬供被告本案犯罪 所用之物；附表二編號2、3所示之存款憑證、合約書，亦 屬犯罪所用之物，然已行使而交付告訴人許景程收執，非 被告所有之物，且無證據證明上開工作證、存款憑證與合 約書仍然存在，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無 刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。惟上開存款憑證、合約書上偽造之印文，仍 應依刑法第219條規定諭知沒收。 （二）本案犯罪所得之物 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院中供稱 本案如附件一犯罪事實一部分，因當場被查獲，尚未受有 報酬（見本院審金訴字第2115號卷卷第51頁）等語，而本 院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有 不法利益，是自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 　　2.被告就附件二犯罪事實一之犯行，於本院中自稱獲取1萬 元之報酬，並已向本院繳回扣案(見本院審金字第3477號 卷第39頁、第45頁)，應由本院依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 （三）其他違法行為所得 　　　末按113年8月2日制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，其立法理由並說明：「因本 條例詐欺犯罪具有低成本高獲利之特性，且具有集團性及 常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與當次犯 罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財 產，如不能沒收，將使打擊詐欺犯罪成效難盡其功，且縱 耗盡司法資源仍未能調查可能來源，因而無法沒收，產生 犯罪誘因，難以杜絕本條例詐欺犯罪，爰為彰顯對於打擊 本條例詐欺犯罪之重視，有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰參考 毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定」，查 被告於113年6月22日警詢時供稱：我於113年6月21日當場 遭警方查扣之現金5萬元事從事面交車手領取的報酬，我 於6月3日開始從事這份工作，報酬是從收取的款項拿取1 至2萬元，還有在臺中、苗栗、彰化、新北、桃園等處詐 欺等語(見偵字第33014號卷第15至22頁)，惟被告於113年 6月21日19時許向本案告訴人黃秀金取款時係當場為警查 獲而未取得詐欺款項，足見上開現金5萬元並非本案之犯 罪所得，而係被告取自其他詐欺之違法行為所得，為澈底 剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收該不法所得即如附表一編號4所示 之5萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附表一： 編號 扣案物品 1 聚奕投資公司現金收據1張 2 聚奕投資公司工作證11張 3 三星手機1支 4 現金新臺幣5萬元 5 犯罪所得1萬元（已繳回） 附表二： 編號 未扣案之物品 偽造印文 1 兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱工作證1張 無 2 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 「兆品投資股份有限公司統一編號代表人張宇承」印文1枚 3 商業操作合約書1張 「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「張宇承」印文1枚 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33014號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱明知LINE暱稱「晴子」、「老馬識途李正源」、「蔡 主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其他真實姓名 年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取每日新臺幣（下同 ）1、2萬元之報酬，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。 該詐欺集團之成員於民國113年5月下旬以「聚奕投資」假投 資方式，詐騙黃秀金，致黃秀金陷於錯誤，依指示於113年6 月間陸續面交金錢，共計損失新臺幣（下同）110萬元。其 後因黃秀金驚覺遭詐欺訴警偵辦，並假意配合詐騙集團於11 3年6月21日18時40分許，在桃園市○○區○○路000號再次面交5 0萬元，賴雁凱依詐欺集團成員「晴子」、「老馬識途李正 源」之指示，抵達該處，即向黃秀金表示其為「聚奕投資」 人員並出示「聚奕投資」之識別證，在「聚奕投資」收據簽 名，持以向黃秀金行使，以取信於黃秀金，因黃秀金早已察 覺有異，報警現場埋伏，待賴雁凱向黃秀金取得贓款後，當 場逮捕，扣得手機1支、工作證11張、收據1張、贓款5萬元 等物。 二、案經黃秀金訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告於警詢、偵查中之供述與自白。 （二）告訴人黃秀金於警詢時之證述。 （三）扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 （四）對話紀錄擷取照片1份。 （五）扣案之手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 000）、工作證11張、收據1張、贓款新臺幣5萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「晴子」、「 老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、 「鐵人」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯3人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌論處。扣 案如扣押物品清單為被告所有、供犯罪所用，亦為犯罪所得 ，請依刑法第38條、第38條之1規定沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42973號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱自民國113年6月4日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「周雨晴」(晴子)、「李正源」、「蔡主管 」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（就涉犯 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39914號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）， 擔任「車手」，負責向詐欺被害人拿取詐欺款項。渠等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成 員於113年5月某日，向許景程施以假投資詐術，致其陷於錯 誤，陸續匯款至本案詐欺集團指定之帳戶或同意面交款項。 賴雁凱另依「蔡主管」之指示，於113年6月12日上午9時52 分許，前往桃園市桃園區住處（地址詳卷）前，佯裝為外務 專員，並出示偽造之兆品投資股份有限公司「賴雁凱」工作 證，向許景程收取新臺幣（下同）90萬元，同時交付事前自 行列印之①「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張（已印 有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文；已簽 立【賴雁凱】署名）、偽造之②「商業操作合約書」1張（已 印有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文）交 予許景程收執，再於不詳時、地，將款項交與不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，並因此獲得每日1萬至2 萬元之報酬。 二、案經許景程訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴雁凱於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許景程於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人許景程提供之「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張、「商業操作合約書」影本1張、「兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱」工作證翻拍照片1張 ⑵告訴人許景程與詐欺集團成員透過通訊軟體LINE之對話紀錄、轉帳交易截圖 佐證告訴人遭到本案詐欺集團成員詐騙之經過，並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一 ，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行 為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利 於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法216條及第212條之行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書及偽造特種 文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「周雨晴」(晴子)、「李正 源」、「蔡主管」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸 犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 規定，追徵其價額。另本案洗錢之財物90萬元，不問屬於被 告與否，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2115-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第98號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳淳民 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18495號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳淳民三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有 期徒刑1年3月。 扣案之兆品投資股份有限公司存款憑證1紙，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳淳民於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳思婭」、「 浩瀚星空」之詐欺集團，擔任面交車手，同意接受詐欺集團 指示，前往特定地點與被害人面交取得現金後，再交付其上 游，並可獲得約定報酬。詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先於113年4月7日前某 時許在臉書網站刊登投資廣告，黃琳枝瀏覽後即與暱稱「朱 家泓」之集團成員互加為通訊軟體LINE好友聯繫，「朱家泓 」復介紹通訊軟體LINE暱稱「陳思婭」之詐欺集團成員聯繫 黃琳枝並佯稱：我可以協助將款項儲值至「兆品」APP內用 以投資股票獲利等語，致黃琳枝陷於錯誤，並同意面交投資 款項；嗣於113年7月1日19時許，陳淳民先依「浩瀚星空」 指示前往彰化縣彰化市某影印店列印偽造之兆品投資股份有 限公司（下稱兆品公司）存款憑證與工作證，並在存款憑證 「經辦人欄」簽名後，前往彰化縣○○市○○路000號扇形停車 場1樓裡，向黃琳枝出示兆品公司之工作證，及交付偽造之 兆品公司存款憑證給黃琳枝而行使之，並向黃琳枝收取新臺 幣（下同）60萬元，再前往附近某公園廁所依指示將贓款交 予其他不詳之詐欺集團成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、證據 （一）被告陳淳民於警詢、偵查及本院審理時之自白。 （二）證人即告訴人黃琳枝於警詢時之證述。 （三）門號0000000000號之通聯紀錄、上網歷程紀錄。 （四）內政部警政署刑事警察局113年11月1日刑紋字第11361316 19號鑑定書影本。 （五）告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、截圖。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正 前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整 體適用修正後之洗錢防制法。　　 　　　2.本案被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照），併予敘明。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第 212、216條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告與詐欺集團成員共同偽造「兆品投資股份有限公 司」印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造 後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告與詐欺集團成員共同偽 造兆品公司工作證後行使，其偽造之低度行為，亦為其後 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （三）被告與通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳思婭」、「浩 瀚星空」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 （四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯， 應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取 財罪處斷。 （五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本條之前段條文 既係規定「『如』有犯罪所得」，依此解釋，於被告確無犯 罪所得之情況下，即無該條前段所謂「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」規定之適用，被告僅需於偵查及歷次 審理中均自白，即有該條減刑規定之適用，如此方與條文 之文義相符。經查，被告於偵查及本院審理時就詐欺取財 部分均自白犯罪，且被告自陳：原本約定月結8至10萬， 但後來沒有拿到報酬等語（見偵卷第233頁、本院卷第70 頁），卷內亦無證據證明被告確有犯罪所得，自無犯罪所 得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 （六）本案被告雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競 合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條 減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作， 共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵 查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入 考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機 、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告高職畢業，入 監前從事蔬果搬運工，月收入約3萬5千元，尚有約5萬元 之負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。被告向告訴人收款時所交付告訴人之兆品公司存 款憑證1紙，屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印文， 屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之存款憑證一併 沒收，爰不重複宣告沒收。 （二）偽造之工作證亦為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證 未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收 欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （三）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於 本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法 第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-訴-98-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2115號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第33014號、第42973號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年。 扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案如附表二「偽造印文」欄 所示之偽造印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 （一）附件一犯罪事實欄一第5行之「基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡」，補充更正為「基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 （二）附件一犯罪事實欄一第15至16行之「待賴雁凱向黃秀金取 得贓款後，當場逮捕」應更正為「待賴雁凱向黃秀金收取 員警事先準備之餌鈔之際，即遭埋伏員警當場逮捕」。 （三）證據部分增列「被告賴雁凱於本院準備程序及審理中之白 」。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴雁凱行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。該條 例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一 定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅 係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)、兆品投資股份有限公 司(下稱兆品公司)之賴雁凱工作證，再由被告將上開工作 證分別出示予告訴人黃秀金、許景程，用以表示自己係聚 奕公司、兆品公司外派專員之用意，上開所為係無製作權 人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。 （三）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員預先製作偽造「聚奕投資有限公司」印章、「兆品投 資股份有限公司」收訖專用章、兆品公司不詳代表人之印 章，並分別用印於聚奕公司即兆品公司之收款收據，而由 被告分別交與告訴人黃秀金、許景程，用以表彰由被告代 表聚奕公司、兆品公司向前開告訴人2人收取款項之意， 上開收據屬偽造聚奕公司、兆品公司名義之私文書，分別 持以交付告訴人2人收執而行使之，揆之前揭說明，自屬 行使偽造私文書之犯行。 （四）核被告賴雁凱就附件一犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （五）公訴意旨就附件一犯罪事實一部分，雖漏未論及被告就本 案所為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部 分行為業已於起訴書犯罪事實記載，且與被告被訴三人以 上共同詐欺取財未遂罪及修正前一般洗錢未遂罪之犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力 所及，本院自得併予審理認定。 （六）另按按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂 之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最 高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查， 被告如附件一犯罪事實一所載犯行，係告訴人黃秀金訴警 偵辦，佯裝交付款項時，由埋伏員警當場逮捕被告，是以 本院審理後改論處犯三人以上詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （七）被告與暱稱「周雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「 蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達三人以上共同以詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與 之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「周 雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「 紅龍」、「黑人」、「鐵人」及本案詐欺集團其他成員， 就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 （八）被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書之低度行為，為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書 罪。又本案偽造印章、偽造印文屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 被告就附件一犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪 事實一部分，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條 規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人 以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之 被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件一、二所示告訴 人等2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產 法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評 價為獨立之各罪。是被告就本案所示2次加重詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕事由： 　　1.被告就本案如件一犯罪事實一之犯行，已著手加重詐欺取 財行為，惟被告遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 查被告就本案所犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及 歷次審理中均坦承不諱，就附件一犯罪事實一部分，被告 尚未取得款項即遭查獲，且其供稱無犯罪所得，卷內亦無 證據證明其有犯罪所得（詳下述）；就附件二犯罪事實二 部分，被告已繳回犯罪所得(見本院審金訴字3477號卷第3 9頁、第45頁)，爰就本案所示2次犯行，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，並就附件一加 重詐欺取財未遂之犯行依法遞減之 　　3.再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經查，被告 　　　就其欲向告訴人黃秀金收受款項交付予詐欺集團上手，及 已向告訴人許景程收受款項交付予詐欺集團上手，進而掩 飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及 審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關 係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，擔任車手工作而著手詐騙本案告訴人黃秀金，又詐騙本 案告訴人許景程之款項得手，金額達新臺幣(下同)90萬元 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另參以被告就 洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償 告訴人許景程所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： （一）本案犯罪所用之物　　 　　1.查扣案如附表一編號1、2、3所示之物，均屬供被告本案 犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至附表編號1收據上偽造之印文，因隨同該 收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　　2.未扣案附表二編號1所示之工作證，固屬供被告本案犯罪 所用之物；附表二編號2、3所示之存款憑證、合約書，亦 屬犯罪所用之物，然已行使而交付告訴人許景程收執，非 被告所有之物，且無證據證明上開工作證、存款憑證與合 約書仍然存在，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無 刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。惟上開存款憑證、合約書上偽造之印文，仍 應依刑法第219條規定諭知沒收。 （二）本案犯罪所得之物 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院中供稱 本案如附件一犯罪事實一部分，因當場被查獲，尚未受有 報酬（見本院審金訴字第2115號卷卷第51頁）等語，而本 院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有 不法利益，是自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 　　2.被告就附件二犯罪事實一之犯行，於本院中自稱獲取1萬 元之報酬，並已向本院繳回扣案(見本院審金字第3477號 卷第39頁、第45頁)，應由本院依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 （三）其他違法行為所得 　　　末按113年8月2日制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，其立法理由並說明：「因本 條例詐欺犯罪具有低成本高獲利之特性，且具有集團性及 常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與當次犯 罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財 產，如不能沒收，將使打擊詐欺犯罪成效難盡其功，且縱 耗盡司法資源仍未能調查可能來源，因而無法沒收，產生 犯罪誘因，難以杜絕本條例詐欺犯罪，爰為彰顯對於打擊 本條例詐欺犯罪之重視，有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰參考 毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定」，查 被告於113年6月22日警詢時供稱：我於113年6月21日當場 遭警方查扣之現金5萬元事從事面交車手領取的報酬，我 於6月3日開始從事這份工作，報酬是從收取的款項拿取1 至2萬元，還有在臺中、苗栗、彰化、新北、桃園等處詐 欺等語(見偵字第33014號卷第15至22頁)，惟被告於113年 6月21日19時許向本案告訴人黃秀金取款時係當場為警查 獲而未取得詐欺款項，足見上開現金5萬元並非本案之犯 罪所得，而係被告取自其他詐欺之違法行為所得，為澈底 剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收該不法所得即如附表一編號4所示 之5萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附表一： 編號 扣案物品 1 聚奕投資公司現金收據1張 2 聚奕投資公司工作證11張 3 三星手機1支 4 現金新臺幣5萬元 5 犯罪所得1萬元（已繳回） 附表二： 編號 未扣案之物品 偽造印文 1 兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱工作證1張 無 2 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 「兆品投資股份有限公司統一編號代表人張宇承」印文1枚 3 商業操作合約書1張 「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「張宇承」印文1枚 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33014號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱明知LINE暱稱「晴子」、「老馬識途李正源」、「蔡 主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其他真實姓名 年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取每日新臺幣（下同 ）1、2萬元之報酬，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。 該詐欺集團之成員於民國113年5月下旬以「聚奕投資」假投 資方式，詐騙黃秀金，致黃秀金陷於錯誤，依指示於113年6 月間陸續面交金錢，共計損失新臺幣（下同）110萬元。其 後因黃秀金驚覺遭詐欺訴警偵辦，並假意配合詐騙集團於11 3年6月21日18時40分許，在桃園市○○區○○路000號再次面交5 0萬元，賴雁凱依詐欺集團成員「晴子」、「老馬識途李正 源」之指示，抵達該處，即向黃秀金表示其為「聚奕投資」 人員並出示「聚奕投資」之識別證，在「聚奕投資」收據簽 名，持以向黃秀金行使，以取信於黃秀金，因黃秀金早已察 覺有異，報警現場埋伏，待賴雁凱向黃秀金取得贓款後，當 場逮捕，扣得手機1支、工作證11張、收據1張、贓款5萬元 等物。 二、案經黃秀金訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告於警詢、偵查中之供述與自白。 （二）告訴人黃秀金於警詢時之證述。 （三）扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 （四）對話紀錄擷取照片1份。 （五）扣案之手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 000）、工作證11張、收據1張、贓款新臺幣5萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「晴子」、「 老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、 「鐵人」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯3人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌論處。扣 案如扣押物品清單為被告所有、供犯罪所用，亦為犯罪所得 ，請依刑法第38條、第38條之1規定沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42973號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱自民國113年6月4日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「周雨晴」(晴子)、「李正源」、「蔡主管 」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（就涉犯 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39914號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）， 擔任「車手」，負責向詐欺被害人拿取詐欺款項。渠等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成 員於113年5月某日，向許景程施以假投資詐術，致其陷於錯 誤，陸續匯款至本案詐欺集團指定之帳戶或同意面交款項。 賴雁凱另依「蔡主管」之指示，於113年6月12日上午9時52 分許，前往桃園市桃園區住處（地址詳卷）前，佯裝為外務 專員，並出示偽造之兆品投資股份有限公司「賴雁凱」工作 證，向許景程收取新臺幣（下同）90萬元，同時交付事前自 行列印之①「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張（已印 有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文；已簽 立【賴雁凱】署名）、偽造之②「商業操作合約書」1張（已 印有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文）交 予許景程收執，再於不詳時、地，將款項交與不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，並因此獲得每日1萬至2 萬元之報酬。 二、案經許景程訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴雁凱於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許景程於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人許景程提供之「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張、「商業操作合約書」影本1張、「兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱」工作證翻拍照片1張 ⑵告訴人許景程與詐欺集團成員透過通訊軟體LINE之對話紀錄、轉帳交易截圖 佐證告訴人遭到本案詐欺集團成員詐騙之經過，並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一 ，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行 為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利 於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法216條及第212條之行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書及偽造特種 文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「周雨晴」(晴子)、「李正 源」、「蔡主管」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸 犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 規定，追徵其價額。另本案洗錢之財物90萬元，不問屬於被 告與否，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3477-20250227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1760號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳俊安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 09號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳俊安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 如本判決附表編號1至15所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至7關於犯意之記載，補充更正為「 陳俊安於民國113年7月29日前某時起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由真實姓名年籍不詳、自稱『小劉』（通訊軟體Te legram暱稱『（花生圖案）』之人及其他身分不詳之人士所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每日可獲取新臺幣（ 下同）3,000元之報酬為代價，擔任俗稱「面交車手」之工 作，而與「小劉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 由不詳之本案詐欺集團成員，先於不詳之時間，透過網際網 路，在社群網站臉書上刊登不實之投資廣告訊息，引誘不特 定之民眾上網瀏覽並點擊相關連結後，再進行投資詐騙（無 證據證明陳俊安知悉本案詐欺集團係利用網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第13至21行之記載，補充更正為「陳俊 安即依『小劉』之指示，於113年7月29日晚上7時45分許，前 往新北市○○區○○○路000號與張品莉面交取款，陳俊安到場後 ，即向張品莉出示其事先至超商列印偽造如本判決附表編號 1所示之『立泰投資股份有限公司-現金專員林正文』識別證， 佯以其為該公司所指派之外務專員，且於向張品莉收取現金 新臺幣（下同）90萬元（含真鈔6,000元，其餘均為偽鈔， 真鈔部分已發還張品莉）後，將其所偽造如本判決附表編號 2所示之『立泰投資股份有限公司存款憑證』1紙交付予張品莉 收執而行使之，足以生損害於立泰投資股份有限公司及張品 莉判斷付款對象之正確性，隨後即遭埋伏現場之員警當場以 現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如本判決附表所 示之物品，始查悉上情」。 　⒊關於起訴書附表記載之扣押物，應更正如本判決附表所載。 　㈡證據部分： 　　本件關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成， 依上開規定，不得採為被告陳俊安犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯 加重詐欺取財及洗錢犯行部分具有證據能力，先予指明，另 補充增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本案被告依真實姓名年籍不詳，自稱「小劉」之詐 欺集團上游成員指示，向告訴人張品莉收取詐欺款項後，依 渠等原定之犯罪計畫，係由被告將所收取之詐欺贓款放置在 附近之公園廁所內，透過丟包之方式轉交予其他不詳之詐欺 集團成員上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐 欺所得之來源及去向等情，業據被告供承在卷（見偵卷第24 至25頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗 錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所 謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題 。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後則移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修法後則移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查被告於本案所涉之洗錢財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯罪，是無論 依上開修正前、後之規定，均不符合自白減刑之要件；又依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為 有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法之結 果，以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項後 段之規定，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 　㈡按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」為其加重要件，而共同正犯之所以應對其他共 同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯 絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其 所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以 共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參照） 。查當今社會上之詐欺集團行騙手段層出不窮且花樣百出， 可能係透過隨機撥打電話之方式向民眾進行詐騙，亦可能以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之，並非同一詐欺集團即當然使用相同之手法 對被害人施用詐術，是以，本案詐欺集團成員雖以網際網路 對公眾散布之方式向不特定之民眾進行詐騙，然若非詐欺集 團上層或實際施用詐術之人，未必知曉其他詐欺集團成員實 際施用詐術之手法為何，本件被告於詐欺集團中所擔任之角 色為「面交車手」，僅負責依本案詐欺集團上游之指示出面 向被害人收取詐欺贓款，並未實際參與或策畫對被害人施用 詐術之行為，業據被告供明在卷（見本院卷第130頁），是 被告對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式對被害人實施 詐欺取財行為，實無從置喙，亦毋須關心；此外，復查無積 極證據足資證明被告知悉其所屬本案詐欺集團之其他成員係 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，自無從以刑法第33 9條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪相繩，先予敘明。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 　㈣被告與本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2所示之存款憑 證上，偽造如本判決附表編號2所示印文、署押之行為，係 偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造如本判決附表編 號1、2所示之特種文書及私文書後復持以行使，其偽造特種 文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告與「小劉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間 ，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈦被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責與告訴人張品莉面交 收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後 ，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之警員當場以現行犯 逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈧被告於本院準備程序及審理時，固就本案參與犯罪組織、詐 欺及洗錢犯行均自白犯罪，然於偵查中否認犯行，業如前述 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，亦不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗 錢防制法第23條第3項前段所規定之減刑要件，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖獲得高額報酬，與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝 密分工之方式向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任 「面交車手」時，持如本判決附表編號1所示之偽造識別證 特種文書，假冒其為投資公司之外派專員，並交付如本判決 附表編號2所示之偽造存款憑證企圖取信告訴人，對於社會 治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難； 惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且於本院 審理時終能坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡其素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告於本 院審理時自陳其為高職畢業之教育智識程度、無需扶養家人 、案發時因腳受傷而無工作、目前在夜市賺錢、日薪1,500 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1至3所示之偽造識別證1張、存款憑 證1紙及印章1顆，均係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物； 如本判決附表編號4所示之iPhoneSE紅色手機1支，則係本案 詐欺集團提供予被告作為本案詐欺犯罪聯繫使用之工作機， 業據被告供承在卷（見偵卷第22至23頁、第93至95頁），並 有上開扣案手機翻拍照片附卷可佐（見偵卷第70至71頁）， 故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，宣告沒收之。至前揭存款憑證上所偽 造如本判決附表編號2所示之印文及署押，既屬上開偽造私 文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再 依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡扣案如本判決附表編號5至8所示之工作證共26張、編號9至15 所示之存款憑證、現金收據及現金繳款單據共8紙（包含空 白未使用及已填寫資料並蓋印之單據），均係被告以本案詐 欺集團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為 所使用之物品，業據被告供承明確（見偵卷第23頁），既為 被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，均宣告沒收之。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳：我擔任本案面交車 手之報酬為每日3,000元，但我還沒有拿到薪水等語（見偵 卷第26、95頁），又被告於本案既係於向告訴人張品莉收取 詐欺款項時，遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕而未遂， 且無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈣另扣案之現金6000元，為告訴人所有，並已發還告訴人，有 贓物認領保管單乙紙在卷可參（見偵卷第43頁），爰不予宣 告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 1 「立泰投資股份有限公司-現金專員林正文」識別證1張（含證件套及掛繩1組） 見偵卷第39、65頁 2 「立泰投資股份有限公司存款憑證」1紙（日期：113年7月29日，金額：90萬元） ①「經辦人」欄上，蓋有偽造之「林正文」印文1枚及偽造之「林正文」簽名1枚。 ②「收訖專用章」欄上，印有偽造之「立泰投資股份有限公司」統一編號章印文1枚。 （見偵卷第39、65頁） 3 「林正文」印章1顆 （見偵卷第39、65頁） 4 iPhoneSE紅色手機1支（IMEI：00000000000000，無SIM卡） 見偵卷第39、66至67頁 5 「立泰投資股份有限公司-林正文」工作證7張 見偵卷第39、63頁 6 「兆品投資股份有限公司-外務員林正文」工作證8張 見偵卷第39、68頁 7 「宇智投資股份有限公司-外勤專員林正文」工作證8張 見偵卷第39、63、69頁 8 「研華投資股份有限公司-經辦專員林正文」工作證3張 見偵卷第39、68頁 9 空白未使用之「立泰投資股份有限公司存款憑證」2紙 見偵卷第39、63至64頁 10 「立泰投資股份有限公司存款憑證」1紙（金額：90萬元） 見偵卷第39、63至64頁 11 空白未使用之「兆品投資股份有限公司存款憑證」1紙 見偵卷第41、63至64頁 12 「兆品投資股份有限公司存款憑證」1紙（金額：12萬3,500元） 見偵卷第41、63至64頁 13 「現金收據」1紙（宇智投資股份有限公司，日期：113年7月29日，金額：48萬元） 見偵卷第41、63、66頁 14 空白未使用之「現金繳款單據」1紙（研華投資股份有限公司） 見偵卷第41、63頁 15 「現金繳款單據」1紙（研華投資股份有限公司，日期113年7月29日，金額：50萬元） 見偵卷第41、63、66頁 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17309號 　　被　　　告　陳俊安　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊安加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可 獲新臺幣(下同)3,000元為報酬擔任取款車手，即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投 資廣告，俟張品莉觀之點擊與詐欺集團成員暱稱「施昇輝」 、「黃翊瑄」加為好友，詐欺集團成員接續佯稱：投資云云 ，並提供立泰投資股份有限公司(下稱立泰公司)軟體下載， 致張品莉陷於錯誤，依指示陸續匯款。嗣張品莉察覺遭詐騙 ，詐欺集團成員仍接續佯稱：抽中股票須付款新臺幣(下同) 90萬元云云，張品莉乃與警配合，向詐欺集團預約交款，陳 俊安即依詐欺集團成員指示，於民國113年7月29日19時45分 許，至新北市○○區○○○路000號，出示偽造立泰公司工作證【 記載姓名：「林正文」、職位：現金專員，下稱本案工作證 】，向張品莉收取前揭款項(含現金6,000元，餘為偽鈔，現 金部分已發還陳張品莉)，並交付偽造立泰公司(存款憑)【 載有立泰公司發票章印文1枚、「林正文」署押、印文各1枚 ，下稱本案收據】，足以生損害於張品莉對於交易對象之判 斷性，陳俊安為警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經張品莉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳俊安矢口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只 是覺得怪怪的，不知道違法云云。惟查，上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人張品莉於警詢中證述明確，並有新北市政府 警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、數位證物勘察採證同意書、告訴人提出之對話紀錄 、匯款紀錄、附表所示扣案物照片、被告及告訴人手機翻拍 照片、交易畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 等件在卷可稽，被告具通常智識，卻製作附表所示扣案不同 公司、不實姓名之工作證、收據，向他人收取之款項非繳回 所屬公司，卻至附近公園廁所繳回，顯有意隱匿其真實身分 及款項流向，被告自知不法，上揭所辯要屬卸責之詞，顯不 可採，被告犯嫌堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段規定論處。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認僅依刑法第339條之4第1項第1、2款論處，對被告3 人較為有利。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路詐欺取財未遂、刑法第217條第1項之偽造 印章、印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、第21 6、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1、 2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌； 被告所為偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 四、附表所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織及供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。本案收據之偽造印文、署押，請依刑法第219條規 定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法(113.06.24)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 行動電話(無SIM卡) 1支 2 本案工作證(含吊牌) 1件 3 印章(「林正文」) 1枚 4 本案工作證列印圖像 7張 5 兆品投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 8張 6 宇智投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 8張 7 研華投資股份有限公司工作證(姓名：「林正文」)列印圖像 3張 8 立泰公司已使用存款憑證(張品莉、未署名) 2張 9 立泰公司未使用存款憑證 2張 10 兆品投資股份有限公司已使用存款憑證 (未署名) 1張 11 兆品投資股份有限公司未使用存款憑證 1張 12 宇智投資股份有限公司已使用現金收據(面額48萬元) 1張 13 研華投資股份有限公司已使用現金繳款單據(面額250萬元) 1張 14 研華投資股份有限公司未使用現金繳款單據 1張

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1760-20250220-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉博哲 吳任哲 上 一 被告 選任辯護人 曾耀聰律師 (法律扶助律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1490 3號、第14977號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　　　文 一、劉博哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案(扣於另案)偽造之「王柏廷」印章壹顆、扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟元均沒收。未扣案偽造之兆品投資股份有限公 司存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」印文壹枚、 「王柏廷」印文及署名各壹枚均沒收。 二、吳任哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案偽造之兆品投資 股份有限公司存款憑證上偽造之「兆品投資股份有限公司」 印文壹枚、「王博翔」署名及指印各壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　劉博哲、吳任哲(其2人涉嫌參與犯罪組織部分，前均經檢察 官另案起訴，不在本件起訴範圍)分別於民國113年5月5日、 113年7月2日前某時許起，加入身分不詳通訊軟體Telegram( 下稱Telegram軟體)暱稱「魏嬰」、「贏政」、「川普」、 「幕府將軍」及「余鐵雄」(以下分別稱為「魏嬰」、「贏 政」、「川普」、「幕府將軍」及「余鐵雄」)等成年人所 屬成員為3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證 明成員有未滿18歲之人)，並均擔任向被害人收取詐欺犯罪 款項之取款車手工作。而本案詐欺集團某身分不詳成員以社 群軟體Facebook(下稱Facebook)暱稱「朱家泓」(以下就該 本案詐欺集團身分不詳成員稱為「朱家泓」)，先於113年4 月7日前在Facebook上刊登不實之投資廣告(無證據可證明劉 博哲、吳任哲知悉「朱家泓」以網際網路對公眾散布不實之 投資廣告)。適乙○○上網瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊 軟體LINE(下稱LINE軟體)好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE 軟體暱稱「陳思婭」之本案詐欺集團某身分不詳成員(以下 就該本案詐欺集團身分不詳成員稱為「陳思婭」)與乙○○認 識，經「陳思婭」陸續以LINE軟體與乙○○聯繫、聊天，並向 乙○○佯稱：可至指定之網站投資，並可以派營業員向渠收取 投資款後，協助將款項儲值至「兆品」App內用以投資股票 獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意面交投資款項。嗣劉博哲 、吳任哲即各自與本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分 別為下列行為： (一)劉博哲接獲「魏嬰」要其前往向乙○○收款之指示後，於113 年5月19日前某時許，先將「魏嬰」所傳送偽造之兆品投資 股份有限公司(下稱兆品公司)工作證及存款憑證(其上有偽 造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚)電子檔列印出來， 並持其依「魏嬰」之指示，委由不知情之刻印業者偽刻之「 王柏廷」印章蓋印於該存款憑證之經辦人欄，及在該欄位上 偽簽「王柏廷」之署名1枚。嗣於113年5月19日12時35分許 ，劉博哲持上開偽造之兆品公司工作證及存款憑證，前往彰 化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司 之服務經理「王柏廷」與乙○○見面後。劉博哲出示上開偽造 之兆品公司工作證，並交付前開偽造之兆品公司存款憑證予 乙○○而行使之，足以生損害於兆品公司、王柏廷及乙○○，乙 ○○並當場交付新臺幣(下同)30萬元與劉博哲。劉博哲再依「 魏嬰」指示前往臺中市某處，將其中28萬2000元交付與「魏 嬰」所派往之本案詐欺集團某身分不詳成員，劉博哲復至桃 園市中壢夜市之廁所裡，將剩餘之1萬8000元現金交付與「 川普」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得，劉博哲並因而獲得6000元之報酬。 (二)吳任哲接獲「余鐵雄」要其前往向乙○○收款之指示後，於11 3年7月2日前某時許，先將「余鐵雄」所傳送偽造之兆品公 司工作證及存款憑證(其上有偽造之「兆品投資股份有限公 司」印文1枚)電子檔列印出來，並於該存款憑證之經辦人欄 上偽簽「王博翔」之署名1枚及蓋印指印1枚。嗣於113年7月 2日19時30分許，吳任哲持該上開偽造之兆品公司工作證及 存款憑證，前往彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰辭門市 ，佯裝為兆品公司之服務經理「王博翔」與乙○○見面後。吳 任哲出示上開偽造之兆品公司工作證，並交付前開偽造之兆 品公司存款憑證予乙○○而行使之，足以生損害於兆品公司、 王博翔及乙○○，乙○○並當場交付35萬元與吳任哲。吳任哲再 依「余鐵雄」指示至統一超商彰辭門市旁之小巷子，將上開 所收取之35萬元交付與「余鐵雄」所派往之本案詐欺集團某 身分不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得，吳任哲並因而獲得1萬元之報酬。　　 二、被告劉博哲、吳任哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告2人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人與被告 吳任哲之選任辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 三、證據名稱 (一)被告劉博哲、吳任哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之自白。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (三)被告劉博哲持用之門號0000000000號行動電話之基地台位置 　　一覽表。 (四)告訴人指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表。 (五)告訴人報案資料：告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟 體對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告訴人所提出被告2人交 付之偽造之兆品公司存款憑證(附卷資料均為影本)。 (六)被告吳任哲持用之門號0000000000號行動電話之基地台位置 一覽表。 (七)門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單。 (八)彰化縣警察局以113年11月19日彰警刑字第1130090332號函 檢送之內政部警政署刑事警察局113年11月1日刑紋字第1136 131619號鑑定書(含鑑定人結文)。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告2人所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年1 1月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告2人本案所為，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款或 修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不 生有利或不利之新舊法比較問題。 (3)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 (4)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (5)被告2人各自洗錢之財物均未達1億元，而被告劉博哲、吳任 哲已分別繳交各自之全部所得財物6000元、1萬元，有本院 自行收納款項收據附卷可稽(見本院卷第90、150頁)，且於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白全部犯行。經綜 合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被 告2人之修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告2人所為，均係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪(行使偽造之兆品公司存款憑證部分)、4.刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之兆品公司工作 證部分)。 (三)起訴意旨原認被告2人所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形 。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告2人所為加重詐 欺犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第1項第2款(見本院 卷第93頁)。況且被告2人於本案詐欺集團中，係擔任取款車 手之角色，並非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告2 人對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告 訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告2人構成此部分 加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問 題，併此敘明。 (四)被告劉博哲利用不知情之刻印業者偽造「王柏廷」印章之行 為，為間接正犯。被告劉博哲與「魏嬰」、「贏政」、「川 普」、「幕府將軍」、「余鐵雄」及本案詐欺集團其他身分 不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告吳任哲與「魏嬰」、「贏政」、「川普」、 「幕府將軍」、「余鐵雄」及本案詐欺集團其他身分不詳成 員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　　　 (五)罪數部分 　1.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告劉博哲，由本案詐欺集 團身分不詳成員偽造「兆品投資股份有限公司」之印文；由 被告劉博哲依「魏嬰」指示，偽刻「王柏廷」印章，並持該 印章蓋印於偽造之兆品公司存款憑證之經辦人欄而偽造「王 柏廷」印文，及偽造「王柏廷」署名等行為，為其等偽造兆 品公司存款憑證之私文書之階段行為；又其等偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　2.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告吳任哲，由本案詐欺集 團身分不詳成員偽造「兆品投資股份有限公司」之印文；由 被告吳任哲於偽造之兆品公司存款憑證之經辦人欄偽造「王 博翔」之署名及指印等行為，為其等偽造兆品公司存款憑證 之私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　3.被告劉博哲與本案詐欺集團身分不詳成員偽造兆品公司工作 證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　 　4.被告吳任哲與本案詐欺集團身分不詳成員偽造兆品公司工作 證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 　5.被告2人各係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 (六)有無刑之減輕事由之說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」該條規定係被告2人行為後，所新增而有利於其等之規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均分別自白3 人以上共同詐欺取財罪，並已各自繳交犯罪所得。故被告2 人所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均分別自白 一般洗錢犯行，且已分別繳交各自之全部所得財物，符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段(依同一法規整體適用原則 ，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段)減輕其刑之規 定。然被告2人所犯既均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法 第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 　4.本案並無因被告2人之供述，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人之情，有彰化縣警察局以114年1月3日彰警 刑字第1130102751號函檢送之員警職務報告(見本院卷第141 頁)、臺灣彰化地方檢察署114年1月9日彰檢曉敏113偵14903 字第11490009990號函、114年1月9日彰檢曉敏113偵14903字 第11490009970號函(見本院卷第143、145頁)、彰化縣警察 局彰化分局以114年2月3日彰警分偵字第1130078648號函檢 送之員警職務報告附卷足憑。則被告2人均不符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段所定、修正後洗錢防制法第23條第 3項後段所定減輕或免除其刑等情形。 　5.近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會 治安，此為立法嚴懲之理由，被告2人為圖謀不法利益，加 入本案詐欺集團，擔任取款車手，而各自與本案詐欺集團其 他身分不詳成員共同為前述犯行，危害社會秩序非輕。且依 卷附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第10140號起 訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第15412號起 訴書、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2 人除本案外，另犯有其他詐欺取財、違反洗錢防制法等案件 　　。依被告2人本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般 同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情 輕法重，顯可憫恕之情狀，均無從依刑法第59條規定酌減其 刑。被告吳任哲之辯護人主張應依刑法第59條規定，對被告 吳任哲所犯本案酌減其刑，尚非可採。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆正值青年，卻不 思循正當途徑獲取財物，竟各自擔任本案詐欺集團之取款車 手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗 錢行為，並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告 訴人，造成告訴人受騙交付財物而受有相當之財產損害，且 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查 緝犯罪之困難，被告2人所為均應予非難。併斟酌被告2人各 該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工為 取款車手。被告2人於犯罪後均坦承全部犯行，且分別繳交 各自之全部所得財物。被告劉博哲並與告訴人達成調解及賠 償告訴人部分損失，此有本院114年度彰司重附民移調字第1 號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第147、148頁)。被告2人所 為一般洗錢犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定。兼考量被告劉博哲自述智識程度為大學肄業、 目前在工廠做工，每月收入2萬7400元，家中成員尚有母親 、1個姊姊，其不用扶養任何人；被告吳任哲為輕度身心障 礙者(見本院卷第119頁所附中華民國身心障礙證明)、自述 智識程度為高職畢業、目前沒有工作、家中成員尚有雙親， 渠不用扶養任何人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)扣於另案(被告劉博哲所犯臺灣橋頭地方法院113年度金訴字 第45號案件，目前上訴中，由臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第974號案件審理中)由被告劉博哲依「魏嬰」之 指示，委由不知情之刻印業者偽刻之「王柏廷」印章1顆， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (三)被告劉博哲為本案犯行所獲取之犯罪所得6000元，已據其繳 交而扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (四)被告吳任哲為本案犯行所獲取之犯罪所得1萬元，亦據渠繳 交而扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 (五)被告2人各自據以行使偽造之兆品公司工作證，雖係供其等 為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證未扣案，且審酌 該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替 代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 (六)被告劉博哲據以行使偽造之兆品公司存款憑證，既已交付與 告訴人收執，已難認係被告劉博哲所有之物，亦非違禁物， 且對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟其上 偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「王柏廷」之 印文及署名各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規 定沒收之。 (七)被告吳任哲據以行使偽造之兆品公司存款憑證，既已交付與 告訴人收執，已難認係被告吳任哲所有之物，亦非違禁物， 且對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟其上 偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「王博翔」之 署名及指印各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規 定沒收之。　　 (八)被告劉博哲、吳任哲所為本案各自洗錢之財物即告訴人受騙 而分別交付與被告劉博哲、吳任哲之30萬元、35萬元，除上 開被告2人各自繳交之犯罪所得外，其餘款項均未實際合法 發還告訴人。然本院考量被告2人僅為本案詐欺集團之取款 車手，並非居於犯罪主導地位，且被告劉博哲、吳任哲已各 將其等向告訴人收得之款項轉交給本案詐欺集團身分不詳之 收水成員，若再對被告2人宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳任哲於本案遭查扣案之手機，其已否認與本案犯罪相 關。且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認與被告吳任哲本 案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-969-20250213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第679號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蒙子勛 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第896 6、11115號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人 等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表二所示之各罪，共貳罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年伍月。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間某日起， 參與丙○○（由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳之成年 人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「收水」工作，負責向「車 手」收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，即可獲取該詐欺集 團上游所應允之報酬。而上開詐欺集團不詳成員早於附表一 「詐欺時間及方式」欄所示之時間起，即接續以附表一「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示 之己○○、甲○○施用詐術，致己○○、甲○○分別陷於錯誤。嗣乙 ○○參與上開詐欺集團後，遂與丙○○及承前揭同一犯意之詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 單一犯意聯絡，先由丙○○於附表一「車手取款時間」、「車 手取款金額」欄所示之時間、地點，以配戴上開詐欺集團不 詳成員偽造、如附表一「偽造之特種文書」欄所示工作證之 方式，分別假冒「恆逸投資股份有限公司（下稱恆逸公司） 員工李成景」、「兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司） 員工李成景」而行使之，向己○○、甲○○表示欲收取各該投資 款項，復將上開詐欺集團不詳成員偽造、如附表一「偽造之 私文書」欄所示文件交予己○○、甲○○而行使之，足生損害於 己○○、甲○○、「李成景」、「恆逸公司」及「兆品公司」， 並致己○○、甲○○陷於錯誤，分別交付附表一「車手取款金額 」欄所示金額之現金予丙○○，丙○○再於附表一「交付收水時 間」欄所示之時間，均在址設新竹市東區金城一路42巷之「 將軍村停車場」，將總計新臺幣（下同）68萬7,000元之現 金轉交予乙○○，乙○○、丙○○及上開詐欺集團不詳成員即以此 等方式遂行對己○○、甲○○詐欺取財及洗錢之犯行。嗣乙○○取 得上開現金後，旋於113年5月20日上午10時35分許，將上開 現金藏放在新竹市○區○○路0段00號門口處，經民眾於同日下 午1時許，在上址發現上開現金後報警處理，為警到場查扣 上開現金，並調閱監視器而循線查獲。 二、案經己○○、甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告乙○○以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能 力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查（本院聲押庭訊問程序 ）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 本院113年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第25頁至第29 頁、本院113年度金訴字第679號卷【下稱金訴卷】第35頁至 第37頁、第149頁至第163頁、第225頁至第231頁），核與同 案被告丙○○於警詢時之供述（見臺灣新竹地方檢察署113年 度偵字第11115號卷【下稱偵11115卷】第11頁至第14頁背面 ）、告訴人己○○、甲○○於警詢時之證述（見偵11115卷第21 頁至第23頁、第18頁至第20頁背面）大致相符，且有新竹市 警察局第二分局113年6月20日報請指揮偵查報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、監視器影像擷圖與翻拍照片、警員攝錄影像擷圖、 「兆品公司存款憑證」翻拍照片、「商業操作合約書」翻拍 照片、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄 表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人 甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、新竹市警察局第二 分局埔頂派出所受（處）理案件證明單影本、新竹縣政府警 察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處 ）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 影本、「委任授權暨受任承諾」影本、「恆逸公司自行收納 款項收據」影本、新竹市警察局第二分局扣押物品清單、扣 案物照片、新竹市警察局第二分局113年9月16日竹市警二分 偵字第1130030209號函、113年5月20日「恆逸公司自行收納 款項收據」正本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署1 13年度他字第2235號卷【下稱他卷】第2頁及背面、偵11115 卷第15頁至第17頁、第26頁至第28頁、第30頁至第44頁背面 、第46頁至第59頁、第62頁至第69頁、金訴卷第119頁、第1 25頁、第129頁、第135頁、第139頁至第140頁、證物存置袋 內），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法 如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。 　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益 之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　⒊被告所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三 人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本案偵查（本院 聲押庭訊問程序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中 均自白犯行，復無犯罪所得需沒收或繳回（詳後述）。是依 被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之 法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒 刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之 4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期 徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑後，徒刑部分 之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果 ，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防 制法規定論處。 　㈡論罪： 　⒈按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。經查，本案附表一編號1（告訴人己○○部分） 係被告參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「 首次」加重詐欺犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見金訴卷第17頁至第24頁），自應就被告所犯 參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。 　⒉核被告就附表一編號1（告訴人己○○部分）所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號2（告訴人甲○○部分 ）所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人己○○、 甲○○實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與 前揭詐欺集團並擔任「收水」之工作，向「車手」收取詐欺 贓款以藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向、所在， 其與前揭詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人2人而彼此分 工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與丙 ○○及前揭詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告就附表一編號1（告訴人己○○部分）所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及 行使偽造特種文書罪等5罪，及就附表一編號2（告訴人甲○○ 部分）所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私 文書罪及行使偽造特種文書罪等4罪，均係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告就附表一編號1、2所為2次三人以上共同詐欺取財犯行， 係分別侵害告訴人己○○、甲○○之財產法益，揆諸上開說明， 自應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告於本案偵查（本院聲押 庭訊問程序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中，就 其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且除警方嗣後 查扣之現金68萬7,000元以外，被告供稱其並未另行取得任 何報酬等語（見金訴卷第36頁、第153頁），復查無積極證 據足以證明被告確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或從丙 ○○交付之詐欺贓款中抽取報酬（詳後述），自無繳交犯罪所 得之問題，爰依首揭規定減輕其刑。 　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於本案偵查（本院聲押庭訊問程 序）、訊問程序、準備程序及簡式審判程序中，就其所犯洗 錢罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核 與113年7月31日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要 件相符，原應依該規定減輕其刑；惟被告就本案之犯行已從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，不再依 上開規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲 取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團， 價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任前揭詐欺集 團「收水」工作，向「車手」即丙○○收取來自告訴人己○○、 甲○○交付之詐欺贓款，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得，核屬 詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除造成告訴人2人 之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助 長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手 段，認其犯行應嚴予非難。惟念及被告終能坦承犯行，犯後 態度尚可，且除警方嗣後查扣之現金68萬7,000元以外，查 無其他犯罪所得，業如前述；然告訴人己○○、甲○○於本案所 受財產上損害總計達70萬元，雖大部分款項業經警方查扣， 而可透過刑事訴訟法相關規定行使權利取回款項（詳後述） ，但告訴人2人仍受有差額1萬3,000元之損害未獲填補，且 已額外支出勞力、時間、費用處理本案報警等相關事宜，而 受有諸多不利益，被告就此並未與告訴人2人積極協談或達 成和解，亦未有何具體賠償告訴人2人損失之舉，當難以其 自白為過度有利之量刑。復兼衡被告自述其職業、未婚、有 未成年子女需撫養、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育 程度（見金訴卷第161頁、第230頁），及被告提出之孕婦健 康手冊翻拍照片（見金訴卷第111頁、第113頁）等一切情狀 ，就附表一編號1、2所示犯行，分別量處如附表二所示之刑 ，並定其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告乙○○行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效 施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦有明定。 　⒉經查，扣案如附表一編號1「偽造之私文書」欄所示之恆逸公 司自行收納款項收據1紙（見偵11115卷第67頁、金訴卷證物 存置袋內）、附表一編號2「偽造之私文書」欄所示之兆品 公司存款憑證1紙（見偵11115卷第47頁、金訴卷第129頁、 第135頁），均係被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳成員共同 持以供本案犯罪所用之物，雖經丙○○於取款時分別交予告訴 人己○○、甲○○收受，而已非被告等人所有或持有之物，然揆 諸首揭規定及說明，不問屬於被告或其他犯罪行為人與否， 均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣 告沒收之事由，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至上開偽造恆逸公司自行收納款項收據1紙上 之「李成景」印文1枚、「李成景」署押1枚、「恆逸公司統 一發票專用章」印文1枚，及上開偽造兆品公司存款憑證1紙 上之「李成景」印文1枚、「李成景」署押1枚、「兆品公司 」印文1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開偽造私 文書之一部，自毋庸重複宣告沒收。 　⒊次查，附表一編號1、2「偽造之特種文書」欄所示之工作證2 張，固亦屬被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳成員持以供本案 犯罪所用之物，然既未經扣案，且丙○○於警詢時陳稱其已銷 毀等語（見偵11115卷第11頁背面），是客觀上無從確認該 等偽造之工作證是否尚未滅失，為避免日後執行之困難，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。 　⒉經查，扣案之現金68萬7,000元（見偵1115卷第28頁、金訴卷 第119頁、第125頁），核屬被告與丙○○、前揭詐欺集團不詳 成員為本案犯行之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項或 其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收 。又此部分顯係告訴人己○○、甲○○遭詐騙後交付丙○○再轉交 予被告之款項，雖因查扣款項之金額與告訴人2人遭詐騙後 交付丙○○款項之金額容有1萬3,000元之差額，且無從認定被 告或丙○○從中抽取報酬之方式與比例為何（詳後述），至無 從逕行依一定比例發還予告訴人2人，然日後若經執行檢察 官就此部分執行沒收，告訴人2人仍得依刑事訴訟法第473條 相關規定，於法定期間內行使權利取回款項，當不因本案宣 告沒收而影響其權利，附此敘明。 　⒊次查，丙○○於警詢時雖陳稱其收取告訴人甲○○所交付之款項2 0萬元後，僅抽取其中7,000元做為報酬，而未就告訴人己○○ 所交付之款項50萬元抽取報酬等語（見偵11115卷第11頁背 面）；然被告堅詞否認其向丙○○收取上揭各該款項後有從中 抽取報酬（見金訴卷第36頁、第153頁），且丙○○於偵查、 審理中均未到案，此有臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑 事報到單暨準備程序筆錄各1份在卷可查（見臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8966號卷【下稱偵8966卷】第113頁、 金訴卷第199頁至第201頁），故無從透過訊問或對質等方式 釐清被告有無自上揭款項抽取報酬，或被告與丙○○抽取報酬 之數額各為何，復難以自卷附監視器影像擷圖（見偵11115 卷第41頁）認定被告是否確有自上揭款項抽取報酬。是丙○○ 向告訴人己○○、甲○○所收取共計70萬元之款項，與警方嗣後 所查扣68萬7,000元款項間之差額1萬3,000元，除丙○○自承 抽取之7,000元外，餘款6,000元是否全部或部分為被告所取 得？抑或同為丙○○所取得？或遭其他不詳第三人取得？實屬 未明，依「罪證有疑利歸被告」之原則，尚難認被告確有取 得此部分報酬，自無從依首揭規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 車手取款時間 車手取款金額 偽造之 特種文書 偽造之 私文書 車手取款金額 交付收水時間 1 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年2月14日某時許起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「艾蜜莉投資從無到有」與己○○聯繫，並對其誆稱略以：可透過當沖股票投資獲利云云，致己○○陷於錯誤 113年5月20日上午8時42分許 址設新竹市○區○○○路0號之「啟碁科技股份有限公司」前 恆逸投資股份有限公司工作證1張（未扣案） 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據1紙（扣案 ；見偵11115卷第67頁、金訴卷證物存置袋內） 50萬元 113年5月20日上午10時5分許 2 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年4月6日某時許起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「施昇輝」、「王小雅」等與甲○○聯繫，並對其誆稱略以：可透過「兆品」證券平台投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤 113年5月20日上午10時14分許起至同日上午10時17分許止 址設新竹市○區○○○路00號之「馬偕兒童醫院」內「路易莎咖啡店」 兆品投資股份有限公司工作證1張（未扣案） 兆品投資股份有限公司存款憑證1紙（扣案；見偵11115卷第47頁、金訴卷第129頁、第135頁） 20萬元 113年5月20日上午10時22分許 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 附表一編號1（告訴人己○○）部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表一編號1「偽造之私文書」欄所示之恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據壹紙沒收。 扣案之現金新臺幣陸拾捌萬柒仟元沒收。 2 附表一編號2（告訴人甲○○）部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號2「偽造之私文書」欄所示之兆品投資股份有限公司存款憑證壹紙沒收。

2025-02-06

SCDM-113-金訴-679-20250206-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.