Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 1-10 筆）

其他請求

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第21號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間其他請求事件，原告不服法務部中華民國113年10 月7日法訴字第11313502710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」其次，撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其效力；課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。準此，舉凡依行政訴訟法第4條及第5條規定提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，須有行政處分之存在或原告係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為其要件，其起訴方屬合法。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定自明。是以，對於非行政處分提起撤銷訴訟或非係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分者，其起訴之合法要件即屬不備，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。二、本件原告前因刑事案件於民國112年12月29日向被告提出告訴，經被告分112年度偵字第36525號案偵辦並為不起訴處分。原告不滿上開案件偵查結果為不起訴處分，嗣於113年6月 17日以偵辦檢察官涉犯瀆職為由，乃對檢察官陳○○提起刑事告發，案經被告簽結，並以113年8月13日南檢和兼113他370 2字第1139059359號函（下稱系爭函）回復略以：臺端告訴陳○○涉犯瀆職一案，查無具體事證，本案告訴內容實難認與犯罪有關，且係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，故本件已予結案等語。原告不服系爭函，提起訴願，亦經法務部113年10月7日以法訴字第1131350271 0號訴願決定不受理。原告仍不甘服，再向本院提起行政訴訟，並聲明：一、訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。二、被告對原告113年6月17日之聲請，應作成啟動偵查、懲處陳○○檢察官的行政處分。三、查「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，且檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。而刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規範之行政處分，人民對於不起訴處分、駁回再議之決定或簽准結案等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，而非行政法院之審理權限範圍(最高行政法院108年度裁字第1799號裁定參照)。經查，被告上揭系爭函係該署就刑事犯罪偵查結果簽准結案所為之通知，為廣義司法權之行使，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規定之行政處分，原告不服系爭函所生之爭議，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院審判權範圍，而無法依行政訴訟程序尋求救濟。從而，原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且亦無從命其補正，自應駁回。　　四、又原告請求被告應依其聲請，作成啟動偵查，懲處陳○○檢察官乙節。經查，有關檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，應由懲戒法院職務法庭審判；而行政法院組織法第47 條準用法院組織法第7條之3第1項固規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」惟參酌行政訴訟法第107條第1項第1款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關人民以法官或檢察官為被告，向司法機關訴請作成懲戒處分，因法官法就其管轄法院及其其懲罰之程序已有明文之規定，則行政法院對該訴訟無審判權，故原告對於不得提起行政訴訟之系爭函通知提起本件行政訴訟，且其聲請對檢察官作成懲戒處分事項，其起訴不惟不備起訴要件外，本院亦無審判權，且無從移送予有移送職務法庭權限之機關，此亦有法院組織法第第7條之3立法理由可資參照，則依首揭法條之說明，應以裁定駁回之。　五、結論︰原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-114-訴-21-20250331-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號上訴人即被付懲戒人朱毋我臺北市立○○國民中學前校長（現○○國中教師借調臺北市政府教育局教師）辯護人兼送達代收人魏憶龍律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法規等規定。並有下列違失：㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定，相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議之召開。㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款）應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據。㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責，並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之為一般生等情，應有監督不周之責。㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務，其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已，要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送其懲戒有違比例原則等語，不足採信。二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲戒處分。肆、上訴意旨略以：一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢棄原審判決之必要：㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理由之違法。㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權宜措施。㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法。㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後，各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯有適用法規錯誤之情事：甲生所接受輔導措施法源依據說明當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導學校訂定輔導辦法注意事項：第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權放學由家長接送校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。假日家長陪同外出同前避免繼續發生性平和衝突事件調動聯課活動社團校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全暫時不參加晚自習學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款：取消參加正式課程以外之活動。晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款：要求口頭道歉或書面自省。因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則，顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失，顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語。伍、本院之判斷：一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條準用民事訴訟法第286條但書明文規定：㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由，爰毋庸詞費指駁。㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則等語，自無足取。㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分，一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法，為無理由。㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由。㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由。㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦無理由。㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員，為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語，同無理由。三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例原則之違背法令等情，自無足取。四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定意旨不相合。五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 110年度清字第6號移送機關高雄市政府代表人陳其邁代理人戴培鴻吳怡庭被付懲戒人謝宗穎高雄市殯葬管理處技術員上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：主文謝宗穎休職，期間壹年。事實壹、高雄市政府移送意旨：一、被付懲戒人謝宗穎有下列相關事由，有懲戒之必要：㈠民國109年9月1日法務部廉政署南部地區調查組就被付懲戒人辦理106年度「高雄市(鳳山、湖內、六龜、梓官、旗津及彌陀等六區)納骨塔櫃位增設及雜項設施整修統包工程」（下稱「106年度納骨塔櫃位工程案」）案件，至高雄市殯葬管理處(下稱高雄市殯葬處)辦公室及其家中搜索調查、扣押相關物證，同日移送臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵查，109年9月2日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以被付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪及刑法第216條、第 213條行使公務員登載不實文書等罪羈押，同年10月8日裁定以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押。高雄市政府於109 年9月14日以高市府人考字第00000000000號令自羈押日109 年9月2日停職生效在案，目前仍停職中。㈡被付懲戒人涉嫌接受納骨塔工程業者花酒招待，並讓業者「先驗收、後趕工」等，顯已違背公務員服務法，公務員應恪守誓言，忠心努力，誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為等相關規定。其負責殯葬業務，具工作環境特殊與專業技術需求之業務特性，一般民眾突遇變故又對相關流程不甚了解，易遭不肖人員趁機加增名目抬高收費，甚或收受不當利益，故對於該等人員之操守要求，更需重視，被付懲戒人之行為已嚴重影響機關工程驗收、請款審核之正確性及政府執行公權力之可信性，其圖本身利益，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關及高雄市政府之信譽與廉政形象，確有懲戒之必要。二、依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒。爰依同法第24條規定移請審理。三、證據(均影本在卷)：甲證1：高雄市政府109年9月14日高市府人考字第000000000 00號令、110年1月22日高市府人考字第11000281800 號令。甲證2：高雄地院109年9月2日109年度聲羈字第364號押票。甲證3：高雄地院109年10月8日109年度偵聲字第252號刑事裁定。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、109年10月19日向機關申請調閱「106年高雄市鳳山、湖內、六龜等6區櫃位增設統包工程」相關卷宗，澄清不實指控及有利證明，機關亦不願提供；請協助調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料。二、無檢舉人所提偽造文書之行為。無廠商招待消費行為。高雄地院認定偽造文書有罪理由，係混淆「申報竣工」及「認定竣工」之意涵，只憑被付懲戒人於公文上登載申報竣工日與實際竣工日有歧異，而有登載不實之主客觀犯意及行為，已屬速斷。三、本人迄今仍為清白之中華民國公務人員，何以需受懲戒之屈辱。四、證據(均影本在卷)：乙證1：檢附張嘉玲建築師事務所(下稱張建築師事務所)10 6年12月27日106玲建字第06081227-03號擬簽責成廠商重新提報更正為12/26竣工陳閱後存查。乙證2：張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000- 01號修正竣工日期12/26。乙證3：可翔營造有限公司（下稱可翔公司）107年1月3日可翔字第3550751284號修正竣工日期12/26。乙證4：高雄市殯葬處107/3/21創文00000000000號工程決算簽載明12/26竣工。參、本院依職權調取下列資料：丁證1：被付懲戒人公務人員履歷表1份。丁證2：高雄地檢署109年度偵字第18042號、110年度偵字第 12693號起訴書。丁證3：高雄地院111年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年度上訴字第703號、最高法院114年度台上字第605號判決書及上開高雄高分院刑事案件全卷電子檔。理由一、被付懲戒人自102年12月28日起至107年3月6日止，擔任高雄市殯葬處墓政課技術員，負責納骨塔櫃位之增設、整修及納骨塔櫃位之雜項設施整修統包工程等招標、竣工查驗、估驗、計價及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員即公務員。案外人林建助（另經檢察官為緩起訴處分）係可翔公司負責人，可翔公司得標高雄市殯葬處「106年度納骨塔櫃位工程案」；李宗宸（另經檢察官為緩起訴處分）係富邑實業有限公司（下稱富邑公司）負責人，為「106年度納骨塔櫃位工程案」之下包廠商，負責該工程之現場管理及擔任工地主任一職；陳振文（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處六龜慈恩堂（下稱六龜區納骨塔）塔管人員，張進元（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處鳳山區納骨塔塔管人員，吳太原（另經檢察官為緩起訴處分）原任職於高雄市殯葬處湖內懷親堂塔管人員，於106年11月調為高雄市殯葬處茄萣區納骨塔塔管人員，林錦靖（另經檢察官為緩起訴處分）則為高雄市殯葬處湖內區納骨塔塔管人員兼茄萣區納骨塔塔管人員。二、高雄市殯葬處於106年4月28日以限制性招標方式，辦理106 年度「高雄市（鳳山、湖內等區）納骨塔櫃位增設及整修工程」委託專案管理及監造技術服務案，該標案由張建築師事務所以1,160,000元得標，並由張建築師事務所共同主持人潘劭偉擔任監造人員（嗣更換監造人員為陳重元）。嗣高雄市殯葬處再於106年7月13日公開招標「106年度納骨塔櫃位工程案」，由可翔公司以18,464,522元得標，履約期間自10 6年7月26日（106年7月27日申報開工）起至106年10月25日止，並經高雄市殯葬處同意延長工期至106年12月4日。三、可翔公司因工程進度落後，無法於106年12月4日履約期限前完工，將面臨每逾期1日扣款工程價金千分之1，乃先於106 年12月8日以可翔字第355074273號函文申報竣工，因多處未完工，經張建築師事務所、高雄市殯葬處退回竣工申報。可翔公司再於106年12月22日以可翔字第3550748280號函二度申報竣工，並擬利用申報竣工後，尚待監造單位即張建築師事務所、高雄市殯葬處於7日內確認竣工之時間差，藉機趕工，以求減少支付逾期扣款天數。林建助並於106年12月22 日申報竣工前某日，告知被付懲戒人前述欲先行申報竣工並利用時間差趕工以減少逾期扣款之事，經被付懲戒人同意。被付懲戒人明知可翔公司於106年12月22日申報竣工時尚未實際竣工，且亦未於106年12月28日親自會同監造單位張建築師事務所人員及廠商可翔公司人員至現場核對竣工之項目及數量，竟共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，先於106 年12月22日至26日間某日在其職務上所掌管、製作如附表所示之高雄市殯葬處「工程查驗紀錄」底稿上（「提報竣工日期」記載為106年12月22日），不實記載查驗日期為106年12 月28日，並於「竣工查驗結果二」填載：「本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤後，同意竣工」等不實事項，再於106年12月27日、2 8日間先後以傳真或不詳方式傳送予陳振文、張進元及林錦靖、吳太原，要求陳振文、張進元、吳太原及林錦靖分別在如附表編號1至編號4所示不實工程查驗紀錄上「高雄市殯葬處機關人員」欄位簽名並填載不實完工日期，陳振文、張進元及吳太原與林錦靖均明知湖內區納骨塔及鳳山區納骨塔於 106年12月22日均尚未竣工，且其等亦未於106年12月28日會同被付懲戒人、監造單位張建築師事務所與廠商可翔公司人員共同核對竣工項目與數量，仍應被付懲戒人之要求，共同基於與公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表編號1至編號4之工程查驗紀錄之「機關人員」欄位簽署本人姓名及為附表編號1至編號4所示備註事項，並回傳予被付懲戒人收執，被付懲戒人則在附表編號5之工程查驗紀錄之高雄市殯葬處「機關人員」欄位簽署其本人姓名後，再連絡林建助及張建築師事務所不詳員工至高雄市殯葬處辦公室，林建助及張建築師事務所不詳員工明知上情，仍共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表所示不實工程查驗紀錄上可翔公司「廠商人員」欄位上均簽署「林建助」，及在建築師事務所「監造人員」欄位均代為簽署「陳重元」，而共同在附表所示高雄市殯葬處工程查驗紀錄公文書為不實登載，足以生損害於高雄市殯葬處對竣工查驗管理之正確性。嗣因高雄市殯葬處秘書孫筱慈及課長楊明融均因鳳山區納骨塔塔管人員田東明及林錦靖前於106年12月25日將可翔公司人員於同日仍至鳳山區納骨塔及湖內區納骨塔施工之照片上傳至內部通訊軟體LINE群組「墓政新通報」（被付懲戒人亦在此群組內）而知悉可翔公司未於106年12月22日如期竣工乙事，經孫筱慈及楊明融指示應以可翔公司106年12月26日實際完工日為竣工日期，被付懲戒人始於106年12月29日在張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號函文上簽擬：「案於106年12月28日確認竣工，竣工（以下有塗改立可白痕跡）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人。00000000」，並以前揭附表編號1、編號2、編號3及編號5之不實工程竣工查驗做為該函簽擬之附件一併呈核（嗣附表編號3於107年1月2日後某日抽換為附表編號4 ），及將張建築師事務所前揭函文檢附之竣工報告書底稿之廠商確認「上項工程採購於106年12月22日正式竣工」劃掉 22改為26並蓋上職章。再由可翔公司重新以107年1月3日可翔字第3550751284號函文將原於106年12月22日申報竣工更正為106年12月26日申報竣工，及由張建築師事務所以107年 1月5日107玲建字第00000000-01號函文亦為同上更正並檢附更正竣工日期為106年12月26日之竣工報告書底稿。最終可翔公司自106年12月5日至同年月26日合計逾期22天，按工程價金千分之一計價，扣款393,515元。四、被付懲戒人上開共同犯公務員登載不實罪犯行，經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第18042號、110年度偵字第12693號起訴，高雄地院111年度訴字第507號判處有期徒刑2年6月，被付懲戒人上訴後，高雄高分院以其犯後先坦認犯行，後又矢口否認，迄於審理時終知坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，撤銷改判為有期徒刑2年，被付懲戒人不服未受緩刑宣告，再上訴，經最高法院114年度台上字第605號駁回上訴，而告確定，有上開起訴書、刑事判決書在卷可稽。五、經核上開刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，本於經驗法則及論理法則而為合理推論，相互勾稽研判，說明所憑之證據及認定之理由，被付懲戒人之前開任意性自白與事實相符。足認被付懲戒人確有上開併犯刑罰法律之違失行為，事證明確。綜上，被付懲戒人上開違失事實，堪以認定。其聲請調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料，即無必要，不予准許。六、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第7條，分別移列為修正施行後之同法第6條及第8條，然修正後之同法第8 條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之同法第6條及第8條等規定。又，被付懲戒人行為後，公務員懲戒法固於109年7月17日修正公布施行，惟此次修正並非屬法律有變更之情形，應逕適用現行公務員懲戒法。七、按移送機關移送之多數違失行為(偽造文書及傳送予六龜區納骨塔塔管人員)，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分。經核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違修正後公務員服務法第1條公務員應依法律、命令執行其職務；第6 條公務員應誠信；第8條公務員執行職務，應力求切實之旨，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人之違失行為，影響公務員誠信形象，並將導致公眾喪失對其職位之尊重、信賴，損害公務員名譽及政府信譽，為維護公務紀律，有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務人員，本應知法守法，依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。八、移送意旨另以：被付懲戒人除上開違失行為外，另涉犯接受納骨塔工程業者花酒招待，及犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪等情。查此部分業經高雄高分院以：證人李宗宸、林建助初次於109年9月1日接受廉政官詢問時，業已距離其等承包「1 06年度納骨塔櫃位工程案」將近3年之久，是否仍能清楚記憶何時至金巴黎舞廳消費、在場人為誰、在場相聚目的為何等細節，顯有疑問。且縱使李宗宸、林建助於偵查中均依照李宗宸與林建助LINE對話內容、李宗宸中國信託信用卡刷卡紀錄、林建助信用卡刷卡紀錄及車輛ETC紀錄等證據，而認其等曾於106年9月28日及106年11月29日（30日）同至金巴黎舞廳消費，然就106年9月28日在場之人是否包括監造「小白」潘劭偉，其等證詞亦有齟齬…此外，李宗宸及林建助均證稱11月30日至金巴黎舞廳的目的在於招待工班，在場除李宗宸及林建助外，還有富邑公司工班3人，人數非少，衡情被付懲戒人倘若接受廠商招待至金巴黎舞廳消費，理應盡量避免在場有太多閒雜人等、人多口雜消息外流之情，亦難以想像被付懲戒人毫不避諱地參與「同樂」。是以林建助及李宗宸於偵查中所證稱被付懲戒人確於106年9月28日及106年1 1月30日均至金巴黎舞廳接受招待乙情，並非全然無疑。被付懲戒人是否因本案工程接受李宗宸及林建助之招待而於10 6年9月28日及106年11月30日至金巴黎舞廳消費而受有不正利益，容有合理懷疑存在。另，被付懲戒人就可翔公司趕工計畫書簽擬同意備查部分，依照「106年度納骨塔櫃位工程案」採購契約，正因可翔公司進度落後，為免暫停估驗計價款，始需提報趕工計畫，由機關決定是否核可，此為可翔公司依契約所賦予之權利，則在監造單位張建築師事務所認為尚屬合宜而檢送提報之情形下，簽擬建議同意備查，且課長亦未為反對表示之下，建請同意備查之裁量縱有疏失或不當，是否即屬刻意包庇廠商，實尚屬速斷。再，配合製作附表所示不實工程查驗紀錄部分(移送機關贅載刑法第216條)，既難以認定被付懲戒人確有收受廠商招待之不正利益，遑論論以對於職務上之行為或違背職務之行為，收受不正利益之罪。而被付懲戒人為附表所示公務員登載不實公文書犯行，考其目的乃在協助廠商可翔公司藉由先行申報竣工及依法竣工查驗之7日時間差內藉機趕工，以期減少逾期扣款數額。而可翔公司申報竣工日期與實際竣工日期相差4日，以每日逾期扣款契約金額千分之一計算，如不實申報竣工未經發現而以106年12月22日作為竣工日期，可翔公司將可減少4日之扣款即71,548元，而有圖利可翔公司之疑慮，惟因旋為高雄市殯葬處課長楊明融及秘書孫筱慈發覺可翔公司申報竣工日期不實，予以更正為實際竣工日期，並依照實際竣工日期10 6年12月26日與約定竣工日期106年12月4日差距共計22日而計算逾期扣款，可翔公司未能實際獲得利益。因貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪以因而獲得不法利益為要件，乃結果犯，本案既未能獲得不法利益，自無從以貪污治罪條例第6條第1項第4款相繩。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚有合理之懷疑，無法形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被付懲戒人之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被付懲戒人確有上開對於職務上之行為或違背職務之行為收受不正利益之犯行，應認不能證明被付懲戒人此部分犯罪，惟此與前所認定之公務員登載不實公文書間顯具一罪關係，而維持高雄地院不另為無罪諭知之判決，並駁回檢察官就此部分之上訴。本院復查無其他證據足以證明被付懲戒人有移送意旨所指此部分違失行為，爰不併付懲戒。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官嚴君珮附表：登載不實之「106年度納骨塔櫃位工程案」高雄市殯葬管理處工程查驗紀錄編號提報竣工日期不實查驗日期不實竣工查驗結果單位、簽名暨備註事項 1 起訴書附表編號4 106年12月22日 106年12月28日二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤，同意竣工㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：陳振文12/22（六龜）完工日期12/22 2 起訴書附表編號1 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：張進元完工日期：12：22 3 起訴書附表編號3 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖12/27 4 起訴書附表編號2 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖106.12.26.調整門板及內門壓克力施作 5 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：謝宗穎附件本案申報竣工、估驗等相關公文及簽擬內容一覽表編號發函者、發函日期函文要旨高雄市殯葬處簽擬內容 1 可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函文說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」於106年12月8日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：經查尚有多處未完工，責成事務所及廠商退回竣工申報，待實際竣工再行申請（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈：請確實辦理竣工查驗00000000 2 張建築師事務所106年12月12日106玲建字第06081212-02號說明：一、依可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，鳳山工區神主牌尚未完工，故駁回所請。正本：可翔公司副本：高雄市殯葬處 3 可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」，於106年12月22日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：待事務所審查確認後，再行辦理竣工確認（後略）00000000 課長楊明融擬：請承辦人儘速會同監造及塔管人員確認竣工00000000 秘書孫筱慈：請於12/27前完成確認，以利後續驗收結算時效，提高106年預算執行率00000000（決行） 4 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號說明：一、依可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，本案已於106年12月22日完工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜。附件：竣工報告紙本1頁、工期檢討表紙本1頁正本：高雄市殯葬處副本：可翔公司（高雄市殯葬處於0000000收文）被付懲戒人擬：案於106年12月28日確認，竣工（以下塗立可白）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人00000000 課長楊明融擬：茄萣塔管人員確認竣工為12/26，請修正相關文件00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行處長謝汀嵩：明融00000000 檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月22日（手寫將22改為26並蓋被付懲戒人職章）正式竣工處長（甲章）：依簽案所示12/26竣工0103 ㈡結算明細確認表㈢工程查驗紀錄4份（即附表一編號1、編號2、編號4、編號5） 5 高雄市殯葬處墓政管理課106年12月29日簽主旨：辦理「106年度納骨塔櫃位工程案」第一次工程進度90.55％及委託監造技術勞務估驗付款乙案說明二、（前略）工程部分於106年12月26日現場清點數量確實無誤准予估驗付款檢附：㈠張建築師事務所106年12月28日106玲建字第06081228-01號函㈡可翔公司106年12月21日可翔字第3350749281號函㈢高雄市殯葬處工程（估驗）查驗紀錄查驗日期：106年12月26日竣工查驗結果：二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對估驗之項目及數量，確認無誤，同意估驗可翔公司：林建助監造人員：陳重元高雄市殯葬處：被付懲戒人㈣估驗照片㈤估驗確認單監造單位：曾愷辰0000000 6 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-03號函文主旨係承商提送施工日誌及建築師事務所監造報表（略）被付懲戒人擬：責成廠商重新提報更正為12/26竣工，陳閱後存查00000000 課長楊明融：擬請修正相關報表竣工日期00000000 秘書孫筱慈：請依契約規定辦理0104 7 可翔公司107年1月3日可翔字第3550751284號函說明：一、本公司原於106年12月22日申辦竣工，更正為106年12月26日申報竣工，並檢附相關竣工資料，請查照正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處107年1月5日收文）被付懲戒人擬：待監造單位審查更正後，再行辦理（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈00000000如擬（決行） 8 張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000-01號函說明：二、本案原於106年12月22日申報竣工，更正為106年12月26日申報竣工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜（高雄市殯葬處107年1月9日收文）被付懲戒人擬：旨案竣工日期修正為106年12月26日，竣工報告書建請鈞長核章00000000 課長楊明融：00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月26日正式竣工

2025-03-26

TPPP-110-清-6-20250326-3

再

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 114年度再字第2號再審原告即受判決人呂昇陽花蓮縣消防局科員再審被告即原移送機關花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列再審原告因懲戒案件，對於本院113年度再上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。理由壹、按「再審之訴，專屬為判決之原懲戒法庭管轄。」、「對於懲戒法庭之第二審判決，本於第八十五條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬懲戒法庭第一審管轄。」公務員懲戒法第87條第1項、第3項定有明文。其立法說明略以，再審之訴若係本於第85條第1項第8款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前2項專屬管轄之情形，仍應由事實審即懲戒法庭第一審管轄為宜，爰增訂第3項規定。查再審被告花蓮縣政府前以再審原告呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱公懲會判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經判處休職，期間1年在案。嗣再審原告以作為公懲會判決基礎之臺灣花蓮地方法院l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll1年度重上更二字第1號刑事判決（下稱刑事第二審第3次判決）撤銷並改判再審原告無罪確定為由，依民國1 05年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對公懲會判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱第一審確定判決）認原公懲會判決有再審事由，惟再審原告仍有違失行為，乃廢棄該公懲會判決，改判再審原告休職，期間6月；再審原告不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴無理由，於113 年12月30日以113年度再上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，以及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，對之提起再審之訴（其再審狀誤書為「聲請再審」），依首揭規定，其中本於公務員懲戒法第85條第1項第8款聲明不服者，專屬懲戒法庭第一審管轄，由本庭審理（至於再審原告另依同條項第1款提起再審之訴部分，則專屬懲戒法庭第二審管轄，由本院114年度上再字第1號另為審理），合先敘明。貳、再審原告再審意旨略以：一、再審聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告不受懲戒。二、再審理由：原確定判決有「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，說明如下： (一)原確定判決理由柒二部分： 1、原確定判決維持第一審確定判決（以下合稱二判決為前審判決）所認定之事實，係引用彭明德、李子毓與簡佑娟有關處理緊急公文方式之證述，以及再審原告所述其在l05年4月前公文之處理方式；而本案如第一審確定判決附表所示之公文（下稱系爭公文函稿）係在同年4至6月經彭明德概括授權處理一般例行性事務之後，上開證人之證述與本案案情完全無關，不應引用為判決依據。 2、證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書一案中證述有關彭明德所為概括授權之事實，前審判決漏未斟酌，請法院詳加斟酌予以再審，改判再審原告不受懲戒（見其再審補充理由狀第3、4、9頁）。 (二)原確定判決理由柒三部分：依據刑事證據法則及刑事判例要旨，針對第一審確定判決之上訴意旨，係就證人李子毓已清楚證明彭明德有在外出前對著辦公室同仁進行概括授權的事實，而彭明德並未針對印章被盜用一事提出更進一步的證明，於此情況下，自應依法推定再審原告係受彭明德授權而用印。在完全沒有補強證據的情況下，就做出再審原告有自行取用印章的結論，明顯已經違反論理法則，故再審原告係依法指出第一審確定判決有違背法令之處，並非任意指摘為違法。 (三)原確定判決理由柒四部分：在刑事第二審第3次判決的內容中「本案不排除」的用語，意味著法院認為該情境雖可能但並非確定或肯定；從邏輯角度來看，不應直接以此當作後續立論的基礎，除非有進一步的證據或確認。在獲得長官同意的前提下，基層承辦人使用長官印章的行為是合理且不違規的，則除了再審原告「自認」符合彭明德平日所容許授權之範圍，可自行使用本案職名章之情形的可能性外，當然也包含了再審原告「確實」符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，在不能排除此可能性的狀況下，自不能從一論斷。 (四)原確定判決理由柒五部分： 1、第一審確定判決稱再審原告對於職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條規定，然公務員服務法第6條係公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第 8條係公務員不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。實則再審原告所經手之所有公文均依規定辦理，消防局亦具狀陳稱本案尚無對機關造成重大影響，而前開判決中，並未說明再審原告究竟如何具體違反公務員服務法第6條及第8條而有懲戒之必要性。 2、綜觀懲戒法院歷年來所有涉及偽造文書且被移付懲戒，判決休職6個月的案件，未有任何一案係刑事判決無罪者，代表休職6個月的處分明顯是與刑事責任相關聯的，則原確定判決柒五稱第一審確定判決核與比例原則無違，在客觀上與實際情形不符。其未能充分證明休職6個月的處分如何與再審原告的行為嚴重性相稱，亦未合理解釋為何在無刑事責任且未造成損害的情況下仍需給予如此嚴重的懲戒。參、再審被告則未答辯。肆、本院查：一、按公務員懲戒法第85條第1項第8款規定就「足以影響原判決之重要證據」漏未斟酌者，提起再審之訴。但原移送機關或受判決人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。所謂就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌者，係指該證據已經當事人在前訴訟程序提出，而原判決漏未於理由中斟酌，或當事人已經聲明之證據未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審原告受較有利益之判決者而言。如該證據業經原判決審認取捨，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。二、再審原告提起本件再審之訴，其再審理由如本判決貳二所載再審理由(一)～(四)所示，其中有關足以影響原判決之重要證據漏未斟酌者，僅再審理由(一)所謂「證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書案中曾證述有關彭明德所為概括授權之事實」（詳下述），至其餘再審理由( 二)～(四)各段所述，雖稱原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款所定「就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌之處」，但其內容多係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決違法，並未敘明該判決究竟有如何合於該款規定之具體情事，空指原確定判決就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌，其此部分再審顯無理由。三、經查，前審判決就再審原告所辯彭明德已概括授權乙節，何以不足採信，終至認定再審原告未經彭明德授權，擅自取用彭明德置於辦公室內之職名章，並於系爭公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示，表彰彭明德業已審核完畢或決行發文該等公文書，構成違失行為等情，業據前審綜合卷內相關證據，及再審原告於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，詳予論述其得心證之理由。關於再審理由(一)再審原告所謂證人李子毓曾於刑案中證述有關彭明德所為概括授權之事實乙節，已據前審判決就李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號刑案中之證述內容，詳加斟酌，認為李子毓所述彭明德曾對所屬說，如果「有需要」，可以先拿其職名章使用先送出去乙節，究係指急件公文之個案處理方式或是概括授權，雖尚有疑義，然將李子毓之證詞與證人彭明德、簡佑娟之證詞相互勾稽後，認定彭明德授權之範圍，限於有緊急狀況時或急件公文之處理方式。而系爭公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，再審原告亦未能證明有何緊急狀況發生，其所辯系爭公文業經彭明德授權用印乙節，不足採信。故前審判決並無漏未審酌足以影響判決結果重要證據之情形，再審原告此部分再審亦顯無理由。四、綜上，再審原告所述無非係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，就前審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款之再審事由，其再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第90條第2項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官賴怡孜

2025-03-26

TPPP-114-再-2-20250326-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第4號移送機關臺北市政府代表人蔣萬安被付懲戒人張維書臺北市政府警察局刑事警察大隊　　　　　　　　　　　　　　配屬萬華分局小隊長上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：主文張維書降貳級改敘。事實壹、臺北市政府移送意旨：被付懲戒人張維書有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官，以111年度偵字第7108號起訴書（以下簡稱臺北地檢署起訴書）提起公訴，並經臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度訴字第968號刑事判決(以下簡稱臺北地院刑事判決)以被付懲戒人為公務員假借職務上之機會，共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣 (下同)5萬元確定。爰依公務員懲戒法24條第1項但書規定，移送審理。二、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺北市政府警察局111年2月23日北市警政字第1113000331號函（含附件）。㈡、臺北地檢署起訴書。㈢、臺北地院刑事判決（含該判決已於112年7月19日確定復函）。㈣、內政部警政署108年4月26日警署人字第1080081766號函。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺北地院111年度訴字第968號刑事案件全卷電子卷證及被付懲戒人之人事履歷資料明細表。理由一、被付懲戒人為臺北市政府警察局刑事警察大隊配屬萬華分局 (下稱萬華分局)之小隊長，為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員，明知其本身並非公務機關，對於姓名、出生年月日、住居所及照片等個人資料保護法第2條第1 款所列個人資料，應以特定目的並符合個人資料保護法第19 條、第20條所定之情形，始得為蒐集或處理及利用。詎其於民國110年12月10日任職期間，僅因友人吳正誠請託，並未徵得陳皇吟同意，即與吳正誠共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，由被付懲戒人先於110年12月10日ll時19分2秒、 19分31秒、21分l0秒、21分24秒，在其擔任萬華分局偵查隊之偵辦刑案勤務時，利用辦公室之公務電腦，登入內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統之「刑案資訊系統」及「智慧分析決策支援系統」後，在「用途」欄輸入「偵辦刑事案件」之不實事由，藉此查得陳皇吟之國民身分證統一編號、生日、戶籍地址及戶政照片等個人資料。嗣即抄寫陳皇吟之戶籍地址及拍攝其戶政照片，以通訊軟體LINE通知及傳送予吳正誠而洩漏上開國防以外之秘密。嗣因吳正誠將該查詢所得之戶政照片檔案以行動電話簡訊傳送予陳皇吟，陳皇吟發現該戶政照片影像下方載有「張維書、萬華分局偵查隊、2021/12/l0」之浮水印，因而查悉上情。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理時坦承不諱，並有證人陳皇吟、吳正誠之證述、陳皇吟之陳情函、照片簡訊及手機截圖、被付懲戒人之警察人員人事資料簡歷表、電腦資料查詢紀錄簿、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊68人勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機行動電腦登記簿、被付懲戒人與吳正誠間通訊軟體LINE 之對話紀錄附於刑案偵查及審理卷可稽。且被付懲戒人上開違失行為，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，臺北地院判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上開臺北地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違修正前公務員服務法第4條第1項規定公務員應絕對保守政府機關機密、第6 條公務員應誠實、謹慎，不得有足以損害名譽之行為等規定。且該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第5條第1項及第6條之規定，亦屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，未能誠信、謹慎執行公務，僅因受人請託，即假借職務上之機會，侵犯他人資訊隱私權，損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人之查詢行為僅有一次，其行為所生之損害及影響有限，且事後坦承違失，行為後之態度尚稱良好，及於本件發生之前歷年績效良好，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張品文

2025-03-25

TPPP-114-清-4-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

司法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第503號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間司法事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月14日113年度訴願字第30號及第32號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條亦有明文。其所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管行政機關請求就特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘非此種申請案件而提起課予義務訴訟，則屬起訴不備其他要件且其情形不能補正，亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告有多起未盡審判、法官失職事件，經原告向被告請求依訴願法、民事訴訟法收受人民訴願、訴訟，並依公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以司法審判權非屬行政處分、原告無訴願懲戒權利為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、公務員懲戒法第2條及第24條、司法院釋字第230號及第392號解釋，本案係為行政處分，訴願決定惡意曲解為非行政處分應屬無據；依民事訴訟法第158條及刑事訴訟法第228條，於法官朗讀案由及檢察官知悉犯罪嫌疑之前，均屬行政程序而非司法訴訟，自不得收取裁判費而應退還原告溢繳之裁判費；依公務員懲戒法第24條規定，人民經訴願知悉行政疏失事實，應衡量懲戒而屬訴願救濟範圍，本案應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告的申請，應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。三、本院之判斷︰（一）關於113年度訴願字第30號訴願決定部分：　1、原告主張其與吳亞柔間損害賠償事件（被告113年度營簡字第451號），於民國113年7月23日上午11時20分行言詞辯論，然其於言詞辯論期日記錯法院，便於當日上午10時 30分先行致電承辦股書記官及報到處，後於當日上午11時 50分抵達被告柳營簡易庭並向法院聲請依職權續行訴訟，但受命法官未依職權合意停止訴訟，反而逕行定宣判期日，其依民事訴訟法聲請閱覽卷宗、續行訴訟及再開言詞辯論均遭拒絕。原告乃提起訴願請求懲處承辦法官並再開言詞辯論；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告 113年7月30日訴願書（收文日為同年8月2日；見本院卷第 43頁至第44頁）、被告柳營簡易庭113年7月1日通知書（見本院卷第45頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定（見本院卷第15頁至第16頁）在卷可稽。　2、查民事法院就原告前揭民事損害賠償事件所為請求之准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得依行政訴訟法對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循民事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該民事事件承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告此部分請求，核屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。（二）關於113年度訴願字第32號訴願決定部分：　 1、原告對被告107年度簡字第2501號刑事判決聲請再審並向呂股書記官聲請閱覽及交付卷證，經刑事法院以112年12 月27日南院揚刑呂107年度簡字第2501號刑事庭通知書（下稱系爭通知書）請原告於收受系爭通知書後2週內具狀或去電說明閱覽該案卷宗之目的或需求為何。原告不服處理結果乃提起訴願，請求懲處呂股書記官，並交付卷證影本及檢閱卷宗證物；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第3 2號訴願決定不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年7月30日訴願書（見本院卷第49頁）、系爭通知書（見本院卷第50頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第32號訴願決定（見本院卷第17頁至第19頁）在卷可稽。　 2、查刑事法院就原告前揭刑事案件所為請求之相關處理及准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循刑事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該案承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告此部分請求，亦屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，亦應裁定駁回。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-113-訴-503-20250325-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 111年度澄字第6號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒張晟被付懲戒人吳牧群（原名白樣‧伊斯理鍛） 0000000000000000 送達代收人李珮瑜辯護人鄭文龍律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2 款定有明文。二、監察院移送意旨略以：㈠、被付懲戒人吳牧群（原名白樣．伊斯理鍛）先後擔任高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第1屆及第3屆區長，其職務須綜理區政並指揮監督所屬課室辦理工程（勞務）採購，為依據法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。又尹正光、陳偉迪、董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲等人，係下述承包那瑪夏區公所相關標案廠商之負責人、實際負負人或員工等。㈡、被付懲戒人不違背職務向尹正光收受賄賂犯行部分：尹正光於102年12月間（即被付懲戒人擔任第1屆區長任期內），以力匠工程顧問有限公司名義，標得「103年度那瑪夏區〈東岸區〉委託工程技術服務開口契約案」，被付懲戒人於 103年2月15日某時，邀約尹正光至當時仍營業中之「85度C 」咖啡店（即高雄市○○區○○○路000號）見面，並基於職務上行為收受賄賂之犯意，以將參加紐西蘭考察活動為由，向伊正光索賄新臺幣（下同）12萬元，尹正光為求其標案工程日後能順利進行，交付6萬元現金與被付懲戒人收受。㈢、被付懲戒人向陳偉迪準收受賄賂犯行部分：陳偉迪因事前獲悉那瑪夏區公所因故，欲終止榮承發工程顧問股份有限公司，向那瑪夏區公所承包之「107至108年度那瑪夏區委託工程技術服務案（開口契約）」（原定履約期間橫跨被付懲戒人第2、3屆區長任期），於被付懲戒人當選第 3屆區長後未就職前之107年12月20日上午某時，前往被付懲戒人競選總部辦公室（址設那瑪夏區○○巷00號旁附屬建物），向被付懲戒人表示不希望該契約遭片面終止，被付懲戒人乃基於收受賄賂之犯意，預以日後就職區長後之職務上行為，即以將來不會終止該契約作為對價，向陳偉迪要求及收受賄款60萬元既遂，被付懲戒人嗣於就任第3屆區長後，並以其職權履行其對陳偉迪之上開承諾。㈣、被付懲戒人就本案刑事部分第二審判決（即臺灣高等法院高雄分院111年度原上訴字第25號刑事判決，下稱刑事第二審判決）附表（下稱刑事第二審判決附表）所示之工程暨勞務採購（不包括刑事第二審判決附表編號5至7所示工程部分），分別向陳偉迪、林崇義、董立寬、李嘉芳、薛博壬、陳坤銘、吳清玲收取回扣（賄賂）犯行部分。１、被付懲戒人向陳偉迪、林崇義、董立寬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號1至3、8至18、22、24至43所示工程）部分：被付懲戒人於107年12月底當選第3屆區長後，透過陳偉迪向董立寬、林崇義借款880萬元，嗣被付懲戒人基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於108年3月間某日透過陳偉迪，向董立寬、林崇義轉知其無力償還借款，欲自其等得標之相關工程中，收取回扣並用以抵償債務，經董立寬、林崇義同意後，被付懲戒人於108年至109年間，就此部分相關工程合計收取工程回扣至少現金1,034萬7,400元暨抵償債務690萬6,820 元（合計1,725萬4,220元）。２、被付懲戒人向陳偉迪、李嘉芳、薛博壬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號20、21、23所示工程）部分：被付懲戒人承前揭基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於10 8年8月30日，就李嘉芳標得此部分之相關工程，收受由薛博壬經由林崇義交與陳偉迪，再由陳偉迪轉交與被付懲戒人之工程回扣共110萬8,000元。３、被付懲戒人向陳偉迪、董立寬、陳坤銘、吳清玲收受賄賂（即刑事第二審刑事判決附表編號4、19所示勞務採購）部分：被付懲戒人基於對職務上行為收受賄賂之犯意，先後指示陳偉迪向陳坤銘轉達，欲從此部分標案中收取回扣（賄賂）之意，陳偉迪乃委由董立寬向陳坤銘轉知上情，嗣陳坤銘與吳清玲商量後，由吳清玲先後將15萬元、8萬元之現金交與陳坤銘，陳坤銘再經由董立寬交與陳偉迪，並由陳偉迪於108 年6月24日，將上述共23萬元之賄款等交付被付懲戒人收受。㈤、被付懲戒人上述違法行為經檢察官提起公訴後，業據臺灣橋頭地方法院以109年度原訴字第14號、109年度易字第357號刑事判決（下稱刑事第一審判決），分別論處罪刑（即犯貪污治罪條例第五條第一項第三款不違背職務收受賄賂〈1罪〉；犯準收受賄賂〈1罪〉；犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣〈5罪〉），並合併定其應執行刑為有期徒刑十八年，褫奪公權六年在案。被付懲戒人除觸犯刑罰外，並違反公務員服務法之規定，其行為嚴重敗壞官箴，損害政府信譽及公務員廉潔形象，情節重大，爰依法提案彈劾，移送懲戒法院審理。三、經查：㈠、被付懲戒人不服刑事第一審判決提起上訴後，業經刑事第二審判決就如本判決理由欄二之㈢、㈣、１至３所載之違法行為部分，維持刑事第一審關於論處被付懲戒人犯準收受賄賂（1 罪）；又犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣（共5罪，詳如刑事第二審判決附表所示）罪刑部分之判決，駁回被付懲戒人就上述部分在刑事第二審之上訴，並就被付懲戒人上述所犯共6罪所處之刑（即上訴駁回部分），合併定其應執行刑為有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年。被付懲戒人不服上述判決提起第三審上訴，經最高法院審理後於114年3月6日，以113年度台上字第2581號刑事判決，駁回被付懲戒人之上訴確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。㈡、本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及上述刑事判決關於有罪確定部分之認定記載，事證已臻明確。被付懲戒人前揭所為，除觸犯刑事法令外，並違反修正前公務員服務法第5條（即現行公務員服務法第6條）公務員應清廉之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本院審酌被付懲戒人擔任那瑪夏區區長職務，竟未能潔身自愛，收受工程回扣及賄賂之時間甚長，所收受回扣及賄賂之金額甚多，違反義務之程度至為嚴重，以及行為後未能坦承犯行，亦未繳回鉅額之犯罪所得，行為後之態度不佳，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，認以判處被付懲戒人撤職並停止任用5年為適當。四、㈠、按公務員懲戒法中最重之懲戒處分，為該法第9條第1項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員」，其法律效果相當於公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段，即曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定。又公務員懲戒法中次重之懲戒處分，為該法第 9條第1項第2款之「撤職」，依同法第12條第１項規定：「撤職，撤其現職，並於一定期間停止任用；其期間為一年以上，五年以下」，相較於公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段，即褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定，除後者褫奪公權之期間較長外（依刑法第37條第1項、第2項之規定，其期間最長者為褫奪公權終身或十年以下），二者之法律效果亦屬相當。㈡、本件被付懲戒人因服公務有貪污行為，經刑事法院甫於114年 3月6日，判處其有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年確定，已如前述。則揆諸上述公務人員任用法之相關規定，被付懲戒人除應予免職外，縱爾後褫奪公權復權，亦不得再任用為公務員，其法律效果已涵攝被付懲戒人本應受之懲戒處分（即撤職並停止任用五年）在內，是本案再對被付懲戒人為懲戒處分已無實益，應認並無再對其為懲戒處分之必要。參照首揭公務員懲戒法第56條第2款規定之意旨，本件應對被付懲戒人為免議之判決，並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。五、至監察院移送意旨雖另指：被付懲戒人有本判決理由欄二之㈠所載之違法行為，並提出刑事第一審判決作為證據。然查被付懲戒人於移送機關及本院準備程序中，均否認有此部分之違法行為。又監察院移送意旨所指被付懲戒人之此部分違法行為，雖經刑事第一審判決論處犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪刑，但被付懲戒人不服提起上訴後，業經刑事第二審判決撤銷刑事第一審關於此部分之判決，並改判諭知被付懲戒人關於此部分無罪，因檢察官並未對此部分提起第三審上訴而已確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違法行為。因本案已對被付懲戒人為免議之諭知，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知，併此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官莊依婷

2025-03-25

TPPP-111-澄-6-20250325-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第23號原告張榮峰現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因與被告邱獻民間刑事事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、起訴意旨略以：原告收到被告邱獻民所交付之不予許可假釋理由書上記載原告有撤銷假釋執行殘刑之情形，然原告並無執行假釋殘刑，該理由書之上開記載導致法務部矯正署做出錯誤判斷，為此提告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪。二、按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。基此，行政訴訟法第107條第1項第1款爰規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而立法者亦於此條款在110年12月8日修正公布之立法理由中指明：「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。…」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且非屬法院組織法第7條之3第1項前段之應以裁定移送管轄法院案件，行政法院應逕以裁定駁回(最高行政法院112年度訴字第2號裁定意旨參照）。三、經核原告起訴意旨所為主張，係控告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪，應屬刑事案件，依上述說明，原告應循相關刑事規定尋求救濟，本院並無審判權。是原告所提本件行政訴訟於法不合，且無法補正，復非屬應以裁定移送管轄法院之案件，爰逕依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　林學晴法官　張佳燉法官　黃麗玲　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-03-25

TCTA-114-地訴-23-20250325-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度懲字第11號移送機關司法院代表人謝銘洋代理人任德昌被付懲戒人張軒豪上列被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送審理，本院裁定如下：主文本件再開辯論程序，並定於中華民國114年4月7日下午2時30分於本院第1法庭續行辯論程序。理由按職務法庭懲戒案件，於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第50條規定。本件被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送本院審理，前經本院於民國114年2月24日辯論終結。茲因監察院就被付懲戒人同一違法行為，於114年3月10日以114年3月7 日院台業壹字第1140730371號函移送本院審理，這有該函上本院收文戳可按。本院認有必要再開言詞辯論，並定於114年4月7日下午2時30分於本院第1法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 3 月 14 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林麗真法官林孟皇參審員蔡文禎參審員詹鎮榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許麗汝

2025-03-14

TPJP-113-懲-11-20250314-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 114年度清上字第2號上訴人即被付懲戒人劉舜賢基隆市警察局秘書被上訴人即移送機關內政部代表人劉世芳上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年11月26日113年度清字第 47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第 67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68條第 1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決以：上訴人為警察人員，歷任內政部警政署保安警察第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書。上訴人有下列違失行為：⑴上訴人於民國89年間結婚，迄今婚姻關係仍存續中，自l03年底至l13年3月25日間與張晏菱發生不正常感情交往近l0年；⑵上訴人於112年間出資與張晏菱共同經營「泰之初Brunch台大店」（下稱系爭餐廳），其除就張晏菱與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂之加盟契約，擔任連帶保證人外，復於l12年4月間出面承租經營加盟餐廳之店舖，由其三姊劉佳珍擔任系爭餐廳商業登記之名義負責人(商業登記名稱：平德早午餐小吃店，組織類型：獨資)，自同年6月18日開幕營運至今。上訴人、張晏菱及劉佳珍三人並於同年11月16日簽訂「合夥契約書」，載明上訴人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱以勞力出資，二人各占出資總額之50%，劉佳珍無出資，非合夥人；並約定該商號如有盈餘，提撥l0%作為公積金、5%作為員工福利金，其餘35%分配予張晏菱、50%分配予上訴人等意旨。上訴人於系爭餐廳營業期間，經常利用午休及下班時間前往參與業務，購買食材、繳納勞健保費及稅金，並以其個人名義在玉山銀行等銀行開立帳戶，供該餐廳業務使用，且每月自銀行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商業之行為。⑶上訴人經常利用上班時段前往系爭餐廳，且於l 12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班時間未請假即前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達 4日。原審斟酌全案卷資料及調查證據之結果，認上訴人所為前揭⑴至⑶之違失行為事證明確，分屬公務員懲戒法第2條第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。上訴人身居副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職經商、紀律敗壞之觀感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，有懲戒之必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，判決上訴人休職，期間1年在案。三、上訴人對原判決提起上訴，理由略謂：上訴人曠職時數之計算方式應以離開及返回轄區（國道1號大業隧道）之時間計算，方屬合理。另上訴人依合夥契約書，並無干涉餐廳營運之權，其僅受張晏菱之命被動領錢、繳費，於投資餐廳與否，餐飲樣式、選址、訂約等項，均無經營餐廳之主觀犯意，僅因受張女威脅，虛與委蛇，更因餐廳經營不善，未從中得利，在外借貸累累。原審判決上訴人休職1年，對上訴人及家庭經濟影響甚鉅，其已深具悔意，應從輕懲戒云云。經核上開理由，或重述其在原審提出而為原審所不採之答辯理由，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使所論斷，再事爭執，而非具體表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 13 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官周玫芳以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張品文

2025-03-13

TPPP-114-清上-2-20250313-1