Know99判決書

搜尋結果：公司法第371條

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第7號自訴人億大聯合股份有限公司代表人張淑絹自訴代理人陳映良律師李家盈律師被告 COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）選任辯護人朱日銓律師朱祐慧律師上列被告因違反公司法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，若非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院91年度台上字第7299號刑事判決意旨參照）。再按公司法第371條規定：「（第1項）外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。（第2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。」（按：此關於外國公司之規定，於民國107年8月1日公司法修正前，原係訂於該法第377條進而準用同法第19條規定：「（第1項）未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。（第 2項）違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」），旨在保護我國之權益及利於主管機關對於外國公司之管理，是其保護之法益並非個人法益，而係社會法益，縱其犯罪結果，於個人權益不無影響，但其直接侵害者，仍為社會法益，非個人權益，個人僅屬間接被害，自不得提起自訴（最高法院84年度台抗字第455號民事裁定、臺灣高等法院88年度上易字第1018號、89年度上訴字第36 95號、94年度重上更(六)字第106號刑事判決同此見解）。三、經查，自訴人億大聯合股份有限公司提起本件自訴，主張被告COSIMO BORRELLI（中文姓名：保國武）清楚知悉且參與渣打銀行新加坡分行於103年間利用實質掌控新加坡商盈富地產開發有限公司（下稱盈富公司。該公司於104年2月更名前為新加坡商億大地產開發有限公司）進行違法貸款，復於 104年6月間擔任盈富公司負責人後，旋持自訴人基於違法授信合約簽發之本票聲請本票裁定，並就自訴人用以作為貸款抵押之不動產為執行，已成立公司法第371條之罪等語（按：至於自訴人於刑事自訴狀之「參、本案被告保國武涉犯法條及罪名」項下雖載：「本件被告保國武自始知悉且參與上揭違法貸款架構設計，仍基於違反公司法第371條及銀行法規之主觀意圖……」等語【見本院卷第20至21頁】，然綜觀該自訴狀內容，自訴人實未自訴被告涉犯違反銀行法之何種罪嫌，此並經自訴代理人確認【見本院卷第573頁】，併予說明）。而依前揭規定及說明，本件關於被告有無違反公司法第371條規定之罪嫌，自訴人尚非該犯罪之直接被害人，自不得提起自訴，是本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-自-7-20250307-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號上訴人梁國強選任辯護人李璇辰律師上訴人梁永堅選任辯護人趙培皓律師上訴人廖采瑄（原名廖晏羚）李惠娟共同選任辯護人羅庭章律師上訴人蘇慧娟林和足共同選任辯護人劉大正律師上訴人蔡滋浬陳育琳陳百文上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄（原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於論罪部分㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪（見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自有理由失據之違背法令。二、關於犯罪所得沒收部分按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人，共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控（見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限，即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁，理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第13號原告莊舒涵訴訟代理人賴中強律師黃子盈律師被告曾奎銘蕭博謙上列一人訴訟代理人邱于庭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。經查，原告原告起訴時原以兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)、曾奎銘、蕭博謙為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,830,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第10頁）。嗣於兆富公司為本案言詞辯論前即民國113年3月4日具狀撤回對兆富公司之起訴（見本院卷㈠第429頁、第430頁），揆諸前開規定，此部分訴訟已生撤回之效力。二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告蕭博謙為受僱於兆富公司之投資顧問部資深專案經理。原告於110年5月間透過朋友認識被告蕭博謙，被告蕭博謙向原告推銷兆富公司銷售之澳豐集團旗下City Credit Asset Mana gement Co. Ltd（下稱CCAM）等公司發行之境外基金，並提供「穩健型外幣套利票劵」金融產品（下稱系爭金融商品）之型錄予原告，原告因相信被告蕭博謙所聲稱此產品保本無風險，真要說最大風險只有唯一的風險即匯差，固定年報酬率8%等語，遂決定投資，且在被告蕭博謙及其業務助理之指示、協助下辦理開戶，並於110年8月9日匯款美金5萬元購買系爭金融商品。詎原告於112年6月5日試圖領回配息並贖回本金時竟被拒絕，被告蕭博謙之業務助理始告知原告CCAM公司暫停本金贖回，原告亦由新聞報導原告得知兆富公司非法銷售境外基金。而澳豐集團未於我國辦理分公司登記，卻經由被告於我國非法銷售旗下CCAM、CCIB等基金，被告亦故意隱瞞系爭金融商品屬違法境外基金、對投資人之保障不足等交易上重大事項，以保本零風險等話術，招攬引誘不特定多數人投資，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款及銀行法第29條、第29條之1規定，致原告購買系爭金融商品前無法事先提高投資風險評估加以防範而驟為投資決定，因而受有無法取回投資款本金及配息之損害，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依民法184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定，就原告至今無法領回之本金及配息共美金58,043.92元，以112年12月1日臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率31.545計算，約1,830,996元，請求擇一為被告連帶賠償之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告蕭博謙則以：被告蕭博謙僅係回覆原告洽詢相關問題，並未推介銷售，未曾對原告有何保證回本、高報酬之約定；縱認被告有推介銷售行為，然CCAM係公司而非基金，澳豐集團雖得代理銷售CCAM之金融商品，但與CCAM仍是各自獨立運作，並無隸屬關係，原告係直接向CCAM購入，與澳豐集團無關，原告於申購系爭金融商品時即已知悉CCAM非國內金融機構轄下基金，其基於自由意志而為申購，即不具不法性而不構成侵權行為；且原告於完成開戶手續後，即可自行登入平台系統，檢視相關金融商品之投資目標、投資策略、發行人、投資經理、最低投資金額、管理費、贖回費、投資期、本金閉鎖期、交易之貨幣等詳細資訊，再從網路銀行之個人帳戶自行申購、匯款、檢視每月派利情形，並得贖回利潤及本金，被告蕭博謙均未經手。又CCAM於112年3月27日透過電子郵件公告所有投資用戶將暫停贖回本金作業之緣由，亦提出後續作業期程，原告可從自己之網路帳戶獲悉此情，被告無從隱匿、欺瞞。再者，系爭金融商品於112年以前，每月均按期派利，原告亦獲有美金7,000餘元之收益，係真實存在之境外金融商品，並非虛構或詐偽，僅係因受金融檢查暫停交易，方致生暫時無法贖回之特殊情況，故縱鈞院認被告有推介、銷售之行為，與原告所受損害間亦不具相當因果關係。另損害賠償範圍應限於投資本金，尚不包括境外金融商品之約定派息。況原告於申購前即已知悉申購金融商品係隸屬於境外，卻未曾提出相關問題，又於金融商品屆期後，基於自主決定，選擇不贖回而繼續投資，就其所受投資損害，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：原告係與澳豐集團簽約，在澳豐集團指定之銀行開戶，投資款項及回贖金額亦係匯入該帳戶，基金之申請及贖回均由原告自行處理，未經過兆富公司，原告未給付佣金予兆富公司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非必然發生無法贖回之情形，原告所受損害與被告之行為間無因果關係。又被告蕭博謙為訴外人劉錦華創辦總管理處轄下之業務三處人員，被告曾奎銘無指揮監督權限，該處業務人員招攬投資人購買境外基金，與被告曾奎銘無關等語，資為抗辯。　　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條、第188條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院 84年度台再字第9號判決意旨參照）。另違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　㈠　㈡經查，被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購買澳豐集團、City Credit Investment Bank、CCAM等發行之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字18367號等提起公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈢第17頁至第972 頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准之系爭金融商品，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法規，系爭金融商品現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查，CCAM因金融檢查，為避免因短期大量贖回造成不可彌補的損失，故將暫停所有商品本金贖回，此有CCAM官網公告可稽（見本院卷㈠第221頁、第223頁、第225頁）；並參以許多購買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭金融商品應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險，基金申購後獲利與否、是否導致無法贖回，受當時之經濟景氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。　㈢復按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭金融商品之款項匯入CCAM帳戶，且依原告提出之對話紀錄所示（見本院卷㈠第6 9頁至第102頁），被告蕭博謙僅協助原告設立帳戶、代原告填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單申請出金、回贖，原告亦可自行上網申購並將投資款項匯入原告設立帳戶，並未經手原告之投資款項及獲利，難認被告有何提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務而有非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢　㈣再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言；且損害賠償之債，以有損害發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、89年台上字第2749 號、101年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上開損害賠償責任，除業務執行違反法令、被害人受有損害外，尚須以違反法令行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。原告雖主張被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告蕭博謙為資深專案經理，均屬公司法第8條所定之公司負責人，應依公司法第23條第2項連帶負損害賠償之責等語，惟被告未經核准銷售境外基金，違反證券投資信託及顧問法之行為，與原告所受不能取回投資款本金及利息之損害間，無相當因果關係，業如前述，即與公司法第23條第2項之要件不合。況公司法第23條第2項為令公司負責人與公司同負連帶賠償責任之規定，即公司負責人如於執行業務而致他人損害者，固應與公司負連帶賠償責任，如數公司負責人執行業務而致他人損害者，依該條規定，亦僅各別公司負責人與公司負連帶責任而已，並非數公司負責人間應負連帶責任之依據，則原告未對兆富公司起訴，僅依該條規定訴請被告連帶負賠償責任，於法未合。　㈤另按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱，公司法第371條定有明文。是以，行為人以未經設立登記之公司名義對外為法律行為，須由行為人負擔民事責任，亦以行為人確有因該法律行為應負擔之民事責任為前提。被告固主張澳豐集團未在我國境内辦理分公司登記，被告卻於我國銷售澳豐集團旗下CCAM、CC IB等基金，屬違法營業云云，然依原告所為主張，其所受損害乃因被告違法銷售境外基金即被告侵權行為所致之損害，而本件被告不負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則縱被告有違反公司法第371條第1項規定，原告仍無從據此請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依公司法第371條規定，請求被告連帶賠償其投資本金及配息之損害，亦乏所據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定，請求被告連帶賠償1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-金-13-20250225-2

北簡

臺北簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第335號原告呂涵蓁訴訟代理人呂奕賢律師被告澳商西太平洋銀行股份有限公司法定代理人陳一芳上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按外國公司非在本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許給予認許證，並領有分公司執照者，不得在中國境內營業。外國公司應在中國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中國境內之公司負責人。撤回或撤銷認許之外國公司，應就其中國境內營業，或分公司所生之債權債務清算了結，所有清算未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，以外國公司在中國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，民國86年6月25日修正公布前公司法第371條、第372條第2項、第380條定有明文。本件被告於75年5月7日向經濟部申請認許獲准，嗣因其申請撤回認許，於83年12月12日經經濟部撤銷認許登記在案；於撤銷認許前，其指定在我國境內訴訟及非訴訟代理人為陳一芳等情，有被告之外國公司申請認許事項卡、申請變更認許事項卡、經濟部83年12月12日經 (83)商字第116792號函可參。是依撤銷認許時有效之上開公司法規定，被告應行清算，並應以陳一芳為清算人，爰將陳一芳列為本件被告法定代理人，首先說明。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。此所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院112年度台抗字第683號裁定見解可資參照）。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查，本件原告係依民法第767條第1項中段之規定起訴，請求被告將坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍 1000 0分之122）、同段5847建號建物（權利範圍全部）上，於82 年11月2日設定之最高限額抵押權塗銷。依前開說明，屬於因不動產之物權涉訟之事件，應專屬於上開不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-20

TPEV-114-北簡-335-20250120-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第13號原告劉素梅吳德順劉林阿甜劉素珍劉美齡劉美惠劉筱雯劉筱芬劉祥宇兼上四人訴訟代理人劉茵茵被告薛喆瑋蕭若秦共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度重附民字第207號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按非屬得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，如其提起附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，即應繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告因被告違反銀行法等案件，於本院112年度金上訴字第939號刑事訴訟程序（下稱刑案）提起附帶民事訴訟（下稱本案訴訟），請求被告連帶賠償。嗣刑案認被告共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪及公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪，依想像競合從一重判處法人行為負責人非法經營銀行業務罪在案，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案訴訟裁定移送本院民事庭，有本院112年度金上訴字第939號刑事判決（見本院卷第5至56頁）、112年度重附民字第207號刑事附帶民事訴訟裁定（見附民卷第141頁）可稽。則原告並非因被告刑案被訴違反上開銀行法、公司法規定之罪而直接受有損害之人，彼等提起本案訴訟，即應繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國113年12月6日裁定命原告於收受裁定送達10日內補正，該項裁定已於同年月13日送達除原告劉美齡外之其餘原告，於同年月17日寄存送達劉美齡，於同年月27日下午12時生送達效力，有送達證書可憑（見本院卷第 307至317頁）。原告逾期迄今仍未補正（見本院卷第333至3 41、347至349頁），其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHV-113-金訴-13-20250120-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3048號上訴人宋建昌選任辯護人侯捷翔律師上訴人邱增維選任辯護人劉思龍律師上訴人林穎寬選任辯護人林建宏律師上訴人阮芷嵐選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上訴人沈文傑選任辯護人梁凱富律師上訴人曾涪羚唐道本共同選任辯護人蘇文奕律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月27日第二審判決（109年度金上重訴字第17號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13464、13472、1 5513、28678號，106年度偵字第8418、13331、14013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，從一重論處宋建昌法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪，處有期徒刑7年6月）；論處邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑部分，均想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪。邱增維處有期徒刑5年4月；林穎寬處有期徒刑4年10月；阮芷嵐處有期徒刑4年；沈文傑〈累犯〉處有期徒刑4年8月；曾涪羚處有期徒刑4年2月；唐道本處有期徒刑4年）；並就上訴人等分別諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於罪名變更漏未告知新罪名部分㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變更起訴書所引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，無異剝奪被告依同法第96條、第28 8條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論（護）等程序權，抑且直接違背憲法第8條第1項所稱「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定，難謂於判決無影響，自應認該判決違背法令。㈡又銀行法第125條第3項乃借罪借刑立法之例，雖列有法人行為負責人之處罰主體，但因條文本身並無構成要件或刑罰規定，是於裁判時，仍須併引同條第1項為論罪科刑之法條依據，而與罪刑獨立之法條有別。詳言之，銀行法關於處罰非銀行而經營收受存款業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；從而自然人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，依銀行法第125條第3項規定，處罰其行為負責人。銀行法第125 條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，方為適法。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。㈢經查，檢察官係以上訴人等均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，提起公訴（見起訴書第31頁）。第一審判決亦依上開法條規定分別判處上訴人等罪刑，並於其判決理由欄「參、論罪科刑方面：」一、論罪部分之㈦，特別說明本案何以並非成立銀行法第125條第3項之罪之理由（見第一審判決第87至88頁)。原判決撤銷第一審判決理由之一，即係「惟原審（第一審）認AMT公司（英屬維京群島商Auto Matrix Traders Limited）於我國未經認許及辦理分公司登記，即非屬銀行法第125條第3項所指之法人，因而就被告宋建昌等7人逕以銀行法125條第1項自然人為吸金主體之規定論罪，而未變更起訴法條依銀行法第125條第3項、第1項（無身分之被告應依刑法第31條第1項前段論以正犯）規定論罪，即有違誤。」（見原判決第88頁第15至20行），並因此變更檢察官所引起訴法條，分別論處上訴人等犯如原判決主文第2至8項所示之罪刑。茲本件上訴人等違反銀行法第29條、第29條之1規定，究應依銀行法第125條第1項後段抑或適用銀行法第125條第3項、第1項後段論處罪刑，主要爭點在於「民國107年8月1日修正公布、同年11月1生效之公司法廢止外國公司認許制前，未經認許之外國公司是否屬於銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為非法收受存款業務罪之犯罪主體？」第一審判決已明白說明：未經依法設立登記成立或經認許者之公司，如違反銀行法第29條之規定，僅能依同法第125條第1項之規定，處罰其行為人，而不得依同條第3項論處；AMT公司為外國公司，且未於我國辦理分公司登記，亦未向中央主管機關申請認許，此即與銀行法第 125條第3項所規定「法人」此要件未合，不能依銀行法第12 5條第3項論罪等旨（見第一審判決第88頁）。㈣依上說明，原判決關於上訴人等所犯罪名，顯與第一審判決所認定者不同。於此情形，原審如欲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴書所引用之法條而為判決，自應踐行第95條第1項第1款所規定罪名告知之程序，始能避免突襲性裁判，以確保被告辨明該新罪名之機會與權益，其所踐行之訴訟程序始為適法。然稽之原審110年1月7日、8月12日，111年1月20日、3月24日、5月26日、10月6日、12月15日各次準備程序筆錄，以及112年3月2日審判筆錄，均僅記載：法官、審判長先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名，修正前、後銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、前段之非法經營銀行業務罪嫌、公司法第371條第2項（詳如起訴書、移送併辦意旨書及原審判決書所載）等旨（見原審卷二第153頁、第389頁，卷三第23頁、第101頁、第159頁、第267頁、第317頁，卷四第15頁）。原審並未就其所認上訴人等所犯之罪名，使上訴人等及其等辯護人有加以辯明或辯論之機會，卻於判決內遽予變更檢察官所引起訴法條及第一審判決論處之罪名，致使上訴人等及其等辯護人無從就原判決所自行認定之上開犯罪事實充分辯論（辯護）及行使防禦權，無異剝奪被告依法享有之辯明及辯論（護）等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。二、關於犯罪所得沒收部分㈠107年1月31日修正公布施行（同年2月2日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」旨在使違反銀行法之犯罪所得優先發還被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制。惟法院無須先行確定其等之求償數額並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，而應逕行於判決主文宣告沒收犯罪所得數額，同時諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正銀行法第 136條之1規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需，此為本院統一之法律見解。又刑法犯罪所得之沒收，不論是犯罪行為人或第三人，均採義務沒收制度，除已實際合法發還被害人外，任何人不得保有犯罪所得。公司（吸金集團）違反銀行法非法經營收受存款（非法吸金）案件中，因投資人給付之投資款項，通常直接匯入非法吸金公司所指定之帳戶內，而歸由集團實際支配掌控，此部分之犯罪所得乃產自於犯罪被害人（投資人），除被害人已實際取回所投入之資金，該部分無可宣告沒收外；其餘公司收受之款項既來自於被害人，可能有應發還給被害人之情形，法院對於犯罪行為人為公司實行違法行為，公司因而取得之財產，是否仍由公司實際支配掌控，或已移轉予犯罪行為人，以及其實際取得或可支配之數額若干等情形，應先調查清楚，以憑決定是否在犯罪行為人項下宣告沒收，或開啟第三人（公司）參與沒收程序，以貫澈任何人不得保有犯罪所得之沒收立法目的。㈡依原判決之認定，檢察官通緝中之Hau Wan Ban（中文姓名侯圓滿）於103年1月間來臺發展AMT公司黃金期貨方案投資業務，與宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑共同籌劃AMT公司在臺灣地區招攬投資之體系組織，謀定由宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑擔任在臺招攬下線投資之四大線頭（詳如原判決附表四「AMT公司在臺下線圖」所示），並經AMT公司負責人侯圓滿授權由宋建昌擔任該公司在臺灣地區負責人，主導AMT公司在臺吸收投資之經營、人事及招攬業務。渠等自103年1月起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法為外國公司即AMT公司在臺從事招攬如原判決附表二「被害人投資明細表」所示會員投資，總計吸收資金達新臺幣（以下如未註明幣別者，即為新臺幣）231,618,240元（以美元兌新臺幣之匯率為1比30計算），其中宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑均全程參與而共同非法吸金231,618,240元；曾涪羚、唐道本於參與期間即103年3月10日起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法吸金223,518,240元；阮芷嵐於參與期間即104年2月底起（以最有利之當月末日104年2月28日起算）至104年7月31日止（同年8月離職），共同非法吸金達101,930,880元（參原判決附表二「註二」、附表五「吸金金額」欄所載）等情（見原判決第3至6頁）。如若無訛，則AMT公司總計非法吸金達231,618,240元，扣除各該投資人實際已取回之資金外，其餘收受款項既均來自於被害人，自應依銀行法第136條之1規定附加「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件為沒收之宣告；況檢察官起訴書亦已聲請宣告沒收犯罪所得（見起訴書第31頁）。原判決於事實及理由既分別說明原判決附表一所示帳戶係作為AMT公司收受（含繳交現金或匯款）投資款項之用，再由宋建昌親自或委由邱增維統籌作為分配予投資人之每月報酬（即紅利或利息）、佣金（或稱獎金、業務獎金）之用，而該等報酬、佣金，或以現金交付投資人，或以匯入投資人帳戶之方式給付（見原判決第6頁第13至17行）；AMT公司在臺吸收之所有資金，係由AMT公司在臺負責人宋建昌主導發放紅利（利息、報酬）、佣金（獎金）予全體投資人（見原判決第65頁第2至4行），乃原判決並未進一步究明其餘應發還給被害人之該非法吸金集團所收受之投資款項，究竟實際歸屬於何人支配掌控，徒以上訴人等所招攬之投資人之投資款係匯往AMT公司之帳戶或交付予AMT公司，而僅就上訴人等尚保有之全部犯罪所得（即佣金或加計薪資）彙整如附表五「應沒收金額」欄，分別諭知沒收（追徵）（見原判決第100至101頁），卻未就上開尚未出金、應發還被害人之款項，在犯罪行為人項下或依第三人（公司）參與沒收程序諭知相關之沒收或追徵其價額，依上說明，於法自有未合。參、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認有撤銷發回更審之原因。　　至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第76至77頁，理由欄參、五、㈢），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-112-台上-3048-20250102-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重勞上字第20號上訴人荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司法定代理人張偉豪訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師李昱霆律師被上訴人陳大鈞訴訟代理人張清浩律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張偉豪為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。　二、又按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40年度台上字第105號判決要旨參照）。次按「外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。」、「外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。」民國107年8月1日修正前公司法第371條、第372條第2項定有明文（嗣107年8月1日修正公司法第371條「認許」制度為「申請分公司登記」，同法第372條「中華民國境內訴訟及非訴訟代理人」修正為「在中華民國境內代表人」）。查荷蘭商聯想股份有限公司（下稱荷商聯想公司）係依外國法律設立，並辦理分公司登記即上訴人，暨指派張偉豪任我國境內負責人，並由林祺斌擔任上訴人經理，為分公司業務範圍內之負責人等節，有荷商聯想公司登記基本資料及分公司資料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁），揆諸首開規定，張偉豪本為上訴人之負責人。上訴人原以林祺斌為法定代理人，嗣林祺斌於民國113年10月4日離職，並據張偉豪具狀聲明承受訴訟（見本院卷第325至337頁），經核於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2024-12-18

TPHV-113-重勞上-20-20241218-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第13號原告劉素梅吳德順劉林阿甜劉素珍劉美齡劉美惠劉筱雯劉筱芬劉祥宇兼上四人訴訟代理人劉茵茵上列原告因與被告〇〇〇等間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第207號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本10日內，各補繳如附表「應徵裁判費」欄所示裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而直接受有損害之人為限，間接或附帶受有損害者，既非刑事判決認定之因犯罪事實而直接受有損害，不得認係得提起刑事附帶民事訴訟之適格原告（最高法院104年度台抗字第655號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185 號裁定意旨參照）。而公司法第371條第1項規定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務」，係為便於行政機關管理、監督外國公司所為之規範；行為人非法以外國公司名義營業而犯同條第2項規定之罪，乃破壞有關外國公司應經認許始得營業之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定要件，而有同法第502條第1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件（最高法院108年度台抗字第612號裁定意旨參照）。然民事庭如認經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送之刑事附帶民事訴訟，不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、另按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。而法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。三、查：　㈠本件原告因被告〇〇〇、〇〇〇違反銀行法等案件，於本院112年度金上訴字第939號刑事訴訟程序（下稱刑案）提起附帶民事訴訟（下稱本案訴訟），請求被告連帶賠償。嗣被告經刑案認渠等共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪及公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪，依想像競合從一重判處法人行為負責人非法經營銀行業務罪在案，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案訴訟裁定移送本院民事庭，有本院112年度金上訴字第939號刑事判決（見本院卷第5至56頁）、112年度重附民字第207號刑事附帶民事訴訟裁定（見附民卷第141頁）可稽。則依首揭說明，原告並非因被告刑案被訴違反上開銀行法、公司法規定之罪而直接受有損害之人，彼等提起本案訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，自不合法，不因本院刑事庭誤以裁定移送本院民事庭而異，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈡原告主張被告各向原告劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順及訴外人即劉林阿甜、原告劉美惠、劉美齡、劉筱雯、劉筱芬、劉茵茵、劉祥宇（下合稱劉林阿甜等7人）之被繼承人〇〇〇非法招攬投資，應分別賠償劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順與〇〇〇因此所受損害（〇〇〇之損害賠償債權由劉林阿甜等7人繼承及起訴請求），並於移送本院民事庭審理後，就起訴聲明為一部減縮而各請求被告連帶賠償如附表各編號「請求金額」欄所示金額暨法定遲延利息（見本院卷第276至2 77頁）。經核劉素梅、劉林阿甜、劉素珍、吳德順與劉林阿甜等7人之請求乃屬普通共同訴訟，彼等並陳明請求分別計算裁判費（見本院卷第248頁），是本件原告請求之訴訟標的金額各如附表「請求金額」欄所示，應徵如附表「應徵裁判費」欄所示之裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號原告請求金額 (新臺幣) 應徵裁判費 (新臺幣) 備註（本院刑事判決附表一編號） 1 劉素梅 1,057,062元 17,241元 10至16 2 劉林阿甜 8,322,090元 125,200元 53 3 劉素珍 4,281,611元 65,206元 42至44 4 吳德順 1,713,309元 27,042元 17至18 5 劉林阿甜、劉美惠、劉美齡、劉筱雯、劉筱芬、劉茵茵、劉祥宇（〇〇〇之全體繼承人） 14,048,298元 203,460元 48至52

2024-12-06

TCHV-113-金訴-13-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第8號上訴人即被告周孟陞選任辯護人王瀅雅律師（法扶律師）上訴人即被告徐榮結指定辯護人蕭仁豪律師（義務辯護）上訴人即被告李坤賢指定辯護人高立翰律師（義務辯護）上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金訴字第56號，中華民國111年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第941號、110年度偵字第276 85號、第27998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周孟陞共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年參月。徐榮結共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年伍月。李坤賢共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年壹月。未扣案周孟陞之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒分、徐榮結之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒分、李坤賢之犯罪所得美金貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元陸角柒分，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周孟陞為臺灣德銓科技有限公司（下稱臺灣德銓公司）之實際負責人，並於民國107年2月14日在香港地區登記為香港德銓集團控股有限公司【即Zen Group (Hong Kong) Holdings CO., Limited，該公司於同日在香港地區註冊成立，下稱香港德銓公司】之負責人；徐榮結為香港地區亞元集團控股有限公司（即Asiawin Group Limited，下稱香港亞元公司）執行長，並擔任香港德銓公司之執行董事；李坤賢則為香港德銓公司之股東、執行董事兼任財務長，並登記為香港亞元公司之負責人。其等3人均明知香港地區公司，未依法在我國辦理分公司登記，不得以該公司名義在中華民國境內營業，且亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟自民國107年起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法經營銀行準收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，先後以上開臺灣德銓公司及未在我國辦理分公司登記之香港德銓公司與香港亞元公司等名義，推廣虛構之「國際高端金融保本獲利操作（Privat e Placement Program）」投資案（下稱PPP投資案），對外訛稱該投資案係需經由美國聯邦準備系統（下稱美國聯準會）核准之人道救援投資項目，其等以投資人之款項，連同境外金主出具之資金，可取得由國外銀行所開立、以香港德銓公司為受益人之鉅額銀行匯票（Bank Draft），並交由專業操盤人員（Trader）在市場上進行為期40週之投資操作，而賺取高額利潤，且每週結算投資人之獲利，投資人則依照其出資總額佔150萬美元之比例，分配整體操作總獲利之11.25 %，獲利低標為本金的93.75倍，高標則為本金之150倍，經換算之投資年報酬率為122.21%至195.54%【計算式：獲利高（低）標倍率÷（40週×7日）×365日】，投資期滿後並可領回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之紅利。其等3人並在臺灣德銓公司位於臺北市○○ 區○○○路0段之辦公處所召開投資說明會，由周孟陞講解PPP 投資案之獲利制度，徐榮結、李坤賢則佯作具有豐富國際金融投資經驗之專業人士，分享其等經營香港亞元公司，進行相關金融投資之成功經歷，並負責回應投資人提問、取得國外銀行匯票、以及與境外金主、操盤人員接洽交易等工作，其等3人邀約他人參加說明會，或個別向他人鼓吹遊說，而對外招攬他人參與投資，並提供臺灣德銓公司華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱臺灣德銓公司之華泰銀行帳戶）、徐榮結之United Overseas Bank帳號0000000000號帳戶、李坤賢之渣打銀行香港分行帳號00000000000號帳戶、香港亞元公司滙豐（香港）銀行帳號000000000000號帳戶（下稱香港亞元公司之香港HSBC銀行帳戶），作為收受投資款之用，致使如附表所示投資人陷於錯誤，誤信上開投資案為真實，因而於如附表所示簽約日期簽訂投資協議書，並以如附表所示投資金額及匯款方式加入PPP投資案。周孟陞等3人以上揭方式所吸收詐取之金額共計如附表所示之85萬美元。　二、案經莊雅妃、唐汝剛、陳季雷、張昭訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、證據能力：㈠、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第158至167頁、第423至434頁，被告周孟陞原所爭執者後已捨棄，見本院卷第208頁），本院審酌該等證據資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。㈡、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之程序權即已受保障，俱應有證據能力。二、被告李坤賢自承確已實際收受本院113年9月19日審判期日傳票，事先知悉應於當日到庭審理（見本院卷第468至469頁訊問筆錄），即已屬合法送達（最高法院107年度台非字第163 號、110年度台上字第227號判決意旨參照），雖其稱係因一位「關先生」要其到香港地區拿取擔任仲介之佣金而無法到庭，但經本院質問何以又稱：錢於同年11月底才會陸續進來後，又改稱：9月19日只是「臨時叫我去簽一個仲介協議」等語（以上見本院卷第468至469頁），究竟是去拿錢還是簽協議，前後所述不一，且未能提出任何資料證明其所述簽署仲介協議之事實，亦未能釋明有何業務上之急迫性或必要性，致無法擇期赴港，自難認其未於審判期日到庭係有正當理由，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，被告周孟陞、徐榮結、李坤賢上訴後於本院均已坦承，而為認罪之表示（見本院卷第203至204頁、第356頁、第434、436頁），並經證人即告訴人唐汝剛、莊雅妃、陳季雷、張昭、證人即被害人余茂盛等人證述明確（見A2卷第 131至137頁、第185至191頁；A4卷第19至23頁；A7卷第53至 59頁、第69至73頁、第113至116頁；原審卷一第361至405頁、卷二第81至100頁），且有香港德銓公司、香港亞元公司之註冊證明書、臺灣德銓公司變更登記表影本、基本資料查詢結果各1份、被告周孟陞、徐榮結、李坤賢等人名片影本、香港德銓公司商業登記資料、公司章程、上開銀行匯票影本、經濟部111年10月4日經授商字第11101188330號函（見A 1卷第11至16頁、第163至164頁、第215至233頁、第235頁； A2卷第143頁；原審卷一第325頁）等件附卷可稽，暨如附表「卷證出處」欄所示非供述證據在卷可佐，足認被告等人所為自白與事實相符，上開事實應屬為真。二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸卷附投資協議書及所附「獲利預估參考」文件（見A1卷第17至26頁；A2卷第23至33頁、第163至169頁；原審卷一第 151至188頁），其中告訴人張昭所簽署之投資協議書係載明：「鑒於甲方對乙方介紹之國際高端金融保本獲利操作之認同…」、「4.乙方本次國際高端金融操作，將保證歸還甲方本合約簽訂之出資總額（即貳拾萬美元）」、「5.甲方獲利按個人出資總額(即貳拾萬美元)佔壹佰伍拾萬美金之比例( 即13.3333%），分配整體操作總獲利之11.25%（13.3333%×1 1.25%，甲方應可分配到整體操作總獲利之1.5%），乙方不保證甲方最低獲利金額，但保證2018年4月底前甲方可獲得不低於其出資總額的獲利分配（即貳拾萬美元）」等語；其餘投資人所簽署之協議書，則記載：「甲方獲利按個人投資總額佔壹佰伍拾萬美金之比例，分配整體操作總獲利之11.2 5%，但乙方不保證甲方最低獲利金額」等語；另於所附「獲利預估參考」文件上，均載明：「每週操作獲利低標為25% ，1.25*25%*40週=12.5億美金」、「每週操作獲利高標（原附件記載為「低標」，應為誤植）為40%，1.25*40%*40週=2 0億美金」、「出資人分配比例為11.25%，低標為1.40625億美金，高標為2.25億美金」、「除以出資人出資總額150萬美金，獲利低標93.75倍，高標150倍」、「舉例：以出資10 萬美金計算，經40週操作後，出資者共可得約 937.5萬美金 ~1500萬美金」等語。又依告訴人莊雅妃與被告周孟陞（暱稱「Simon」）之通訊軟體對話內容擷圖所示（見A2卷第146 頁），被告周孟陞明確表示：「…並且試算過，保守估計獲利約93-150倍」等語。㈢、是依上開事證，足徵本案被告等人所推廣之PPP投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定投資期間內（即40週）可獲取本金93.75倍至150倍之利潤，且每週發放獲利，經換算之投資年化報酬率為122.21%至195.54%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。　　　三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告周孟陞以PPP 投資案之名義，除直接邀約其友人即證人唐汝剛、余茂盛等 2人出席投資說明會，招攬其等加入投資外，另透過證人唐汝剛而結識投資人莊雅妃、陳季雷、張昭、周少龍、潘業嫺等人，並與被告徐榮結、李坤賢以邀約其等參加投資說明會，或私下遊說等方式，先後招攬其等參與投資，被告等人於本案所招攬之投資人已達7位，自已符合多數人之要件。被告等人所招攬之對象，雖係透過被告周孟陞所認識之人或輾轉引介而來，然未限定投資人之身分資格與條件，亦無何投資金額上限及人數之限制。佐以本案投資人與被告等人間並無特殊深厚之私誼或友情，投資人實際上就被告等人如何運用其等資金不甚了解，則其等願意將投資款項交付被告等人，自係因為被告等人保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告等人招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪部分：　　一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增列特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本案被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取財物未達新臺幣（以下未標明幣別者，均同）1億元，但已達5百萬元，新制定詐欺犯罪危害防制條例第43條所列之有期徒刑及罰金刑刑度均有提高，顯未有利於被告等人，準此，依刑法第2條第1項規定，本案即應適用被告等人行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　　㈡、被告等人行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。㈢、按香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條定有明文。又被告等人行為後，公司法於107年8月1日修正公布，並於同年11 月1日施行，修正前公司法第377條就外國公司準用第19條「公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」之規定；修正後同法第 371條則明定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，核其立法理由謂基於處罰明確性原則，法治體例上罰責規定不宜以「準用」之立法方式為之，將準用第19條第 2項之法律效果予以明定。是新舊法處罰之構成要件及刑責輕重均相同，僅形式上為條次移列及將「準用」之規定修正為直接適用，並無有利不利之情形，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後公司法第371條第2項規定。二、論罪部分：　　㈠、按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務；又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，公司法第371條第1項、港澳關係條例第41條分別定有明文。本案香港德銓公司、香港亞元公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，是被告周孟陞、徐榮結、李坤賢等人以香港德銓公司、香港亞元公司之名義招攬投資而經營準收受存款業務，核其等此部分所為，均係違反港澳關係條例第41條、公司法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪。㈡、按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條廢除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在我國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可知法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上之不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不能在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各該國家法律本已取得之法人格身分。是以，香港德銓公司、香港亞元公司在我國雖未依規定辦理分公司登記，亦不影響其法人之身分。查本案「PPP投資案」之簽約對象為香港德銓公司、臺灣德銓公司及香港亞元公司，是以法人為違法經營準收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而被告周孟陞為香港德銓公司之負責人、被告李坤賢同為香港亞元公司之負責人及香港德銓公司之執行董事兼任財務長、被告徐榮結則為香港亞元公司執行長、香港德銓公司之執行董事等節，已如前述，依公司法第8條第1項、第2項規定，其等3人分別為香港德銓公司、香港亞元公司負責人，亦各係香港德銓公司、香港亞元公司違法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，竟以虛構之「PP P投資案」為號召，佯稱該投資案需經美國聯準會核准，且係與人道救援相關之投資項目，其等以投資人之款項取得鉅額銀行匯票，交由TRADER進行操作以牟利，而向多數人或不特定之人吸收、詐取資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營準收受存款業務，是核其等3人此部分所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告等人所為係犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基本社會事實相同，且經原審及本院告知被告等人及其等辯護人供防禦、辯護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法變更起訴法條為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　　三、被告等人就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告等人係在密切接近之一定時、地持續實行本案非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。㈡、被告等人所犯上開法人之行為負責人非法經營準收受存款業務罪、未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪及加重詐欺取財罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開三罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依法人之行為負責人非法經營準收受存款業務罪處斷。五、起訴書漏雖未論及被告等人所為尚成立公司法第371條第1項、第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪，及被告等人尚有招攬、詐欺如附表編號6、7所示投資人加入PPP投資案，吸收、詐取其等資金各如附表編號6、 7所示，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審及本院當庭告知上開罪名及犯罪事實之擴張，使被告等人及其等辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。六、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告等人本案所吸收之金額達85萬美元，金額不斐，且除曾返還告訴人張昭5萬美元外，迄未賠償其他被害人，復係基於謀求不法利益之動機，客觀上並無足以引起一般同情之事由，被告等人請求適用刑法第59條規定減刑，難認有據。　　肆、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟依被告徐榮結所述，其曾退還告訴人張昭5萬美元投資款項（見A4卷第38頁），告訴人張昭亦稱確有收受該5萬美元款項（見A4卷第21頁；本院卷第204、205頁），並有香港匯豐銀行107年5月2日匯款憑證可佐（見原審卷一第203、20 5頁），此部分犯罪所得即已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，原判決未扣除此部分金額，仍宣告沒收全部犯罪所得即85萬美元，容有未恰，且因此於量刑時，就犯罪後之態度此量刑因子未審酌上情，致未為較有利於被告等人之認定，亦有未當。準此，被告等人就此部分之上訴為有理由，即應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑及沒收：一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟共同以上開非法方式向他人吸收資金達85萬美元（折合新臺幣約2 千多萬元），造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為實有不當，其等僅有實際返還被害人張昭5萬美元款項，其餘損失迄未賠償，亦未與被害人達成和解，難認有賠償誠意，又被告等人案發後迭次否認違反銀行法及詐欺犯行，遲至本院審理期日方坦承上述犯罪等犯後態度，兼衡被告徐榮結為具決策權限之主導者，被告李坤賢為主要附從者，被告周孟陞為實際招攬者等分工地位，其等犯罪之動機、目的、手段，各告訴人、被害人於原審及本院所表達之意見，被告周孟陞、徐榮結為本案時並無經認定有罪之犯罪紀錄，被告李坤賢則僅有89年間犯恐嚇罪而經判處拘役、宣告緩刑之微罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚非不佳，暨被告周孟陞自陳碩士學位之智識程度，現從事司機或電腦教學，收入不固定，且尚有高齡父母需要扶養之家庭生活狀況；被告徐榮結自陳大專畢業之智識程度，現擔任龍達電力控股股份有限公司（下稱龍達公司）負責人，無親屬需撫養之家庭生活經濟狀況；被告李坤賢自陳高中畢業，現任職於龍達公司，負責財務及開發等工作，月收入新臺幣5萬元，無親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第171頁；本院卷第437頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑。二、沒收部分：㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。㈡、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決意旨參照）。㈢、本案被告等人招攬如附表所示投資人參與投資，實際獲得資金如附表所示共計85萬美元，其中已返還告訴人張昭5萬美元款項，業如前述，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，從而被告等人尚保有之犯罪所得為80萬美元。又各該投資款項中匯入臺灣德銓公司華泰銀行帳戶者，依被告周孟陞所述，投資人款項進入臺灣德銓公司華泰銀行帳戶後，其隨即就轉匯至香港亞元公司、香港HSBC銀行帳戶或徐榮結個人帳戶（見 A5卷第40頁；原審卷一第78頁、第284頁），並有附表備註部分所示之資金流向匯款單據可佐，被告徐榮結、李坤賢則均稱：其等是將匯入之投資款項自帳戶中提領現金後，再到菲律賓馬尼拉持交上手（見原審卷一第103頁、第285頁；本院卷第207頁），可徵被告3人均曾實際支配管領各該投資人之資金，而享有共同處分權限。雖被告徐榮結、李坤賢稱本案85萬美元投資款項最後是交給上手，但其等既稱是以「現金」方式交付，難以追查流向，復無其他佐證，顯難遽信其等所述均交付上手此情為真。又被告周孟陞於本案實際招攬投資人，並提供臺灣德銓公司帳戶供匯入款項，及擔任香港德銓公司負責人，參與程度甚深，亦難僅因其有將帳戶內之款項再轉至前述香港亞元公司、香港HSBC銀行帳戶及徐榮結個人帳戶，而遽認其即未分受任何犯罪所得。是在「現金」流向難以追查，卷內亦無明確證據證明被告周孟陞等3人間之內部利得分配或各自實際分受之金額，可認彼此間就犯罪所得之分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，即應平均分擔之。準此，本案被告等人尚保有之犯罪所得為80萬美元，平均分擔結果每人為26萬6,666.67 美元（計算式：800,000÷3＝266,666.67，末位四捨五入），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第371條、第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第136條之1，香港澳門關係條例第41條，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條、第2 8條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。公司法部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。公司法第371條外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。香港澳門關係條例第41條香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定。附件：本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 107年度他字第10014號 A2 109年度他字第4849號 A3 107年度發查字第3773號 A4 108年度偵字第1196號 A5 110年度偵字第27685號 A6 110年度偵字第27998號 A7 108年度調偵字第941號 A8 109年度查扣字第591號 A9 110年度查扣字第1949號

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-8-20241127-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號原告鍾大緯被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人洪嘉璜張勝宇上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三）美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容，向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者，則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查，被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務，並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束，況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經查：　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公司名義在我國境內經營業務，先此敘明。　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並移送司法機關等，實難認有據。　　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外，另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等行為，難認有何因果關係。　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1