Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3824號原告秦王瓊音被告益廣資產管理有限公司清算人李譽軒被告張家瀚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告益廣資產管理有限公司（下稱益廣公司）業經解散登記，並選任李譽軒為清算人等節，有公司基本資料、股東同意書可佐（見本院限制閱覽卷），揆諸前開規定，李譽軒為益廣公司解散時之清算人，自應代理益廣公司進行本件訴訟，先予敘明。二、被告張家瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告張家瀚曾任職於被告益廣公司（下合稱為被告，分則稱姓名），擔任業務員。張家瀚前於民國107 年5月間向伊表示可協助販售所持有之生前契約5份、牌位12 個獲利，伊因此交付上開生前契約與牌位予張家瀚。惟張家瀚竟詐稱已找到買主，但因伊所提供之生前契約已易主而無法使用，要求另行購買訴外人第一生命股份有限公司（下稱第一公司）生前契約3份（1份為新臺幣（下同）9萬元），以利成交為由，致伊陷於錯誤，而於同年6月28日交付27萬元予張家瀚。嗣後張家瀚又騙稱欲出售之生前契約遭人盜賣，為能順利完成交易，央請伊協助湊成份數，經伊允諾再購買生前契約3份，並於同年7月10日交付27萬元予張家瀚，嗣後張家瀚卻避而不見、音訊全無，並未順利完成交易，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數返還交付之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、益廣公司則以：原告曾對張家瀚提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，張家瀚無詐欺原告之侵權行為，益廣公司自無須負連帶責任，且本件事情已經過很久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、張家瀚則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意背於善良風俗加損害於他人，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告既主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告先主張本件詐術係張家瀚以代為出售生前契約及牌位為由，要求加購生前契約並交付款項一節，嗣改稱張家瀚拿錢卻未完成交易等詞，復稱認為買5份生前契約即足，卻受張家瀚欺騙買6份（見本院卷第166-167頁），所述張家瀚詐騙之不法行為態樣及所受損害結果，前後顯有不一，已難採信；其次，原告當庭表明本件舉證即張家瀚健保卡影本（見本院卷第167頁），核以該健保卡影本上雖載有「7月19 日如沒有如期完件願原價買回」等文字（見本院卷第11頁），仍與原告所稱前開詐術有間，尚不能證明張家瀚有對原告施以詐術之行為。何況，原告先前已對張家瀚另案提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查後，認定原告所交付張家瀚之款項皆已如數用以購買生前契約，縱嗣後未能順利出售獲利，張家瀚亦不符詐欺取財罪之構成要件，故以該署108年度偵緝字第3031號對張家瀚為不起訴處分，原告雖聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7232號處分書駁回確定在案等節，有前開偵查案卷可佐，益徵原告主張張家瀚對其為侵權行為一事，並不可採。是以，原告既不能舉證張家瀚有侵權行為致其受損之事實，則其請求被告賠償54萬元本息，自不能准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-3824-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7247號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告精律有限公司兼上一人法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條分別定有明文。本件兩造所簽訂之授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，均未約定履行地，亦無合意第一審管轄法院之記載，又原告係以被告精律有限公司（下稱精律公司）、呂恒緯、林曉娟為共同被告，其中精律公司之主營業所所在地位於臺北市中山區（見本院卷第41頁），為本院管轄區域，依前揭規定，本院自有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，此觀公司法第113條、第79條、第8條第2項規定自明。本件精律公司業經主管機關臺北市政府於民國114年1月 8日以府產業商字第11356123020號函解散登記在案，而該公司並無以章程所定或股東會決議選任清算人而向法院呈報，有經濟部商工登記公示資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第41至42頁、第59頁），即應以精律公司之股東呂恒緯為清算人；又原告所主張之原因事實，係發生在精律公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故精律公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人呂恒緯為其法定代理人。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：精律公司於111年10月25日邀同呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，約定就精律公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於新臺幣（下同）528萬元之限度負連帶清償之責。嗣精律公司於111年10月25日向原告借款4 40萬元，約定借款期間自111年10月27日起至114年4月27日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率3.16％機動計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按遲延利息10％，逾期超過6個月部分，按遲延利息20％加付違約金。詎精律公司僅繳款至113年7月26日止即未依約清償，依授信總約定書第11條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,375,159元及如附表所示利息、違約金。又呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至39頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,375,159元自113年7月27日起至清償日止 4.87％自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-113-訴-7247-20250331-1

司司

臺灣彰化地方法院

呈報清算人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司司字第19號聲請人即清算人謝文啟上列清算人聲報就任為文啓紡織股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：（一）公司解散、撤銷或廢止登記之證明。（二）清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1亦有明定。二、聲請意旨略以：文啓紡織股份有限公司等因業務不振，經股東臨時會決議解散，並選任聲請人為清算人，爰提出相關證明文件，聲報清算人就任，請鈞院准予備查等語。三、經查，聲請人聲報就任為文啓紡織股份有限公司等之清算人，惟未提出股東會議股東出席簽到資料等文件，經本院於民國114年2月25日通知命聲請人於10日內補正，該通知已合法送達聲請人，惟其逾期迄今仍未補正等情，有送達證書在卷可稽。依首揭規定，本件聲請，於法未合，應予駁回。至於聲請人於114年3月5日具狀陳報，已於113年度司司字第81號卷宗補正等語。經本院調卷確認，該案因未提出股東會議股東出席簽到資料簿為由而遭駁回，卷內當無該筆補正資料，於此附帶說明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-31

CHDV-114-司司-19-20250331-1

法

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第18號聲請人林榮輝相對人財團法人全民太極養生研發基金會法定代理人即清算人林榮輝上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、請意旨略以：相對人因經營理不合，經董事會於民國114年3 月4日決議解散，並選任聲請人林榮輝為清算人，並前經教育部以113年10月17日臺教授體部字第1130100457號函廢止設立許可，並通知法院為解散登記在案，爰依規定，聲請准予備查等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。又財團法人經主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定。主管機關撤銷或廢止財團法人許可者，應通知登記之法院為解散登記。財團法人法第31條第 1、2項、第32條定有明文。又按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。且按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明、依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178 條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179 條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部以113年1 0月17日臺教授體部字第1130100457號函、法人登記證書、相對人董事名冊、114年3月4日董事會會議紀錄及簽到表、　　114年3月5日臨時董事會會議記錄、清算人之國民身分證影本及願任清算人同意書、相對人財產清冊、相對人資產負債表及太平洋時報114年3月5日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-114-法-18-20250331-1

法

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第49號聲請人吳娟相對人社團法人台北市啟智協進會法定代理人即清算人詹益郎上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因業務不振，經第十三屆第二次會員大會於民國113年10月20日決議解散，並選任詹益郎為清算人，經報請臺北市政府社會局以113年11月1日北市社團字第1133173487號函准予解散登記在案，爰依公司法第83條、第326條及非訟事件法第178條規定，聲請准予備查等語。二、按「財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。」，財團法人法第31條第1、2 項定有明文。又按「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」，民法第41條定有明文。且按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第322條第1項亦有明文。再按「公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。」、「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第 327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115 號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附臺北市政府社會局113年11月1日北市社團字第1133173487號函、法人登記證書、相對人會員名冊、相對人第十三屆第二次會員大會紀錄及簽到表、相對人資產負債表及綜合損益表、願任清算人同意書、自由時報113年11月22日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-法-49-20250331-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第723號聲請人黃建雄關係人陳家宜律師上列聲請人聲請選任遺產管理人等事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳家宜律師（律師證書字號：(107)臺檢證字第14610號）為被繼承人林茂松（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國111年1月20日死亡、生前最後住所：臺南市○ ○區○○里00鄰○○路000巷0號）之遺產管理人。准對被繼承人林茂松之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林茂松之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林茂松之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人林茂松（下稱被繼承人）為益立投資股份有限公司（下稱益利公司）之股東，持有股數 34,274股，因被繼承人之法定繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，親屬會議未於一個月內選定遺產管理人；且因益立公司目前處於清算程序中，聲請人對於被繼承人之上開遺產無法行使支付股利暨股款返還之法律行為，為確保益立公司能順利完結清算程序，聲請人爰以利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出公司解散登記核准函、最近一期變更登記表、公司股東名簿影本、本院揚民柏113年度司司73字第1131006109號函、家事事件公告查詢等為證，而被繼承人之法定繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，經本院依職權調取111年度司繼字605號、111年度司繼字第724號等拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，且親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人以利害關係人之地位聲請選任被繼承人之遺產管理人，應予准許。四、復查，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢多位律師及地政士，經陳家宜律師同意擔任遺產管理人，有其民事陳報狀附卷可稽。本院審酌陳家宜律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-31

TNDV-114-司繼-723-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第467號聲請人洪榮泰代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，聲請人未據繳納足額聲請費。查本件係屬因財產權關係而為聲請，應以公司之資本總額為標的價額計徵聲請費。而本件聲請人聲請裁定解散之總瀛企業股份有限公司資本總額為新臺幣（下同）10,000,000元，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，依非訟事件法第13條第4款及民國114 年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用4,500元，扣除聲請人已繳聲請費1,000元，應再補繳3,500元。茲依非訟事件法第 26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-467-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人翔耀實業股份有限公司法定代理人林以山相對人倍強科技股份有限公司法定代理人廖志銘上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文裁定倍強科技股份有限公司解散。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨可參）。二、本件聲請意旨略以：相對人經營機械設備製造、買賣及進出口業務，因經濟不景氣、業務競爭激烈，而自民國95年11月起向銀行借款以填補虧損，但仍無力挽回，且於變賣相對人廠房設備等重大資產後，亦未能清償龐大債務。相對人於99 年起即向法院聲請宣告破產，最終雖經法院駁回，然法院已認定相對人資產所剩無幾、庫存現金是否尚存亦有疑慮，足認相對人再繼續經營，必導致不能彌補之虧損，且相對人既已變賣所有資產，現實中亦不能開展業務。又相對人多年未實際營業，並辦理停業迄今，現亦無資金可供營業所需。而聲請人為繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數10％之股東，相對人確有經營上之顯著困難而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請本院裁定准予解散該公司等語。三、經查：㈠、本件聲請人為相對人公司之股東，且其持有股份占該公司已發行股份總數10％，並持有已繼續達六個月以上，而相對人公司經營虧損、負債遠超出資產，顯已不能清償債務，另向本院聲請破產復因無破產實益而遭駁回，且已多年未營業，迄至112年12月31日止僅餘現金新臺幣44,185元，顯已無資金可供繼續營業等情，業據聲請人提出持有股份證明書、公司基本資料查詢、本院99年度破字第6號民事裁定、臺灣高等法院100年度破抗字第11號民事裁定、本院100年度破更字第2號民事裁定、臺灣高等法院101年度破抗字第9號民事裁定、本院101年度破更一字第1號民事裁定、相對人112年12 月31日資產負債表等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第36頁）。　㈡、又經本院函請相對人公司之主管機關即桃園市政府，就相對人公司之經營，是否有顯著困難或重大損害情形，予以表示意見，亦據桃園市政府函覆：「查倍強科技股份有限公司（下稱倍強公司）業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至 107年10月16日，故目前並無營業行為，再查倍強公司董事皆於105年2、3月來文辭去董事職務，其工廠登記證業於98 年12月廢止，應認倍強公司符合公司法第71條第2項『公司所營事業已成就或不能成就』之解散構成要件」等情，有桃園市政府114年2月20日府經商行字第11490751120號函附卷可憑。佐以本院經依相對人公司位於自強北路及忠義路址函請相對人針對本件公司解散之聲請表示意見，信函均遭退回，顯見相對人確實無營業之事實，足認聲請人主張相對人公司有重大虧損，且經營有顯著困難，難以再繼續之情，堪信為實在。從而，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-司-62-20250331-2

抗

臺灣南投地方法院

選派檢查人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第25號抗告人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人林立律師邱柏越律師相對人林惠卿代理人黃沛頌律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月7 日本院112年度司字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠檢查人制度所欲保障者係以強化公司治理為目的並兼顧投資人之保護，至於股東會之召集程序及決議是否合法，本即得由少數股東依公司法相關規定進行救濟，非選派檢查人制度所欲保護之對象。原裁定以相對人於民國111年6月16日前已出境，當日之股東常會議事錄卻仍將相對人計入出席股東，認當次股東常會議事錄之記載，顯屬有疑，然此屬股東會召集之相關爭議，應尋其他訴訟解決，非得據為選派檢查人之理由。又抗告人之股東常會除進行前1年度之營業報告書及財務報表承認議案外，亦進行前1年度盈餘分配之承認，如相對人未曾參與前揭議案，何以其擔任董事、經理人、監察人之數十年間，均依照會議結果受領盈餘分配款項，而未提出異議或質疑，其擔任董事、經理人期間，亦未曾將其所稱之疑義交監察人釐清，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉，自無選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會已決議通過結束營業之規劃案，並授權董事會進行評估規劃，抗告人復於113年9月14日股東臨時會決議先行出售抗告人相關資產，可預期抗告人後續將進入解散、清算程序，勢必就公司財產狀況進行完整檢視，無需另行選派檢查人。相對人另於原裁定作成前即向本院聲請裁定解散抗告人，經本院以113年度司字第3號聲請裁定公司解散事件受理在案，足認抗告人確實將解散並進入清算程序，實無再選派檢查人之必要。　㈢抗告人自77年時起，基於公司營運之需求即有以公司所有之土地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最高限額抵押權，以利抗告人隨時進行相關資金調度及周轉，抗告人暫停接單營運後，仍有原先尚未給付之貨款及基礎廠區維運等費用需支付，為避免直接將美金存款進行匯兌而蒙受匯差損失，始於108年7月3日以美金定存單向華南銀行質押借款新臺幣（下同）1億6,100萬元，用以償還先前土地抵押借款債務，並無不當處分公司資產或款項用途、流向不明之情事，原裁定未審酌上情，實有不當，爰依法提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。二、相對人陳述意見略以：　㈠抗告人並未提供任何財務報表、資料供董事或股東審閱、承認，抗告人提出之董事會或股東會之議事錄、簽到表等，僅係事後為配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，事前並未通知相對人，實際上亦未召開會議。抗告人一切事務均由其法定代理人主導，相對人對公司之財務、業務及決策過程均無所悉，縱曾請求閱覽財務報表，亦遭抗告人法定代理人嚴正拒絕，為保障各股東之權益，自有選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會，雖有討論公司結束營業相關事宜，但並未決議解散，同年9月14日股東臨時會雖有決議處分抗告人之資產，惟仍未決議解散，則抗告人是否解散、清算，仍未有定案，自不得以此作為拒絕選派檢查人之理由。又選派檢查人之檢查範圍乃抗告人之業務帳目、財產情形、與華南銀行借貸之交易文件及紀錄等歷史資訊，與抗告人將來是否解散清算自無相關。　㈢抗告人於108年間以美金定存單向華南銀行質押借貸1億6,100 萬元，就借款之目的、用途及金流去向，均屬不明，且抗告人於原審時辯稱係為賺取利息，迄今方提出清償收據，稱質借款項用於償還先前土地抵押借款，已有可疑，又抗告人自 106年後已多年無生產製造之營業行為，當無短期擔保借款或進口遠期信用狀之需求，且放款利息收據所載借款計息起迄日竟為同一日，亦屬有疑，故抗告人清償之借款內容、用途為何，俱屬不明，實有選派檢查人檢查其借貸交易文件及紀錄之必要。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定之修正理由揭明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等，以保障股東之權益。是股東如具備上開條件，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。四、經查：　㈠相對人主張其自104年11月24日起即持有抗告人股份682,000 股，經減資後尚持496,122股，占已發行股數19.08％，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務（含歷史資料）為憑（原審卷第37至41頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第 69頁），堪信屬實，是相對人符合公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之資格。　㈡相對人主張抗告人多年來未依公司法規定召集董事會、股東會，議事錄、簽到表僅為事後配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，並未實際開會乙節，抗告人雖提出10 7年2月12日、107年3月24日、109年9月24日、109年10月28 日董事會議事錄、107年2月12日、107年3月24日、109年9月 24日股東臨時會議事錄、108年6月20日、109年6月16日、11 0年6月8日、111年6月16日、112年6月15日股東常會議事錄為憑，並辯以有實際開會等語。惟觀諸抗告人所提108年6月 20日、109年6月16日、110年6月8日、111年6月16日、112年 6月15日股東常會議事錄（原審卷第149頁至第157頁），其上均未記載出席股東為何人，僅記載出席股東人數及占相對人已發行股份總數之百分比，其中111年6月16日股東常會議事錄記載出席股東4名，占發行股份總數95.74％，惟相對人已於111年6月16日前出境，亦為抗告人所不爭（本院卷第70 頁），則扣除相對人所持有發行股份總數19.08％之持股比例，當日出席股東所占抗告人發行股份總數比例自不可能高達 95.74％，足見該次股東會議事錄之記載，顯與事實不符。抗告人復未提出各股東會出席股東簽名簿或代理出席委託書等資料以證明確實有實際開會，是相對人主張上開股東會並未依法召集，亦未實際開會等情，即非全然無據。抗告人雖辯稱此等股東會召集、決議之爭議，應尋其他訴訟程序解決，然由抗告人並未提出事證說明確有依法召開歷次股東會，11 1年6月16日股東常會議事錄又有上開與事實不符之情形，足見抗告人是否依法召集股東會並實際開會，顯非無疑，堪認抗告人公司治理不彰，自有選派檢查人檢查公司業務及財務狀況之必要。抗告人此部分所辯，難認可採。　㈢抗告人雖抗辯如相對人擔任董事、經理人，甚至監察人之數十年間，均依照董事會、股東會之會議結果受領盈餘分配款項，未曾異議，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉。惟抗告人公司營業及決策主要為抗告人法定代理人所掌握，相對人得否閱覽財務報表尚須由抗告人法定代理人決定，有抗告人法定代理人與相對人間之對話錄音光碟及譯文可參（原審卷第205、213頁），相對人主張抗告人公司營運、決策概由抗告人法定代理人一人決定，相對人並不知悉公司實際營運、財務狀況，尚非無據。抗告人雖又辯以相對人受領盈餘分配款後均無異議，可證明抗告人已依法召開董事會、股東會，並提出營業報告書、財務報表經股東常會承認等語，然受領盈餘分配款與抗告人是否依法召開董事會、股東會，係屬二事，實無從以相對人有受領盈餘分配款即推論抗告人有依法召開董事會、股東會，並提出上開表冊經股東會承認，是抗告人此部分所辯，亦非可採。　㈣抗告人另抗辯113年6月22日股東常會已決議通過結束營業規劃案，並於同年9月14日決議通過出售相關資產處分，相對人亦向本院聲請裁定解散抗告人公司，可預期抗告人將進行解散清算程序，而無選派檢查人之必要等語。然依113年6月 22日股東常會議事錄，關於「結束營業規劃議案」之說明記載：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議，提請討論。」等語（本院卷第86、87 頁），可知當日股東會係決議授權董事會就公司結束營業及相關資產出售進行評估規劃，並授權董事長得代表公司就該事宜洽詢專業第三方，並非決議解散公司並進行清算程序，又相對人聲請裁定解散抗告人，業經本院113年度司字第3號裁定聲請駁回，有前揭裁定附卷可參（本院卷第132至136頁），則抗告人是否解散並進行清算，尚屬未定，此與最高法院81年度台抗字第331號裁定關於清算程序中，公司財產之檢查由清算人為之，不得選派檢查人之情形，誠屬有別，抗告人以公司逐步走向結束營業，將進行清算程序而謂已無選派檢查人之必要，亦不足採。　㈤抗告人復抗辯其以美金定存單向華南銀行質押借款1億6,100萬元，係用以償還先前土地抵押之借款並提出放款利息收據為佐（本院卷第117至123頁）。然抗告人自106年下半年已無生產製造之營業行為，已為抗告人所不爭（本院卷第69頁），則抗告人應無重大費用支出而需質押定存單借款周轉之必要，參以抗告人提出之放款利息收據並未記載清償債務之內容，尚難以抗告人曾於108年7月3日清償1億6,100萬元，即認該筆質押所得款項係用以清償先前土地抵押借款，況抗告人自106年下半年起已無營業，先前縱有以土地抵押借款，則其金額、用途及流向，仍屬不明。準此，實難僅以抗告人提出之放款利息收據即為抗告人有利之認定。從而，抗告人之經營確有令股東產生疑慮之處，而有選派檢查人檢查公司業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸交易文件、紀錄之必要。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會113年4月26日中市會字第1130000132號函復意見，選派王佩如會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自107年起至今之業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸之交易文件、紀錄，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-31

NTDV-113-抗-25-20250331-1