Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳王寶玉選任辯護人黃絢良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2384號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳王寶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容向許秋萍給付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告吳王寶玉於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查中否認犯行，故無論適用被告行為時、行為後之規定均不符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該等帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條詐欺行為第1項實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人許秋萍之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，且允諾賠償告訴人損失，兼衡告訴人所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第51頁），暨被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、目前尚無職業、經濟狀況普通、家中尚有3名孫女待其扶養（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(本院卷第13頁)，被告因一時失慮致罹刑典，且被告於本院行審理程序時已坦認全部犯行，堪認態度尚佳，是被告本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之內容，向告訴人給付，以啟自新。且依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第50頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。　附表：一、吳王寶玉應給付許秋萍新臺幣拾萬元整。給付方法為：於民國一一五年十二月三十一日前給付新臺幣拾萬元。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2384號　　被　　　告　吳王寶玉　　　　　　　　　　　　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳王寶玉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月5日前之某日，在址設臺東縣○○ 鎮○○路0號之統一超商關山門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡寄交詐欺集團，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，聯繫許秋萍向其佯稱：欲委託處理石材工程，惟須先代為訂購石材並支付款項云云，致其陷於錯誤，依指示分別於112年10月5日12 時41分許、12時42分許分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上揭中信帳戶內，旋遭提領一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣許秋萍發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經許秋萍訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳王寶玉於警詢及偵查中之供述坦承交付提款卡及密碼予他人，惟辯稱：伊上網找家庭代工，對方說要買材料，需要伊寄出提款卡云云。 2 證人即告訴人許秋萍於警詢中之證述告訴人遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告上揭中信帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之轉帳及對話紀錄截圖各1份告訴人因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至被告上揭中信帳戶之事實。 4 被告上揭中信帳戶之基本資料與交易明細各1份證明上揭中信帳戶係被告所申辦及告訴人將款項轉帳至上揭中信帳戶，旋遭提領之事實。 5 本署110年度偵字第2612號、第2675號及111年度偵字第21號不起訴處分書各1份證明被告曾於110年間，因上網找工作，而提供金融帳戶提款卡予詐欺集團而涉犯幫助洗錢等罪，本於前次經驗，當可預見本件亦係詐欺集團假藉家庭代工取得人頭帳戶之手法，卻仍將上揭中信帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，足見其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項　　、第 2 項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條之罪。十一、期貨交易法第 113 條之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。十三、本法第 21 條之罪。十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之　　　罪。十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第　　　5 項之罪。十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第　　　2 項、第 92 條之罪。二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　、第 4 項之罪。二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項　　　　、第 4 項之罪。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TTDM-114-金訴-1-20250331-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號15樓之1 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均自民國一百一十四年三月三十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。再被告經第一審諭知無罪者，基於現行訴訟制度，上訴後仍可能經撤銷原判決改判有罪，故於此浮動狀態尚未確定前，如依卷內證據，可認被告犯罪嫌疑重大，確有足以影響審判進行或刑罰執行，而該當刑事訴訟法第93條之2第1項要件之情事，法院自得逕為限制其出境、出海之處分。二、茲被告4人經本院為無罪判決，檢察官於上訴期間提起上訴，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告4人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告4人前因分別涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條或公職人員選舉罷免法第45條各款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，經檢察官提起公訴，雖均經本院諭知無罪，然檢察官就之於上訴期間提起上訴，核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有如起訴書所示與各被告本案涉嫌犯行相關之證據為證，可認被告4人之犯罪嫌疑仍難謂非重大。又審酌被告等人所涉犯之修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。再參以：㈠被告劉萬禮自陳其為信成實業有限公司業務經理，一直負責大陸地區之業務推廣，且其領有大陸地區「台灣居民來往大陸通行證」及「台灣居民居住證」，可見其與大陸地區關係密切，有得以滯留大陸地區之資源；另其於偵查中曾有刪除通軟體對話紀錄之情事，可認被告劉萬禮非無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈡被告祝康明、孫海濤前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其2人與數大陸人士有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源。㈢被告歸亞蒂於案件審理中自陳其有家人居住於大陸地區上海市或美國，足見其有得以長期滯留海外之支持系統，且其前有數次入出境大陸地區之紀錄等情。而本案尚未確定，倘被告等人出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量，衡以被告等人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制其等出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛

2025-03-31

KSHM-113-國訴-1-20250331-8

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人即被告陳進榮選任辯護人趙家光律師上訴人即被告邱有源選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而為下列行為：　一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日，前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單）後離去。二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人（含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為：　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬。　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價，向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由：　㈠被告乙○○、甲○○之辯解：　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向；又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡，辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科，犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實，業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁，原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）；另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語）、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語（見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先予認定。　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票（遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知被告乙○○一節，亦堪認定。　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是，算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？）實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常理不合，難以採取。　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初，有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關，此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時，亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符，自難以之為被告乙○○有利之推認。　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元，然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價，可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分擔該等交付財物行為。　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙，所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣，以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資金來源確屬有疑。　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後，即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合，且於常理有違，難以採信。　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單，並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正犯。　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係：　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意向，自足認有對價關係。　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述：雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價，仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯，亦不足以為被告乙○○有利之認定。　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台上字第5060號判決意旨參照）。　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌：　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公權2年。　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生之物，爰均不予宣告沒收。　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行，但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷聲羈一卷臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷聲羈二卷臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷原審院卷臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復名譽

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2380號原告許楊深被告鄒進財上列當事人間請求回復名譽事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：其於民國107年間為協助其父親即訴外人許清健競選桃園市觀音區廣福里里長，遂聘請被告擔任工作人員、幫忙選舉事務，並因而給付被告新臺幣（下同）5,000元，嗣其被訴違反公職人員選舉罷免法（下稱系爭刑事案件），被告竟於107年11月13日在調查站接受系爭刑事案件相關案情訊問時，指稱上開5,000元為其買票之費用云云，致其遭判處有期徒刑3年確定在案，名譽權受有極大損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告為回復名譽之適當處分等語，並聲明：被告應將如民事補正狀附 1所示之澄清文字稿刊登於被告之社群軟體Facebook及通訊軟體LINE群組上。二、被告則以：兩造就本件糾紛已在桃園市觀音區調解委員會成立調解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按原告之訴欠缺權利保護必要，法院得以判決駁回之，此觀民事訴訟法第249條第2項第1款之規定即明。經查，兩造因原告所主張之前揭事實，業於113年10月8日至桃園市觀音區公所成立調解，調解內容略以：㈠兩造握手言合，並由對造人（即被告，以下逕稱被告）當場賠付1元予聲請人（即原告，以下逕稱原告）；㈡被告已於臉書及LINE群組發表道歉聲明，並經原告確認無誤；㈢兩造其餘請求權均拋棄，互不追究民刑事責任等內容，有桃園市觀音區調解委員會113年10月8日調解書在卷可稽（見本院卷第139頁）。是以，依上開調解筆錄內容，可見原告已拋棄對被告為本件請求之權利，則原告就本件訴訟之請求即難認有由本院再為判決之必要，本件訴訟已欠缺權利保護必要，爰依前揭規定駁回原告之訴。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-28

TYDV-113-訴-2380-20250328-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余靜芬選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下：　　主　文余靜芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織，為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流活動等語。經查：　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符；復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實，先堪認定。　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪，則本案所須探究者依序為：　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間存有差額之不正利益？　　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述如下：　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有至少有12,000元差額之不正利益。　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團，費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受有相當於至少12,000元之不正利益。　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁）及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人，每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。　　　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意：　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅行團之事實。　　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁），然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容，仍無證據可佐。　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語（本院卷第312至313頁）。　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第301頁）。　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙方互相舉辦之交流參訪活動。　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論，係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作，該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等人注意之可能。　　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識：　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中，甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁）。　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能）邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中，被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中，要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶；在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已，實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投票權之一定行使間之對價關係存在之認識。七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助附表二：編號證據名稱出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1266號上訴人張周裕上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度選上訴字第15號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、 112年度偵字第3688號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人張周裕因違反公職人員選舉罷免法案件，不服原審判決，於民國114年1月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1266-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告徐國銘訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告許翔柏（原名：許孝柏）訴訟代理人蔡將葳律師被告黃蕾綺吳政育劉京鑫上三人共同訴訟代理人陳言恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板（下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長，品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖。　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下：　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之情事，此部分原告之主張，顯無理由。　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關，應屬可受公評之事項。　　　　　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設，惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬可受公評之事項。　　　　　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇，參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告之名譽權。　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書），原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由相同。六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號應移除貼文之被告應移除之臉書貼文之文字、接圖內容證物 1 被告黃蕾綺（臉書帳號「黃蕾蕾」）貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎全台就屬你最牛】貼文附圖：系爭看板一照片。本院卷第29頁 2 被告許翔柏（臉書帳號「許孝柏」）貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉溫柔里港舒服…」於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面舒服又銷魂…的里港鄉不只有天上人間還有極樂鄉長進去都不想出來都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

選

臺灣新北地方法院

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1