Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第45號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 徐志偉 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第2817號），本院判決如下： 　　主　　文 徐志偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 如附表應沒收欄所示部分，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　徐志偉與何俊郎等人共同出資經營安聯汽車修理股份有限公 司（下稱安聯公司，址設基隆市○○區○○路0號1樓），由徐志 偉實質經營並保管安聯公司大小章，其等間因安聯公司帳務 問題，有訴訟糾紛。詎徐志偉明知安聯公司並未於民國109 年12月31日上午10時許，在安聯公司會議室，由何俊郎擔任 主席，召開股東臨時會會議進行補選董事徐志偉之議程，竟 為快速完成辦理董事變更之目的，未經何俊郎同意或授權， 基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及使公務員登 載不實之犯意，於110年1月6日前之不詳時地，透過不知情 之刻印業者偽刻何俊郎印章，並製作內容不實之由何俊郎擔 任主席，徐志偉擔任記錄，討論事項為補選董事之「安聯汽 車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」而性質上屬於公司 負責人業務上製作之文書（下稱本案議事錄），再蓋用其保 管之安聯公司章、偽刻之何俊郎印章之印文各1枚於其上， 而偽造本案議事錄。嗣於110年1月6日持以向經濟部申請安 聯公司補選董事變更登記事項而行使之，致不知情之承辦公 務員經形式審查後，將此不實事項登載於其職務上所職掌之 安聯公司登記資料公文書上，而予以變更登記，足以生損害 於何俊郎及經濟部對於公司登記管理之正確性（徐志偉所涉 侵占等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。 貳、證據 一、被告徐志偉於偵查中之自白。 二、證人即告訴人何俊郎於偵查中之證述。 三、安聯公司變更登記表、經濟部110年1月7日經授中字第11033 009520號函、本案議事錄（詳附表）、董事願任同意書、安 聯公司章程、安聯公司自91年9月20日起至110年8月28日之 發起人會議記錄、董事決議會議記錄、董事會議記錄、股東 臨時會議記錄、董事會議事錄、股東臨時會議事錄、股東臨 時（常）會議事錄及各次簽到簿等件在卷可稽。 參、論罪科刑 一、按刑法第215條業務登載不實文書罪，係指行為人於業務上 有權製作之文書，明知內容不實而故予登載；而刑法第210 條偽造私文書罪，則以無製作權人而捏造他人名義製作該文 書為構成要件。次按股東會之議決事項，所作成議事錄， 由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東 ，公司法第183條定有明文。上開議事錄若須送往主管機關 辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自 屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書 ，要無疑義。又按公司登記審核作業系採準則主義，就公司 申請書件表之形式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未 合，即須准其登記，是以申請公司、變更事項登記係採形式 審查。刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。而公司法第388條已規定：主管機關對於各 項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其 改正，非俟改正合法後，不予登記。亦即主管機關形式上審 查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請 形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查（最高法院 100年度臺上字第746號判決意旨、96年度第5次刑事庭會議 參照）。查被告為安聯公司實際負責人，為其是認在卷，且 為告訴人於本院111年度重訴字第25號請求清償事件中陳述 綦詳，有上開民事判決可稽（見111年度偵字第2817號卷第6 4-65頁），是上揭安聯公司之本案議事錄乃屬公司負責人業 務上作成及所掌管之文書，堪認係被告有權製作之文書，其 上記載虛偽不實事項，自屬登載不實事項於業務上作成之文 書。被告將上開文書送至經濟部辦理公司變更登記事項而加 以行使，即符合行使業務登載不實文書罪之構成要件。 二、又按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所 稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其 他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性 質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法 上之「私文書」（最高法院80年度臺非字第277號、85年度 臺非字第146號判決意旨可資參照）。查被告在上開安聯公 司之本案議事錄「主席：何俊郎」欄，盜蓋「何俊郎」之印 文，其目的係在表彰何俊郎有出席該股東臨時會議並擔任主 席等事項之證明用意，自屬私文書之性質，又其持以辦理公 司變更登記事項，則被告此部分自已該當行使偽造私文書之 構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜刻印章、偽造 「何俊郎」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其業 務上文書登載不實、偽造私文書後，復持以行使，其登載不 實及偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均僅論以行 使之罪。又被告利用不知情之刻印業者偽刻「何俊郎」印章 及持偽造之本案議事錄申請辦理公司變更登記而行使之，復 使公務員登載不實事項於公文書等犯行，均為間接正犯。 四、被告為達變更安聯公司董事登記之目的，同時行使業務登載 不實文書及偽造私文書，使公務員將前開事項登載於公文書 上，係一行為觸犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文 書及使公務員登載不實事項於公文書，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 五、爰審酌被告為五專畢業之智識程度，已婚等家庭生活經濟狀 況（見被告個人戶籍資料，見本院卷第15頁），其不思以正 當方式變更公司登記事項，竟以業務上登載不實文書及偽造 私文書等方式為之，未徵得告訴人同意，盜蓋其印章，侵害 告訴人之權益，且損及主管機關對公司變更登記事項管理之 正確性，所為非是，應予非難；惟念其於偵查中終能坦承犯 行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損 害等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、緩刑 　㈠本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（其經宣告緩刑 之前案為判處拘役，並已緩刑期滿未經撤銷），事後坦承犯 行，考量其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴 重敵視狀態，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管 束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告 與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接 受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的 破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3 年。 　㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其再犯之效果。 　㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 肆、沒收　　 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告未經告訴人同意或授權自行 盜刻之「何俊郎」印章1枚，並未扣案，無證據證明業已滅 失，及蓋用於本案議事錄之文書上偽造之「何俊郎」印文1 枚（如附表所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。至被告偽造本案議事錄之文書， 業經交付經濟部變更登記，已非被告所有，無從宣告沒收。 另上開偽造之印章、印文，倘全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽造物品沒收執行 之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追徵之必要性，是 依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告追徵其價額。 　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收 1 偽刻之「何俊郎」印章壹枚。 未扣案偽造之「何俊郎」印章壹枚沒收之。 2 109年12月31日上午10時之「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」壹件。 （見他字卷第13頁、偵卷第119頁） 左列「安聯汽車修理股份有限公司股東臨時會議事錄」上「主席」欄偽造之「何俊郎」印文壹枚沒收之。

2025-03-31

KLDM-113-基簡-45-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林庭升 選任辯護人 蔡育銘律師 王捷拓律師 被 告 黃孟舟 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 陳昊霆 被 告 林正凱 選任辯護人 熊健仲律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理 部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以： 　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓 ，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成 立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址 上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺 幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂 ，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員 並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆 ，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳 界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以 收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴 ）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案 提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一 ㈠）。 　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作， 竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡， 由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱 輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫 商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將 該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供 被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用 （實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之 款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告 黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告 黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告 黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟 透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元 ）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。 　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規 定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受 存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意 圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共 同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將 人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺 取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）： 　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱 銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收 取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人 民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被 告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃 孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶 ，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由 被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款 項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司， 以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款 之部分為1232萬6409元） 　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等 人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等 新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳 再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃 孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵 宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被 告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區 帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀 銀交付現金部分金額為168萬8280元） 　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤 祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並 向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因 而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘 、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被 告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地 區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項， 匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿 犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。 　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限 公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌 換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與 被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區 公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟 舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳 戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或 以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿 犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。 　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係 犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌 。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部 分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條 第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯 兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段 論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正 凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指 檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案 件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加 起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實， 並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即 不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連 不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。 故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊 霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯 罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一 罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規 定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且 無從補正，均諭知不受理之判決等語。 三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭 博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之 犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺 灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃 孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務， 仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營 賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢 之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等 情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊 霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及 洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗 錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款 「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤 銷原判決，另為適當之判決等語。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原 審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為 有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否 有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。 又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共 犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係 ，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯 罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而， 刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之 案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」 ，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數 罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度 之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到 簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間 及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊 、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權 ，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制 要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲 得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依 訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案 起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以 審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得 利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性 判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應 認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書 ，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人 （下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院 ，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠ 略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸 運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房 收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、 紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人， 並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博 並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺 中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款 之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警 方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房 屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月 起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱 聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭 資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」 之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺 灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再 轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等 款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊 昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、 王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵 宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱 聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、 修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢 等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以 ：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及 洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案 件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄 表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢 署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上 所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。 　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊 凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟 、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事 實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被 告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲 明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附 加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察 ，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線 上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助 邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾 賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實 與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟 法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先 予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴 意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」 賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實 一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭 博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供 賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭 博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是 依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內 容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛 樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分 即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款 要件相符，為相牽連案件。　 　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪 事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升 、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商 或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣 ），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區 公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所 及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經 營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分， 依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另 與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審 卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱 聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告 林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺 幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博 場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條 第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實 一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察 ，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟 此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑 事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案 件。 　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪 事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知 被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源， 部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭 資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸 地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使 用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱 復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予 被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林 庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而， 依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠ 所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其 大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟 舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其 係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部 分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴 訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。 　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實 一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立 輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶 之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、 支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支 付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉 被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依 被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將 款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被 告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非 法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條 意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付， 並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升 、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯 罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被 告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳 昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即 與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽 連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係 被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網 站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察 雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振 等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形， 惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑 事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案 件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升 、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴 ，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開 起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「 數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形 式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事 訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與 最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑 事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本 案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件 ，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯 數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」， 係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴 後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告 陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。 六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起 訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之 相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係 於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院， 由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依 此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅 間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。 從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及 共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且 未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故 檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無 不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本 案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭 知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部 分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益， 應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁 判，並不經言詞辯論為之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾雅蓮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第63088號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、證據能力部分： 　　按具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及 互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊 問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義 務，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行 使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢 察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。至 若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問，則不無將導 致共同被告角色混淆，無所適從或難以抉擇之困境。其因此 所取得之供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀： ⑴、被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務 ，本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存以證人 身分之陳述，囿於法律知識之不足，實難期待能明白分辨究 竟何時為被告身分、何時係居於證人地位，而得以適時行使 其各該當之權利；並因檢察官係同時告以應據實陳述之義務 及偽證罪之處罰等規定，亦不無致共同被告因誤認其已具結 ，而違背自己之意思為不利於己之陳述，因此妨害被告訴訟 上陳述自由權之保障。準此，共同被告就自己部分所為不利 於己之陳述，得否作為證據，端視其陳述自由權有無因此項 程序上之瑕疵受到妨害為斷（最高法院100年度台上字第420 8號判決意旨參照）。經查，臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官於民國113年11月22日以嫌疑人身分傳喚 被告甲○○到庭訊問時，先向被告為刑事訴訟法第95條第1項 之權利告知，復向被告諭知證人身分，並告知證人之據實陳 述義務、具結義務、偽證處罰及刑事訴訟法第181條之拒絕 證言權且令其具結後，訊問被告附件犯罪事實欄所載之事實 ，而經被告自白犯罪等情，有新北地檢署送達證書（見偵卷 第187、189頁）、新北地檢署點名單、訊問筆錄及證人結文 （見偵卷第191至197頁）在卷可稽，足見檢察官有以被告兼 證人之身分兩者不分而為訊問情形，此不無導致被告角色混 淆之困境，依上揭說明，即有審視上開檢察官訊問過程有無 侵害被告陳述自由權，所得之被告自白是否具任意性之必要 。而本院審酌檢察官業於訊問前向被告諭知：就被告個人犯 罪事實部分，被告享有緘默權，就同案被告犯罪事實部分， 雖為證人應據實陳述，但如恐使自己受刑事追訴或處罰，得 拒絕證言等節（見偵卷第193至194頁），故就被告本案犯行 部分，被告應已知悉無論其立於被告身分或證人地位，均享 有緘默或拒絕證述之權，尚不至使被告誤以為就其個人犯罪 事實亦有陳述之義務，而妨害被告不自證己罪特權，應認被 告自白具任意性，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第7列至第9列所載之「當場扣得第三級毒品 愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共約58.0 932公克）」，更正為「當場扣得如附表所示之第三級毒品 愷他命（純質淨重共58.0932公克）」。 　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「同案被告林介 彥於偵查中證述」，更正為「證人即同案被告林介彥於偵訊 時之證述」。 　㈢補充「同案被告林介彥（下逕稱姓名）於警詢及偵訊時之供 述」、「新北地檢署檢察官113年5月6日拘票」、「本院113 年聲搜字001342號搜索票」及「林介彥涉嫌毒品案拉曼檢測 報告」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品。經查，被告持有如附表所示之純質淨重之第三級毒 品愷他命，已逾5公克，故核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 。 　㈡被告基於單一持有如附表所示之第三級毒品愷他命之犯意， 自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為， 為繼續犯之單純一罪。 　㈢被告與林介彥共同出資購買並持有如附表所示之第三級毒品 愷他命，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，未經許可持有如附表所示之第三級毒品愷他命，對 個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予 非難；兼衡被告持有之上開毒品純質淨重，已大幅超越毒品 危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，故其犯罪情節 及所生之危害均非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之 犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13 至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，育有1名 未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況 （見偵卷第193頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、關於沒收之說明： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結 果，含有第三級毒品愷他命成分，有如附表備註欄所示之毒 品成分鑑定書及毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非 屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的 ，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造 之禁制物，核屬違禁物，依上開規定，不問屬於被告與否， 亦不問被告與林介彥共有之比例，均應予宣告沒收。此外， 盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微 量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視 為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而 耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 物品及數量 備註 1 白色晶體1包 （含袋及標籤毛重71.2677公克；淨重70.1582公克，驗餘淨重70.0826公克；愷他命總純質淨重56.1967公克） ⑴檢出愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第21、171頁） ⑶臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第23至24、175、177頁） ⑷扣押物品清單（見偵卷第181頁） 2 白色或透明晶體1包 （含袋及標籤毛重3.6248公克；淨重1.7076公克，驗餘淨重1.6630公克；愷他命總純質淨重1.4054公克） 3 白色粉末1包 （含袋及標籤毛重0.8612公克；淨重0.6320公克，驗餘淨重0.5846公克；愷他命總純質淨重0.4911公克） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63088號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公 告列管之第三級毒品，依法不得持有，竟與林介彥（另案偵 辦中）共同基於非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品 犯意聯絡，於民國113年5月1日，在新北市○○區○○路0段0○0 號8樓居所，與林介彥共同向真實姓名、年籍不詳，綽號「 小高」之人購買愷他命100公克，而非法持有之。嗣經警於1 13年5月8日17時5分許，持票搜索上址居所，當場扣得第三 級毒品愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共 約58.0932公克），始悉上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與同案 被告林介彥於偵查中證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度 鑑定書各1份、扣案物照片3張在卷可佐，足認被告自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之加重持 有第三級毒品罪嫌。扣案驗餘之愷他命，係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認屬違禁物，請 依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-31

PCDM-114-簡-63-20250331-1

上
臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 林淵俊 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 被上訴人 蔡瀚德 訴訟代理人 林雅儒律師 複代理人 徐文宗律師 被上訴人 林群淞 上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公 司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農 牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而 成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國 法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無 涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。 貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民 法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示 ，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主 張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委 由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人 本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應 准許。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農 牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南 〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出 資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合 夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被 上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（ 見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正 法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合 稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往 越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出 資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為 約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司 結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司） ，再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以 經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執 行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造 貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱 〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司 （下稱越南〇〇公司 ），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經 理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年 間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結 束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名 於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金 美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方 保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已 匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司 所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡 瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益， 均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「 一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約） ，性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德 依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡ 所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定， 請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二 審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴 及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所 示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿 文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往 來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資 越南養雞事業」之合夥財產。　 貳、被上訴人部分： 一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即 係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後 再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司， 是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契 約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處 理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上 訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存 在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附 表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 何聲明或陳述。 參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁） ： 一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美 金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人 與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美 金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬 元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間 ，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。 二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美 金100萬元出讓予蔡瀚德。 三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。 四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百 分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。 五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得 美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。 六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇 公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南 〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。 七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前 已非越南〇〇公司之股東。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公 司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇 公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事 及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇 公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚 德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（ 見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪信實在。 二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系 爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件 首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契 約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之 事實，負舉證責任。 三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱 ：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司 之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司 股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人 、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無 名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以 上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真 。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公 司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再 由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工 具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增 資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司 之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股 東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六 ），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契 約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約 出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下 ，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約 定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資 方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業 】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司 之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資 】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登 記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越 南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增 加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名 冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通 知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書 證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙 節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契 約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並 由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張 符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺 中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清 算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉 等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥 或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇 〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查， 證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司 設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後 於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見 不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證 綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓 出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可 知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證 稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？） 我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找 我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南 養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我 投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知 道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有 無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東 總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也 在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞 場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞 。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關 係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣 資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我 太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦 法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入 投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人， 全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」 ，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然 毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭 告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期 間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人， 沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股， 蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（ 見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之 證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主 張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金， 均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶 內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡 瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此 ，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩 造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司 ，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語， 即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本 院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公 司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系 爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百 分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司 及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則 蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇 〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查 閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或 系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷 第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力， 無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙 節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘 證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱 ：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行 海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有 所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真 ，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說 ，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上 訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依 附，而無足取。 四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契 約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合 夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依 民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附 表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日 止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶 自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺 、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「 投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但 結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部 分，為無理由，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 孟慶光 被 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停 止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明 為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本 戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土 地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告 應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共 計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之 訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基 礎事實，與上述規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下 稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍 「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基 地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞 弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上 字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三 、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整 建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散 戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參 加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管 理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致 原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平 方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方 公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並 多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲 處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過 世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承 而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令 及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地 合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法 令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告 。 二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。 　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新 　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢 　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少 　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所 　　有，轉讓現住人孟慶榮。 　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。 　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶 榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判 決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶 榮之訴。 　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮 應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。 　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。 　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行， 請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆 除系爭房屋，執行終結。 　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議 之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院 駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。 四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　 　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？ 　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平 方公尺之所有權予原告，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。 　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海 軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之 系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語， 然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系 爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查： 　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零 星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建 後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象 並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍 陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含 孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系 爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟 建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據 之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移 　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明 三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建 後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已 取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭 海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落 國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或 請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該 眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分 ，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授 益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭 拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行 政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求 民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依 系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺 之所有權予原告等語，尚難採信。 　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行 使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始 有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法 第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定， 作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉 證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在， 已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系 爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。 　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系 爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益 之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之 所有權予原告，即屬無據。　 六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請 求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公 尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公 尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號 原 告 李彥川 被 告 國防部軍事情報局 代 表 人 楊靜瑟（局長） 訴訟代理人 簡宏明 律師 上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政 處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起 確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須 請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認 行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無 法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定 駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序 法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述 、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處 分。 二、事實概要： 　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」 命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國 民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號， 整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告 。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小 段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未 隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之 債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確 認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律 程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地 預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目 錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等 人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改 制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提 起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件 ，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上 法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權 為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明） 。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民 國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日 將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍 情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦 理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違 法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國 防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加 聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局 應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規 劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之 土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋 暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建 」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士 林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不 成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所 有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違 法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有 權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審 理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原 告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法 院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上 訴確定。　　 　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由 謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金 德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編 列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中 華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華 民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在 卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事 事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報 局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函） 覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買 賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土 地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無 據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政 府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府 層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防 購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有 土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有 土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為 違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序 法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分， 詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復 ：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等 語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由 ，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提 起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。 三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及 士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事 事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周 進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村 」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以 士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情 局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向 業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳 雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及 吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等 語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、 土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局 價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房 屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出 資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資 料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未 向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向 臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元 ，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土 地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國 民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本 』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興 建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情 局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆 屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知 ，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地 院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明 ，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決 定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟 ，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬 不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張 即無庸審酌，併此敘明。 四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號 原 告 林慶富 段蒞容 共 同 訴訟代理人 陳彥彰律師 被 告 陳俊傑（原名陳超智） 訴訟代理人 黃豐緒律師 複代理人 林承鋒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及 第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條 委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利 息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的， 並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被 告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地 出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦 無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正， 均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名 陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出 名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號 建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系 爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期 款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬 元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃 期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元 ，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以 租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求 簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外 ，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書 内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可 出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等 待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後 ，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平 分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登 記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被 告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均 置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並 於同年9月6日辦理所有權移轉登記。 　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關 係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務 ，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民 法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人 余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將 系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因 此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴 外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲 利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等 人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出 售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬 元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款 總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。 　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定 有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴 外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始 得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預 期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是 原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。 　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共 同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共 同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約 ，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約 關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序 ，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步 而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即 出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用 同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有 系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若 非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而 願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何， 被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包 括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條 準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。 　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用 第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同 法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各 向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二 人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲 明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給 付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行等語。 二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭 房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平 均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔 該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關 係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意， 原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合 購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利 高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日 以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二 人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭 房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任 何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭 房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清 償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各 合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚 有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各 合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失 利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用 委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息， 得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原 告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張 之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷 　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期 款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由 被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理 所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所 函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於 他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請 書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業， 分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目 的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財 產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出 資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而 為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥 之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利 而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁）， 核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於 合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契 約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款 ，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之 權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關 規定決定彼此間之權利義務。 　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬 元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出 售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經 查： 　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月， 以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此 可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認， 原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中 壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號 函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一 第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被 告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對 話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出 租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。 　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資 料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格， 但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出， 並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表 中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及 支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項 目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限 公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸 款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日 一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣 契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅 課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃 稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅 與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二 第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之 範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收 入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽 企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明 細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字 第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費 、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云 ，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無 據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二 人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一 次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院 卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶 收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有 先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且 不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該 筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確 認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於 綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方 法，不予審酌，併此敘明。 　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經 協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在 低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限， 致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均 每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率 為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物 協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且 原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售 價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何 過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議 獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建 物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議 書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告 簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三 人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被 告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲 益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全 體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告 有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據 被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富 提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書 都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入 之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄 查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過 低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益 」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事， 可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益 之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同 出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證 明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以 此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。 四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號 原 告 彭貴琳 訴訟代理人 王仕為律師 複 代理人 彭立賢律師 被 告 達晨開發有限公司 法定代理人 廖廷軒 訴訟代理人 李瑀律師 複 代理人 余玟潔律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張 其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨 公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所 作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本 總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效 或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一 節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位 處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去 ，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公 司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設 第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲 、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒 及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷 軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。 當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告 達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被 告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告 達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下 稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司 。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人 約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施 晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至 丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲 前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至 丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施 晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被 告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被 告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。 （二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無 虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理 人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達 晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧 原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬 元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登 記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元， 變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同 意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於 被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東 權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足 認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成 民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。 爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效 。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議 係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定， 有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議 時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法 第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明 ：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明： 系爭增資決議應予撤銷。 二、被告則以： （一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股 東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、 廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司 表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告 達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無 股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明 主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決 議，應屬無據。 （二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額 均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金 需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為 資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公 司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨 公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予 被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告 達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之 證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不 得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資 金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被 告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而 ，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬 無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖 廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有 效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額 之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本 總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記 為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元 、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、 股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更 為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局 第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請 原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議 案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出 席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情， 業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證 （見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達 晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且 為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用 ，系爭增資決議應為無效，為無理由： 　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最 高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額 ，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司 法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修 法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記 時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計 算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係 ；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機 關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者， 公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證 ，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董 事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規 定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成 本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊 ，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不 宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記 之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「 實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定 「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事 業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額 。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。 七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立 章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由 發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原 則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產 ，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是 為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時 也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務 活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規 定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意 變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本， 造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司 任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利 益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多 寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。 　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡 ，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表 決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東 會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司 股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之 有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限 公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體 股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關 於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東 一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無 不可。經查： 　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告 及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬 元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決 權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原 告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各 為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每 出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司 變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之 表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執 （見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公 司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出 席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原 告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施 晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意， 經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數 各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決 議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權 過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。 　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公 司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭 增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭 增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬 元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原 告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬 元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然 以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增 資決議應屬云云。 　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉 之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁） 。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達 晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅 有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出 資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部 分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨 公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（ 見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、 廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、 廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達 公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公 司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細 觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原 告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦 非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告 、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公 司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷 軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖 廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由 ；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至 丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司 代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關 於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認， 尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被 告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞 達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖 廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為 三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間 店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司 抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲 、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作 投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語 ，應屬有據。 　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股 東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告 達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定 公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未 變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本 院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則， 足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係 合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限 責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭 增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總 額變更為450萬元，自非可採。 　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同 意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東 ，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示 （見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意 增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」 等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項， 而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既 係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議， 其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資 決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、 廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁）， 是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增 資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登 記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被 告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬 元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％ ，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在 於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被 告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增 資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結 果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是 原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認 系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主 要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增 資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。 （二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民 法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷 系爭增資決議，為無理由： 　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟 原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見 且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之 組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司 未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上 開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張 依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由， 應予駁回。 （三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均 無憑採。 五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭 增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求 撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1653號 原 告 謝秀如 訴訟代理人 王世華律師 被 告 陳麗姍 黃家妤 黃燦煌 共 同 訴訟代理人 楊明儀律師 被 告 黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人） 訴訟代理人 陳添信律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段○○○地號 土地上如附圖所示編號A部分（面積二十七點一平方公尺）之建 物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。 被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖 所示編號B部分（面積六點三六平方公尺）、編號C部分（面積二 十一點二四平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原 告。 訴訟費用由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌負擔二分之一，餘由被 告黃壬梁負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣壹佰參拾柒萬壹仟貳佰陸拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣壹佰參拾玖萬陸仟伍佰陸拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。原告廖秀卿主張其為新北市○○區○○段000○000地 號土地所有權人，嗣上開土地於民國114年2月11日移轉登記 予謝秀如所有，上開土地遭門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物無權占用，被告黃壬權為該建物之事實上處分全人， 嗣於訴訟進行中，該建物於113年5月31日由黃壬梁取得事實 上處分權，謝秀如、黃壬梁經兩造同意，聲請代廖秀卿、黃 壬權承當訴訟，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權 人，而門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物為未辦理保存 登記建物，由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌所共有，權利範 圍分別為1/2、1/4、1/4，另門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物為未辦保存登記建物，由被告黃壬梁所有，上開2建 物分別無權占用原告所有土地地號、面積如附表所示，侵害 原告使用收益、處分土地之權利。被告未舉證原告於68年時 即知其建物越界，並無民法第796條規定適用。再原告土地 遭占用面積甚鉅，且係遭被告私人使用，非供公眾使用，客 觀上無涉及任何公共利益，亦無民法第796條之1規定適用。 爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、 黃家妤、黃燦煌將附圖所示A部分建物拆除，將占用土地騰 空返還予原告，被告黃壬梁將附圖所示B部分（面積6.36平 方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）建物拆除，將 占用土地騰空返還予原告等語。並聲明：㈠被告陳麗姍、黃 家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附 圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將 占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○ 區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積6.36 平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除 ，並將占用土地騰空返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告答辯略以： 　㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌：原告之前手即訴外人廖秀卿 於59年取得699地號土地後，即在其上興建門牌號碼新北市○ ○區○○路0段00號之2層樓建物，並在土地周邊興建圍牆。被 告陳麗姍等3人所有之附表編號1建物原為平房，為訴外人黄 春福即被告黃燦煌祖父於28年間向地主廖姓家族承租新北市 ○○段○○○段00地號土地（整編後為新北市○○區○○段000○000地 號）後自行出資興建之平房，被告黃燦煌於68年8月16日向 地主購買上述承租土地，並與訴外人黃仁敏共同出資將原平 房改建為現狀鋼筋混凝土3樓透天厝建物兩戶（整編後門牌 號碼為新北市○○區○○路0段00號、75號），係依原平房建築 基地大小改建，並未逾越廖秀卿已設立之圍牆地界，廖秀卿 就被告於68年之改建有知其越界而不即時提出異議情形，默 許附表編號1建物使用其土地，依民法第796條規定，廖秀卿 不得請求建物共有人被告陳麗姍等3人移去或變更建物，原 告承繼廖秀卿所有權人之地位，亦不得為請求。又附表編號 1建物1樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處 ，2、3樓為住家，越界占用原告土地部分建物與主建物在結 構及使用上有一體性，拆除必會危及主建物整體結構安全及 經濟價值，恐造成危樓影響公共安全，並將嚴重影響被告黃 燦煌居住權及重大經濟利益損失，與原告所能獲得之利益相 較，不符比例原則，依民法第796條之1規定，請斟酌公共利 益及當事人利益免去全部拆除之責任等語。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告黃壬梁：附表編號2建物（原門牌號碼台北縣○○市○○里○○ 路0號）早於35年間已存在，所坐落土地連同附近同段701、 702等地號土地均為廖姓家族所有，並同意無償提供黄春福 即被告黃壬梁祖父建屋供家人設籍居住，原告之前手廖秀卿 於55年8月22日以買賣為原因取得699、000地號土地，於同 年11月5日辦理登記，依常理，廖秀卿購買前理應至現場勘 查有無地上物或遭占用等情，而廖秀卿長達數十年未異議， 顯然知悉與同意附表編號2建物使用其土地。黃仁敏即被告 黃壬梁之父於67、68年間就該建物進行整修，未變動使用土 地面積，原告亦未主張權利要求拆除占用部分，可見該建物 係經原土地所有人及原告同意使用土地至今，非無權占有。 縱該建物無權占有原告所有之土地，然至遲於黃仁敏67、68 年間整修建物時已發生越界建築情況，廖秀卿明知或可得而 知情況下，歷經長達20餘年未有異議，依民法第796條規定 ，廖秀卿僅得請求被告黃壬梁支付償金，不得請求拆除占用 部分之建物。況原告所有上開土地閒置已久，其中○○段000 地號土地屬袋地，目前無具有經濟效益之利用，被告所有之 附表編號2建物則屬得供人居住之房屋，具較高經濟效益， 若拆除越界部分，恐影響居住使用，原告所受利益甚少，被 告黃壬梁損害較大，依民法第796條之1規定，由被告黃壬梁 給付償金而非拆除，較符合雙方最佳利益等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠廖秀卿於59年8月22日因買賣取得新北市○○區○○段000○000地 號之所有權，於59年11月5日登記。 　㈡被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌為附表編號1所示建物之事實上 處分權人，權利範圍為1/2、1/4、1/4。 　㈢被告黃壬梁為附表編號2所示建物之事實上處分權人。 　㈣附表編號1、2建物占用原告所有土地面積如附表所示。 四、本件之爭點為：原告依所有權人之權能，請求拆除其土地遭 被告無權占用土地如附表所示，有無理由？被告抗辯依民法 第796條規定購買越界部分之土地，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告所有 如附表所示建物無權占用原告所有之新北市○○區○○段000○00 0地號土地面積如附表所示，為兩造所不爭執，原告請求被 告拆除占用其土地部分之建物，自有理由。 　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事 人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第 796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情 形準用之，民法第796條之1亦有明定。再按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任。被告抗辯其建築房屋非因故意或重大 過失逾越地界，原告前手廖秀卿知其越界而不即提出異議一 節，為原告所否認，揆諸上開法條，應由被告負舉證責任。 　㈢被告所舉證據即黃仁敏與廖金盛間不動產買賣契約書、門牌 證明書、圍牆照片1紙、戶籍登記簿、房捐納稅通知書、歷 史門牌資料查詢、歷年房屋稅籍資料（見卷第67-73頁、第1 27-131頁、第173-177頁），固可證明被告黃燦煌之父黃仁 敏於68年8月間向廖金盛購買台北縣○○段○○○段00地號土地及 其上門牌號碼台北縣○○○○里○○路0號房屋，附表編號2建物迄 113年11月間折舊年數為29年，起課年月為84年間，1至3層 樓面積分別為61.8平方公尺，及附表編號1、2建物後方建有 圍牆等情，然無從證明原告之前手廖秀卿係59年間興建該圍 牆，以及知附表編號1、2建物有逾越地界、占用原告所有土 地之情事。再被告所有附表編號1、2建物所坐落之土地，除 被告所有之同段701、702地號土地外，尚坐落於國有之同段 695、703地號土地，以及原告所有之同段699、000地號，此 為兩造所不爭執（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄、被告 黃燦煌民事答辯狀、被告黃壬梁民事答辯一狀，卷第248頁 、第61頁、第124頁），復有新北市新店地政事務所土地複 丈成果圖在卷可佐（見卷第203頁），是被告所有之土地即○ ○段701、702地號土地後方為國有土地，國有土地後方始為 原告所有土地，被告亦自承均有向國有財產局承租上開土地 （見同上筆錄），則被告當知其所有之附表編號1、2建物坐 落國有財產局後方土地即○○段699、000地號土地並非自己所 有土地。據被告自承，被告陳麗姍、黃家妤係自被告黃燦煌 取得附表編號1建物事實上處分權應有部分，被告黃燦煌於6 8年間與黃仁敏共同興建附表編號1、2建物，嗣附表編號2建 物事實上處分權由黃壬權取得，再移轉予被告黃壬梁，則被 告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌、黃壬梁就附表編號1、2建物於 68年間是否無故意或重大過失逾越地界，應舉證以明之，被 告未為何舉證，自難推認被告取得附表編號1、2建物事實上 處分權時不知逾越地界一事。被告未舉證證明本件合於民法 第796條規定，尚無該條適用。 　㈣被告抗辯依公共利益及當事人利益，被告所有附表編號1、2 房屋如拆除27.1平方公尺、27.6平方公尺，附表編號1建物1 樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3 樓為住家，拆除越界占用部分必會危及建物整體結構安全、 經濟價值、公共安全及被告黃燦煌居住權，與原告所獲得利 益相較不符比例原則云云。經查，附表編號1、2建物均為未 辦保存登記之建物，並無建物所有權狀，此經被告自承在卷 。按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築 法第25條前段定有明文。另土地登記規則第78條前段、第79 條第1項前段亦規定申請建物所有權第一次登記前，應先向 登記機關申請建物第一次測量，申請建物所有權第一次登記 ，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量 成果圖或建物標示圖。被告所有之附表編號1、2建物未經建 物所有權第一次登記，並非依據上開法令所建築之合法建物 ，難認得供公共使用，再據被告自承上開建物為68年間即興 建，則迄今已使用逾46年，並無保護必要性較高可言。綜上 ，被告抗辯附表編號1、2建物具有較高公共利益及當事人利 益，應適用民法第796條之1規定云云，並無可採。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將坐落新北市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建除， 並將占用土地騰空返還予原告，被告被告黃壬梁將坐落新北 市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積 6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物 拆除，並將占用土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許 。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符 合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附圖：新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（卷第203頁） 附表 編號 建物名稱 占用土地 面積 位置 1 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 27.1平方公尺 附圖A部分 2 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 6.36平方公尺 附圖B部分 ○○段000地號 21.24平方公尺 附圖C部分

2025-03-28

TPDV-113-訴-1653-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.