Know99判決書

搜尋結果：具保

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人即選任辯護人趙元昊律師被告黃瑞彬上列聲請人即被告黃瑞彬之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑞彬（下稱被告）雖經原審法院論處有期徒刑8年（經計算為2920日)，然被告被羈押之時間自民國112年11月15日至辯護人陳送此聲請狀之日期即114年3月1 7日計算（經計算為487日)，已滿原審論處刑期之1/6，縱使維持原刑度，入監執行亦從三級起算，而進入二級表現良好即有可能假釋，因此無論鈞院是否減輕被告刑罰，被告應均無逃亡必要亦無此動機；又被告有固定住所且母親年事已高，於海外亦無任何資料更無外國籍，絕無逃亡可能。本案聲請人特請求對被告賜准具保，若附帶限制住居、限制出境等條件，亦必然配合云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月26 日辯論終結並於同年3月27日宣判，判處被告有期徒刑7年，然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，本院亦業於宣判當日經訊問被告後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請意旨雖執以上情，惟其所陳無論係在押期間已達原審所判刑期之1/6、有固定住所且母親年事已高、海外無資料亦無外國籍云云，均非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，亦均無法完全排除前揭被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、限制住居或出境，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-742-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第700號聲請人即被告邱鉦峰指定辯護人童行律師（義務辯護人) 上列聲護人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第411 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱鉦峰（下稱被告）罹患有精神疾病，並有胃腸、骨科酸痛及痛風等疾病，近日更遭他人傳染疥瘡，經治療迄今未見起色，爰請刑事訴法第114條第3 款規定，准予具保停止羈押等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院具有裁量之職權。三、經查：　　　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國11 4年1月20日裁定羈押在案。　㈡被告於本院準備程序時否認犯行，然本案有告訴人指訴、證人林繼輝、涂彬杰證述，並有監視器翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明等，且告訴人受傷部位為前胸，屬人體要害之處，足認被告涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告先前曾有多次遭通緝紀錄，有本院前案紀錄表可佐，且被告所涉之殺人未遂罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避兇脫免刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續執行程度之可能性甚高，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性。　　至被告所稱個人身體健康狀況乙節，經本院函詢法務部○○○○ ○○○○，經函覆「邱員於113年4月10日入所至114年3月27日，曾因其他混合型焦慮症、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮下組織局部感染等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」等語（本院卷第13頁），足見被告雖患有疾病，但可於看守所就醫治療，堪認本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-700-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號聲請人即被告潘良成之選任辯護人張國權律師聲請人即被告潘良成黃瑞彬張招湧上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望可以准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人即被告孫子豪指定辯護人周晨儀義務辯護律師上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫子豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告其他案件已執行完畢，家中最近在爭遺產，被告希望能先出去處理，再進來服刑，本案業已辯論終結，應可以責付、限制住居等手段替代羈押，請准予停止羈押。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年3月14日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告於114年3月21日審理程序中，承認涉犯刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅。惟考量本案業於114年3月21日辯論終結，並定於114年5月14日宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在新北市○○區○○路00號4樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-748-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第547號聲請人即被告陳立軒選任辯護人雷修瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳立軒（下稱被告）於羈押期間外公過世，希望能具保照顧奶奶與外婆，對於本案犯行已深刻反省，請予以具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告坦承起訴書所載之犯罪事實，並有起訴書所載之供述、非供述證據在卷可查，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪罪嫌重大，且前述販賣第二級毒品罪名屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告當能預期將面臨刑罰嚴峻，而其試圖逃匿或其他行為以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈡為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性甚高、檢察官追訴之公益性考量，審酌被告所犯情節、涉案之輕重及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等一切情形，認本案被告非予羈押，難以確保日後之審理及執行，有羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所定之情形，併與陳明。　㈢至被告以親屬思念及照護為由聲請停止羈押，然我國嚴格查緝毒品眾所皆知，被告為具有一定智識程度之成年人於違犯前開罪行之際，即應能預見偌此嚴重之後果，此等因素與羈押與否之審認無涉。據此上情，被告以家庭生活因羈押處分之執行受影響為由，實屬無稽。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，從而，被告向本院提出停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-547-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第35號 113年度聲字第3122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿駿指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27978號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳睿駿自民國一百一十四年四月十三日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：　㈠被告陳睿駿因違反銀行法等案件，於審判中經本院受命法官依法踐行訊問程序後，認其涉犯銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條等罪，犯罪嫌疑重大，被告自陳出境菲律賓近4個月餘，顯見其確有管道得以避居國外，且本案被告是以菲律賓房地產投資作為號召，其對於境外物力人脈自有相當連結，而被告於本案事發後已無固定工作。再徵諸本案涉案金額龐大，對於金融秩序影響非輕，被告所涉包含銀行法非法收受存款之重罪，基於趨吉避凶之人性，自有事實足認其有逃亡之虞，考量被告本案犯行對於社會秩序影響重大，權衡羈押對被告個人權益所生限制程度，認有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年9月13日起執行羈押3月在案，並自113年12月13日、114年2月13日起延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月13日起延長羈押2月。　三、至被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告因本案遭長期羈押，已有相當時間無任何收入，原諭知交保金300萬元，經被告及家屬竭力籌措，仍僅能提出20萬元，請重新審酌被告業已坦承犯行，若將具保金降至20萬元，並配合其他替代羈押手段，如限制出境及限制住居、電子腳鐐等保全措施，即可避免被告逃亡國外，當足以擔保被告之到庭，並配合調查及審判等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，以及被告所稱其最多能籌到的保證金大約從50至100萬元，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲-3122-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第749號聲請人即被告黃煒元上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃煒元自民國一一四年三月二十六日起撤銷羈押。黃煒元具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告願意限制出境出海、或每週到戶籍地派出所報到，希望可以盡量無保停押，若是具保，具保金新臺幣（下同）5萬以內可以接受，請准予被告停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年1月23日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審簡字第1247號判決判處有期徒刑5月，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴，經本院以113年度審簡上字第254號判決駁回上訴確定，茲因本院同意臺北地檢署檢察官借執行，被告已於114年3月26日入監執行等情，有臺北地檢署檢察官114年執念字第1994號執行指揮書在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年3月26日起撤銷羈押。被告既自114年3月26日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-749-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號聲請人即被告陳詠霖選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師許哲維律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要，且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日，始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-1012-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第701號聲請人即被告林怡菁（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第574號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林怡菁於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○鎮區○○街00號。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所載。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案聲請人即被告林怡菁（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財而詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元及一般洗錢等犯行之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯及反覆實行加重詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年2月13日執行羈押在案。　　　　㈡茲被告具狀聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖仍存在，惟考量被告於本院審理中已坦承犯行，且本案業於114年3月19日辯論終結，並定於同年5月2 1日宣判，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認如命其提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手段，應足以對其形成拘束力，得以確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌被告犯罪之手段、情節、家庭狀況及經濟能力等情狀，准予被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在高雄市○鎮區○○街00號。　四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-701-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第859號聲請人即選任辯護人張鈞翔律師被告許勝閎上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第1 50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告許勝閎之選任辯護人聲請意旨略以：㈠被告自偵查至本院移審時均自白全部犯罪事實，且供述與本案其他共同被告相符，本案共同被告皆已於偵查中具結作證完畢，其餘原本在押之被告，亦經本院訊問完畢，故被告並無勾串共犯之必要及可能，且被告於犯罪組織中僅為受支配之角色，更無勾串上層共犯之可能；況且，共同被告許季輔參與本案之犯罪程度較被告為深，惟其經另案羈押釋放後，亦不見承辦檢察官有何拘提許季輔之偵查作為，堪認檢察官亦認許季輔已無羈押之必要。故若僅因共犯即暱稱「泛亞國際」、「蕥曖、曖蕥」尚未到案，即繼續羈押被告，似有輕重失衡之虞；㈡本案相關證據皆已扣案，被告無滅證之可能；㈢被告與父母同住，且目前仍就學中，母親患有高血壓心臟病，需要被告照護，被告與家庭連結緊密，絕無逃亡之動機與意圖；㈣被告已與本案犯罪組織完全切割，無反覆實施同一犯罪之可能，且被告悔悟態度明確，無再犯之動機。長期羈押對案情進展無實質幫助，且有其他替代措施，是被告已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告許勝閎之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；且本案尚有更上層共犯未到案，而渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟查：　⒈本案尚有其他更上層之共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，縱然被告或同案告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉再者，被告在同案被告許季輔遭羈押後，非但未懸崖勒馬，脫離詐欺集團，反而接替許季輔之工作，成為共同被告陳詠霖之重要輔助者，迄至為警查獲，就起訴書附表所示被害人中，被告參與部分亦多達11人（次數多達21次），何來涉案程度較輕及已與犯罪組織完全切割之情？被告一再以許季輔未遭羈押，而認其亦不應遭羈押，顯然未正視自己所為非是。而同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，要屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是此部分之主張，亦非有理。　⒊聲請意旨另以被告與父母同住，生活圈相對單純，且已與詐欺集團切割，未有任何聯繫，而無再犯之虞，惟聲請意旨上開所述，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告有家庭羈絆，仍於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，況以渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，在無庸與詐欺犯罪組織更上游成員見面之情況下，即可依上手下達之指示為取款轉交之舉，是以此犯罪組織之規模及運作方式，亦足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之高度可能性。　⒋另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件；而聲請意旨另以被告有固定住所、與母親同住，且仍在就學等情，而謂被告並無逃亡之虞，惟本案並未以被告有逃亡之虞為羈押原因，是聲請意旨此部分所指，容有誤會。四、綜上，聲請人雖以前詞為由為被告聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第11 4條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-859-20250331-1