Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊智雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 23號、第11826號、第16168號、第16207號），本院判決如下： 　　主　　文 莊智雄犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收 。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、莊智雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日11時54分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之鼓山寺辦公室內，竊取陳秋樺所有，置放 在辦公桌抽屜內紅包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元） 得手後離去，所竊之現金花用殆盡。 　㈡基於加重竊盜之犯意，於同年4月29日15時42分至52分許，騎 乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷000號之覺化禪寺後院，在該 處以伸縮長梯爬至2樓，拆卸2樓窗戶後，自該窗戶踰越進入 2樓廁所後，進入辦公室，並將通往黃連美居住房間之玻璃 門砸破（毀損及侵入住宅部分未據告訴），侵入房間內翻找 財物，因未尋得財物即離開現場而未遂。 　㈢基於竊盜之犯意，於同年4月29日17時至17時20分許，騎乘甲 車，前往彰化縣○○市○○○路000號之白雲寺，並進入白雲寺辦 公室內，竊得王玉華所有現金1萬元得手後離去，嗣花用殆 盡。 　㈣基於竊盜之犯意，於同年5月13日8時前某時許，騎乘甲車， 前往彰化縣○○鄉○○巷00號之寺廟內，竊取徐謙所有之彰化縣 ○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺1 本、印鑑章1顆及現金1萬元得手後，復為提領本案帳戶內存 款，竟另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日8 時33分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號之田尾鄉農會，冒用 徐謙之名義，接續填載取款憑條2張（金額為30萬元、19萬 元），並在存戶簽章欄盜蓋徐謙之印鑑章而偽造印文共2枚 ，用以表示係存戶徐謙本人或其授權同意他人以徐謙名義辦 理提款之意思而偽造各該私文書後，持以交付田尾鄉農會不 知情之承辦人員而行使之，致該承辦人陷於錯誤，據以辦理 提款手續，於同日8時33分許、同日8時40分許，將本案帳戶 內30萬元、19萬元交付莊智雄，足生損害於徐謙及田尾鄉農 會對於客戶辦理提領業務管理之正確性，莊智雄共得款50萬 元後花用殆盡。 二、案經徐謙訴由彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局彰 化分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，業據被告於偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷一第111至112頁、偵卷三第89至91頁、本 院卷第76、107頁），核與證人陳秋樺、黃連美、王玉華、 王淑櫻於警詢時證述之大致相符（偵卷一卷第9至12頁、偵 卷三第13至16頁、偵卷四第17至20頁），並有監視器錄影畫 面擷圖及現場照片（偵卷一第13至17頁）、彰化縣警察局田 中分局内安派出所113年2月20日偵查報告（偵卷一第19至25 頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第27頁）、車輛詳細資 料報表（偵卷一第29頁）、現場照片（偵卷三第17至19頁） 、監視器錄影畫面擷圖（偵卷三第21至27頁）、現場照片（ 偵卷四第21至25頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷四第27至 31頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡上開犯罪事實一㈣部分： 　⒈被告對於上開犯罪事實一㈣所載竊盜犯行、盜領之客觀事實不 爭執（本院卷第76頁），核與證人即告訴人徐謙於警詢及偵 訊所為指訴相符（偵卷二第9至11、85至86頁），並有現場 照片（偵卷二第17頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第19 至25頁）、甲車照片（偵卷二第21頁）、田尾鄉農會113年9 月5日田鄉農信字第1139000624號函暨開戶資料及交易明細 表（偵卷二第93至99頁）、田尾鄉農會113年11月11日田鄉 農信字第1130002950號函暨取款憑條影本（偵卷二第129至1 37頁）在卷可證，前開事實堪以認定，是被告確有竊盜本案 帳戶存摺及印鑑章後，以徐謙本人或徐謙授權同意其以徐謙 名義，持本案帳戶存摺及徐謙印鑑章，自本案帳戶提領30萬 元、19萬元。 　⒉被告矢口否認此部分涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行， 辯稱：領錢時行員跟我說49萬元以內核對印章、取款憑條就 可以領到錢，除非超過50萬元才須要本人帶身分證來提領， 我認為不構成行使偽造私文書、詐欺取財罪等語。惟查： 　⑴刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名 義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無 製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越 授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書 。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私 利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於 公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽 造，而實際受損害，則非所問。本案被告於113年5月13日提 領徐謙之本案帳戶存款時，明知其非徐謙本人，亦未得徐謙 之同意或授權，顯無權以徐謙身分使用徐謙之印鑑章，及製 作徐謙名義之取款憑條，即擅自持徐謙印鑑章蓋於田尾鄉農 會取款憑條上，致承辦人員誤認其為徐謙或係經徐謙授權提 領之人，而交付30萬元、19萬元，其所為顯已侵害刑法偽造 私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損 害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用 及徐謙之權益，自符合行使偽造私文書之要件。 　⑵刑法詐欺罪係指行為人行使詐術，使人陷於錯誤，而將本人 或第三人之物交付之，致使本人或第三人受有財產上之損害 ，即該當之，而所謂詐術係指以欺罔方式使他人陷於錯誤之 手段。被告非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，即擅自 在前揭田尾鄉農會取款憑條存戶簽章欄內，蓋用「徐謙」之 印文，而偽造具私文書性質之取款憑條，佯裝為徐謙或徐謙 授權前來提領，並持之向承辦人員辦理現金提款而行使之， 揆諸前揭說明，即屬刑法第339條第1項所謂之「詐術」。從 而，被告就犯罪事實一㈣所為構成行使偽造私文書、詐欺取 財罪，至為明確。 　㈢綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪； 就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法321條第2項、第1項第1、2款 毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯 刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案犯罪事實 一㈡犯行僅該當刑法第321條第2項、第1項第2款之加重條件 ，容有誤會，然此部分僅屬加重條件之增加，且經本院於審 理時當庭告知所犯法條及罪名，並給予一併辯論之機會（本 院卷第101頁)，無礙被告攻擊防禦權之行使，本院自得併予 審理，且不生變更起訴法條之問題。 ㈡被告盜蓋徐謙印文之行為，為其偽造取款憑條之私文書部分 行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係竊得本案帳戶存摺及印鑑章 後，竊盜犯行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，無全部 或一部行為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰 。故被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯各罪間，犯意有別、 行為互殊、侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應分論併 罰。 ㈤刑之加重事由： 　　被告前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第6 2號判決判處有期徒刑1年1月確定；又因搶奪案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4 月確定，嗣前開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4 305號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年6月13日縮刑執 行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執 行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為 累犯；本院審酌上開前案與本案同為侵害財產法益案件，罪 質相近，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後 再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋 字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過半百，前有竊盜、 強盜等前科，經科刑執行完畢後，猶不思以正當方式獲取財 物，無視法紀而再為本案犯行，素行不佳，考量其各次犯罪 動機、手段、目的及獲取金額高低，兼衡其犯後坦承竊盜、 加重竊盜犯行，否認行使偽造文書、詐欺取財犯行，未賠償 被害人、告訴人所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告於本院 審理中所表示之量刑意見（本院卷第108、109頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪期間自113年1月至5 月、被害人數4人，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，就得易科罰金之有期徒刑部分，定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，分別獲取1萬元、1萬元、1 萬元、49萬元，均為其犯罪所得，且皆未實際合法發還被害 人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 其各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。就犯罪事 實一㈣部分，被告在取款憑條上蓋有徐謙之印文2枚，惟此係 被告持徐謙真正印鑑章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不 予宣告沒收。至該取款憑條既均交予農會櫃員而行使，已非 被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。 　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之本案帳戶存摺及印鑑章雖未扣案 ，然因經濟價值低微，且該等物品得隨時掛失、補辦或補刻 ，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應 認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠ 莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 莊智雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ ⒈莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉莊智雄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10323號 偵卷一 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11826號 偵卷二 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16168號 偵卷三 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16207號 偵卷四

2025-03-31

CHDM-114-訴-6-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1833號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3935號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第99號），爰經 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳信犯如附表三編號1至2所示之各罪，各處如附表三編號1至2主 文欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日02時許，徒步走進梁青仲所經營址設高雄市○○區○ ○路00號之「樂群彩券行」，趁店內店員不注意，即躲藏在 該店1樓鄰近地下室旁之電腦區桌下直至店家打烊關門後， 再起身下樓至該店地下室，並徒手竊取由店長蘇郁雅所管理 置於地下室樓梯間紙箱內之如附表一所示之刮刮樂彩券1批 （價值共新臺幣【下同】39,000元），得手後正欲離去之際 ，因該店店長蘇郁雅發覺保全系統異常，經查看監視錄影畫 面發覺有上開遭竊情事，隨即至現場將地下室門反鎖，並報 警處理，嗣警方獲報到場後將藏匿在地下室之陳信逮捕，並 扣得如附表一所示之刮刮樂彩券1批。 二、隨後陳信因上開竊盜案件為警帶往址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所接受調查，然其 為規避刑責及掩飾自己身份，竟意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、偽造署押及冒用身分而使用他人遺失國 民身分證之犯意，於113年2月11日03時10分許至07時38分許 之間，出示不詳時地拾獲之「潘建郎」國民身分證1張，以 此冒用「潘建郎」身份，接續在附表二編號1至6所示文件內 欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示 之署名、指印，足生損害於「潘建郎」及司法機關對於刑事 案件資料管理之正確性。嗣經警以電腦進行指紋比對結果， 發覺身份不符，始查悉上情，並扣得「潘建郎」國民身分證 1張，始查知上情。 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 證人即告訴代理人蘇郁雅於警詢時之證述相符，並有高雄市 政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣案如附表一所載刮刮 樂彩券、贓物認領保管單、查獲照片、案發店內監視錄影畫 面翻拍照片；扣案之潘健郎國民身分證、附表二所示之高雄 市政府警察局楠梓分局搜索及扣押筆錄、警詢筆錄、權利告 知書、逮捕拘禁告知本人通知書、逮捕拘禁告知親友通知書 等文書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均 應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用 與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代 替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者 而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造 署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台 上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押， 究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體 表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之 證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之 「 　　署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表 示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書 ，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內 簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證 明 　　，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機 關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽 章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告 知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾 為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押 罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按 司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆 錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含 有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之 文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、 蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為 該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方 依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以 一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己 之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請 求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等 事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已， 實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書 ，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「 偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只 論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年 度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁 告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上 偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「 被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽 造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被 偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「 被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非 用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署 押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。 又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及 指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告 係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知 書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其 上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表 示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院 　　99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查： 1、被告在如附表二編號1至5所示文件內欄位，偽造如附表二編 號1至5「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，僅係 表示受詢問、受通知者、受執行人等係「潘建郎」其人無誤 ，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，是被告此 部分所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。 2、被告在如附表二編號6所示文件內欄位，偽造如附表二編號6 「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，並載明不用 通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義， 表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友， 該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認 被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，依前揭說 明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足 以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「潘建郎」，是被 告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 (二)是核被告就上揭事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就上揭事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造 署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍 法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證 罪。 (三)至公訴意旨就上揭事實欄二記載被告持變造之潘建郎身份證 冒用潘建郎身分係構成戶籍法第75條第2項、第1項之罪等語 ，然被告於本院審理時陳稱：我撿到潘建郎的身分證件時就 是長這樣，我沒有變造過云云（見本院審訴卷第112頁）， 且復經本院查詢潘建郎之國民身分證異動紀錄及掛失紀錄， 潘建郎確實有於112年12月1日掛失身分證，此有潘建郎之國 民身分證異動紀錄、國民身分證掛失紀錄可佐（見本院審訴 卷第104、105頁），從而，上述變造身份證事實既為被告所 否認，又無證據證明被告有何偽造、變造之犯行，即被告所 為應為戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，此 部分檢察官已當庭更正起訴法條（見本院審訴卷第114頁） ，且並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，自 無庸變更起訴法條。又公訴意旨就附表二編號6部分漏未論 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽， 惟因此部分與前揭偽造署押、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院簡字 卷第103頁），並給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被 告防禦權之行使，本院應併予審理。 (四)被告於如附表二編號6所示文件上偽造「潘建郎」之署押（ 含署名及指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告先後在附表二編號1至5所示文件上多次偽造「潘建郎」 之署押（含署名及指印），以及在附表二編號6文件上偽造 「潘建郎」之署押（含署名及指印）後復持以行使之行為， 其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪 及一行使偽造私文書罪。 (六)又被告就事實欄二之犯行，係以一行為同時觸犯偽造署押罪 、行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 (七)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判 處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有 期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法 院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為憑（見本院簡字卷第38頁至第51頁），而公訴意旨 主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，本院 審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄所示一及二 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦 有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案 執行完畢5年內再犯本案事實欄一所示之竊盜犯行，及事實 欄二所示之行使偽造私文書犯行，其罪質相同，顯見前案之 執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為 明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相 當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰就事實欄 一及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。　　 (九)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以事實欄一所示方 式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復 遭警逮捕後，為掩飾身份以規避刑責，竟以事實欄二所示之 方式冒用他人名義，且於附表二編號1至6所示文件偽造署押 ，進而行使之，足以影響司法機關偵辦案件之困難度與正確 性，並可能使他人無辜受到刑事追訴、處罰，其所為顯屬不 該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；兼衡被告就事實欄一所竊取之財物已返還被害人 乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其該次犯罪所生損 害，稍獲減輕；並考量其各次犯罪動機、目的、手段、情節 ，暨其為國中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、經 濟為貧寒之生活經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複 評價）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： (一)就事實欄一部分： 　　被告所竊得之如附表一所示之刮刮樂彩券1批，固屬被告之 犯罪所得，然業已歸還被害人，已如前述，爰依刑法第38條 之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 (二)就事實欄二部分： 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義， 凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如 附表二編號1至6所示文件欄位偽造如附表二編號1至6「偽造 之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均應依刑法第219 條規定之規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。至附表二 編號6所示之偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使， 均非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 2、另扣案之潘建郎國民身分證1張，係被告所拾獲後管領，並 供被告為事實欄二所示犯行之用，應依刑法第38條第2項規 定，於被告該次犯行項下宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　 　　　 附表一： 編號 品名 面額 數量 價值 （新臺幣） 1 2000萬超級紅包 2,000元 8 張 16,000元 2 1200萬大吉利 1,000元 6 張 6,000元 3 大發利市 500元 12張 6,000元 4 五路財神 500元 4 張 2,000元 5 金龍獎 500元 2 張 1,000元 6 無敵開獎機 300元 8 張 2,400元 7 恭喜發財 200元 2 張 400元 8 金龍報喜 200元 4 張 800元 9 招財進寶 200元 6 張 1,200元 10 百萬年終獎金 200元 6 張 1,200元 11 龍來發 200元 2 張 400元 12 聚寶盆 100元 8 張 800元 13 柿柿如意 100元 4 張 400元 14 良橙吉時 100元 2 張 200元 15 龍年行大運 100元 2 張 200元 合計 68張 　39,000元 附表二： 編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 備註 出處 1 113年2月11日07時06分至07時38分警詢筆錄 應告知事項 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受詢問人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第9-12頁 騎縫處 指印2枚 受詢問人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書 結果 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第31-35 頁 騎縫處 指印4枚 受執行人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人 「潘建郎」署名15枚、指印15枚 單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第37-39頁 騎縫處 指印4枚 4 權利告知書 被告知人 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受告知人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第75頁 5 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被通知人簽名捺印 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 單純表示受通知逮捕拘禁者為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用） 警卷 第77頁 6 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書（被通知人姓名記載不用通知） 簽名捺印 「潘建郎」署名1枚、指印1枚 表彰署名、捺印要求毋庸將其以受逮捕之事通知任何親友之意思（私文書） 警卷 第79頁 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行 陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄二所示犯行 陳信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之潘建郎國民身分證壹張沒收。 未扣案如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均沒收。

2025-03-31

CTDM-113-簡-1833-20250331-1

訴
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉福 謝琇如 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵 字第4、5號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 張晉福、謝琇如犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張晉福及謝 琇如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告張晉福、謝琇如所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪。被告2人分別盜用「張金州」之印章蓋 印在車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上，各為偽造私 文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，分別為其 等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、審酌被告張晉福、謝琇如均無刑事犯罪紀錄，素行良好，未 經張金州之其他全體繼承人即告訴人張淑君、張伊鎔及被害 人張玉璇同意或授權，而分別為本案犯行，欠缺法治觀念， 其等犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人等人成立調解，及被 告張晉福於本院審理中自陳高職畢業、從事大貨車司機、月 薪約新臺幣（下同）4萬元、須扶養妻子及乾女兒；被告謝 琇如自陳高職畢業、從事服務業、月薪約2萬8,000元、須扶 養女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。至於被告張晉福、謝琇如各自偽造之車 輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單，已由被告張晉福、謝 琇如分別交付予監理站、郵局收執，而非屬被告張晉福、謝 琇如所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至其上「張金 州」之印文，係真正之「張金州」印章所盜蓋，並非屬偽造 之印文，自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　2　　日　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。　 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第5號 　　被　　　告　張晉福　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號之5號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝琇如　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉福與謝琇如為夫妻，渠等均知悉張晉福之父張金州於民 國112年2月23日死亡後，其名下申設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款與登記在其名 下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）均 係遺產，竟分別為下列犯行： 　㈠張晉福基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月24日，在交 通部公路總局臺中區監理所南投監理站，於車輛異動登記書 上，虛偽填載欲將本案機車過戶至其名下等不實事項，並盜 蓋張金州之印章而偽造前開車輛異動登記書之私文書，再持 以向不知情之承辦人員以行使之，足以生損害於張金州之其 他全體繼承人張淑君、張伊鎔、張玉璇及公路監理機關對於 車輛管理之正確性。 　㈡謝琇如基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月1日，在南投 三和郵局，於郵政存簿儲金提款單上，虛偽填載欲提領新臺 幣（下同）8100元等不實事項，並盜蓋張金州之印章而偽造 前開提款單之私文書，再持以向不知情之承辦人員以行使之 ，足以生損害於張金州之全體繼承人張晉福、張淑君、張伊 鎔、張玉璇及南投三和郵局對於帳戶管理之正確性。 二、案經張淑君、張伊鎔訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉福、被告謝琇如分別於偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人張淑君於警詢及偵查中、證人 即告訴人張伊鎔於警詢及偵查中、證人及被害人張玉璇於警 詢及偵查中之證述均大致相符，並有戶籍謄本、張金州死亡 證明書、繼承協議書、勞動部勞工保險局112年6月30日保退 四字第11205100345001號函、112年8月2日保退四字第11260 091590號函、錄音檔譯文、對話紀錄截圖、本案機車照片、 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明 單、被告張晉福之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 之立帳申請書及歷史交易清單、交通部公路總局臺中區監理 所南投監理站112年9月13日中監投站字第1120256414號函、 車輛詳細資料報表、本案帳戶之基本、變更資料及歷史交易 清單、勞動部勞工保險局113年10月7日保退四字第11313295 960號函、113年10月22日保退四字第11313306210號函等件 在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯嫌均 堪認定。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私 自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行 為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之 授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關 係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然 獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使 社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存 款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書 領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義 為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費 、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行 使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上 字第1753號判決意旨參照。經查，被告張晉福於張金州死亡 後，以張金州之名義將本案機車過戶至其名下；被告謝琇如 於張金州死亡後，以張金州之名義提領現金8100元，均足使 社會一般人誤認張金州猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承之虞。是核被告張晉福如犯罪事實欄一㈠所為， 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；核被告謝 琇如如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌。被告2人分別在車輛異動登記書、郵政 存簿儲金提款單上蓋用張金州之印章之行為，均為偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告張晉福在車輛異動登記書上 蓋用張金州之印章，被告謝琇如在郵政存簿儲金提款單上蓋 用張金州之印章，並分別提出予監理站、郵局，是該車輛異 動登記書、郵政存簿儲金提款單均非被告2人所有之物，而 該車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上之印文並非被告 2人所偽造之印文，爰均不另聲請宣告沒收。 三、告訴暨報告意旨固認被告張晉福未經告訴人張淑君、告訴人 張伊鎔同意，向勞動部勞工保險局請領張金州勞工退休金12 萬5826元之行為；被告張晉福將本案機車過戶至自己名下之 行為；被告謝琇如自本案帳戶提領8100元之行為，均涉犯刑 法第335條侵占罪嫌。惟查： 　㈠證人張玉璇於警詢及偵查中證稱：我是被告張晉福的二姊， 我沒有要求被告張晉福將張金州之勞工退休金支付給我，因 為我記得張金州生前的保險費用都是被告張晉福在支付，所 以我並不想跟他拿這筆錢。張金州生前跟小妹即告訴人張伊 鎔居住在南投縣○○鄉○○路000○0號，但都是被告2人在照顧等 語，固與證人即告訴人張淑君、證人即告訴人張伊鎔證稱： 告訴人張伊鎔才是張金州的主要照顧者等語相左。惟觀諸繼 承協議書記載：「甲方：張晉福，乙方：張淑君，丙方：張 玉璇，丁方：張伊鎔。1.父親所留下的現金：304萬7000元 。2.土地共5筆：0000-0000，0000-0000，0000-0000，0000 -0000，0000-0000。3.第1點金額分2筆，A：購屋金：242萬 4000元。B：公積金：62萬3000元。4.公積金用途：白包、 紅包、供奉祖先祭祀用。購屋金、供基金保管人乙方張淑君 ……」等語，而證人即告訴人張淑君於偵查中證稱：大家協議 將父親第一銀行的現金一部分拿去買房子和一部分作為公積 金等語，是張金州之繼承人所簽立之繼承協議書中「現金」 應係指張金州所申設第一商業銀行帳戶內之存款，並不包括 張金州的勞工退休金，而被告張晉福在告訴人張淑君詢問勞 工退休金乙事時，亦表示「收到、屬於遺產」等語，則被告 張晉福辯稱：當時我去辦喪葬補助費時，櫃檯問我要不要一 起辦勞工退休金我才一起辦，我們後續處理繼承事宜時，才 發現有這一筆錢，後來我有跟告訴人張淑君提過是否將錢分 一分，想要將原本的協議作廢，但後續告訴人張淑君又擅自 辦理很多事項等語，並非無據，自難排除係因該筆勞工退休 金起初並未列入繼承協議書內，且斯時被告張金州之繼承人 們又迭有紛爭始延遲處理，實難遽認被告張晉福此部分有何 不法所有意圖。 　㈡又被告張晉福曾傳送「目前在監理站把爸爸名下的機車暫先 過戶到我的名字，事後再一起討論機車的去留」等語，告訴 人張淑君、被害人張玉璇、告訴人張伊鎔均有表示同意，且 被告張晉福亦曾在家庭群組內詢問本案機車欲轉售之價格等 語，有渠等間之對話紀錄在卷可佐，難認被告張晉福此部分 有何不法所有意圖。 　㈢而被告謝琇如有提出中心診所汪清醫師所開立之死亡證明書 收費收據2500元，可徵其辯稱：當時提領8100元，是因為當 時手上的現金流沒有那麼多，張金州的後事需要用錢，才從 本案帳戶內提款用來支付後事費用等語，並非無據，且被告 張晉福亦供稱：我們請私人法醫，其於用在雜費，例如買水 、便當給來幫忙後事的工作人員等語，實亦難認被告謝琇如 自本案帳戶提領8100元係供作己用，自難遽認被告謝琇如對 此有何不法所有意圖。 　㈣綜上，實難遽認被告2人有何侵占犯行，惟此部分如成立犯罪 ，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之同一案件 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-31

NTDM-113-訴-234-20250331-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號 聲 請 人 璞園建設股份有限公司 代 表 人 游愷瑩 聲 請 人 李念穎 共 同 代 理 人 姚文勝律師 趙子澄律師 温宏毅律師 被 告 蔡旭銘 上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園 建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭 銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日 以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書 於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人 復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不 合，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名： 新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然 聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其 並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞 園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅 自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩 固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將 「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李 念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權 責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理 新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游 愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總 酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消 防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員 李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公 司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工 程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪 ，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。 　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會 計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實 信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前 任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、 消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新 源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無 從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系 爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負 責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政 部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以 最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司 從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未 善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。 原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序 未盡、適用法令錯誤之缺失。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟 法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察 官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則 所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制 ，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救 濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審 慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否 合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自 訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制 度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為 不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之 前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依 偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之 角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立 法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定 被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據 及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據 、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理 法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據 方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始 得為據。 　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式 ，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上 字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制 作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相 當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高 法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意 旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事 務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思 ，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字 第2068號判決意旨可參）。經查： 　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（ 游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其 部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設 負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度 他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是 三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業 務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公 司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見 同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立 公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。 李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務 不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱： 我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷 瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多 事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以 聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年 間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（ 見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事 長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年 留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司 之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟 諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權 被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營 之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。 　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種 契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道 （見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之 簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司 ，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給 新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正 不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆 有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明 前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人 廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢 給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人 璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被 告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司 承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方 ）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常 請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月 帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計 金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於 兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設 備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額 。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即 向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項 」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月 帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠 商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。 綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲 請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。 衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管 公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請 人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀 錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、 偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷 契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲 請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人 李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約， 從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權 而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上 亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩 。 　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交 易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保 管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使 用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源 、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱 ：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約 用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交 給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。 新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後 ，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求 將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿 公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證 人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印 鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公 司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也 是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背 面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備 有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭 執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾 表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲 請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有 簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可 見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大 小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請 人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印 章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面 陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲 請人李念穎前開所述，均無可採。 　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經 游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本 院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之 行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司 之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱： 被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即 與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原 則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人 李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過 詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽 ，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再 送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱： 璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給 工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約 ，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、 游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公 司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北 地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲 請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單 ，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同 上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案 整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業 有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳 至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷 瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上 偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內 部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流 程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游 愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循 聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受 託任務而損害聲請璞園公司。 　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時 ，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見 同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建 案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司 承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際 支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。 然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成 數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂 契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種 層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例 為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、 營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行 業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣 高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水 電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等 ，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣 之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新 源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司 稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契 約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再 以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再 由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程 業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可 賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤 要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新 源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園 公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司 轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬 ，實有誤會，要無足取。 　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被 告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地 點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之 點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項 ，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為 簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集 團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦 非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖 利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲 請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事 宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎 核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否 認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論 述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙 方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。 　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開 說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範 圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新 提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得 審究，附此敘明。 五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺 灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未 有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查 中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審 查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理 由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第263號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳明龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 49462號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常程序(113年度審 訴字第912號)，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳明龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明龍於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「陳寶彩」 之印章蓋用印文之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，明知母親陳寶彩業已死亡，竟仍以起訴書所載方式詐取 本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正 常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 詐取財物之金額、其與告訴人吳哲宇及被害人吳岳親等2人 之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事水 電，月收入新臺幣(下同)6至7萬元，需撫養兒子之家庭經濟 及生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠本案犯罪所得為110,000元，應由被告吳明龍、告訴人吳哲宇 、被害人吳岳親此3位繼承人均分，每人可分得款項為110,0 00元/3人=36,666元/人，被告已於114年2月18日開庭後1星 期內將73,332元匯款予告訴人吳哲宇，再由告訴人吳哲宇將 被害人吳岳親應繼承部分36,666元轉匯予被害人吳岳親，是 告訴人吳哲宇及被害人吳岳親應繼承部分，均已實際合法發 還告訴人吳哲宇及被害人吳岳親，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈡至被告於臺灣銀行取款憑條上所蓋用「陳寶彩」之印文，乃 使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文 ；而被告所偽造之臺灣銀行取款憑條，雖係被告本案犯罪所 生之物，然已因行使交付臺灣銀行承辦人員，非屬被告所有 ，亦不予宣告沒收。 四、不予宣告緩刑之說明 　　考量本案被告雖已返還犯罪所得予告訴人吳哲宇及被害人吳 岳親，惟迄今未與告訴人及被害人達成調解或和解，且告訴 人亦明確表達不願給予被告緩刑機會，此有本院公務電話紀 錄1紙附卷可稽，是自難認本案被告所受刑之宣告有暫不執 行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49462號 　　被　　　告　吳明龍　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明龍與吳哲宇為兄弟，渠等母親陳寶彩於民國112年12月1 6日死亡。陳寶彩之法定繼承人除吳明龍、吳哲宇外，尚有 吳岳親。吳明龍明知陳寶彩死亡後，其遺產為全體繼承人公 同共有，未經全體繼承人同意，不得擅自動用、處分，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 ，於112年12月22日11時27分許，持陳寶彩之印章，先填具 提款單之內容後，並在提款單上蓋用陳寶彩之印章，表彰陳 寶彩有向臺灣銀行南新莊分行提領陳寶彩所有帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內新臺幣（下同）11萬元之意 思而偽造該提款單後，持向不知情之銀行櫃台承辦人員行使 之，致使該承辦人員陷於錯誤，將11萬元交與吳明龍，足以 生損害臺灣銀行南新莊分行對於帳戶存款管理之正確性及吳 哲宇等繼承人之權益。 二、案經吳哲宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明龍之自白 被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇之指訴 被告未經全體繼承人同意，即持陳寶彩之印章，提領本案帳戶內11萬元之事實。 3 陳寶彩戶役政資訊個人資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 1.陳寶彩於112年12月16日逝世之事實。 2.被告及告訴人、吳岳親均為陳寶彩法定繼承人之事實。 4 被告於上開時間至臺灣銀行南新莊分行提領款項之監視器影像截圖、本案帳戶之交易明細、被告於上開時間前往臺灣銀行南新莊分行提款本案帳戶11萬元之取款憑條 被告有於上開時間，持陳寶彩之印章，至臺灣銀行南新莊分行提領本案帳戶內11萬元之事實。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法 之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而 社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作 成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法 上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用， 故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成 立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之 成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作 該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人 之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當 係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該 他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死 亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅， 自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享 有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認 死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐 課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在 世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母 死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項 （只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之）， 至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題 ，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院112年 度台上字第1703號判決意旨可資參照。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用陳寶彩之 印章，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽 造私文書之低度行為，均請不另論罪。被告以一行為涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以 行使偽造私文書處斷。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。 四、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部 分。惟查，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契 約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，易言 之，係以行為人合法持有該物後，嗣變易持有為所有之意， 始足構成。而本件被告既係以偽造私文書方式取得如附表所 示之款項，則其所為自與刑法侵占罪之要件有間，告訴意旨 容有誤會。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　湘　媄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　舜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-263-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第174號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳靜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審訴字第449號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳靜犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 偽造之「鄭麗華」署名及指印各貳枚，均沒收。 　　事實及理由 一、緣陳靜（原名陳凈）為大陸地區人民，前於民國94年4月28 日與臺灣地區男子簡志立辦理結婚登記後，於94年8月28日 以探親名義入境來臺，經內政部警政署入出境管理局（現改 制為內政部移民署）小港機場服務站訪談，察覺陳靜並無與 簡志立結婚之真意，核定其未通過面談，而無法入境臺灣。 其為能再度來臺，明知不得冒用他人名義進入臺灣地區，竟 向遠房親戚鄭麗華借用中華人民共和國居民身分證（證件資 料為：鄭麗華、0000年0月0日生、住址：福建省福安市○○鎮 ○○村○○街00號、編號：000000000000000000號），於95年5 月31日，與臺灣地區人民李順清（已於113年3月13日死亡） ，在大陸地區福建省寧德市辦理結婚登記，基於行使偽造私 文書、違反入出國及移民法、偽造署押之犯意，冒用鄭麗華 名義，由不知情之李順清於95年6月20日，向內政部警政署 入出境管理局高雄服務處（高雄市○○區○○○路000號1樓）出 示前揭向鄭麗華借得之中華人民共和國居民身分證，在「大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」上申請人欄偽簽鄭 麗華署名1枚及填寫鄭麗華之個人資料後，以團聚為來臺事 由，持之向該服務站承辦公務人員行使，嗣經有實質審核權 限之入內政部警政署出境管理局承辦公務員審核後，誤信其 本人即為前開申請書名義所載之「鄭麗華」之人而許可入境 ，並發給入出境許可證（證號：0000000000），足生損害於 內政部警政署對大陸地區人民申請入境臺灣地區管理之正確 性（所涉行使偽造私文書部分不另為免訴諭知，詳後述）。 明知其並非鄭麗華本人，持前開取得入出境許可證，於95年 10月1日搭機飛抵臺灣高雄機場入境臺灣地區，先後以「鄭 麗華」之名義，分別在內政部警政署入出境管理局面談紀錄 受面談人之簽名欄、送達證書本人之簽名欄上偽簽「鄭麗華 」署名、按印其指紋各1枚於上，供不知情之面談人員查驗 ，表示其係「鄭麗華」受檢之意以為行使，足生損害於內政 部警政署對旅客入出境管理之正確性。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： 　㈠被告陳靜之自白。 　㈡內政部移民署機場入出境資料、大陸同胞來臺查詢資料、大 陸人士來臺申請資料、內政部警政署入出境管理局面談通知 書、面談紀錄、內政部警政署入出境管理局送達證書、面談 結果建議表、內政部處分書、旅客出入境紀錄表、內政部移 民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，入出國及移民法之規定迭經修正：⑴88年5月21 日公布施行之入出國及移民法第54條規定：「未經許可入出 國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」；⑵96年12月26日修正公 布、97年8月1日施行之入出國及移民法第74條規定：「未經 許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」；⑶100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條規 定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金 。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香 港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區 者，亦同。」；⑷112年6月28日修正公布、113年3月1日施行 之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入 國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」 　㈡是以入出國及移民法規定於96年12月26日修正公布時，將第5 4條移列為第74條，復於100年11月23日修正公布時，移列至 同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準 用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定 刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，非屬行為後 法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍，應逕適用100 年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法 第74條前段規定。而112年6月28日修正之規定，構成要件雖 未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112 年6月28日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案 所涉犯行應依刑法第2條第1項前段之規定，適用100年11月2 3日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條 前段之規定處斷。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪、100年11月 23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條 前段未經許可入國罪（起訴書誤載為後段）。被告所為如上 偽造署押、未經許可入國等犯行，為一行為同時觸犯上述2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之 偽造署押罪處斷。 　㈡審酌被告冒用他人名義入境臺灣，以偽造署押方式非法入境 ，足以損害於內政部警政署對入出國管理業務之正確性，並 對於國家安全及社會治安造成潛在威脅，實有不該；惟念及 被告犯後坦承犯行，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。　 　㈢按中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4日公布，同年月00日生效施行，本件被告犯罪時間，係 在96年4月24日以前，且於上開條例施行後之108年10月31日 始對被告發布通緝，有臺灣高雄地方檢察署通緝稿在卷可佐 ，被告此部分犯行符合上開條例第2條第1項第3款規定，爰 依上開減刑條例規定減其二分之一之宣告刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，本次 犯行距今已將近19年，被告犯後已坦承犯行，本院因認被告 經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　 五、沒收　　 　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公 布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故 關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 應一律適用新法之相關規定。 　㈡被告於內政部警政署入出境管理局面談紀錄受面談人之簽名 欄、送達證書本人之簽名欄上偽簽「鄭麗華」署名、指印各 1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收 。另內政部警政署入出境管理局面談紀錄、送達證書，業經 被告交予入出境管理局行使之，已非被告所有，爰不予宣告 沒收，併此敘明。　　 六、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告冒用鄭麗華名義，由不知情之李順清於9 5年6月20日，向內政部警政署入出境管理局（移民署前身） 高雄服務處（高雄市○○區○○○路000號1樓）出示前揭向鄭麗 華借得之中華人民共和國居民身分證，在「大陸地區人民入 出臺灣地區申請書」上申請人欄偽簽鄭麗華及填寫鄭麗華之 個人資料後，以團聚為來臺事由，持之向該服務站承辦公務 人員行使，嗣經有實質審核權限之移民署承辦公務員審核後 ，誤信其本人即為前開申請書所載之「鄭麗華」之人而許可 入境，並發給入出境許可證（證號：0000000000），因認被 告另涉犯刑法第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。　　　 　㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302 條第2款、及第307條分別定有明文。 次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本條規定係關 於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及 比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議 決議參照）。經被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日施行，該法第80條關於追訴權消滅時效之規 定亦有修正，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列 期間內不行使而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒刑者， 10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。而修正後刑法第80 條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯 最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。前項 期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自 行為終了之日起算」。經查，本件被告所涉犯上開罪名，其 最高法定刑均為5 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條 規定，追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴 權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行 為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。是本件應適 用被告行為時之修正前刑法第80條規定，另關於追訴權時效 之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83 條之規定，合先敘明。 　㈢公訴意旨認被告所涉前揭行使偽造私文書，其犯罪行為日為9 5年6月20日，因被告於偵查中因逃匿，經臺灣高雄地方檢察 署通緝，致偵查程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項 「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4 分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院大 法官會議釋字第138 號有關案件於偵查、審判進行中，不發 生時效進行問題之解釋，被告所涉前揭行使偽造私文書罪之 追訴權時效應於108年1月8日完成，其計算方式如下： 　1.刑法第216條之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間 依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，加計追訴權時 效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。 　2.本案檢察官開始偵查之日為108年9月23日（見偵卷第3頁臺 灣高雄地方檢察署收文章），至108年10月31日即臺灣高雄 地方檢察署發布通緝之日止，共計1月8日，應計入時效期間 。 　3.檢察官於113年11月28日提起公訴，至113年12月18日繫屬本 院，期間為20日應予扣除。　　 　4.綜上，本件行使偽造私文書犯行之追訴權時效完成日為108 年1月8日（計算式：95年6月20日＋12年6月＋1月8日-20日＝10 8年1月8日）。揆諸前揭說明，原應就該行使偽造私文書罪 嫌部分為免訴之諭知，然因公訴意旨認該犯嫌，與上開經論 斷罪刑之偽造署押部分具想像競合犯裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知，附此敘明。　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 民國100年12月9日修正施行之入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-28

KSDM-114-簡-174-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第55號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊瀚翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9535號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊瀚翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至7「偽造之收據及偽造之署押欄」所示偽造之署押共 柒枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾柒萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊瀚翔得知陳婉玲擁有福田妙國生命紀念館塔位永久使用權 ，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年3月18日起，陸續打 電話給陳婉玲，表示要向其購買塔位，且佯稱若其塔位搭配 購買生命寶座，再一同販售，可獲利新臺幣(下同)1600萬元 云云，致陳婉玲陷於錯誤，於附表編號1至7所示時間，在基 隆市○○區○○路000號前，以保管費、過戶費等名目接續向陳 婉玲收取如附表編號1至7所示金額（合計共77萬元），並冒 用「楊凱仁」名義在附表編號1至7所示之收據上偽造如「楊 凱仁」之署押，以示「楊凱仁」於附表各編號所示之時間收 取所示之金額，而偽造該等收據交付陳婉玲以行使之。嗣於 113年5月間陳婉玲與楊瀚翔聯繫未果，始查悉受騙，經報警 處理而悉上情。 二、案經陳婉玲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告楊瀚翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱，且據證人即告訴人陳婉玲於警詢中證述綦詳（ 偵卷第17-33頁），並有附表偽造之收據（偵卷第55-57頁） 、告訴人陳婉玲所提出之土地所有權狀、福田妙國生命紀念 館永久使用權狀等資料（偵卷第59-89頁）在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告所為行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告楊瀚翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造署押之行 為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 就本案所犯詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，係基於單一 犯罪決意，向告訴人陳婉玲實施詐術，致告訴人陷於錯誤而 多次交付款項，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害 同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，均應論以接續犯 一罪。 ㈡、被告所為，係一行為而同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財 等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告具從事正當工作獲取所需 之能力，卻不思以正途滿足所需，冒用他人名義、偽造文書 而詐取告訴人陳婉玲財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為應予譴責；並考量被告坦承犯行，已與告訴人調解 成立（參本院卷第61-62頁），惟尚未賠償之犯後態度，兼 衡其素行、犯罪之動機、手段、情節、所得財物價值、高職 畢業之智識程度（本院卷第15頁個人戶籍資料）、自述入監 前從事餐飲業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈣、沒收： 　⒈附表各編號所示收據上偽造之「楊凱仁」簽名，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至於被告 偽造之收據，業經被告持以行使持交告訴人收執，已非屬被 告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，本院無從宣告 沒收，併此指明。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告向告訴 人共詐得77萬元，屬於被告之犯罪所得，並未扣案，被告雖 已與告訴人調解成立，惟尚未賠償給告訴人（參本院卷第75 頁），等同未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 偽造之收據及偽造之署押 　備註 1 111年3月18日 25萬元 111年3月18日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第55頁 2 111年3月20日 10萬元 111年3月20日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第55頁 3 111年4月15日 20萬元 111年4月15日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第56頁 4 111年9月9日 6萬元 111年9月9日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第56頁 5 111年9月28日 10萬元 111年9月28日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第56頁 6 111年11月22日 4萬元 111年11月22日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第57頁 7 111年11月28日 2萬元 111年11月28日收據，偽造「楊凱仁」署押1枚 偵卷第57頁

2025-03-27

KLDM-114-訴-55-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 董麗珠 選任辯護人 林世民律師 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。 董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑 伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元 ，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑 期間付保護管束。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年 間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體 股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將 出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務， 為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行 沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳 戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活 存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興 億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食 品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約 報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙 鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為 下列之行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑 （大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後 ，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術， 使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤 ，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行 對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持 以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後 ，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同 ）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於 支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款 ，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。 　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日 ，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳 公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票 行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之 土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土 銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應 付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之 建物（下合稱大里土地）。 二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔 任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶 銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿 ；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足， 與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金 ，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小 章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填 載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以 晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事 項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶 等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價 證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係 將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有 ，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東 ，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯 罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護 人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司 （下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一 人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗 、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為 王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為 之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦 係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名 登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司 是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探 詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留 晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺 產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公 司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作 承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公 司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可 自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提 領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債 務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證 券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁 ）。 二、經查： 　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責 人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名） 於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳 戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分 行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳 戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、 傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存 帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（ 見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪 認定。 　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行 部分： 　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原 委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因 興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使 用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保 管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小 企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳 公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合 作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵 卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義 及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施 作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的 工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及 施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠 商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將 帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的 團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用 ，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到 其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付 廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中 小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最 優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶 ，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他 們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有 跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開 立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿 掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳 戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處 理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事 情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不 認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查 中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了 一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興 億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管 ，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳 公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告 保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡， 請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往 來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的 工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前 夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰 公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳 公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月 去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是 我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司 帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他 幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核 一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠 房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上 可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相 關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑 章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定 用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責 人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公 司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並 非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非 晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司 授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。 　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作 權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所 賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分， 既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作 文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使 其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上 開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不 影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內 涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決 意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實 際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司 廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事 務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定 及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理 上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後 既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興 億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提 領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作 權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指 示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確 性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全 之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告 於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是 我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和 陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷 第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之 存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用 興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附 表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程 款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而 逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得 興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部 分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表 二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。 　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工 程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊 翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因 為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支 付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間 公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（ 見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時 我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程 ，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公 司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億 公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元 是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公 司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借 資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶 銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後 面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表 示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是 晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原 審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興 億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與 晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周 轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司 應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳 公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一 紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有 王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院 卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼 ，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如 附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項 ，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表 二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項 持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復 於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項， 存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同 日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙 鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發 票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票 存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳 營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日 、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上 開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公 司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人 銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房 增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其 主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生 前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理 成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無 以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自 將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書 犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司 廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀 上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財 罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契 約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與 侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之 構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。 　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理 支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘 額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公 司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款， 且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委 任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造 文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司 來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主 要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話 比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司 保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大 部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接 跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於 原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那 位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公 司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與 王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲 ，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小 企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用 於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責 人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係， 於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權 處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務 ，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當 然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複 委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示 款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於 支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換 言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要 屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與 否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆 具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及 在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之 人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企 銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權 或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興 億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知， 故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪 之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而 ，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠 缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採 信。　　 　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分： 　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為 要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者 ，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫 金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票 使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。 　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及 晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票 應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被 告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權 而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去 跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後， 才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里 」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋 友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告 開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸 爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等 語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支 票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資 大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交 給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開 出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我 先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的 支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公 司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日 與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以 王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情， 有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁 ），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司， 可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產 。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支 付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身 為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司 營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅 ，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發 本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有 關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有 偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要 件該當。 　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿 公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名 簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資 ，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產， 晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示 ，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水 、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名 下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前 於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負 責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過 世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過 世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜 ，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權 處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支 票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意 等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆 於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號 帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分 行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開 戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源 囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審 理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德 、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在 我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓 崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介 紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿 公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一 起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當 時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公 司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽 媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們 家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他 們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有， 因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷 二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司 係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均 有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情 。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清 楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁 ）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全 部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝 各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事 為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有 經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡 情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推 王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非 無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺 囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及 其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補 遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資， 而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死 後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係 由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶 銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及 晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避 免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未 提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯 護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向 被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公 司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表 示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無 提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係 於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院 死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開 對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資 成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由 其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示 希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被 告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從 而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借 名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認 為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳 公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償 王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並 非可採。　　 三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意 旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元 （存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就 就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部 分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑 法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在 其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪， 須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持 有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動 產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占 之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照） 。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與 金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶 與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對 於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於 其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關 係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑 法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年 法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。 興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用， 於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興 億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先 「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被 告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構 成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。 二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於 同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之 犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪 ；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付 財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。 三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編 號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條 第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名 （見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無 礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴 法條。 四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽 發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付 王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供 己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得， 核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券 ，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對 於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌 本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可 稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公 司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量 ，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪 憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被 告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟： 　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元 匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其 中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付 興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用， 此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖 ，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽 上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與 事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實 之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院 後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告 之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告 已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約 書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院 卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院 卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠 意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包 括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部 分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵 ，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利 請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸 上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地 及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移 轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑 事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及 追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規 定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪 後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。 　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之 結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯 護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖 提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取 捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任 意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維 持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部 分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷， 由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬 元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因 協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳 公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利 用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興 億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於 興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵 害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法 益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產 ，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告 簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予 王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用 之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支 票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認 犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當 得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解， 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、 家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等 一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院 審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立 程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之 人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難 評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則 ，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條 之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑 ，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失， 並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。 　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款， 復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾 因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司 名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行 帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前 指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範 之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人 王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同 意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已 撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示 同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認 被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知 亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反 法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態 度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過 之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束 。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事 強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前 往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實 ，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁） ，爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆 錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產 物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵 ，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外， 並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護 公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日 趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重 要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽 造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收 ，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有 價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法 院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人 真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例 意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍 應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒 收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小 章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印 文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承 辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證 據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄， 可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆， 價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損 害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害 賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得， 非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收及追徵。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款 人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興 億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理 如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公 司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。 　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用 興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦 理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中 小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公 司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億 公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附 表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使 偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存 帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程 款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件 未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自 己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行， 此經本院認定於前，不予贅敘。 　⒉如附表三所示部分： 　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就 會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往 生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過 去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開 票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票 ，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領 錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工 程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程 款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億 公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁）， 核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已 經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力 廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止， 沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原 審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被 告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯 繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。 　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公 司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能 係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司 使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析 ，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記 負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興 億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之 匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。 　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使 偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為 被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然 此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二 編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之 認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另 被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出 證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決 詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已 詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價， 尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由， 應予駁回。　　　　　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小 企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受 款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公 司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取 款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取 款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將 前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或 口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖 係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權 之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類 之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授 權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人 就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛 ，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪 ，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限 ，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替 物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持 有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不 能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。 肆、經查： 一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病 後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料 我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對， 當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當 時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡 ，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我 有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告 說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審 理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去， 因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那 邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月 結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明 確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原 審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證 明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請 王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。 二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷 一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世， 被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理， 尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請 王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶 銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀 帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權 代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財 之故意，尚非無憑。 三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非 因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項 之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「 持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提 領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生 金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元 之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負 擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行 為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約 關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元 ，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予 以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為 ，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件 行為未符。 伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽 造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首 揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨 為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證 ，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。 　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。 陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決 。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。 起訴書犯罪事實欄二 附表二： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷 臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元 附表三： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋品 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28766號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○知悉「蝦皮購物」帳號及其密碼之申辦手續堪稱簡便， 應可預見以租借方式取得他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及 其密碼，可能係為利用他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼在 該購物網站上刊登販售虛偽標記商品之資訊，竟仍同時基於 幫助意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記及陳列販售 、行使偽造準特種文書之不確定故意，於民國113年1月15日 迄113年10月15日止，以新臺幣（下同）18,000元為代價， 將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其密 碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」(所涉妨害農工商等部分 ，另行偵辦中)，而「蔡明峰」明知其未依規定向經濟部標 準檢驗局取得商品檢驗標識號碼，竟意圖欺騙他人，基於就 商品之品質為虛偽標記及行使偽造準特種文書之犯意，於取 得上揭丙○○之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113 年1月29日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站 之「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所 示之商品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI 」欄位輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣，使不 特定之消費者誤認前開商品業已完成審驗程序，足生損害於 乙○○及經濟部標準檢驗局對商品驗證登錄管理之正確性。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第44頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證 據資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有將「蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，並 因而取得18,000元對價等情，惟矢口否認本件犯行，辯稱： 伊不知道「蔡明峰」租伊「蝦皮購物」帳密之目的為何云云 。經查： 　㈠被告於113年1月15日迄113年10月15日止，以18,000元之代價 ，將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其 密碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」，而「蔡明峰」取得被 告之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113年1月29 日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站之「無 憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所示之商 品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI」欄位 輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣等情，業經被 告所不爭執，核與告訴人乙○○於警詢之證述相符（中檢卷第 9至11頁），且有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司113年4月10日蝦皮電商字第0240410013P號函暨蝦皮購物 帳號「qqzz226667」之用戶申設資料、經濟部標準檢驗局「 M56777」號112年11月24日自印商品檢驗標識同意書、蝦皮 「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面商品廣告截圖、被告提供之113 年1月15日台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）在卷可 稽（中檢卷第17、19、21、25至501頁、丁○卷第47至53頁） ，此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又向「蝦皮購物」網站申辦帳號，並無任何特殊 之資格限制，任何人皆可自由申請，一般人若非具有不法目 的，實無徵求、蒐集他人「蝦皮購物」帳號及其密碼之必要 ，倘若有以購買、承租或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求， 稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求者 係欲以他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼從事不法行為。再 者，申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼係針對個人身分、社會 信用所為，具有強烈之屬人性，且綁定金融機構帳戶、電子 郵件信箱、手機門號，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管「蝦皮購物」帳號及其密碼，以防止被他人 冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付 他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將「蝦皮購物」帳 號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免遭持以從事不法行為，始符社會常情；而「蝦皮購物 」網站乃民眾上網販售、選購商品之平台，凡是申辦「蝦皮 購物」帳號及其密碼之人均可在網頁上張貼販售商品之訊息 ，如將申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼者輕率提供他人使用 ，則無異輕啟他人使用該帳號、密碼出售非法商品之念頭， 且顯然有協助不詳賣家規避蝦皮官方之管制機制。尤以，使 用他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及其密碼藉以販售虛偽標 記商品，乃常見非法利用類型，復經政府機關、大眾傳播媒 體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具 有不得隨意交付「蝦皮購物」帳號及密碼予他人之認知。職 此，如行為人對其所提供之「蝦皮購物」帳號及密碼，已可 預見被用來作為意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準 特種文書此非法用途之可能性甚高，甚至在貪圖取得出租帳 號之基於對自己利益之考量下，而漠不在乎地輕率交付，堪 認行為人係容任意圖販賣而陳列販售虛偽標記商品、行使偽 造準特種文書之結果發生，自應認具有幫助意圖欺騙而陳列 販售虛偽標記商品、幫助行使偽造準特種文書之不確定故意 。查被告為具有相當智識與社會歷練之成年人，自知悉擁有 「蝦皮購物」帳號及其密碼之人可在網頁上張貼販售商品之 訊息，且使用蝦皮帳號刊登物品販賣，負有核實查證商品詳 情後再加以刊登之義務，是故縱因特殊情況須將「蝦皮購物 」帳號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其 用途，以免遭持以從事不法行為。而被告自陳擔心對方販賣 不法物品，卻又未向對方確認租用「蝦皮購物」帳密之目的 （本院卷第47頁），可見被告未深入了解、查核「蔡明峰」 租用本案帳號所販賣商品之內容是否合法，僅為牟求出租本 案帳號每月可獲得2,000元之對價而容任「蔡明峰」使用本 案帳號，自難謂被告對「蔡明峰」以本案帳號意圖欺騙他人 ，就商品之品質為虛偽標記之犯行無從預見。佐以被告事後 刪除其與「蔡明峰」之對話紀錄，益證被告對「蔡明峰」從 事意圖欺騙而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書等犯 行非毫無預見，是具有幫助意圖販賣而陳列販售虛偽標記商 品罪之不確定故意，洵堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪本含有詐欺性質，為 同法詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責 ，此有最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928 號刑事判決意旨可參。是被告之行為無庸另論詐欺取財罪。 又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪。故被告之行為僅論以刑法第255條第1項之罪，即為已足 ，並無再適用同條第2項規定之餘地。又按在紙上或物品上 之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其 用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音 、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄 者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第2項、第10條第6項 分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之 客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就 登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以 表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦 處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度 。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文 書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此 遭受損害或有受損害之虞而言。復按刑法第212 條對於護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋 因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國 家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定 程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書； 或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國 家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行 、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說 明、證明或介紹書等（最高法院109年度台上字第3149號判 決意旨參照）。是「蔡明峰」未經被害人乙○○之授權或同意 ，即擅自於其所販售商品之網頁「BSMI」欄位輸入「M56777 」，以虛偽表示該商品具有此標章所彰顯之品質，而經電腦 處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第 220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且屬刑法第212條所 稱之特種文書無疑；衡以，「蔡明峰」所為使瀏覽該網頁之 人誤認其所販售之商品具有特定之商品屬性，顯足生損害於 被害人之權益及標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性 ，故該當行使偽造準私文書罪之構成要件，亦堪認定。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第1項之幫 助意圖欺騙他人而陳列販售虛偽標記商品罪、刑法第30條第 1項前段、第216條、第212條、第220條第2項之幫助行使偽 造準特種文書罪。被告幫助偽造準特種文書之低度行為，為 幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以提供蝦皮 帳號之一行為，同時觸犯幫助商品虛偽標記罪及幫助行使偽 造準特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助商品虛偽標記罪處斷。 　㈡又考量被告係基於幫助他人實行意圖欺騙而陳列販賣虛偽標 記商品罪之意思，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項 規定依正犯之刑減輕之。爰審酌被告率爾提供本案帳號予「 蔡明峰」，使「蔡明峰」得以在「蝦皮購物」網站上刊登虛 偽標記商品之販賣訊息，損害標準檢驗局對商品檢驗、安全 監管事宜之正確性，且有影響消費者權益之虞，所為非是。 另考量被告雖否認犯行，然業已坦承出租帳戶以獲取每月2, 000元對價之犯後態度，參以被告前無犯罪紀錄，素行尚可 ，其本件屬初犯，兼衡被告、陳明之智識程度與家庭經濟狀 況（本院卷第49頁）及本件犯罪之動機、目的、手段、「蔡 明峰」所刊登虛偽標記商品之種類及數量、刊載之期間等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其將「 蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，其每月可獲得2,000元 ，而其本案已獲得18,000元等語（本院卷第43頁），為被告 本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 編號 商品名稱 備註 1 「台灣現貨 小紅書同款DIY積木益智拼裝玩具兒童女孩係列微小顆粒卡通公仔擺件拼圖男孩男童」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第25頁】 2 「台灣現貨 小紅書同款DIY網紅積木微顆粒小型立體鑽石拼裝玩具男孩女生兒童學生禮物批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第27頁】 3 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高積木加菲貓正版授權拼裝拼圖益智女孩微顆粒積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第29頁】 4 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 阿狸微型小顆粒拚插積木兒童高難度塑料拚裝6玩具禮物8益智男女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第31頁】 5 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY新款植物大戰2殭屍兼容樂高積木男孩小顆粒玩具益智力兒童節禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第33頁】 6 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY SCL17串聯一直拚柯南小顆粒益智禮物動漫拼裝怪盜基德樂高人仔」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第35頁】 7 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY SCB4011一直拚 微積木鬼滅小人一套益智拚搭」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第37頁】 8 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第39頁】 9 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY鬼滅之刃卡通動漫玩具手辦炭治郎禰豆子送男女孩益智拚插積木擺件 」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第41頁】 10 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY生日小蛋糕兼容樂高積木花微顆粒益智拼裝玩具擺件男女友女生女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第43頁】 11 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高豬豬俠GGbond大型小顆粒拼裝積木成年益智玩具男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第47頁】 12 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高原神人物週邊公仔像素風可莉鍾離七七迪盧剋方頭拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第49頁】 13 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第51頁】 14 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第53頁】 15 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY嗨巴迪海綿寶寶兼容樂高積木積木拼裝小顆粒益智生日禮物兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第55頁】 16 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY新品髮光版奧特曼拼裝積木兼容樂高微顆粒益智玩具男女孩禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第57頁】 17 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 熊貓花花積木全套拼裝小手工製作玩具桌麵小擺件過年禮物送女友」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第59頁】 18 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創微顆粒奶油捲拚搭男女孩玩具兒童拼圖禮物拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第61頁】 19 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 成人兒童男女孩子懷舊貓和老鼠積木拼裝微小顆粒益智玩具禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第63頁】 20 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微小顆粒積木公仔木魚兒童拼裝玩具男孩女生桌麵擺件幼兒園小禮品」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第67頁】 21 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 玉桂狗積木拼裝玩具益智三麗鷗庫洛米摩託車微小顆粒生日禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第69頁】 22 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高鑽石小顆粒積木馬裏奧超級瑪麗拼圖拼裝玩具益智耀西模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第71頁】 23 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 萌蛋派對玩具小顆粒串聯積木創意益智拚接幼兒園麗物兼容樂高自由」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第73頁】 24 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木益智拼裝玩具開髮智力思維能力海賊王路飛喬巴」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第77頁】 25 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版授權櫻桃小丸子微顆粒積木拼裝模型擺件女孩益智玩具兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第79頁】 26 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拚裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第81頁】 27 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 神奇數字馬戲團積木小醜帕姆尼玩數字馬戲團玩偶玩具拼裝手」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第83頁】 28 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微顆粒兼容樂高積木拼圖哲高寶熊家族係列男女孩拼裝益智玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第85頁】 29 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY X0127兼容樂高我的世界剋斯骷髏史帝夫鐵傀儡拼裝積木人仔玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第87頁】 30 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木西遊記兒童益智力小顆粒拼裝玩具孫悟空男孩人仔禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第89頁】 31 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 達摩蛋馬裏奧蘑菇積木兼容樂高維尼熊巴斯光年三眼怪小象拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第91頁】 32 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木植物大作戰殭屍小人拼裝高樂小顆粒兒童玩具男孩兩元禮品禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第93頁】 33 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高趴趴聯盟係列公仔積木擺件男女孩益智拼裝玩具批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第95頁】 34 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木精靈寶可夢微小顆粒拼接玩具兒童禮物學生益智迪斯尼」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第97頁】 35 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迪士尼甜品大師米奇米妮微顆粒益智拚裝積木女孩玩具新年生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第99頁】 36 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微顆粒積木神僊係列公仔財神模型益智玩具創意拼圖擺件男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第101頁】 37 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒拼裝積木叮噹貓星黛露多啦a夢成人女生生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第103頁】 38 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木武器 奧特曼Diy武器串聯積木拚接武器特色積木視頻武器」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第105頁】 39 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY MEKANSM積木兼容樂高微顆粒益小食記積木玩具六一禮物送閨蜜情侶」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第107頁】 40 「無憂の童趣屋 爆款好物微拼裝小顆粒益智積木玩具禮物兒童男女孩3D立體拼圖庫洛米美樂蒂」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第109頁】 41 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 熱銷寵物小精靈神奇寶貝寶可夢皮卡丘兒童益智拼裝鑽石顆粒微積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第111頁】 42 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款卡通元氣手工積木騎士前傳文明係列皮膚創意益智拚串聯玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第113頁】 43 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 生日蛋糕積木兼容樂高微型小顆粒玩具情侶拼裝益智女孩玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第115頁】 44 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款小顆粒拼裝積木玉桂狗兒童益智玩具禮物佈丁狗酷洛米桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第117頁】 45 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒可愛卡通創意貓咪積木公仔益智拼裝玩具潮玩擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第119頁】 46 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童益智積木微顆粒拼裝積木益智玩具成年高難度寵物小精靈玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第121頁】 47 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY inbrixx積乎正版泰迪熊輕鬆熊係列積木男女孩6歲創意擺件小熊模」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第123頁】 48 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 串聯積木微顆粒拼裝積木手辦成人兒童益智積木高難度開髮造型玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第125頁】 49 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版授權 藍精靈積木係列微顆粒益智拼裝搭建高難度擺件玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第127頁】 50 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚串聯積木三麗鷗係列彩虹朋友係列斑斑幼兒園係列蛋仔派對」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第129頁】 51 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露小顆粒生日禮物送男女孩子傑尼龜微粒小號玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第131頁】 52 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微型小顆粒拼裝兼容樂高積木植物大戰殭屍玩具男女孩桌麵擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第133頁】 53 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木蛋仔派對玩偶模型小顆粒diy兒童送孩子禮物可愛」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第135頁】 54 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木海底小縱隊顆粒兒童玩具男孩女孩拼裝益智卡通19釐米」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第137頁】 55 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 海賊王小顆粒鑽石積木路飛艾斯喬巴海盜公仔模型迷你兒童拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第139頁】 56 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木歐佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第141頁】 57 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 我的像素積木拼裝小顆粒世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具擺件週邊」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第143頁】 58 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木貓和老鼠卡通公仔桌麵擺件兒童拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第145頁】 59 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 超級卡通可愛飛機玩具擺件DIY自由拚裝組裝串聯積木幼兒園禮物俠」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第147頁】 60 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY keeppley積木蠟筆小新方頭仔啟檬拼裝人物模型潮玩兒童玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第149頁】 61 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高復仇者聯盟積木達摩蛋鋼鐵蜘蛛小顆粒拼裝毒液玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第151頁】 62 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY LOOPY露比小海狸兼容樂高積木公仔玩具女生禮物loopy盲盒玩偶擺 件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第153頁】 63 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8828奧特曼雷歐賽文截德奧特曼積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第155頁】 64 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻桃小丸子積木送女生係列益智拼裝玩具男孩兒童新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第157頁】 65 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒兒童益智立體微型拼裝解壓葫蘆娃玩具男女拚插」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第159頁】 66 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝串聯積木小顆粒兼容樂高兒童益智拚插積木刀寶劍玩具公仔」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第161頁】 67 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 中華田園貓咪積木黑白狸花貓兼容樂高益智拼裝男孩女孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第163頁】 68 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 鑽石小寶串聯禮物童年蟑螂卡佈達鯊魚辣椒積木蠍子萊萊拼裝全套」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第165頁】 69 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 庫洛米係列國產積木微小顆粒兼容樂高甜酷女益智拼裝小玩具星黛露」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第167頁】 70 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木髮光公仔月亮星黛璐帶燈兒童益智玩具擺攤批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第169頁】 71 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8847我的世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第171頁】 72 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木奧特曼小顆粒兒童益智玩具男孩拼圖模型擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第173頁】 73 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 小顆粒mini拼裝夜精靈積木骷髏模型男孩玩具兒童擺件益智拼圖禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第175頁】 74 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8838玩具禮物坤坤鷄你太美拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第177頁】 75 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木成年人手工拼裝叮噹貓係列桌麵擺件男女孩送生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第179頁】 76 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拼裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第181頁】 77 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高串聯小顆粒拼裝小黃人積木創意兒童益智拼插玩具禮物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第183頁】 78 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花花果賴拼裝玩具卡通益智力節日禮物大熊貓積木全套」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第185頁】 79 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款兼容樂高積木小型汽車拚裝積木賽車跑車兒童玩具男孩子益智力」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第187頁】 80 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木黃色大卡車3221貨車工程弔車挖掘機拼裝兒童玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第189頁】 81 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高S牌5200燈光街景積木咖啡店菠蘿水果房兒童益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第191頁】 82 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具兒童益智力拼裝迴力汽車拼圖男孩小顆粒拚插模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第193頁】 83 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 樂樂兄弟百變商商業街景積木益智解壓拚搭玩具男孩女孩個性禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第195頁】 84 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 名創優品miniso繽紛街景衕款啟懞益智積木五閤一兼容樂高拚接玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第197頁】 85 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 世界著名建築拼裝積木臺灣著名建築臺北101大樓」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第199頁】 86 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 蘭博基尼兼容樂高積木跑車賽車男孩子禮物益智摩託車玩具節日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第201頁】 87 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童迷你火車積木拼裝復古蒸汽模型貨運小顆粒塑料男女孩禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第203】 88 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高玩具兒童益智拼裝川崎H2R摩託車小顆粒賽車模型積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第205頁】 89 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY　兼容樂高公交車積木拼裝兒童汽車顆粒益智簡單消防救護車禮物男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第207頁】 90 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高蘭博基尼轎車模型男孩子跑車禮物益智摩託車賽車積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第209頁】 91 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木天鵝湖城堡女孩高難度大型10000粒建築係列拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第211頁】 92 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木街景城市迷你建築房商店兒童男孩女孩益智拚插玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第213頁】 93 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童拼圖3d立體手工城堡diy益智愛莎公主玩具紙闆建築模型拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第215頁】 94 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝玩具小積木兒童小禮物汽車益智模型小學生獎品幼兒園禮物批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第217頁】 95 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 巴黎埃菲爾鐵塔兼容樂高積木建築模型係列高難度大型男孩拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第219頁】 96 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩子城市飛機拼裝客機模型益智玩具拼圖兒童小禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第221頁】 97 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木益智力拼裝迪士尼城堡女孩高難度巨大型建築玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第223頁】 98 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高摩託車積木杜卡迪網紅玩具男孩玩具擺件兒童拼裝生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第225頁】 99 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木拼裝益智玩具工程車兒童拚插擺件男孩6到12歲」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第227頁】 100 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木電動車小顆粒共享單車益智玩具擺件拼裝模型男女禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第229頁】 101 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木女孩玩具過傢傢臥室廚房兒童益智女孩的傢小屋小顆粒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第231頁】 102 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木袋裝係列交通工程車挖掘機賽車微小顆粒兒童益智拼裝玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第233頁】 103 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 童話小鎮積木街景兼容樂高小顆粒益智拼裝玩具兒童女孩禮物少女心」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第235頁】 104 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高汽車積木拼裝益智玩具車組裝賽車跑車模型男孩兒童6+」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第237頁】 105 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝男孩啟懞顆粒拼圖汽車玩具生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第239頁】 106 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品積木兼容樂高共享單車自行車摩託車益智拚插裝兒童玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第241頁】 107 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迷你街景城市商業街建築模型DIY男女孩拼裝插兼容樂高式積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第243頁】 108 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 城市街景農場動物園可愛小動物小豬配件益智小顆粒積木玩具兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第245頁】 109 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高玩具海洋動物龍蝦鯨魚男孩益智拼裝模型兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第247頁】 110 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木成人高難度巨大型益智拼裝女孩玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第249頁】 111 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高花盆栽永生花植物女孩係列小顆粒玫瑰花擺件玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第251頁】 112 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第253頁】 113 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第255頁】 114 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新春主題積木新年禮物大吉大利橘子樹係列桌麵小擺件益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第257頁】 115 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木女孩係列小顆粒拼裝永生花束高難度益智玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第259頁】 116 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY　兼容樂高榴槤水果小顆粒積木牛油果拼裝3DIY組裝立體女孩玩具拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第261頁】 117 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高兒童益智力拼裝玩具火烈鳥鸚鵡拼圖動物模型禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第263頁】 118 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇兼容樂高花束積木花朵插花玫瑰花裝飾擺件拼裝小顆粒女生禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第265頁】 119 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高麥噹 勞肯德基筆筒男女孩禮物積木微顆粒拚搭益智玩具模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第267頁】 120 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積客正版全套積木微鑽小顆粒十二生肖係列男孩子兒童拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第269頁】 121 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY LOZ小熊蛋糕兒童拼裝玩具美食漢堡薯條冰淇淋奶茶微型積木模型女」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第271頁】 122 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高動物柯基泰迪寵物狗貓咪益智積木拼裝玩具模型男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第273頁】 123 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高創意網紅卡通小貓咪玩具拼裝積木微小顆粒招財貓擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第275頁】 124 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高昆蟲積木兒童學生班級益智拚裝玩具拚插動物螳螂模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第277頁】 125 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 網紅甜品蛋高積木盲袋女孩兒童創意益智拼裝玩具精美擺件小禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第279頁】 126 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高diy手工網紅萌鳥微小顆粒積木拼裝益智玩具小鳥桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第281頁】 127 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木昆蟲盆栽拼裝拚插小顆粒積木植物辦公傢居室內擺件禮物積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第283頁】 128 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 方橙水果積木樂園草莓桃子西瓜組裝模型兒童創意拼裝玩具禮物8292」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第285頁】 129 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木花束顆粒拼裝擺件桌麵生日禮物女永生花兒童玩具兼容樂 高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第287頁】 130 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 創意diy玫瑰花積木拼裝永生花束拍照道具送女友情人節禮物送女友」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第289頁】 131 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版LOZ積木可愛小動物微鑽小顆粒拚裝玩具萌寵動物造型禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第291頁】 132 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝益智微小顆粒積木花束玩具永生花女生聖誕生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第293頁】 133 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒十二生肖拼裝益智玩具批髮男女孩玩具新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第295頁】 134 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝網紅盆栽花束玩具模型男女孩係列2023款生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第297頁】 135 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 卡通小顆粒動物積木拼裝兒童益智禮品盒裝男女孩微積木拚插玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第299頁】 136 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 卡通恐龍拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第301頁】 137 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒新款積木益智拼裝兒童寵物狗柯基泰迪金毛哈士奇」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第303頁】 138 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花拼裝花束水僊花玩具蘭花永生花送女生擺件生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第305頁】 139 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 十二生肖星球小顆粒拼裝積木玩具兼容樂高男女孩兒童益智拼圖禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第307頁】 140 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容高蘭花天堂鳥積木花束女生係列粉玫瑰花拼裝女孩情人節禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第309頁】 141 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 網紅梗國傢球手工創意手辦擺件玩具地球串聯小顆粒積木禮物拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第311頁】 142 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木蘭花永生花拼裝玩具女生創意擺件積木花盆栽節日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第313頁】 143 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝花束盆栽小顆粒男女孩生玩具禮物永生花擺件節日」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第315頁】 144 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 哲高益智拚插積木網紅真菜係列解壓玩具桌麵擺件女友女孩生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第317頁】 145 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高街景燈光水果屋全套係列益智拼裝積木玩具小顆粒女禮物6+」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第319頁】 146 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 狗狗派對柯基二哈柴犬邊牧金毛益智拚接串聯小顆粒積木創意拚圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第321頁】 147 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高創意diy玫瑰積木花束拼裝永生花小紅書衕款生日禮物女生」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第323頁】 148 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 海洋世界拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第325頁】 149 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇積木愛麗絲蛋糕下午茶甜品係列美食網紅拼裝玩具diy生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第327頁】 150 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花束花朵插花玫瑰滿天星花裝飾擺件小顆粒女生禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第329頁】 151 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝玩具龍蝦鯊魚微小顆粒男孩學生班級禮品」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第331頁】 152 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木迪士尼米妮唐老鴨益智兒童玩具男女孩子禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第333頁】 153 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 花束盆災多肉積木可愛擺件治癒拚插拚裝益智玩具平價生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第335頁】 154 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木多肉花束diy積木少女心小花園盆栽女生生日禮物桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第337頁】 155 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇拼裝積木糕點套裝蛋糕藍莓提拉米蘇組裝模型兒童拚插玩具5637」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第339頁】 156 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 雪納瑞哈士奇積木玩具益智顆粒拼裝生日禮物女孩柯基城管兔動物城」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第341頁】 157 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木汪汪隊立大功狗狗微小顆粒兒童益智拼裝卡通玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第343頁】 158 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 智鷹兼容樂高微鑽石小顆粒積木動物係列創意益智拼裝兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第345頁】 159 「無憂の童趣屋 小紅書同款DI 兼容樂高積木迷你昆蟲世界兒童益智拚裝螢火蟲小顆粒玩具蝴蝶清倉」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第347頁】 160 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高MOC小顆粒積木玩具圓魚缸圓柱觀賞箱城市場景室內裝飾」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第349頁】 161 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 梅肯斯姆夏日水果派對套盒桃子女孩禮品微鑽顆粒中國積木玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第351頁】 162 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高德國斯摩稜斯剋戰壕積木軍事人仔八路軍男孩益智拼裝場景」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第353頁】 163 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木幻影忍者軍事坦剋男孩子喫鷄匹配智力拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第355頁】 164 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木拼裝軍事迷你手銬配件警察抓小偷罪犯益智玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁357】 165 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事悍馬車裝甲車越野車人仔模型拼裝玩具男孩子禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第359頁】 166 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事坦剋裝甲車模型兒童益智拼裝玩具男孩禮物6-14歲」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第361頁】 167 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木 國產殲20殲15戰鬥飛機軍事拚插模型黑鳥偵察機大男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第363頁】 168 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木玩具拼裝兒童益智男孩拼圖軍事係列二戰組裝坦剋導彈車直陞機」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第365頁】 169 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高特警警犬牧羊犬警察人仔帶狗繩防彈背心配件拼裝積木 玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第367頁】 170 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝積木軍事 戰地係列輕型榴彈迫擊炮動腦兒童益智男孩子玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第369頁】 171 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高二戰兵 人仔巡邏艇輪船特種警察軍事係列武器城市積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第371頁】 172 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 沙包場景搭建戰壕建築人仔配件軍事掩體碉堡沙袋積木兼容樂高拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第373頁】 173 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高第三方MOC武器裝備現袋特警積木人仔益智拼裝男孩子玩具6」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第375頁】 174 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事戰狼幽靈特種兵特二戰人仔武器場景兒童益智積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第377頁】 175 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拚裝城市小顆粒拚插男女孩軍事警車玩具拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第379頁】 176 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木二戰兵團模型軍事積木小顆粒益智拼裝男孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第381頁】 177 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木人仔軍事兵工基地哨塔場景特種兵小人偶拼裝DIY玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第383頁】 178 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品誌航裝積木8閤1組閤俄烏坦剋3變汽車拚插變形男孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第385頁】 179 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒城市道路交通標誌路標警示牌MOC拼裝積木玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第387頁】 180 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高人仔軍事配件山地越野哈雷二崙摩託車小顆粒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第389頁】 181 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高直陞機 軍事係列戰鬥飛機模型男孩益智拼裝玩具積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第391頁】 182 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高城市MOC哨塔兼玉牢籠警察小偷軍事特警武器場景積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷393頁】 183 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高裝備坦剋車鏈闆軍事積木組裝二戰裝甲車模型配件男孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第395頁】 184 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 全冠積木兼容樂高新品RS0/01鐵驢德國坦剋牽引車履帶式男拼裝悍馬」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第397頁】 185 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高特警吉普車人仔積木小人男孩拼裝益智兒童玩具悍馬越野車」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第399頁】 186 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木鷗佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第401頁】 187 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩城市拚裝兒童特警車幻影忍者機甲益智玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第403頁】 188 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高直陞基機新款拼裝小顆粒軍事積木禮盒裝男孩禮物便宜批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第405頁】 189 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事積木新二戰人仔蘇聯方陣套裝步槍底闆小顆粒兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第407頁】 190 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事拼裝男孩小顆粒兒童益智玩具6-12歲生日禮物F23」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第409頁】 191 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高MOC迷彩帳篷軍事人仔配件野營小顆粒拼裝積木玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第411頁】 192 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 玩具男孩兼容樂高益智力拼裝軍事坦剋積木模型兒童小顆粒汽車飛機」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第413頁】 193 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事人仔特種兵男孩子拼裝橡皮艇積木小人偶兒童拼圖玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第415頁】 194 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木 軍事小人特種兵坦剋武器人仔兒童益智拼裝男孩子玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第417頁】 195 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木拼裝刀玩具兼容樂高CSGO武器佈伊蝴蝶手雷爪子M9闇影益智禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第419頁】 196 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 馬桶人VS監控人積木音響泰坦人大戰巨型蜘蛛拼圖手辦男孩 禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第421頁】 197 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 8閤1套裝二戰主戰重型坦剋積木軍事男孩兒童拼裝玩具生日禮物3-6」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第423頁】 198 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高多啦A夢積木益智拼裝玩具成年人高難度女孩拼圖禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷425頁】 198 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘00」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第427頁】 200 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高九尾狐積木小顆粒手工玩具成年高難度男女孩禮物拼裝擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第429頁】 201 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY (買一送一)生日禮物男孩女生舞獅皮卡丘積木兼容樂高積木拼裝積 」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第431頁】 202 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積容樂高積木微小顆粒籃球球鞋aj鞋模型創意成人禮物拼裝玩具筆筒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第433頁】 203 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容益智微顆粒哆啦超白暴力熊拼裝玩具兒童玩具男孩女孩生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第435頁】 204 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁437】 205 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第439頁】 206 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 狐狸尼剋兼容樂高積木小顆粒兒童益智玩具超大擺件成年高難度禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第441頁】 207 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 超大白暴力熊積木兼容樂高成年人高難度拼圖擺件兒童益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第443頁】 208 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 寵物狗哈士奇顆粒積木柯基麥剋狗柴犬立體拚圖兼容樂高高難度玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第445頁】 209 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木霍格沃茲城堡哈利波特建築高難度巨大型男孩拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第447頁】 210 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 火焰小龍人兼容樂高積木兒童益智手工diy拼裝小顆粒孩子新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第449頁】 211 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 小顆粒玩具拼裝積木成年人高難度益智兼容樂高火影忍者卡卡西拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第451頁】 212 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品凱蒂貓美樂蒂可愛客廳兼容樂高小顆粒益智積木玩具禮物送女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第453頁】 213 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 泰坦尼剋號巨大型模型高難度兼容樂高積木微顆粒男孩拚裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第455頁】 214 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高超大高難度圓頭抽屜暴力熊積木女孩拚裝diy玩具禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第457頁】 215 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高浪漫求婚宇航員婚紗積木成人高難度拼裝情侶閨蜜禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第459頁】 216 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高迪士尼積木玩具米奇米老鼠男女孩拼裝小顆粒益智積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第461頁】 217 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微形成年小顆粒拼裝積木女高難度益智玩具兼容樂高拼圖成人馬裏奧」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第463頁】 218 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高相機積木模型擺件復古仿真單反拚裝玩具攝影專業創意禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第465頁】 219 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木超大號kaws微小顆粒拚裝益智玩具男女孩成人網紅擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第467頁】 220 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高3D立體像數地球模型微小顆粒益智積木拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第469頁】 221 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迪士尼小美人魚的貝殼奇境城堡積木玩具43225孩拚搭兒童女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第471頁】 222 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露兔子組閤禮物傢庭擺件中國紅兔子鴻運財神」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第473頁】 223 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木航空母艦拼裝兒童益智玩具拚插壞幻影忍者男孩模型 船」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第475頁】 224 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微小顆粒兼容樂高積木復仇者聯盟鋼體俠蜘蛛俠拼裝玩具成年高難度」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第477頁】 225 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木復古仿真像積留聲機電話機數碼模型拚插女孩玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第479頁】 226 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒拼裝機木成年人高難度益智玩具女孩超大史迪仔拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第481頁】 227 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高暴力熊機木擺件國產新款益智積木玩具女孩禮物網紅暴力熊」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第483頁】 228 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微型立體兼容樂高船係列海賊王積木模型海盜船萬裏陽光號桑尼號」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第485頁】 229 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 手辦招財貓兼容樂高微顆粒積木益智拼裝9歲至14歲兒童創意玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第487頁】 230 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 魔法滿屋城堡兼容樂高微顆粒積木高難度拼裝女孩係列模型禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第489頁】 231 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高高難度小顆粒串聯積木成人益智拼裝玩具擺件財神爺招財貓」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第491頁】 232 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高糖果兔社會兔積木成年高難度拼裝益智男女孩玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第493頁】 233 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 森寶拼裝積木旋轉八音盒燈光櫻花熱氣球組裝模型拚插玩具601150」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第495頁】 234 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 飛狗moco兼容樂高益智拼裝積木玩具兒童男女孩小顆粒拼圖擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第497頁】 235 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 山卡拉微顆粒陽光嚮日葵積木立體畵浪漫紅玫瑰粉色康乃馨拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第499頁】

2025-03-27

TNDM-114-易-162-20250327-1

重上
福建高等法院金門分院

返還價金等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重上字第1號 上 訴 人 李淑英 訴訟代理人 許秉燁律師 追 加被 告 英沐建設股份有限公司 法定代理人 洪肇俊 洪于賀 洪于平 被 上訴 人 徐思綺 訴訟代理人 沈炎平律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日褔建金門地方法院111年度重訴字第4號第一審判決，提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人李淑英給付逾新台幣（下同）160萬元本息 及該假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 其他上訴駁回。 上訴人李淑英、追加被告英沐建設股份有限公司應各再給付被上 訴人240萬元及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被 上訴人負擔6/10，餘由李淑英負擔；關於追加之訴部分，由李淑 英、英沐建設股份有限公司各負擔3/8，餘由被上訴人負擔。 本判決第3項於被上訴人分別以80萬元為李淑英、英沐建設股份 有限公司供擔保後，各得假執行。但李淑英、英沐建設股份有限 公司如分別以240萬元預供擔保，各得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件被上訴人於原審依買賣契約債務不履行法律關係，請求 命原審共同被告游淑惠、洪于恩、洪于喬於繼承洪肇明遺產 範圍內與英沐建設股份有限公司(下稱英沐公司)、上訴人李 淑英給付伊800萬元及自民國111年4月29日起之法定遲延利 息(原審卷二第106頁)，係請求李淑英、英沐公司與其餘游 惠玲等3人(均為洪肇明之繼承人)各給付160萬元本息。被上 訴人於本院追加請求命李淑英及英沐公司各再給付640萬元 及自111年4月29日起算之利息，核其追加之訴主張訴訟標與 原訴相同，原因事實則與原訴之基礎事實同一，就李淑英部 分為擴張應受判決之聲明，就英沐公司因其對於一審為其敗 訴部分並無不服，被上訴人於第二審所為追加該公司為被告 ，對其審級利益及防禦權之保障並無重大影響。依民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，被 上訴人所為訴之追加無須得李淑英2人之同意，程序上應予 准許。 　㈡英沐公司業為經濟部以112年1月9日函命令解散及同年3月13 日函廢止公司登記，有該公司登記公示資料查詢結果及經濟 部解散命令函、廢止公司登記函、公司變更登記表可參(本 院卷第173-184頁)。解散之公司除因合併、分割或破產而解 散外，依公司法第24條規定，應行清算，在清算完結前，其 法人之人格於清算範圍內仍然存續。又股份有限公司之清算 ，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代 表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權(公司 法第322條第1項前段及第334條準用第85條第1項前段)。英 沐公司章程就公司清算人並無另為規定，有該公司章程為證 (同上卷第185-187頁)，依法以董事為清算人。而其董事有 洪肇俊等3人，且無證據足認有推定一人或數人代表公司， 被上訴人以其全部董事即洪肇俊等3人為法定代理人，於法 亦無不合。 　㈢英沐公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所定情形，爰准被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：伊父徐世邦於104年12月10日向英沐公司買 受坐落金門縣金湖鎮市○段00地號土地（下稱系爭土地)及其 上興建之預售房屋4樓左A戶(下稱系爭房屋)，簽有定金收據 ，約定總價金800萬元，已全數付清(下稱原契約)。嗣徐世 邦病重，基於財產分配及稅務考量，同意原契約由伊承受， 且為英沐公司所同意，伊並於107年3月與李淑英、英沐公司 及洪肇明重新簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定 伊以總價800萬元，向李淑英、洪肇明購買系爭土地持分共7 82/10000、向英沐公司購買系爭房屋(此時已興建完成，經 登記為478建號、門牌號碼金門縣金湖鎮市○○路000號4樓， 以下與上開基地之應有部分合稱系爭房地)。詎李淑英與英 沐公司其後竟違約提供系爭房地為訴外人另設定抵押權，並 遭該抵押權人聲請法院拍賣售出，致伊無從取得系爭房地之 所有權，依系爭契約所負移轉所有權之義務，因可歸責於李 淑英、英沐公司之事由致給付不能，渠等應負損害賠償責任 ，並為不真正連帶債務等情，爰依債務不履行(民法第226條 第1項)之法律關係，求為命李淑英給付800萬元，英沐公司 再給付640萬元及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，如任一當事人為全部或一部之給付者，其餘 當事人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔保請准 宣告假執行(英沐公司就一審判命給付160萬元本息部分，未 據上訴，該部分已確定，其餘未繫屬本院，均不予贅述)。 三、李淑英以：英沐公司實際係由訴外人洪肇俊擔任負責人，伊 僅掛名登記為負責人及系爭土地之所有權人，原契約與系爭 契約均由洪肇俊出面磋商及簽約。原契約之出賣人及價金收 取人均為英沐公司，伊因掛名而於契約上用印，並未收取任 何價金，自不負返還價金責任。重新簽訂之系爭契約，其房 屋之出賣人為英沐公司、土地之出賣人則為李淑英及洪肇明 ，與原契約主體、權利義務不相同，亦無徐世邦出具之同意 書，或註明承受契約之相關記載或協議書等字，自與契約之 承受無關。且英沐公司已於107年3月間將系爭房地交付徐世 邦居住使用，徐世邦108年3月14日往生之死亡證明書，亦載 明死亡地點為系爭房屋。被上訴人未舉證證明徐世邦有同意 被上訴人承受原契約情事，不足認系爭契約與原契約間有承 擔關係。況被上訴人就系爭契約並未繳付價金，伊亦得主張 同時履行抗辯。且系爭契約記載洪肇明出賣系爭土地之應有 部分400/10000，而原判決業已認定其中洪肇明之印文係偽 造，則依民法第170條第1項規定，該部分由無權代理人所為 之法律行為無效，系爭契約之標的無法全部交付及移轉登記 予被上訴人，致其契約因一部無效而全部無效等語，資為抗 辯。英沐公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、不爭執事項(本院卷第344-345頁)： 　㈠英沐公司之負責人原為李淑英，於108年1月14日變更負責人 為洪肇俊。 　㈡徐世邦於104年12月10日向英沐公司(當時負責人為李淑英)購 買系爭土地及其上興建之預售房屋4樓左A戶(即系爭房屋)， 雙方並簽立定金收據（原證7）。 　㈢被上訴人與英沐公司（當時負責人為李淑英）於107年3月就 系爭房地簽訂買賣契約書，契約書上蓋有被上訴人與英沐公 司、李淑英及洪肇明之印文。 　㈣系爭土地（權利範圍782/10000）所有權人原為李淑英，系爭 房屋所有權人原為英沐公司，經李淑英及英沐公司之債權人 即抵押權人楊孟峰聲請法院強制執行，查封拍賣結果由楊孟 峰買受取得，嗣出售並登記為訴外人周譽航所有。 　㈤系爭土地於104年5月8日設定最高限額抵押權與兆豐國際商業 銀行，並於107年4月13日連同系爭房屋設定最高限額抵押權 與兆豐國際商業銀行。 　㈥李淑英及英沐公司於107年5月21日將系爭房地提供訴外人楊 孟峰設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權。 　㈦洪肇明已於110年7月18日死亡，游惠玲等3人為其全部繼承人 。 五、本院判斷： 　㈠原判決關於原審被告英沐公司與游惠玲等3人部分已判決確定 。 　　原判決認定英沐公司就系爭契約應負給付不能之損害賠償責 任，判命該公司給付被上訴人400萬元本息(其中逾160萬元 本息部分屬訴外裁判)；認定系爭契約「洪肇明」之印文係 偽造，並非真正，洪肇明之繼承人游惠玲等3人不負出賣人 責任，駁回被上訴人對於游惠玲等3人部分之訴，英沐公司 及被上訴人就各該敗訴部分，均未提起上訴，該等部分均已 經確定，先予說明。 　㈡徐世邦與英沐公司系爭房地買賣簽訂之原契約，業經雙方同 意由被上訴人承擔並訂立系爭契約。 　⒈被上訴人主張徐世邦與英沐公司間之原契約，總價金800萬元 已於105年5月30日付清；因徐世邦病重，基於財產分配及稅 務考量，其同意由伊承受原契約，英沐公司亦同意之，兩造 並於107年3月間重新簽立系爭契約等情，有定金收據及匯款 單、系爭契約書為證(原審卷一第41-53頁)。李淑英亦承認 當時其為英沐公司之負責人，對於系爭契約書之形式真正不 爭執，並陳稱契約書第6頁「李淑英」之簽名，為該契約書 實際磋商及簽約用印之洪肇俊(即英沐公司108年1月以後之 負責人)拿給伊親筆簽名等詞(本院卷第89頁)。 　⒉徐世邦於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，嗣於 108年3月14日死亡，死亡證明書記載之死亡地點為系爭房屋 ；系爭房地遭抵押權人楊孟峰聲請強制執行後，被上訴人之 配偶薛先生協助到場開啟門鎖，並表示除裝潢系統櫃以外， 屋內傢俱為其購置所有，在107年9月間搬入，係其配偶與建 商簽立房地買賣契約等詞，有死亡證明書及前揭執行卷附民 事異議起訴狀、拍賣公告可參(本院卷第233、303-313頁)。 顯見徐世邦付清原契約價金後，確有病重情事，被上訴人簽 訂系爭契約後，其配偶係於107年9月間將傢俱等搬入系爭房 屋，徐世邦往生以前，亦曾住居系爭房屋。 　⒊李淑英迄103年11月止，就系爭土地之應有部分92/100，系爭 房屋興建完成後，於107年2月7日辦理所有權第1次登記時， 配置基地為李淑英所有系爭土地應有部分782/10000，而非 李淑英382/10000、洪肇明400/10000等情，有土地及建物登 記謄本、建物測量成果圖影本為憑(原審卷一第53-58頁)。 即徐世邦與英沐公司簽訂原契約時，系爭土地仍登記為李淑 英所有，且因房屋未興建完成辦理所有權登記，所簽定金收 據並無記載基地之所有權應有部分為何。 　⒋比對原契約與系爭契約，兩者買賣標的物相同，總價金亦相 同；系爭契約第3條價款支付方式第3款明定：第1期簽約款 甲方(即買方)應支付800萬元，本期價金甲方以現金1次付清 ；第9條擔保責任第1款並記載：乙方(即賣方)保證本約標的 物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等 情事，如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負 責排除等字(原審卷一第48-49頁)。由此可見，被上訴人簽 訂系爭契約時，並無現金支付800萬元簽約款之事實，且原 契約買賣標的物與系爭契約相同，李淑英、英沐公司明知英 沐公司已將該標的物售與徐世邦在先，衡情應無再將同一標 的物售與徐世邦以外之人之可能，卻仍與被上訴人簽訂系爭 契約，並載明總價金800萬元已1次付清，更保證無一屋數賣 等情事。參以建設公司興建房屋出售，基地部分登記為公司 之負責人、董事或股東所有，房屋部分以建設公司為起造人 並辦理所有權登記，銷售之初先以建設公司名義與消費者訂 約，待房屋興建完成，再以土地登記所有人及建物登記所有 人與購買戶簽訂買賣契約書，憑以辦理產權移轉事宜者，所 在多有。英沐公司於房屋預售階段，以自己名義與徐世邦訂 立原契約，因徐世邦中風及罹患中度失智，於房屋興建完成 後，雙方均同意由被上訴人即徐世邦之女兒承擔原契約，並 由李淑英、英沐公司重新與被上訴人簽訂系爭契約，俾利辦 理房地產權移轉登記及申報稅捐等使用，並無悖於一般常情 。 　⒌綜合上情，被上訴人主張徐世邦、英沐公司簽訂之原契約， 業經雙方同意由伊承擔並訂立系爭契約，合於事理，堪以採 信。李淑英抗辯其僅為掛名之英沐公司負責人及系爭土地所 有權人，原契約與系爭契約無契約承受之關係，被上訴人就 系爭契約並未繳付價金云云，均非可採。至於徐世邦之死亡 地點雖為系爭房屋，但其於106年5月中風、9月經醫院判定 罹患中度失智，108年3月14日過世，病情不輕，亟需療養與 家人照顧，衡情難認有受領系爭房屋點交之可能，應以被上 訴人之配偶在法院強制執行之前開陳述為可採。李淑英抗辯 英沐公司107年間點交系爭房屋給徐世邦，亦不足取。 　⒍原審認定系爭契約關於「洪肇明」印文部分，並非真正，已 如前述。而該契約乃英沐公司及其負責人李淑英與被上訴人 簽訂，出面磋商及簽約者為英沐公司之實際負責人洪肇俊， 為李淑英陳明。由此堪認，冒用「洪肇明」之名義者即為英 沐公司及李淑英。按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名 義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為 人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人 為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者， 並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區 別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生 效力(最高法院109年度台上字第182號判決)。系爭契約係承 擔原契約而來，用供辦理房地產權移轉登記等使用，系爭土 地之所有權應有部分782/10000，依法亦須隨同系爭房屋移 轉，可見李淑英、英沐公司為自己訂立契約雖部分土地持分 冒用洪肇明之名義，但被上訴人簽訂系爭契約目的重在取得 房屋完整基地應有部分，至於從何人取得在所不問，即使洪 肇明部分係李淑英、英沐公司冒名，亦願與之訂立契約。則 系爭契約關於洪肇明出售系爭土地應有部分部分，對該冒名 之行為人李淑英、英沐公司，自發生效力。李淑英抗辯洪肇 明遭偽造名義出售系爭土地部分，而有法律行為一部無效， 並致系爭契約全部無效云云，自非可取。 　㈢系爭契約移轉系爭房地所有權之義務，因可歸責於債務人之 事由致給付不能，被上訴人得請求李淑英、英沐公司各賠償 400萬元。 　⒈兩造簽訂系爭契約時，系爭房地僅設定抵押權1筆(胎)，自簽 約日起，李淑英、英沐公司並保證不再增加買賣標的物之實 際債務負擔(系爭契約備註欄，原審卷一第47頁)。惟李淑英 、英沐公司於107年5月21日違約將系爭房地提供訴外人楊孟 峰設定最高限額抵押權，嗣經該抵押權人聲請法院強制執行 ，查封拍賣結果於110年4月9日由楊孟峰買受，嗣出售並移 轉登記予訴外人周譽航，有該執行卷拍賣筆錄及不動產權利 移轉證書為證(本院卷第316-323頁)，並為兩造所不爭執。 依系爭契約李淑英及英沐公司所負移轉系爭房地所有權於買 受人之義務，顯因可歸責於李淑英、英沐公司之事由，致給 付不能，造成被上訴人無法取得系爭房地之所有權，受有損 害。被上訴人依民法第226條第1項規定，請求李淑英、英沐 公司賠償損害，即屬有據。 　⒉按協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務， 其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始 得完成給付。協同債務之法律關係，因可歸責於單一債務人 之事由而給付不能者，全部債權債務關係即發生給付不能之 效力。系爭房地為公寓大廈，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分 及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。系爭 契約約定李淑英及「李淑英、英沐公司(其2人共同冒用洪肇 明名義)」出售基地應有部分、英沐公司出售系爭房屋，系 爭房屋必須隨同系爭土地所有權之應有部分移轉，其給付應 屬不可分，而非僅由其中一人為單獨給付即可達契約目的， 核其性質屬協同債務，各債務人應分別就其分擔之給付協同 履行，始符債務之本旨，對債權人而言，應視為單一不可分 ，其債務不履行亦應將全部債務人一體視之，同負責任。又 被上訴人主張其無法取得系爭房地所受之損害，依該房地於 起訴時之價額計算為800萬元，為李淑英所不爭執(本院卷第 245頁)。準此，被上訴人請求李淑英、英沐公司賠償800萬 元，亦屬正當。惟該前開金錢賠償債務，其給付可分，應由 李淑英、英沐公司平均分擔之。故被上訴人得請求渠2人各 賠償400萬元。被上訴人主張為不真正連帶債務，尚非可採 。 　㈣原判決命李淑英(及英沐公司)給付逾160萬元本息部分，為訴 外裁判。 　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民法第388條定有明文。被上訴人於原審係請求李淑英、英 沐公司與其餘被告游惠玲等3人各給付160萬元本息，已如前 述。原判決命李淑英(及英沐公司)給付被上訴人800萬元本 息(即各給付被上訴人400萬元本息)，在逾160萬元本息範圍 為訴外裁判，該部分判決不生既判力。被上訴人於第二審追 加英沐公司為被告，擴張或追加請求李淑英、英沐公司再給 付640萬元本息，自不違反一事不再理原則。 　㈤遲延利息之起算 　⒈就請求李淑英給付160萬元部分，被上訴人請求自111年4月 2 9日(即民事變更聲明狀繕本送達之翌日，原審卷一第327頁) 起算遲延利息，核無不合。 　⒉就第二審擴張請求(李淑英)及追加之訴（英沐公司)部分，被 上訴人於原審前開民事變更聲明狀請求李淑英、英沐公司連 帶給付800萬元(同上卷第308頁)，因於送達訴狀繕本時與催 告有同一之效力，其2人已受催告而應負遲延責任，嗣被上 訴人雖於112年1月12日減縮聲明為請求渠2人各給付160萬元 ，惟其等所負遲延給付金錢之責任，仍不受影響。被上訴人 此部分請求遲延利息自111年4月29日起算，亦屬有據。 六、綜上所述，系爭契約所負移轉系爭房地所有權於買受人之義 務，已因可歸責於債務人李淑英、英沐公司之事由，致給付 不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求李淑英賠 償400萬元，請求英沐公司再給付240萬元(連同已確定160萬 元共400萬元），及均自111年4月29日起至清償日止，按年 息5％計算利息之範圍，洵屬正當。被上訴人原審聲明，僅請 求李淑英給付160萬元本息，原審判命李淑英給付400萬本息 ，就超過其聲明之事項部分，為訴外裁判(命英沐公司給付 逾160萬本息部分亦係訴外裁判)。李淑英就該部分之上訴， 為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，以臻適法。其餘 部分，原判決並無違誤。李淑英其他上訴為無理由，應予駁 回。又被上訴人二審擴張或追加請求李淑英、英沐公司各再 給付640萬元本息部分，則各於240萬元及自111年4月29日起 至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准 許；逾此範圍，則無理由。另二審擴張追加部分，被上訴人 陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，爰酌定相當 擔保准許之，並依職權准對造預供擔保免為假執行。至其餘 假執行之聲請，已失依附，應並駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件李淑英之上訴與被上訴人追加之訴，均為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段 、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、 第392條第2條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-26

KMHV-112-重上-1-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.