Know99判決書

搜尋結果：冰品

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1673號原告京士(香港)有限公司法定代理人胡俊超訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師被告合鴻冰品有限公司法定代理人丁怡雯訴訟代理人丁健翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月29日下午3時整，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-113-訴-1673-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳薪宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第583號），本院判決如下：　　主　　文陳薪宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣30元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「上午7時24分許」應更正為「上午8時24分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳薪宇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於上開時、地竊取上開財物，其行為時間相近，行竊地點同一，且係侵害相同被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告前已有竊盜、詐欺、侵占等前科，素行不佳（參法院前案紀錄表；見本院卷第11-14頁），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌其行竊之手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與被害人達成和解並賠償損失；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄；見速偵卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項、第3 項分別定有明文。本件被告所竊得共新臺幣30元，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第583號　　被　　　告　陳薪宇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　　中市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳薪宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國114年2月18日上午8時8分許、同年月23日上午8時46分許、同年月24日上午7時24分許，在臺中市○區○○路0段000號之吉晨冰品豆花店內，趁老闆鄭瑞華不注意之際，徒手竊取鄭瑞華置放在零錢盤內之現金新臺幣（下同）10元、10元、10元共3次，又於同年月25日上午8時46分許，在上址欲徒手竊取鄭瑞華置放在零錢盤內之現金時，為鄭瑞華當場發現並報警到場處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳薪宇於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人鄭瑞華於警詢時之證述情節大致相符，復有員警　　職務報告及現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事　　實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之竊盜行為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-581-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第972號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃楷軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　文黃楷軒犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告黃楷軒所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，顯見其蔑視他人財產權，法治觀念薄弱，所為殊無可取，應予非難。另考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人均達成和解之犯後態度，暨兼衡其前科素行、犯罪動機、所竊財物之價值、犯罪時所採之手段尚屬平和、碩士在學之教育程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告本案竊得除野格利口酒1瓶以外之物品，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與店家業已和解成立，有和解書在卷可參，自宜尊重被告與店家間所達成之和解共識，由被告償還損失，本件若就此部分再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢被告本案竊得之野格利口酒1瓶，已發還予被害人李一峯領回等情，有贓物認領保管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第21號　　被　　　告　黃楷軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楷軒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年5月17日22時40分許，在臺南市○區○○路0段00號「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之懷酒、燒酒、魷魚絲、翹鬍子洋芋片等商品後，未結帳即騎乘車號 000-0000號機車離去。　㈡於112年6月3日22時50分許，在上開「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之文具、糖果、冰品、保特瓶飲料等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。　㈢於112年8月26日2時9分許，在臺南市○區○○路0段000號「統一超商東龍店」內，徒手竊取店長李一峯所有之大腸炒　　小腸、味增煮、野格利口酒、雪碧等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。二、嗣經陳正一、李一峯發現財物遭竊後，分別報警循線查獲上情，並扣得剩餘贓物野格利口酒1瓶（已發還）。三、案分經陳正一訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楷軒迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人陳正一於警詢時之指訴及證人李一峯於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共34張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃楷軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯3罪，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。請審酌被告罹有非特定性的情緒障礙、失眠、過動等症，有心寬診所出具之診斷證明書2紙附卷可查，且其犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人陳正一及被害人李一峯達成民事和解，賠償其等損失，有和解書2份存卷足憑，足認被告惡性非鉅等情，從輕量處適當之刑度。又被告就其所竊得之財物，其中野格利口酒1瓶已歸還被害人，其餘部分亦均作價賠償被害人等之損失，此有上述和解書2份存卷足憑，則被害人之損失已獲填補，且剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-28

TNDM-114-簡-972-20250328-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1152號原告鄭映芳被告合鴻冰品有限公司法定代理人丁怡雯被告丁健翔上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年10月11 日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於被告合鴻冰品有限公司之公司址「設臺北市○○區○○街000巷00號3樓」之記載，應更正為「設新北市○里區○○○道000號」，關於被告合鴻冰品有限公司法定代理人「丁健翔　住○○市○○區○○街000巷00號3樓」之記載應更正為「丁怡雯　住○○市○里區○○○道000號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1152-20250327-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703 91號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860 號），本院判決如下：　　主　文翁偉豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實翁偉豪原任職於址設基隆市○○區○○路0號8樓之昱恩國際餐飲有限公司（下稱昱恩公司），擔任開發部經理，負責昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於民國112年2月18日為昱恩公司開除，已無權以昱恩公司名義招募他人加盟。翁偉豪明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財犯意，於112年3月7日某時，以昱恩公司名義與王克安簽訂加盟意向書，招攬王克安以新臺幣（下同）158萬元加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，並將加盟意向書交給王克安以行使之，致王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付158萬元予翁偉豪（嗣翁偉豪以退還加盟預定金為名義，返還5,000元予王克安），致生損害於昱恩公司。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告翁偉豪以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：我以告訴人昱恩公司之名義招攬加盟，有事前獲得告訴人昱恩公司之負責人邱昱翔之授權，且在簽署加盟意向書後詢問證人林鶴年可否讓告訴人王克安加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，我就有明確跟告訴人王克安說「覓糖」無法加盟，改使用「漫漫來」這個品牌，我也有跟告訴人王克安說「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有關連云云。經查：　㈠被告原任職於告訴人昱恩公司內擔任開發部經理，負責告訴人昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於 112年2月18日為告訴人昱恩公司開除；另被告於112年3月7 日某時，以告訴人昱恩公司名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，招攬告訴人王克安以158萬元加盟告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」；又被告以加盟為由接續收受告訴人王克安所交付之158萬元，另被告以退還加盟預定金為名義，返還5 ,000元予告訴人王克安等節，業據證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即告訴人昱恩公司之告訴代理人林鶴年於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵70391 卷第8至9頁反面、33至34、57至58頁、士檢偵1860卷第19至 23、279至282、185至187頁、基檢偵10127卷第11至13頁、本院易字卷第63至70頁），並有「覓糖」品牌加盟合作意向書影本、「初韻」品牌加盟意向書影本、振健容商行發展連鎖合約影本、本票影本、「漫漫來」品牌加盟前須知影本、室內裝潢設計圖、加盟前須知翻拍照片、施工進度表、被告名片、收據影本、告訴人王克安與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、昱恩國際餐飲股份有限公司113年1月10日昱恩法務字第1130110001號函暨檢附之附件檢附之112年2月18日內部公告、112年6月20日新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、112年2月18日侵占公款償還約定書、民事陳報狀影本、被告之112年2月18日離職申請單、離職面談單、移交清冊、屢約保證金分期付款書在卷可查（見偵70 391卷第13至14、15至16頁反面、17至18、19頁正反面、20 、21至24、40至46頁反面、49至51頁、基檢偵10127卷第17 至21、22至24、25至26、27至33、35頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。　㈡行使偽造私文書部分：　　被告雖一再辯稱以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書之前，有得到昱恩公司之負責人邱昱翔之授權云云，然依據告訴人昱恩公司113年1月10日昱恩法務字第11 30110001號函所示，已明確說明從未授權被告離職後仍得以代表告訴人昱恩公司進行招募加盟商（見偵70391卷第第40 頁），則被告所辯，已難以採信。況被告係將他案加盟金私自挪用為告訴人昱恩公司發現，方遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人昱恩公司亦對被告提出告訴乙節，此有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號起訴書可查，則被告既係因業務侵占加盟金一事而遭告訴人昱恩公司開除，顯然告訴人昱恩公司認定被告品行具有高度瑕疵，告訴人昱恩公司豈有同意被告再以告訴人昱恩公司之名義招商，讓被告接觸加盟商，而有再發生金錢糾紛之可能，被告所辯實與常情相違，實難採信。況被告又辯稱，係在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，經詢問證人林鶴年可否加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，方以他牌「漫漫來」讓告訴人王克安加盟，而告訴人王克安亦知悉「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關云云，然就「漫漫來」部分，被告並未對告訴人王克安詳實說明「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關，甚至仍然使用告訴人昱恩公司旗下品牌之名義與告訴人王克安接洽（詳後述），且證人林鶴年從未拒絕過告訴人王克安加盟乙節，亦有上開告訴人昱恩公司之函文明確陳述在案，基此，被告所辯均屬虛妄，不足採信。被告未經告訴人昱恩公司授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書，至生損害於告訴人昱恩公司及告訴人王克安，甚屬明確。　㈢詐欺取財部分：　⒈證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊時證稱：我在111年 7月15日接洽被告，想要加盟餐飲業，被告當時是昱恩公司內部的人，並跟我談論有關加盟「初韻」及「覓糖」這兩間品牌的事宜，後來陸續有一些意見交換，直到今年112年3月初我找到一間店面想起「覓糖」這間公司，想要跟他們加盟就連絡了被告，被告說可以加盟「覓糖」，並說他是昱恩公司股東，且以昱恩公司「覓糖」的名義於112年3月7日跟我簽下意向書，並當場跟我收取3萬元。簽下意向書之後，被告就開始跟我討論加盟「覓糖」的進度。之後我陸續以現金及匯款付完開店需要的裝潢、設備款項給被告，這段期間我問被告有關開店時間，職員培訓相關訊息，被告皆以「覓糖」或「初韻」的名義來回覆我，我的員工亦在4月底前往初韻內湖店進行培訓。但被告在4月中跟我說昱恩公司因為已經開了5間「覓糖」，為了減稅要另外用「漫漫來」這個品牌來發展加盟店，所以我才接受招牌用「漫漫來」這個品牌，我以為「漫漫來」是昱恩集團，可以使用昱恩集團資源進行營運，包括使用「覓糖」公司的標準。但我在5月初開始試營運之後發現，都只有被告一個人在跟我商談，沒有任何所謂的「覓糖」加盟總部或是「漫漫來」的加盟總部的人進行營運的事宜，我在5月底設法聯絡「初韻」總公司才知道被告在今年2月份已經從昱恩公司離職了，昱恩公司老闆邱昱翔告訴我，被告無權在外代表他們公司招攬客戶等語（見偵70391卷第8至9頁反面、士檢偵1860卷第279至282頁、偵7 0391卷第33至34頁）。於本院審理時證稱：我是在一些宣傳平台上聯絡上被告，當時被告介紹我去參加昱恩公司說明會，並說自己在推廣昱恩公司的品牌。我去參加說明會時，得知昱恩公司不只有飲料的品牌，還有一個叫「覓糖」的品牌，是以冰品為主要項目，同時賣飲料。那時我知道這二個品牌，一個是「初韻」，一個是「覓糖」，但後來我沒有加盟。一直到隔年的3月我看到一個店面在招租，我覺得這個店面可能適合做「覓糖」，所以我就聯絡被告，被告再次跟我見面時，遞給我的名片就是昱恩公司的名片，我就認為被告代表昱恩公司，而且意向書也是寫昱恩公司，所以我對被告沒有任何懷疑。後來應該是在3月份，在討論招牌、名字、設計時，被告跟我說「覓糖」已經有5家店，國稅局可能會要求開發票，為了避免開發票，經營上成本增加，所以我們不用「覓糖」，用「漫漫來」來經營。我是在5月中下旬，發現這麼長期間來，所有跟我接洽的只有被告一人，沒有任何昱恩公司或被告提到的王柏恩來跟我聯絡，也沒有任何人提供營運上的資訊跟幫忙，只有被告1人。且被告所提供給我的裝潢、門面設計跟我印象中的「覓糖」是有落差的，我就連絡昱恩總公司，昱恩總公司的人才告訴我被告在2月就離職了。我是加盟一個品牌，我不是加盟被告這個人，因為被告沒有昱恩公司這個團隊，沒有昱恩公司這個資源來輔導我，幫我建立後面的營運。被告當初有跟我提到提到「漫漫來」的王柏恩，但因為昱恩底下有「初韻」的品牌，同時昱恩又發展了「覓糖」這個品牌，而就我所知，「覓糖」這個品牌的原始所有人也不是昱恩公司，「覓糖」也有一個老闆，「覓糖」的老闆把品牌交給昱恩公司來發展連鎖。按照被告給我的感覺，我很容易就聯想到就是像「覓糖」一樣，王柏恩也要把品牌交給昱恩公司去經營。基隆地檢偵10127第1 9頁反面我跟被告的對話紀錄有講到「開業不只是我的開業，漫慢來的招牌也是初韻擁有，不能砸了品質」，被告說「覓糖、漫慢來不屬於昱恩，是第三方授權」，然後就講發票。我回了「不管歸屬誰，都是加盟」，是因為我覺得「覓糖」也是第三方授權給昱恩公司，所以我才會回答「不管是怎麼歸屬的關係」，反正都是加盟給昱恩的品牌等語（見本院易字卷第63至71頁）。綜參告訴人王克安歷次所證均屬一致，並無相互齟齬或違背常情之處。 ⒉另依據被告與告訴人王克安之對話紀錄所示：　　則依據上開對話紀錄所示，告訴人王克安在覓得其認為適合「覓糖」開設之店面而與被告聯繫時，被告確實係以告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」與告訴人王克安接洽，且在簽署完加盟意向書後，告訴人王克安就徵人部分，亦認「覓糖」即告訴人昱恩公司團隊應有徵人系統之建置，告知被告協助以上開系統招聘員工。開業前雖使用「漫漫來」之招牌，但「漫漫來」為「初韻」擁有，其要認真經營等節，均與告訴人王克安歷次證述其當時係以加盟告訴人昱恩公司旗下品牌方與被告簽約並交付價金等節核屬一致。況被告在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，雖要求告訴人王克安以「漫漫來」做經營，但在傳送工程進度規劃時，亦冠以「覓糖」之名義，且將告訴人王克安之員工安排至「初韻」店面受訓，此部分亦有告訴人王克安與證人即初韻內湖店店員謝雪怡之LI NE對話紀錄截圖可查（見士檢偵1860卷第189至205頁）。基此，告訴人王克安證稱其認為係加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，然因被告所陳之稅務關係，方改用昱恩公司旗下其他品牌「漫漫來」，且因加盟昱恩公司之關係，可以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付價金與被告等節，應與事實相符，足以採信。　⒊至被告雖一再以前詞置辯，惟查，被告就其所稱有明確告知告訴人王克安品牌「漫漫來」與告訴人昱恩公司毫無關連乙節，除與告訴人王克安前開所證、上開對話紀錄相互齟齬外，被告並無提出任何證據以證其說，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足憑採。至被告與告訴人王克安對話紀錄中，雖被告有對告訴人王克安稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，而告訴人王克安則回「不管歸屬誰，都是加盟」等語，然告訴人王克安係誤認「覓糖」、「漫漫來」均屬於第三方授權給告訴人昱恩公司乙情，業據告訴人王克安於本院審理時證述明確。況被告於本院訊問時供稱：告訴人昱恩公司名下的品牌有「初韻」，這是告訴人昱恩公司自創的品牌，「覓糖」是初韻負責人邱昱翔先生跟臺北市興安街的張先生合作的品牌，他們品牌的合作方式詳細內容我不清楚，但可以透過告訴人昱恩公司加盟「覓糖」成立連鎖店。「漫漫來」這個品牌是我認識位在臺中的王柏恩所擁有的品牌，但是「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有任何關連，他們也沒有任何合作的關係等語（見本院易字卷第 27頁）可知，被告顯然係利用告訴人王克安對於「第三方授權」內部關係之不明瞭，即「覓糖」為第三方授權給告訴人昱恩公司，而「漫漫來」為第三方授權給被告該等客觀事實，並未明確告知告訴人王克安，混淆告訴人王克安對於「覓糖」、「漫漫來」及告訴人昱恩公司間之關係，使告訴人誤認「漫漫來」為第三方授權給告訴人昱恩公司經營，由告訴人昱恩公司推廣品牌之加盟，而此情觀諸上開對話紀錄中，被告僅稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，但未明確說明其等間之關係，且在簽訂加盟意向書後，對於告訴人王克安提及「初韻」、「覓糖」或告訴人昱恩公司時，被告從未正面回應「漫漫來」與上開品牌無關，自可明上情。　⒋綜上所述，被告所辯實無可採，被告未經告訴人昱恩公司之授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書而對告訴人王克安施以詐術，使告訴人王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，而陸續交付價金給被告，均堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造上開私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按接續犯乃指行為人之數行為，基於單一犯意，在同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為。又同時盜用同一被害人之多件同類文書（如不動產移轉登記所需之委託書，不動產買賣契約書，移轉登記申請書），其被害法益仍僅一個，應評價為包括之一行為（最高法院10 3年度台上字第4049號判決意旨參照），則依上說明，被告基於同一詐欺告訴人王克安之目的，陸續向告訴人王克安收受款項，應認以接續犯評價為宜，而為包括之一行為。　㈢被告行使偽造私文書之目的即在詐取財物，犯罪目的同一，被告實行之行使偽造私文書及詐欺取財行為間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性及行為局部之同一性，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，自應依想像競合犯規定，僅從一重論以行使偽造私文書罪。臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號移送併辦行使偽造私文書部分，與起訴書所列詐欺取財之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人王克安與其聯繫，亦係為加盟告訴人昱恩公司，以獲得告訴人昱恩公司品牌團隊之支援，然被告竟為獲取不法利益，以前揭不實文書與告訴人王克安簽約，導致告訴人王克安陷於錯誤，而陸續交付價金予被告，足生損害於告訴人昱恩公司及王克安，所為實屬不該；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，已與告訴人王克安達成調解（見本院易字卷第53頁），然未獲告訴人昱恩公司諒解及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按刑法第38條之1 第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決參照）。經查：　㈠被告因本案詐欺犯行獲得157萬5,000元之犯罪所得，雖與告訴人王克安達成調解，然迄今尚未履行，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告以昱恩公司名義出具偽造之加盟意向書，固係因犯罪所生之物，然已因行使而提出交付予告訴人王克安收受，已非被告所有，且該文書性質上亦非屬違禁物，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴、檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-易-123-20250326-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第246號原告魔豆實業國際有限公司法定代理人王梅娟訴訟代理人黃期鳳被告熊旗榮上列被告因業務侵占等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2577號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣246,519元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）346,519元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告 246,519元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告自99年2月1日起至111年9月30日止，受僱於原告臺中分公司擔任業務配送人員，負責招攬客戶、運送原料產品予客戶及向客戶收取款項事務，為從事業務之人。詎其因積欠債務，而分別為下列之行為：　㈠意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一編號1至13所示時間，依附表一編號1至13所示客戶指示，將附表一編號1至13所示之原料商品交給客戶後，並向附表一編號1至13所示客戶收取附表一所示款項共114,733元後，未能將前揭款項交予原告，而將前揭款項予以侵占入己。　㈡被告復明知附表二編號1至19所示之客戶並未向原告訂購附表二編號1至19所示之商品，竟另意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號編號1至19所示之時間，向不知情原告公司會計許婷婷佯稱附表二編號1至19所示客戶欲訂購附表二編號1至19所示商品，致使原告及許婷婷陷於錯誤，而將附表二編號1至19所示商品（價值共計931 ,786元）交付予被告，再由被告將該商品變賣得現，致使原告因損失共1,046,519元。　㈢因被告已陸續賠償原告80萬元，尚餘損害246,519元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告246,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於業務侵占及詐欺取財之犯意，侵占及詐欺原告所有財物，致原告因而受有上開1,046,519元金錢損害，而被告已賠償原告80萬元等事實，業據原告陳明在卷，並經本院依職權調取本院112年度易字第2965號、臺灣臺中地方檢察署112年度撤緩偵字第199號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開業務侵占、詐欺取財等犯行，業經審理後認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月，又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，均附條件緩刑2年等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其尚餘損害246,519元，應屬有據。　㈡另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除。查本院112年度易字第2965號刑事判決依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應自該判決確定後8月內支付原告24 6,519元之損害賠償，有該刑事判決書在卷可按，然被告並未舉證說明已依上開條件為一部或全部之給付，自無得就原告本件請求予以扣除，特此說明。　　　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月27日合法送達被告（送達證書見附民卷第17頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付246, 519元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表一編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 芋頭風味粉 183元 667*綠茶 3511元 2 111年8月2日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 3 111年8月19日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 724元 4 111年9月8日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 黑砂糖風味糖漿 5130元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 902*伯爵紅茶 1900元 904*阿薩姆紅茶 380元 7 111年9月15日丁先生 00000000000 冬瓜風味糖漿 1萬2190元黑砂糖風味糖漿 2410元 8 111年9月2日永心鳳茶有限公司 00000000000 黑珍珠0.85cm 1716元 9 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司中清店 00000000000 萊姆汁 792元紅石榴汁 1584元玫瑰香蜜 4536元薄荷香蜜 3816元柑香糖漿 4860元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 1152元蘋果糖漿 1092元 10 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司永春店 00000000000 萊姆汁 660元薄荷香蜜 636元柑香糖漿 3888元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 192元薄荷香蜜 2544元 11 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 菲仕蘭奶精 2580元荷蘭奶精 4萬1280元芋頭風味粉 722元 12 111年8月19日建隆食品（家鴻食品行） 00000000000 芋頭風味粉 9975元 13 111年8月29日陳小姐 00000000000 大杏仁露 1680元附表二編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 百香果汁 880元黑珍珠 1440元草莓風味粉 183元阿薩姆紅茶 1140元 2 111年6月21日汪志容 00000000000 焦糖冬瓜風味糖漿 1881元冬瓜風味糖漿 1220元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 1150元芋頭風味粉 5550元巧克力可可粉 5714元雞蛋風味布丁粉 6300元 3 111年6月24日汪志容 00000000000 菲仕蘭奶精 10萬9276元 4 111年8月19日汪志容 00000000000 冬瓜風味糖漿 1221元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 3450元柑香糖漿 2459元香草糖漿 2760元魔豆咖啡水晶 1080元荷蘭奶精 4萬3657元芋頭風味粉 4750元 901*錫蘭紅茶 3800元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 紫蘇梅顆粒調味糖漿 1322元紫蘇梅果醬調味糖漿 2300元 901*錫蘭紅茶 7500元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 焦糖風味糖漿 641元金葡萄濃糖果露調味糖漿 476元水蜜桃濃糖果露調味糖漿 476元芒果濃糖果露調味糖漿 252元金桔濃糖果露調味糖漿 476元活力舒百香果汁 429元燒仙草（仙草原汁） 457元黑珍珠0.85cm 686元二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 390元速8果糖 633元 667*綠茶 2200元速8咖啡紅茶 900元速8麥香紅茶 910元調理話梅 329元 7 111年8月18日林津如 00000000000 萊姆汁 2846元紅石榴汁 1800元玫瑰香蜜 1620元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 2460元金牌石榴汁 960元榛果糖漿 2800元焦糖糖漿 2800元荷蘭奶精 5萬8210元 8 111年8月19日陳哈蒂 00000000000 二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 586元 901*錫蘭紅茶 1800元三合一咖啡粉 390元 9 111年6月23日簡先生 00000000000 菲仕蘭奶精 20萬4000元 10 111年6月21日簡先生 00000000000 萊姆汁 2556元紅石榴汁 852元玫瑰香蜜 1560元薄荷香蜜 3996元柑香糖漿 3168元蘋果糖漿 3384元焦糖糖漿 1188元 11 111年8月16日劉鈺惠 00000000000 阿華田 841元冬瓜風味糖漿 386元蔓越梅濃糖果露調味糖漿 345元活力舒百香果汁 881元荷蘭奶精 8731元速8果糖 1994元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 160元紅石榴汁 720元玫瑰香蜜 280元薄荷香蜜 650元柑香糖漿 430元榛果糖漿 480元焦糖糖漿 840元 12 111年8月19日劉鈺惠 00000000000 荷蘭奶精 2萬9105元 13 111年8月19日黃先生 00000000000 黑砂糖風味糖漿 4萬8000元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元蘋果糖漿 5029元荷蘭奶精 4萬3657元 14 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 901*錫蘭紅茶 4800元 15 111年8月16日林昆宏 00000000000 焦糖海鹽風味糖漿 201元白桃玫瑰風味糖漿 360元焦糖冬瓜風味糖漿 940元金桔濃糖果露調味糖漿 2000元活力舒百香果汁 1321元藍莓爆爆珠 238元荷蘭奶精 1萬4552元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 1840元紅石榴汁 1840元玫瑰香蜜 3240元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 1380元 16 111年8月19日林昆宏 00000000000 荷蘭奶精 4萬9478元 17 111年6月22日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2600元荷蘭奶精 2萬9105元速8果糖 2476元 18 111年6月24日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2601元荷蘭奶精 2萬6194元荷蘭奶精 2910元芋頭風味粉 3800元 901*錫蘭紅茶 7600元 902*伯爵紅茶 1900元 19 111年8月17日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬8270元薄荷香蜜 4500元柑香糖漿 1230元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 4140元荷蘭奶精 2萬9105元 901*錫蘭紅茶 2090元

2025-03-21

TCEV-114-中簡-246-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭又菘被告庫禾元飲品企業社即章軒和章鶴詺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟陸佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告庫禾元飲品企業社（原名酷禾冰品專賣店）即章軒和於民國109年11月20日邀同被告章鶴詺為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元等2筆貸款，合計200萬元，約定借款期間6年，按月繳納本息（寬限期一年），計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加計年率0.575％計算。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期，如視為全部到期嗣經原告轉列催收款項，自轉列催收之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加年率1％固定計算，違約金之計算亦隨之調整。詎庫禾元飲品企業社即章軒和自113年4月20日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金142萬6,616元及利息、違約金未清償；又章鶴詺為連帶保證人，自應與庫禾元飲品企業社即章軒和負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電腦查詢單、利率資料表、放款借據、逾期放款轉列催收款案件備查表、催繳函、被告戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為憑（見本院卷第13頁至第68頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是庫禾元飲品企業社即章軒和向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告章鶴詺既為庫禾元飲品企業社即章軒和之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。六、本件確定訴訟費用額為1萬5,454元（即第一審裁判費；本院卷第9頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表編號尚欠本金（新臺幣）利息起算日利率違約金 1 3萬2,486元自113年8月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年10月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至114年4月19日止，按左列利率10％計算，自114年4月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 68萬822元自113年4月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年5月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3 3萬2,486元自113年8月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年9月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至114年4月19日止，按左列利率10％計算，自114年4月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 4 68萬822元自113年4月20日起至113年11月19日止 2.295％自113年5月21日起至113年11月19日止，按左列利率10％計算。自113年11月20日起至清償日止 3.295％自113年11月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 142萬6,616元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-114-訴-12-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王朝祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18707號、第19000號、第19377號），本院判決如下：　　主　文王朝祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得香菸參盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得咖啡壹罐、瓶裝水壹瓶、關東煮壹份、冰品、玉米筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除聲請簡易判決處刑書附表編號2之竊得物品應補充瓶裝水壹瓶外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案執行完畢紀錄，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案亦有涉及竊盜案件，且因多項前案多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附被告之法院前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　　未扣案之香菸3盒(聲請簡易判決處刑書附表編號1)、咖啡1 罐、瓶裝水1瓶、關東煮1份、冰品(聲請簡易判決處刑書附表編號2，關東煮及冰品以有利於被告認定，均壹刑法第38 條之2第1項估算為1份)、玉米筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各1個(聲請簡易判決處刑書附表編號3，此部分數量為有利於被告之認定均認定為1個，然已經被告食用過，已無法販售，即便該剩餘部分經發還給店家，亦難認已實際合法發還，故仍應沒收)、高粱酒壹瓶、麵包壹個(聲請簡易判決處刑書附表編號4)，均為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-簡-169-20250225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1