Know99判決書

搜尋結果：出境

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第763號聲請人即被告 Bauer Isaac Hornblower 選任辯護人李文中律師周致廷律師上列聲請人因過失傷害案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文 Bauer Isaac Hornblower應於本裁定送達後參日內補正「刑事聲請限制出海、出境狀」之簽名、蓋章或按指印。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。二、本件聲請人即被告Bauer Isaac Hornblower因過失傷害案件，於民國114年3月24日具狀聲請解除限制出境，惟其聲請狀頁末僅繕打「具狀人Bauer Isaac Hornblower、選任辯護人李文中律師、周致廷律師」，並加蓋選任辯護人之印文，然無上開聲請人本人之簽名，亦未蓋章或按指印，與刑事訴訟法第53條規定之法律上程式不合。惟此項程式之欠缺情形既非不可補正，本院自應定期命為補正。爰命聲請人應於本裁定送達後3日內補正「刑事聲請限制出海、出境狀」聲請人之簽名、蓋章或按指印，逾期不補正，即駁回其聲請。另該聲請狀內亦未見聲請人之年籍資料及在臺住居所，應一併陳報到院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-763-20250331-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向可立選任辯護人王炳梁律師連元龍律師楊榮宗律師被告羅文德選任辯護人盧明軒律師被告李克毅選任辯護人何祖舜律師謝友仁律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：　　主　文向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目的，有限制被告出境、出海之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃家俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表所示之收據貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃家俊（TELEGRAM暱稱「恒」）自民國112年9月6日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體「金磚26商務」群組內暱稱「小萱」、「小唏唏唏」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃家俊涉犯參與犯罪組織犯行，業經本院112年度金訴字第2627 號判決確定，非本案審理範圍），黃家俊於本案詐欺集團中負責接收偽造之收據及列印偽造之工作證，並擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。黃家俊即與「小萱」、「小唏唏唏」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員，於112年8月3日某時許，在通訊軟體LINE「Q財富之路」、「Y3勇往直前」群組內，發送可下載啟宸、立鴻投資之APP（http://app.zmhuiso.com）投資獲利云云之不實訊息，適徐永男瀏覽上揭不實訊息，即下載前揭APP，並與LINE暱稱「立鴻客服No.188」之詐欺集團不詳成員為好友，「立鴻客服No.188」復向徐永男訛稱需面交儲值金以投資云云，致徐永男陷於錯誤，約定於112年9月6 日上午8時30分許、同年月7日下午5時許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓大廳交付現金予詐欺集團指派前來收款之人。黃家俊即依詐欺集團成員之指示，先在投宿之飯店門口收取如附表編號1、2所示已蓋用偽造「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」及「林俊恒」印文各1枚之收據，並至便利商店列印「林俊恒」工作證後，再依「小萱」、「小唏唏唏」指示，接續於上開時間，前往臺中市○○區○○路0段000巷 0號1樓大廳與徐永男碰面，自稱是「立鴻投資股份有限公司」外派專員「林俊恒」，並出示偽造之工作證及交付上開收據，向徐永男分別收取現金款項新臺幣（下同）150萬元、6 0萬元，再將附表編號1、2所示偽造之收據，交付予徐永男收執，足生損害於「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」；嗣黃家俊再依指示將款項放至指定地點拍照回傳至「金磚26商務」群組後離去，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　二、案經徐永男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、證據名稱：（一）被告黃家俊於警詢及本院準備程序及審理時之自白。（二）告訴人徐永男於警詢中之指訴。（三）臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、告訴人徐永男提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「立鴻客服No.188」之對話訊息內容翻拍照片、臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓監視器錄影畫面翻拍照片、被告黃家俊到案照片、偽造之「立鴻投資股份有限公司收據」及「林俊恒」工作證截圖。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　　2.洗錢防制法部分　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬，而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新法對被告並無不利。　　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分，應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明。（二）所犯罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員在附表所示「立鴻投資股份有限公司收據」上，使用偽造之「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書雖漏未論及被告涉有行使偽造特種文書罪嫌，惟被告於前揭時間、地點向告訴人收款時，確有配戴偽造之立鴻公司工作證，此據被告於本院審理中供承不諱，並有對話紀錄擷圖在卷可考，該罪與被告所犯之加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知所犯罪名（本院卷第176、185頁），對被告防禦權之行使未造成突襲性之侵害，本院自當併以審究。　　　2.起訴意旨雖認被告所為，應同時構成刑法第339條之4第1 項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告於本案詐欺集團擔任之角色，乃係依上手指示，持偽造之收據場向告訴人收取遭詐騙之款項，故依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人實施詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，起訴意旨容有未洽，惟刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之變更，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。　（三）被告就上開犯行，與「小萱」、「小唏唏唏」，及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　（四）被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）被告乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於其參與本案詐欺集團期間，陸續向告訴人收款，收款時間尚屬密接，且係侵害相同告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。（六）被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據及工作證等手法向告訴人收取現金，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、尚未獲取任何利益（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任轉交收據、出面取款之車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲取利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。（八）又被告為地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。四、沒收部分：（一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　（二）犯罪工具：　　1.經查，附表所示之「立鴻投資股份有限公司收據」2張，雖均未扣案，然均為供犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至附表編號1至2「偽造之署押及印文」欄所示之印文，均屬偽造之印文，惟已因該等「立鴻投資股份有限公司收據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」及「林俊恒」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　　2.至被告向告訴人收款時，固配戴偽造之工作證以取信告訴人，惟該工作證並未扣案，審酌該工作證無證據證明是否尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　（三）又被告於本院準備程序中陳稱：本案我還未取得約定之報酬等語，卷內亦無積極事證可證明其有實際獲取任何酬勞，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。（四）洗錢財物部分：　　　本案被告向告訴人收得之詐欺贓款合計共210萬元，固為本案洗錢之財物，惟該等款項均已經被告放置在指定地點而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且未獲得任何利益，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付收據面交日期、地點收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文卷證出處 1 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月6日上午8時30分許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 150萬元「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚（偵一卷第69頁） 2 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月4日下午5時許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 60萬元「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚（偵一卷第75頁）

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1940-20250331-2

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1338號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡宗和選任辯護人林俊賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3905 號、113年度偵字第7208號、113年度偵字第12592號、113年度偵字第17801號)及追加起訴（113年度偵緝字第1788號），本院裁定如下：　　主　文胡宗和自民國一百一十四年三月三十一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告胡宗和因詐欺等案件，經本院依卷存事證及共同被告之供述，有客觀事實足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告曾因合法傳喚、拘提未到而遭通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，自可預期其在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且公訴意旨認其所犯之162次加重詐欺取財罪應數罪併罰，如均認有罪，可能受宣告之有期徒刑非輕，另依照起訴書及追加起訴書之記載，本案涉有鉅額之犯罪所得，基於人性趨吉避凶之天性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之限制等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰諭知具保新臺幣30萬元並裁定自民國113年9月4日起限制出境、出海6月，原限制期間至114年3月4日期滿。　㈡茲本院於給予被告及其選任辯護人陳述意見機會後，認上揭限制出境、出海原因依然存在，而有繼續限制出境、出海之必要，應自114年3月31日起，第一次延長限制出境、出海8 月，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金重訴-1338-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文男上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第649號、112年度執保字第546號），本院裁定如下：　　主　　文陳文男緩刑之宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文男分別於附表「應報到未到日期」欄所示日期，未依規定前往臺灣臺中地方檢察署報到共8 次，114年1月17日協尋時善盡通知協尋之能事。且受刑人於 113年9月24日至113年11月14日、113年11月15日至114年1月 16日期間未經核准離開受保護管束地10日以上。受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定：受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；且每月至少向執行保護管束者報告一次身體健康、生活情況及工作環境等；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第1120號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，上開判決於112年8月30日確定，臺灣臺中地方檢察署執行科書記官已於112年10月3日向受刑人告知：應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項，若違反情節重大得聲請撤銷緩刑等語，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行筆錄在卷可參。　㈡受刑人於保護管束期間即112年8月30日起至114年8月29日間，先後於附表編號1至8所示「應報到未到日期」欄所示時間未遵期報到，經臺中地檢署以附表「告誡函日期、函號」欄所示函文合法送達受刑人，告知下次應到日期，並說明「如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告」等情，有執行筆錄、附表編號1至7所示告誡函、送達證書在卷可參，可知受刑人自113年2月15日起至114年2月13日間，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定8次，屢經告誡仍置之不理，未見改善。觀護人於113年11月14日撥打受刑人手機門號轉語音信箱，觀護人遂致電受刑人母親，受刑人母親在電話中陳稱：受刑人於113年9月底稱要出國玩，暫時不會回國等語，有觀護輔導紀要在卷可參。又警員於113年9月、12月間多次查訪受刑人住所，均未見受刑人在家，受刑人家屬亦向警員表示：受刑人目前居住在外，居所不詳無法聯繫等語，警員撥打受刑人手機門號均持續關機無法撥通等情，有複數監督案件結合警勤區執行保護管束情況報告表在卷可參。參以受刑人於113年9月24日出境後迄今未歸等情，有入出境資訊連結作業在卷可查。足認受刑人刻意違反執行保護管束者之命令，而無接受保護管束之意願，且情節重大。　㈢綜觀上情，足認受刑人明知違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款、第5款規定之效果，仍對於遵期報到、不得離開受保護管束地等義務甚為消極，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定之情節已屬重大，前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件聲請意旨，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號應報到未到日期下次應到日期告誡函日期、函號備註 1 113年2月15日 113年3月7日 113年2月17日中檢介中112執護1072字第1139017149號函 2 113年9月26日 113年10月24日 113年9月30日中檢介中112執護1072字第1139120409號函 113年9月5日觀護人當面向受刑人告知應於113年9月23日報到，然受刑人於113年9月23日致電觀護人因開庭撞期須改期，故觀護人於電話中改定受刑人應於113年9月26日報到。 3 113年10月24日 113年11月14日 113年10月28日中檢介中112執護1072字第1139132493號函 4 113年11月14日 113年12月5日 113年11月15日中檢介中112執護1072字第1139142113號函 5 113年12月5日 113年12月26日 113年12月6日中檢介中112執護1072字第1139152076號函 6 113年12月26日 114年1月16日 113年12月27日中檢介中112執護1072字第1139162103號函 7 114年1月16日 114年2月13日 114年1月17日中檢介中112執護1072字第1149007415號函 8 114年2月13日無無

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-64-20250331-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司聲字第27號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正送達代收人蕭梅芳相對人簡生(即簡代維即簡大為即簡育南之繼承人) 聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲郵寄債權讓與通知之存證信函　　（下稱系爭信函）予相對人，惟查相對人已出境，相對人雖於外交部領事事務局護照申請書有填寫國外貝里斯之地址，惟聲請人具狀稱經由務機關表示貝里斯屬航空及水陸函件、快捷郵件不得交寄之地區，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、債權憑證及查詢資訊等件為證。經查，相對人於民國111年1 月4 日為遷出國外登記，並於112年7 月9日出境後未再返國入境，此有相對人戶籍謄本及「入出境資訊連結作業」乙紙附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-03-31

KSEV-114-雄司聲-27-20250331-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第22號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人莊明福上列聲請人與相對人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因相對人已出境，致無法合法送達通知，為　　此聲請裁定准為公示送達等情，業據其提出債權讓與通知信函及戶籍謄本等件為證。經查，相對人於民國110年10月27 日為遷出國外登記，且無國外地址，此有外交部領事事務局 114年3月21日領一字第1145308285號函附卷可稽，準此堪認相對人應為送達處所不明。是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國114年3月31日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　張文瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄司聲-22-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第170號抗告人即受刑人盧炳宇上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院於中華民國114年1月22日第一審裁定（案號：114年度聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件於偵查中及審理時均未對抗告人即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）為限制出境之處分。受刑人於民國 113年3月19日合法出境，於杜拜期間因頸椎壓迫神經致行動不便，受刑人因而無法搭機返台接受刑事案件之執行，待前開病症好轉後，受刑人於114年2月14日搭機返台，原審未查上情，逕以受刑人未按時報到，於進行形式上之拘提後，即認受刑人有故意逃匿之事實，裁定沒收具保人之保證金，實有可議之處，懇請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。三、經查：　㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度重訴字第10號案件審理，由苗栗地院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人蔡昀汝出具現金保證，於110年12月9日將受刑人釋放後，該案嗣經苗栗地院以110年度重訴字第10號判決判處應執行有期徒刑2年6月，受刑人提起上訴，由本院以112年度上訴字第2 515號判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院於113年5月16日，以113年度台上字第2072號判決上訴駁回確定。該案確定後，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚受刑人到案執行，該執行傳票分別於113年10月8日、113年10月7日合法送達受刑人住、居所。檢察官並另函通知具保人應通知（或帶同）受刑人於113年10月29日上午10 時00分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入現金保證金20萬元。並註明：受刑人不得代收等語，該通知函亦分別於113年10月14日、113年10月9日以直接或寄存方式，合法送達具保人住、居所。惟受刑人經合法傳喚後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未帶同或督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經檢察官拘提受刑人無著等情，有刑事被告保證書、苗栗地院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署送達證書及通知函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書、照片在卷可憑，堪認受刑人已有逃匿情事，原審依檢察官之聲請，裁定沒入上開保證金及實收利息，經核於法並無違誤。　㈡受刑人抗告意旨稱其係合法出境，因疾病無法搭機返台，接受執行，待病情好轉即立即返台等語。查：　　1.按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告遵期按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。受刑人於113年3月19日出境時，案件已在第三審審理中，案件可能隨時確定而執行；且最高法院亦已於113年5月16日判決駁回被告之上訴而確定，則本案判決經最高法院判決確定並合法送達受刑人後，受刑人本即應知案件已經確定，即將送執行，如有接受執行而無逃匿之意，本即應注意安排回國接受執行。惟受刑人於113年10 月8日、10月7日合法收受執行傳票後，並未遵期到案，且受刑人亦未主動向執行機關陳報其無法遵期到案之緣由，抑或請求延期執行，嗣經檢察官拘提無著。是受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行，且無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，原審因認受刑人顯已逃匿，尚無不合。至於受刑人遲於數月後至本件抗告時始提出其於外國醫院就診紀錄（113年12月3日、114年2月10日，見本院卷第13-25頁），係在受刑人已經逃匿後所為，尚難憑以影響前開受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行之認定。　　2.受刑人稱其於114年2月14日搭機返台等情，然如前所述，受刑人早經合法通知應到案接受執行，惟其入境後，仍未主動到案接受執行，且經臺灣苗栗地方檢察官通緝後，仍持續逃匿拒不到案，有受刑人之法院在監在押及前案紀錄表可稽，益見受刑人確有逃匿之事實，其上開所陳，難資為受刑人有利之認定。　　　　　　　　㈢綜上，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息，經核於法並無不合。受刑人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-170-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第305號上訴人即被告 NGUYEN VAN THANH （中文名：阮文成）選任辯護人雅蔀恩．伊勇律師上列上訴人即被告因違反森林法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN THANH 自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第5項定有明文。二、上訴人即被告NGUYEN VAN THANH （下稱被告）因違反森林法等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯森林法第52條第3 項、第1 項第1 、4 、6 款之在保安林結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木、毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且被告為逃逸外勞，在台無固定住居所，有逃亡之虞，有羈押之原因。但審酌被告可以現金交保，且提供限制住居之地址，故暫無羈押之必要，准予以新臺幣3萬元交保，並限制住居於彰化縣○○市○○路○段000號，並自113年7月17日起限制出境、出海8個月等情，有原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第113至116頁）。三、被告及檢察官均不服原審判決提起上訴，於114年3月12日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出海所餘期間未滿1月，是該次審判中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114年4月11日屆滿。本院於114年3月27日訊問被告，被告表示希望不要延長限制出境、出海云云，被告之辯護人陳稱：被告在原審有讓弟弟幫他繳納保證金，他們也很在意保證金，被告歷次開庭都有配合，弟弟也會督促被告開庭，辯護人目前都聯繫得到被告和弟弟，請審酌是否有限制出境、出海的必要云云，檢察官則表示：被告為逃逸外勞，仍有限制出境、出海之必要等語（見本院卷第79頁）。經本院審核相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審就違反森林法部分判處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣110萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另持有毒品部分雖經原審判決無罪，惟經檢察官不服原判決提起上訴，原審復就被告違反森林法部分已判處相當之刑度；而被告為外籍人士，且係逃逸失聯之移工，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制出境、出海之事由依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4 月12日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-305-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第272號聲請人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989 、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文廖慕儒限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭，認聲請人有逃亡之虞，進而限制聲請人出境、出海，惟係因立展公司欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除限制出境、出海等語。二、刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」，即第93條之2至第93條之6，並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108 年12月19日施行。依增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。法院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的。又限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境、出海乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1 781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989 號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡然本院已於114年2月20日審理辯論終結，並於同年3月27日就本件加重詐欺宣判完畢，聲請人就檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實，業經本院撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第 71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪。是核聲請人已無相當理由認其有逃亡之動機，再審酌聲請人經本院判決所論處之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，佐以其工作之需求及家庭重心居於國內之考量，經本院權衡本案後續可能之審判及刑罰執行程序，與聲請人遷徒、行動自由之人權，參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，當無再限制聲請人出境、出海之必要，聲請意旨應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-03-31

TCHM-114-聲-272-20250331-1