Know99判決書

搜尋結果：分配款

共找到 223 筆結果（第 1-10 筆）

選派檢查人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第25號抗告人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人林立律師邱柏越律師相對人林惠卿代理人黃沛頌律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月7 日本院112年度司字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠檢查人制度所欲保障者係以強化公司治理為目的並兼顧投資人之保護，至於股東會之召集程序及決議是否合法，本即得由少數股東依公司法相關規定進行救濟，非選派檢查人制度所欲保護之對象。原裁定以相對人於民國111年6月16日前已出境，當日之股東常會議事錄卻仍將相對人計入出席股東，認當次股東常會議事錄之記載，顯屬有疑，然此屬股東會召集之相關爭議，應尋其他訴訟解決，非得據為選派檢查人之理由。又抗告人之股東常會除進行前1年度之營業報告書及財務報表承認議案外，亦進行前1年度盈餘分配之承認，如相對人未曾參與前揭議案，何以其擔任董事、經理人、監察人之數十年間，均依照會議結果受領盈餘分配款項，而未提出異議或質疑，其擔任董事、經理人期間，亦未曾將其所稱之疑義交監察人釐清，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉，自無選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會已決議通過結束營業之規劃案，並授權董事會進行評估規劃，抗告人復於113年9月14日股東臨時會決議先行出售抗告人相關資產，可預期抗告人後續將進入解散、清算程序，勢必就公司財產狀況進行完整檢視，無需另行選派檢查人。相對人另於原裁定作成前即向本院聲請裁定解散抗告人，經本院以113年度司字第3號聲請裁定公司解散事件受理在案，足認抗告人確實將解散並進入清算程序，實無再選派檢查人之必要。　㈢抗告人自77年時起，基於公司營運之需求即有以公司所有之土地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最高限額抵押權，以利抗告人隨時進行相關資金調度及周轉，抗告人暫停接單營運後，仍有原先尚未給付之貨款及基礎廠區維運等費用需支付，為避免直接將美金存款進行匯兌而蒙受匯差損失，始於108年7月3日以美金定存單向華南銀行質押借款新臺幣（下同）1億6,100萬元，用以償還先前土地抵押借款債務，並無不當處分公司資產或款項用途、流向不明之情事，原裁定未審酌上情，實有不當，爰依法提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。二、相對人陳述意見略以：　㈠抗告人並未提供任何財務報表、資料供董事或股東審閱、承認，抗告人提出之董事會或股東會之議事錄、簽到表等，僅係事後為配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，事前並未通知相對人，實際上亦未召開會議。抗告人一切事務均由其法定代理人主導，相對人對公司之財務、業務及決策過程均無所悉，縱曾請求閱覽財務報表，亦遭抗告人法定代理人嚴正拒絕，為保障各股東之權益，自有選派檢查人之必要。　㈡抗告人113年6月22日股東常會，雖有討論公司結束營業相關事宜，但並未決議解散，同年9月14日股東臨時會雖有決議處分抗告人之資產，惟仍未決議解散，則抗告人是否解散、清算，仍未有定案，自不得以此作為拒絕選派檢查人之理由。又選派檢查人之檢查範圍乃抗告人之業務帳目、財產情形、與華南銀行借貸之交易文件及紀錄等歷史資訊，與抗告人將來是否解散清算自無相關。　㈢抗告人於108年間以美金定存單向華南銀行質押借貸1億6,100 萬元，就借款之目的、用途及金流去向，均屬不明，且抗告人於原審時辯稱係為賺取利息，迄今方提出清償收據，稱質借款項用於償還先前土地抵押借款，已有可疑，又抗告人自 106年後已多年無生產製造之營業行為，當無短期擔保借款或進口遠期信用狀之需求，且放款利息收據所載借款計息起迄日竟為同一日，亦屬有疑，故抗告人清償之借款內容、用途為何，俱屬不明，實有選派檢查人檢查其借貸交易文件及紀錄之必要。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定之修正理由揭明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等，以保障股東之權益。是股東如具備上開條件，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。四、經查：　㈠相對人主張其自104年11月24日起即持有抗告人股份682,000 股，經減資後尚持496,122股，占已發行股數19.08％，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務（含歷史資料）為憑（原審卷第37至41頁），且為抗告人所不爭執（本院卷第 69頁），堪信屬實，是相對人符合公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之資格。　㈡相對人主張抗告人多年來未依公司法規定召集董事會、股東會，議事錄、簽到表僅為事後配合向主管機關辦理公司變更登記所為之紙上作業，並未實際開會乙節，抗告人雖提出10 7年2月12日、107年3月24日、109年9月24日、109年10月28 日董事會議事錄、107年2月12日、107年3月24日、109年9月 24日股東臨時會議事錄、108年6月20日、109年6月16日、11 0年6月8日、111年6月16日、112年6月15日股東常會議事錄為憑，並辯以有實際開會等語。惟觀諸抗告人所提108年6月 20日、109年6月16日、110年6月8日、111年6月16日、112年 6月15日股東常會議事錄（原審卷第149頁至第157頁），其上均未記載出席股東為何人，僅記載出席股東人數及占相對人已發行股份總數之百分比，其中111年6月16日股東常會議事錄記載出席股東4名，占發行股份總數95.74％，惟相對人已於111年6月16日前出境，亦為抗告人所不爭（本院卷第70 頁），則扣除相對人所持有發行股份總數19.08％之持股比例，當日出席股東所占抗告人發行股份總數比例自不可能高達 95.74％，足見該次股東會議事錄之記載，顯與事實不符。抗告人復未提出各股東會出席股東簽名簿或代理出席委託書等資料以證明確實有實際開會，是相對人主張上開股東會並未依法召集，亦未實際開會等情，即非全然無據。抗告人雖辯稱此等股東會召集、決議之爭議，應尋其他訴訟程序解決，然由抗告人並未提出事證說明確有依法召開歷次股東會，11 1年6月16日股東常會議事錄又有上開與事實不符之情形，足見抗告人是否依法召集股東會並實際開會，顯非無疑，堪認抗告人公司治理不彰，自有選派檢查人檢查公司業務及財務狀況之必要。抗告人此部分所辯，難認可採。　㈢抗告人雖抗辯如相對人擔任董事、經理人，甚至監察人之數十年間，均依照董事會、股東會之會議結果受領盈餘分配款項，未曾異議，可見相對人對抗告人之營運及財務狀況均有知悉。惟抗告人公司營業及決策主要為抗告人法定代理人所掌握，相對人得否閱覽財務報表尚須由抗告人法定代理人決定，有抗告人法定代理人與相對人間之對話錄音光碟及譯文可參（原審卷第205、213頁），相對人主張抗告人公司營運、決策概由抗告人法定代理人一人決定，相對人並不知悉公司實際營運、財務狀況，尚非無據。抗告人雖又辯以相對人受領盈餘分配款後均無異議，可證明抗告人已依法召開董事會、股東會，並提出營業報告書、財務報表經股東常會承認等語，然受領盈餘分配款與抗告人是否依法召開董事會、股東會，係屬二事，實無從以相對人有受領盈餘分配款即推論抗告人有依法召開董事會、股東會，並提出上開表冊經股東會承認，是抗告人此部分所辯，亦非可採。　㈣抗告人另抗辯113年6月22日股東常會已決議通過結束營業規劃案，並於同年9月14日決議通過出售相關資產處分，相對人亦向本院聲請裁定解散抗告人公司，可預期抗告人將進行解散清算程序，而無選派檢查人之必要等語。然依113年6月 22日股東常會議事錄，關於「結束營業規劃議案」之說明記載：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議，提請討論。」等語（本院卷第86、87 頁），可知當日股東會係決議授權董事會就公司結束營業及相關資產出售進行評估規劃，並授權董事長得代表公司就該事宜洽詢專業第三方，並非決議解散公司並進行清算程序，又相對人聲請裁定解散抗告人，業經本院113年度司字第3號裁定聲請駁回，有前揭裁定附卷可參（本院卷第132至136頁），則抗告人是否解散並進行清算，尚屬未定，此與最高法院81年度台抗字第331號裁定關於清算程序中，公司財產之檢查由清算人為之，不得選派檢查人之情形，誠屬有別，抗告人以公司逐步走向結束營業，將進行清算程序而謂已無選派檢查人之必要，亦不足採。　㈤抗告人復抗辯其以美金定存單向華南銀行質押借款1億6,100萬元，係用以償還先前土地抵押之借款並提出放款利息收據為佐（本院卷第117至123頁）。然抗告人自106年下半年已無生產製造之營業行為，已為抗告人所不爭（本院卷第69頁），則抗告人應無重大費用支出而需質押定存單借款周轉之必要，參以抗告人提出之放款利息收據並未記載清償債務之內容，尚難以抗告人曾於108年7月3日清償1億6,100萬元，即認該筆質押所得款項係用以清償先前土地抵押借款，況抗告人自106年下半年起已無營業，先前縱有以土地抵押借款，則其金額、用途及流向，仍屬不明。準此，實難僅以抗告人提出之放款利息收據即為抗告人有利之認定。從而，抗告人之經營確有令股東產生疑慮之處，而有選派檢查人檢查公司業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸交易文件、紀錄之必要。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會113年4月26日中市會字第1130000132號函復意見，選派王佩如會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自107年起至今之業務帳目、財產情形及與華南銀行借貸之交易文件、紀錄，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-31

NTDV-113-抗-25-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘被告呂淑惠訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師林杉珊律師上列當事人間因請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第23444號給付票款強制執行事件，於民國11 4年2月26日製作之分配表，就被告所分配之次序4執行費新臺幣1 7,116元、次序6第一順位抵押權新臺幣200萬元及次序8程序費用新臺幣135元（以上合計新臺幣2,017,251元），均應予以剔除，改由原告分配受償。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院民事執行處（下稱：「本院執行處」） 112年度司執字第23444號強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）於民國（下同）113年9月27日所制作之分配表（嗣兩造同意更正為114年2月26日之分配表，下稱：「系爭分配表」），定於同年10月29日為分配期日實行分配。而原告前已於113年10月23日具狀就系爭分配表所載關於被告之債權向本院執行處聲明異議，並於同年11月4日提起本件分配表異議之訴，另向本院執行處為已起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定相符，先予敘明。二、次按：「聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定『效力』之內」（最高法院1 03年度臺上字第446號民事判決意旨參照），「分配表異議之訴提出原因，包括對各債權人之債權或分配金額不同意者。而分配表異議之訴性質為形成訴訟，目的在請求法院變更原分配表而形成對自己有利之新分配，此類形成訴訟判決效力，須視形成原因是否以自己之原因為斷」（最高法院102 年度臺上字第88號民事判決意旨參照），因此，本件分配表異議之訴既屬形成訴訟，即不受當事人聲明之拘束。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　（一）原告前於113年5月聲請對訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）名下宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段000建號即門牌宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍3分之1）（下合稱：「系爭房地」）為併案強制執行，嗣後系爭房地拍定，本院執行處於113年9月27日作成系爭分配表，並訂於113年1 0月29日實行分配，惟系爭分配表中，被告可分得分配款，原告不服，於分配期日前對其聲明異議，惟未獲本院執行處更正，原告遂提起分配表異議之訴。（二）訴外人林坤成前於91年5月1日簽發借據新臺幣（下同）20 0萬元予被告，嗣於91年11年15日就系爭房地設定普通抵押權200萬元（下稱：「系爭抵押權」），擔保其對被告之債務。然如原告對被告提起確認債權不存在之訴，否認被告之債權，自應由被告就債權存在之積極事實，負舉證責任。亦即被告須證明其與訴外人林坤成間存在資金往來並交付之事實。退步言之，縱或被告對訴外人林坤成有債權存在，被告亦已因請求權時效消滅及時效消滅完成後5 年間未行使抵押權，被告之系爭抵押權已消滅。被告所持借據借款日期91年5月1日，故該債權請求權於106年5月1 日因時效完成而消滅，且於時效消滅後之5年内（即111年 5月1日前）應行使抵押權，然而被告竟遲至112年9月19日始聲請強制執行，因之抵押權已消滅不復存在。為此原告自得依民法第242條、第880條規定代位訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）提起時效抗辯，被告已非抵押權人，被告之債權不得列入分配表分配受償。爰依強制執行法第41條規定請求系爭分配表中次序4 、次序6、次序8被告所受分配金額合計2,017,251元，均應予剔除。並聲明如主文所示。二、被告方面：　　（一）本件被告設定系爭抵押權既屬普通抵押權，並有不動產登記謄本之公文書記載為據，即推認必先有被告對訴外人林坤成之債權存在屬常態而為真實，倘原告欲主張債權不存在之變態事實，自應由其提出反證。縱認本件被告對於債權之存在應負責舉證，被告係與訴外人林坤成於91年5月1 日，結算被告此前已長期貸與累積交付之借款金額後簽立借據，嗣並以林坤成所有系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，故雙方之間存在消費借貸關係，被告對訴外人林坤成確有系爭抵押權所擔保200萬元債權存在，原告主張被告對林坤成債權不存在為無理由。被告為訴外人林坤成之兒媳，自84年至91年間，因林坤成屢有用錢需要而向被告借款，理由包括國内外旅遊、房屋修繕、代繳稅捐等不一而足，被告交付林坤成之各筆借款時間、方式及金額如民事答辯狀附表所示。林坤成與被告因係翁媳之親屬關係，故期間借款之交付多以現金交付方式為之，雖因係親屬間借貸而未逐次簽立借款收據，然被告交付現金借款，均係自其帳戶提領現金後將現金交付林坤成，再由林坤成將花用餘款存入自己帳戶方式為之，故觀雙方金融帳戶存摺影本，可見被告提領現金與林坤成存入現金之前後日期、金額均大致與上述脈絡相符，倘無現金交付借款之事實，殊難想像呈現如此相符之金流外觀，應堪可信為真。（二）嗣因被告長期以來累計交付與訴外人林坤成之借款金額非微，無從保障被告權益，遂於91年5月1日共同結算迄至該時為止已貸與借款，並同意簡化並縮減債務金額為200萬元，由林坤成親自簽立借據，記載：「本人林坤成向呂淑惠小姐借款新台幣貳佰萬元整。願意以林坤成之房屋及土地作為抵押」，證實林坤成確有自被告處收受200萬元借款，雙方間確有借貸契約意思表示之合致。雙方遂再於同年91年11月14日偕同辦理設定系爭抵押權作為200萬元債務之擔保，且約定200萬元借款之還款期限為96年12月31 日，後因被告認還款期限仍有過長，再經雙方於93年間同意變更還款期限為93年11月14日，原告否認債權存在，顯無理由。（三）系爭抵押權登記記載清償日期為93年11月14日，故系爭抵押權所擔保債權請求權自應係自93年11月15日起方得為行使，而自該時起算15年消滅時效至108年11月14日為止完成後，再起算5年至113年11月14日方才消滅，則被告於11 2年9月聲請強制執行而行使系爭抵押權，顯未逾越抵押權行使之期間，並無原告所主張以借據簽立日期即91年5月1 日起算，系爭抵押權最遲應於111年5月1日前行使，故系爭抵押權應已消滅之情形，原告執此主張顯亦無足為採。三、得心證之理由（一）按「強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之」（最高法院110 年度臺上字第3210號民事判決意旨參照），又按：「最高限額抵押權人參與分配時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決」（最高法院104年度臺上字第148號民事判決意旨參照），普通抵押權亦應為同一解釋。再按：「確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，倘擔保債權並未存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷」（最高法院108年度臺上字第2 249號民事判決意旨參照）。因此，被告既主張系爭抵押權所擔保之債權存在，即應由被告就系爭抵押權之擔保債權存在之事實負舉證責任。而被告既稱系爭抵押權擔保之債權為消費借貸法律關係，依上述說明，即應就其確實本於消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於訴外人林坤成等事實，負舉證責任。（二）次按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院112 年度臺上字第362號民事判決意旨參照），尤其被告為訴外人林坤成之媳婦，而被告之配偶、訴外人林坤成之子林世祥稱：「我們兄弟姊妹並沒有拿錢給我父親（按：即訴外人林坤成）」（見本案卷第251頁），則被告不無可能係代配偶林世祥轉交贈與之孝養金予林坤成，或自己贈與林坤成，或代付款項以為贈與，尚難僅憑被告有給付金錢予林坤成或代為付款等事實，即因此斷認被告與林坤成間，必然成立何消費借貸關係。遑論被告所提出之給付金錢資料（見本案卷第101至177頁），許多僅為擷取被告與林坤成各自帳戶內之某筆出入款項，自行配對，據以主張為被告給付林坤成之款項，更缺乏其證明力。（三）再者，被告陳稱：自84年至90年間，累計交付林坤成之借款金額非微，空口無憑等語（見本案卷第81頁），其配偶林世祥亦稱：被告84年至90年多次拿錢給林坤成，每次伊都在場親眼看見，「我父親會點收，並沒有簽收，不好意思讓林坤成簽收」、「因為是親屬，他要借錢我們就會給他，不會讓他寫借據」等語（見本案卷第250頁），因此，被告與林世祥，於84年至90年之長達16年間，均感如讓林坤成簽收或填寫借據，會「不好意思」，但於林坤成擔任董事長代表借款並自己擔任連帶保證人之滿天旗幟有限公司於91年7月1日向原告為系爭借款（見本案卷第233至2 39頁）後不久91年11月14日（見本案卷第32頁），忽而設定系爭抵押權而無林世祥所稱之「不好意思」情形，且所提之證據，僅為翁媳關係之被告與林坤成，所能自行任意決定其填寫內容之借據與本票（見本案卷第229頁），另由訴外人財政部國有財產署北區分署擔任林坤成遺產管理人之事實，可知林坤成是否有其他財產足資清償所積欠原告之債務，不無可疑，則被告自應再提出其他具有相當證明力之證據，否則僅憑被告配偶即訴外人林坤成之子林世祥之片面證言，以及前述資料，仍不足以證明金錢之交付以及消費借貸之效果意思。（四）況林世祥到庭證稱：被告84年至90年間多次拿錢給父親林坤成，伊都剛好在場等語（見本案卷第250頁），但當問及林坤成向被告借款總共幾次？有無10次以上？林世祥卻稱「我不記得，反正很多次」、「律師可以提供」等語（見本案卷第252頁），更足認被告所提之現有證據，證明力仍有不足，而仍不足為證，故應認被告無法證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以實其說，從而，原告主張抵押債權不存在等語，為有理由。（五）復按：「民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則」（最高法院114年度臺上字第199號民事判決意旨參照），「江**於第一審曾陳稱：結算本金為500萬元，簽發本票為借款依據等語，則上訴人間結算並簽發本票是否僅係將借款債務更改為本票債務，或另有新債清償之意？倘係後者，是否仍得認本票債務時效過後，再五年後即非系爭抵押權擔保範圍？是否前借款已非系爭抵押權效力所及？系爭抵押權是否確無擔保之債權存在？」（最高法院103年度臺上字第1347號民事判決意旨參照）。查證人林世祥到庭證稱：「（法官問：從84年到90年的借款，是否濃縮整理轉為第229頁這張本票債務？答：是」（見本案卷第253頁），且參諸系爭抵押權原登記之「債務清償日期」為96年12月31日（見本案卷第32頁），核與前述本票之付款日（見本案卷第229 頁）相同，故退而言之，被告與林坤成間，縱使確有系爭消費借貸關係，亦已更改為該本票債務，而被告既未於該本票之三年時效期間（依票據法第22條第1項規定，為99 年12月31日）經過後五年內實行系爭抵押權，自認遲至11 2年9月始聲請強制執行拍賣系爭抵押物（見本案卷第83頁），復未能舉證該本票係新債清償而非更改債務之有利於己事實，以實其說，自應認系爭抵押權所擔保之債務，即使確實存在，亦因被告業已罹於請求權消滅時效，而無從再行使系爭抵押權。參、綜上所述，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之消費借貸法律關係確實存在，以實其說，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求將系爭分配表如主文第一項所示部分予以剔除，改由系爭分配表後一次序分配不足額515餘萬元之原告分配受償，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-31

ILDV-113-訴-566-20250331-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第40號異議人張巧玲相對人陳春桃上列當事人間聲請限期行使權利事件，異議人對於民國113年11 月20日本院司法事務官所為113年度司聲字第579號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就因本院112年度司執全字第240號假扣押執行事件（併入本院111年度司執字第118895號給付會款強制執行事件）所受損害，向異議人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。查本件異議人於民國113年11月22日收受本院113 年度司聲字第579號裁定（下稱原裁定），並於同月25日提出異議等情，有異議人「民事抗告狀」上本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：相對人積欠異議人新臺幣（下同）38萬 500元及利息未清償，經異議人聲請本院核發112年度司促字第15035號支付命令確定。異議人前依本院112年度司裁全字第498號民事假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），提出13 萬元擔保金經本院以112年度存字第731號提存事件提存後，聲請經本院以112年度司執全字第240號假扣押事件（下稱系爭假扣押事件）受理，因假扣押執行之標的為他案即111年度司執字第118895號給付會款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）相對人可獲分配之款項，爰併入系爭強制執行事件，異議人最終獲分配受領17萬8,609元（含執行費用3,044 元），就不足部分經本院發給111年度司執字第118895號債權憑證。異議人取得上開分配款後具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以113年度司裁全聲字第29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定在案，異議人與相對人間之訴訟業已結案，惟相對人迄未對聲請人行使權利，爰依法聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利。原裁定未查系爭假扣押事件業已併入系爭強制執行事件執行及分配完畢，並已由本院發給異議人債權憑證，異議人已無標的物可再追加強制執行之可能， 113年度司裁全聲字第29號裁定亦已確定，異議人已無法再對相對人財產聲請假扣押強制執行，逕以異議人迄未撤回假扣押之執行，系爭假扣押執行程序尚未終結，異議人尚有於系爭假扣押事件中追加執行標的之可能，相對人因假扣押執行所受之損害額可能繼續發生，訴訟難謂已終結為由，駁回異議人之聲請，顯有違誤。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，裁定准許通知擔保利益人即相對人限期行使權利等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。依同法第10 6條規定，上開規定於因假執行而供擔保者準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院93年度台抗字第281 號裁定意旨參照），此乃因擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理；反之，如已執行之假扣押或假處分程序，已無繼續執行之可能，供擔保人無從再依該執行程序追加執行標的，即難謂受擔保利益人仍可能受有損害而無法確定損害額，自應准許供擔保人依上開規定聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利。四、經查：　㈠異議人前以相對人積欠38萬500元及利息未清償為由聲請支付命令，經本院於112年8月1日核發112年度司促字第15035號支付命令（嗣於112年9月11日確定）；異議人於112年8月31 日以其業經本院核發上開支付命令，惟該支付命令尚未確定，而相對人之財產已由其他債權人即第三人邱玉姐向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，定於112年9 月22日上午分配，依該執行事件中之分配表所示，相對人將可獲發還205萬3,791元，異議人因尚未取得上開支付命令確定證明書，尚無法聲請強制執行，未能於上開強制執行事件中參與分配，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請供擔保准許於相對人在系爭強制執行事件中之205萬3,7 91元分配發還款於38萬500元範圍內予以假扣押，經本院於1 12年8月31日以系爭假扣押裁定准許異議人以13萬元為相對人供擔保後，得對於相對人財產於38萬500元範圍內予以假扣押；異議人提出13萬元擔保金經本院以112年度存字第731 號提存事件提存後，聲請經本院以系爭假扣押事件受理，併入系爭強制執行事件實施假扣押執行相對人於系爭強制執行事件中可獲分配之款項，異議人另執112年度司促字第15035 號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經本院以113年度司執字第12292號清償債務強制執行事件受理後，一併併入系爭強制執行事件；嗣系爭強制執行事件於113 年6月7日實行分配，異議人獲分配17萬8,609元（含執行費用3,044元），經異議人領取完畢，異議人債權未受清償部分另經本院發給111年度司執字第118895號債權憑證；異議人於113年7月10日具狀以假扣押原因消滅為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以113年度司裁全聲字第29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定等情，業經本院職權調取系爭強制執行事件、系爭假扣押事件、112年度司裁全字第498號假扣押事件及113年度司裁全聲字第29號撤銷假扣押事件卷宗核閱屬實，此部分之事實，堪可認定。　㈡異議人雖僅撤銷系爭假扣押裁定，並未具狀撤回對相對人假扣押執行之聲請；惟本件異議人依系爭假扣押裁定供擔保聲請假扣押相對人於系爭執行事件中可受分配之發還款205萬3 ,791元，經本院以系爭假扣押事件受理後，併入系爭強制執行事件執行實施假扣押，系爭強制執行事件已將上開205萬3 ,791元款項中異議人可獲分配之17萬8,609元（含執行費用3 ,044元）撥款分配予異議人，及將剩餘款項撥款分配予其他參與分配之相對人債權人，均經異議人及其他債權人受領完畢，並就不足清償額部分核發111年度司執字第118895號債權憑證予異議人，於113年7月4日執行程序終結，此經本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。又系爭假扣押事件查封標的為相對人於系爭強制執行事件可獲分配之款項，且經併入系爭強制執行事件，後者之執行程序既已終結，異議人雖未撤回假扣押執行之聲請，惟相對人可獲分配之款項業經分配完畢，相對人若有因執行受有損害之情，自系爭強制執行事件執行程序終結日起，即可確定不再繼續發生，其損害範圍已屬可得確定，而得行使權利請求賠償，且異議人前所執之系爭假扣押裁定亦經撤銷確定，異議人無法再持之就相對人其他財產聲請假扣押，相對人不致繼續受損害，揆諸前揭說明，堪認異議人與相對人間之訴訟確已終結。從而，異議人依前開規定聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法並無不合，應予准許。原裁定以異議人迄未撤回假扣押之執行，且假扣押擔保之本案債權尚未全部受清償，假扣押執行程序仍未終結，聲請人尚有於系爭假扣押事件中再行追加執行標的物之可能，相對人因假扣押執行所受之損害額可能繼續發生而無法確定為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定，並准異議人命相對人限期行使權利之聲請如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-31

TNDV-113-事聲-40-20250331-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家暫字第50號聲請人ＯＯＯ相對人阮00 上列當事人間請求暫時處分事件，本院依職權裁定如下：　　主　　　文本院於民國一一二年五月十九日所為之112年度家暫字第0號裁定之附表應變更為本裁定之附表。　　理　　由一、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。法院為前項裁定時，應使關係人有陳述意見之機會。但法院認為不適當者，不在此限，家事事件法第88條定有明文。又按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。法院就關係人得處分之事項為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依前項第一款規定撤銷或變更之。裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往，家事事件法第83條定有明文。二、經查，聲請人前主張其為訴外人ＯＯＯ之母，ＯＯＯ與相對人（原名：阮00）婚後育有子女甲○○（民國00年0月00日生，現已成年）、乙○○（00年00月00日生，尚未成年，與甲○○合稱ＯＯＯ子女）。ＯＯＯ於106年6月28日死亡，ＯＯＯ子女之親權依法由相對人行使，但相對人於111年12月26日因急性腦膜炎、急性肝炎以及左側肢體偏癱致生活無法自理，且因聽信男性友人之言而將戶籍遷出高雄，現實上無法照顧ＯＯＯ子女，聲請人因此曾向本院提出停止親權之聲請。且因相對人於遷出後均未同意給付ＯＯＯ子女之扶養費，且曾於112年間向地政事務所申請就其與ＯＯＯ子女所共有、目前由聲請人以及ＯＯＯ子女所居住之門牌號碼為高雄市○○區○○街000巷00號房屋暨坐落土地（下稱0區房地），辦理所有權狀正本補發以及預告登記予其男性友人，顯有欲為處分阿蓮區房地之舉，致聲請人及ＯＯＯ子女陷居住不穩定狀態；又相對人在臺南市安南區調解委員會調解扶養費糾紛時，亦明確表示不願給付ＯＯＯ子女扶養費，顯見相對人亦有拒付扶養費而脫產之虞，爰依家事事件法第85條等規定，請准為必要之暫時處分，暫時禁止相對人處分阿蓮區房地等語。經本院依卷內證據認定相對人確有意欲為處分阿蓮區房地或預告登記予他人，本院審酌ＯＯＯ子女均尚在學並居住在上開不動產，確有因相對人不給付扶養費而陷於生活困難，且除該不動產外另無其他住處可供居住，倘相對人逕行處分，對於ＯＯＯ子女之生活穩定、身心發展顯有重大不利之虞，從而，聲請人聲請為禁止相對人處分00 區房地之暫時處分確有急迫需求，核屬有理，應予准許，故於112年5月19日核發112年度家暫字第0號裁定，命相對人於 114年12月30日前不得就00區房地為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，路竹地政事務所並因此為限制登記。三、惟債權人丙○○等與債務人即相對人間給付代墊款事件，向臺灣橋頭地方法院民事執行處（下稱橋院執行處）聲請強制執行（113年度司執字第21548號），橋院執行處於113年10月2 3日就相對人所有00區房地應有部分2分之1拍定，且拍定人已繳足價金，此有橋院執行處114年3月11日函、電話紀錄以及拍賣公告在卷可證。而本院函詢聲請人以及債權人丙○○對於是否同意塗銷限制登記，以利後續橋院執行處核發權利移轉證明書、發放分配款表示意見，經兩人以114年3月26日書狀表示：同意撤銷拍賣相對人應有部分2分之1之限制登記等語。四、綜上，本院112年5月19日暫時處分裁定做成後，因上開情事，致有關內容已有不當，將阻礙後續橋院執行處核發權利移轉證明書、發放分配款之程序進行，且經聲請人表示同意後，爰依職權裁定變更限制相對人於114年12月30日前不得處分之不動產如本附表所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：編號不動產所有權人權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號土地阮00 乙○○ 甲○○ 公同共有2分之1 ⒉ 高雄市○○區○○段000○號建物阮00 乙○○ 甲○○ 公同共有2分之1

2025-03-31

KSYV-112-家暫-50-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號原告林玉婷訴訟代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師被告財政部國有財產署北區分署（即失蹤人林碧石之財產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割，經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁定）。　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地，又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲整理析述如下：　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許可書」。　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名　　。　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請求申購放領官有林地166-1番地。　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大正10年7月7日同意高清石之申請。　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他人之地址，足見林碧石應係誤載。　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效，應屬有據。　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交付431,394元。　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石，自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念，無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，即屬有據。　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文）影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回，並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材，另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願，理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書），其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌，亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人高秀鳳再審之訴。　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」，論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義，於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與已故高清間非屬一人。　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額，而為本件之請求。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實　　　　　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧石之財產管理人。　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完竣，由林碧石分配取得1,553,187元。四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照）。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1，而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號債務人陳文英上列債務人與債權人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳文英應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人每月靠勞保老年給付新臺幣（下同）11,148元及老人生活津貼維生，老人生活津貼於民國112年為3,879元，113年1月起為8,329 元，每月個人必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費1. 2倍計算，又其孫子扶養費6,000元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年3月20日14時25 分到場陳述意見，各債權人具狀表示意見如下：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：迄113年5 月6日共受償20,680元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司陳述略以：於113年11月25日收到清算分配款49,390元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償9,699元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈤債權人凱基銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償1 37,806元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前於112年4月19日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定債務人自112年8月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第52號裁定債務人自113年5月6 日17時開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序；於清算程序中，債務人名下臺南市○○區○○段000地號、權利範圍5 分之1土地以226,888元拍定，並分配各普通債權人完畢，經本院司法事務官於113年11月29日以113年度司執消債清字第 45號裁定清算程序終結並確定在案等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年8月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年4月19日起至112年4月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第181號更生程序陳報其以每月領取勞工保險老年年金給付11,148元、老人生活津貼3,87 9元維生；嗣債務人於本件免責程序陳報其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年1月起每月領取之老人生活津貼調整為8,329元，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後，1 12年度每月收入為15,027元，113、114年度每月收入為19,4 77元。債務人主張其除支出個人必要生活費用外，尚須負擔孫子之扶養費6,000元，惟依民法第1114條之規定，債務人對孫子並無扶養義務，債務人亦未舉證證明其孫子之父母確有未扶養之情事，而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，故聲請人112、113年每月必要生活費用以17,076元，114年每月必要生活費用以18,618元計算。是債務人112年每月收入扣除每月必要生活費用後已無餘額，113、114年每月收入扣除每月必要生活費用後，分別尚餘2,401元、859元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後於113、114年有固定收入，扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故債務人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。　⒊聲請人更生前2年之收入來源為：⑴老年年金給付：110年4至7 月每月7,058元，110年8月至112年4月每月10,586元；⑵老人生活津貼：111年4至12月每月7,759元，112年1至3月每月3, 879元，有勞動部勞工保險局112年6月26日函、臺南市政府社會局112年7月7日函可佐，是聲請人聲請更生前2年之收入為321,420元（計算式：7,058元×4個月＋10,586元×20個月＋7 ,759×9個月＋3,879元×3個月＝321,420元）；而臺南市110、1 11、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,965元、 17,076元、17,076元，是聲請人聲請更生前2年之必要生活費用為399,825元（計算式：15,965元×9個月＋17,076元×15 個月＝399,825元），是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額扣除自己必要生活費用之數額已無餘額（計算式：32 1,420元－399,825元＝-78,405元）。又本件全體普通債權人於清算程序中受有分配，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請更生前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-14-20250327-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告田火土訴訟代理人陳佳函律師被告田振秀訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約，見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁），而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房）所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地）簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地，兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上開主張為真。㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏，而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題，與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬無據，並不可採。㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語，惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川被告王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查，原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴之追加應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分：　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分：　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下，權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利：　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效：　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名，決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情　　事。　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48：　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移轉行為有效：　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如附表三所示。四、得心證之理由　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在：　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列。　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤），所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱：洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長，從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住云云，難認有據，尚非可採。　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權利。　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋；審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情，業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效：　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分，依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為之。　　　　　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁）。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑（見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之土地，處分方式合法等情，應堪認定。　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定，公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚不足採。　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節，此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為有效：　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效云云，惟查：　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效，原告之主張尚非可採。　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理：　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無權代理。　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可採。　　五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表一編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。附表二編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。附表三編號分割前土地標示分割後土地標示分割結果分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前532地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後532地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-2地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-3地號）以買賣為原因移轉登記予被告王盞臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-4地號）以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-5地號）以買賣為原因移轉登記予被告王吉田臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-6地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永建臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-7地號）以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號（下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號（下稱596地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前598地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後598地號）以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日臺中市○○區○○段00000地號（下稱598-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏附表四編號姓名備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3