Know99判決書

搜尋結果：利率限制

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第264號原告即反訴被告翁玉倩訴訟代理人李孟軒律師複代理人蘇睦喬律師被告即反訴原告邱湖上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表一所示抵押權設定登記予以塗銷。反訴原告之反訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由。壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。查，被告（即反訴原告）於民國113年4月24日具狀提起反訴，依兩造間於104年12月8日簽訂之借款契約（下稱系爭借款契約）向反訴被告請求給付反訴原告新臺幣（下同）163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有反訴答辯及反訴狀在卷可稽（見本院卷第125頁）。核被告於反訴之請求，係基於本訴原告訴請如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭借款契約約定之借款債權是否已清償完畢之爭執，反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告提起本件反訴，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊因母親有投資資金之需求，與被告簽立系爭借款契約書，約定借款250萬元，同時開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，並以新北市○○區○○段000地號土地，設定以被告為權利人，擔保本金及利息共330萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），被告預扣借款25萬元未交付伊，僅交付借款225萬元。嗣原告於105年3月8日至107年5 月10日間，陸續清償105萬元予被告，被告亦執系爭本票聲請准予強制執行，並以該裁定聲請執行取得債權憑證後再向福建連江地方法院（下稱連江地院）聲請強制執行拍賣伊所有土地，被告已受清償301萬9,682元，原告依系爭借款契約書對被告所負之借款債務均已清償完畢而消滅，系爭抵押權為從權利因擔保之債權消滅而消滅，被告迄未辦理塗銷抵押權登記，對原告就系爭土地所有權行使有妨礙，爰依民法第 767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應塗銷如附表一所示系爭抵押權。　㈡被告則以：原告於104年12月8日向其借款250萬元，被告除預扣利息25萬元，已將全部借款匯入原告指定之銀行帳號，並交有系爭借款契約書兼作收據為憑。惟如附表二所示原告自 107年5月10日起未繳付利息，且拒不見面，亦無返還借款本金250萬元，直至111年1月7日被告向連江地院聲請強制執行獲得清償301萬9,682元，該款項應先清償利息，違約金，原告尚未完全清償本金及違約金，系爭抵押權擔保之債權尚未因清償而消滅，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。是以連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償，爰依兩造間之借款契約提起反訴，請求反訴被告如數給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金。　㈡反訴被告則以：反訴原告預先扣除借款金額之1成即25萬元未交付，反訴被告僅取得部分款項即225萬元，是以本件消費借貸契約關係之借款數額，應以225萬元論。依系爭借款契約書，本件兩造間並無就利息部分有所約定，縱認兩造間有約定利息，約定利息依抵押權設定契約書借款期間係自104 年12月8日至106年12月3日止，復依法定最高利率週年利率2 0％計算為90萬元；遲延利息按週年利率5％計算，自107年6月 8日起算至聲請執行前一日即109年11月22日為27萬6,450元，反訴原告得請求反訴被告給付之利息總額應為342萬6,750 元。除反訴原告執反訴被告為簽立系爭借款契約書所開立供擔保之系爭本票為強制執行分得之301萬9,682元，反訴被告於105年3月8日至107年5月10日間，亦已就系爭借款陸續清償105萬元予反訴原告，反訴原告對反訴被告已無債權存在。又系爭借款契約書第5條違約金應屬賠償總額預定性之違約金，反訴原告既已就本金及利息完全受償，自不得再請求損害賠償約定性質之違約金。再者，反訴原告將系爭借貸關係所得獲取之對價即利息，改以違約金之形式約定而超過民法最高法定利率限制，故上開違約金之約定應屬無效。縱認反訴原告得依約請求違約金，反訴原告業已受償406萬9,682 元，且依系爭借款契約書計算之違約金有過高之嫌，應予以酌減，甚爾全部免除，則反訴原告之反訴應無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按土地登記規則於96年7月31日新增第111條之1規定，係基於上開規定及原則，明文規定登記機關受理抵押權設定登記時，應記明於登記簿之內容，係上開規定及原則之重申，並落實登記實務之記載方式及內容，以求登記明確、俾免日後爭議。非謂於該條文新增前之抵押權即無須就抵押權所擔保債權之種類及範圍為登記，更無從據以將未經登記之債權種類、範圍，逕認亦屬抵押權所擔保之債權（最高法院113年度台上字第1402號民事判決意旨可資參照）。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。修正及增訂之民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。而民法第861條第1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內，爰於本條增列之，使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政機關配合辦理（最高法院八十四年台上字第一九六七號判例參照），併此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法院100年度台上字第2198號民事判決意旨可資參照。）　⒉原告主張系爭抵押權擔保之債權均已清償完畢等語；惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴系爭抵押權為普通抵押權，有登記謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），再依新北市新店地政事務所函送本院之系爭抵押權登記申請書影本上關於系爭抵押權登記內容：「擔保債權總金額」欄記載：新台幣貳佰伍拾萬元整；「擔保債權種類及範圍」欄記載：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4 日所立借款契約發生之借款債務；「利息（率）」欄記載：無；「遲延利息（率）」欄記載：無；「違約金」欄記載：逾期清償每萬元每日新臺幣貳拾元整等文字，有新北市新店地政事務所113年2月7日新北店地籍字第1136072246號函及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第59至64頁），故依系爭抵押權登記內容系爭抵押權擔保之範圍並無系爭借款之利息、遲延利息。則系爭抵押權既無擔保系爭借款利息、遲延利息之登記，揆諸前開法律規定說明，系爭抵押權為物權，既未登記利息、遲延利息，系爭抵押權擔保效力即不及利息、遲延利息，被告抗辯系爭抵押權效力及於利息、遲延利息，自不足採信。　⑵又依系爭抵押權設定申請書記載擔保債權總金額新台幣貳佰伍拾萬元整（見本院卷第64頁），再觀之原告提出之借款契約書或被告提出之借款契約書均有於備註事項記載：「開立壹張商業本票、票據號碼0000000號壹張新台幣貳佰伍拾萬元正、合併借款契約書兼作借據正本相同一年期限本票104 年12月8日至105年12月7日止。」等語（見本院卷第172頁、第82頁），證人即承辦系爭抵押權登記之代書陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元。是透過伊仲介，伊有收取仲介費，當時收百分之四即10萬元。翁玉倩知道，那時候都有談過。伊是跟翁玉倩收取10萬元，沒有跟邱湖收。當時翁玉倩有預付利息，但那是他們兩造之間的問題，伊有看到邱湖當場交現金250萬元給翁玉倩，在新店的華泰銀行，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元等語（見本院卷第244至245頁）。及證人林麗華證稱：是伊用原告的名義向被告借款。原告當時都是給伊處理，伊請原告幫伊去簽字，原告就去簽字了。借款契約書上翁玉倩的章，以及翁玉倩的簽名，是原告簽名蓋章的。借款是伊跟陳先生簽的。原告在場，被告不在場。因為104年12 月3日那天晚上，陳先生約伊8點去台北市景福街附近他的住所附近簽的。伊有帶原告去簽借款契約書。當時有說借款25 0萬元，實際拿到225萬元。伊問為什麼只有225萬元，被告說要預扣每個月5萬元還款的錢。伊有簽了一張面額250 萬元的商業本票給陳先生等語（見本院卷第198至202頁）。是以被告提出之存款憑條記載匯款金額為225萬元，惟兩造合意之借款金額為250萬元，被告交付225萬元係因證人陳東榮取走10萬元仲介費及被告取走前3個月利息15萬元，原告由其母親即證人林麗華代為處理收取借款，未為反對之意思，可認被告以伊雙方間借貸合意交付借款250萬元，原告主張被告僅交付借款225萬元，系爭借款本金為225萬元云云，自不足採。　　　⑶又查，連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，有被告提出設於第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁附卷可證（見本院卷第105頁），而依連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件110年11月3 日製作之分配表記載被告之借款債權借款原本為250萬元，按週年利率6%計算之遲延利息為484932元，有該分配表附於上開執行卷可參（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第356至357頁），另依被告提出於該執行事件之債權計算書記載本金250萬元、利息起訖日：107年6月8日至110年8月30日按年利率百分之6計算（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第283至285頁），足見被告於連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件請求被告清償為借款本金250萬元，連江地院109年執字第556 號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，依分配表記載以清償借款本金250萬元，被告既未對該分配表異議或提起分配表異議之訴，上開3,033,301元中250萬元係清償借款250萬元，應堪認定。　⑷按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。系爭抵押權擔保之範圍依系爭土地抵押權設定申請書記載包括兩造間約定之違約金，有該設定申請書在卷可憑（見本院卷第64頁），又依兩造提出之系爭借款契約書第五條有約定（見本院卷第81頁、第171頁）違約金以每逾一日每萬元2 0元計算。而原告主張違約金約定之性質為損害總額預定性質（見本院卷第144頁），被告則辯以係懲罰性違約金（見本院卷第144頁），而觀之系爭借款契約書第五條約定：「本合約期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物歸還全數金額，利息、遲延利息、實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費用、規費）及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議」、「違約金以每逾一日每萬元20 元計算」（見本院卷第81頁、第171頁），可見依兩造訂約時意思，原告如違約被告得依第五條約定另就所受損害請求原告賠償，系爭違約金並非將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，故系爭違約金並非違約時損害賠償總額預定之性質，而應解釋當事人意思為為懲罰性違約金。　⑸又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院11 0年度台上字第2833號判決參照）。經查：依系爭借款契約書約定原告違約需給付違約金為借款本金之年息73%，顯屬過高，本院審酌原告違約未清償系爭借款被告所受損害僅為未清償之本金250萬元之利息損失，而原告每月給付被告利息各50000元，如附表二所示於兩造約定借款清償期如附表一所示為106年12月3日屆至後仍給付被告每月利息5萬元至1 07年5月10日，亦有被告提出之存摺內頁可資佐證（見本院卷第83至96頁），又依連江地院109年度執字第356號清償債務強制執行原告提出之債權計算書及該強制執行事件所製作之分配表所示，被告已就107年6月8日起至110年8月30日止之遲延利息按年息百分之6計算之遲延利息計484,932元受清償完畢，則被告於原告未依約於106年12月3日清償借款本金而有違約之情事，實已收取734,932元（計算式：107年1月1 6日起至107年5月10日止共5個月每月50,000元＋484932＝734, 932），年利率約計百分之7.8，而被告於原告未於清償日屆至清償借款本金所受損害為不能收回之250萬元利息之損失，則上開金額已逾按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，此外，被告復未提出除受有利息之損害外，尚有其他損失之舉證，則本院認兩造未約定遲延利息，原告依法得請求按年息5%計算之遲延利息，上開原告受清償之734,932 元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。承此，原告應給付被告之違約金經本院核減後，以被告收取之734,932元扣除原告應給付按法定利率計算之遲延利息後所餘之金額為適當，足認原告就違約金已清償完畢。　3.基上，系爭抵押權為普通抵押權，且有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。如前所述，系爭抵押權擔保之借款本金已於被告聲請強制執行，經連江地院拍賣原告所有其他不動產清償完畢，違約金經本院核減後，並認以如附表二所示，原告於系爭借款清償期屆至後按月給付被告之50,000元中扣除按法定利率即年息5%計算之遲延利息餘額抵充之，核屬適當之違約金金額，可認已清償完畢，系爭抵押權擔保之借款債務及違約金債務均已清償完畢，抵押權為從權利，原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告163萬318 元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有無理由：　⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第477條定有明文。　⒉反訴原告主張反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償等語，惟為反訴被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行卷內之借款契約書為影本，且其上另有藍色筆記載：「債務人提證據影印本一張110年2月6日」，顯見該借款契約書為反訴被告提出於該強制執行案。業經本院調閱上開卷證查閱無誤，且經兩造聲請閱卷完畢，是以反訴被告於連江法院109年度執字第556號清償債務強制執行時提出之借款契約書為影本，其上第五條雖記載無利息、遲延利息約定，惟反訴原告於本院審理時提出之原本其上備註欄記載：「土地坐落新北市○○區 ○○段000地號一筆作設定，並開立壹張商業本票票號0000000 號一張新臺幣貳佰伍拾萬元，合併借款契約書兼做借據正本相同一年期限本票104年12月8日至102年12月7日止。以下空白」僅連接邱湖簽章，雖無原告簽章，難認該借款契約書形式非真正。再者，證人陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元是透過伊仲介，當時翁玉倩有預付利息，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元。伊印象只有這一份，這一份應該就是借款契約書跟本票一起，沒有其他份，不可能會簽二份。當時伊寫的就是這樣。一般民間借貸都是私底下約定利息，登記申請書都寫無等語（見本院卷第245至頁248頁）。又衡諸民間金錢借貸常情，除親人間之借貸或其他特殊情形外，通常均有收取利息之約定，雖本件借貸有違約金之約定，惟違約金約定與利息約定之目的不同，違約金之目的在使債務人按期清償，否則即須支付違約金，債務人如按期清償則不須支付違約金，而利息約定則是債務人於借貸期間使用借貸金錢之代價，故並非有違約金約定，即無約定利息之必要。足見證人陳東榮證稱反訴被告確向反訴原告借款250萬元及借款之利息為月息二分即五萬元等情，核與前揭證據及社會常情相符，應屬實情，堪信反訴原告主張兩造間有月息百分之二之利息約定為真。另證人即原告母親林麗華雖證稱：說每個月要還款五萬元。伊跟陳先生沒有親友關係。那時候沒有約定利息，也沒有說要給利息等語（見本院卷第198至202頁）。證人所述顯違反經驗法則且有偏頗不實之虞，尚難遽以證人林麗華上開證述內容認兩造間就系爭借款無利息之約定。　⑵如前所述，系爭借款契約書第四條雖無約定借款期限（見本院卷第81頁），惟依備註欄記載以本票為借據借款期限為1 年，借款期限為104年12月8日至105年12月7日，有兩造提出之系爭借款契約書可資佐證（見本院卷第82頁、第172頁），證人陳東榮證稱反訴被告向反訴原告借款250萬元，先預扣3個月利息計15萬元證述明確（見本院卷第245頁），再依反訴原告提出之第一銀行帳戶內頁顯示原告如附表二所示自 105年3月8日起每月匯入5萬元直至107年5月10日止，亦有反訴原告提出之存摺內頁可憑（見本院卷第83至101頁），足見反訴被告均有於系爭借款約定期間給付利息。又系爭借款清償屆至，反訴被告未清償系爭借款，反訴原告聲請連江地院拍賣反訴被告其他不動產，已受領清償本金250萬元，及遲延利息484,932元，除前述之分配表及反訴原告提出之債權計算書，亦有反訴原告提出之第一銀行存摺封面及內頁可證（見本院卷第105頁），則反訴原告主張反訴被告自107年 6月起未再給付利息，共積欠利息43個月共計0000000元云云，自不足採。　⑶反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元2 0元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金云云，既經本院認反訴原告請求依系爭借款契約書第五條約定以每逾一日每萬元20元計算違約金過高，應核減至原告受清償之734,932元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。則反訴被告應給付反訴原告之違約金已給付完畢，反訴原告對反訴被告已無違約金請求權，反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元20元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20 元之違約金，核屬無據，為無理由。　　⑷反訴原告復主張連江地院匯給反訴原告之3,019,682元，依民法規定應先抵充利息2,150,000元，再抵充本金869682元，反訴被告尚積欠反訴原告系爭借款本金1,630,318元云云，然查，已如前述，反訴原告於連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行提出債權計算書，記載借款本金250萬元，連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行事件分配表依反訴原告之債權計算書記載清償借款本金250萬元，適系爭借款250萬元已清償完畢，應堪認定。　⑸反訴原告與反訴被告就系爭借款約定月利率2％，年利率已達2 4％，已逾法定最高利率之限制。又如附表所示被告至107年5 月10日止，每月均給付反訴原告50,000元。反訴原告於連江地院並就系爭借款已到期，請求自107年6月8日起算至110年 8月30日止按年息6%計算之利息，亦有反訴原告於連江法院提出之計算書可憑，則本件原告依系爭借款契約約定得請求之利息，自應計算至系爭借款到期日，即如系爭借款契約書備註欄記載之105年12月7日止（見本院卷第82頁），則如前述，就系爭借款本金250萬元、利息、遲延利息、違約金，反訴被告均已清償完畢，反訴原告再請求反訴被告給付　　163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，依法不合，洵屬無據，為無理由。五、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷如附表一所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。反訴部分：反訴被告依系爭借貸契約之法律關係請求反訴被告給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地坐落標示設定權利範圍抵押權登記事項新北市○○區000地號全部權利種類：普通抵押權字號：店板登字第008900號登記日期：民國104年12月7日權利人：邱湖債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣250萬元擔保債權種類即範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4日所立借款契約發生之借款債務。清償日期：民國106年12月3日設定權利範圍：1分之1 設定義務人：翁玉倩附表二：編號日期金額單位：新臺幣元卷證 1 105年3月8日 50,000元本院卷第83頁 2 105年4月7日 50,000元本院卷第83頁 3 105年5月9日 50,000元本院卷第84頁 4 105年6月8日 50,000元本院卷第84頁 5 105年7月1日 50,000元本院卷第85頁 6 105年8月8日 50,000元本院卷第86頁 7 105年9月12日 50,000元本院卷第86頁 8 105年10月24日 50,000元本院卷第87頁 9 105年11月7日 50,000元本院卷第87頁 10 105年12月7日 50,000元本院卷第88頁 11 106年1月9日 50,000元本院卷第89頁 12 106年2月8日 50,000元本院卷第90頁 13 106年3月8日 50,000元本院卷第92頁 14 106年4月10日 50,000元本院卷第92頁 15 106年5月5日 50,000元本院卷第93頁 16 106年6月9日 50,000元本院卷第93頁 17 106年7月10日 50,000元本院卷第94頁 18 106年8月8日 50,000元本院卷第95頁 19 106年9月11日 50,000元本院卷第95頁 20 106年10月12日 35,000元本院卷第96頁 21 106年10月13日 15,000元本院卷第96頁 22 106年11月14日 50,000元本院卷第96頁 23 106年12月12日 50,000元本院卷第97頁 24 107年1月16日 50,000元本院卷第98頁 25 107年2月9日 50,000元本院卷第99頁 26 107年3月9日 50,000元本院卷第99頁 27 107年4月11日 50,000元本院卷第100頁 28 107年5月10日 50,000元本院卷第100頁

2025-03-31

PCDV-113-訴-264-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7380號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑謝宇森被告蔡宏燦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟柒佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國93年7月1日向原告申請信用卡（卡號：000000000 0000000，另有卡號分別為：0000000000000000、000000000 0000000、0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，截至113年9月15日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）21萬2,352元（其中19萬8,201元為消費款、1萬1,6 36元為循環利息、2,515元為依約定條款得計收之其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中19萬8,201元自113年9月16日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。　㈡被告又於112年2月4日向原告借款50萬元，約定借款期間自11 2年2月4日起至119年2月4日止，共分84期，每月為1期，於每月4日還款，利息按定儲利率指數1.36%加年利率12.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年5月3日後竟未依約清償款項，尚欠本金44萬1,405元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自113年5月4日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告計算之利率有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第17至81頁），被告固辯稱原告所計收之利率逾法定最高利率限制，然未具體指出何筆利率已逾民法第205條所定最高上限，難認被告所辯可採。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,600元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 信用卡 212,352元 198,201元 15% 自113年9月16日起至清償日止 2 小額信貸 441,405元 441,405元 13.6% 自113年5月4日起至清償日止總計：653,757元

2025-03-24

TPDV-113-訴-7380-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第356號原告劉向澤被告蕭純如上列當事人間請求給付利息事件，本院於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,678元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰柒拾捌元預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付利息新臺幣33,770元，嗣當庭縮減請求如聲明如主文第一項所示（見本院卷第131頁），核與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽訂「股權質押借款契約書」（下稱系爭契約），並於系爭契約第1條約定，本金為500,000元（下稱系爭債務），借款利率為每月2%，清償期為114年12月30日，被告於簽署系爭契約後，因曾清償部分本金，是本金尚餘360,000元。詎被告自113年5月1日起未再依約給付利息，而系爭契約約定之利率已逾民法第205條所定年息16%，爰依系爭契約第1條約定、民法第477條前段規定起本訴，請求被告給付以年息16%計算自113年5月1日起至同年11月30日止積欠之利息33,678元【計算式：360,000 元×(214/366)×16%=33,678元（小數點以下無條件捨去）】等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：系爭債務尚未屆清償期，原告不得提前請求被告清償，且被告自110年5月12日起至113年4月12日止，已累計以現金清償本利共547,900元，另原告曾三次向被告提領價值共18,540元之酒品，並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨款，是被告已累計向原告清償本利共566,440元（計算式：5 47,900元+18,540元=566,440元），況之前給付超過民法第2 05條所定年息16%的利息應該不能計算，故現在不需給付，原告請求為無理由。又，被告於清償期屆至前之112年3月7 日，應原告之要求，誤將名下樂義杯股份有限公司12,000股普通股股權移轉登記予原告，然原告除依系爭契約取得上開股份之權利質權外，未實際出資，或有何法律上原因受讓上開股份，有違民法第878條、第895條、第878條等規定，樂義杯股份有限公司股東名簿應予更正等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年2月16日訂立系爭契約，依系爭契約第 1條約定，系爭契約之本金為500,000元，借款利率為每月2% ，清償期為114年12月30日，及被告自113年3月26日後未再付息等情，有系爭契約（影本，見本院卷第19至21頁）可佐，並為被告所不爭執，堪可信實。惟原告主張被告應給付33 ,678元利息，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定，該規定於110年1月20日修正理由二明載：約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。顯見於修法後，債務人縱給付逾最高利率限制之利息，因該逾最高利率限制部分之約定利息為無效約定，縱債權人受領之，仍應屬無法律上原因而受有利益之不當得利。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，此觀民法第323條規定甚明。　㈡經查：　1.被告抗辯伊自110年5月12日起至113年4月12日止，已以現金清償本利合計共547,900元等語，並提出累計金額紀錄表（現金部分）、被告所有之台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細為憑（本院卷第89頁、第93至131頁）。　　⑴就被告於系爭契約訂立前還款部分：　　　兩造雖均不爭執借款本金原為600,000元，然兩造既於112 　　　年2月16日訂立系爭契約，並於系爭契約內就消費借貸之　　　本金、利息利率、清償期等各項要件及擔保物等逐一詳作　　　約定、記載，顯見兩造間於統整雙方債務而重新簽訂系爭　　　契約之際，已重新約定消費借貸契約各項內容，並將雙方　　　間權利義務改以系爭契約內容為依歸，而非僅單就某部分　　　約款重新約定，是被告於系爭契約簽訂之後，仍執其簽約　　　前之還款狀況為抗辯，自難憑取；應認被告於系爭契約訂　　　約日後所給付原告如附表所示之金錢，方始為償還系爭債　　　務所用。　　⑵就被告於系爭契約訂立後還款部分：　　　依兩造約定系爭債務之利率為每月2%即年息24%【計算　　式：2%×12=24%】，逾民法第205條規定年息16%上限，故　　　被告各次給付逾年息16%之利息金額部分，因民法第205 　　　條已修訂為「無效」，是原告不得再為任意給付之主張；　　　且依民法第323條規定於抵充完利息後，即應抵充原本，　　　而被告抗辯「因為之前有超過給付，所以現在不需要給　　　付」等語，似欲以過去溢付之利息抵銷原告所主張之113 　　　年5月份起算之利息，核與上開規範意旨亦有未合，應認　　　被告溢付利息部分，係於各次給付時，抵充其當時之本金　　　數額；依此計算自訂約日起至113年3月26日止，被告給付　　　如附表「清償金額」欄所示各次清償金額，扣除當時應給　　　付之合法利息數額後，應抵充本金（如附表「抵充本金金　　　額」、「本金餘額」欄所示）。準此，則被告於113年3月　　　26日最後一次付款後，本金餘額計為372,268元，超逾原　　　告所主張同年5月1日起剩餘本金之360,000元，是原告自　　　得主張僅以其中36,000元本金計算未付利息，故被告此部　　　分抗辯，容有所誤，並無足取。　2.又被告雖抗辯原告曾三次向被告提領價值共18,540元之酒品，並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨款云云，惟未提出任何證據以實其說，是被告此部分抗辯，亦無可取。　3.再被告雖抗辯原告不得提前請求清償云云，惟查，系爭契約第一條既已載明「借款金額、利率、期限、償還方式」，並於該條第1、2、3、4項分別載明系爭債務之「本金」、「借款利率」、「清償期」及「乙方（即被告）得於到期日前隨時清償債務之一部或全部，甲方不得拒絕。」等語（見本院卷第19頁），堪認前開「清償期：114年12月30日。」之約定，係指系爭債務應予清償之期限，而非指系爭債務之約定利息需迄清償期方需給付，且觀之借款利率係約定「每月 2%」，並非年息，衡諸本院於審理中詢問兩造約定利息應如何給付，原告稱係每月給付等語，被告則稱並無約定何時付息，一開始是每個月付，沒有完全固定時間，有時候是一個月、二個月、三個月，有錢就付給原告，利息都有給付等語（見本院卷第73頁），綜上開約定及被告自簽訂系爭契約後大致以每月還款之頻率償還利息等情以觀，是認當事人之真意係約定按月付息，應堪認定。又被告既自承並未給付113 年3月26日後之利息，則原告請求被告應償還自同年5月1日起至11月30日止積欠之利息共33,678元，即屬有據，應予准許。　4.末就被告抗辯樂義杯股份有限公司股東名簿應予更正部分，被告應循另訴解決，非本件所得審究，併此敘明。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付33,678元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：被告清償明細（日期均為民國，幣別均為新臺幣）編號清償日清償金額利息發生月份合法月息利率(16%÷12月) 每月月息（上期本金餘額×合法月息利率）月息數抵充本金金額（清償金額-每月月息×月息數）本金餘額（上期本金餘額-本期抵充本金金額）交易明細出處（本院卷）本金總額 500,000元　- 1 112/3/20 15,000元 112年2至3月 1.33% 6,667元 2 1,666元 498,334元第119頁 2 112/4/30 14,900元 112年4月 1.33% 6,644元 1 8,256元 490,078元第119頁 3 112/6/9 29,500元 112年5月 1.33% 6,534元 1 22,966元 467,112元第121頁 4 112/8/29 32,220元 112年6至8月 1.33% 6,228元 3 13,536元 453,576元第125頁 5 112/10/29 60,560元 112年9至10月 1.33% 6,048元 2 48,464元 405,112元第127頁 6 112/12/6 19,940元 112年11至12月 1.33% 5,401元 2 9,138元 395,974元第127頁 7 113/1/29 19,700元 113年1月 1.33% 5,280元 1 14,420元 381,554元第129頁 8 113/3/26 19,460元 113年2至3月 1.33% 5,087元 2 9,286元 372,268元第131頁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-356-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1934號原告嚴自強被告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修林俐欣上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付命令所載債權逾本金新臺幣8,259元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之債權不存在。二、本院113年度司執字第101088號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，逾本金新臺幣8,259元，及自民國1 12年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告持為強制執行之債權不實在為由，請求撤銷本院113年度司執字第101088號清償債務強制行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，嗣於訴訟繫屬期間，就系爭執行事件之執行名義即臺灣新北地方法院於民國113年3月26日核發之113司促字第7278號支付命令暨確定證明書（以下合稱系爭支付命令），提起追加訴訟，求予確認被告對原告無系爭支付命令所載債權存在，經核原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭執行事件之強制執行名義，原告所為訴之追加於法並無不合，應予准許。二、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1、2、3項定有明文。查被告以訴外人劉○○、其連帶保證人即原告尚欠買賣價金新臺幣（下同）48,527元及相關利息、滯納金、違約金等費用未清償為由，聲請法院核發支付命令，命原告給付48 ,527元本息，新北地院院據此發給系爭支付命令，經新北地院於113年5月15日核發確定證明書在案，是依民事訴訟法第 521條第1項規定，系爭支付命令即得為執行名義。又被告持系爭支付命令聲請法院在48,527元本息範圍內，強制執行原告對訴外人即雇主黃○○即竑盈工程行之薪資債權、大寮中興郵局之存款債權取償，由本院以系爭執行事件受理，嗣經本院依原告聲請，以113年度雄簡聲字第68號裁定許原告供相當之擔保後，停止執行，業經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，堪認原告之財產上權利因被告取得系爭支付命令而陷於不安，且該不安之危險狀態得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第24 7條第1項規定，原告求予確認系爭支付命令債權不存在，於法亦無不合，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：系爭支付命令所載之債權內容實際上為訴外人劉 ○○在民國112年1月13日時向川特實業社借款13,000元時，伊答應擔任該筆借款之連帶保證人，劉○○並未向川特實業社購買客製化組裝電腦並辦理分期付款買賣，川特實業社竟要求劉○○、原告配合通謀虛偽之意思表示，製作劉○○向川特實業社購買價值54,593元客製化組裝電腦之不實分期付款申請書暨約定書書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏川特實業社借貸款予劉○○並向其收取利息之真意，系爭買賣契約既因通謀虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，被告之債權既係輾轉受讓自川特實業社，亦應同受拘束。並聲明：㈠確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付命令所載債權，對原告之債權不存在。㈡本院113年度司執字第101088號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。。二、被告則以：原告、劉○○與川特實業社間簽訂系爭買賣契約，雙方於系爭買賣契約中約定劉○○每期應付款日期及應付金額，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告既擔任劉 ○○系爭買賣契約中價金給付之連帶保證人，自應負給付之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由:　　　㈠按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。又按所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。　㈡原告主張系爭約定書上雖記載劉○○邀同原告為連帶保證人分期購買「客製化組裝電腦」而向川特實業社申請購物分期付款，而由上開客製化組裝電腦之經銷商將價金債權讓與被告。實則並無購買客製化組裝電腦，係向川特實業社借款乙節，為被告所否認。經查，依據證人劉○○證述「我當初是要向川特實業社借錢，當我對保完後並拍完照，他們才跟我說實際貸下來的金額只有一萬初；當時我在川特實業社幫我辦貸款的人跟我說，他問我什麼我都要態度好，並且說是，他們才會把錢撥下來給我，所以我就照著她們的指示回答，拍完照我也沒有拿到電腦。」、「兩張有我的照片都是在川特實業社的辦公室拍的，都是他們幫我拍的，拍完照後是他們自己拿去上傳的」等語（本院卷第111頁），可見被告所提出之系爭買賣契約、對保錄音等證據均係劉○○邀同原告為保證人與川特實業社間通謀虛偽為分期買賣客製化組裝電腦所為，劉○○、原告、川特實業社認知之交易內容乃劉○○有資金需求，而由川特實業社提供款項予劉○○，並由劉○○邀同原告分期償還，應認系爭買賣契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律關係之規定。　㈢按消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生效力。自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院110年度台上字第2210號判決意旨可參)。按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第 323條所明定。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂超過部分無請求權，通說認屬自然債務，僅債權人不得請求給付，而非債權不存在，故如債務人就超過法定利率上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得謂屬不當得利而得請求返還。且民法第323條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第 205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，即謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號、112年度台簡上字第13號判決意旨參照）。查，劉○○與川特實業社所簽立之約定書雖未記載約定利率為若干，然有約定分期清償，以及按月每期應清償之金額，又兩造所約定之分期款總金額除借貸本金金額以外，其餘部分性質即應為利息。是劉 ○○於112年1月13日向川特實業社借款，約定自112年2月起每月15日還款3,033元，共分18期，分期總金額為54,593元，川特實業社僅於借款日實際交付劉○○13,000元，據此換算借款利息週年利率已超過16%，超過部分為無效。是揆諸上開說明，本件就超過修正後法定利率限制週年利率16％之利息，除可認係出於債務人之任意給付並經債權人受領者，而不得再將已給付之利息予以抵充本金外，倘不能證明債務人係任意給付超過修正前法定利率限制週年利率16％部分之利息者，於適用民法第323條時，僅能先抵充修正前法定利率限制週年利率16％範圍內之利息，其餘清償部分自應抵充本金。而查，劉○○曾還款2期共6,066元，為被告所不爭執（本院卷第19頁），是劉○○2筆還款，已分別抵充如附表所示之利息及本金，是劉○○尚欠之金額應為本金8,259元及自112年3 月15日起按週年利率16%計算之利息，原告做為劉○○之保證人，已僅須於此範圍內負清償責任。則系爭本票債權於超過 8,259元及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。　㈣是以，被告持有之系爭本票，對原告尚有如前述之債權未獲清償，則被告自得持系爭裁定於前開範圍內聲請對原告強制執行，則原告請求被告不得持系爭裁定聲請對其強制執行，自屬無據。四、綜上所述，被告持為系爭執行事件執行名義之系爭支付命令債權超過8,259元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之16%％計算之利息部分不存在，被告即無從持系爭支付命令就此部分強制執行原告之財產，系爭執行事件之強制執行程序於上開範圍內應予撤銷，原告請求於上開範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日前一日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 112/2/15 3,033 188 188 13,000 2,845 0 11,155 2 112/3/15 3,033 137 137 11,155 2,896 0 8,259

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1934-20250321-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1012號原告張儷薰被告林淑瑛上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表編號2所示之本票，於超過新臺幣26,57 9元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔73%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255條第l項但書第3款之規定自明。查，本件原告訴之聲明原為：確認被告所持有113年度司票字第1926號裁定附表所示本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於113 年12月27日言詞辯論筆錄表示僅是要確認被告所持有如附表編號2所示之本票(下稱系爭本票)債權及利息債權對原告不存在，核原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決之事項，與首揭規定並無不合，自應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件被告持有原告簽發系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1 926號裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。三、原告主張： (一)原告前向被告借款新臺幣(下同)5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至 3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告於112年7、8月間，最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，被告並稱不用算利息，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告。而後兩造約定附表編號2所示發票日向原告借款10萬元及約定利息為月息百分之2 之債務(下稱系爭債務)僅要償還10萬元，償還後被告要將系爭本票還給原告，原告於113年5月4日於證人蘇芳珍店內交付10萬元給被告，但被告當天說系爭本票沒有帶在身上，說隔日會還給我，但是沒有還，後來才說這10萬元是要還積欠借款本金40萬的利息，而附表編號1及編號3本票的借款原告還沒有還，原告是要確認附表編號2的本票金額及利息債權不存在，另對於附表所示本票之提示日、原告確實自112年9 月起迄今均未償還利息部分，均無意見。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。　　四、被告則以： (一)對於原告所稱借款時間、金額、清償期、利息、追討日期、所簽本票內容所述均正確。 (二)被告確實有還我5萬元，我就將非本件附表所示之5萬元本票還給原告，此部分我確實同意是償還借款的本金，但我沒有說不要算利息這件事情，原告於113年5月4日還10萬元，是還所借款40萬元之利息，不是還系爭債務，故原告所積欠40 萬元計算112年9月至113年2月之利息，按月息百分之2計算為48,000元，於113年3月11日償還本金5萬元，剩餘35萬元本金計算113年3月至4月之利息，按月息百分之2計算為14,0 00元，113年5月4日還10萬元，扣除上開積欠利息僅還本金3 8,000元，還欠本件312,000元，而計算113年5月至114年1月之利息為56,160元，故至114年1月原告總共積欠368,160元。五、本院之判斷： (一)按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任。票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則應就該事由之基礎原因關係負舉證之責，最高法院108年度台簡上字第31號判決意旨可資參照。本件兩造對於兩造為直接前後手關係，及原告所簽發系爭本票之原因係系爭債務等情，為兩造所不爭執，而原告主張系爭債務雙方約定不用償還利息及於113年5月4日被告所取得之10萬元部分係指定還系爭債務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告就所清償之10萬元係針對系爭債務為清償及被告就系爭債務已約定不用給付利息之事實負舉證之責。 (二)原告主張原告前向被告借款5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告及被告有於113年5月4日取得原告所交付之10萬元等情，為被告所不爭執，另有本院113年度司票字第1926號裁定、附表編號1至 3所示本票影本及被告所提出手機記事本截圖可佐(見司票字卷、本院卷第25頁)，堪信原告此部分主張可信。 (三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）；次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。而指定抵充為有相對人之單獨行為，清償人於清償時，應以意思表示向債權人或有受領權之人為之，始為適法（最高法院110年度台上字第2 313號判決參照）。如清償人未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務。經查： 1、原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，而系爭債務之利息為月息百分之2換算週年利率為百分之2 4，是依上開規定，利息超過百分之16部分之約定為無效，故系爭債務應按百分之16計算利息，合先敘明。 2、再原告所向被告借貸之40萬借款，均未約定清償期，而由被告最遲於112年9月向原告催告返還等情，業如上述，是依上開見解，該40萬借款均於112年10月屆清償期，是原告於113 年5月4日清償10萬元時，扣除已清償之5萬元，其餘屆清償期之本金款項尚有35萬元，是原告所提出之10萬元，尚不足清償全部債額。 3、至原告主張於清償時有指定應抵充之債務部分，業據證人蘇芳珍於本院言詞辯論程序中證稱：我忘記原告在什麼日期有交給被告10萬元，交付10萬元的地點在我的店，原告拿10萬元給我時，現場只有我跟原告，原告叫我交給被告時，並叫我跟被告拿10萬元的本票，被告來找我拿錢時，原告並不在場，我有跟被告說要拿10萬元的本票，被告說要跟原告釐清債務後，會拿本票給我，或直接交給原告，被告有說原告有幾個月沒有還利息，才說先開我的票給被告，利息部分雙方可以退讓一點，但後來也沒有就進行訴訟了，我確實有開10 萬元的票給原告，讓原告去跟其他朋友借10萬元來還被告等語(見本院卷第45頁至第47頁)，已有明確證稱原告所交付給證人之10萬元是要向被告取回10萬元的本票而償還系爭債務，是確有指定要抵充特定債務之情，且參以被告亦稱證人所述實在等情(見本院卷第47頁)，應可認證人於交付10萬元給被告之時，確有告知被告要取回10萬元本票，是被告應知悉該10萬元，原告係要清償系爭債務應可認定。至被告稱被告沒有單獨指定這筆等語，惟指定抵充為清償人之單獨行為與債權人即被告是否同意無涉。另原告所稱系爭債務不用算利息部分，證人並未敘及，且無其他證據可佐，是此部分尚難認兩造有不用收取利息之約定。 4、又原告於113年5月4日所清償之10萬元既係指定清償111年9 月5日所借10萬元並依週年利率百分之16計算之利息一節，業如上述，依此計算自10萬元之借款日即111年9月5日至還款前一日即113年5月3日之利息為26,579元，先予抵充利息後再抵充本金，是剩餘債務為26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。六、綜上所述，原告主張被告所執附表編號2本票之本票票面金額及利息債權均不存在，經本院審酌清償事項後，認附表編號2所示本票於超過票面金額26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票票面金額及利息債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣) 到期日利息起算日（提示日）票據號碼備考 1 112年4月20日 50,000元未記載 113年10月5日 WG00000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號　2 111年9月5日 100,000元未記載 113年3月20日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號 3 111年8月9日 200,000元未記載 113年7月4日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1012-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告賴映潔原告飛白技術服務股份有限公司法定代理人鄭傑克上二人共同訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告呂英俊訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對原告賴映潔聲請強制執行。本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件確認之訴，即有法律上之利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款），亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢，系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶，並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉，原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執及爭執事項　　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告收執。　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。四、得心證之理由：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺，合先敘明。　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次：　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間：　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白公司間有借貸關係。　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢：　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者，於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序自應予撤銷。　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據。　　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不得請求返還不當得利云云，自非可採。　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有出資穩晟之85萬元，以為抵銷。　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝（指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求即非有據，無從准許。五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）發票人票號 110年9月17日未記載 800萬元賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告王俐文王欽龍林昆峰王登立共同訴訟代理人涂序光律師被告蘇怡儒訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師蘇煥文律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一編號1、2所示車輛返還予原告王俐文。被告應將如附表一編號3所示車輛返還予原告王登立。被告應將如附表二編號1、2所示之土地、建物所有權狀返還予原告王欽龍。被告應將如附表二編號3、4所示之土地、建物所有權狀返還予原告林昆峰。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王俐文於民國110年8月間，向被告借款新臺幣（下同）195萬元（下稱系爭借款），原告王登立、王欽龍、林昆峰（下與王俐文、王登立、王欽龍合稱原告）於11 0年8月間，分別交付如附表一編號3所示車輛（下稱系爭甲車輛）、如附表二編號1、2所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭甲權狀）、如附表二編號3、4所示土地、建物所有權狀（下合稱系爭乙權狀，並與系爭甲權狀合稱系爭權狀）予被告，及王俐文於111年5月間交付如附表一編號1、2所示車輛（下依序稱系爭乙、丙車輛，並與系爭甲車輛合稱系爭車輛）予被告，以擔保系爭借款債權，惟王俐文已清償系爭借款，被告自應返還系爭車輛及系爭權狀，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告則以：伊與王俐文間存有多筆消費借貸關係，王俐文就系爭借款尚有100萬元未清償，原告自不得請求返還系爭車輛及系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又按所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執民法第323條規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年度台上字第807號、1 05年台上字第2248號、108年度台上字第585號裁判意旨參照）。再按債務人主張清償，而債權人主張清償款項，係屬另筆債務，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。經查：　⒈原告主張王俐文於110年8月間向被告借款195萬元（即系爭借款），王登立、王欽龍、林昆峰於110年8月間分別交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀予被告，王俐文復於111 年5月間交付系爭乙、丙車輛予被告，以擔保系爭借款債權等情，業據原告提出王俐文與被告之對話紀錄為憑（見本院一第480至489頁），並有王俐文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶存款交易明細、訴外人禾園文教發展有限公司之彰化商業銀行股份有限公司帳戶交易明細可稽（見本院卷二第120、215頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第371頁、卷三第58、59、136、137頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又原告主張王俐文與被告間，於如附表三所示日期，就如附表三所示金額，成立消費借貸關係（註：附表三編號9至11 所示借款即為系爭借款）乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第136頁），應堪認定為真實。至被告抗辯其與王俐文間尚存有其他消費借貸關係云云，為原告所爭執，被告迄今未能舉證以實其說，自難憑採。　⒊再原告主張王俐文就其與被告間之消費借貸關係，已於附表四所示日期，清償如附表四所示金額乙節，為被告所不爭（見本院卷三第136頁），亦堪予認定。　⒋另被告以證人身分於臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第1066 號事件（下稱另案）中證稱：與王俐文間之借貸，利息是算月的，利率大概都兩分等語（見本院卷三第32頁），可認王俐文與被告間就如附表三所示借款，約定之利率為週年利率百分之24（計算式：2％×12＝24％），惟該部分利率約定，在民法第205條規定自110年7月20日施行生效以後，超過週年利率百分之16部分，應屬無效；在110年7月19日以前已發生之利息，超過週年利率百分之20部分，則無請求權，又被告未能證明王俐文就此部分已為任意給付，則王俐文清償如附表四所示之金額，在110年7月19日以前，應先抵充未超過週年利率20％之利息，後充原本，在110年7月20日以後，應先抵充未超過週年利率16％之利息，後充原本，茲分述抵充之順序如下：　⑴王俐文於108年11月29日清償12萬4,000元前，應給付被告之利息為1萬149元【計算式：附表三編號1之借款63萬8,717元 *20％*（29/365，亦即108年10月31日起至108年11月28日止之29日）＝1萬149元，元以下四捨五入，下同】，則王俐文上開清償之12萬4,000元應先抵充利息1萬149元，剩餘11萬3 ,851元部分（計算式：12萬4,000元－1萬149元＝11萬3,851元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為52萬4,866元（計算式：63萬8,717元－11萬3,851元＝52萬4 ,866元）。　　⑵王俐文於108年12月29日清償8萬7,000元前，應給付被告之利息為1萬4,710元【計算式：〔52萬4,866元*20％*（30/365，亦即108年11月29日起至108年12月28日止之30日）〕＋〔附表三編號2之借款27萬3,000元*20％*（25/365，亦即108年12月 4日起至108年12月28日止之25日）〕＋〔附表三編號3之借款22 萬5,000元*20％*（19/365，亦即108年12月10日起至108年12 月28日止之19日）〕＝1萬4,710元】，則王俐文上開清償之8 萬7,000元應先抵充利息1萬2,368元，剩餘7萬2,290元部分（計算式：8萬7,000元－1萬4,710元＝7萬2,290元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為95萬576 元（計算式：52萬4,866元＋27萬3,000元＋22萬5,000元－7萬2 ,290元＝95萬576元）。　　⑶王俐文於109年1月21日清償99萬2,500元前，應給付被告之利息為1萬6,711元【計算式：｛95萬576元*20％*〔（3/365，亦即108年12月29日起至108年12月31日止之3日）＋（20/366，亦即109年1月1日起至109年1月20日止之20日）〕｝＋〔附表三編號4之借款67萬元*20％*（13/366，亦即109年1月8日起至1 09年1月20日止之13日）〕＝1萬6,711元】，則王俐文上開清償之99萬2,500元應先抵充利息1萬6,711元，剩餘97萬5,789 元部分（計算式：99萬2,500元－1萬6,711元＝97萬5,789元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為 64萬4,787元（計算式：95萬576元＋67萬元－97萬5,789元＝64 萬4,787元）。　⑷王俐文於109年2月26日清償91萬元時，應給付被告之利息為1 萬2,684元【計算式：64萬4,787元*20％*（36/366，亦即109 年1月21日起至109年2月25日止之36日）＝1萬2,684元】，則王俐文上開清償之91萬元應先抵充利息1萬3,037元，剩餘89 萬7,316元部分（計算式：91萬元－1萬2,684元＝89萬7,316元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日及109年3月9日清償8萬1,500元、同年月27日清償100萬元之超額清償部分，即不再予贅述。　⑸王俐文於109年9月17日清償5萬元前，應給付被告之利息為11 萬2,765元【計算式：附表三編號5之借款134萬元*20％*（15 4/366，亦即109年4月16日起至109年9月16日止之154日）＝1 1萬2,765元】，則王俐文上開清償之5萬元應先抵充利息5萬元，尚餘利息6萬2,765元（計算式：11萬2,765元－5萬元＝6 萬2,765元）及本金134萬元未清償。　⑹王俐文於109年9月25日清償22萬元前，應給付被告之利息為6 萬8,623元【計算式：6萬2,765元＋〔134萬元*20％*（8/366，亦即109年9月17日起至109年9月24日止之8日）〕＝6萬8,623 元】，則王俐文上開清償之22萬元應先抵充利息6萬8,623元，剩餘15萬1,377元部分（計算式：22萬元－6萬8,623元＝15 萬1,377元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為118萬8,623元（計算式：134萬元－15萬1,377 元＝118萬8,623元）。　⑺王俐文於109年9月29日清償136萬5,000元時，應給付被告之利息為3,248元【計算式：118萬8,623元*20％*（5/366，亦即109年9月25日起至109年9月29日止之5日）＝3,248元】，則王俐文上開清償之136萬5,000元應先抵充利息3,248元，剩餘136萬1,752元部分（計算式：136萬5,000元－3,248元＝1 36萬1,752元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑻王俐文於109年12月30日清償127萬元（計算式：100萬元＋27 萬元＝127萬元）前，應給付被告之利息為8萬4,180元【計算式：〔附表三編號6之借款110萬元*20％*（91/366，亦即109 年9月30日起至109年12月29日止之91日）〕＋〔附表三編號7之借款65萬元*20％*（83/366，亦即109年10月8日起至109年12 月29日止之83日）〕＝8萬4,180元】，則王俐文上開清償之12 7萬元應先抵充利息8萬4,180元，剩餘118萬5,820元部分（計算式：127萬元－8萬4,180元＝118萬5,820元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為56萬4,180 元（計算式：110萬元＋65萬元－118萬5,820元＝56萬4,180元）。　⑼王俐文於109年12月31日清償9萬元前，應給付被告之利息為3 08元【計算式：56萬4,180元*20％*（1/366，亦即109年12月 30日之1日）＝308元】，則王俐文上開清償之9萬元應先抵充利息308元，剩餘8萬9,692元部分（計算式：9萬元－308元＝8 萬9,692元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為47萬4,488元（計算式：56萬4,180元－8萬9,69 2元＝47萬4,488元）。　　⑽王俐文於110年1月7日清償300萬元（計算式：50萬元＋250萬元＝300萬元）時，應給付被告之利息為2,079元【計算式：4 7萬4,488元*20％*〔（1/366，亦即109年12月31日之1日）＋（ 7/365，亦即110年1月1日起至110年1月7日止之7日）〕＝2,07 9元】，則王俐文上開清償之300萬元應先抵充利息2,079元，剩餘299萬7,921元部分（計算式：300萬元－2,079元＝299 萬7,921元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑾王俐文於110年1月22日清償62萬元時，應給付被告之利息為9 97元【計算式：附表三編號8之借款18萬2,000元*20％*（10/ 365，亦即110年1月13日起至110年1月22日止之10日）＝997 元】，則王俐文上開清償之62萬元應先抵充利息997元，剩餘61萬9,003元部分（計算式：62萬元－997元＝61萬9,003元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，則王俐文此日之超額清償部分，即不再予贅述。　⑿王俐文於110年11月10日清償20萬元（計算式：10萬元＋10萬元＝20萬元）前，應給付被告之利息為7萬6,932元【計算式：〔附表三編號9、10之借款180萬元*16％*（91/365，亦即11 0年8月11日起至110年11月9日止之91日）〕＋〔附表三編號11 之借款15萬元*16％*（78/365，亦即110年8月24日起至110年 11月9日止之78日）〕＝7萬6,932元】，則王俐文上開清償之2 0萬元應先抵充利息7萬6,932元，剩餘12萬3,068元部分（計算式：20萬元－7萬6,932元＝12萬3,068元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為182萬6,932元（計算式：180萬元＋15萬元－12萬3,068元＝182萬6,932元）。　　⒀王俐文於110年12月14日清償17萬元（計算式：10萬元＋7萬元＝17萬元）前，應給付被告之利息為2萬7,229元【計算式：1 82萬6,932元*16％*（34/365，亦即110年11月10日起至110年 12月13日止之34日）＝2萬7,229元】，則王俐文上開清償之1 7萬元應先抵充利息2萬7,229元，剩餘14萬2,771元部分（計算式：17萬元－2萬7,229元＝14萬2,771元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為168萬4,161元（計算式：182萬6,932元－14萬2,771元＝168萬4,161元）。　⒁王俐文於110年12月15日清償3萬9,000元前，應給付被告之利息為738元【計算式：168萬4,161元*16％*（1/365，亦即110 年12月14日之1日）＝738元】，則王俐文上開清償之3萬9,00 0元應先抵充利息738元，剩餘3萬8,262元部分（計算式：3 萬9,000元－738元＝3萬8,262元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為164萬5,899元（計算式：16 8萬4,161元－3萬8,262元＝164萬5,899元）。　　⒂王俐文於111年2月15日清償140萬元前，應給付被告之利息為 4萬4,732元【計算式：164萬5,899元*16％*（62/365，亦即1 10年12月15日起至111年2月14日止之45日）＝4萬4,732元】，則王俐文上開清償之140萬元應先抵充利息4萬4,732元，剩餘135萬5,268元部分（計算式：140萬元－4萬4,732元＝135 萬5,268元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權餘額為29萬631元（計算式：164萬5,899元－135萬5,2 68元＝29萬631元）。　⒃王俐文於111年5月10日清償81萬8,000元時，應給付被告之利息為1萬829元【計算式：29萬631元*16％*（85/365，亦即11 0年2月15日起至111年5月10日止之85日）＝1萬829元】，則王俐文上開清償之81萬8,000元應先抵充利息1萬829元，剩餘80萬7,171元部分（計算式：81萬8,000元－1萬829元＝80萬 7,171元），再抵充本金，經抵充後，被告對王俐文之本金債權已無餘額，亦即王俐文至此已清償其與被告間之系爭借款（即附表三編號9至11借款），是原告主張已清償交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款等語，應堪憑採，被告抗辯王俐文就系爭借款尚積欠100萬元云云，洵非可取。至被告其後分別於111年5月26日、同年9月15日再借款9 萬元、72萬8,000元予王俐文部分，則不在原告交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之債權範圍內，爰不予贅述其後之抵充經過。　⒌從而，原告主張交付系爭車輛、系爭權狀予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在等語，堪予採信。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛、系爭權狀現由被告占有乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第56 頁），又王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文交付系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予被告所擔保之系爭借款債權已因清償完畢而不存在，已認定如前，即難認被告尚有何占有系爭車輛、系爭權狀之正當權源，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告分別返還系爭甲車輛、系爭甲權狀、系爭乙權狀、及系爭乙、丙車輛予王登立、王欽龍、林昆峰、王俐文，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一　　　　　　　　　　　　　　編號車牌號碼所有權人 1 BKN-0271 王俐文 2 BPL-3983 王俐文 3 5739-F5 王登立附表二編號不動產名稱權狀字號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之9797） 109三狀字第003844號王欽龍 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003163號王欽龍 3 高雄市○○區○○段0○段000000地號土地（權利範圍：全部） 109三狀字第004247號林昆峰 4 高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（權利範圍：全部） 109三建字第003565號林昆峰附表三（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.10.31 638,717 本院卷一第290頁 2 108.12.04 273,000 本院卷二第81頁 3 108.12.10 225,000 本院卷二第81頁 4 109.01.08 670,000 本院卷二第83頁 5 109.04.16 1,340,000 本院卷二第89頁 6 109.09.30 1,100,000 本院卷二第100頁 7 109.10.08 650,000 本院卷二第100頁 8 110.01.13 182,000 本院卷二第108頁 9 110.08.11 1,000,000 本院卷二第215頁 10 110.08.11 800,000 本院卷二第120頁 11 110.08.24 150,000 本院卷二第120頁 12 111.05.26 90,000 13 111.09.15 728,000 本院卷二第138頁附表四（民國/新臺幣）編號日期金額（元）卷證索引 1 108.11.29 124,000 本院卷二第421頁 2 108.12.29 87,000 本院卷二第421頁 3 109.01.21 992,500 本院卷二第422頁 4 109.02.26 910,000 本院卷一第384、385頁 5 109.03.09 81,500 本院卷二第87頁 6 109.03.27 1,000,000 本院卷二第87頁 7 109.09.17 50,000 本院卷二第99頁 8 109.09.25 220,000 本院卷二第154頁 9 109.09.29 1,365,000 本院卷二第155頁 10 109.12.30 1,000,000 本院卷二第167頁 11 109.12.30 270,000 本院卷二第167頁 12 109.12.31 90,000 本院卷二第167頁 13 109.01.07 500,000 本院卷二第169頁 14 109.01.07 2,500,000 臺灣高雄地方法院1066號卷一第451、461頁 15 110.01.22 620,000 本院卷二第171頁 16 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 17 110.11.10 100,000 本院卷二第124頁 18 110.12.14 100,000 本院卷二第126頁 19 110.12.14 70,000 本院卷二第126頁 20 110.12.15 39,000 本院卷二第253頁 21 111.02.15 1,400,000 本院卷二第270頁 22 111.05.10 818,000 本院卷二第434頁 23 111.06.10 200,000 本院卷二第437頁 24 111.06.10 18,000 本院卷二第438頁 25 111.06.17 200,000 本院卷二第438頁 26 111.07.04 90,000 本院卷二第440頁 27 111.07.11 18,000 本院卷二第441頁 28 111.07.27 90,000 本院卷二第316頁 29 111.08.10 1,000,000 本院卷二第443頁 30 111.08.31 144,000 本院卷二第445頁 31 111.09.30 50,000 本院卷二第447頁 32 111.10.03 40,000 本院卷二第447頁 33 111.10.07 300,000 本院卷二第448頁 34 111.10.12 1,160,000 本院卷二第448頁 35 111.10.31 10,000 本院卷二第141頁 36 111.10.31 80,000 本院卷二第342頁 37 111.11.10 200,000 本院卷二第345頁 38 111.11.12 199,000 本院卷二第346頁 39 111.12.02 2,420,000 本院卷二第451頁 40 111.12.26 90,000 本院卷二第452頁 41 112.01.29 90,000 本院卷一第150頁

2025-02-26

SLDV-113-訴-639-20250226-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1259號原告沈春香訴訟代理人李其芬被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人洪敬傑上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我沒有跟被告借過錢，我是在民國88年在遠東百貨賣衣服被推修傳真機，對方說股票交易稅可以減半，後來傳真機繳了幾期之後想說沒有用就沒有繳了，被告當時也沒有叫我清償本金，只有清償利息，是不是可以向高利貸一樣本金不動只有清償利息，我沒有欠錢而且已清償，當時只有清償利息，我們清償新臺幣(下同)36,106元的時候有收到執行終結的函文，債務只有26,828元，被告應該返還9,278元等語。爰依強制執行法第14條第2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：本院113年度司執字第80035號強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。二、被告則以：依修正前民事訴訟法第521條之規定，支付命令與確定判決具有同一效力，本院前以91年度促字第12043號核發支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，被告於10 1年間聲請強制執行，因原告無財產可供執行而換發債權憑證，嗣被告持上開債權憑證於本院103年度司執字第81107號強制執行受償36,106元，原告在103年也有跟執行出提出相同異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　　　㈠原告主張沒有跟被告借錢，有無理由？　　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。復按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月 1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。　　2.經查，系爭支付命令命原告向被告清償26,828元，其中25 ,679元自91年2月1日起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息，並依前開利息加計10%計算之違約金，而系爭支付命令業經本院於91年8月1日核發確定證明書，被告持系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序之強制執行，請求原告給付25,679元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率14.99%計算之利息，暨已核算未受償之利息79 ,269元，且司法事務官已針對原告位於平鎮區賦北段之土地囑託查封等情，業經本院職權調閱系爭支付命令及系爭強制執行程序全卷卷宗確認無訛，且系爭強制執行尚未終結，合先敘明。　　3.原告雖以強制執行法第14條第2項為由提起本件訴訟，然強制執行法第14條第2項係專指「執行名義無確定判決同一之效力者」之情形，而本件執行名義為系爭支付命令，依前開說明可知，系爭支付命令屬民事訴訟法第521條於1 04年7月1日修正施行前確定之狀況，具有與確定判決同一效力之確定力，自當非原告所指之情況，是原告據此為主張即屬無據。另原告主張「沒有跟被告借過錢」等語，而觀原告所主張之意思，應係主張強制執行法第14條第1項所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，然依前開實務見解可知，其主張之事由(即沒有借過錢一事) 縱使為真，亦屬於「在執行名義成立之前(即系爭支付命令確定前)即已存在」，依強制執行法第14條第1項規定，系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。　　4.準此，原告上開主張於法均屬無據，應予駁回。　　　　㈡原告主張已經清償完畢，有無理由？　　1.按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；前開規定於抵銷準用之，民法第323條前段、第3 42條定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付(最高法院108年度台上字第585號判決參照)。　　2.經查，被告前執本院101年度司執字第032171號債權憑證聲請強制執行，並於104年5月13日以103年度司執字第811 07號強制執行程序，於執行結果中記載「受償36,106元」等語，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛，首堪認定。　　3.銀行法第47條之12之規定自104年9月1日起改依年利率15% 為上限計算之利息，而依上開執行結果之日期即104年5月 13日，係屬銀行法第47條之12修正前之日期，是系爭支付命令自91年2月1日起至上開執行結果之日即104年5月13日止，依年利率19.71%計算利息，並無超過當時之法定利率，於法並無不合。而原告於計算至上開執行結果之日時，其累積之利息為67,212元(計算式如附表)，是原告雖主張清償36,106元已經清償完畢等語，然實際上原告僅清償部分利息，並未清償到本金，且於計算至104年5月13日時，利息仍有31,106元未清償(計算式：67,212-36,106=31,10 6)，且系爭支付命令之除計算至104年5月13日之未受償利息外，尚有自104年5月14日至清償日止未計算之利息，是原告主張已清償完畢等語，容有誤會。　　4.綜上所述，本件原告所主張已經清償完畢等語，然依前開所述，原告所清償僅為部分之利息，尚有剩餘之利息及本金均未清償。準此，難認原告之主張有據。四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1259-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1528號原告孫宇婷訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告裕喬金屬化工股份有限公司兼上列一人法定代理人高銘樹被告顧娜娜共同訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告聲請對被告核發支付命令，請求被告連帶給付新臺幣（下同）600萬元，經本院112年司促字第14428號支付命令准許其中285萬1,836元，且駁回逾此範圍之聲請（見本院112年度司促字第14428號卷第7頁、第41頁、第42頁）。而被告於法定期間內對於對上開支付命令聲明異議，則原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分。嗣原告於民國113年4月10日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告505萬1,304元」（見本院卷第56頁）；復於113 年7月2日具狀變更請求金額為31萬6,306元（見本院卷第218 頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告高銘樹陸續向原告借款，因被告高銘樹長年未全數清償，雙方遂於109年間核對帳務，確認被告高銘樹尚積欠本金4,800萬元，即由被告裕喬金屬化工股份有限公司（下稱裕喬公司）擔任連帶保證人，於109年5月 19日簽訂協議書(下稱系爭甲協議)。嗣被告高銘樹未依系爭甲協議按時償還本息，原告與被告高銘樹又於110年7月22日重新簽訂協議書(下稱系爭乙協議)，確認被告高銘樹仍積欠本金4,800萬元，約定每月給付利息50萬元，並增加被告顧娜娜為連帶保證人，被告另共同簽發本票為擔保。其後被告仍未按時清償，原告持本票聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴，經本院111年度重訴字第892號判決確認原告對被告有4,387萬4,400元之本金債權，及每月利息50萬元部分未超過法定利率限制而得請求，並經臺灣高等法院112 年度重上字第243號判決駁回被告上訴確定（下稱系爭前案）。嗣被告陸續清償部分款項，目前剩餘本金為18,978,400元，請求利息因本金降低而降至年息16%，依此計算每月利息為253 ,045元，扣除已取得執行名義之利息6%部分，剩餘利息為每月158,153元【計算式：（18,978,400×16%÷12）－（18,978, 400×6÷12）＝158,153】。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付113年6月、7月利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告316,306元。二、被告則以：被告曾於系爭前案就兩造金錢往來製作附表，10 7年間原告並無借貸或交付任何款項予被告，縱認協議書所載借款事實為真，原告於107年後交付之款項僅3,425萬元，與協議書所載不符。又系爭甲協議約定每月利息144萬元，高達年息36%，乃重利剝削債務人，依民法第72條規定，超過修正前民法第205條規定年息20%部分應為無效；且至110 年7月止，本金為2,887萬8,080元，系爭乙協議約定每月利息50萬元，已逾民法第205條規定利率，超過部分應為無效。又被告自110年8月5日起至111年9月5日止，已清償本金57 3萬3,023元、利息539萬2,577元，本金餘額為2,314萬5,057 元，原告並強制執行受償492萬6,976元，另於113年4月11日、同年5月3日經協議收受分別1,000萬元、2,000萬元，本件債務已全部清償完畢，原告再請求利息，顯無理由。再者，系爭乙協議約定之利率為年息12.5%，原告於系爭前案主張之本金數額為4,387萬4,400元，原告得請求之利息應為45萬 7,025元，並非50萬元；嗣清償後剩餘本金為1,826萬3,669 元，扣除原告取得執行名義之6%利息，原告得請求之利息亦僅19萬858元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　㈡經查，被告前以被告高銘樹陸續向原告借款8,625萬元，已經被告高銘樹分期償還完畢，因原告稱尚未清償完畢，故依原告要求簽立面額4,800萬元本票（下稱系爭本票）作為擔保，原告卻持之聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第489 3號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），並聲請強制執行為由，對原告提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷執行程序，及原告不得持系爭本票裁定為執行名義為強制執行，經本院111年度重訴字第892號判決系爭本票債權暨利息債權，於超過4,387萬4,400元，及自111 年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分之債權不存在；原告不得執系爭本票裁定為執行名義就上開債權不存在部分為強制執行，及撤銷上開債權不存在部分之強制執行程序，並駁回被告其餘之訴。被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院112年度重上字第243號判決駁回其上訴確定等情，經本院調取系爭前案卷宗核閱無誤。　㈢被告雖抗辯原告於107、108年間僅借款交付借款3,425萬元，系爭甲、乙協議記載借款4,800萬元並非事實，約定利率亦屬過高，違反民法第205條規定，涉嫌重利，該約定應為無效；且截至111年9月5日止，本金餘額為2,314萬5,057元，被告已全數清償云云。然觀諸上開第二審判決理由認定：系爭甲協議已載明被告高銘樹積欠借款之事實、清償期限、約定利息等事項，被告於起訴時亦自承被告高銘樹自104年12 月起向原告周轉款項，合計8,625萬元等語；而兩造簽立系爭甲協議之真意，應係就被告高銘樹過往所欠借款總額相互結算、訂立還款計畫，並書立系爭甲協議作為雙方結算結論之憑藉。又被告高銘樹、顧娜娜及原告於110年7月22日於系爭乙協議簽名再次確認借款本金仍為4,800萬元，及系爭本票之原因關係為借款，且系爭乙協議既為系爭甲協議之延續，被告不得再以結算前之借款金額存否而為爭執。再者，系爭乙協議第2條約定每月利息50萬元，經核為年息12.5%（計算式：500,000×12/48,000,000=12.5%），並未超過民法第2 05條最高利率之限制。被告於系爭乙協議簽立後，自110年8 月5日起至111年9月5日止，共清償1,112萬5,600元，兩造就此並不爭執，經計算結果，被告尚餘本金4,387萬4,400元【計算式：48,000,000-(11,125,600-500,000×14)=43,874,40 0】未清償，利息部分則清償至111年9月30日，而為被告一部勝訴、一部敗訴之判決，足見兩造對於系爭本票擔保之消費借貸債權債務存否、其數額若干、兩造有無約定利息、約定利率是否逾民法第205條規定之上限等重要爭點，經兩造於系爭前案中充分提出證據及攻擊防禦方法，並為完足之辯論後，由法院本於辯論結果而為實質判斷，被告復未舉證證明系爭前案確定判決就此所為之判斷顯然違背法令，或提出新訴訟資料以推翻該判斷，自應認系爭前案判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效，亦即被告於本件訴訟不得就此為與前開確定判決相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是以，被告於本件訴訟猶執前詞為辯，尚難憑採。　㈣復按清償人所提出之給付，如兩造當事人間未約定究係清償本金或利息，則應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。觀諸原告提出之剩餘債權金額計算表（見本院卷第221頁），原告既分別於附表所示日期受償，則依前開規定，每次清償之款項均應先抵充按年息12.5% 計算之利息後，再抵充原本，計算至被告最後一次還款之日即113年6月15日止，被告尚積欠本金1,771萬5,154元（計算式詳如附表所示）。而被告於113年6月15日清償51,007元，僅足充償至113年5月22日之利息，則原告請求被告給付113 年6月、7月、按年息10%計算之利息，核屬有據。據此計算，原告得請求之利息金額為29萬5,253元（計算式：17,715, 154×10%÷12×2＝295,253，元以下四捨五入）。　㈤再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文；另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，被告高銘樹向原告借款，被告裕喬公司、顧娜娜分別於109年5月19日、110年7月22日與原告簽立系爭甲、乙協議，就被告高銘樹之借款債務擔任連帶保證人，此有系爭甲、乙協議附卷可稽（見本院112年度司促字第14428號卷第11頁、第13頁），則原告請求被告就前開利息債務負連帶給付之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付295,253元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-1528-20250225-2